Kunduzo ligoninės Afganistane nuotrauka per "Intercept".
David Swanson, World BEYOND War, Spalis 2, 2021
Neseniai paskelbtas straipsnis ir nauja knyga man iš naujo iškėlė šią pažįstamą temą. Straipsnis yra labai neapsisprendęs Samuelio Moyno, kuris kaltina Ratnerį palaikant karą, bandydamas reformuoti ir humanizuoti, o ne jį užbaigti, meistras. Kritika yra siaubingai silpna, nes Ratneris bandė užkirsti kelią karams, užbaigti karus ir reformų karus. Ratneris dalyvavo kiekviename prieškario renginyje. Ratneris buvo kiekvienoje komisijoje dėl poreikio apkaltinti Bushą ir Cheney už karus ir kankinimus. Aš niekada net negirdėjau apie Samuelį Moyną, kol jis neparašė šio dabar plačiai paneigto straipsnio. Džiaugiuosi, kad jis nori baigti karą ir tikiuosi, kad jis gali būti geresnis šios kovos sąjungininkas.
Tačiau kelto klausimo, kuris gyvuoja šimtmečius, negalima atmesti taip lengvai, kaip nurodant, kad Moynas suklydo savo faktuose apie Ratnerį. Kai paprieštaravau Bušo-Čenio laikų kankinimams, nė akimirkai nenustojau protestuoti prieš pačius karus, daugybė žmonių apkaltino mane palaikant karus arba nukreipiant išteklius nuo karų pabaigos. Ar jie būtinai klydo? Ar Moynas nori smerkti Ratnerį už tai, kad jis priešinosi kankinimams, net žinodamas, kad jis taip pat priešinosi karui, nes didžiausias gėris greičiausiai pasiekiamas visiškai įdėjus viską į karo pabaigą? Ir ar tai gali būti teisinga, nepaisant to, ar tai Moyn pozicija?
Manau, kad šiuose svarstymuose svarbu pirmiausia atkreipti dėmesį į tai, kur slypi pagrindinė problema, būtent su kariškiais, karo laimėtojais, karo tarpininkais ir didžiulėmis žmonių masėmis, kurios nedaro nieko, kad sustabdytų ar reformuotų masines skerdynes. bet kokiu būdu. Jokiu būdu nekyla klausimas, ar į tą minią sujungti karo reformatorius. Klausimai veikiau kyla iš to, ar karo reformatoriai iš tikrųjų reformuoja karą, ar tos reformos (jei tokių yra) duoda daug naudos, ar tos reformos pastangos padeda užbaigti karą, ar pratęsti karą, ar nė viena, ar daugiau gero buvo galima padaryti sutelkus dėmesį į poreikį baigti konkrečius karus ar visą instituciją ir ar karo panaikintojai gali pasiekti daugiau naudos bandydami atversti karo reformatorius ar sutelkdami neaktyvias nesuinteresuotas mases.
Nors kai kurie iš mūsų bandė reformuoti ir užbaigti karą ir apskritai matė, kad jie vienas kitą papildo (ar ne daugiau, ne mažiau karas yra vertas pabaigos, nes į jį įeina kankinimai?), Vis dėlto reformuotojai ir panaikintojai yra aiškiai atskirti. Šią atotrūkį iš dalies lėmė skirtingi žmonių įsitikinimai apie dviejų metodų sėkmės tikimybę, kurių kiekvienas buvo mažai sėkmingas ir tuo remdamiesi gali būti kritikuojami kito šalininkų. Iš dalies taip yra dėl asmenybės ir požiūrio. Iš dalies taip yra dėl įvairių organizacijų misijų. Ir tai pabrėžia ribotas išteklių pobūdis, bendra riboto dėmesio trukmės samprata ir aukščiausia pagarba, kurioje laikomos paprasčiausios žinutės ir šūkiai.
Ši takoskyra lygiagreti skilimui, kurį matome kasmet, kaip ir pastarosiomis dienomis, kai JAV Kongresas balsuoja dėl įstatymo dėl karinių išlaidų. Visi sako vienas kitam, kad teoriškai galima paraginti Kongreso narius balsuoti už geras pataisas, kurios beveik neturi šansų priimti Rūmuose (ir nulinės galimybės patekti į Senatą ir Baltuosius rūmus), taip pat balsuoti prieš viso įstatymo projekto (beveik neturint galimybės užblokuoti ir pertvarkyti įstatymo projektą, tačiau to nereikia daryti Senatui ar prezidentui). Vis dėlto visos grupės, esančios Beltway viduje, sekančios Kongreso narių grupės, bent 99.9% savo pastangų skyrė geriems pakeitimams, o keletas išorinių grupių skyrė tą pačią dalį savo pastangų reikalaudamos ne balsuoja dėl įstatymo projekto. Praktiškai niekada nematysite, kad kas nors padarytų abu dalykus vienodai. Ir vėl, ši takoskyra yra toje gyventojų dalyje, kuri neapsimetinėja, kad karinių išlaidų sąskaita neegzistuoja, kad apsėstų dvi didžiausias visų laikų išlaidų sąskaitas (kurios iš tikrųjų yra daug mažesnės nei metinė karinių išlaidų sąskaita) išlaidos).
Knyga, kuri man iškėlė šią temą, yra nauja Leonardo Rubensteino knyga Pavojinga medicina: kova dėl sveikatos apsaugos nuo karo smurto. Iš tokio pavadinimo galima tikėtis knygos apie paties karo grėsmę sveikatai, jos vaidmenį kaip pagrindinę mirties ir sužalojimo priežastį, pagrindinę ligų pandemijų skleidėją, branduolinės apokalipsės rizikos pagrindą, beprasmiškai neapgalvotus biologinius ginklus. laboratorijas, karo pabėgėlių sveikatos kovas, karo ir pasirengimo karui sukeltą aplinkos niokojimą ir mirtiną taršą. Vietoj to tai knyga apie būtinybę valdyti karus taip, kad nebūtų užpulti gydytojai ir slaugytojos, nebūtų bombarduojamos ligoninės, nesprogtų greitosios pagalbos automobiliai. Autorius nori, kad sveikatos priežiūros specialistai būtų apsaugoti ir jiems būtų leista elgtis su visomis šalimis, neatsižvelgiant į jų ar sveikatos paslaugų teikėjų tapatybę. Mums, kaip teisingai sako Rubenšteinas, reikia nutraukti suklastotus skiepijimo sukčiavimo atvejus, tokius kaip CŽV, Pakistane, nutraukti baudžiamąjį persekiojimą gydytojams, liudijantiems apie kankinimo įrodymus, ir tt Mums reikia iš karo sukurti saugią, pagarbią humanitarinę zoną tiems, kurie bando lopyti kovotojus ir toliau žudyti bei būti nužudytiems.
Kas galėtų būti prieš tokius dalykus? Ir visgi. Ir dar: negalima nepastebėti ribos, kuri nubrėžta šioje knygoje, kaip ir kitose panašiose. Autorius nesako, kad mes taip pat turime nustoti nukreipti finansavimą iš sveikatos priežiūros į ginklus, nustoti šaudyti raketomis ir ginklais, sustabdyti karo veiksmus, kurie nuodija Žemę ir šildo klimatą. Jis sustoja ties sveikatos priežiūros darbuotojų poreikiais. Ir negalima nepastebėti, kaip numanomas šio klausimo suformavimas buvo ankstyvas, be faktų, nepastebėtas autoriaus teiginys, kad „atsižvelgiant į žmogaus polinkį į žiaurumą, ypač kare, šis smurtas niekada nenutrūks, kaip ir pats karas“. ir žiaurumai, kurie per dažnai lydi, baigsis “. Taigi karas yra kažkas atskiro nuo žiaurumų, kurie jį sudaro, ir jie tariamai ne visada jį „lydi“, o tik „dažnai“. Tačiau nėra jokios priežasties karui, kuris niekada nesibaigia. Vietoj to, tariamas šios idėjos absurdas tiesiog pateikiamas kaip palyginimas, iliustruojantis, kaip neabejotina, kad smurtas prieš sveikatos priežiūros paslaugų teikėjus karų metu taip pat niekada nesiliaus (nors, tikėtina, jį galima sumažinti ir darbas jį mažinti yra pateisinamas, net jei tie patys ištekliai galėjo būti skirti karui mažinti arba panaikinti). Ir idėja, kuria grindžiamos visos šios prielaidos, yra tariamas polinkis į „žiaurumą“ „žmonėms“, kur žmonės akivaizdžiai reiškia tas žmonių kultūras, kurios dalyvauja kare, kaip daugelis žmonių kultūrų dabar ir praeityje.
Čia turėtume sustoti, kad pripažintume, jog karas, žinoma, bus visiškai nutrauktas. Kyla tik klausimas, ar žmonija tai padarys pirmiausia. Jei karas nesibaigs anksčiau, nei žmonija, o dabartinė branduolinių ginklų būklė išliks nepataisyta, mažai tikėtina, kad karas mums padarys galą, kol mes jam nesibaigsime.
Dabar, manau Pavojinga medicina yra puiki knyga, kuri pasauliui suteikia gyvybiškai svarbių žinių, profesionaliai užrašydama nesibaigiančias atakas prieš ligonines ir greitosios pagalbos automobilius per karus, įvairius įvairius karų lažybas per daugelį metų. Neleidžiant manyti, kad neįmanoma sumažinti ar panaikinti karo, tai knyga, kuri negali padėti, bet priversti dar labiau nei anksčiau norėti sumažinti ar panaikinti karą, taip pat pertvarkyti tai, kas liko (neleidžiama tikėti, kad neįmanoma tokia reforma).
Knyga taip pat yra sąskaita, kuri nėra labai šališka konkrečios tautos naudai. Labai dažnai karo reformos koreliuoja su apsimetimu, kad karą vykdo kitos valstybės ir grupės, išskyrus JAV vyriausybę ar Vakarų vyriausybes, o karo panaikintojai kartais pernelyg sumažina bet kurio kito, išskyrus JAV vyriausybę, vaidmenį kare. Tačiau, Pavojinga medicina linkęs kaltinti likusį pasaulį, teigdamas, kad JAV vyriausybė yra iš dalies reformuota, kad kai ji susprogdina ligoninę, kurioje yra daug pacientų, tai yra didelis dalykas būtent todėl, kad ji tokia neįprasta, o kitos vyriausybės atakuoja ligonines kur kas įprasčiau. Šis teiginys, žinoma, neįtrauktas į JAV vaidmenį parduodant daugiausiai ginklų, pradedant daugiausiai karų, numetant daugiausiai bombų, dislokuojant daugiausiai karių ir pan., Nes pagrindinis dėmesys skiriamas karo reformai, nesvarbu daug jo.
Kartais Rubensteinas siūlo didelių sunkumų pertvarkant karą, tvirtindamas, kad kol politiniai ir kariniai lyderiai nepateiks karių atsakomybėn už išpuolius prieš sužeistuosius, tie išpuoliai bus tęsiami, ir daro išvadą, kad smurtas prieš sveikatos priežiūrą kare nėra nauja norma, nes tai yra senas reiškinys normalus. Tačiau tada jis tvirtina, kad yra atvejų, kai visuomenės spaudimas ir normų stiprinimas užkirto kelią išpuoliams prieš civilius gyventojus. (Žinoma, ir yra daug kartų, kai tie patys veiksniai užkirto kelią ištisiems karams.) Bet tada Rubensteinas nusileidžia mums „Pinkerish“, tvirtindamas, kad Vakarų kariuomenė labai sumažino besąlygiškus bombardavimus, todėl „civilių aukos dėl Vakarų oro pajėgų bombardavimo“. dažniausiai matuojami šimtais, o ne dešimtimis ar šimtais tūkstančių “. Perskaitykite tai keletą kartų. Tai ne rašybos klaida. Bet ką tai gali reikšti? Kokiame kare dalyvavo Vakarų oro pajėgos, kuriose nebuvo dešimtys ar šimtai tūkstančių civilių aukų ar net civilių žuvusiųjų? Ar Rubenšteinas gali reikšti aukų skaičių per vieną ar vieną bombą? Bet kokia prasmė būtų tai teigti?
Vienas dalykas, kurį pastebiu apie karo reformą, yra tas, kad kartais jis nėra pagrįstas tik įsitikinimu, kad bandymas nutraukti karą yra beprasmis. Tai taip pat grindžiama subtiliu karo mąstymo priėmimu. Iš pradžių taip neatrodo. Rubensteinas nori, kad gydytojai galėtų laisvai gydyti karius ir civilius iš visų pusių, nebūtų varžomi pagalbos ir paguodos tik tam tikriems žmonėms, o ne kitiems. Tai nepaprastai žavinga ir priešinga karo mąstysenai. Vis dėlto mintis, kad užpuolus ligoninę turime būti stipriau įžeisti, nei užpuolant kariuomenės bazę, remiasi nuostata, kad yra kažkas priimtinesnio žudant ginkluotus, nesužalotus, ne civilius žmones ir mažiau priimtina žudyti neginkluotus, sužeistų, civilių žmonių. Tai mąstymas, kuris daugeliui atrodys normalus, net neišvengiamas. Tačiau karo panaikintojas, matantis karą, o ne kokia nors kita tauta, kaip priešas, bus lygiai taip pat pasibaisėjęs žudydamas kariuomenę, kaip ir žudydamas pacientus. Panašiai karo panaikintojas matys karių žudymą abiejose pusėse taip pat siaubingai, kaip ir kiekviena pusė mato karių žudymą savo pusėje. Problema yra žmonių, o ne žmonių žudymas. Skatinant žmones mąstyti kitaip, kad ir kokia būtų gera nauda, kenkia ir karo normalizavimas - ar tai taip žiauriai gerai, kad nepaprastai protingi žmonės gali manyti, kad karas yra kažkaip integruotas į kažkokią nenustatytą medžiagą, vadinamą „žmogaus prigimtimi“.
Rubensteino knyga įrėmina svarbias diskusijas, kaip jis mato, tarp Franzo Lieberio požiūrio, kad „karinė būtinybė“ pranoksta humanitarinį suvaržymą kare, ir Henrio Dunanto požiūrio priešingai. Tačiau į Lieberio ir Dunanto šiuolaikinio Charleso Sumnerio požiūrį, kad karas turi būti panaikintas, visiškai nesvarstoma. To požiūrio raidos per daugelį dešimtmečių visiškai nėra.
Kai kuriems, įskaitant mane, priežastys, dėl kurių buvo stengiamasi panaikinti karą, akivaizdžiai apėmė gėrį, kurį būtų galima padaryti naudojant karui skirtus išteklius. Reformuojant karą, kaip ir žudikų ir rasistinių policijos pajėgų reformą, dažnai gali prireikti net šiek tiek daugiau išteklių investuoti į instituciją. Tačiau gyvybės, kurias būtų galima išgelbėti, nukreipiant net mažą dalį karinių išlaidų iš militarizmo į sveikatos priežiūrą, tiesiog nukenčia nuo gyvybių, kurias būtų galima išgelbėti, jei karai būtų 100% gerbiami sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų ir pacientų, ar net gyvybės, kurias būtų galima išgelbėti baigiant karus.
Būtent monstriškos institucijos kompromisai lemia pusiausvyrą link poreikio, bent jau iš esmės, sutelkti dėmesį į karo pabaigą, o ne į žmogiškumą. Poveikis aplinkai, poveikis teisinei valstybei, poveikis pilietinėms teisėms, neapykantos ir fanatizmo kurstymas, smurto plitimas į namų institucijas ir neįtikėtinos finansinės investicijos, taip pat branduolinė rizika suteikia mums pasirinkimą baigti karą (nesvarbu, ar jis bus taisomas), ar baigti save.
Lieberis norėjo reformuoti daugybę nuostabių institucijų, įskaitant karą, vergiją ir kalėjimus. Su kai kuriomis iš šių institucijų mes sutinkame su akivaizdžiu faktu, kad galime pasirinkti jas nutraukti, o su kitomis - ne. Bet čia yra vienas dalykas, kurį galime padaryti labai lengvai. Mes galime reformuoti karo reformą kaip dalį pastangų mažinti ir užbaigti karą, žingsnis po žingsnio. Galėtume kalbėti apie konkrečius aspektus, kuriuos norime pertvarkyti, nes jie yra ir siūlomos reformos, ir visiško panaikinimo priežastys. Tokie sudėtingi pranešimai yra vidutiniškai žmogaus smegenų pajėgumai. Vienas geras dalykas, kurį jis pasiektų, būtų reformatorių ir panaikintojų įtraukimas į tą pačią komandą - komanda, kuri dažnai atrodė ant pergalių ribos, jei galėjo būti tik šiek tiek didesnė.
