Ar korporuoti universitetai gali leisti Izraelio kritikai?

Kalifornijos universitetas ieško uždrausti Izraelio kritikos. Tai yra plačiai paplitęs reiškinys Jungtinėse Valstijose, kaip patvirtina du Naujas produktas ataskaitos ir tokių atvejų kaip Steveno Salaita, autoriaus Nepilietinės teisės: Palestina ir akademinės laisvės ribos.

Ilinojaus universitetas Salaitą atleido už Izraelio kritiką socialiniame tinkle „Twitter“. Normanui Finkelsteinui DePaulo universitetas nesutiko, kad jis kritikavo Izraelį. Williamas Robinsonas buvo beveik išstumtas iš Santa Barbaros UC, nes jis atsisakė „atgailauti“ sukritikavęs Izraelį. Joseph Massad iš Kolumbijos patyrė panašią patirtį.

Kodėl šalyje, kuri išplečia „žodžio laisvę“ iki politikų papirkinėjimo, turėtų būti priimtina kritikuoti JAV, bet ne mažytę, tolimą šalį, tik ką tik sukurtą 1948 m.? Ir kodėl tokia cenzūra turėtų siekti net institucijas, kurios paprastai sukrauna „akademinę laisvę“ ant „žodžio laisvės“ kaip argumentą prieš cenzūrą?

Pirmiausia, manau, yra Izraelio prigimtis. Tai tauta, kuri XXI amžiuje praktikuoja apartheidą ir genocidą, naudodama JAV finansavimą ir ginklus. Ji negali įtikinti žmonių, kad ši politika yra priimtina atvirose diskusijose. Ji gali tęsti savo nusikaltimus tik tvirtindama, kad – kaip tik vienai etninei grupei tarnaujanti vyriausybė – bet kokia kritika prilygsta apartheido ir genocido, vadinamo „antisemitizmu“, grėsmei.

Antra, manau, kad tai šiuolaikinės išsigimusios švietimo įstaigos, kuri tarnauja turtingam donorui, palaikymas, o ne žmogaus intelekto tyrinėjimas. Kai turtingi donorai reikalauja panaikinti „antisemitizmą“, taip ir yra. (Ir kaip galima prieštarauti, nebūdamas „antisemitu“ ar neatrodo ginčijantis, kad pasaulyje iš tikrųjų egzistuoja tikras antisemitizmas ir kad jis yra toks pat amoralus, kaip ir neapykanta bet kuriai kitai grupei.)

Trečia, susidorojimas su Izraelio kritikavimu yra atsakas į tokios kritikos sėkmę ir BDS pastangas (boikotus, pardavimą ir sankcijas). judėjimas. Izraelio autorius Manfredas Gerstenfeldas atvirai paskelbė Jerusalem Post strategija, kaip padaryti pavyzdį iš kelių JAV profesorių, siekiant „sumažinti boikoto grėsmę“.

Salaita pavadino savo knygą Nepilietinės teisės nes kaltinimai dėl nepriimtinos kalbos paprastai įgauna būtinybės saugoti pilietiškumą skelbimo formą. Salaita nepaskelbė tviteryje ir kitaip nebendravo nieko antisemitiško. Jis tviteryje paskelbė ir kitaip perdavė daug pareiškimų, prieštaraujančių antisemitizmui. Tačiau jis kritikavo Izraelį ir tuo pat metu keikėsi. Ir norėdamas sustiprinti nuodėmę, jis panaudojo humorą ir sarkazmą. Tokios praktikos pakanka, kad jus nuteistų JAV pasipiktinimo teisme, atidžiai neišnagrinėjus, ar sarkastišku keiksmu iš tikrųjų buvo išreiškiama neapykanta, ar, priešingai, išreiškiamas pagrįstas pasipiktinimas. Skaitant įžeidžiančius Salaitos tviterius visų kitų jo žinučių kontekste, jis atleidžiamas nuo antisemitizmo ir lieka aiškiai kaltas dėl „antisemitizmo“, tai yra: Izraelio vyriausybės kritikos.

Ši kritika gali pasireikšti kaip Izraelio naujakurių kritika. Salaita savo knygoje rašo:

„Vakarų krante gyvena beveik pusė milijono žydų naujakurių. Šiuo metu jų gyventojų skaičius auga dvigubai greičiau nei kitų izraeliečių. Jie naudoja 90 procentų Vakarų Kranto vandens; 3.5 milijono šios teritorijos palestiniečių turi sumokėti likusius 10 proc. Jie keliauja tik žydams skirtais greitkeliais, o palestiniečiai valandų valandas laukia patikros postuose (be garantijos, kad praeis, net susižeidę ar pagimdę). Jie reguliariai užpuola moteris ir vaikus; kai kurie čiabuvius gyvus laidoja. Jie niokoja namus ir parduotuves. Jie savo automobiliais pervažiuoja pėsčiuosius. Jie apriboja ūkininkus nuo savo žemės. Jie tupi ant kalvų, kurios jiems nepriklauso. Jie padega namus ir žudo kūdikius. Jie atsineša aukštųjų technologijų saugumo pajėgas, daugiausia sudarytas iš šauktinių, kad išlaikytų šį baisų aparatą.

Galima būtų perskaityti net tokią ilgesnę nei twitter kritiką ir įsivaizduoti tam tikrus jos papildymus. Tačiau perskaičius visą knygą, iš kurios ją citavau, neliktų galimybės fantazuoti, kad Salaita šioje ištraukoje pasisako už kerštą ar smurtą arba smerkia naujakurius dėl jų religijos ar etninės priklausomybės arba prilygina visus naujakurius vienas kitam, išskyrus tiek, kiek jie yra etninio valymo operacijos dalis. Salaita nepateisina nė vienos konflikto pusės, bet kritikuoja mintį, kad Palestinoje vyksta konfliktas, turintis dvi lygias puses:

„Nuo 2000 m. izraeliečiai nužudė 2,060 130 palestiniečių vaikų, o palestiniečiai – 9,000 Izraelio vaikų. Bendras mirčių skaičius per šį laikotarpį yra daugiau nei 1,190 XNUMX palestiniečių ir XNUMX XNUMX izraeliečių. Izraelis pažeidė mažiausiai septyniasdešimt septynias JT rezoliucijas ir daugybę Ketvirtosios Ženevos konvencijų nuostatų. Izraelis Vakarų Krante įvedė šimtus gyvenviečių, o Izraelyje esantys palestiniečiai vis labiau spaudžiami ir toliau perkeliami šalies viduje. Izraelis, vykdydamas politiką, nugriovė beveik trisdešimt tūkstančių palestiniečių namų. Palestiniečiai nugriovė nulį Izraelio namų. Šiuo metu daugiau nei šeši tūkstančiai palestiniečių miršta Izraelio kalėjimuose, įskaitant vaikus; nė vienas izraelietis neužima palestiniečių kalėjimo“.

Salaita nori, kad palestiniečių žemė būtų grąžinta palestiniečiams, lygiai taip pat, kaip nori, kad bent dalis Amerikos indėnų žemės būtų grąžinta čiabuviams. Tokie reikalavimai, net jei jie yra ne kas kita, kaip galiojančių įstatymų ir sutarčių laikymasis, kai kuriems skaitytojams atrodo neprotingi arba kerštingi. Tačiau tai, ką žmonės įsivaizduoja, išsilavinimą sudaro, jei ne svarstymas apie idėjas, kurios iš pradžių atrodo nepagrįstos. O mintis, kad pavogtos žemės grąžinimas turi būti susijęs su smurtu, yra skaitytojo pasiūlymas.

Tačiau yra bent viena sritis, kurioje Salaita aiškiai ir atvirai priima smurtą, tai yra Jungtinių Valstijų kariuomenė. Salaita parašė rubriką, kurioje kritikavo „palaikyk kariuomenę“ propagandą, kurioje jis sakė: „Mes su žmona dažnai diskutuojame, ką mūsų sūnus galėtų nuveikti. Nuolatinė nesutarimų sritis – galimas jo karjeros pasirinkimas. Ji gali galvoti apie keletą blogesnių dalykų, nei jis vieną dieną įstojęs į kariuomenę (bet kokia pareiga), o aš neprieštaraučiau tokiam sprendimui.

Pagalvok apie tai. Štai kažkas pateikia moralinį argumentą prieš smurtą Palestinoje ir visą knygą gina šio stendo svarbą, nusveriančią rūpesčius dėl patogumo ar mandagumo. Ir jis ne tiek prieštarautų, kad jo sūnus prisijungtų prie JAV kariuomenės. Kitoje knygos dalyje jis pažymi, kad JAV akademikai „gali keliauti, tarkime, į Tel Avivo universitetą ir draugauti su rasistais ir karo nusikaltėliais“. Pagalvok apie tai. Tai rašo amerikiečių akademikas, o Davidas Petraeusas, Johnas Yoo, Condoleezza Rice, Haroldas Kohas ir dešimtys jų kolegų karo nusikaltėlių dėsto JAV akademinėje bendruomenėje, ir ne be didžiulių ginčų, apie kuriuos Salaita negalėjo išvengti. Reaguodama į pasipiktinimą dėl jo kritikos „remti kariuomenę“, tuometinis jo darbdavys „Virginia Tech“ garsiai paskelbė remiantis JAV kariuomenę.

JAV kariuomenė veikia remdamasi įsitikinimu, kaip matyti iš jos operacijų ir ginklų pavadinimų bei išplėstinėse diskusijose, kad pasaulis yra „Indijos teritorija“ ir kad čiabuvių gyvenimas neturi reikšmės. Vest Pointo profesorius neseniai pasiūlė nukreiptas į JAV militarizmo kritikus mirtimi, o ne tik kadencijos atsisakymu. Ir kodėl tokia kritika pavojinga? Nes nieko, ką JAV kariuomenė nedaro Afganistano, Irako, Pakistano, Jemeno, Somalio, Sirijos ar bet kur kitur žmonėms, nėra labiau apsaugota už tai, ką Izraelio kariuomenė daro su jos pagalba – ir nemanau, kad į tai būtų daug dėmesio apie faktai kad kažkas kaip Stevenas Salaita tai suprastų.