Baltųjų rūmų, Valstybės departamento ir Pentagono pareigūnai tvirtina, kad bepiločių orlaivių atakomis siekiama nusitaikyti į Al-Qaeda teroristus šiose šalyse ir sutriuškinti jų tvirtoves; tačiau skaičiai rodo, kad dauguma į regioną išsiųstų nepilotuojamų orlaivių aukų yra civiliai. Tiriamosios žurnalistikos biuras neseniai atskleidė, kad 2004–2015 m. vien Pakistanui buvo surengta 418 bepiločių orlaivių smūgių, per kuriuos žuvo 2,460 3,967–423 11 žmonės, įskaitant mažiausiai 962 civilius. Tuo tarpu kai kurie šaltiniai teigia, kad civilių aukų skaičius Pakistane per XNUMX metų buvo XNUMX.
Amerikiečių taikos aktyvistas ir pranešėjas naujienų agentūrai Fars sako, kad bepiločio lėktuvo strategija nebuvo prezidento Busho padaryta klaida, o tai buvo „nusikaltimas“, kurį jis padarė, o prezidentas Obama įamžino.
Pasak 58 metų Briano Terrello, JAV vyriausybė ne tik nusineša nekaltų gyvybių per bepiločių orlaivių atakas, bet ir kelia pavojų savo saugumui bei menkina jos viešumą.
„Tikrovė, kad JAV bepiločių lėktuvų atakos yra „Al-Qaeda“ verbavimo įrankis, yra gera žinia karo besipelnantiesiems, nors ir kelia nerimą visiems, kurie domisi JAV saugumu ir apygardų, kuriose jie vyksta, taika ir stabilumu. ," jis pasakė.
„Užuot gaminusios ginklus norėdamos kariauti, JAV dabar kariauja, kad pagamintų daugiau ginklų“, – pažymėjo Terrellas.
Brianas Terrellas gyvena ir dirba mažame ūkyje Maloy mieste, Ajovoje. Viešojo kalbėjimo renginiuose jis keliavo į daugelį pasaulio regionų, įskaitant Europą, Lotynų Ameriką ir Korėją. Jis taip pat lankėsi Palestinoje, Bahreine ir Irake bei grįžo iš antrojo vizito į Afganistaną praėjusį vasarį. Jis yra „Voices for Creative Non-Violence“ koordinatorius ir „Nevada Desert Experience“ renginių koordinatorius.
FNA kalbėjosi su ponu Terrellu apie JAV vyriausybės karinę politiką ir jos elgesį krizės ištiktų Vidurinių Rytų atžvilgiu, bepiločių orlaivių atakas ir „Karo su terorizmu“ palikimą. Toliau pateikiamas visas interviu tekstas.
Kl.: JAV bepiločių orlaivių atakos Pakistane, Somalyje ir Jemene padarė didelę žalą šių šalių civiliams gyventojams, nors teigiama, kad bepiločių orlaivių kampanijų tikslas yra nusitaikyti į Al-Qaeda tvirtoves. Ar JAV vyriausybei pavyko pasiekti šį tikslą siųsdama nepilotuojamus dronus į šias jau nuskurdusias ir nepakankamai išsivysčiusias teritorijas?
A: Jei JAV bepiločių orlaivių atakų tikslai iš tikrųjų būtų sunaikinti Al-Qaedą ir užtikrinti stabilumą puolamuose regionuose, tuomet bepiločių orlaivių kampanija turėtų būti pripažinta nesėkminga. Nabeelis Khoury, 2004–2007 m. misijos vadovo pavaduotojas Jemene, pažymėjo, kad „atsižvelgiant į Jemeno genčių struktūrą, JAV sukuria maždaug keturiasdešimt–šešiasdešimt naujų priešų kiekvienam AQAP [Al Qaeda Arabijos pusiasalyje] operatyvininkui, nužudytam bepiločių orlaivių“ ir tokiam suvokimui pritaria daugelis regione patyrusių buvusių diplomatų ir karinių vadų.
Prieš išeidamas į pensiją 1960 m., JAV prezidentas Eisenhoweris perspėjo apie savaime besitęsiančio „karinio-pramoninio komplekso“ atsiradimą. Privataus sektoriaus pelnas ginkluotės gamyboje auga neproporcingai ekonomikai ir perspėjo, kad tai skatina konfliktą. Nuo to laiko pelningumas augo kartu su įmonių įtaka rinkimų procesui ir įmonės žiniasklaidos kontrolei. Prezidento Eisenhowerio baimės dėl ateities yra šiandienos realybė.
Užuot gaminusi ginklus, kad galėtų kariauti, JAV kariauja, kad pagamintų daugiau ginklų. Realybė, kad JAV bepiločių lėktuvų smūgiai yra „Al-Qaeda“ verbavimo įrankis, yra gera žinia karo besipelnantiesiems, nors ir kelia nerimą visiems, kurie domisi JAV saugumu ir apygardų, kuriose jie vyksta, taika ir stabilumu.
Pavyzdžiui, šių metų vasario mėnesį JAV karinio jūrų laivyno 122.4 mln. , teisinis ar strateginis tų atakų veiksmingumas. Atrodo, kad vienintelis šių mirtinų išpuolių pateisinimas yra tai, kad jie parduoda raketas.
Klausimas: 2013 m. spalio mėn. Jungtinių Tautų šalių grupė, vadovaujama Brazilijos, Kinijos ir Venesuelos, oficialiai protestavo prieš Obamos administracijos nepilotuojamas atakas prieš suverenias tautas. JT diskusijos buvo pirmas kartas, kai pasauliniu lygmeniu buvo aptariamas JAV nuotoliniu būdu valdomų orlaivių naudojimo teisėtumas ir žmogiškosios išlaidos. Christofas Heynsas, JT specialusis pranešėjas neteisminių, neatidėliotinų ar savavališkų egzekucijų klausimais, perspėjo apie UAV plitimą tarp valstybių ir teroristinių grupių. Kokia jūsų reakcija į šias tebesitęsiančias diskusijas dėl dronų naudojimo teisinio pagrindo ir tai, kad tarptautinė bendruomenė pradėjo reikšti nepritarimą šiai pavojingai praktikai?
A: Kiekviena valstybė samdo teisininkus, kad pateisintų tos valstybės veiksmus, kad ir kokie šiurkštūs būtų, tačiau nėra jokių realių diskusijų dėl dronų naudojimo atakuojant ar stebint šalis, kuriose JAV nekariauja, teisėtumo. Oficiali politika yra tokia, kad prieš galint panaudoti mirtiną jėgą prieš žmogų, kuris nėra kovotojas mūšio lauke, turi būti įsitikinta, „kad jis ar ji kelia „neišvengiamą smurtinio išpuolio grėsmę“ prieš Ameriką. Tai gali sudaryti klaidingą įspūdį, kad bepiločių orlaivių kampaniją bent jau stengiamasi vykdyti laikantis tarptautinės teisės.
Tačiau 2013 m. vasario mėn. buvo nutekinta JAV Teisingumo departamento baltoji knyga „Mirtinos operacijos, nukreiptos prieš JAV pilietį, kuris yra vyresnysis Al-Qaida ar asocijuotų pajėgų vadovas, teisėtumas“, kurioje paaiškinama nauja administracijos problema. ir lankstesnis žodžio „neišvengiamas“ apibrėžimas. „Pirma, – skelbiama jame, – sąlyga, kad operatyvinis vadovas kelia „neišvengiamą“ smurtinio išpuolio prieš Jungtines Valstijas grėsmę, nereikalauja, kad Jungtinės Valstijos turėtų aiškių įrodymų, kad konkretus išpuolis prieš JAV asmenis ir interesus įvyks artimiausia ateitis“.
JAV vyriausybės pozicija yra ta, kad ji gali nužudyti bet ką bet kur, nesvarbu, ar jo tapatybė žinoma, ar ne, jei jų „elgesio modeliai“ ar „parašas“ atitinka žmogaus, kuris ateityje gali kelti grėsmę. . Neišvengiamos grėsmės „parašas“ „yra 20–40 metų vyras“, – sako buvęs JAV ambasadorius Pakistane Cameronas Munteris. „Mano jausmas, kad vieno žmogaus kovotojas yra kito žmogaus – na, šuo, kuris nuėjo į susitikimą.“ Cituojamas kitas aukšto rango Valstybės departamento pareigūnas, sakęs, kad kai CŽV mato „trys vaikinai šokinėja“, agentūra mano, kad teroristų rengimo stovyklą.
Akivaizdu, kad nėra jokio teisinio pagrindo teiginiui, kad šios žudynės yra teisėti karo veiksmai. Kai kariuomenė veikia ne pagal įstatymą, tai yra gauja arba minia. Nesvarbu, ar bepiločių orlaivių atakų aukos žinomos ir teigiamai identifikuojamos – taip nutinka retai – ar įtartina dėl savo elgesio ar „netiesioginės žalos“, netyčia žuvusių vyrų, moterų ir vaikų, tai yra ne daugiau kaip gaujų stiliaus smūgiai ar šaudymai. Kai neteisėta minia nužudo ką nors dėl įtariamo netinkamo elgesio be teismo, [tada] tai vadinama linčavimu. Vienas baisiausių įstatymų ir žmogiškųjų vertybių pažeidimų yra „dvigubo bakstelėjimo“ praktika, kai dronai sklando virš savo pirminių aukų ir tada smogia pirmiesiems gelbėtojams, kurie ateina į pagalbą sužeistiesiems ir žuvusiems, vadovaudamiesi logika, kad kiekvienas atvykstantis asmens, kuris elgėsi pagal įtartiną modelį, pagalba taip pat yra įtartino elgesio modelio sekimas.
Dar vienas nusikalstamumo sluoksnis, apimantis šią programą, yra tai, kad dažnai bepiločių orlaivių atakas vykdo uniformuoti kariuomenės nariai CŽV nurodymu, apeinant įprastą pavaldumo grandinę.
JAV dislokuoti bepiločiai orlaiviai pasirodė esąs ginklų sistema, turinti mažai gynybinių pajėgumų arba visai neturinti, naudinga žmogžudystei, bet „nenaudinga ginčijamoje aplinkoje“, – prieš dvejus metus pripažino Karinių oro pajėgų Oro kovos vadovybės vadas. Galima ginčytis, kad net tokių ginklų laikymas yra neteisėtas.
Šios žmogžudystės yra tiesiog žmogžudystės. Jie yra teroro aktai. Jie yra nusikaltimai. Džiugu, kad kai kurie tarptautinės bendruomenės ir JAV atstovai pasisako ir bando padaryti jiems galą.
Klausimas: Benas Emmersonas, JT specialusis pranešėjas žmogaus teisių ir kovos su terorizmu klausimais, ataskaitoje pažymėjo, kad 2013 m. spalio mėn. JAV surengė 33 bepiločių orlaivių antskrydžius, dėl kurių masiškai žuvo civiliai pažeidžiant tarptautinę teisę. Ar Jungtinės Tautos ir su jomis susijusios institucijos gali priversti Jungtines Valstijas atsakyti, ar šiuo konkrečiu klausimu nebūtinai bus laikomasi tarptautinės teisės?
A: Tai esminis klausimas, ar ne? Jei JAV neatsako už savo nusikaltimus, koks JT ir kitų tarptautinių institucijų patikimumas? Kaip tarptautinė teisė gali būti taikoma bet kuriai tautai?
Bepiločių orlaivių technologija leidžia įvykdyti karo nusikaltimus iš Amerikos bendruomenių – jei aukos yra Jemene, Pakistane ar Afganistane, nusikaltėliai yra čia pat, namuose, o už jų sustabdymą taip pat atsako vietos teisėsauga. JAV Konstitucijos VI straipsnio viršenybės išlyga skelbia: „...visos sutartys, sudarytos arba kurios bus sudarytos vadovaujant Jungtinių Valstijų valdžiai, yra aukščiausiasis žemės įstatymas; ir kiekvienos valstybės teisėjai yra to saistomi, nepaisant to, kas yra bet kurios valstybės konstitucijoje ar įstatymuose, priešingai. Aš buvau suimtas nesmurtingai protestuodamas bepiločių orlaivių operacijų bazėse Nevadoje, Niujorke ir Misūryje, ir nė vienas teisėjas niekada nemanė, kad šie veiksmai yra pateisinami kaip bandymai sustabdyti nusikaltimą. Prieš skirdamas mane šešiems mėnesiams kalėti už smulkų nusikaltimą, vienas federalinis teisėjas nusprendė: „Vidaus teisė visada pranoksta tarptautinę teisę!
Leidimas JAV išsisukti nuo žmogžudysčių kelia grėsmę viešajai tvarkai ir saugumui namuose ir užsienyje.
Klausimas: Kai kurie JT pareigūnai perspėjo, kad technologija yra piktnaudžiaujama kaip „pasaulinės policijos“ forma. JAV vyriausybė pastaraisiais metais išplėtė savo bepiločių orlaivių operacijas ir nugabeno savo nepilotuojamas orlaivius į tokias sritis kaip Irakas, Libija ir Gazos ruožas. Netgi buvo atvejų, kai amerikiečių dronai skrido virš Irano oro erdvės. Ar tokie veiksmai nesukels nepasitikėjimo tarp JAV ir regiono tautų, kurių šalys patiria bepiločių orlaivių atakas?
A: Koncepcija, kad kuri nors viena tauta imtųsi „pasaulinės policijos“ vaidmens, kelia nerimą pati savaime, dar labiau, kai ta tauta demonstruoja tokią nepalankumą teisinės valstybės principui, kaip ir JAV. Dronų smūgiai, Gvantanamas, Abu Graibas, kankinimai, branduolinių ginklų bandymai vietinėse sutartinėse šalyse – visa tai verčia suabejoti JAV pasaulinės policijos vaidmeniu.
JAV prižiūri pasaulį taip pat, kaip ir vis dažniau savo gatves. Federalinė vyriausybė išduoda atakų ginklus, net šarvuotus automobilius ir tankus, vietos policijos skyriams dideliuose ir mažuose miestuose, o policija yra apmokyta matyti žmones, kuriuos ji turėtų saugoti ir tarnauti kaip priešai.
Mažiau nei 5 % pasaulio gyventojų JAV turi daugiau nei 25 % pasaulio kalinių, o kalinių populiaciją neproporcingai sudaro spalvoti žmonės. JAV policijos departamentai dažnai suima ir pernelyg dažnai žudo Amerikos piliečius Amerikos gatvėse remdamiesi „rasiniu profiliavimu“, o tai yra tik vietinė „parašo streiko“ versija. Tam tikros demografijos jaunuoliai gali būti nužudyti dėl jų „elgesio modelių“ Baltimorėje ir Vaziristane.
Didelė dalis likusių JAV karių ir rangovų Afganistane yra ten, kad apmokytų Afganistano policiją! Ironija gali būti prarasta amerikiečių, bet ne pasaulio bendruomenei.
Klausimas: Neseniai atliktas tyrimas rodo, kad 74% pakistaniečių, ypač po prezidento Obamos sustiprėjusių bepiločių atakų, laiko JAV priešu. Tai yra tuo metu, kai Pakistano vyriausybė bendradarbiauja su Jungtinėmis Valstijomis „Karo su terorizmu“ schemoje. Ar dronų kampanija turi įtakos viešajam JAV įvaizdžiui šalyse, kurios tampa nepilotuojamų orlaivių raketų objektu?
A: Bendradarbiaudamas su JAV „karo su terorizmu“ metu Pakistanas taip pat aktyviai protestavo prieš bepiločių orlaivių žudynes ir ne kartą įsakė JAV jas sustabdyti. Praėjusiais metais JT nesėkmingai priėmė Pakistano, Jemeno ir Šveicarijos kartu pateiktą rezoliuciją prieš bepiločių orlaivių atakas. Administracijos pozicija yra tokia, kad Islamabado vyriausybė turi pasakyti Pakistano žmonėms, kad jie prieštarauja smūgiams, tačiau jie slapta jiems pritaria. Ką gali reikšti vyriausybės slaptas leidimas bet kam daryti? Vis dėlto, vyriausybei duoti leidimą užsienio kariuomenei panaudoti savo dangų skubiai įvykdyti mirties bausmę savo piliečiams? Nesvarbu, ar tai tiesa, ar ne, JAV mirtina veikla Pakistane prieš išreikštus jos vyriausybės nurodymus yra ataka prieš Pakistano suverenitetą ir kenkia jo institucijoms. Žinoma, šie veiksmai daro atitinkamą įtaką viešajam JAV įvaizdžiui šalyse, kuriose vyksta dronų smūgiai, ir visame pasaulyje.
Klausimas: Ką apskritai manote apie JAV vyriausybės karo su terorizmu projekto civilines išlaidas? Tai buvo prezidento Busho pradėtas judėjimas, ir nors prezidentas Obama kritikavo jį per 2007 m. prezidento debatus, jis tęsė savo pirmtako praktiką, įskaitant intensyvų karinį įsitraukimą Irake ir Afganistane bei užjūrio įkalinimo įstaigų, kuriose yra įtariami terorizmu, išlaikymą. laikomi. Prezidentas Obama kritikavo Bušo „užsienio politiką, paremtą ydinga ideologija“, tačiau panašu, kad jis kartoja tas pačias klaidas. Koks jūsų požiūris į tai?
A: 2008 m. kampanijoje Barackas Obama per mitingą Ajovoje, valstijoje, kurioje gyvenu, pasakė, kad iš tikrųjų gali prireikti „padidinti“ karinį biudžetą, viršijantį Bušo administracijos nustatytą rekordinį lygį. Ir taip išpūsto karinio biudžeto didinimo išlaidas dengia vargingiausi žmonės čia ir užsienyje. B. Obama keliais būdais prieš išrinkdamas signalizavo, kad tęs blogiausią Busho politiką. Ši politika nebuvo „klaidos“, kai Bushas jas įgyvendino, tai buvo nusikaltimai. Jų priežiūra dabar nėra klaida.
JAV neišspręs savo vidaus krizių ar neras vidaus saugumo, taip pat negalės prisidėti prie taikos pasaulyje, neperskirstydama prioritetų ir nesiekdama to, ką dr. Martinas Liuteris Kingas pavadino „radikalia vertybių revoliucija“.
Kourosh Ziabari interviu
