Po 25,000 žmonės paklausė senatorius Bernie Sandersas pridėjo keletą žodžių į savo prezidento rinkimų kampanijos svetainę apie 96% žmonijos, kurios jis ignoravo.
Jis nepateikė šio teiginio visiškai ar apskritai, kaip galėjo sakyti iki šiol jo sakyti komentarai, apie sukčiavimą ir švaistymą kariuomenėje. Jis net neminėjo Saudo Arabijos, tuo labiau pareiškė, kad ji turėtų „imtis vadovavimo“ arba „susitepti rankas“, kaip tai darė interviu metu, net kai Saudo Arabija bombarduoja Jemeno šeimas JAV kasetinėmis bombomis. Nors jis minėjo veteranus ir vadino juos drąsiais, jis taip pat nenukreipė savo dėmesio į karių šlovinimą, kaip tai galėjo padaryti.
Visa tai naudinga, teiginyje trūksta kai kurių pagrindinių ingredientų. Ar Jungtinės Valstijos turėtų išleisti trilijoną dolerių per metus ir daugiau nei pusę savo nuožiūra skiriamų militarizmo išlaidų? Ar turėtų tai sumažinti 50%, padidinti 30%, apkarpyti 3%? Iš šio teiginio tikrai negalime pasakyti, kad reikalaujame didelių karinių išlaidų, pripažįstant jo daromą žalą:
„Nors nėra abejonių, kad mūsų kariuomenė turi būti visiškai pasirengusi ir turėti išteklių, reikalingų kovai su tarptautiniu terorizmu, būtina atidžiai pažvelgti į Pentagono biudžetą ir jo nustatytus prioritetus. JAV kariuomenė turi būti pasirengusi kovoti su šiandieninėmis, o ne paskutinio karo, juo labiau Šaltojo karo, kovomis. Mūsų gynybos biudžetas turi atspindėti mūsų nacionalinio saugumo interesus ir mūsų kariuomenės poreikius, o ne Kongreso narių perrinkimą ar gynybos rangovų pelną. Įspėjimas, kurį prezidentas Dwightas Davidas Eisenhoweris davė mums apie karo ir pramonės komplekso įtaką 1961 m., Šiandien yra tikresnis nei tada. “
Šį perspėjimą, žinoma, kai kurie gali interpretuoti kaip teigdami, kad investicijos į pasirengimą „šiandieninėms kovoms“ yra šios kovos.
O kurią iš šių dienų mūšių norėtų baigti Sandersas? Dronai neminimi. Specialiosios pajėgos neminimos. Užsienio bazės neminimos. Vienintelė užuomina apie būsimus veiksmus Irake ar Sirijoje rodo, kad jis ir toliau naudotų kariuomenę, kad viskas būtų dar blogiau, tuo pat metu bandydamas kitus metodus, kad viskas būtų geriau:
„Gyvename pavojingame pasaulyje, kupiname rimtų grėsmių, galbūt ne daugiau, kaip Irako ir Sirijos Islamo Valstybė (ISIS) ir„ Al-Qaeda “. Senatorius Sandersas yra įsipareigojęs saugoti Ameriką ir persekioti tuos, kurie pakenktų amerikiečiams. Tačiau mes negalime kovoti tik su tarptautiniu terorizmu. Turime bendradarbiauti su savo sąjungininkais siekdami išnaikinti teroristų finansavimo tinklus, teikti logistinę paramą regione, sutrikdyti radikalėjimą internete, teikti humanitarinę pagalbą ir remti bei ginti religijos laisvę. Be to, mes turime pradėti spręsti pagrindines radikalėjimo priežastis, užuot sutelkę dėmesį tik į karinius veiksmus tiems, kurie jau radikalizavosi “.
Ar jis baigtų JAV karą Afganistanui?
„Sen. Sandersas paragino prezidentus Bushą ir Obamą kuo skubiau išvesti JAV karius ir Afganistano žmonėms prisiimti visą atsakomybę už savo saugumą. Apsilankęs Afganistane senatorius Sandersas pasisakė prieš matomą siaučiančią korupciją, ypač kalbant apie rinkimus, saugumą ir bankų sistemą. “
Iš to amerikietis, kenčiantis nuo kliedesio, kad karas jau baigtas, būtų visiškai neapsišvietęs, ir iš tikrųjų negalima pasakyti, ar Sandersas pasiryžtų imtis kokių nors veiksmų, kad jį užbaigtų realybe. Žinoma, jis yra JAV senatorius ir nebando nutraukti finansavimo.
Sanderso pareiškimas yra labai mišrus maišelis. Jis palaiko Irano susitarimą, tuo pat metu pateikdamas melagingus teiginius apie „Iranas kuria branduolinius ginklus“. Jis kritikuoja „abi puses“ Palestinoje, tačiau netaria nė žodžio apie nemokamų ginklų ar tarptautinės teisinės apsaugos nutraukimą Izraeliui ar bet kuriai kitai vyriausybei. Popiežiaus raginimas nutraukti ginklų prekybą, kuriam vadovauja JAV, nepaminėtas. Jis mini branduolinius ginklus, bet tik neegzistuojančius Iranui, ne JAV, Izraelio ar bet kurios kitos tautos ginklus. Nusiginklavimas čia nėra darbotvarkės klausimas. Ir kaip gali būti, kai jis, pažeisdamas JT chartiją, savo pirmojoje pastraipoje pareiškia, kad „jėga visada turi būti galimybė“?
Sandersas nesiūlo jokių detalių apie tai, kaip pereiti nuo ginklų tiekėjo pasaulyje prie rimtų investicijų į pagalbą ir diplomatijos. Bet jis sako taip:
„Tačiau po beveik keturiolikos metų nesuvoktų ir pražūtingų karinių įsipareigojimų Artimuosiuose Rytuose atėjo laikas naujam požiūriui. Turime atsisakyti politikos, skatinančios vienašalius karinius veiksmus ir prevencinį karą, ir kurios paverčia JAV faktine pasaulio policininke. Senatorius Sandersas mano, kad užsienio politika ne tik nusprendžia, kaip reaguoti į konfliktus visame pasaulyje, bet ir iš naujo apibrėžia Amerikos vaidmenį vis labiau globalėjančioje ekonomikoje. Kartu su savo sąjungininkais visame pasaulyje turėtume ryžtingai stengtis užkirsti kelią tarptautiniam konfliktui, o ne tik reaguoti į problemas. Pavyzdžiui, tarptautiniai prekybos susitarimai, kuriuos sudarome, ir mūsų energetikos bei klimato kaitos politika ne tik turi milžiniškų padarinių amerikiečiams čia, bet ir labai veikia mūsų santykius su viso pasaulio šalimis. Senatorius Sandersas turi patirties, įrašų ir vizijos ne tik vadovauti šiais kritiškai svarbiais klausimais, bet ir nukreipti mūsų šalį labai kita linkme “.
Tačiau Sandersas absurdiškai tvirtina, kad jis palaikė tik karus, kurie buvo „paskutinė išeitis“. Jis priskiria Afganistaną ir Jugoslaviją, nepaisant to, kad nė viena jų nebuvo paskutinė išeitis. Sandersas tą patį pripažįsta sakydamas: „Aš pritariau jėgos panaudojimui sustabdyti etninį valymą Balkanuose“. Atmeskite tai, kad tai padidino etninį apsivalymą ir kad diplomatijos iš tikrųjų nebandyta atlikti. Tai, ko jis teigia, yra filantropinė misija, o ne „paskutinė išeitis“. Sandersas taip pat sako: „Ir po 11 m. Rugsėjo 2001 d. Išpuolių aš palaikiau jėgos naudojimą Afganistane medžioti mus užpuolusius teroristus“. Atmeskite Talibano pasiūlymą perkelti Osamą bin Ladeną į trečiąją šalį, kuri bus teisiama. Sandersas apibūdina medžioklę ir žmogžudystes tolimame krašte, o ne „paskutinę išeitį“ - ir ne tai, už ką jis balsavo, ir Rep. Barbara Lee balsavo prieš, o tai prezidento nuožiūra buvo nesibaigiančio karo tuščias patikrinimas.
Visa tai akivaizdžiai palieka nesibaigiančio pasaulinio karo galimybę, tačiau rodo norą jo neieškoti. Taip pat akivaizdu, kad jis yra daug geresnis nei Hillary Clinton pasakyti, mažiau nei Jill Stein pasakyti („Užmegzkite užsienio politiką, paremtą diplomatija, tarptautine teise ir žmogaus teisėmis. Pabaikite karus ir bepiločių orlaivių išpuolius, sumažinkite karines išlaidas bent 50 proc. Ir uždarykite daugiau nei 700 užsienio karinių bazių, kurios paverčia mūsų respubliką bankrutuojančia imperija. Sustabdykite JAV paramą ir ginklų pardavimą žmogaus teisių pažeidėjams ir vadovaukite pasauliniam branduoliniam nusiginklavimui. “), Ir šiek tiek skiriasi nuo to, ką pasakytų Lincoln Chafee (pastarasis iš tikrųjų pripažįsta JAV karai sukūrė ISIS ir daro mus mažiau saugius, sako baigęs bepiločių orlaivių smūgius ir pan.). Be abejo, visa jų dalis atitraukia kovą siekiant sumažinti ir nutraukti militarizmą ir užkirsti kelią karams 2015 m., Per metus be rinkimų. Vis dėlto džiugina tai, kad pagrindinis „socialistų“ kandidatas į JAV prezidentus pagaliau turi užsienio politiką, net jei ji beveik nepanaši į Jeremy Corbyno politiką.
