Davidas Swansonas, kovo 1, 2019
Akivaizdu, kad daugelis iš mūsų yra abu. Aš nenaudoju nei imperijos, nei karo. Bet aš naudoju šias žymes kaip trumpą dviem grupėms, kurios kartais susivienija ir kartais nesiekia savo propagavimo pastangų.
Vienas kalba apie imperiją ir karą, pabrėždamas imperiją, paprastai vengia propaguoti nežmoniškumą, turi mažai ką pasakyti apie alternatyvias konfliktų sprendimo priemones be karo, paprastai mėgsta terminą „revoliucija“ ir kartais pasisako už smurtinę revoliuciją ar revoliuciją bet kokiomis priemonėmis prieinama arba „būtina“.
Kitas kalba prieš karą ir imperiją, ypatingą dėmesį skiriant karui, skatina neveiksmingo aktyvizmo, nusiginklavimo, naujų karo pakeitimo struktūrų priemones ir neturi nieko pasakyti apie „teisę“ į ginkluotą gynybą ar tariamą pasirinkimą tarp smurto ir „gulėti ir nieko nedaryti“.
Labai svarbu, kad šios dvi grupės, kurios sutampa ir susilieja ir turi begalinius variantus, kalbėtų tarpusavyje. Abu jie supranta susiskaldymo silpnumą. Abu tiki, kad taip pat yra didelis silpnumas sekant kito lyderiu. Taigi kartais yra bendradarbiavimas ir kartais ne. Bet kai yra, tai paviršutiniška. Retai pokalbiai vyksta pakankamai giliai, kad rastų abipusiai naudingas strategijas arba įtikintų vienos pozicijos žmones pereiti į kitą.
Diskusija dažnai atrodo taip:
A: Tyrimai, kuriuos atliko mokslininkai, aiškiai parodė, kad judesiai, kuriais siekiama nuversti priespaudą, buvo sėkmingesni nei dvigubai greičiau, ir tie laimėjimai, kurie ilgiau trunka, kai šie judėjimai buvo nevardingi. Ar vis dar yra priežasčių pasisakyti už priverstinį smurtą ar jį pripažinti, net suprasdami, kad tai mažiau tikėtina, kad pavyks?
B: Na, bet kas yra sėkmė? Ir aš ne propaguoju smurtą. Aš tiesiog susilaikau nuo diktavimo priespaudos žmonėms, ką jie gali daryti. Neketinu atsisakyti remti jų kovą su imperija, nebent tai tinka mano strategijai. Tai ne mūsų vieta diktuoti žmonėms, bet jiems padėti. Aš niekada nepalaikysiu neteisingai nuteistojo politinio kalinio laisvės, nes jis pasisakė už smurtą.
A: Ar matėte tyrimą? Galite pradėti su Erica Chenoweth ir Maria Stephan knyga. Ar norėtumėte kopiją? Ar tikrai manote, kad kažkas nesėkminga apie pavyzdžius, kurie laikomi sėkmingais? Aš niekada niekada nepadariau ar net svajojo daryti kažką panašaus, kaip diktuoti tolimoje žmonių grupėje, ką jie turi daryti. Turiu gana nedidelį gebėjimą daryti tokį dalyką, jei norėjau, bet turi pripažinti, kad pati idėja niekada nebuvo man prieš diskusijas, labai panašias į šį. Aš palaikau visų išlaisvinimą iš kalėjimo ir visų pirma tuos, kurie buvo neteisingai nuteisti. Aš visur nepritariu visoms vietinėms ir užsienio priespaudoms, nepaisant to, kaip žmonės priešinosi tai. Bet jei kas nors paprašys mano patarimo, aš nurodysiu juos į geriausią supratimą, kurį turiu, žinoma, klaidingai. Toks supratimas sako, kad smurtas greičiausiai žlunga ir kad priežasties teisumas neturi nieko bendro su šia nesėkmės tikimybe.
B: Bet tai yra pasaulinio solidarumo kūrimo klausimas, kad galėtume priimti tarptautinius kapitalistinius piratus, ir mes negalime to padaryti nepaisydami pačių žmonių, kurie yra paveikti, ir stengiasi atsikratyti savo mokesčių dolerių fondo. Ir mes negalime jų gerbti ir juos gerbti, jei primygtinai reikalaujame, kad jie padarytų tai, ką rekomenduojame. Ar irakiečiai neturi teisės kovoti? Ar tai, kad kovoja atgal, nesiekia pergalių?
A: Tai visiškai ne mūsų vieta diktuoti mūsų mokesčių dolerių aukoms ir savo pačių politinėms nesėkmėms. Jūs ir aš negalime būti glaudžiau susitarę. Tačiau čia yra sudėtinga dalis: tai tikrai yra mūsų vieta, kaip žmogus, ginti žmonių, kurie bus be reikalo ir tikriausiai priešingi, žudomi ir sužeisti bei traumuoti ir padaryti benamiais pastangomis, susijusiomis su kilminga priežastimi, gyvenimą. Mes iš tikrųjų turime pasirinkti būti nukentėjusiųjų pusėje - visi jie - ar vykdytojai. Didžioji pasaulio dalis baigė vergiją ir garbingumą be tokio pobūdžio smurto, kurį Jungtinės Valstijos matė 1860 ir dar turi atsigauti. Jūs vargu ar galite rasti kilnesnę priežastį, nei baigti vergiją, bet šiandien yra daug kilnių priežasčių, laukiančių, kol bus paimta. Ką daryti, jei Jungtinių Valstijų žmonės nusprendė nutraukti masinį įkalinimą? Ar norėtume pirmiausia išsirinkti kai kuriuos laukus ir nužudyti vienas kitą milijonais, o paskui priimti įstatymą, kuriuo baigiamas masinis įkalinimas? Ar mes norėtume pereiti tiesiai į įstatymo priėmimą? Ar nėra įmanoma daryti geresnių būdų nei anksčiau?
B: Taigi, irakiečiai neturi teisės kovoti atgal, nes žinote geriau?
A: Neturiu daug naudos teisių ar jų nebuvimo sąvokai. Žinoma, jie gali turėti teisę kovoti atgal ir teisę gulėti ir nieko nedaryti, ir - dėl to - teisę valgyti nagus. Bet tai nereiškia, kad norėčiau rekomenduoti tai daryti. Aš, be abejo, nesu įsitikinęs, kaip tai padaryti, bet aš vis tiek pasakysiu - nepranešsiu jiems, nei užsakysiu, nei diktuosiu jiems. Jei jie turi vadinamąją teisę, tai yra teisė ignoruoti iš manęs gyvą pragarą! Bet kaip tai neleidžia mums būti sąjungininkams ir draugams? Ar ne jūs ir aš, sąjungininkai ir draugai? Aš turiu draugų tose šalyse, kuriose okupuoja Jungtinių Valstijų kariuomenę, kurie yra pasiryžę pasipriešinti nesmurtiniam elgesiui, kaip ir aš. Kai kurie iš jų daugiau nesuteikia palaikymo ar paguodos Talibano ar ISIS ar kitų grupių veiksmams.
B: Tai nėra vienintelės grupės, kurios naudojo ar galėjo naudoti smurtą. Ir yra asmenų, kurie yra priversti naudoti smurtą, lygiai taip pat, kaip būtų, jei stumdytumėte tamsioje alėjoje.
A: Jūs žinote, aš diskutavau apie vaikiną, kuris moko „etiką“ JAV kariuomenės akademijoje West Point, ir jis naudoja tą patį tamsų alėjos rutiną, kad pateisintų imperialistinius karus. Bet masyvių mirtinų mašinų kūrimas ir diegimas iš tiesų turi mažai bendro su vieninteliu vaikinu tamsioje alėjoje - vaikinu, kuris už tai, ką verta, turi daugiau galimybių nei norime įsivaizduoti. Karinio pasipriešinimo imperinei invazijai ar okupacijai organizavimas taip pat neturi nieko bendro su vienišiu vaikinu tamsioje alėjoje. Čia yra daug galimybių. Nežmoniškos taktikos įvairovė yra didžiulė. Žinoma, smurtas gali būti sėkmingas, netgi didžiausias, tačiau nenuoseklus veiksmas yra labiau tikėtinas, nes bus daroma mažiau žalos pakeliui, daugiau žmonių dalyvaus, tuo labiau skatinamas solidarumas, o sėkmė - patvaresnė.
B: Bet jei žmonės iš tikrųjų yra organizuojami į smurtinę revoliuciją, pasirinkimas yra, ar juos paremti, ar ne.
A: Kodėl? Ar negalime susitarti, kad prieštarautų tam, ką jie prieštarauja, o nesutinka su tuo, kaip jie priešinasi tai? Manau, galiu žinoti vieną priežastį, kodėl mums tai sunku padaryti. Tai yra priežastis, dėl kurios jums ir man kyla didesnių nesutarimų, bet manau, kad mes galime dirbti tik tuo atveju, jei apie tai kalbėsime. Ir tai tai. Kai prašau jūsų viešai įsipareigoti, kad Vašingtone, Niujorke ar Londone vyktų protesto akcija, nėra reikalo gerbti kai kurių tolimų mūsų brolių ir seserų grupės smurtą tolimoje aplinkoje. žemės. Tai yra jūsų pasirinkimai čia ir dabar, kai mes susiduriame. Ir jūs vis dar nenori prisidėti prie nesmurtinio elgesio, nors tai galėtų padaryti mūsų judėjimą žymiai didesnį, efektyviau pranešti apie mūsų žinią ir policijos infiltratorius bei sabotuotojus. Kartais su manimi sutinkate šiuo klausimu, bet ne paprastai.
B: Na, gal mes galime dažniau susitarti dėl kai kurių šių punktų, aš nežinau. Tačiau tas pats klausimas kyla: mūsų ir dabar yra sąjungininkų, kurie nori naudoti smurtą; taip pat yra ginčų dėl to, kas laikoma smurtu. Negalime sukurti judėjimo neįtraukdami žmonių.
A: Ir kaip tai veikia? Kur yra judėjimas? Jūs, žinoma, galėtumėte užduoti tą patį klausimą. Bet aš turiu teoriją, paremtą išsamiais įrodymais, kad vienas iš būdų padidinti mūsų galimybes padidinti judėjimą yra viešai įsipareigoti nežmoniškumui, bent jau mūsų pačių veiksmų žvėries pilvoje. Negalime sukurti judėjimo, neįtraukdami didžiosios dalies žmonių, kurie nenori nieko daryti su smurtu. Taip, jie gali mylėti smurtinius filmus ir smurtą, atliktą su jų mokesčių doleriais jų varduose. Jie gali toleruoti smurtinius kalėjimus ir smurtines mokyklas bei smurtinius Holivudo atstovus ir smurtinę policiją. Tačiau jie nenori jokio smurto artimoje aplinkoje.
B: Taigi, jūs norite veidmainių judėjimo?
A: Taip ir bailiai ir vagys ir braggars ir cheats ir iškrypimai ir gedimai, fanatikai ir narcizistai bei recesijos, taip pat drąsūs lyderiai ir genijus. Bet mes negalime būti pernelyg smulkūs, kai stengiamės pritraukti visus. Mes galime stengtis paskatinti ir parodyti geriausius žmones tiek, kiek žinome, ir tikimės, kad jie tai darys ir mums.
B: Aš tai galiu pamatyti. Bet jūs vis dar norite pašalinti vaikiną su ginklu.
A: Bet tik dėl to, kad ginklas baigia daugybę kitų vaikinų.
B: Taip, jūs tai sakėte.
A GERAI. Na, leiskite man pabandyti pasakyti dar vieną dalyką apie ginklus. Manau, kad tai yra būdas, kad imperijos nuslopina tolimas tautas, kurios nėra visiškai tokios pačios kaip sankcijos ar bombos ar raketos ar mirties būriai. Tai yra produktų teikimas. Gimtoji amerikiečiai buvo sergantiems antklodėmis, tačiau jiems taip pat buvo suteikta alkoholio. Kinijai buvo suteikta opija. Jūs žinote, kad šiandien turtingos piktnaudžiaujančios šalys prastai piktnaudžiaujančias šalis? Ginklai. Pasaulyje esančios vietos, kuriose mes mokome galvoti apie smurtą, beveik neturi ginklų. Ginklai siunčiami iš šiaurės ir daugiausia iš Vakarų, pavyzdžiui, sunkvežimių krovinių. Ir ginklai daugiausia žudo žmones, kurie gyvena tautose, į kurias jie siunčiami. Manau, kad šautuvų šventimas kaip pasipriešinimo priemonė yra klaida.
B: Na, tai vienas iš būdų žiūrėti į jį. Tačiau yra žmonių, kurie gyvena tose vietose, kurios taip nemato. Tai matote iš saugaus, oro kondicionieriaus biuro. Jie taip nemato. Jūs žinote, ką turėtume daryti? Turėtume surengti susitikimą, konferenciją, o ne konkursą, o ne diskusiją, o diskusiją dėl šių nesutarimų, mandagią, civilizuotą diskusiją, kad galėtume išsiaiškinti, kur galime ir negalime susitarti. Ar manote, kad galime tam pritarti?
A: Visiškai. Tai labai gera idėja.
B: Žinoma, turėsite dalyvauti. Jūs tikrai nužudėte jį kai kuriuose iš šių punktų.
A: Ir jūs, žinoma. Jūs tikrai gyvenote.
