Davidas Swansonas
Tai, ar kažkas tampa priklausomas nuo narkotikų, turi daug daugiau bendro su vaikyste ir gyvenimo kokybe, nei su vartojamais narkotikais ar su kuo nors kitu genuose. Tai yra vienas iš labiausiai stebinančių daugybės geriausios knygos, kurią skaičiau šiais metais, apreiškimų: Vytis riksmą: pirmoji ir paskutinė kovos su narkotikais dienos pateikė Johannas Hari.
Mums visiems įteiktas mitas. Mitas skamba taip: tam tikri vaistai yra tokie galingi, kad jei juos vartosite pakankamai, jie perims. Jie paskatins tęsti jų naudojimą. Pasirodo, tai dažniausiai klaidinga. Tik 17.7 proc. Rūkalų gali mesti rūkyti naudodami nikotino pleistrą, kuris tiekia tą patį vaistą. Žmonių, bandžiusių „crack“ savo gyvenime, praėjusį mėnesį juo naudojosi tik 3 procentai ir tik 20 procentų kada nors buvo priklausomi. JAV ligoninės skiria ypač galingus opiatus nuo skausmo kiekvieną dieną ir dažnai ilgą laiką, nesukeldami priklausomybės. Kai Vankuveris užblokavo viso heroino patekimą į miestą taip sėkmingai, kad parduodamame „heroine“ nebuvo nulinio faktinio heroino, narkomanų elgesys nepasikeitė. Apie 20 procentų JAV kareivių Vietname buvo priklausomi nuo heroino, o tai sukėlė siaubą tarp tų, kurie tikisi grįžti namo; bet grįžę namo 95 proc. jų per metus paprasčiausiai sustojo. (Taip padarė ir Vietnamo vandens buivolų populiacija, karo metu pradėjusi valgyti opiumą.) Kiti kareiviai prieš eidami buvo priklausomi nuo narkotikų ir (arba) pasidalijo bruožu, kuris būdingas visiems narkomanams, įskaitant priklausomus nuo lošimų: nestabili ar traumuojanti vaikystė.
Dauguma narkotikų vartojančių žmonių (JT duomenimis, 90 proc.) Niekada nebūna priklausomi, nesvarbu, koks narkotikas, o dauguma priklausomų žmonių gali gyventi normalų gyvenimą, jei narkotikų jiems yra prieinama; ir jei jiems bus prieinamas vaistas, jie palaipsniui nustos jį vartoti.
Bet palaukite tik minutę. Mokslininkai turi įrodyta kad narkotikai sukelia priklausomybę, ar ne?
Na, žiurkė narve, kurios gyvenime nėra nieko kito, nuspręs vartoti didžiulį kiekį narkotikų. Taigi, jei jūs galite padaryti savo gyvenimą panašų į žiurkės narve, mokslininkai bus patvirtinti. Bet jei duosite žiurkei natūralią vietą gyventi su kitomis žiurkėmis, kad galėtumėte daryti laimingus dalykus, žiurkė nepaisys viliojančios krūvos „priklausomybę sukeliančių“ narkotikų.
Taip ir jūs. Taip elgsis ir dauguma žmonių. Arba naudosite saikingai. Prieš 1914 m. Prasidėjusį kovą su narkotikais (JAV pakeitė I pasaulinį karą?), Žmonės pirko morfino sirupo butelius, vyną ir gaiviuosius gėrimus, suvarstytus su kokainu. Dauguma niekada nebuvo priklausomi, o trys ketvirtadaliai narkomanų dirbo nuolatinį garbingą darbą.
Ar čia yra pamoka apie nepasitikėjimą mokslininkais? Ar turėtume išmesti visus klimato chaoso įrodymus? Ar turėtume išmesti visas vakcinas į Bostono uostą? Tiesą sakant, ne. Čia yra sena kaip istorija pamoka: sekite pinigus. Narkotikų tyrimus finansuoja federalinė vyriausybė, kuri cenzūruoja savo ataskaitas, kai jos daro tas pačias išvadas kaip Vytis klyksmo, vyriausybė, finansuojanti tik tyrimus, kurie palieka savo mitus. Reikėtų klausytis klimato neigėjų ir skiepų neigėjų. Mes visada turėtume būti atviri. Tačiau kol kas atrodo, kad jie nestumia geresnio mokslo, kuriam nepavyktų rasti finansavimo. Atvirkščiai, jie bando dabartinius įsitikinimus pakeisti įsitikinimais, kurie turi mažiau pagrindas. Reformuojant mąstymą apie priklausomybę, iš tikrųjų reikia pažvelgti į disidentų mokslininkų ir reformistų vyriausybių pateiktus įrodymus, ir tai yra gana didžiulis.
Taigi, kur tai palieka mūsų požiūrį į narkomanus? Pirmiausia turėjome juos pasmerkti. Tada mes turėjome juos teisinti, kad jie turi blogą geną. Dabar mes jų turėtume gailėtis, nes jie turi siaubą, su kuriuo negali susidurti, ir daugeliu atvejų jų turėjo nuo vaikystės? Yra tendencija „geno“ paaiškinimą vertinti kaip teisingą pasiteisinimą. Jei 100 žmonių vartoja alkoholį ir vienas iš jų turi geną, dėl kurio jis niekada negali sustoti, sunku jį dėl to kaltinti. Iš kur jis galėjo žinoti? Bet kaip su šia situacija: iš 100 žmonių vienas iš jų daugelį metų kenčia agonijoje, iš dalies dėl to, kad niekada nebuvo patyręs meilės kaip kūdikis. Tas vienas žmogus vėliau tampa priklausomas nuo narkotikų, tačiau ta priklausomybė yra tik realios problemos simptomas. Dabar, žinoma, visiškai klaidinga pasidomėti kieno nors smegenų chemija ar jo kilme, prieš nustatant, parodyti jiems užuojautą. Bet aš šiek tiek užjaučiu žmones, kurie negali atsispirti tokioms nesąmonėms, todėl dabar kreipiuosi į juos: Ar neturėtume būti malonūs žmonėms, kenčiantiems nuo vaikystės traumos? Ypač tada, kai kalėjimas pablogina jų problemą?
Bet kas, jei mes tai atliktume už priklausomybės nuo kito nepageidaujamo elgesio? Yra ir kitų knygų, kuriose pateikiami panašiai stiprūs atvejai, kai smurtas, įskaitant seksualinį smurtą, įskaitant savižudybes, iš esmės yra panašus į tuos, kuriuos Hari nustato priklausomybei. Žinoma, nuo smurto reikia užkirsti kelią, o ne įsitraukti. Tačiau ją geriausiai galima sumažinti gerinant žmonių gyvenimą, ypač jauną gyvenimą, bet svarbiausia ir dabartinį gyvenimą. Po truputį, nes nustojome išmesti įvairios rasės, lyties, seksualinės orientacijos ir negalios žmones kaip niekam tikusius, nes mes pradedame pripažinti, kad priklausomybė yra laikinas ir nekeliantis grėsmės elgesys, o ne nuolatinė mažesnio tvarinio, žinomo kaip „Narkomanas“, mes galime pereiti prie kitų pastovumo ir genetinio nustatymo teorijų, įskaitant tas, kurios susijusios su smurtiniais nusikaltėliais, atsisakymo. Kada nors galime net peraugti mintį, kad karas, godumas ar automobilis yra neišvengiamas mūsų genų rezultatas.
Kažkaip viską apkaltinti narkotikais, kaip ir narkotikų vartojimą, atrodo daug lengviau.
Žiūrėkite Johanną Hari Demokratija Dabar.
Netrukus jis bus „Talk Nation Radio“, todėl atsiųskite klausimus, kuriuos turėčiau jam užduoti, bet pirmiausia perskaitykite knygą.
