Davidas Swansonas
Prie karo panaikinimo traktatų, kuriuos kiekvienas turėtų perskaityti, žanrą pridėkite Nauja neprievartos era: pilietinės visuomenės galia prieš karą Tomas Hastingsas. Tai taikos studijų knyga, kuri iš tikrųjų pereina į taikos aktyvizmo perspektyvą. Į teigiamas tendencijas autorė kreipiasi nenaudodama nei rožinių, nei raudonai baltų ir mėlynų akinių. Hastingsas ne tik po to, kai jo širdyje tvyro ramybė ar kaimynystėje, ar neša afrikiečiams gerą taikos žodį. Jis iš tikrųjų nori užbaigti karą ir taip tinkamai – jokiu būdu ne išskirtinį – akcentuoja JAV ir jos precedento neturintį militarizmą. Pavyzdžiui:
„Turint teigiamą grįžtamąjį ryšį su neigiamomis pasekmėmis, lenktynės dėl likusio pasaulyje iškastinio kuro sukels daugiau konfliktų ir reikės vis daugiau degalų, kad būtų galima laimėti lenktynes. . . „JAV oro pajėgos, vienintelė didžiausia pasaulyje naftos vartotoja, neseniai paskelbė apie planą 50 procentų savo kuro pakeisti alternatyviais degalais, ypatingą dėmesį skiriant biokurui. Tačiau biokuras galės tiekti ne daugiau kaip maždaug 25 procentus variklių degalų [ir tai yra pavogti žemę, reikalingą maistiniams augalams – DS]. . . todėl kituose regionuose, kuriuose yra naftos atsargų, greičiausiai bus daugiau karinių investicijų ir įsikišimo. . . . Dėl didėjančio naftos atsargų trūkumo JAV kariuomenė įžengė į orvelišką nuolatinio karo erą, kurioje nuolat vyksta karšti konfliktai keliose šalyse. Galima manyti, kad tai milžiniškas plėšrūnas, varomas naftos, nuolat sukasi aplink Žemę ir ieškantis kito maisto.
Daugelis žmonių, pasisakančių už taiką, kaip ir už aplinkos apsaugą, nenori to girdėti. Pavyzdžiui, JAV taikos institutas gali būti laikomas karpa ant milžiniško plėšrūno snapo ir, manau, pakankamai suvoktų save tokiais terminais, kad prieštarautų ankstesnei pastraipai. Tiesą sakant, Hastingsas gerai iliustruoja, kaip Vašingtonas, DC, galvoja apie save, cituodamas gana tipišką komentarą, kuris jau įrodytas dėl gerai žinomų įvykių. Tai buvo Michaelas Barone'as JAV naujienų ir pasaulio ataskaita 2003 m. prieš išpuolį prieš Iraką:
„Nedaug kas Vašingtone abejoja, kad per kelias savaites galime okupuoti Iraką. Tada ateina sudėtinga užduotis nukreipti Iraką link demokratinės, taikios ir teisinės valstybės principus gerbiančios vyriausybės. Laimei, sumanūs pareigūnai tiek gynybos, tiek valstybės departamentuose jau daugiau nei metus rimtai planuoja tam tikrą darbą.
Taigi, nesijaudinkite! Tai buvo atviras viešas pareiškimas 2003 m., kaip ir daugelis kitų, tačiau faktas, kad JAV vyriausybė planavo pulti Iraką daugiau nei metus prieš tai, tebėra „karščia naujiena! tiesiai per šią savaitę.
Hastingsui aišku, kad karams galima užkirsti kelią net JAV, kuris sutiktų su Roberto Naimano nuomone. nesenas prieštaravimas kai CNN pasiūlė, kad prieš Nikaragvos vyriausybę priešinantis Contra karui, kažkas turėtų būti diskvalifikuotas iš kandidatavimo į JAV prezidento postą (ypač tas, kuris stovi šalia begėdiško karo kurstytojo, kuris balsavo už karą Irake). Tiesą sakant, Hastingsas pabrėžia, kad didžiulėmis taikos judėjimo pastangomis tuo metu JAV greičiausiai buvo užkirstas kelias JAV invazijai į Nikaragvą. „[A] aukšto rango JAV pareigūnai, turintys prieigą prie [prezidento Ronaldo] Reagano ir jo kabineto, spėliojo, kad įsiveržimas į Nikaragvą buvo beveik neišvengiamas – ir . . . tai niekada neįvyko“.
Hastingsas taip pat nagrinėja karo priežastis ir už Pentagono ribų, atsekdamas, pavyzdžiui, infekcines ligas prie bendros skurdo priežasties, ir pažymėdamas, kad infekcinės ligos gali sukelti ksenofobinį ir etnocentrinį priešiškumą, kuris veda į karą. Todėl darbas siekiant pašalinti ligas gali padėti pašalinti karą. Ir, žinoma, nedidelė karo išlaidų dalis gali padėti atsikratyti ligų.
Kad karas nebūtinai turi būti konflikto rezultatas, aišku Hastingsui, kuris pasakoja puikius modelius, tokius kaip populiarus pasipriešinimas Filipinuose nuo aštuntojo dešimtmečio vidurio iki devintojo dešimtmečio vidurio. 1970 m. vasario mėn. prasidėjo pilietinis karas. „Žmonės įsikišo tarp dviejų tankų armijų į nepaprastą keturias dienas trukusią nesmurtinę masinę akciją. Jie sustabdė kylantį pilietinį karą, išgelbėjo savo demokratiją ir visa tai padarė be nulio mirtingumo.
Pavojus slypi didėjančiame neprievartos galios pripažinime, kurį, manau, iliustruoja Peterio Ackermano ir Jacko Duvallo citata, kurią, bijau, Hastingsas galėjo įtraukti be jokios ironijos jausmo. Ackermanas ir Duvall, turėčiau paminėti, nėra irakiečiai, ir tuo metu, kai padarė šį pareiškimą, Irako žmonės nebuvo įgalioti nuspręsti dėl jų likimo:
„Saddamas Husseinas žiauriai smurtavo ir represavo Irako žmones daugiau nei 20 metų, o pastaruoju metu siekė įsigyti masinio naikinimo ginklų, kurie jam niekada nebūtų naudingi Irake. Taigi prezidentas Bushas teisus vadindamas jį tarptautine grėsme. Atsižvelgiant į šias realijas, kiekvienas, kuris prieštarauja JAV kariniams veiksmams jį nuversti, turi pasiūlyti, kaip kitu atveju jis galėtų būti išvestas pro Bagdado užpakalines duris. Laimei, yra atsakymas: civilinis, nesmurtinis Irako žmonių pasipriešinimas, sukurtas ir taikomas siekiant sumenkinti Sadamo galios pagrindą.
Pagal šį standartą bet kuri tauta, turinti ginklus, naudojamus tik užsienio karams, pagal nutylėjimą turėtų būti Jungtinių Valstijų atakuojama kaip tarptautinė grėsmė, arba kiekvienas, prieštaraujantis tokiems veiksmams, turi parodyti alternatyvias priemones tos vyriausybės nuvertimui. Šis mąstymas atneša mums CŽV-NED-USAID „demokratijos skatinimą“ ir „spalvotas revoliucijas“ bei visuotinį pripažinimą, kad Vašingtonas „nesmurtiškai“ provokuoja perversmus ir sukilimus. Tačiau ar Vašingtono branduoliniai ginklai naudingi prezidentui Obamai JAV? Ar jis būtų teisus vadindamas save tarptautine grėsme ir puldamas save, nebent galėtume parodyti alternatyvų būdą jį nuversti?
Jei Jungtinės Valstijos nustotų ginkluoti ir finansuoti kai kurias blogiausias vyriausybes žemėje, jos „režimo keitimo“ operacijos kitur prarastų šią veidmainystę. Jie liktų beviltiškai ydingi kaip nedemokratiška, užsienio paveikta demokratijos kūryba. Iš tiesų nesmurtinė užsienio politika, priešingai, nebendradarbiautų su Basharu al Assadu kankinant žmones, nei vėliau apginkluotų sirus, kad jį užpultų, ar neorganizuotų protestuotojų, kurie priešintųsi jam nesmurtingai. Atvirkščiai, tai būtų pavyzdys pasauliui nusiginklavimo, pilietinių laisvių, aplinkos tvarumo, tarptautinio teisingumo, sąžiningo išteklių paskirstymo ir nuolankumo link. Pasaulis, kuriame dominuoja taikos kūrėjas, o ne karo kūrėjas, būtų daug mažiau palankus pasaulio Assadų nusikaltimams.
