Kas atsitiks, kai daugybė teisininkų, ketinančių atskirti kovotojus nuo civilių, apklausdami šimtus civilių sužino, kad to padaryti negalima?
Ar tampa legalu žudyti visus, ar nieko?
Šios Konfliktų civilių žmonių centras (CIVIC) paskelbė pranešimą pavadinimu Žmonių perspektyvos: civilinis dalyvavimas ginkluotuose konfliktuose. Tyrėjai, įskaitant iš Harvardo teisės mokyklos, apklausė 62 žmones Bosnijoje, 61 Libijoje, 54 Gazoje ir 77 Somalio pabėgėlius Kenijoje. Pagrindinė ataskaitos autorė yra Harvardo teisės mokyklos kolegė Nicolette Boehland.
Galima klausti, kodėl Irakas ir Afganistanas ar daugelis kitų šalių buvo palikti nuošalyje, tačiau ataskaitoje teigiama, kad mokslininkai išvyko ten, kur galėjo. Ir rezultatas yra vertingas indėlis, dėl kurio esu pasirengęs lažintis, kad ieškodamas kitur nebūčiau radęs iš esmės kitokių rezultatų.
„Karo įstatymai draudžia tyčinį taikymąsi į civilius“, – pradedama ataskaita.
Bet tada taip pat daro karą draudžiantys įstatymai, įskaitant Kellogg-Briand paktą, JT Chartiją ir konkrečioms šalims skirtus įstatymus, tokius kaip JAV Konstitucija ir Karo galių rezoliucija – įstatymai, kurių „karo įstatymų“ profesoriai ryžtingai nepaiso. , kaip ir ši ataskaita.
Tyrėjai išsiaiškino, kad daug žmonių, gyvenusių ten, kur vyksta karai, vienaip ar kitaip dalyvavo tuose karuose ir neturi aiškaus supratimo (ne taip, kaip kas nors kitas), kada jie buvo civiliai, o kada kovotojai. Vienas pašnekovas, pabrėžtas kaip tipiškas, sakė: „Manau, kad nėra jokios linijos. . . . Civiliai gali bet kada virsti kovotojais. Bet kas iš kovotojo gali tapti civiliu per vieną dieną, per vieną akimirką.
Pašnekovai paaiškino, kad daugelis yra priversti dalyvauti kare, kiti turi labai mažai pasirinkimo, o kiti prisijungia dėl priežasčių, kurios per daug nesiskiria nuo Pentagono išsakytų priežasčių: pirmiausia savigynos, bet ir patriotizmo, prestižo, išlikimo, pilietinės pareigos. , socialinė padėtis, pasipiktinimas taikiniais prieš taikius protestuotojus ir finansinė nauda. Keista, bet ne vienas pašnekovas teigė, kad prisijungė prie karo, kad amerikiečiai negalėtų eiti apsipirkti po bažnyčios ar kitaip tęsti savo gyvenimo būdą ar laisves.
Ataskaitoje pabrėžiama teisinė išvados, kad kai kurie civiliai yra priversti atlikti kovotojų ir kovotojų padėjėjų vaidmenis, pasekmes, nes „civiliai, tiesiogiai dalyvaujantys karo veiksmuose, praranda teisinį imunitetą nuo tiesioginio užpuolimo, net jei jų dalyvavimas yra nevalingas“, išskyrus, žinoma, kad mes visi turime imunitetą nuo karo, nes – nors dauguma teisininkų atkakliai ignoruoja šį faktą – karas yra nusikaltimas.
„Norint veiksmingai reguliuoti elgesį, įstatymas turi būti aiškus ir nuspėjamas“, – sako CIVIC. Tačiau visi vadinamieji karo įstatymai negali būti aiškūs ar nuspėjami. Kas yra „proporcinga“ arba „pateisinama“ pagal šį vadinamąjį teisės aktų rinkinį? Visi atsakymai būtinai yra žiūrinčiojo akyse. Tiesą sakant, netrukus ataskaitoje pripažįstama: „Civilinis dalyvavimas ginkluotame konflikte buvo ir greičiausiai išliks prieštaringas klausimas. Taip yra todėl, kad ataskaitoje nustatyta amžina problema, o ne sprendimas ir ne problema, kurią galima išspręsti.
Civilių atskyrimas nuo kovotojų niekada nenustoja būti prieštaringas klausimas, tačiau teisininkai apsimeta, kad tai yra problema, kurią verta „dirbti“, kaip ir filosofijos profesoriai „dirba“ su epistemologijos problemomis, tarsi jos vieną dieną būtų išspręstos. Kiek vėliau išryškinus nuolatinę problemą, o ne ją išsprendus, ataskaitoje aiškiai teigiama, kad „neragina persvarstyti įstatymo. . . Ji taip pat neketina stumti diskusijų kokia nors konkrečia kryptimi. Na, nekenčiu būti grubiam, bet kokia tada prasmė? Geriausiu atveju, ko gero, esmė yra paslėpti vidinio prieštaravimo suvokimą po nosimi tikintiems „karo dėsniais“, galbūt to nežinojo net ataskaitos autoriai.
Ataskaitoje cituojamas „civilis“ sakė: „Aš mačiau save kaip žmogų, kuris paėmė į rankas šautuvą, kad apgintų nekaltus žmones. Maniau, kad bent jau turiu drąsos tai padaryti. Jis taip pat matė savo šansus išgyventi daug didesne, jei prisijungs. Tačiau kuo tokie „civiliniai“ kovotojai savo veiksmais ar motyvacija skiriasi nuo „ne civilių“ kovotojų?
Kitas paaiškino: „Jūs niekada nesate įdarbintas maištininku. Galite įeiti ir kovoti, išlipti ir grįžti namo, nusiprausti po dušu, pavalgyti pusryčius, žaisti „PlayStation“ ir grįžti į priekį. Tikrai akimirksniu galite pereiti nuo vieno prie kito. Visai kaip drono pilotas. Tačiau ne taip, kaip dauguma JAV kovotojų, keliaujančių toli nuo namų žudytis šalia kitų žmonių namų. Supratus tas kitų žmonių situacijas, panaikinamas pasenęs skirtumas tarp civilių ir kovotojų, o tai suartina teisės teoriją su tikrove. Bet tada pasirinkimas yra leisti nužudyti visus arba neleisti nužudyti nė vieno. Nenuostabu, kad ataskaitoje nėra rekomendacijų! Tai pranešimas, parašytas karo studijų srityje, kurioje neabejojama pačiu karu.
Vadinamieji civiliai tyrėjams pasakojo, kad jie kovojo, teikė logistinę paramą, vairavo automobilius, teikė medicinos paslaugas, tiekė maistą ir informavo žiniasklaidą, įskaitant socialinę žiniasklaidą. (Kai suprasite, kad žiniasklaida yra indėlis į karą, kaip suvaržyti šios kategorijos plėtrą? O kaip Fox, CNN ir MSNBC išvengia baudžiamojo persekiojimo?) Jūra, kurioje plaukioja žuvys, vadinamos kovotojais (tai yra civiliai). ir kovotojai, Mao terminais) taip pat gali būti nužudyti dėl karo logikos, ką daugelis okupacinių pajėgų suvokia ir veikia. Pasirinkimas, kurio negalima pavadinti, būtų leisti jūrą ir žuvis gyventi.
Kalbinti žmonės neturėjo nuoseklaus, nuoseklaus „civilinio“ ar „kovotojo“ apibrėžimo – kaip ir juos apklausę žmonės. Juk pašnekovai buvo „teisininkų bendruomenės“, pateisinančios žmonių žudynes bepiločiais orlaivius visoje žemėje, atstovai. Idėja, kad žmonės keičiasi tarp civilių ir kovotojų vaidmenų, prieštarauja JAV mąstymo grūdams, kuriuose piktadariai, kaip vaikų tvirkintojai, lordas Voldemortas ar kitos rasės atstovai, yra nuolat ir nepataisomai blogi, nesvarbu, ar užsiima pikta veikla, ar ne. Niuansai ir karas yra nepatogūs partneriai. Dronas susprogdina šeimą, kai tėtis grįžta namo, o ne tik siekia susprogdinti tėtį darydamas ką nors nepageidaujamo. Bet jei vienas kovotojo kraujo lašas paverčia jus kovotoju amžinai, tai yra atviras sezonas atakuojamų vietovių gyventojams – tai vargu ar reikia paaiškinti gaziečiai ar kiti, išgyvenę jos tikrovę.
„Bosnijos ir Hercegovinos teismo darbuotojas manė, kad šios kategorijos nėra lengvai taikomos Bosnijos konfliktui būdingam sudėtingumui“, – rašo CIVIC. „Jei pažvelgsite į Ženevos konvencijas, viskas atrodo gražiai, bet jei pradėsite jas taikyti, viskas subyrės. Pašnekovai teigė, kad skirtumai, kurie galiausiai yra svarbūs, yra etninės kilmės ir religijos, o ne civilių ir kovotojų skirtumai.
Žinoma, „karo įstatymų“ teisininkams tai atrodo kaip blogas primityvaus karo atvejis, kuriam reikia civilizacijos. Tačiau barbariškas yra karas, o ne jo teisinis tobulinimas. Įsivaizduokite idėją, kad maisto, vaistų ar kitos pagalbos teikimas kovotojui paverčia jus kovotoju, vertu nužudymo. Ar neturėtumėte teikti maisto ar kitų paslaugų kitiems žmonėms? Tokių paslaugų teikimas yra tai, ką atsisakantys sąžinės darydavo per karus, užuot sėdėję kalėjime. Kai jau demonizavote žmonių grupę traktuodami kaip žmones, nebeturite reikalų su teise, o tik su karu – tyra ir paprasta.
Atėjo laikas karo teisininkams kartu su Rosa Brooks išmesti taikos metą ir kartu su juo taikos dalyvius arba su barbarizmo priešininkais išmesti karą ir kartu su juo dalyvauti karo ar pasiruošimo karui.
