Madisono muzika: skaitant pirmąjį pakeitimą, nauja Burto Neuborne'o knyga iš pradžių atrodo mažai tikėtinas darbas, kuris šiandien pasitarnautų daugeliui tikslų. Kas nori pagerbti vergų savininko Jameso Madisono požiūrį į laisvę, įkūnytą seniai pasenusioje Konstitucijoje, kuriai būtinai reikia atnaujinti ar perrašyti? Kas nori tai išgirsti iš buvusio ACLU teisinio direktoriaus, kuris ką tik pasirašė peticiją, palaikančią bepiločių orlaivių žmogžudysčių ir prezidento agresijos karų gynėjo Haroldo Koho samdymą mokyti žmogaus teisių įstatymų Niujorko universitete, krūva tvankių korumpuotų profesorių, priešinančių studentų moralinę poziciją?
Bet pagrindinė Neuborne'o tezė nėra Jameso Madisono garbinimas, ir jis tiesiog kenčia nuo to paties karo aklumo, kaip ir visa kita jo visuomenė, manydamas, kaip jis rašo, kad pasaulis yra „priklausomas nuo Amerikos galios inkaro“ (ar nori to ar ne). Nors nužudymo įteisinimas gali būti ne problema Neuborne nuomonei apie Konstituciją, kyšininkavimo legalizavimas yra. Ir štai kur Madisono muzika tampa naudinga. Kiekvieną kartą, kai JAV Aukščiausiasis Teismas pasisako už plutokratiją, jis pasisako prieš precedentus, sveiką protą, pagrindinį padorumą ir nuoseklų bei patikimą Teisių įstatymo projektą, kuriame įvairios pataisos skaitomos siekiant stiprinti demokratiją.
Jis taip pat priima sprendimą prieš Konstituciją, kuri niekur nesuteikė jai, Aukščiausiajam Teismui, teisės priimti sprendimus dėl tokių dalykų. Nors, deja, nėra galimybės perskaityti Aukščiausiąjį Teismą iš Konstitucijos, jį galima gana lengvai suprasti kaip veikiantį Kongreso įstatymais, o ne atvirkščiai. Ne todėl, kad šiandieninis Kongresas mus priartina prie demokratijos nei šiandieninis Aukščiausiasis Teismas, tačiau kai mūsų kultūra bus pasirengusi reformoms, bus daugybė kelių, ir kiekviena institucija gali būti reformuojama ar panaikinta.
Pirmasis pakeitimas skelbia: „Kongresas nepriima jokių įstatymų, kuriais būtų gerbiama religijos įtvirtinimas arba draudžiama laisvai ja naudotis; žodžio ar spaudos laisvės sutrumpinimas; arba taikiai susirinkusių žmonių teisę susirinkti ir kreiptis į Vyriausybę dėl skundų ištaisymo “.
Jo garbė, Neuborne'as nesirenka to skaityti, kaip tai daro ACLU, būtent kaip kyšininkavimo ir privačių rinkimų išlaidų gynimas.
Pirminis Madisono projektas, kurį griežtai redagavo Senatas - viena iš tų institucijų, kurios verta panaikinti, ir dėl kurios iš dalies buvo kaltas pats Madisonas, prasidėjo tiek religinės, tiek pasaulietinės sąžinės apsauga. Galutinis projektas prasideda uždraudžiant vyriausybei primesti religiją, o tada draudžiama uždrausti kieno nors religiją. Esmė yra tai, kad aštuonioliktame amžiuje reikia įtvirtinti minties laisvę. Nuo minties pereinama prie kalbos, o nuo paprastos - prie spaudos. Kiekvienam iš jų garantuojama laisvė. Už kalbos ir spaudos, demokratijos idėjos trajektorija pereina į masinius veiksmus: teisė susirinkti; ir už to lieka teisė kreiptis į vyriausybę.
Kaip pabrėžia Neuborne'as, pirmasis pakeitimas vaizduoja veikiančią demokratiją; jame nėra išvardytos nesusijusios teisės. Žodžio laisvė taip pat nėra vienintelė reali teisė, kurią ji išvardija, o kitos teisės yra tiesiog tam tikri jos atvejai. Minčių, spaudos, susirinkimų ir peticijų laisvė yra unikalios teisės, turinčios savo tikslų. Bet nė vienas jų nėra savitikslis. Visų teisių masyvo tikslas yra suformuoti vyriausybę ir visuomenę, kurioje populiari mintis (vienu metu turtingų baltųjų patinų, vėliau išsiplėtusių) daro bent tam tikrą reikšmingą poveikį viešajai politikai. Šiuo metu, žinoma, to nėra, o „Neuborne“ dėl to daug kaltina Aukščiausiojo Teismo pasirinkimą per šimtmečius, turint omenyje gerą prasmę ir kitaip, kaip skaityti pirmąjį pakeitimą.
Kaip siūlo Neuborne'as, teisė kreiptis į vyriausybę buvo apleista. Vadinamųjų atstovų rūmuose niekas nebalsuoja, nebent tam pritartų daugumos partijos lyderis. Keturiasdešimt vienas senatorius, atstovaujantis mažai daliai gyventojų, gali sustabdyti beveik bet kokį Senato įstatymą. Demokratiškas peticijų teisės supratimas gali leisti visuomenei priversti kongresą balsuoti viešojo intereso klausimais. Tiesą sakant, manau, kad šis supratimas nebūtų naujas. Jeffersono vadove, kuris yra Rūmų taisyklių dalis, leidžiama pateikti peticijas ir memorialus, kuriuos Kongresui dažnai pateikia vietos ir valstijų vyriausybės bei grupės. Bent jau apkaltos proceso atveju peticija ir memorialas (rašytinis faktų pareiškimas, pateikiamas kartu su peticija) yra išvardyti kaip viena iš priemonių pradėti apkaltos procesą. Aš žinau, nes tūkstančiai mūsų surinko milijonus parašų dėl peticijų, kad pradėtume apkaltą prezidentui George'ui W. Bushui, kurio pageidautina taip pat pasiekė daugumą viešosios nuomonės apklausų, nepaisant jokių veiksmų ar diskusijų Vašingtone. Visuomenė negalėjo net priversti balsuoti. Mūsų nuoskaudos nebuvo atitaisytos.
Susirinkimo teisė buvo apribota žodžio laisvės narvuose, laisvos spaudos teisė buvo monopolizuota įmonėse, o žodžio laisvės teisė buvo sutraukta tinkamose vietose ir išplėsta netinkamose vietose.
Manęs neįtikina tie, kurie priešinasi visoms kalbos riboms. Kalba, atitinkamai, nelaikoma laisva, kai kalbama apie grasinimus, šantažą, turto prievartavimą, melagingus teiginius, kuriais padaryta žala, nešvankybes, „kovos žodžius“, komercinę kalbą, raginančią neteisėtus veiksmus, arba labai melagingą ir klaidinančią komercinę kalbą. Pagal Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą, kurio dalyvė yra JAV, turi būti uždrausta „bet kokia karo propaganda“ - standartas, kurį įgyvendinus būtų panaikinta didelė JAV televizijos dalis.
Taigi, mes turime pasirinkti, kur leisti kalbą, o kur ne, ir kaip „Neuborne“ dokumentai, tai šiuo metu daroma visiškai nepaisant logikos. Pinigų leidimas plutokratui palankiam kandidatui išrinkti laikomas „gryna kalba“, nusipelniusia aukščiausios apsaugos, tačiau indėlis į šio kandidato kampaniją yra „netiesioginė kalba“, nusipelno šiek tiek mažesnės apsaugos, todėl jai taikomos ribos. Tuo tarpu kortelės juodraščio deginimas yra tik „komunikacinis elgesys“ ir kai rinkėjas rašo vardu kaip protesto balsas, kuris visiškai nesaugomas ir gali būti uždraustas. Aukščiausieji neleidžia teisėjams nagrinėti bylų, kuriose vienas bylos dalyvis yra pagrindinis teisėjo geradaris, tačiau leidžia išrinktiems pareigūnams valdyti žmones, kurie jiems perka savo vietas. Nepaisant žmogaus orumo, korporacijos gauna pirmojo pakeitimo teises, kad galėtų patekti į penktojo pakeitimo teisę tylėti; turėtume apsimesti, kad korporacijos yra žmonės, ar ne? Teismas patenkino Indianos rinkėjų asmens tapatybės reikalavimą, nepaisant supratimo, kad jis neproporcingai pakenks vargšams, ir nepaisant to, kad niekur Indianoje nerasta nė vieno rinkėjų sukčiavimo atvejo. Jei teisė viršyti bet ką kitą ir veiksmingai pirkti kandidatą į rinkimus yra aukščiausia saugomos kalbos forma, kodėl balsavimo teisė yra mažiausia? Kodėl leidžiamos ilgos eilės balsuoti skurdžiuose rajonuose? Kodėl apskritys gali būti pakeistos siekiant garantuoti kandidato ar partijos rinkimus? Kodėl apkaltinamasis nuosprendis gali atimti teisę balsuoti? Kodėl rinkimai gali būti skirti dviejų partijų duopolijai, o ne rinkėjams?
Neuborne'as rašo, kad „tvirta XIX amžiaus trečiųjų šalių kultūra rėmėsi patogumu patekti į rinkimų biuletenius ir galimybėmis pritarti. Aukščiausiasis teismas sunaikino abu, palikdamas „Republicrat“ kartelį, kuris užgniaužia naujas idėjas, galinčias kelti grėsmę status quo “.
Neuborne'as siūlo daugelį įprastų ir labai gerų sprendimų: kurti nemokamą žiniasklaidą ant mūsų oro bangų, suteikti mokesčių kreditus, kad kiekvienam asmeniui būtų veiksmingai suteikta pinigų išleisti rinkimams, prilygstant nedidelėms aukoms, kaip tai daro Niujorkas, sukuriant automatinę registraciją kaip tiesiog Oregonui padarė, sukurdamas rinkimų dienos atostogas. Neuborne siūlo pareigą balsuoti, leidžiant atsisakyti - aš verčiau pridėčiau galimybę balsuoti už „nė vieną iš aukščiau išvardytų dalykų“. Tačiau tikrasis sprendimas yra populiarus judėjimas, verčiantis vieną ar daugiau mūsų vyriausybės šakų laikyti savo tikslą remiančiu demokratiją, o ne tik bombarduojančiu kitas šalis jos vardu.
Tai mus priveda prie pagrindinio dalyko, kurį daro mūsų vyriausybė, kuriam pritaria net jos advokatų niekintojai, būtent karas. Savo garbei Neuborne'as palaiko teisę į sąžiningą prieštaravimą, taip pat grupių ar asmenų laisvą žodžio teisę mokyti nesmurtinių veiksmų metodų grupėms, pažymėtoms „teroristu“. Vis dėlto jis remia vadinamojo žmogaus teisių įstatymo dėstytojo samdymą žmogaus, kuris pasinaudojo savo teisiniais pagrindais, norėdamas pasakyti Kongresui, kad ji neturi karo galių, įteisinti žiaurų ir akivaizdžiai neteisėtą išpuolį prieš Libiją, kuris paliko galimai nuolatinę katastrofą, nuo kurios bejėgiai žmonės bėga valtimi ir sankcionuoti praktiką nužudyti vyrus, moteris ir vaikus raketomis iš bepiločio orlaivio.
Labai norėčiau pamatyti profesoriaus Neuborne'o paaiškinimą, kaip gali būti vyriausybės teisė jį (ir visus šalia esančius) nužudyti „hellfire“ raketa, tuo pačiu tai jo teisė būti apsaugotam savo asmenyje nuo nepagrįstos paieškos ir arešto. , jo teisė nebūti atsakytam už didžiulį ar kitokį liūdnai pagarsėjusį nusikaltimą, išskyrus atvejus, kai pateikiama Didžioji žiuri ar jam pareikšti kaltinimai, jo teisė į greitą ir viešą teismo procesą, jo teisė būti informuotam apie kaltinimą ir susidurti su liudytojus, jo teisę į liudytojų iškvietimą, teisę į prisiekusiųjų teismo procesą ir teisę nepatirti žiaurios ar neįprastos bausmės.
