ກັບຄືນໄປບ່ອນໃນ 1890s ຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າການເອົາຊະນະບັນດາທະວີບໄດ້ຖືກຂ້າຕາຍຢ່າງພຽງພໍ (ໂດຍບໍ່ມີການເອົາຊະນະ Hawaii, ຟີລິບປິນ, Cuba, Puerto Rico, ແລະອື່ນໆ) ລວມທັງ Speaker of the House Thomas Reed. ພຣະອົງໄດ້ຕັດບົດຄວາມອອກຈາກຫນັງສືພິມກ່ຽວກັບການປະສົມປະສານໃນລັດເຊົາແຄໂລໄລນາ. ລາວກົ້ມຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບ "ການລ່ວງລະເມີດອີກຄັ້ງຫນຶ່ງໃນຄິວບາ". ລາວກອດສອງຄົນຮ່ວມກັນ (ຂໍ້ມູນປອມ!) ແລະໃຫ້ພວກເຂົາໃຫ້ເປັນສະມາຊິກສະພາຈາກ South Carolina ຜູ້ທີ່ຖືກຊຸກຍູ້ສົງຄາມກັບຄິວບາ. ສະມາຊິກສະມາຊິກກໍາລັງອ່ານຂໍ້ຄວາມ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຢຸດເຊົາ, ເບິ່ງຫາງສຽງ, ແລະກ່າວວ່າ "ເປັນຫຍັງ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄິວບາ".
ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາໃຫ້ໃຊ້ວິທີນີ້. ພວກນັກຄົ້ນຄ້ວາເລັ່ງລັດທົດລອງຢາປິ່ນປົວເຊື້ອອີໂບລາວີດີໂອພາສາລາວ: ສະຫະລັດອາເມຣິກາສະຫະລັດອາເມຣິກາວີດີໂອວີດີໂອວີດີໂອວີດີໂອ ວາງມັນຢູ່ໃຕ້ຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບອີຣ່ານ, ເກົາຫລີເຫນືອ, Bashar al Assad, ຫຼື Vladimir Putin. ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງບຸກຄົນທີ່ໃກ້ຊິດກັບສະມາຊິກຂອງກອງປະຊຸມຫຼືວຽງຈັນຝົນທີ່ທ່ານສາມາດເຂົ້າຫ້ອງດຽວກັນຫຼືເຂົ້າເຖິງທາງອີເມວໄດ້. ຫຼືພຽງແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນກັບຄົນທີ່ມີຄວາມໂຊກຮ້າຍທີ່ຈະເປັນເຈົ້າຂອງໂທລະພາບ.
ການໂຈມຕີຄວນຈະເປັນການກະທໍາຜິດເພາະວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຂົາແມ່ນບໍ່ແມ່ນຍ້ອນຜູ້ທີ່ຫມັ້ນສັນຍາກັບພວກເຂົາ. ໂຊກດີທີ່ຊອກຫາວ່າເປັນກໍລະນີໃນສະຫະລັດໃນມື້ນີ້!
ນີ້ແມ່ນຄໍາອະທິບາຍຈາກປຶ້ມໃຫມ່ຂອງຂ້ອຍ, Curing Exceptionalism:
ໃນປະເທດຊາດທີ່ມີຄວາມເປັນເອກະລາດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນປະເທດຊາດທັງຫມົດ, "ພວກເຮົາ" ຕ້ອງຮັບເອົາຕົວຕົນແບບພຽງທໍາອິດທີ່ມີຊີວິດຢູ່ຕະຫຼອດເວລາຫຼາຍໆປີ, ດັ່ງນັ້ນ "ພວກເຮົາໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັບອັງກິດ" ແລະ "ພວກເຮົາໄດ້ຊະນະສົງຄາມເຢັນ". ລວມທັງຄວາມເຊື່ອໃນການດີກວ່າທີ່ດີກວ່າ, ເຮັດໃຫ້ຜູ້ເຊື່ອຖືໄດ້ສຸມໃສ່ສິ່ງທີ່ສູງສົ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດແລະຫ່າງຈາກສິ່ງທີ່ຫນ້າອັບອາຍ, "ພວກເຮົາ" ໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າສ່ວນບຸກຄົນທີ່ລາວບໍ່ຄວນສົມເຫດສົມຜົນ, "ປະເທດຊາດ," George Orwell ຂຽນວ່າ, "ບໍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ເຫັນດີກັບຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍຝ່າຍລາວ, ແຕ່ລາວມີຄວາມສາມາດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ສໍາລັບການບໍ່ຟັງກ່ຽວກັບພວກເຂົາ."[i]
ໃນຫນ້າ 1 ຂອງປື້ມ Cheneys: "ພວກເຮົາໄດ້ຮັບປະກັນຄວາມເສລີພາບ, ຄວາມປອດໄພແລະຄວາມສະຫງົບສໍາລັບສ່ວນແບ່ງສ່ວນໃຫຍ່ຂອງມະນຸດກວ່າຄົນອື່ນໃນທຸກປະຫວັດສາດ."[ii] ການຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວແມ່ນ, ໃນທີ່ນີ້, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວບໍ່ໄດ້ບັນທຶກໄວ້ຫຼືອະທິບາຍ. ໃນສະພາບການຂອງສິ່ງດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້, ການຮ້ອງຂໍດັ່ງກ່າວເບິ່ງຄືວ່າສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການວິເຄາະຂອງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງເປັນການສົ່ງເສີມສິດເສລີພາບແລະສັນຕິພາບແລະໃນປະຫວັດສາດຂອງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ II ທີ່ປ່ອຍອອກມາສ່ວນແບ່ງຂອງຊ້າງຂອງການຕໍ່ສູ້ຂອງຜູກພັນໃນເອີຣົບວ່າ ໄດ້ເຮັດໂດຍສະຫະພັນໂຊວຽດ.
ການອ້າງສິດວ່າ "ພວກເຮົາ" ແມ່ນຜູ້ນໍາພາຂອງສັນຕິພາບແລະສິດເສລີພາບອາດຈະ, ແນ່ນອນ, ຍັງອີງໃສ່ການສູ້ຮົບຂອງສະຫະລັດແລະການຜະລິດອາວຸດນັບຕັ້ງແຕ່ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ II. ແນ່ນອນວ່າ, ຖ້າຜູ້ໃດຕໍ່ສູ້ກັບສົງຄາມຫຼາຍທີ່ສຸດແລະຜະລິດອາວຸດທີ່ສຸດກໍ່ຈະນໍາຄວາມສັນຕິພາບແລະສິດເສລີພາບໃນແຜ່ນດິນໂລກມາໃຫ້, ຫຼັງຈາກນັ້ນສະຫະລັດຈະເອົາຫົວຂໍ້. ແຕ່ນອກປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ, ເຫດຜົນນີ້ແມ່ນຢູ່ໄກຈາກການຍອມຮັບຢ່າງທົ່ວເຖິງ - ຂ້ອນຂ້າງກົງກັນຂ້າມ. ປະເທດສ່ວນຫຼາຍໄດ້ສໍາຫຼວດໃນເດືອນທັນວາ 2013 ໂດຍ Gallup ເອີ້ນວ່າ ສະຫະລັດອາເມລິກາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດ ໄພຂົ່ມຂູ່ ເພື່ອສັນຕິພາບໃນໂລກ.[iii] ການສໍາຫຼວດໂດຍ Pew ໃນ 2017 ພົບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.[iv]
ນັບຕັ້ງແຕ່ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ໃນເວລາທີ່ນັກວິຊາສະຫະລັດບາງຄົນຄິດວ່າເປັນອາຍຸທອງຂອງສັນຕິພາບ, ທະຫານສະຫະລັດໄດ້ຂ້າຫຼືຊ່ວຍຂ້າຄົນຈໍານວນຫນຶ່ງ 20 ລ້ານຄົນ, ປະຕິເສດຢ່າງນ້ອຍລັດຖະບານ 36, ແຊກແຊງຢ່າງຫນ້ອຍ 84 ການເລືອກຕັ້ງຕ່າງປະເທດ, ຜູ້ນໍາຕ່າງປະເທດ 50, ແລະໄດ້ຫຼຸດລົງລະເບີດໃສ່ປະຊາຊົນໃນປະເທດຫຼາຍກວ່າ 30.[v] ທະຫານສະຫະລັດມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍເທົ່າກັບສ່ວນທີ່ເຫລືອຂອງທະຫານຂອງໂລກລວມກັນ, ໃນຂະນະທີ່ສະຫະລັດ, ສະມາຊິກ NATO ແລະບັນດາພັນທະມິດຂອງພວກເຂົາກວມເອົາສາມສ່ວນສີ່ຂອງການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງໂລກ. ອາວຸດຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາແມ່ນມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການນໍາພາທຸກໆຄົນ, ແຕ່ວ່າມັນເປັນການລວມຕົວຂອງລູກຄ້າ. ສະຫະລັດອາເມລິກາ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ຂ້າງເທິງ, ຂອງ 2017 ສະຫນອງອາວຸດແລະໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດການຝຶກອົບຮົມໃຫ້ 73 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງໂລກ dictatorships.[vi] ມັນແນ່ນອນທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຊອກຫາຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີຈາກບາງສິ່ງບາງຢ່າງນີ້, ແຕ່ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ມີຄວາມຊັດເຈນຕ້ອງມີຄວາມເຂັ້ມແຂງທີ່ດີຕໍ່ຄວາມບໍ່ດີ. ແມ່ນໂລກທີ່ບໍ່ສາມາດຊື່ນຊົມທັງຫມົດຂອງຕໍາຫຼວດທົ່ວໂລກນີ້ປະກອບດ້ວຍບັນດາຜູ້ຂີ້ເຫຍື້ອ? ຫຼືແມ່ນຕົວແບບການກວດສຸຂະພາບຢ່າງຜິດປົກກະຕິ?
ການຫຼີກເວັ້ນການວິພາກວິຈານຂອງປະເທດ, ຫຼືການສະທ້ອນຕົນເອງກ່ຽວກັບ "ພວກເຮົາ", ຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະໃຫ້ຄວາມກະລຸນາເຮັດວຽກເປັນປົກຫຸ້ມດ້ວຍມາດຕະຖານສອງເທົ່າ. ອາເມລິກາອາດຈະຄິດແນວໃດຖ້າປະເທດອື່ນຈະເຮັດບາງສ່ວນຂອງການເສລີພາບໃນການສົ່ງເສີມຂອງຕົນໃນທົ່ວໂລກ? ດັ່ງກ່າວຈະເປັນພຶດຕິກໍາຂອງ "ປະເທດຊາດທີ່ຂີ້ຮ້າຍ". ນີ້ແມ່ນການນັບລວມຂອງຖານທະຫານໃນໂລກທີ່ມີຢູ່ນອກຊາຍແດນຂອງປະເທດຂອງພວກເຂົາ:[vii]
ສະຫະລັດ - 800
ລັດເຊຍ - 9
France-8
United Kingdom-8
ຍີ່ປຸ່ນ - 1
ເກົາຫລີໃຕ້ - 1
ເນເທີແລນ - 1
ອິນເດຍ - 1
Australia-1
Chile-1
Turkey-1
Israel-1
ໃນ 2007, ປະທານາທິບໍດີຂອງ Ecuador ບອກກັບສະຫະລັດວ່າມັນສາມາດຮັກສາພື້ນຖານຂອງຕົນໃນ Ecuador ໄດ້ເທົ່າທີ່ Ecuador ສາມາດມີຫນຶ່ງໃນ Miami, Florida.[viii] ແນວຄວາມຄິດນີ້ແມ່ນ, ແນ່ນອນ, ridiculous ແລະ outrageous.
ຂອງສະຫະປະຊາຊາດຈໍານວນຫນຶ່ງຂອງສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດສະຫະປະຊາຊາດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, ສະຫະລັດແມ່ນພັກ 18, ຫນ້ອຍກວ່າປະເທດອື່ນໆໃນໂລກ, ຍົກເວັ້ນ Bhutan (5), ແລະຕິດກັບມາລານີ, ມຽນມາແລະຊູດານໃຕ້, ການສ້າງຂອງຕົນໃນ 4.[ix] ປະເທດສະຫະລັດເຮັດວຽກເປັນຜູ້ບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍຂອງໂລກຈາກສະຖານທີ່ຢູ່ນອກກົດຫມາຍຂອງໂລກ? ຫຼືແມ່ນຫຍັງອີກແດ່?
ວ່າສະຫະລັດໄດ້ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງບໍ່ຄວນຈະມີນໍ້າຫນັກຕໍ່ຫຼືຕໍ່ສິ່ງນັ້ນ. ການກະທໍາຄວນຢືນຢູ່ຫຼືລຸດລົງດ້ວຍຄຸນຄ່າຂອງຕົນເອງ. ແຕ່ Cheneys ບອກພວກເຮົາວ່າພວກເຮົາຕ້ອງເບິ່ງ "ຄວາມແຕກຕ່າງທາງສິນທໍາລະຫວ່າງອາວຸດນິວເຄຼຍຂອງອີຣ່ານແລະອາເມລິກາ". ຕ້ອງພວກເຮົາແທ້ບໍ? ທັງຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຂະຫຍາຍຕົວເພີ່ມເຕີມ, ການນໍາໃຊ້ໂດຍບັງເອີນ, ການນໍາໃຊ້ໂດຍຜູ້ນໍາທີ່ຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນ, ການເສຍຊີວິດແລະການທໍາລາຍມະຫາຊົນ, ໄພພິບັດດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ, ການແກ້ແຄ້ນດ້ານການແກ້ແຄ້ນແລະການເສຍຊີວິດ. ຫນຶ່ງໃນສອງປະເທດທີ່ມີອາວຸດນິວເຄລຍ[X], ໄດ້ນໍາໃຊ້ອາວຸດນິວເຄລຍ[xi], ໄດ້ສະຫນອງການອື່ນໆທີ່ມີແຜນການສໍາລັບອາວຸດນິວເຄລຍ[xii], ມີນະໂຍບາຍການນໍາໃຊ້ອາວຸດນິວເຄຍຄັ້ງທໍາອິດ[xiii], ມີຄວາມເປັນຜູ້ນໍາວ່າການລົງໂທດການຄອບຄອງຂອງອາວຸດນິວເຄລຍ[xiv], ແລະໄດ້ຖືກຂັງເລື້ອຍໆເພື່ອໃຊ້ອາວຸດນິວເຄຼຍ[xv]ທີ່ຢູ່ ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າຂໍ້ເທັດຈິງເຫຼົ່ານັ້ນຈະເຮັດໃຫ້ອາວຸດນິວເຄຼຍຢູ່ໃນມືຂອງປະເທດອື່ນນ້ອຍທີ່ສຸດ.
ຖ້າທ່ານສົງໃສວ່າປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດທີ່ເຮັດໃຫ້ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມລັບຂອງສາທາລະນະຫລືລັບທີ່ລະບຸໄວ້ກັບບັນດາປະເທດອື່ນໆ, ພວກເຮົາຮູ້ວ່າ Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton, Donald Trump, , ລວມທັງ Barack Obama, ໄດ້ເວົ້າເລື້ອຍໆວ່າ "ທຸກທາງເລືອກແມ່ນຢູ່ໃນຕາຕະລາງ" ກ່ຽວກັບອີຣ່ານຫຼືປະເທດອື່ນ.[xvi]
[i] George Orwell, "Notes on Nationalism," http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[ii] Dick Cheney ແລະ Liz Cheney, ສິ່ງທີ່ພິເສດ: ເປັນຫຍັງໂລກຕ້ອງການອາເມລິກາທີ່ມີປະສິດທິພາບ? (Threshold Editions, 2015).
[iii] Meredith Bennett-Smith, "Womp! ປະເທດນີ້ຖືກເອີ້ນວ່າໄພອັນຕະລາຍທີ່ສຸດຕໍ່ຄວາມສະຫງົບໂລກ, " HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (ມັງກອນ 23, 2014).
[iv] Dorothy Manevich ແລະ Hanyu Chwe, "ທົ່ວໂລກ, ປະຊາຊົນຫຼາຍຄົນເຫັນອໍານາດແລະອິດທິພົນຂອງສະຫະລັດເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ສໍາຄັນ" ສູນຄົ້ນຄວ້າ Pew, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[v] David Swanson, "ການກະທໍາຂອງສະຫະລັດແລະການປະຕິບັດ hostile: A List," ໃຫ້ພະຍາຍາມປະຊາທິປະໄຕ, http: // davidswansonorg / warlist
[vi] David Swanson, "ການກະທໍາຂອງສະຫະລັດແລະການປະຕິບັດ hostile: A List," ໃຫ້ພະຍາຍາມປະຊາທິປະໄຕ, http: // davidswansonorg / warlist
[vii] David Swanson, "ແມ່ນຫຍັງຄືຖານການທະຫານຕ່າງປະເທດ?", ໃຫ້ພະຍາຍາມປະຊາທິປະໄຕ, http: // davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (July 13, 2015)
[viii] Phil Stewart, "Ecuador ຕ້ອງການຖານທະຫານໃນ Miami," Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in -miami-idUKADD25267520071022 (ຕຸລາ 22, 2007).
[ix] "ເຄື່ອງມືຂອງອົງການສິດທິມະນຸດສາກົນຫຼັກແລະອົງການຕິດຕາມກວດກາຂອງພວກເຂົາ" ຫ້ອງການສິດທິມະນຸດສະຫະປະຊາຊາດຂອງສະຫະປະຊາຊາດສູງສຸດ, http://www.ohchrorg/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstrumentsaspx
[X] David Swanson, "Talk Nation Radio: Gareth Porter: ອີຣ່ານບໍ່ເຄີຍມີໂຄງການອາວຸດນິວເຄລຍ," ໃຫ້ພະຍາຍາມປະຊາທິປະໄຕ, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (ກຸມພາ 12, 2014).
[xi] David Swanson, "Hiroshima Haunting," ໃຫ້ພະຍາຍາມປະຊາທິປະໄຕ, "http: // davidswanson.org/hiroshima-hunting (August 6, 2017).
[xii] David Swanson, "Video: RT Covers Jeffrey Sterling Trial," ໃຫ້ພະຍາຍາມປະຊາທິປະໄຕ, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (ມັງກອນ 16, 2015).
[xiii] "ການທົບທວນບົດກະວີນິວເຄຼຍ", US Department of Defense, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[xiv] "Al-Khamenei's Fatwa ຕໍ່ອາວຸດນິວເຄຍ," ວິກິພີເດຍ, https: // enwikipediaorg / wiki / Al_Khamenei% 27s_fatwa_against_nuclear_weapons
[xv] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[xvi] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
