ໂດຍ Richard Falk, ທ. World BEYOND War, April 29, 2021
ຂໍ້ຫ້າມໃນກົດ ໝາຍ ລະຫວ່າງຊາດແລະກົດ ໝາຍ ທົ່ວໂລກ
ອາວຸດ drones ທີ່ບໍ່ມີອາວຸດແມ່ນອາດຈະເປັນອາວຸດທີ່ມີບັນຫາຫຼາຍທີ່ສຸດເພີ່ມເຂົ້າໃນສານຫນູຂອງການຜະລິດສົງຄາມຕັ້ງແຕ່ລູກລະເບີດປະລະມານູ, ແລະຈາກທັດສະນະຂອງ orde ໂລກr, ອາດຈະກາຍເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍໃນຜົນສະທ້ອນແລະຜົນກະທົບຂອງມັນ. ນີ້ອາດເບິ່ງຄືວ່າເປັນເລື່ອງແປກ, ເປັນຕາຕົກໃຈ, ແລະ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ ໜ້າ ເປັນຫ່ວງ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງ ໝົດ, ລູກລະເບີດປະລະມານູໃນການ ນຳ ໃຊ້ໃນເບື້ອງຕົ້ນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຕົນເອງມີຄວາມສາມາດ ທຳ ລາຍເມືອງຕ່າງໆທັງ ໝົດ, ກະຈາຍ ກຳ ມັນຕະພາບລັງສີທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຢູ່ບ່ອນໃດກໍ່ຕາມລົມພັດແຮງ, ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ອະນາຄົດຂອງພົນລະເມືອງ, ແລະແມ້ກະທັ້ງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຢູ່ລອດຂອງຊະນິດພັນ. ມັນໄດ້ປ່ຽນແປງລັກສະນະຍຸດທະສາດຂອງສົງຄາມຍຸດທະສາດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ແລະມັນຈະສືບຕໍ່ຫຼົງໄຫຼອະນາຄົດຂອງມະນຸດຈົນຮອດເວລາສຸດທ້າຍ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະຈິດໃຈສົງຄາມທີ່ອະທິບາຍເຖິງຄວາມບໍ່ເຕັມໃຈຂອງຜູ້ ນຳ ການເມືອງທີ່ຈະເຮັດວຽກຢ່າງມີສະຕິໃນການລົບລ້າງອາວຸດນິວເຄຼຍ, ມັນແມ່ນອາວຸດທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ເຂົ້າໃນການແຊກແຊງ 76 ປີນັບຕັ້ງແຕ່ມັນຖືກ ນຳ ໃຊ້ຄັ້ງ ທຳ ອິດຕໍ່ຊາວເມືອງທີ່ບໍ່ມີຄວາມຫວັງ Hiroshima ແລະ Nagasaki.[1] ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການບັນລຸການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ແມ່ນບູລິມະສິດດ້ານກົດ ໝາຍ, ສິນ ທຳ, ແລະຄວາມຮອບຄອບຂອງຜູ້ ນຳ ແລະນັກວາງແຜນສົງຄາມນັບຕັ້ງແຕ່ລູກລະເບີດ ທຳ ອິດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຢ້ານກົວທີ່ບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ແລະຄວາມທຸກທໍລະມານຕໍ່ຊາວຍີ່ປຸ່ນທີ່ມີຄວາມສົງສານທີ່ເກີດຂື້ນທີ່ມີຢູ່ໃນມື້ນັ້ນໃນບັນດາເມືອງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍເຫລົ່ານັ້ນ. .
ໄດ້ ຄຳ ສັ່ງທີ່ສອງ ຂໍ້ຈໍາກັດ ຖືກບັງຄັບໃນທົດສະວັດແຊກແຊງເພື່ອຫລີກລ້ຽງສົງຄາມນິວເຄຼຍ, ຫຼືຢ່າງ ໜ້ອຍ ກໍ່ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະເກີດຂື້ນ, ເຖິງວ່າຈະຫ່າງໄກຈາກໂງ່, ແລະອາດຈະບໍ່ຍືນຍົງໃນໄລຍະຍາວ, ຢ່າງ ໜ້ອຍ ກໍ່ສາມາດເຂົ້າກັນໄດ້ກັບລະບົບ ຄຳ ສັ່ງຂອງໂລກທີ່ໄດ້ພັດທະນາເພື່ອຮັບໃຊ້ ສິດຜົນປະໂຫຍດຮ່ວມຂອງບັນດາປະເທດເຂດແດນ.[2] ແທນທີ່ຈະຮັກສາອາວຸດຍຸດໂທປະກອນສຸດທ້າຍຂອງການ ທຳ ລາຍມະຫາຊົນເພື່ອຄວາມໄດ້ປຽບດ້ານການສູ້ຮົບແລະໄຊຊະນະທາງການທະຫານ, ອາວຸດນິວເຄຼຍໄດ້ຖືກ ຈຳ ກັດສ່ວນໃຫຍ່ໃນພາລະບົດບາດຂອງພວກເຂົາໃນການກີດຂວາງແລະການທູດແບບບັງຄັບ, ເຊິ່ງເຖິງແມ່ນວ່າຜິດກົດ ໝາຍ, ມີບັນຫາທາງດ້ານສິນ ທຳ, ແລະສົງໄສດ້ານການທະຫານ, ຖືວ່າກອບຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງສາກົນທີ່ ສຳ ຄັນ. ຖືກ ຈຳ ກັດໃນການໂຕ້ຕອບທີ່ສະຫຼາດຂອງບັນດາລັດອະທິປະໄຕເຂດດິນແດນ.[3]
ການບັງຄັບໃຊ້ຂໍ້ ຈຳ ກັດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນການປັບຕົວເພີ່ມເຕີມທີ່ບັນລຸໄດ້ໂດຍວິທີການຂອງຂໍ້ຕົກລົງຄວບຄຸມອາວຸດແລະການບໍ່ຮ່ວມກັນ. ການຄວບຄຸມອາວຸດໂດຍອີງໃສ່ຜົນປະໂຫຍດເຊິ່ງກັນແລະກັນຂອງບັນດາປະເທດອາວຸດນິວເຄຼຍທີ່ ສຳ ຄັນ, ສະຫະລັດແລະຣັດເຊຍ, ສະແຫວງຫາຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງທີ່ເພີ່ມຂື້ນໂດຍ ຈຳ ກັດ ຈຳ ນວນອາວຸດນິວເຄຼຍ, ເຮັດໃຫ້ບາງປະດິດສ້າງ ໃໝ່ ທີ່ມີສະເຖຍລະພາບແລະລາຄາແພງ, ແລະຫລີກລ້ຽງລະບົບອາວຸດທີ່ມີລາຄາແພງທີ່ບໍ່ໄດ້ກີດຂວາງການຮຸກຮານທີ່ ສຳ ຄັນໃດໆ. ຫຼືປະໂຫຍດດ້ານຍຸດທະສາດ.[4] ໃນທາງກົງກັນຂ້າມກັບການຄວບຄຸມອາວຸດ, ການບໍ່ຄວບຄຸມໂດຍບັງເອີນ presupposes ແລະເສີມຂະຫຍາຍຂະ ໜາດ ແນວຕັ້ງຂອງຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກ, ເຮັດໃຫ້ໂຄງປະກອບກົດ ໝາຍ ສອງດ້ານທີ່ຖືກ ກຳ ນົດຂື້ນໃນແນວຄິດນິຕິບັນຍັດແລະແນວນອນຂອງຄວາມສະ ເໝີ ພາບຂອງລັດຕ່າງໆ.
ລະບອບການເຄື່ອນຍ້າຍທີ່ບໍ່ແມ່ນກົດ ໝາຍ ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ກຸ່ມລັດທີ່ມີການຂະຫຍາຍຕົວຊ້າໆແລະສາມາດຄອບຄອງແລະພັດທະນາອາວຸດນິວເຄຼຍ, ແລະຍັງເຮັດໃຫ້ເກີດການຂົ່ມຂູ່ດ້ານນິວເຄຼຍ, ໃນຂະນະທີ່ຫ້າມລັດ 186 ທີ່ຍັງເຫຼືອຫຼືລັດດັ່ງກ່າວບໍ່ຮັບເອົາພວກເຂົາ, ຫຼືແມ່ນແຕ່ຮັບເອົາຄວາມສາມາດໃນຂອບເຂດທີ່ຈະຜະລິດອາວຸດນິວເຄຼຍ.[5] ນີ້ແມ່ນຂໍ້ມູນທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໂດຍເຫດຜົນສົງຄາມປ້ອງກັນອີງໃສ່ການພົວພັນກັບອີຣັກແລະປະຈຸບັນອີຣານ, ແລະເຂດສະດວກສະບາຍຂອງຄວາມງຽບສະຫງົບ. ສານຫນູຂອງອາວຸດນິວເຄຼຍທີ່ຮູ້ຈັກ, ແຕ່ຍັງບໍ່ທັນຮູ້ຈັກຢ່າງເປັນທາງການ.
ປະສົບການກັບອາວຸດນິວເຄຼຍນີ້ບອກຫລາຍຢ່າງກ່ຽວກັບກົດ ໝາຍ ສາກົນແລະຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກທີ່ສ້າງພື້ນຖານທີ່ເປັນປະໂຫຍດ ສຳ ລັບການພິຈາລະນາບັນດາສິ່ງທ້າທາຍທີ່ຂ້ອນຂ້າງແຕກຕ່າງແລະການລໍ້ລວງທີ່ ໜ້າ ຢ້ານກົວທີ່ເກີດຂື້ນຈາກການວິວັດທະນາການຂອງ drones ທະຫານແລະການແຜ່ລາມຂອງພວກມັນໄປທົ່ວ 100 ປະເທດແລະຫລາຍປະເທດທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດ ນັກສະແດງ. ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຄວາມບໍ່ເຕັມໃຈແລະ / ຫຼືຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງລັດຖະບານທີ່ໂດດເດັ່ນ - ລັດ Westphalian ຕັ້ງ, ເພື່ອ ກຳ ຈັດອາວຸດສຸດທ້າຍຂອງການ ທຳ ລາຍມະຫາຊົນແລະບັນລຸໂລກທີ່ບໍ່ມີອາວຸດນິວເຄຼຍເຖິງແມ່ນວ່າມັນມີຜົນສະທ້ອນອັນຕະລາຍ. ຈຸດປະສົງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ ຈຳ ເປັນບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ, ແລະໃນໄລຍະເວລາຜ່ານມາຕົວຈິງກໍ່ຫຼຸດລົງ.[6] ມີ ຄຳ ອະທິບາຍຫຼາຍຢ່າງທີ່ໄດ້ໃຫ້ ສຳ ລັບຄວາມບໍ່ສາມາດ ກຳ ຈັດຄວາມເປັນມະນຸດຂອງໂລກ Achilles Heal ແຫ່ງຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກນີ້, ນັບແຕ່ຄວາມຢ້ານກົວຂອງການໂກງ, ຄວາມບໍ່ສາມາດ ທຳ ລາຍເຕັກໂນໂລຢີ, ການອ້າງເອົາຄວາມປອດໄພທີ່ດີເລີດເມື່ອການກີດຂວາງແລະການຄອບ ງຳ ທາງຍຸດທະສາດແມ່ນປຽບທຽບກັບການປົດອາວຸດ, a hedge ຕໍ່ຕ້ານການເກີດຂື້ນຂອງສັດຕູທີ່ຊົ່ວຮ້າຍແລະຢາກຂ້າໂຕຕາຍ, ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ເປັນພິດຂອງພະລັງງານສຸດທ້າຍ, ຄວາມ ໝັ້ນ ໃຈທີ່ຈະຍືນຍົງໂຄງການເດັ່ນຂອງໂລກ, ແລະກຽດຕິຍົດທີ່ມາພ້ອມກັບສະໂມສອນທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດເຂົ້າຮ່ວມຮ່ວມກັນກັບບັນດາລັດທີ່ມີ ອຳ ນາດອະທິປະໄຕ.[7]
ອັນທີສອງ, ແນວຄວາມຄິດຂອງການກັກຂັງແລະການບໍ່ຮ່ວມເພດສາມາດໄດ້ຮັບການຄືນດີກັບຄຸນງາມຄວາມດີແລະແນວຄິດທີ່ໄດ້ຄອບ ງຳ ປະເພນີຂອງຄວາມເປັນຈິງທາງການເມືອງທີ່ຍັງພັນລະນາເຖິງລັກສະນະທີ່ຊົນຊັ້ນສູງຂອງລັດຖະບານຄິດແລະປະຕິບັດຕະຫຼອດປະຫວັດສາດຂອງຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກ.[8] ກົດ ໝາຍ ສາກົນບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນໃນການ ກຳ ນົດທິດທາງຍຸດທະສາດແລະການປະພຶດຂອງບັນດາລັດທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ແຕ່ສາມາດຖືກບັງຄັບໃຊ້ກັບລັດສ່ວນທີ່ເຫຼືອເພື່ອຈຸດປະສົງທາງພູມສາດ, ເຊິ່ງລວມມີສະຖຽນລະພາບຂອງລະບົບ.
ອັນທີສາມ, ກົດ ໝາຍ ສົງຄາມສາກົນໄດ້ມີການແກ້ໄຂບັນດາອາວຸດແລະຍຸດທະວິທີ ໃໝ່ ທີ່ສອດຄ່ອງກັບຂໍ້ໄດ້ປຽບທາງດ້ານການທະຫານທີ່ມີຕໍ່ລັດທີ່ມີ ອຳ ນາດອະທິປະໄຕ, ຖືກແກ້ໄຂດ້ວຍການຮຽກຮ້ອງ 'ຄວາມປອດໄພ' ແລະ 'ຄວາມ ຈຳ ເປັນດ້ານການທະຫານ' ເພື່ອຍົກຍ້າຍສິ່ງໃດກໍ່ຕາມອຸປະສັກທາງກົດ ໝາຍ ແລະສິນ ທຳ ຢືນຢູ່ໃນທາງ.[9] ອັນທີສີ່, ຍ້ອນການແຜ່ຫຼາຍຂອງຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈ, ຄວາມປອດໄພໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ເພື່ອຈັດການກັບກໍລະນີທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຫຼືໃກ້ກັບສະຖານະການຄະດີທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ, ເຊິ່ງຕົວມັນເອງແມ່ນສາເຫດຫຼັກທີ່ເຮັດໃຫ້ ຄວາມບໍ່ຫມັ້ນຄົງ ແລະວິກິດການສາກົນ. ສີ່ຊຸດຂອງການຜະລິດໂດຍທົ່ວໄປນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າຂາດຄວາມກະຕືລືລົ້ນແລະຕົວຢ່າງ, ໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຄວາມເປັນມາວ່າເປັນຫຍັງຄວາມພະຍາຍາມໃນໄລຍະຫຼາຍສັດຕະວັດໃນການຄຸ້ມຄອງການແກ້ໄຂບັນຫາສົງຄາມ, ອາວຸດ, ແລະການປະພຶດທີ່ເປັນສັດຕູໄດ້ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ ໜ້າ ຜິດຫວັງເຊັ່ນນີ້, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຮອບຄອບແລະມີມາດຕະຖານສູງ. ການໂຕ້ຖຽງສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂໍ້ ຈຳ ກັດທີ່ເຂັ້ມງວດຫຼາຍຕໍ່ລະບົບສົງຄາມ.[10]
ລາຍລະອຽດຂອງການຕິດຕໍ່: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Drones, ຍ້ອນວ່າລະບົບອາວຸດ ໃໝ່ ທີ່ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ດ້ານຄວາມປອດໄພໃນປະຈຸບັນ, ມີຫຼາຍລັກສະນະທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກມັນເບິ່ງຄືວ່າຍາກທີ່ຈະຄວບຄຸມໂດຍສະເພາະຮູບແບບຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງດ້ານການເມືອງໃນປະຈຸບັນ. ນີ້ໂດຍສະເພາະແມ່ນລວມທັງການນາບຂູ່ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດ, ການພັດທະນາກົນລະຍຸດກໍ່ການຮ້າຍທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດແລະລັດທີ່ຂົ່ມຂູ່ຄວາມສາມາດຂອງແມ້ກະທັ້ງລັດໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນການຮັກສາຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຂອງດິນແດນ, ແລະຄວາມບໍ່ສາມາດຫຼືຄວາມບໍ່ເຕັມໃຈຂອງລັດຖະບານຫຼາຍປະເທດເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ດິນແດນຂອງພວກເຂົາຖືກ ນຳ ໃຊ້ ເພື່ອ ດຳ ເນີນການໂຈມຕີຂ້າມຊາດຕໍ່ປະເທດທີ່ມີ ອຳ ນາດຫຼາຍທີ່ສຸດ. ຈາກທັດສະນະຂອງລັດທີ່ພິຈາລະນາທາງເລືອກທາງທະຫານຂອງມັນຢູ່ໃນສະພາບການໂລກໃນປະຈຸບັນ, drones ປະກົດວ່າມີຄວາມດຶງດູດໃຈເປັນພິເສດ, ແລະແຮງຈູງໃຈທີ່ປະຕິບັດໄດ້ ສຳ ລັບການຄອບຄອງ, ການພັດທະນາແລະການ ນຳ ໃຊ້ແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າການພົວພັນກັບອາວຸດນິວເຄຼຍ.
ເຮືອບິນ Drones ມີລາຄາບໍ່ແພງໃນຮູບແບບປະຈຸບັນຂອງພວກເຂົາເມື່ອທຽບໃສ່ກັບເຮືອບິນສູ້ຮົບແບບມະນຸດ, ພວກເຂົາເກືອບຈະ ກຳ ຈັດຄວາມສ່ຽງໃດໆຂອງການບາດເຈັບຈາກຜູ້ໂຈມຕີ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມຕໍ່ຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດ, ເປົ້າ ໝາຍ ທາງທະເລ, ຫລືລັດທີ່ຫ່າງໄກ, ພວກເຂົາມີຄວາມສາມາດ ເປີດການໂຈມຕີດ້ວຍຄວາມແມ່ນຍໍາໃນເຖິງແມ່ນວ່າສະຖານທີ່ລີ້ຊ່ອນທີ່ຫ່າງໄກທີ່ສຸດຍາກ ສຳ ລັບກອງ ກຳ ລັງພື້ນດິນ, ພວກເຂົາສາມາດມຸ້ງເປົ້າ ໝາຍ ໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງບົນພື້ນຖານຂໍ້ມູນທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືໄດ້ລວບລວມຜ່ານການ ນຳ ໃຊ້ drones ເຝົ້າລະວັງທີ່ມີຄວາມສາມາດໃນການຮັບຮູ້ແລະສັ່ນສະເທືອນທີ່ເພີ່ມຂື້ນ, ທາງດ້ານການເມືອງ ຄວບຄຸມເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມອົດກັ້ນແລະສະບັບ ໃໝ່ ຂອງຂະບວນການສົມເຫດສົມຜົນທີ່ກວດກາຄວາມ ເໝາະ ສົມຂອງເປົ້າ ໝາຍ ໃນຂັ້ນຕອນຕ່າງໆຂອງການປະເມີນທີ່ປະຕິບັດຢູ່ຫລັງປະຕູປິດ, ແລະການບາດເຈັບທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍກົງແລະຄວາມເສຍຫາຍທີ່ເກີດຈາກ drones ແມ່ນ ໜ້ອຍ ທີ່ສຸດເມື່ອທຽບໃສ່ກັບວິທີການອື່ນໆຂອງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍແລະປະເພດຕ່າງໆຂອງ ສົງຄາມບ້ຽວ. ໃນປະສິດທິຜົນ, ເປັນຫຍັງບໍ່ຄວນໃຊ້ drones ຖືວ່າເປັນສົງຄາມປະເພດທີ່ມີຄວາມລະອຽດອ່ອນ, ຮອບຄອບແລະຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ທີ່ຫັນປ່ຽນນະໂຍບາຍການຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຂອງອາເມລິກາໃຫ້ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຈັດການກັບຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບແທນທີ່ຈະຖືກວິພາກວິຈານແລະຮ້ອງທຸກໃນການໂຄ່ນລົ້ມກົດ ໝາຍ ມະນຸດສະ ທຳ ສາກົນ?[12]
ມີບົດບັນຍາຍທີ່ຂັດແຍ້ງກັນສອງຢ່າງ, ມີການປ່ຽນແປງຫຼາຍຢ່າງ ສຳ ລັບແຕ່ລະດ້ານ, ການວິເຄາະຄຸນນະພາບ (ກົດ ໝາຍ, ຄຸນນະ ທຳ) ຄຸນນະພາບຂອງສົງຄາມ drone, ແລະບົດບາດທີ່ພົ້ນເດັ່ນໃນບໍ່ດົນມານີ້ໃນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຍຸດທະວິທີຂອງການຂ້າເປົ້າ ໝາຍ ຂອງບຸກຄົນທີ່ຖືກເລືອກ. ດ້ານ ໜຶ່ງ ຂອງການສົນທະນາ, ແມ່ນ 'ເດັກນ້ອຍຂອງແສງສະຫວ່າງ' ທີ່ອ້າງວ່າຕົນເອງເຮັດສຸດຄວາມສາມາດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະຂະ ໜາດ ຂອງສົງຄາມໃນຂະນະທີ່ປົກປ້ອງສັງຄົມອາເມລິກາຕໍ່ກັບຄວາມຮຸນແຮງຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງທີ່ມີພາລະກິດໃນການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງເພື່ອຂ້າຄົນເປັນ ຈຳ ນວນຫຼາຍ ພົນລະເຮືອນທີ່ເປັນໄປໄດ້. ອີກດ້ານ ໜຶ່ງ, ແມ່ນ 'ເດັກນ້ອຍແຫ່ງຄວາມມືດ' ທີ່ຖືກວິພາກວິຈານວ່າມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຶດຕິ ກຳ ທາງອາຍາຂອງປະເພດທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງທີ່ສຸດເພື່ອຂ້າບຸກຄົນສະເພາະ, ລວມທັງພົນລະເມືອງອາເມລິກາ, ໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃດໆກ່ຽວກັບຄວາມຜິດພາດຂອງການຕັດສິນແລະການໂຈມຕີຫຼາຍເກີນໄປ. ຜົນກະທົບ, ທັງສອງການບັນຍາຍສະແດງສົງຄາມເປັນຮູບແບບທີ່ ຈຳ ເປັນຂອງການຂ້າຊີວິດພາຍໃຕ້ການອຸປະ ຖຳ ຂອງລັດ, ການປະຫານຊີວິດສະຫຼຸບສັງລວມຢ່າງເປັນທາງການໂດຍບໍ່ມີການກ່າວຫາຫຼືບໍ່ມີຫຼັກຖານຫຼືຄວາມຮັບຜິດຊອບສູງເຖິງແມ່ນວ່າເປົ້າ ໝາຍ ແມ່ນພົນລະເມືອງອາເມລິກາ.[13]
ການປຽບທຽບການໃຊ້ drone ກັບອາວຸດນິວເຄຼຍແມ່ນໄດ້ຖືກສະແດງອອກໃນສະພາບການນີ້, ເຊັ່ນກັນ. ບໍ່ເຄີຍມີຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ບົດບາດພົນລະເຮືອນທີ່ສາມາດບັງຄັບໃຊ້ໄດ້ໂດຍຜ່ານການຂົ່ມຂູ່ແລະການ ນຳ ໃຊ້ອາວຸດນິວເຄຼຍ, ນອກ ເໜືອ ຈາກການຂັດແຍ້ງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ, ເຊິ່ງບໍ່ເຄີຍສາມາດສະແດງອອກໄດ້, ວ່າການມີຊີວິດພຽງແຕ່ຂອງພວກເຂົາໄດ້ສະກັດກັ້ນສົງຄາມເຢັນບໍ່ໃຫ້ກາຍເປັນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ III. ຄຳ ຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວ, ເພື່ອໃຫ້ເປັນທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ທັງ ໝົດ ແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມເຊື່ອທີ່ມັກຮັກວ່າການ ນຳ ໃຊ້ຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາຈະເປັນໄພພິບັດ ສຳ ລັບທັງສອງຝ່າຍ, ລວມທັງຜູ້ຊົມໃຊ້, ໃນຂະນະທີ່ການນາບຂູ່ການ ນຳ ໃຊ້ແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນເພື່ອຂັດຂວາງການສ່ຽງແລະການກະຕຸ້ນຈາກຜູ້ກົງກັນຂ້າມ.[14] ໃນທາງກົງກັນຂ້າມກັບ drones, ກໍລະນີໃນທາງບວກ ສຳ ລັບການ ທຳ ລາຍອາວຸດແມ່ນມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບການ ນຳ ໃຊ້ຕົວຈິງເມື່ອທຽບກັບທາງເລືອກອື່ນຂອງກົນລະຍຸດສົງຄາມ ທຳ ມະດາຂອງການບຸກໂຈມຕີທາງອາກາດຫລືການໂຈມຕີທາງອາກາດ.
“ ເດັກນ້ອຍທີ່ມີແສງສະຫວ່າງ”
ເດັກນ້ອຍນັກຮົບລຸ້ນ drone ໄດ້ຮັບສະຖານະພາບ canonical ໂດຍການກ່າວປາໄສຂອງປະທານາທິບໍດີ Barack Obama, ທີ່ ເໝາະ ສົມ, ຢ່າງພຽງພໍ, ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລປ້ອງກັນຊາດ, ໃນວັນທີ 23 ພຶດສະພາ, 2013.[15] ປະທານາທິບໍດີບາຣັກໂອບາມາແຫ່ງສະຫະລັດທ່ານບາຣັກໂອບາມາກ່າວໃນວັນພະຫັດວານນີ້ວ່າການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດອາເມລິກາ ເຂັມທິດຂອງພວກເຮົາຜ່ານການປ່ຽນແປງທຸກໆປະເພດ. . . . ບັນດາຫຼັກການລັດຖະ ທຳ ມະນູນໄດ້ລຸກຮື້ຂຶ້ນທຸກໆສົງຄາມ, ແລະທຸກໆສົງຄາມກໍ່ສິ້ນສຸດລົງ.”
ຕໍ່ກັບຄວາມເປັນມານີ້, ທ່ານໂອບາມາຍັງສືບຕໍ່ ຄຳ ປາໄສທີ່ໂຊກບໍ່ດີທີ່ສືບທອດມາຈາກປະທານາທິບໍດີ Bush, ວ່າການໂຈມຕີ 9/11 ໄດ້ລິເລີ່ມ a ສົງຄາມ ແທນທີ່ຈະກ່ວາປະກອບເປັນ massive ອາຊະຍາກໍາ. ໃນ ຄຳ ເວົ້າຂອງລາວ,“ ນີ້ແມ່ນສົງຄາມຊະນິດ ໜຶ່ງ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ບໍ່ມີກອງທັບມາເຖິງຝັ່ງຂອງພວກເຮົາ, ແລະກອງທັບຂອງພວກເຮົາບໍ່ແມ່ນເປົ້າ ໝາຍ ສຳ ຄັນ. ແທນທີ່ຈະ, ກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍໄດ້ເຂົ້າມາຂ້າພົນລະເຮືອນຫຼາຍເທົ່າທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້.” ບໍ່ມີຄວາມພະຍາຍາມໃດໆທີ່ຈະປະເຊີນ ໜ້າ ກັບ ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າເປັນຫຍັງການກະຕຸ້ນການກະ ທຳ ຜິດນີ້ອາດຈະຖືກປະຕິບັດດີກວ່າວ່າເປັນອາຊະຍາ ກຳ, ເຊິ່ງອາດຈະເປັນຜົນດີຕໍ່ການເປີດຕົວສົງຄາມກ່ອນສົງຄາມຮ້າຍແຮງກ່ອນ ໜ້າ 9/11 ຕໍ່ຕ້ານອັຟການິສຖານແລະອີຣັກ. ແທນທີ່ຈະ, ທ່ານໂອບາມາສະ ເໜີ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ດູ ໝິ່ນ, ແລະເວົ້າທີ່ ໜ້າ ລັງກຽດທີ່ວ່າສິ່ງທ້າທາຍແມ່ນ "ຈັດນະໂຍບາຍຂອງພວກເຮົາກັບລະບຽບກົດ ໝາຍ."[16]
ອີງຕາມທ່ານໂອບາມາ, ໄພຄຸກຄາມຈາກກຸ່ມ al-Qaeda ໃນ ໜຶ່ງ ທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຫລຸດ ໜ້ອຍ ຖອຍລົງ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ໄດ້ຫາຍໄປ, ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນ“ ເວລາທີ່ຈະຖາມຕົວເອງດ້ວຍ ຄຳ ຖາມທີ່ຍາກ - ກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງການຂົ່ມຂູ່ໃນປະຈຸບັນແລະວິທີທີ່ພວກເຮົາຄວນຕອບສະ ໜອງ ພວກມັນ.” ແນ່ນອນ, ມັນໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນ ສຳ ເລັດອັນດັບ ໜຶ່ງ ຂອງສົງຄາມປະເພດນີ້ບໍ່ແມ່ນໄຊຊະນະໃນການສູ້ຮົບຫຼືການຄອບຄອງດິນແດນ, ແຕ່ການປະຫານຊີວິດໃນປີ 2011 ຂອງຜູ້ ນຳ ກຸ່ມ al-Qaeda, Osama bin Laden, ໃນສະຖານທີ່ທີ່ບໍ່ແມ່ນການຕໍ່ສູ້ທີ່ ຈຳ ເປັນ ບ່ອນລີ້ຊ່ອນທີ່ມີຄວາມ ສຳ ຄັນ ໜ້ອຍ ໃນການປະຕິບັດງານໃນຂະບວນການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ກ້ວາງຂວາງ. ທ່ານໂອບາມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມ ສຳ ເລັດດັ່ງກ່າວກ່ຽວກັບຊື່ທີ່ພົ້ນເດັ່ນຈາກລາຍຊື່ການຂ້າຕົວຕາຍ: "ມື້ນີ້, ໂອຊາມາບິນລາເດັນຕາຍແລ້ວ, ແລະກໍ່ແມ່ນນາຍທະຫານຊັ້ນສູງສຸດຂອງທ່ານເຊັ່ນກັນ." ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ບໍ່ແມ່ນຜົນ, ຄືກັບໃນສົງຄາມທີ່ຜ່ານມາ, ກ່ຽວກັບການປະທະກັນທາງທະຫານ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະເປັນຜົນສະທ້ອນຂອງໂຄງການຂ້າເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ ແລະການປະຕິບັດງານຂອງ ກຳ ລັງພິເສດທີ່ລະເມີດສິດທິອະທິປະໄຕຂອງລັດອື່ນໆຂາດການຍິນຍອມຂອງພວກເຂົາຢ່າງເປັນທາງການ.
ມັນແມ່ນຢູ່ໃນສະພາບການນີ້ທີ່ ຄຳ ເວົ້າຂອງທ່ານໂອບາມາຫັນໄປສູ່ການໂຕ້ຖຽງທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍການເອື່ອຍອີງໃສ່ drones, ການ ນຳ ໃຊ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍນັບຕັ້ງແຕ່ໂອບາມາເຂົ້າ ທຳ ນຽບຂາວໃນປີ 2009. ໂອບາມາຢັ້ງຢືນໃນພາສາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນແລະບໍ່ມີຕົວຕົນວ່າ“ ການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຮົາແມ່ນ ການເຮັດໃຫ້ດຽວນີ້ຈະ ກຳ ນົດປະເພດຂອງຊາດ - ແລະໂລກ - ທີ່ເຮົາປ່ອຍໃຫ້ລູກຫຼານຂອງພວກເຮົາ. . . . ສະນັ້ນປະເທດອາເມລິກາ ກຳ ລັງຢູ່ຈຸດຕັດກັນ. ພວກເຮົາຕ້ອງ ກຳ ນົດລັກສະນະແລະຂອບເຂດຂອງການດີ້ນລົນນີ້, ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນມັນຈະ ກຳ ນົດພວກເຮົາ.” ໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອສຸມໃສ່ການຕໍ່ສູ້ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍທົ່ວໂລກ, ທ່ານໂອບາມາສະ ເໜີ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ດີ:“. . . ພວກເຮົາຕ້ອງ ກຳ ນົດຄວາມພະຍາຍາມຂອງພວກເຮົາບໍ່ແມ່ນ 'ສົງຄາມໂລກແຫ່ງການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ບໍ່ມີຂອບເຂດ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງເພື່ອ ທຳ ລາຍເຄືອຂ່າຍສະເພາະຂອງກຸ່ມຫົວຮຸນແຮງທີ່ຂົ່ມຂູ່ອາເມລິກາ. " ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມຍັງບໍ່ທັນມີ ຄຳ ອະທິບາຍໃດໆວ່າເປັນຫຍັງການຕໍ່ສູ້ເພື່ອການຄວບຄຸມທາງການເມືອງໃນສະຖານທີ່ທີ່ຫ່າງໄກເຊັ່ນເຢເມນ, ໂຊມາເລຍ, ມາລີ, ແມ້ກະທັ້ງຟີລິບປິນຄວນຈະຖືວ່າເປັນເຂດສູ້ຮົບຈາກທັດສະນະຂອງຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າຍຸດທະສາດທົ່ວໂລກຂອງອາເມລິກາຈະຢູ່ອ້ອມຮອບ. ທຸກໆປະເທດໃນໂລກ. ແນ່ນອນ, ການແນະ ນຳ ອຳ ນາດທາງການທະຫານຂອງອາເມລິກາໃນສິ່ງທີ່ປະກົດວ່າເປັນການຕໍ່ສູ້ເພື່ອຄວບຄຸມຊີວິດການເມືອງພາຍໃນຂອງບັນດາປະເທດຕ່າງປະເທດບໍ່ໄດ້ສ້າງພື້ນຖານໃນກົດ ໝາຍ ສາກົນເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາສົງຄາມຫລືແມ່ນແຕ່ການຂົ່ມຂູ່ແລະ ນຳ ໃຊ້ ກຳ ລັງສາກົນ.
ມັນບໍ່ແມ່ນວ່າທ່ານໂອບາມາບໍ່ມີຄວາມວິຕົກກັງວົນຕໍ່ຄວາມກັງວົນເຫລົ່ານີ້[17], ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນຄວາມບໍ່ຕັ້ງໃຈຂອງລາວທີ່ຈະກວດກາເບິ່ງຄວາມເປັນຈິງທີ່ແທ້ຈິງຂອງສິ່ງທີ່ ກຳ ລັງເຮັດໃນນາມຂອງອາເມລິກາທີ່ເຮັດໃຫ້ຮູບພາບອັນດຸເດືອດຂອງສົງຄາມ drone ຂອງລາວມີຄວາມລົບກວນແລະຫຼອກລວງ. ທ່ານໂອບາມາຢືນຢັນວ່າ "ຄວາມຈິງແມ່ນຢູ່ໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງປະກອບອາວຸດກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, ເຕັກໂນໂລຢີ ໃໝ່ ນີ້ເຮັດໃຫ້ມີ ຄຳ ຖາມທີ່ເລິກເຊິ່ງ - ກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ຖືກເປົ້າ ໝາຍ, ແລະເປັນຫຍັງກ່ຽວກັບການບາດເຈັບລົ້ມຕາຍຂອງພົນລະເຮືອນ, ແລະຄວາມສ່ຽງໃນການສ້າງສັດຕູ ໃໝ່; ກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງດ້ານກົດ ໝາຍ ຂອງການໂຈມຕີດັ່ງກ່າວພາຍໃຕ້ກົດ ໝາຍ ສະຫະລັດແລະກົດ ໝາຍ ສາກົນ; ກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບແລະສິນ ທຳ.”[18] ແມ່ນແລ້ວ, ນີ້ແມ່ນບັນຫາບາງຢ່າງ, ແຕ່ ຄຳ ຕອບທີ່ໄດ້ກ່າວມານັ້ນແມ່ນບໍ່ດີກ່ວາການຍົກເວັ້ນຄວາມວິຕົກກັງວົນດ້ານກົດ ໝາຍ ແລະສິນລະ ທຳ. ການໂຕ້ຖຽງຂັ້ນພື້ນຖານທີ່ວາງອອກແມ່ນວ່າສົງຄາມ drone ໄດ້ ປະສິດທິພາບ ແລະ ທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ແລະມັນກໍ່ໃຫ້ເກີດການບາດເຈັບຫນ້ອຍກ່ວາທາງເລືອກທາງທະຫານອື່ນໆ. ການໂຕ້ຖຽງກັນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຄວາມສົງໃສຢ່າງຮ້າຍແຮງເຊິ່ງບໍ່ເຄີຍມີການແກ້ໄຂຢ່າງເດັດຂາດທີ່ຈະ ເໝາະ ສົມຖ້າທ່ານໂອບາມາ ໝາຍ ຄວາມວ່າສິ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບການປະເຊີນ ໜ້າ ກັບ ຄຳ ຖາມທີ່ຍາກ.[19]
ການປ້ອງກັນຄວາມຖືກຕ້ອງດ້ານກົດ ໝາຍ ຂອງລາວແມ່ນປົກກະຕິຂອງວິທີການລວມ. ກອງປະຊຸມໄດ້ມອບສິດ ອຳ ນາດໃຫ້ແກ່ຜູ້ບໍລິຫານຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະບໍ່ມີຂໍ້ ຈຳ ກັດໃນການ ນຳ ໃຊ້ ກຳ ລັງທີ່ ຈຳ ເປັນທັງ ໝົດ ເພື່ອແກ້ໄຂບັນດາໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຫຼັງຈາກການໂຈມຕີ 9/11, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຕອບສະ ໜອງ ຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຂອງລັດຖະ ທຳ ມະນູນພາຍໃນປະເທດໃນການແບ່ງແຍກ ອຳ ນາດ. ໃນລະດັບສາກົນ, ທ່ານໂອບາມາໄດ້ສະ ເໜີ ການໂຕ້ຖຽງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບສິດທິຂອງສະຫະລັດໃນການປ້ອງກັນຕົນເອງກ່ອນທີ່ຈະກ່າວອ້າງວ່າ, "ດັ່ງນັ້ນນີ້ແມ່ນສົງຄາມພຽງແຕ່ - ສົງຄາມທີ່ເກີດຂື້ນຕາມສັດສ່ວນ, ໃນວິທີສຸດທ້າຍແລະການປ້ອງກັນຕົວເອງ." ມັນຢູ່ທີ່ນີ້ທີ່ລາວສາມາດຕັ້ງ ຄຳ ຖາມທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆກ່ຽວກັບການໂຈມຕີສູນການຄ້າໂລກແລະ Pentagon ວ່າຖືກຖືວ່າເປັນ 'ການກະ ທຳ ສົງຄາມ' ແທນທີ່ຈະເປັນອາຊະຍາ ກຳ ຂອງຄວາມຮຸນແຮງເຊັ່ນວ່າ 'ອາຊະຍາ ກຳ ຕ້ານມະນຸດ.' ມີທາງເລືອກອື່ນໃນການຮັບມືກັບສົງຄາມພ້ອມດ້ວຍການກ່າວອ້າງຂອງການປ້ອງກັນຕົນເອງຕໍ່ເຄືອຂ່າຍກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດທີ່ al Qaeda ປາກົດວ່າມັນອາດຈະມີການຄົ້ນຫາຢ່າງນ້ອຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາຕົວຈິງ, ກໍ່ກັບມາໃນປີ 2001. ຄວາມພະຍາຍາມໃນປີ 2013 ສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດ ຄຳ ຖາມພື້ນຖານຄືນ ໃໝ່ ຫລືສົມມຸດຕິຖານ, ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຈາກສົງຄາມຈົນເຖິງການຕໍ່ສູ້ທົ່ວໂລກຕໍ່ຕ້ານອາຊະຍາ ກຳ ຂ້າມຊາດທີ່ ດຳ ເນີນໄປດ້ວຍຈິດໃຈຮ່ວມມືລະຫວ່າງລັດຖະບານໃນລັກສະນະເຄົາລົບກົດ ໝາຍ ສາກົນ, ລວມທັງກົດບັດສະຫະປະຊາຊາດ ..
ທ່ານໂອບາມາບໍ່ໄດ້ສວຍໂອກາດດັ່ງກ່າວ. ແທນທີ່ຈະ, ລາວໄດ້ ນຳ ສະ ເໜີ ຄຳ ຕອບທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນຕໍ່ ຄຳ ວິພາກວິຈານຂອງປະຊາຊົນທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບສົງຄາມ drone ເປັນແນວຄິດແລະການປະຕິບັດ. ທ່ານໂອບາມາອ້າງວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ເພີ່ມຂື້ນໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ວ່າການໃຊ້ drone ແມ່ນຖືກ ຈຳ ກັດໂດຍ "ໂຄງຮ່າງທີ່ຄວບຄຸມການໃຊ້ ກຳ ລັງຂອງພວກເຮົາຕໍ່ພວກກໍ່ການຮ້າຍ - ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີແນວທາງ, ການຕິດຕາມກວດກາແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ຈະແຈ້ງໃນປັດຈຸບັນໃນແນວທາງນະໂຍບາຍຂອງປະທານາທິບໍດີ." ມັນໄດ້ປະຕິບັດຕາມສາຍທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບຜູ້ທີ່ຖືກຈັບໂດຍ John Brennan ໃນການສົນທະນາທີ່ໂຮງຮຽນກົດ ໝາຍ Harvard ປີ ໜຶ່ງ ຫຼືກ່ອນ ໜ້າ ນັ້ນ. ຈາກນັ້ນທ່ານ Brennan ໄດ້ ດຳ ລົງ ຕຳ ແໜ່ງ ເປັນຫົວ ໜ້າ ທີ່ປຶກສາຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຂອງທ່ານໂອບາມາ. ທ່ານກ່າວເນັ້ນວ່າລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ໃນການປະຕິບັດຕາມກົດ ໝາຍ ແລະຄຸນຄ່າປະຊາທິປະໄຕເຊິ່ງໄດ້ເຮັດໃຫ້ສັງຄົມອາເມລິກາມີຮູບຊົງທີ່ແຕກຕ່າງກັນວ່າ:“ ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພັດທະນາການຕີລາຄາສູງຕໍ່ບົດບາດທີ່ຄຸນຄ່າຂອງພວກເຮົາ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນລະບຽບກົດ ໝາຍ. ຮັກສາປະເທດຂອງພວກເຮົາໃຫ້ປອດໄພ.”[20] ທ່ານ Brennan, ໃນຂະນະທີ່ອ້າງວ່າເຮັດທຸກສິ່ງທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອປົກປ້ອງປະຊາຊົນອາເມລິກາຕໍ່ກັບການຂົ່ມຂູ່ເຫລົ່ານີ້ຈາກໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນແລະການສົນທະນາໃນໂຮງຮຽນກົດ ໝາຍ ຂອງລາວໃນແບບທີ່ປະກອບມີ“ ການຍຶດ ໝັ້ນ ກົດ ໝາຍ” ໃນທຸກໆການປະຕິບັດ, ໂດຍກ່າວເຖິງຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ ການກະ ທຳ ແບບປິດບັງ.” ແຕ່ສິ່ງທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຢູ່ນີ້ແມ່ນຈະແຈ້ງບໍ່ໃຫ້ຫລີກລ້ຽງການໃຊ້ ກຳ ລັງທີ່ຖືກຫ້າມໂດຍກົດ ໝາຍ ສາກົນ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ການປະຕິບັດ ໜ້າ ທີ່ທີ່ກາຍເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຂອງທ່ານໂອບາມາບໍ່ໃຫ້ເກີນ“ ອຳ ນາດການປົກຄອງທີ່ຈັດໃຫ້ໂດຍລັດຖະສະພາ. ” ດ້ວຍຈິດໃຈທີ່ງຽບສະຫງັດ, Brennan ລະບຸກົດລະບຽບຂອງກົດ ໝາຍ ເທົ່ານັ້ນ ພາຍໃນປະເທດ ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ທາງດ້ານກົດ ໝາຍ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຫາເຫດຜົນໃນການ ນຳ ໃຊ້ ກຳ ລັງໃນຕ່າງປະເທດ. ເມື່ອເວົ້າເຖິງຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງກົດ ໝາຍ ສາກົນ, Brennan ອາໄສການກໍ່ສ້າງຕົນເອງແລະແບບຝ່າຍດຽວຂອງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນດ້ານກົດ ໝາຍ ເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງວ່າບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ ສາມາດຖືກເປົ້າ ໝາຍ ໄດ້ຖ້າຖືກເບິ່ງວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຫ່າງຈາກສະຖານທີ່ທີ່ເອີ້ນວ່າ 'ສະ ໜາມ ຮົບຮ້ອນ', ນັ້ນແມ່ນ , ທຸກແຫ່ງຫົນໃນໂລກແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ທີ່ອາດຈະເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງເຂດສົງຄາມທີ່ຖືກຕ້ອງ.[21] ການຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວແມ່ນເປັນການຫຼອກລວງຢ່າງເລິກເຊິ່ງວ່າການໃຊ້ drone ໃນບັນດາປະເທດເຊັ່ນເຢເມນແລະໂຊມາເລຍບໍ່ພຽງແຕ່ຢູ່ໄກຈາກສະ ໜາມ ຮົບຮ້ອນເທົ່ານັ້ນ; ຂໍ້ຂັດແຍ່ງຂອງພວກເຂົາແມ່ນ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຖືກຕັດຂາດທັງ ໝົດ, ແລະອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ 'ການໂຈມຕີລາຍເຊັນ' ຖືວ່າເປັນບຸກຄົນເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ ເໝາະ ສົມທີ່ ໜ້າ ສົງໄສໃນສະຖານທີ່ຕ່າງປະເທດຂອງພວກເຂົາ.
ການຮຽກຮ້ອງຂອງປະທານາທິບໍດີໂອບາມາແມ່ນວ່າ drones ແນເປົ້າ ໝາຍ ໃສ່ຜູ້ທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ເທົ່ານັ້ນ, ຕ້ອງໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງເພື່ອຫລີກລ້ຽງຄວາມເສຍຫາຍຂອງພົນລະເຮືອນທີ່ເປັນຊັບສິນ, ແລະວ່າຂັ້ນຕອນດັ່ງກ່າວເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ບາດເຈັບແລະເສຍຫາຍ ໜ້ອຍ ກ່ວາຜົນໄດ້ຮັບຈາກວິທີການກ່ອນ ໜ້າ ກັບໄພຂົ່ມຂູ່ດັ່ງກ່າວທີ່ອາໄສການ ເຕັກໂນໂລຢີທີ່ລໍ້າຄ່າຂອງເຮືອບິນທີ່ມີຄົນຂັບແລະເກີບໃສ່ພື້ນ. ທ່ານໂອບາມາໄດ້ກ່າວເຖິງ ຄຳ ຖາມທີ່ ໜ້າ ງຶດງໍ້ວ່າມັນຢູ່ພາຍໃນພາລະ ໜ້າ ທີ່ນີ້ເພື່ອແນໃສ່ພົນລະເມືອງອາເມລິກາຜູ້ທີ່ປະຕິບັດການເມືອງໃນຂະນະທີ່ອາໄສຢູ່ຕ່າງປະເທດ. ທ່ານໂອບາມາໄດ້ໃຊ້ກໍລະນີຂອງນັກ Anwar Awlaki, ນັກເທດອິສລາມ, ເພື່ອອະທິບາຍເຫດຜົນທີ່ຕິດພັນກັບການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຂ້າລາວ, ໂດຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າລາວມີການພົວພັນກັບການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ພະຍາຍາມລົ້ມເຫລວຫລາຍຄັ້ງໃນສະຫະລັດ:“. . . ໃນເວລາທີ່ພົນລະເມືອງສະຫະລັດໄປຕ່າງປະເທດເພື່ອເຮັດສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານອາເມລິກາ. . . ພົນລະເມືອງບໍ່ຄວນເປັນໄສ້ອີກຕໍ່ໄປກ່ວາ sniper ຍິງໃສ່ຝູງຊົນທີ່ບໍລິສຸດຄວນໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຈາກທີມ swat.”[22] ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ ຄຳ ອະທິບາຍດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ນັກວິຈານວ່າເປັນຫຍັງກ່ອນການລອບສັງຫານບໍ່ມີຂໍ້ກ່າວຫາຕໍ່ກັບ Awlaki ໄດ້ຖືກຈັດຕັ້ງໃນຕໍ່ ໜ້າ ອົງການຕຸລາການບາງປະເພດ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການປ້ອງກັນທີ່ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໂດຍສານ, ຮັບປະກັນວ່າ“ ຂະບວນການທີ່ ເໝາະ ສົມ” ພາຍໃນກຸ່ມຕັດສິນໃຈເປົ້າ ໝາຍ ແມ່ນ. ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ສະແຕມຢາງ ສຳ ລັບຂໍ້ສະ ເໜີ ແນະຂອງ CIA ແລະ Pentagon ເທົ່ານັ້ນ, ແລະແນ່ນອນວ່າເປັນຫຍັງບໍ່ສາມາດມີການເປີດເຜີຍຫຼັກຖານແລະເຫດຜົນຢ່າງເຕັມທີ່.[23]
ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ວິຕົກກັງວົນກວ່າ, ເພາະວ່າມັນສະແດງເຖິງຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ດີ, ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂອບາມາທີ່ຈະ ນຳ ເອົາ drone ທີ່ມີບັນຫາຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນແນໃສ່ກຸ່ມຊາວ ໜຸ່ມ ຢູ່ໃນເຂດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງເຢເມນກ່ວາບ່ອນທີ່ເຮືອບິນບໍ່ມີຄົນຂັບຢູ່ Anwar Awlaki. ກຸ່ມເປົ້າ ໝາຍ ດັ່ງກ່າວແມ່ນຮວມທັງລູກຊາຍອາຍຸ 16 ປີຂອງ Awlaki, Abdulrahman Awlaki, ເຊິ່ງເປັນລູກພີ່ນ້ອງ, ແລະເດັກນ້ອຍອີກ 14 ຄົນໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາ ກຳ ລັງກະກຽມເປີດບາບີຄິວເປີດໃນວັນທີ 2011 ຕຸລາ XNUMX, ສາມອາທິດຫຼັງຈາກ drone ໄດ້ຂ້າພໍ່ Abdulrahman. ພໍ່ຕູ້ຂອງ Abdulrahman, ຊື່ສຽງຂອງ Yemeni ເຊິ່ງເປັນອະດີດລັດຖະມົນຕີກະຊວງແລະປະທານມະຫາວິທະຍາໄລ, ໄດ້ບອກເຖິງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ ໜ້າ ເສົ້າໃຈຂອງລາວທີ່ຈະທ້າທາຍໃນສານປະຊາຊົນອາເມລິກາກ່ຽວກັບການເອື່ອຍອີງໃສ່ບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ຖືກກົດຂີ່ດັ່ງກ່າວແລະການຂາດຄວາມຮັບຜິດຊອບເຖິງແມ່ນວ່າໃນກໍລະນີຮ້າຍແຮງດັ່ງກ່າວ. ມັນແມ່ນເຫດການແບບນີ້ທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າເປັນຫຍັງການຮຽກຮ້ອງທັງ ໝົດ ຂອງປະສິດທິພາບຂອງ drones ແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບດັ່ງກ່າວ ຊ້ໍາ ຟັງຂອງຄວາມບໍ່ເຊື່ອຖື. ໜຸ່ມ Awlaki ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງສິ່ງທີ່ຖືກໃສ່ໃນ ຄຳ ຂວັນທາງທະຫານວ່າເປັນ 'ການປະທ້ວງລາຍເຊັນ,' ນັ້ນແມ່ນບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ຖືກສ້າງຂື້ນຈາກບຸກຄົນທີ່ຖືກແຕ່ງຕັ້ງແຕ່ປະກອບດ້ວຍກຸ່ມທີ່ນັກວິເຄາະ CIA ຫຼື Pentagon ພົບວ່າມີຄວາມສົງໃສພຽງພໍໃນການແກ້ຕົວ ການລົບລ້າງ. ເປັນທີ່ ໜ້າ ສັງເກດ, ທ່ານໂອບາມາບໍ່ເຄີຍກ່າວເຖິງການໂຈມຕີລາຍເຊັນໃນການໂອ້ລົມຂອງທ່ານ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດໃຫ້ ຄຳ ໝັ້ນ ສັນຍາກັບລັດຖະບານຢຸດຕິການ ກຳ ນົດເປົ້າ ໝາຍ ດັ່ງກ່າວ. ສິ່ງນີ້ ທຳ ລາຍ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທັງ ໝົດ ຂອງລາວທີ່ວ່າການຕັ້ງເປົ້າ ໝາຍ ແມ່ນມີຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃຕ້ການຊີ້ ນຳ ສ່ວນຕົວຂອງລາວແລະ ດຳ ເນີນໄປດ້ວຍຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ສຸດເຊິ່ງເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ ຈຳ ກັດຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ເອີ້ນວ່າ 'ມູນຄ່າສູງ' ແມ່ນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ໂດຍກົງຕໍ່ຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຂອງສະຫະລັດແລະຈັດການໂຈມຕີຕ່າງໆເພື່ອລົບລ້າງ ຄວາມເສຍຫາຍທາງອ້ອມທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້ຕໍ່ພົນລະເຮືອນ. ການຈັດຫາເຫດຜົນແບບນີ້ແມ່ນຫຼອກລວງເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກຍອມຮັບໃນເງື່ອນໄຂຂອງຕົນເອງວ່າການໂຈມຕີດ້ວຍຍົນ Drone ແລະການຂົ່ມຂູ່ໂດຍ ທຳ ມະຊາດຂອງພວກມັນກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມຢ້ານກົວຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ທຸກຊຸມຊົນ, ແລະດັ່ງນັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າມີພຽງແຕ່ຄົນດຽວທີ່ຖືກເປົ້າ ໝາຍ ຖືກຂ້າຫລືໄດ້ຮັບບາດເຈັບ, ຜົນກະທົບຂອງການນັດຢຸດງານແມ່ນຮູ້ສຶກຫຼາຍ ຫຼາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນຊ່ອງ, ແລະສໍາລັບໄລຍະເວລາດົນນານໃນການທີ່ໃຊ້ເວລາ. ຄວາມທະເຍີທະຍານຂອງການກໍ່ການຮ້າຍຂອງລັດແມ່ນກວ້າງຂວາງຫຼາຍກ່ວາເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ໄດ້ວາງໄວ້ຂອງເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸມັດເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າບຸກຄົນເປົ້າ ໝາຍ ແມ່ນອາໄສຢູ່ໃນຄວາມໂດດດ່ຽວໃນເຂດຊົນນະບົດ.
ມີສອງເລື່ອງອື່ນໃນ ຄຳ ປາໄສຂອງທ່ານໂອບາມາທີ່ຮັບປະກັນຄວາມສົນໃຈ. ເຫດຜົນໃຈກາງຂອງລາວແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນການໃຫ້ບຸລິມະສິດໃນການປົກປ້ອງປະຊາຊົນອາເມລິກາຕໍ່ທຸກໆການຂົ່ມຂູ່, ລວມທັງບັນດາບ້ານຂອງປະເພດຕ່າງໆທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນໂດຍການຍິງປືນໃສ່ Fort Hood ແລະການວາງລະເບີດ Boston Marathon, ແລະທ່ານຍັງຢືນຢັນວ່າບໍ່ມີປະທານາທິບໍດີອາເມລິກາຄົນໃດທີ່ຄວນ ດຳ ເນີນການໂຈມຕີດ້ວຍ drones ປະກອບອາວຸດ. ດິນສະຫະລັດ.”[24] ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຖ້າມີການປ້ອງກັນຫຼືບັງຄັບໃຊ້ບັງຄັບໃຊ້? ອັນທີສອງ, ມີການອະນຸມັດເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຢ່າງ ໜ້ອຍ ຢ່າງເດັດຂາດຕໍ່ກັບ drones ທີ່ບໍ່ມີອາວຸດ, ເຊິ່ງ ໝາຍ ເຖິງການເຝົ້າລະວັງຈາກອາກາດຂອງກິດຈະ ກຳ ພາຍໃນປະເທດຂອງບຸກຄົນທີ່ຖືກສົງໄສ.
ທາງການຂອງທ່ານໂອບາມາໃນການຮັບຮູ້ວ່ານັກການທູດອາເມລິກາປະເຊີນກັບໄພຂົ່ມຂູ່ດ້ານຄວາມປອດໄພທີ່ເກີນກວ່າບັນດາປະເທດອື່ນໆປະເຊີນ ໜ້າ ເບິ່ງຄືວ່າ ໜ້າ ຢ້ານກົວ, ໂດຍໄດ້ອະທິບາຍວ່າ“ ລາຄາຂອງການເປັນປະເທດທີ່ມີ ອຳ ນາດຫຼາຍທີ່ສຸດໃນໂລກ, ໂດຍສະເພາະສົງຄາມການປ່ຽນແປງຂອງໂລກໄດ້ຖືກ ທຳ ລາຍ. ” ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ຄວາມບໍ່ມີຕົວຕົນທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດຫຍັງເລີຍ: ເປັນຫຍັງນັກການທູດອາເມລິກາຈຶ່ງຖືກໄລ່ອອກ? ການຮ້ອງທຸກທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຂອງພວກເຂົາຕໍ່ສະຫະລັດອາເມລິກາ, ເຊິ່ງຖ້າຖືກ ກຳ ຈັດ, ຈະຊ່ວຍເພີ່ມຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຂອງອາເມລິກາຍິ່ງກວ່າການເຮັດໃຫ້ສະຖານທູດຕ່າງໆເຂົ້າໄປໃນປ້ອມປາການແລະ ດຳ ເນີນການໂຈມຕີ drone ຢູ່ທຸກບ່ອນໃນໂລກພຽງແຕ່ໃຫ້ປະທານາທິບໍດີທີ່ບໍ່ຮັບຜິດຊອບລົງໂທດບໍ? ການຮຽກຮ້ອງຂອງຈັກກະພັດອາເມລິກາແລະເຄືອຂ່າຍທົ່ວໂລກຂອງຖານທັບແລະກອງທັບເຮືອແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະເມີນຜົນທາງກົດ ໝາຍ ຂອງການຂົ່ມຂູ່ຫລືການໃຊ້ ກຳ ລັງສາກົນບໍ? ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບໂຄງການເຝົ້າລະວັງທົ່ວໂລກທີ່ຖືກເປີດເຜີຍໃນເອກະສານຂອງລັດຖະບານທີ່ອອກໂດຍ Edward Snowden?
ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ຄວາມວຸ້ນວາຍແມ່ນດີ, ບາງຄັ້ງກໍ່ໃຫ້ຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງກ່ຽວກັບຍົນຂອງພວກເຂົາທີ່ແຍກອອກຈາກກັນ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ແລະປຽບທຽບໃສ່ກັບການປະຕິບັດນະໂຍບາຍທີ່ແນ່ນອນ, ເຊິ່ງຖືກຫຸ້ມໄວ້ໃນຄວາມມືດ, ນັ້ນແມ່ນການຖືກແສງສະຫວ່າງ. ໃນການກະຕຸກຊຸກຍູ້, ຫລັງຈາກໃຫ້ເຫດຜົນ ສຳ ລັບການສືບຕໍ່ວິທີການໃນສົງຄາມ, ທ່ານໂອບາມາໄດ້ສັງເກດໃນຕອນທ້າຍຂອງ ຄຳ ປາໄສຂອງທ່ານວ່າສົງຄາມນີ້“ ຄ້າຍຄືກັບສົງຄາມທັງ ໝົດ, ຕ້ອງຢຸດຕິລົງ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ປະຫວັດສາດແນະ ນຳ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາຮຽກຮ້ອງ. " ລາວໄດ້ສິ້ນສຸດລົງດ້ວຍຄວາມຮັກຊາດທີ່ມີລັກສະນະນິຍົມ:“ ນັ້ນແມ່ນຄົນອາເມລິກາມີຄວາມຕັ້ງໃຈ, ແລະບໍ່ຄວນເຮັດຜິດໃຈກັບມັນ.” ທ່ານ Brennan ໄດ້ເລືອກເອົາ ຄຳ ສັບຄ້າຍຄືກັນໃນການສິ້ນສຸດ ຄຳ ເວົ້າຂອງໂຮງຮຽນກົດ ໝາຍ Harvard:“ ໃນຖານະທີ່ເປັນປະຊາຊົນ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດແລະບໍ່ຕ້ອງຍອມຮັບກັບການລໍ້ລວງໃນການວາງກົດ ໝາຍ ແລະຄຸນຄ່າຂອງພວກເຮົາໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມປອດໄພຂອງພວກເຮົາ… Re ດີກ່ວານັ້ນ. ພວກເຮົາແມ່ນຄົນອາເມລິກາ.”[25] ຈຸດທີ່ໂສກເສົ້າແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນແມ່ນການຫຼອກລວງ. ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດໃນນາມດ້ານຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແມ່ນສິ່ງທີ່ແນ່ນອນທີ່ທ່ານໂອບາມາແລະທ່ານ Brennan ເວົ້າວ່າພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງເຮັດຫຍັງກັບກົດ ໝາຍ ແລະຄຸນຄ່າຂອງປະເທດ, ແລະຄວາມຮູ້ສຶກດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກເຮັດຊ້ ຳ ອີກເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ໂດຍ Biden ແລະ Blinken. ແນວໂນ້ມນີ້ຂອງເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ຊັ້ນສູງຂອງອາເມລິກາຕໍ່ກົດ ໝາຍ ນາໆຊາດດ້ານໂລແມນຕິກແມ່ນແຍກອອກຈາກການປະຕິບັດນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດເມື່ອເວົ້າເຖິງ 'ຄວາມປອດໄພ' ຫຼືຍຸດທະສາດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່. ພວກເຮົາບອກຕົວເອງແລະສອນຄົນອື່ນໃຫ້ເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຮົາໃນການສັງເກດເບິ່ງໂລກທີ່ປົກຄອງໂດຍກົດລະບຽບ, ແຕ່ວ່າພຶດຕິ ກຳ ຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນຮູບແບບຕ່າງໆໂດຍອີງໃສ່ການຕັດສິນໃຈແລະຄວາມລັບ.
“ ເດັກນ້ອຍທີ່ຂາດເຂີນ”
ຫັນໄປສູ່ການຕ້ານການເລົ່າເລື່ອງເຊິ່ງຄວາມເປັນຈິງຂອງການສູ້ຮົບ drone ຖືກ ນຳ ສະ ເໜີ ໃນຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງ ໝົດ. ສິ່ງດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຈະມີການປະຕິເສດຢ່າງສິ້ນເຊີງຕໍ່ການສູ້ຮົບ drone, ແຕ່ມັນຮຽກຮ້ອງວ່າກົນລະຍຸດດັ່ງກ່າວແລະການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໃນປະຈຸບັນບໍ່ໄດ້ຖືກລາຍງານຢ່າງຍຸດຕິ ທຳ ຫລືດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດ, ແລະດັ່ງນັ້ນ, ບໍ່ສາມາດຕົກລົງກັນໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍກັບກົດ ໝາຍ ລັດຖະ ທຳ ມະນູນຫລືສາກົນຫຼືດ້ວຍມາດຕະຖານດ້ານສິນ ທຳ ທີ່ມີຢູ່. ນັກວິຈານຂອງບົດສົນທະນາຂອງວໍຊິງຕັນທີ່ ສຳ ຄັນສາມາດຖືກກ່າວຫາວ່າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສົມມຸດວ່າບໍ່ມີທາງທີ່ຈະຂະຫຍາຍການເອື່ອຍອີງກັບ drones ໃນລັກສະນະທີ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຂໍ້ ຈຳ ກັດຂອງກົດ ໝາຍ ແລະສິນ ທຳ ຫຼາຍກ່ວາທີ່ຈະອາໄສແຕ່ໃນທາງທີ່ຫຍໍ້ທໍ້ແລະເປັນອັນຕະລາຍ ເຊິ່ງໃນຍົນ drones ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ແລະຖືກ ນຳ ໃຊ້ໂດຍລັດຖະບານສະຫະລັດ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ຖ້າຫາກວ່າການຕົກຕໍ່າພື້ນຖານຂອງເດັກນ້ອຍທີ່ສົ່ງເສີມ drone ຂອງການສົນທະນາແສງສະຫວ່າງແມ່ນການຮັກສາຈຸດສຸມໃນລະດັບທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນເຊິ່ງບໍ່ສົນໃຈກັບສິ່ງທ້າທາຍທີ່ມີຢູ່ໂດຍເກີດຈາກຮູບແບບການ ນຳ ໃຊ້ຕົວຈິງແລະມີທ່າແຮງ, ການເພີ່ມເຕີມຂອງລູກຫລານຂອງສະຖານະການມືດແມ່ນ ເພື່ອ ຈຳ ກັດການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຂົາໃນລະດັບສີມັງ, ເຊິ່ງບໍ່ສົນໃຈກັບຄວາມກົດດັນດ້ານຄວາມປອດໄພທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການເພິ່ງພາອາໄສ drones ແລະຄູ່ຮ່ວມງານຂອງພວກເຂົາໃນຂອບເຂດ 'ການ ດຳ ເນີນງານພິເສດ' ກັບສາຍທີ່ສາມາດຕິດຕາມກັບສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ XNUMX, ຖ້າບໍ່ແມ່ນກ່ອນ ໜ້າ ນີ້. ການສົນທະນາທີ່ ເໝາະ ສົມກ່ຽວກັບ drones ຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບການສັງລວມການພິຈາລະນາຄວາມຮັບຜິດຊອບດ້ານຄວາມປອດໄພໃນຂະນະທີ່ຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມເຄັ່ງຕຶງດ້ານມາດຕະຖານຂອງການປະຕິບັດສົງຄາມທີ່ບໍ່ມີຊາຍແດນແທນທີ່ຈະກ່ວາການ ກຳ ນົດໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເປັນ ໜຶ່ງ ໃນອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ບໍ່ມີຊາຍແດນ, ການເຂົ້າຫາຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ການເຊື່ອມໂຍງຂອງມະນຸດກັບການກະ ທຳ ຂອງສົງຄາມແມ່ນແຕກແຍກຫຼືສະແດງອອກໃນໄລຍະໄກ.
ການປັບຕົວນີ້ກັບການນາບຂູ່ຈາກຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ບໍ່ແມ່ນເຂດດິນແດນແມ່ນແນ່ນອນສິ່ງທີ່ Dick Cheney ໄດ້ກ່າວເຖິງໃນເວລາທີ່ລາວໄດ້ໃຫ້ຄວາມຄິດເຫັນຢ່າງລຶກລັບວ່າ ສຳ ລັບສະຫະລັດອາເມລິກາຈະມີຄວາມປອດໄພຄືນ ໃໝ່ ໃນໂລກຫລັງວັນທີ 9/11 ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກະ ທຳ ຕໍ່ 'ຝ່າຍມືດ.' ຜູ້ເຜີຍແຜ່ເບື້ອງຕົ້ນຂອງການສົນທະນາ 'ເດັກນ້ອຍແຫ່ງຄວາມມືດ' ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍໃນຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາໃນການຮັບເອົາຮູບພາບແລະນະໂຍບາຍທີ່ຕິດຄັດມານີ້. ແທ້ຈິງແລ້ວ, Cheney ໄດ້ເວົ້າເຖິງຄວາມໄຮ້ເຫດຜົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນການ ສຳ ພາດວັນທີ 16 ກັນຍາ 2001 ກ່ຽວກັບ Meet the Press:“ ພວກເຮົາຍັງຕ້ອງເຮັດວຽກ, ຖ້າທ່ານຕ້ອງການ. ພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ໃຊ້ເວລາໃນເງົາຂອງໂລກທີ່ສະຫຼາດ. . . ນັ້ນແມ່ນໂລກທີ່ຄົນພວກນີ້ ດຳ ເນີນງານ, ແລະສະນັ້ນມັນຈະເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນ ສຳ ລັບພວກເຮົາທີ່ຈະໃຊ້ທຸກວິທີທາງເພື່ອ ທຳ ລາຍຈຸດປະສົງຂອງພວກເຮົາ.”[26] ສິ່ງທີ່ ໝາຍ ຄວາມວ່າໃນເວລາຈິງແມ່ນການເອື່ອຍອີງໃສ່ການທໍລະມານ, ສະຖານທີ່ ດຳ ໃນປະເທດຕ່າງປະເທດ, ແລະການຂ້າລາຍຊື່, ແລະການ ກຳ ນົດຂໍ້ ຈຳ ກັດດ້ານກົດ ໝາຍ ຫຼືຄວາມພ້ອມທີ່ຈະ ທຳ ລາຍມາດຕະຖານທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງອອກຈາກຮູບຮ່າງເພື່ອ ນຳ ໃຊ້ນະໂຍບາຍຕ່າງໆ.[27] ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າການເອື່ອຍອີງໃສ່ 'ເວັບໄຊທ໌ ດຳ' ໃນບັນດາປະເທດທີ່ເປັນມິດເຊິ່ງຈະຊ່ວຍໃຫ້ CIA ສາມາດ ດຳ ເນີນການສອບສວນລັບຂອງຕົນເອງໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ ຈຳ ກັດດ້ານລະບຽບການແຫ່ງຊາດ, ແລະຈະບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມໃດໆທີ່ຖືກຍົກຂຶ້ນມາ. ມັນໄດ້ເຮັດໃຫ້ 'ການຕອບແທນພິເສດ,' ການໂອນຜູ້ຕ້ອງສົງໃສໄປຍັງລັດຖະບານທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການທໍລະມານເກີນກວ່າສິ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ວ່າຍອມຮັບວ່າເປັນ 'ການສອບຖາມທີ່ເພີ່ມຂື້ນ' ພາຍໃຕ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງອາເມລິກາໂດຍກົງ. ແຮງຈູງໃຈທີ່ປາກົດຂື້ນຂອງ Donald Rumsfeld ສຳ ລັບການຂະຫຍາຍກວ້າງຂອງໂຄງການ Pentagon ພິເສດ ສຳ ລັບກອງບັນຊາການປະຕິບັດງານພິເສດຮ່ວມ (JSOC) ແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ເພື່ອຫລີກລ້ຽງການເພິ່ງພາອາໄສ CIA ຕື່ມອີກເພາະວ່າຂໍ້ລິເລີ່ມດ້ານຂ້າງມືດແມ່ນຢູ່ໃນ ຄຳ ເວົ້າຂອງລາວທີ່ຖືກ“ ພິຈາລະນາເຖິງຄວາມຕາຍ.”[28] ເມື່ອສາລະຄະດີໂທລະພາບ PBS Frontline ໃນປີ 2008, ມັນໄດ້ເລືອກເອົາຫົວຂໍ້ "The Dark Side," ຄືກັບ Jane Mayer ໃນບົດວິພາກວິຈານຂອງກົນລະຍຸດທີ່ເຮັດວຽກໂດຍນັກອອກແບບ Cheney / Rumsfeld ຂອງນາງ. ຄຳ ຕອບຂອງລັດຖະບານຕໍ່ 9/11.[29] ມັນບໍ່ແປກທີ່ວ່ານາງ Cheney ຍິ່ງຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈທີ່ຖືກສະແດງເປັນຕົວຕົນຂອງຄວາມຊົ່ວໃນວັດທະນະ ທຳ ທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມ Star Wars ລັກສະນະຂອງ Darth Vader.[30]
ດັ່ງທີ່ຮູ້ກັນໃນປະຈຸບັນ, 9/11 ໄດ້ ອຳ ນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການແກ້ໄຂກ່ອນ ໜ້າ ໂດຍ Cheney ແລະ Rumsfeld ເພື່ອສຸມໃສ່ ອຳ ນາດສົງຄາມໃນການເປັນປະທານາທິບໍດີແລະຄາດຄະເນ ອຳ ນາດຂອງອາເມລິກາທົ່ວໂລກບົນພື້ນຖານໂອກາດຍຸດທະສາດແລະສົງຄາມຍຸດທະສາດຫລັງສົງຄາມເຢັນ. ອະທິປະໄຕຫຼືຂໍ້ ຈຳ ກັດຂອງກົດ ໝາຍ ສາກົນ. ເປົ້າ ໝາຍ ຂອງພວກເຂົາແມ່ນເພື່ອເປັນປະທານການປະຕິວັດໃນວຽກງານການທະຫານເຊິ່ງຈະ ນຳ ເອົາສົງຄາມໄປສູ່ 21 ຄົນst ສະຕະວັດ, ເຊິ່ງ ໝາຍ ເຖິງການຫຼຸດຜ່ອນອາວຸດແລະຍຸດທະວິທີ ທຳ ມະດາ, ເຊິ່ງໄດ້ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍແລະການຕໍ່ຕ້ານທາງການເມືອງພາຍໃນປະເທດກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ຮຸກຮານ, ແລະອາໄສການປະດິດສ້າງທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີແລະຍຸດທະວິທີທີ່ຈະມີຄວາມສາມາດໃນການຜ່າຕັດເພື່ອເອົາຊະນະສັດຕູທຸກບ່ອນໃນໂລກ. ຄັ້ງ ທຳ ອິດ 9/11 ແມ່ນປິດສະ ໜາ ຍ້ອນວ່າຍຸດທະສາດ neocon grand ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບໄຊຊະນະຢ່າງລວດໄວແລະລາຄາຖືກຕໍ່ກັບລັດຖະບານຕ່າງປະເທດທີ່ເປັນສັດຕູໃນຮູບແບບຂອງສົງຄາມອ່າວໃນປີ 1991, ແຕ່ດ້ວຍຄວາມເຕັມໃຈທີ່ເພີ່ມຂື້ນເພື່ອຈະມີຄວາມທະເຍີທະຍານທາງດ້ານການເມືອງໃນການຈັດວາງປະເພດທາງການເມືອງ ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຈະເພີ່ມທະວີການເດັ່ນຂອງສະຫະລັດໃນທົ່ວໂລກ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມສິ່ງທີ່ບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງໄວ້, ແລະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຢ້ານກົວໃນຫລາຍຫົວໃຈ, ແມ່ນວ່ານັກສະແດງການເມືອງທີ່ເປັນສັດຕູຕົ້ນຕໍຈະກາຍເປັນນັກສະແດງທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດທີ່ມີ ກຳ ລັງກະແຈກກະຈາຍຢູ່ຫລາຍບ່ອນແລະຂາດປະເພດດິນແດນທີ່ສາມາດຖືກເປົ້າ ໝາຍ ໃນ ການແກ້ແຄ້ນ (ແລະໃນຖານະເປັນດັ່ງກ່າວ, ບໍ່ຂຶ້ນກັບການກີດຂວາງ). ການປັບຕົວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ດ້ານຄວາມປອດໄພແບບນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ກົນລະຍຸດດ້ານຊ້ ຳ ຢູ່ທາງ ໜ້າ ແລະສູນ, ຍ້ອນວ່າຄວາມສະຫຼາດຂອງມະນຸດແມ່ນສິ່ງທີ່ຂາດບໍ່ໄດ້, ຜູ້ກະ ທຳ ຜິດຕົ້ນຕໍສາມາດຊ່ອນຢູ່ທຸກບ່ອນລວມທັງພາຍໃນສະຫະລັດ. ຍ້ອນວ່າການປະກົດຕົວຂອງພວກມັນມັກຈະຖືກແຊກແຊງເຂົ້າໃນພົນລະເມືອງພົນລະເມືອງ, ມັນອາດຈະຕ້ອງມີການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ບໍ່ ຈຳ ແນກຫຼືຄວາມແມ່ນຍໍາໂດຍຜ່ານການສັງຫານເປົ້າ ໝາຍ.
ມັນຢູ່ທີ່ນີ້ວ່າການປະຕິບັດງານພິເສດ, ເຊັ່ນ: ການສັງຫານໂອຊາມາບິນລາເດັນແມ່ນສັນຍາລັກ, ແລະການສູ້ຮົບ drone ດັ່ງນັ້ນມັກຈະກາຍເປັນຍຸດທະວິທີແລະທາງເລືອກ. ແລະມັນຢູ່ທີ່ນີ້ວ່າການຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ, ເຖິງວ່າຈະຖືກປິດລ້ອມດ້ວຍຄວາມມືດ, ແຕ່ຕົວເອງກາຍເປັນຊະນິດທີ່ເປັນການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ຖືກລົງໂທດຢ່າງເປັນທາງການ. ພວກຫົວຮຸນແຮງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ກໍ່ສ້າງຕຶກອາຄານສາທາລະນະບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງຈາກລັດຖະບານຜູ້ທີ່ ດຳ ເນີນການທົດລອງຍິງປືນໃຫຍ່ຫລືໄປສູ່ພາລະກິດຂ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍຄົນນີ້ບໍ່ໄດ້ອ້າງເອົາຄວາມແນ່ນອນແລະປະຕິເສດທີ່ຈະຮັບເອົາຄວາມຮັບຜິດຊອບໃດໆຕໍ່ການຂ້າຄົນໂດຍບໍ່ ຈຳ ແນກ.
ໃນປະຕິກິລິຍາຕໍ່ລະດັບຂອງການສືບຕໍ່ສະແດງໂດຍປະທານາທິບໍດີໂອບາມາເຖິງວ່າຈະມີການເພິ່ງພາອາໄສການສົນທະນາ 'ເດັກນ້ອຍຂອງແສງສະຫວ່າງ', ນັກວິຈານທີ່ມີອິດສະຫຼະມັກຈະເອົາໃຈໃສ່ ພຶດຕິກໍາ ຂອງລັດທີ່ມີລັກສະນະໂດຍການເອື່ອຍອີງຂອງມັນກ່ຽວກັບການມີສິດເທົ່າທຽມຂ້າງມືດ. ບັນດານັກຂຽນເຊັ່ນ Jeremy Scahill ແລະ Mark Mazetti ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບລະດັບທີ່ລັກສະນະ ສຳ ຄັນຂອງໂລກ Cheney / Rumsfeld ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ, ຍິ່ງຂະຫຍາຍອອກໄປ, ໃນໄລຍະທີ່ປະທານາທິບໍດີໂອບາມາ: ສົງຄາມໃນເງົາ; ສະ ໜາມ ຮົບທົ່ວໂລກ; ການເຝົ້າລະວັງຂອງຜູ້ຕ້ອງສົງໄສທີ່ຖືກ ກຳ ນົດໃຫ້ລວມເອົາທຸກຄົນ, ຢູ່ທຸກບ່ອນ; ແນວຄວາມຄິດຂອງການນາບຂູ່ທີ່ຈະເກີດຂື້ນໃນຖານະບຸກຄົນທີ່ມີທ່າແຮງ (ລວມທັງພົນລະເມືອງອາເມລິກາ) ພາຍໃນຫລືບໍ່ມີປະເທດ; ການເລັ່ງການເອື່ອຍອີງໃສ່ການໂຈມຕີ drone ຕາມການອະນຸຍາດຂອງປະທານາທິບໍດີ; ແລະເປົ້າ ໝາຍ ການຂ້າຄື 'ສະ ໜາມ ຮົບ' ທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກໂອບາມາທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການປະຫານຊີວິດໂອຊາມາບິນລາເດັນວ່າເປັນຈຸດສູງຂອງຄວາມ ສຳ ເລັດຂອງລາວໃນສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານ al-Qaeda ແລະສາຂາຂອງມັນ.
ມີການປັບປຸງບາງຢ່າງໃນການປະພຶດຂອງສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ: ການເນັ້ນ ໜັກ ໃສ່ຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດແລະການແຊກແຊງການປ່ຽນແປງລະບອບຕໍ່ບັນດານັກຕໍ່ຕ້ານລັດທີ່ເປັນສັດຕູແມ່ນຫລີກລ້ຽງໄດ້ຖ້າເປັນໄປໄດ້; ການທໍລະມານເປັນກົນລະຍຸດຖືກກົດເຂົ້າໄປໃນຄວາມມືດ, ຊຶ່ງ ໝາຍ ຄວາມວ່າມັນຖືກປະຕິເສດແຕ່ບໍ່ຖືກ ກຳ ຈັດ. (ຕົວຢ່າງ: ການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບການບັງຄັບໃຊ້ລ້ຽງທີ່Guantánamo.) ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ເດັກນ້ອຍແຫ່ງຄວາມມືດຍັງຄວບຄຸມຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ແທ້ຈິງ, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການຢືນຢັນຢ່າງຊັດເຈນຈາກ ຄຳ ຕອບທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງໂອບາມາຕໍ່ຜູ້ອອກສຽງເຊັ່ນ Chelsea Manning ແລະ Edward Snowden. ຄຳ ເວົ້າທີ່ເປີດເສລີຂອງເດັກນ້ອຍທີ່ມີຄວາມສະຫງົບສຸກໃນສັງຄົມອາເມລິກາ, ແຕ່ຫລີກລ້ຽງບັນດາສິ່ງທ້າທາຍພື້ນຖານທີ່ຖືກ ນຳ ໄປສູ່ກົດ ໝາຍ ສາກົນແລະຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍໃນໂລກໂດຍກົນລະຍຸດທີ່ ກຳ ລັງ ດຳ ເນີນຢູ່ຂອງໂອບາມາຕໍ່ກັບສົງຄາມທີ່ຕໍ່ເນື່ອງໃນການຕອບໂຕ້ກັບວັນທີ 9/11 (ນັ້ນແມ່ນມາຮອດປັດຈຸບັນ, ເວົ້າຢ່າງແຈ່ມແຈ້ງກ່ຽວກັບທັດສະນະຂອງ Cheney ວ່າມັນຈະເປັນຄວາມຜິດທີ່ສຸດທີ່ຈະຖືວ່າ 'ການກໍ່ການຮ້າຍ' ເປັນອາຊະຍາ ກຳ ແທນທີ່ຈະແມ່ນ "ສົງຄາມ."
ງົບແລະອະນາຄົດຂອງ ຄຳ ສັ່ງຂອງໂລກ
ການໂຕ້ວາທີຂັ້ນສູນກາງກ່ຽວກັບສົງຄາມ drone ໄດ້ສຸມໃສ່ບັນຫາແບບແລະຄວາມລັບ, ແລະເລື່ອງຂອງສານເສບຕິດ. ທັງເດັກນ້ອຍແສງສະຫວ່າງ (ເປັນຕົວແທນໃຫ້ປະທານາທິບໍດີໂອບາມາແລະຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ອິດສະລະພາບ) ແລະເດັກນ້ອຍແຫ່ງຄວາມມືດ (ສາຍບີນ Cheney / Rumsfeld) ແມ່ນນັກສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດຕໍ່ການໃຊ້ທະຫານ drones, ບໍ່ສົນໃຈບັນຫາຂອງອາວຸດແລະກົນລະຍຸດດັ່ງກ່າວຈາກທັດສະນະຂອງກົດ ໝາຍ ສາກົນແລະໂລກ ຄໍາສັ່ງ. ເພື່ອເນັ້ນ ໜັກ ເຖິງຄວາມຂັດແຍ້ງນີ້, ຄຳ ແນະ ນຳ ແນະ ນຳ ກ່ຽວກັບອາວຸດນິວເຄຼຍແມ່ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ. ສຳ ລັບ drones, ຄວາມຄິດຂອງຂໍ້ ຈຳ ກັດດ້ານ ຄຳ ສັ່ງ ທຳ ອິດຂອງ drones ໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ຫ້າມແລະການປົດອາວຸດໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂເພື່ອຮັບປະກັນການບໍ່ມີການຄອບຄອງເບິ່ງຄືວ່າຢູ່ນອກຂອບເຂດຂອງການໂຕ້ວາທີ. ຍ້ອນການລຸກຂຶ້ນຂອງບັນດານັກການເມືອງທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດທີ່ມີວາລະປະຊຸມຂ້າມຊາດ, ສິ່ງ ອຳ ນວຍຄວາມສະດວກດ້ານການທະຫານຂອງ drones, ແລະ. ທ່າແຮງໃນການຂາຍອາວຸດຂອງພວກເຂົາ, ແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່ຫຼາຍທີ່ໂຄງການໃດທີ່ສະ ເໜີ ຫາຂໍ້ຫ້າມຂອງພວກເຂົາໃນຂັ້ນຕອນນີ້ອາດຈະເປັນໄປໄດ້.
ສະຖານະການດຽວກັນແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຂໍ້ ຈຳ ກັດຂອງ ຄຳ ສັ່ງທີສອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄວບຄຸມການເຜີຍແຜ່ຂອງພວກເຂົາທຽບກັບວິທີການທີ່ບໍ່ແມ່ນການຄວບຄຸມ. ການໃຊ້ drones ແມ່ນມີຫຼາຍເກີນໄປ, ເຕັກໂນໂລຢີທີ່ຄຸ້ນເຄີຍເກີນໄປ, ຕະຫຼາດມີຄວາມຄ່ອງແຄ້ວເກີນໄປ, ແລະການ ນຳ ໃຊ້ພາກປະຕິບັດ ສຳ ລັບລັດຕ່າງໆທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ເກີນໄປຄາດວ່າລັດທີ່ມີ ອຳ ນາດອະທິປະໄຕທີ່ ສຳ ຄັນຫຼືນັກສະແດງທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດກັບວາລະການເມືອງທີ່ຮ້າຍແຮງຈະຫລີກລ້ຽງຂໍ້ໄດ້ປຽບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ດ້ວຍການຄອບຄອງຂອງ drones, ເຖິງແມ່ນວ່າການໃຊ້ drones ໂຈມຕີອາດຈະມີໄລຍະເວລາສັ້ນໆໂດຍອີງຕາມຄວາມຮັບຮູ້ຂອງການຂົ່ມຂູ່ດ້ານຄວາມປອດໄພຂອງລັດຖະບານຕ່າງໆ. ດັ່ງນັ້ນ, ສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ສາມາດຫວັງໄດ້ໃນເວລານີ້ແມ່ນໄດ້ຮັບການຕົກລົງກັນຢ່າງແນ່ນອນກ່ຽວກັບແນວທາງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການ ນຳ ໃຊ້, ສິ່ງທີ່ອາດຈະເອີ້ນວ່າຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີສາມຄ້າຍຄືກັບວິທີການທີ່ກົດ ໝາຍ ສົງຄາມໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕາມປະເພນີຕໍ່ການປະພຶດທີ່ເປັນປໍລະປັກໃນລັກສະນະ ນັ້ນແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ປ່ຽນແປງຂອງ 'ຄວາມ ຈຳ ເປັນດ້ານການທະຫານ' ຍ້ອນວ່າອາວຸດແລະການປະດິດສ້າງທາງຍຸດທະວິທີເຮັດໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງໃນຮູບແບບຂອງສົງຄາມ.
ບັນຫາຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກຍັງໄດ້ຖືກຫລີກລ້ຽງໃນການໂຕ້ວາທີທີ່ບໍ່ເປີດເຜີຍກ່ຽວກັບການໃຊ້ drones, ບໍ່ເຄີຍຖືກກ່າວເຖິງໃນ ຄຳ ປາໄສຂອງທ່ານໂອບາມາໃນວັນທີ 23 ພຶດສະພາ.rd, ແລະພຽງແຕ່ຮັບຮູ້ໂດຍທາງອ້ອມໃນທັດສະນະຂອງ Cheney / Rumsfeld ກ່ຽວກັບດິນແດນທາງຫຼັງສົງຄາມ / 9/11. ເວົ້າສັ້ນໆ, ການປະຕິບັດຕໍ່ການໂຈມຕີ 9/11 ວ່າເປັນ 'ການກະ ທຳ ສົງຄາມ' ແທນທີ່ຈະເປັນ "ອາຊະຍາ ກຳ" ມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຍືນຍົງກວ່າການໂຈມຕີຕົວເອງ. ມັນ ນຳ ພາເກືອບຈະບໍ່ມີຄວາມຄິດໃນການເບິ່ງໂລກວ່າເປັນສະ ໜາມ ຮົບທົ່ວໂລກ, ແລະເປັນສົງຄາມທີ່ບໍ່ມີຈຸດສິ້ນສຸດທີ່ແທ້ຈິງດັ່ງທີ່ເຄີຍເກີດຂື້ນໃນສົງຄາມທີ່ຜ່ານມາ. ໃນປະສິດທິຜົນ, ມັນສົ່ງກັບເຫດຜົນຂອງສົງຄາມຕະຫຼອດໄປ, ແລະການຍອມຮັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຄິດທີ່ວ່າທຸກໆຄົນ, ລວມທັງພົນລະເມືອງແລະຜູ້ຢູ່ອາໄສ, ແມ່ນສັດຕູທີ່ມີທ່າແຮງ. ເຫດຜົນຂອງສົງຄາມຕະຫຼອດໄປນີ້ໄດ້ຖືກທ້າທາຍຢ່າງ ໜັກ ໂດຍການຜູກມັດທີ່ ໝັ້ນ ຂອງ Biden ທີ່ຈະຖອນທະຫານອາເມລິກາອອກຈາກອັຟການິສຖານຫລັງຈາກການມີສ່ວນພົວພັນທາງທະຫານທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະບໍ່ມີ ໝາກ ຜົນເປັນເວລາ 20 ປີໂດຍວັນຄົບຮອບວັນທີ 9/11. ຜູ້ບັນຊາການທະຫານດ້ານສິດທິທາງດ້ານການເມືອງແລະດ້ານເທິງໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ແນະ ນຳ ຕໍ່ການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວ, ແລະທ່ານ Biden ໄດ້ອອກຈາກຫ້ອງຕົນເອງເພື່ອປ່ຽນເສັ້ນທາງໄປໃນທາງອື່ນນອກ ເໜືອ ຈາກເກີບ.
ນັບຕັ້ງແຕ່ການ ກຳ ນົດການຂົ່ມຂູ່ດ້ານຄວາມປອດໄພແມ່ນຖືກກະຕຸ້ນໂດຍການຮວບຮວມຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ເຊິ່ງໄດ້ເຮັດຢ່າງລັບໆ, ພື້ນຖານທີ່ໄດ້ມອບໃຫ້ແກ່ການປົກປ້ອງປະເທດຊາດແລະປະຊາກອນຂອງຕົນໃຫ້ແກ່ຜູ້ ນຳ ທາງການເມືອງແລະ ສຳ ນັກງານ ສຳ ນັກງານອົງການທີ່ບໍ່ມີການນັບຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ຂ້າ, ເພື່ອປະຕິບັດການລົງໂທດນະຄອນຫຼວງພິເສດໂດຍບໍ່ມີການແຊກແຊງ ຂັ້ນຕອນໃນຂັ້ນຕອນການກ່າວຟ້ອງ, ການຟ້ອງຮ້ອງ, ແລະການ ດຳ ເນີນຄະດີ. ໃນຂະນະທີ່ເວລາຜ່ານໄປ, ອຳ ນາດການປົກຄອງຂອງລັດຖະບານໃນຂະນະທີ່ມັນກາຍເປັນປົກກະຕິເຮັດໃຫ້ທັງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ "ສັນຕິພາບ" ແລະ "ປະຊາທິປະໄຕ" ແລະ ຈຳ ເປັນສະຖາບັນ 'ລັດເລິກ' ເປັນຂັ້ນຕອນການ ດຳ ເນີນງານມາດຕະຖານ ສຳ ລັບການປົກຄອງສະ ໄໝ ປັດຈຸບັນ. ຖ້າເຊື່ອມໂຍງກັບການລວມທຶນແລະການເງິນໃນຮູບແບບຂອງອິດທິພົນຂອງ plutocratic, ການມາເຖິງຂອງການປ່ຽນແປງ ໃໝ່ ຂອງຄວາມ ໜ້າ ສົນໃຈຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຫລີກລ້ຽງບໍ່ໄດ້, ບໍ່ວ່າຮູບຮ່າງຂອງລະບົບຄວາມປອດໄພທົ່ວໂລກ.[31] ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, drones ເສີມ ກຳ ລັງແນວໂນ້ມອື່ນໆໃນຄວາມເປັນລະບຽບຂອງໂລກທີ່ ທຳ ລາຍສິດທິມະນຸດ, ຄວາມຍຸຕິ ທຳ ທົ່ວໂລກແລະການປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງມະນຸດໃນຂອບເຂດທົ່ວໂລກ. ທ່າອ່ຽງເຫຼົ່ານີ້ລວມມີການລົງທືນຂະ ໜາດ ໃຫຍ່ໃນລະບົບການເຝົ້າລະວັງທົ່ວໂລກທີ່ລັບເຊິ່ງກວດກາຊີວິດສ່ວນຕົວຂອງພົນລະເມືອງຢູ່ເຮືອນ, ບຸກຄົນທີ່ຢູ່ຕ່າງປະເທດຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະແມ່ນແຕ່ການເຄື່ອນໄຫວທາງການທູດຂອງລັດຖະບານຕ່າງປະເທດບົນພື້ນຖານທີ່ກວ້າງຂວາງແລະເລິກເຊິ່ງກ່ວາການສອດແນມແບບດັ້ງເດີມ. ພາກເອກະຊົນມີຄວາມສົນໃຈໃນການຈັດຊື້ອາວຸດແລະການຂາຍຢູ່ຕ່າງປະເທດສ້າງການເຊື່ອມໂຍງຂອງລັດ / ສັງຄົມທີ່ຊ່ວຍງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດສູງ, ການຂົ່ມຂູ່ດ້ານຄວາມປອດໄພປານນັ້ນ, ແລະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການທະຫານທົ່ວໂລກທີ່ກີດຂວາງການພັດທະນາທັງ ໝົດ ໄປສູ່ທີ່ພັກແລະສັນຕິພາບແບບຍືນຍົງ.
ກົດ ໝາຍ ວ່າດ້ວຍຜູ້ດູແລຄົນດຽວແລະກົດ ໝາຍ ລະຫວ່າງຊາດ: ການສົ່ງກັບຄືນປະເທດ
ມີບາງຜົນກະທົບສະເພາະຂອງສົງຄາມ drone ທີ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມກົດດັນຕໍ່ຄວາມພະຍາຍາມຂອງກົດ ໝາຍ ສາກົນໃນການ ຈຳ ກັດການໃຊ້ ກຳ ລັງແລະຄວບຄຸມການປະພຶດຂອງສົງຄາມ. ສິ່ງເຫລົ່ານີ້ໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືໂດຍນັກວິຈານບາງສ່ວນຂອງເດັກນ້ອຍແສງສະຫວ່າງກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍທາງການກ່ຽວກັບຂອບເຂດການ ນຳ ໃຊ້ drones ທີ່ອະນຸຍາດ. ໃນປະສິດທິຜົນ, drones ບໍ່ໄດ້ຖືກທ້າທາຍຕໍ່ບ່ອນ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ຮູບແບບການອະນຸຍາດແລະກົດລະບຽບຂອງການມີສ່ວນພົວພັນກັບການ ນຳ ໃຊ້.
ການກັບຄືນສູ່ສົງຄາມ
ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ ສຳ ຄັນຂອງກົດ ໝາຍ ສາກົນທີ່ທັນສະ ໄໝ ແມ່ນການຂັດຂວາງການແກ້ໄຂບັນຫາສົງຄາມເພື່ອແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງປະເທດທີ່ເກີດຂື້ນລະຫວ່າງລັດອະທິປະໄຕ. ໃນຫຼາຍດ້ານ, ການປະຕິບັດດັ່ງກ່າວໄດ້ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດໃນການພົວພັນລະຫວ່າງບັນດາລັດທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບ ລະຫວ່າງປະເທດ ສົງຄາມທີ່ແຕກຕ່າງຈາກ ພາຍໃນ ສົງຄາມ. ການ ທຳ ລາຍສົງຄາມ, ຄວາມ ສຳ ຄັນທີ່ຫລຸດ ໜ້ອຍ ຖອຍລົງຂອງການຂະຫຍາຍດິນແດນ, ແລະການເຕີບໃຫຍ່ຂອງເສດຖະກິດໂລກາພິວັດຮັບປະກັນວ່າແນວຄິດສົງຄາມນີ້ເປັນບ່ອນສຸດທ້າຍແມ່ນຜົນ ສຳ ເລັດທີ່ ສຳ ຄັນຂອງໄລຍະສຸດທ້າຍຂອງຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກໃນລະດັບລັດ. ຜົນ ສຳ ເລັດດັ່ງກ່າວໃນປັດຈຸບັນແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງເນື່ອງຈາກການເພີ່ມຂື້ນຂອງຄວາມຮຸນແຮງຂ້າມຊາດແລະການຕອບໂຕ້ໂດຍວິທີການຂອງ drones ແລະ ກຳ ລັງພິເສດທີ່ປະຕິບັດງານໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຊາຍແດນ. ຄວາມ ໝາຍ ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າສົງຄາມສາກົນນັບມື້ນັບຮຸນແຮງຂື້ນແລະຈິດໃຈສົງຄາມກໍ່ປ່ຽນໄປສູ່ສົງຄາມ ໃໝ່ ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍລັດທົ່ວໂລກຕໍ່ກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດທາງການເມືອງ. ແລະສົງຄາມເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ ດຳ ເນີນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຂອງຄວາມລັບ, ແລະມີຄວາມສ່ຽງຕ່ ຳ ໃນການບາດເຈັບຈາກຂ້າງທີ່ອາໄສການໂຈມຕີດ້ວຍເຮືອບິນ Drone, ເຮັດໃຫ້ການຕອບໂຕ້ກັບສົງຄາມບໍ່ມີບັນຫາຫຍັງຫຼາຍຕໍ່ ໜ້າ ບ້ານ: ປະຊາຊົນບໍ່ຕ້ອງເຊື່ອຖື, ການຮັບຮອງເອົາລັດຖະສະພາສາມາດບັນລຸໄດ້ໃນກອງປະຊຸມລັບ, ແລະອາດຈະບໍ່ມີການບາດເຈັບທາງທະຫານຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາຫລືຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງຊັບພະຍາກອນອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ສົງຄາມຂ້າງດຽວເຫຼົ່ານີ້ທີ່ມີລັກສະນະບໍ່ສະ ເໝີ ພາບກາຍເປັນລາຄາຖືກແລະງ່າຍດາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ແມ່ນ ສຳ ລັບພົນລະເມືອງພົນລະເຮືອນທີ່ຕ້ອງມີຄວາມຮຸນແຮງທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງນັກສະແດງການເມືອງທີ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ. ການປະເມີນຜົນນີ້ ກຳ ລັງຫລຸດລົງຢ່າງໄວວາຍ້ອນການຂະຫຍາຍອາວຸດປືນ drone ຢ່າງໄວວາ, ລວມທັງນັກສະແດງນັກຮົບທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດແລະການພັດທະນາເຕັກໂນໂລຢີ drone ທີ່ເລັ່ງລັດ.
ໃນກໍລະນີທີ່ຜ່ານມາ, Airajajan ໄດ້ໃຊ້ drones ການໂຈມຕີຢ່າງມີປະສິດຕິຜົນຕໍ່ກັບຖັງອາເມເນຍໃນປີ 2020 ການລະບາດຂອງສົງຄາມຢູ່ໃນເຂດ Nagorno-Karabakh. Houthis ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ການແຊກແຊງຂອງຊາອຸດີອາເຣເບຍໃນເຢເມນດ້ວຍການໂຈມຕີ drone ທີ່ໂຫດຮ້າຍໃນວັນທີ 14 ກັນຍາ 2019 ຢູ່ໃນເຂດບໍ່ນ້ ຳ ມັນ Khurais ແລະໂຮງງານປຸງແຕ່ງນ້ ຳ ມັນ Aqaiq ຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ມັນເບິ່ງຄືວ່ານັກສະແດງທີ່ ສຳ ຄັນທັງ ໝົດ ໃນຕາເວັນອອກກາງປະຈຸບັນມີ drones ເປັນສ່ວນປະກອບ ສຳ ຄັນຂອງອາວຸດປືນຂອງພວກເຂົາ. ໂດຍບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ, ການແຂ່ງຂັນແຂນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ drones ປະເພດຕ່າງໆແມ່ນ ກຳ ລັງ ດຳ ເນີນຢູ່, ແລະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເປັນໄຂ້, ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ.
ລັດກໍ່ການຮ້າຍ
ເຄີຍມີແນວໂນ້ມບາງຢ່າງ ສຳ ລັບກົນລະຍຸດຂອງສົງຄາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເອື່ອຍອີງຢ່າງຈະແຈ້ງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍຂອງລັດ, ນັ້ນແມ່ນ ກຳ ລັງທະຫານທີ່ໄດ້ມຸ້ງໄປສູ່ພົນລະເມືອງພົນລະເຮືອນ. ການວາງລະເບີດທີ່ບໍ່ ຈຳ ແນກຢູ່ບັນດາຕົວເມືອງເຢຍລະມັນແລະຍີ່ປຸ່ນໃນໄລຍະສຸດທ້າຍຂອງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 9 ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ, ແຕ່ວ່າການປິດລ້ອມບັນດາຕົວເມືອງຂອງໂຊວຽດ, ບັ້ງໄຟໄດ້ຍິງໃສ່ບັນດາຕົວເມືອງອັງກິດ, ແລະການລຸກຮືຂຶ້ນຂອງສົງຄາມເຮືອ ດຳ ນ້ ຳ ຕໍ່ເຮືອທີ່ບັນທຸກອາຫານແລະມະນຸດສະ ທຳ. ການສະ ໜອງ ໃຫ້ແກ່ພົນລະເມືອງພົນລະເມືອງແມ່ນຕົວຢ່າງທີ່ໂດດເດັ່ນອື່ນໆ. ແຕ່ປະເພດຂອງ 'ສົງຄາມເປື້ອນ' ທີ່ປະຕິບັດພາຍຫຼັງວັນທີ 11/XNUMX ໄດ້ຖືເອົາການກໍ່ການຮ້າຍຂອງລັດເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນຂອງການ ດຳ ເນີນການຂ້າງຄຽງທີ່ມືດມົນຂອງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະ ທຳ ລາຍເຄືອຂ່າຍ al-Qaeda, ແລະປະຕິບັດການ ທຳ ລາຍອັນທີ່ເອີ້ນວ່າເຄືອຂ່າຍກໍ່ການຮ້າຍຂອງທົ່ວໂລກຫລືພາກພື້ນ ບັນລຸ. ໃນຂະນະທີ່ການປະຕິບັດງານຂອງອາເມລິກາໃນເຢເມນແລະໂຊມາເລຍແນະ ນຳ, ແນວຄິດຂອງ 'ການເຂົ້າເຖິງທົ່ວໂລກ' ໄດ້ຖືກແທນທີ່ດ້ວຍການເຄື່ອນໄຫວປະກອບອາວຸດຫຼືກຸ່ມທີ່ມີຕົວຕົນຂອງກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍເຖິງແມ່ນວ່າຂອບເຂດຂອງຄວາມທະເຍີທະຍານຂອງພວກເຂົາຈະຖືກ ຈຳ ກັດຕໍ່ຊາຍແດນແຫ່ງຊາດ, ໂດຍບໍ່ມີການຂົ່ມຂູ່, ທີ່ຈະເກີດຂື້ນຫຼືອື່ນໆ. ຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດຂອງອາເມລິກາຖ້າຫາກວ່າມີຄວາມ ສຳ ນຶກໃນພື້ນທີ່ທາງປະເພນີ.
ຄວາມເຄັ່ງຕຶງນີ້ລະຫວ່າງການປະຕິບັດຕໍ່ຜູ້ຕໍ່ຕ້ານລັດທິກໍ່ການຮ້າຍວ່າເປັນຄະດີອາຍາທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ໂຈະການປົກປ້ອງທາງກົດ ໝາຍ ໃນຂະນະທີ່ອ້າງວ່າມີການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງໃນຮູບແບບທີ່ສົມທຽບໄດ້ແມ່ນການເຮັດໃຫ້ກົດ ໝາຍ ສາກົນບໍ່ມີສິດ ອຳ ນາດຕາມມາດຕະຖານຂອງມັນ. ຈົນກ່ວາ Cheney / Rumsfeld ໄດ້ຮັບເອົາສົງຄາມລັບໂດຍການລອບສັງຫານ, ສະຫະລັດອາເມລິກາບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມການຮັບຮອງເອົາການກໍ່ການຮ້າຍຂອງອິດສະຣາເອນເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບການຕໍ່ຕ້ານປະກອບອາວຸດທີ່ໄດ້ພັດທະນາຈາກເງົາຂອງນະໂຍບາຍຂອງອິດສະຣາເອນໄປສູ່ກົດ ໝາຍ ຢ່າງສົມບູນຂອງກົດ ໝາຍ ໃນ 2000 ). ນອກ ເໜືອ ຈາກຍຸດທະວິທີການ ນຳ ໃຊ້ກົນລະຍຸດກໍ່ການຮ້າຍເພື່ອເຮັດໃຫ້ສັດຕູອ່ອນແອ, ກໍ່ຍັງມີຄວາມຢ້ານກົວຂອງສັງຄົມໂດຍລວມເຊິ່ງເປັນບ່ອນທີ່ເກີດເຫດການໂຈມຕີ drone. ນັ້ນແມ່ນ, ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນບຸກຄົນຫລືກຸ່ມເປົ້າ ໝາຍ ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ແມ່ນປະສົບການທີ່ມີການໂຈມຕີ drone ດັ່ງກ່າວ, ເຊິ່ງສ້າງຄວາມວິຕົກກັງວົນແລະຄວາມວຸ້ນວາຍຢ່າງຮ້າຍແຮງພາຍໃນຊຸມຊົນທີ່ຖືກໂຈມຕີ.[32]
ການຄາດຕະ ກຳ ເປົ້າ ໝາຍ
ທັງກົດ ໝາຍ ສິດທິມະນຸດສາກົນແລະກົດ ໝາຍ ສົງຄາມສາກົນຫ້າມການປະຫານຊີວິດນອກພິເສດ.[33] ຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການແມ່ນເຮັດໃຫ້ການ ກຳ ນົດເປົ້າ ໝາຍ ດັ່ງກ່າວແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຖ້າວ່າໄພຂົ່ມຂູ່ຈະຖືກຮັບຮູ້ວ່າມີ ຈຳ ນວນຫຼວງຫຼາຍແລະ ກຳ ລັງຈະແຈ້ງ, ຕາມທີ່ໄດ້ ກຳ ນົດໂດຍຂັ້ນຕອນລັບ, ບໍ່ແມ່ນຂຶ້ນກັບຂັ້ນຕອນຫຼັງຈາກການສືບສວນແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ອາດເກີດຂື້ນ. ການອີງໃສ່ຂະບວນການດັ່ງກ່າວເພື່ອການເຮັດໃຫ້ການປະຕິບັດກົດ ໝາຍ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມ drone ແລະການປະຕິບັດງານພິເສດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍສອງປະເພດຕໍ່ກົດ ໝາຍ ສາກົນ: (1) ມັນຕັ້ງເປົ້າ ໝາຍ ການຄາດຕະ ກຳ ເກີນຂອບເຂດຂອງກົດ ໝາຍ, ແລະຂື້ນກັບການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ສາມາດທົບທວນຄືນຂອງລັດຖະບານ ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່, ລວມທັງການຍົກຍ້ອງຫົວຂໍ້ຂອງການນາບຂູ່ (ເຫດຜົນດັ່ງກ່າວແມ່ນພື້ນຖານ ໜຶ່ງ ຂອງ 'ໄວ້ວາງໃຈພວກເຮົາ'); ແລະ (2) ມັນລົບລ້າງການຫ້າມໃນການວາງເປົ້າ ໝາຍ ພົນລະເຮືອນທີ່ບໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະຕິບັດງານໃນການສູ້ຮົບ, ແລະພ້ອມດຽວກັນກໍ່ ກຳ ຈັດການໂຕ້ຖຽງທາງດ້ານກົດ ໝາຍ ທີ່ຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າມີອາຊະຍາ ກຳ ແມ່ນມີສິດທີ່ຈະຖືວ່າຄວາມບໍລິສຸດແລະສິດທິໃນການປ້ອງກັນປະເທດ.
ດ້ວຍເຫດນັ້ນ, ທັງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກົດ ໝາຍ ສາກົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງເປົ້າ ໝາຍ ການທະຫານແລະການທະຫານແມ່ນອ່ອນແອລົງແລະຄວາມພະຍາຍາມດ້ານສິດທິມະນຸດໃນການປົກປ້ອງຄວາມບໍລິສຸດຂອງພົນລະເຮືອນແມ່ນຖືກຍົກເວັ້ນຢ່າງສົມບູນ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ຕິດພັນວ່າການຄາດຕະ ກຳ ເປົ້າ ໝາຍ ພິເສດແມ່ນຖືກປະຕິບັດຢ່າງ ໜ້າ ວິຕົກແລະປະເຊີນ ໜ້າ ກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະເກີດຂື້ນເນື່ອງຈາກວ່າການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຮຽກຮ້ອງ 'ຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ' ແມ່ນບໍ່ສາມາດກວດສອບໄດ້ເພາະວ່າຄວາມລັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ drones ເຫຼົ່ານີ້, ແລະການປະເມີນເອກະລາດທີ່ ສຳ ຄັນຂອງຮູບແບບຕົວຈິງຂອງ ການ ນຳ ໃຊ້ໂດຍນັກຂ່າວແລະອື່ນໆບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຮຽກຮ້ອງຂອງລັດຖະບານກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ນັ້ນແມ່ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າການໂຕ້ຖຽງໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າກົດ ໝາຍ ວ່າດ້ວຍສົງຄາມແລະກົດ ໝາຍ ສິດທິມະນຸດຕ້ອງກົ້ມລົງກ່ຽວຂ້ອງກັບການນາບຂູ່ດ້ານຄວາມປອດໄພທີ່ເກີດຂື້ນ ໃໝ່ ກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ມີຕົວຊີ້ບອກວ່າຂໍ້ ຈຳ ກັດດັ່ງກ່າວມີຫລືຈະຖືກສັງເກດໃນການປະຕິບັດ. ມາດຕະຖານຂອງການບໍ່ມີຕົວຕົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກແປດ້ວຍຄວາມຈິງໃຈ, ແມ່ນຫົວຂໍ້ທີ່ມີຊື່ສຽງ.
ຂະຫຍາຍການປ້ອງກັນຕົວເອງ
ການໂຕ້ຖຽງພື້ນຖານທີ່ສຸດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມ drone ແມ່ນຍ້ອນວ່າລັກສະນະຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍພວກຫົວຮຸນແຮງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ ກຳ ລັງປະຕິບັດແນວທາງຂ້າມຊາດແລະຕັ້ງຢູ່ທຸກບ່ອນແລະທຸກແຫ່ງຫົນ, ກົນລະຍຸດທີ່ມີລັກສະນະພິເສດຄວນໄດ້ຮັບອະນຸຍາດເປັນສ່ວນປະກອບຂອງສິດທິໃນການປ້ອງກັນຕົວເອງ. ກົນລະຍຸດທີ່ມີປະຕິກິລິຍາໂດຍອີງໃສ່ການແກ້ແຄ້ນໃນກໍລະນີທີ່ການກີດຂວາງລົ້ມເຫລວ
ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ, ແລະນັບຕັ້ງແຕ່ຄວາມສາມາດທີ່ ທຳ ລາຍຂອງບັນດານັກສະແດງທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດກໍ່ໃຫ້ເກີດການຂົ່ມຂູ່ທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືຕໍ່ສັນຕິພາບແລະຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຂອງແມ່ນແຕ່ລັດທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດ, ການປະທ້ວງທີ່ ຈຳ ເປັນແມ່ນມີຄວາມ ຈຳ ເປັນແລະສົມເຫດສົມຜົນ. ຫົວຂໍ້ດັ່ງກ່າວມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຮັບຮູ້ແລະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມ drone ເຮັດໃຫ້ຄວາມພະຍາຍາມທັງ ໝົດ ໃນການ ຈຳ ກັດການໃຊ້ ກຳ ລັງສາກົນໃນການຄັດຄ້ານການກະ ທຳ ທີ່ອ້າງອີງທີ່ສາມາດກວດຄືນໄດ້ເຖິງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນແລະກ່ຽວຂ້ອງກັບມາດຖານຈຸດປະສົງເຊັ່ນ: ຖືກປະກອບໃນມາດຕາ 51 ຂອງກົດບັດສະຫະປະຊາຊາດ. ຄວາມທະເຍີທະຍານໃຈກາງຂອງກົດບັດແມ່ນເພື່ອ ຈຳ ກັດຂອບເຂດໃນການປ້ອງກັນຕົນເອງຕາມກົດ ໝາຍ ສາກົນ. ການປະຖິ້ມຄວາມພະຍາຍາມນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການກັບຄືນມາໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວກ່ຽວກັບວິທີການທາງສ່ວນຫນ້າຂອງ Charter ທີ່ມີຄວາມ ຈຳ ເປັນໃນການຮັບມືກັບສົງຄາມໂດຍລັດອະທິປະໄຕ.[34]
Logic of Reciprocity
ຄຸນລັກສະນະທີ່ ສຳ ຄັນຂອງກົດ ໝາຍ ສົງຄາມແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ມີມາກ່ອນແລະການຍອມຮັບເອົາຫຼັກການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງທີ່ສິ່ງທີ່ອ້າງວ່າຖືກກົດ ໝາຍ ໂດຍລັດທີ່ປົກຄອງປະເທດບໍ່ສາມາດຖືກປະຕິເສດຕໍ່ລັດທີ່ອ່ອນແອລົງໄດ້.[35] ສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ສ້າງຕັ້ງບັນຫາໂຕ້ຖຽງແລະເປັນອັນຕະລາຍດັ່ງກ່າວໂດຍການທົດລອງໃຊ້ກັບການທົດລອງບັນຍາກາດອາວຸດນິວເຄຼຍ, ບໍ່ໄດ້ຍິນສຽງຮ້ອງທຸກເມື່ອປະເທດອື່ນໆ, ລວມທັງຝຣັ່ງ, ສະຫະພາບໂຊວຽດ, ແລະຈີນ, ຕໍ່ມາໄດ້ທົດສອບອາວຸດຂອງຕົນເອງ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຄົາລົບເຫດຜົນຂອງການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດ. ມັນໄດ້ເຮັດສິ່ງນີ້ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລານັ້ນປະເທດອື່ນໆ ກຳ ລັງທົດລອງບັນຍາກາດສະຫະລັດ ກຳ ລັງ ຈຳ ກັດການທົດສອບຂອງຕົນເອງຕໍ່ສະຖານທີ່ໃຕ້ດິນທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ມີຜົນກະທົບ ໜ້ອຍ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມດ້ວຍຮູບແບບການໃຊ້ drone, ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໂລກຈະມີຄວາມວຸ້ນວາຍຖ້າສິ່ງທີ່ສະຫະລັດອາເມລິກາອ້າງວ່າຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ສຳ ລັບການປະຕິບັດກັບ drones ທີ່ຖືກ ດຳ ເນີນໂດຍລັດອື່ນຫຼືການເຄື່ອນໄຫວທາງການເມືອງ. ມັນເປັນພຽງແຕ່ການຮຽກຮ້ອງທາງພູມສາດໂດຍສະຫະລັດອາເມລິກາກ່ຽວຂ້ອງກັບການ ນຳ ໃຊ້ ກຳ ລັງທີ່ສາມາດຄາດຄະເນໄວ້ໃນອະນາຄົດເປັນພື້ນຖານທີ່ຍືນຍົງຂອງຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກ, ແລະດັ່ງນັ້ນ, ມັນກໍ່ ໝາຍ ເຖິງການປະຕິເສດແນວຄິດຂອງ Westphalian ກ່ຽວກັບຄວາມເທົ່າທຽມກັນດ້ານກົດ ໝາຍ ຂອງລັດຕ່າງໆ, ພ້ອມທັງສິດຂອງລັດຕ່າງໆທີ່ຈະຮັກສາຄວາມເປັນກາງໃນການພົວພັນກັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນຝ່າຍໃດຝ່າຍ ໜຶ່ງ. ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບ drone ໄດ້ຖືກຝັງເຂົ້າໃນວັດທະນະ ທຳ ທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ເຊິ່ງຖືວ່າມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນຂອງອາເມລິກາ. ມີການແຜ່ກະຈາຍຂອງອາວຸດ drone ປະເພດຂອງທາງເລືອກບຸລິມະສິດນີ້ແມ່ນ foreclosed. ແນວຄວາມຄິດຂອງ Westphalian ໂດຍອີງໃສ່ລັດອະທິປະໄຕຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປົດອາວຸດທັງ ໝົດ ຂອງ drones ຫຼືການກໍ່ອາຊະຍາ ກຳ ໃນການ ນຳ ໃຊ້ເຂດສູ້ຮົບພາຍນອກ.
ສະ ໜາມ ຮົບໂລກ
ໃນແງ່ທີ່ ສຳ ຄັນ, ສົງຄາມເຢັນໄດ້ປ່ຽນໂລກໃຫ້ກາຍເປັນສະ ໜາມ ຮົບທົ່ວໂລກ, ໂດຍ CIA ຈັດການປະຕິບັດການປົກປິດໃນປະເທດຕ່າງປະເທດເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງການຕໍ່ສູ້ຕ້ານການແຜ່ລາມຂອງອິດທິພົນຄອມມູນິດ ('ນັກຮົບໂດຍບໍ່ມີຊາຍແດນ' ຫລືເຄື່ອງແບບນັກຮຽນ). ຫລັງຈາກວັນທີ 9/11, ຄວາມໂລກາພິວັດດ້ານໂລກາພິວັດນີ້ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງ ໃໝ່ ໃນຮູບແບບທີ່ຊັດເຈນກວ່າເກົ່າ, ແລະໂດຍສະເພາະແມ່ນຕໍ່ກັບໄພຂົ່ມຂູ່ດ້ານຄວາມປອດໄພທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍເຄືອຂ່າຍ al Qaeda ທີ່ຖືກປະກາດວ່າອີງໃສ່ 60 ປະເທດ. ໃນຖານະເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເກີດຂື້ນຈາກຖານທີ່ບໍ່ແມ່ນເຂດແດນຂອງການປະຕິບັດງານ, ຄວາມລັບ, ການເຝົ້າລະວັງທີ່ທັນສະ ໄໝ ແລະການລະບຸຕົວບຸກຄົນທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ ດຳ ລົງຊີວິດ ທຳ ມະດາຢູ່ໃນ 'ຈຸລັງທີ່ນອນບໍ່ຫລັບ' ທ່າມກາງສັງຄົມພົນລະເຮືອນໄດ້ກາຍເປັນຈຸດສຸມທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດ. ລັດຖະບານຕ່າງປະເທດ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນປາກິສຖານແລະເຢເມນ, ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນການກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການຍິນຍອມເປັນຄວາມລັບຂອງພວກເຂົາ ສຳ ລັບການໂຈມຕີ drone ຢູ່ໃນດິນແດນຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງເປັນຫົວເລື່ອງຂອງການປະຕິເສດແລະການປະທ້ວງຂອງລັດຖະບານທີ່ ໜ້າ ສົງໄສ. ຮູບແບບດັ່ງກ່າວຂອງ "ການຍິນຍອມ" ໄດ້ລົບລ້າງຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງຫຼາຍລັດທີ່ມີອະທິປະໄຕ, ແລະສ້າງຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຢ່າງ ໜັກ ໃນການພົວພັນລະຫວ່າງລັດແລະປະຊາຊົນ. ມັນຍັງເຮັດໃຫ້ເກີດ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ອາດຈະເອີ້ນວ່າ 'ຄວາມເປັນ ທຳ ຂອງການເປັນຕົວແທນ.' ມັນເປັນ ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າຮູບແບບຂອງການຍິນຍອມທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີເຫດຜົນພຽງພໍ ສຳ ລັບການເຊາະເຈື່ອນຂອງຄວາມເປັນເອກະລາດທາງດ້ານການເມືອງຂອງລັດອະທິປະໄຕ.
ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງຊາວອາເມລິກາແມ່ນວ່າມັນມີທາງເລືອກທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ໃນການໃຊ້ drones ຕໍ່ເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດໄພຂົ່ມຂູ່ຖ້າວ່າລັດຖະບານຕ່າງປະເທດບໍ່ເຕັມໃຈຫຼືບໍ່ສາມາດ ດຳ ເນີນການດ້ວຍຕົນເອງເພື່ອ ກຳ ຈັດໄພຂົ່ມຂູ່ດັ່ງກ່າວ, ໂດຍພື້ນຖານການ ກຳ ນົດກົດ ໝາຍ ແມ່ນລັດຖະບານມີ ພັນທະທີ່ບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ ນຳ ໃຊ້ດິນແດນຂອງຕົນເປັນບ່ອນເປີດຕົວ ສຳ ລັບຄວາມຮຸນແຮງຂ້າມຊາດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງທີ່ຈະແຈ້ງ, ແມ່ນວ່າທັງການໂລກາພິວັດຂອງຄວາມຂັດແຍ່ງ, ແລະການຂົ່ມຂູ່ແລະການຕອບໂຕ້ແມ່ນບໍ່ສອດຄ່ອງກັບໂຄງປະກອບກົດ ໝາຍ ເປັນໃຈກາງຂອງລັດແລະການປົກຄອງທົ່ວໂລກທີ່ມີປະສິດຕິຜົນ. ຖ້າມີ ຄຳ ສັ່ງທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ຈະຕ້ອງຕໍ່ເນື່ອງພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂດັ່ງກ່າວ, ມັນກໍ່ຕ້ອງມີການຫັນເປັນໂລກາພິວັດ, ເຊັ່ນດຽວກັນ, ແຕ່ກໍ່ຍັງມີເຈດ ຈຳ ນົງທາງການເມືອງທີ່ບໍ່ພຽງພໍໃນການສ້າງຕັ້ງແລະໃຫ້ ອຳ ນາດລະບຽບການແລະສະຖາບັນທົ່ວໂລກຢ່າງແທ້ຈິງດ້ວຍສິດ ອຳ ນາດທີ່ມີປະສິດທິຜົນດັ່ງກ່າວ.
ດ້ວຍເຫດນີ້, ທາງເລືອກອື່ນພຽງແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນລະບອບການເມືອງທາງພູມສາດຂອງການຈັດຮຽງທີ່ປະຈຸບັນ, ຫລືລະບອບການປົກຄອງໂລກຢ່າງຈະແຈ້ງທີ່ປະຕິເສດຢ່າງຈະແຈ້ງແມ່ນເຫດຜົນຂອງການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງແລະແນວຄິດນິຕິບັນຍັດຂອງຄວາມເທົ່າທຽມກັນຂອງລັດອະທິປະໄຕ. ມາຮອດປະຈຸບັນ, ທັງທາງເລືອກອື່ນໃດທີ່ບໍ່ມີຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍໃນໂລກ Westphalian ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຫຼືຈະຖືກຍອມຮັບຖ້າຖືກປະກາດ. ຫຼາຍລັດສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້, ດ້ວຍເຫດຜົນ, ອານາເຂດຂອງປະເທດທີສາມ ກຳ ລັງຖືກ ນຳ ໃຊ້ເປັນບ່ອນປອດໄພ ສຳ ລັບສັດຕູ. ປະເທດຄິວບາສາມາດສະ ເໜີ ການໂຕ້ຖຽງດັ່ງກ່າວດ້ວຍຄວາມເຄົາລົບກັບສະຫະລັດ, ແລະມັນກໍ່ແມ່ນຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນຂອງລັດຕ່າງໆຫຼາຍກ່ວາການກີດຂວາງກົດ ໝາຍ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການເຄື່ອນໄຫວປະຕິບັດງານຂອງຄິວບາໃນລັດ Florida ບໍ່ມີການໂຈມຕີ.
ສົງຄາມກັນດ້ານດຽວ
ສົງຄາມ Drone ນຳ ໄປສູ່ກົນລະຍຸດຕ່າງໆຂອງສົງຄາມທີ່ເກືອບວ່າບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຂອງມະນຸດ ສຳ ລັບຝ່າຍເຕັກໂນໂລຢີທີ່ມີ ອຳ ນາດແລະຊັບຊ້ອນຫລາຍຂື້ນໃນການປະທະກັນດ້ວຍ ກຳ ລັງປະກອບອາວຸດ, ແລະຖືວ່າມີຄວາມໂດດເດັ່ນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ຍ້ອນກົນລະຍຸດແລະອາວຸດທີ່ຈ້າງໂດຍອິດສະຣາເອນແລະສະຫະລັດອາເມລິກາ. ຮູບແບບຂອງການສູ້ຮົບແບບຝ່າຍດຽວໄດ້ເຮັດໃຫ້ພາລະແບກຫາບພາລະຂອງສົງຄາມໄປໃນຂອບເຂດທີ່ເປັນໄປໄດ້. ໃນລະດັບໃດ ໜຶ່ງ, ການປ່ຽນແປງດັ່ງກ່າວສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງລັກສະນະຂອງສົງຄາມທີ່ພະຍາຍາມປົກປ້ອງຝ່າຍຂອງຕົນເອງໃນລະດັບທີ່ເປັນໄປໄດ້ຈາກຄວາມຕາຍແລະການ ທຳ ລາຍ, ໃນຂະນະທີ່ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍເທົ່າກັບອີກດ້ານ ໜຶ່ງ. ສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງໃນກໍລະນີທີ່ຜ່ານມາຂອງການແຊກແຊງທາງທະຫານແລະການຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ, ສອງໂຮງລະຄອນຕົ້ນຕໍຂອງການຕໍ່ສູ້, ແມ່ນດ້ານ ໜຶ່ງ ຂອງຕົວເລກຜູ້ບາດເຈັບ. ຊຸດຂອງການປະຕິບັດງານທາງທະຫານແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງຮູບແບບນີ້: ສົງຄາມອ່າວ (1991); ສົງຄາມ NATO ໂກໂຊໂວ (ປີ 1999); ການບຸກລຸກຂອງອີຣັກ (2003); ສົງຄາມລີເບຍຂອງລີເບຍ (2011); ແລະການປະຕິບັດການທາງທະຫານຂອງອິສຣາແອລຕໍ່ລີບັງແລະກາຊາ (2006; 2008-09; 2012; 2014). ການ ນຳ ໃຊ້ drones ໂຈມຕີທີ່ເພີ່ມຂື້ນໃນປະເທດອັຟການິສຖານແມ່ນຕົວຢ່າງທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການສູ້ຮົບແບບຝ່າຍດຽວ, ການຖອນ ກຳ ປັ່ນ ດຳ ເນີນງານຂອງເຮືອບິນ Drone ອອກຈາກສະ ໜາມ ຮົບທັງ ໝົດ, ປະຕິບັດການໂຈມຕີໂດຍ ຄຳ ສັ່ງທີ່ອອກຈາກ ສຳ ນັກງານໃຫຍ່ຈາກໄລຍະໄກ (ຕົວຢ່າງໃນລັດ Nevada). ການປະຕິເສດການທໍລະມານເປັນກົນລະຍຸດທີ່ຍອມຮັບໄດ້ຂອງສົງຄາມຫລືການບັງຄັບໃຊ້ກົດ ໝາຍ ສ່ວນ ໜຶ່ງ ແມ່ນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງດ້ານ ໜຶ່ງ ຂອງຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງຜູ້ທີ່ທໍລະມານແລະຜູ້ເຄາະຮ້າຍວ່າເປັນການຄັດຄ້ານທາງດ້ານສິນ ທຳ ແລະກົດ ໝາຍ ນອກ ເໜືອ ຈາກການໂຕ້ຖຽງແບບເສລີທີ່ໂຕ້ຖຽງວ່າການທໍລະມານບໍ່ມີປະສິດຕິພາບແລະຜິດກົດ ໝາຍ.[36] ປະຕິກິລິຍາທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບການສູ້ຮົບ drone ມີຢູ່, ລວມທັງການໂຕ້ຖຽງທີ່ເປີດເສລີວ່າຄວາມໂກດແຄ້ນແລະຄວາມຄຽດແຄ້ນຂອງປະຊາກອນທີ່ຖືກໂຈມຕີໂດຍການໂຈມຕີ drone ໄດ້ສົ່ງເສີມໃຫ້ມີການຂະຫຍາຍຕົວຂອງລັດທິຫົວຮຸນແຮງທາງດ້ານການເມືອງຫຼາຍຊະນິດທີ່ drones ໄດ້ປະຕິບັດຕໍ່, ພ້ອມທັງເຮັດໃຫ້ລັດຖະບານຕ່າງປະເທດແຕກແຍກ.
ແນ່ນອນ, ດ້ວຍການແຜ່ກະຈາຍຂອງອາວຸດ drone, ຂໍ້ໄດ້ປຽບຂອງການບໍ່ສະເຫມີກັນແມ່ນການລະເຫີຍໄວ.
ສົງຄາມ Drone ໃນອະນາຄົດ
ໃນຂະນະທີ່ນັກການເມືອງມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນໃນການຕອບໂຕ້ຕໍ່ການຂົ່ມຂູ່ໃນທັນທີ, ຜູ້ຜະລິດອາວຸດແລະຜູ້ວາງແຜນລ່ວງ ໜ້າ ຂອງ Pentagon ກຳ ລັງຊອກຫາພື້ນທີ່ດ້ານເຕັກໂນໂລຢີຂອງສົງຄາມ drone. ບັນດາເຂດແດນເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມ ໝາຍ ຄ້າຍຄືກັບບັນດານິຍາຍວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບສົງຄາມຫຸ່ນຍົນດ້ວຍອາວຸດຍຸດໂທປະກອນທີ່ທັນສະ ໄໝ ແລະເຄື່ອງຈັກຂ້າຢ່າງຮຸນແຮງ. ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງເຮືອບິນ Drone ທີ່ສາມາດ ດຳ ເນີນການຢ່າງດຸເດືອດກັບອົງການຂອງມະນຸດ ໜ້ອຍ ທີ່ສຸດ, ຕິດຕໍ່ສື່ສານກັນແລະກັນເພື່ອປະສານງານການໂຈມຕີທີ່ໂຫດຮ້າຍໃສ່ສັດຕູເຊິ່ງອາດຈະປະກອບອາວຸດປືນປ້ອງກັນ. ການເອື່ອຍອີງໃສ່ drones ໃນຮູບແບບຂອງສົງຄາມປະຈຸບັນມີຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້ຂອງການເອົາໃຈໃສ່ກັບສິ່ງທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອປັບປຸງການປະຕິບັດງານແລະການພັດທະນາພາລະກິດການທະຫານ ໃໝ່. ບໍ່ວ່າຈັງຫວະເຕັກໂນໂລຢີທີ່ຖືກປ່ອຍອອກມາສາມາດຄວບຄຸມຫລືຄວບຄຸມໄດ້ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມສົງໃສ, ແລະອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ການປຽບທຽບກັບເຕັກໂນໂລຢີດ້ານການທະຫານນິວເຄຼຍແມ່ນເປັນບົດຮຽນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະຈື່ ຈຳ ໄວ້ວ່າ drones ໄດ້ຖືກຖືວ່າເປັນອາວຸດທີ່ມີປະໂຫຍດ, ລວມທັງເຫດຜົນດ້ານກົດ ໝາຍ ແລະສົມບັດສິນ ທຳ, ໃນຂະນະທີ່ອາວຸດນິວເຄຼຍໄດ້ຖືກປະຕິບັດເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ຍົກເວັ້ນໃນສະຖານະການຢູ່ລອດສຸດທ້າຍ. ການພັດທະນາທີ່ ໜ້າ ວິຕົກກັງວົນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ແມ່ນເພີ່ມທະວີການສົນທະນາກ່ຽວກັບການລະເມີດຂໍ້ຫ້າມທີ່ບໍ່ເປັນທາງການກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ອາວຸດນິວເຄຼຍກັບການອອກແບບແລະການພັດທະນາຫົວນິວເຄຼຍທີ່ມີຈຸດປະສົງໃນການ ນຳ ໃຊ້ຕໍ່ກັບສະຖານທີ່ນິວເຄຼຍໃຕ້ດິນຫລືການສ້າງແບບທະເລ.
ໝາຍ ເຫດຂອງການສະຫລຸບ
ການສະຫລຸບ 9 ເສັ້ນແມ່ນໄດ້ມາຈາກການປະເມີນຜົນໂດຍລວມຂອງຜົນກະທົບຂອງສົງຄາມ drone, ເຊິ່ງປະຕິບັດໂດຍສະຫະລັດອາເມລິກາ, ກ່ຽວກັບກົດ ໝາຍ ສາກົນແລະຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກ. ຫນ້າທໍາອິດ, ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະລົບລ້າງ drones ຈາກສົງຄາມດັ່ງນັ້ນຕາບໃດທີ່ຄວາມປອດໄພຂອງລັດແມ່ນອີງໃສ່ລະບົບການຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງທາງທະຫານ. ໃນຖານະເປັນລະບົບອາວຸດ, ຕາມການຂົ່ມຂູ່ໃນປະຈຸບັນທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍບັນດານັກສະແດງທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດແລະຄວາມຊົງ ຈຳ ຂອງວັນທີ 11/XNUMX, drones ຖືວ່າເປັນອາວຸດທີ່ ຈຳ ເປັນ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ແຮງກະຕຸ້ນດ້ານເຕັກໂນໂລຢີແລະແຮງຈູງໃຈທາງການຄ້າແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່ເກີນໄປທີ່ຈະຢຸດການຜະລິດແລະແຜ່ລາມຂອງ drones.[37] ດ້ວຍເຫດນັ້ນ, ກົດ ໝາຍ ສາກົນທີ່ມີ ຄຳ ສັ່ງສະບັບ ທຳ ອິດດັ່ງກ່າວແມ່ນຂໍ້ຫ້າມທີ່ບໍ່ມີເງື່ອນໄຂຕາມກົດ ໝາຍ ທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາກ່ຽວຂ້ອງກັບອາວຸດຊີວະພາບແລະເຄມີ, ແລະສະ ເໜີ ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາວຸດນິວເຄຼຍແມ່ນບໍ່ສາມາດ ນຳ ໃຊ້ໄດ້.
ອັນທີສອງ, ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງດ້ານກົດ ໝາຍ ຂອງສົງຄາມ drone ໄດ້ ດຳ ເນີນໄປພາຍໃນສະພາບການຂອງອາເມລິກາເຊິ່ງຄວາມສ່ຽງໃນການ ກຳ ນົດກ່ອນແລະຄວາມອັນຕະລາຍຂອງການພັດທະນາເຕັກໂນໂລຢີໃນອະນາຄົດແມ່ນໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈ ໜ້ອຍ ທີ່ສຸດ. ການໂຕ້ວາທີນີ້ໄດ້ຮັບຄວາມ ສຳ ຄັນອີກຕໍ່ໄປໂດຍການ ດຳ ເນີນການສ່ວນໃຫຍ່ລະຫວ່າງຜູ້ທີ່ຈະຍົກເລີກກົດ ໝາຍ ສາກົນແລະຜູ້ທີ່ຍືດເຍື້ອເພື່ອຮັບໃຊ້ການປ່ຽນແປງບູລິມະສິດດ້ານຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດຂອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງອາເມລິກາ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ການຊົດເຊີຍທາງກົດ ໝາຍ ແມ່ນຖືກໂຍນອອກຫລືຕີຄວາມ ໝາຍ ເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ drone ນຳ ໃຊ້ເປັນອາວຸດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ.
ອັນທີສາມ, ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບ drones ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີຄວາມ ຈຳ ເປັນຕໍ່ຂະ ໜາດ ຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກໃນການສ້າງສະ ໜາມ ຮົບທົ່ວໂລກແລະການບັງຄັບການຍິນຍອມຂອງລັດຖະບານຕ່າງປະເທດ. ບັນດາຕົວຢ່າງທີ່ ກຳ ລັງຖືກ ກຳ ນົດໄວ້ແມ່ນອາດຈະໄດ້ຮັບການເພິ່ງພາອາໄສຈາກນັກສະແດງຫລາກຫລາຍຄົນໃນອະນາຄົດເພື່ອ ດຳ ເນີນການຕໍ່ຕ້ານເປົ້າ ໝາຍ ເພື່ອຮັກສາຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຕາມກົດ ໝາຍ ສາກົນ. ເທັກໂນໂລຢີ Drone ໄດ້ຂະຫຍາຍໄປສູ່ຫລາຍເຖິງ 100 ປະເທດແລະນັກສະແດງທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດນັບບໍ່ຖ້ວນ.
ອັນທີສີ່, ການຮັບເອົາລັດທິກໍ່ການຮ້າຍຂອງລັດໃນການຕໍ່ສູ້ຕ້ານກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດເຮັດໃຫ້ສົງຄາມກາຍມາເປັນຊະນິດຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ, ແລະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຂໍ້ ຈຳ ກັດທັງ ໝົດ ໃນການບັງຄັບໃຊ້ເບິ່ງຄືວ່າມີເຫດຜົນ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນໂງ່.
ມັນກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເປັນມານີ້ວ່າການໂຕ້ຖຽງທີ່ມີລັກສະນະໂຕ້ແຍ້ງໄດ້ຖືກ ນຳ ມາເຊິ່ງຜົນກະທົບທີ່ສົງຄາມ drone ແມ່ນແລະອາດຈະກາຍເປັນ, ທຳ ລາຍກົດ ໝາຍ ສາກົນແລະຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກຫຼາຍກ່ວາສົງຄາມນິວເຄຼຍ. ການຖົກຖຽງດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າການອີງໃສ່ອາວຸດນິວເຄຼຍຈະເປັນການດີກວ່າ ສຳ ລັບອະນາຄົດຂອງມະນຸດກ່ວາການຍອມຮັບເອົາເຫດຜົນຂອງການໃຊ້ drone. ພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າມາຮອດປະຈຸບັນນີ້, ໃນລະດັບໃດກໍ່ຕາມ, ກົດ ໝາຍ ສາກົນແລະຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກສາມາດຄິດໄລ່ບັນດາລະບອບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂໍ້ ຈຳ ກັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ສຳ ລັບອາວຸດນິວເຄຼຍທີ່ໄດ້ຮັກສາສັນຕິພາບ, ແຕ່ຍັງບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ ສຳ ລັບ drones, ແລະ ຈະບໍ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນຕາບໃດທີ່ເຫດຜົນທາງການທະຫານຂອງສົງຄາມເປື້ອນໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ຄວບຄຸມຮູບຮ່າງຂອງນະໂຍບາຍຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດໃນສະຫະລັດແລະແຫ່ງອື່ນໆ. ມັນແມ່ນການຊັກຊ້າເກີນໄປ, ແລະອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ໄຮ້ສາລະ, ເພື່ອຄິດເຖິງລະບອບທີ່ບໍ່ມີການຂະຫຍາຍຕົວ ສຳ ລັບເຕັກໂນໂລຢີ drone.
[*] ສະບັບປັບປຸງ ໃໝ່ ຂອງບົດທີ່ຖືກພິມອອກໃນ Marjorie Cohn, ed., Drones ແລະຄາດຕະ ກຳ ເປົ້າ ໝາຍ (Northampton, MA, 2015).
[1] ແຕ່ເບິ່ງການສຶກສາທີ່ແນ່ນອນທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງ ໜ້າ ເຊື່ອຖືວ່າການຫລີກລ້ຽງສົງຄາມນິວເຄຼຍແມ່ນເລື່ອງໂຊກດີຫຼາຍກວ່າການອົດກັ້ນຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ. Martin J. Sherwin, ທ. ການຫຼີ້ນການພະນັນກັບ Armageddon: Roulette ນິວເຄຼຍຈາກ Hiroshima ເຖິງ Cuban Missile
ວິກິດການ, ປີ 1945-1962 (Knopf, ປີ 2020).
[2] ກ່ຽວກັບວຽກງານຂອງລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກເປັນຈຸດສູນກາງ, ເບິ່ງ Hedley Bull, ສັງຄົມ Anarchical: ການສຶກສາຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍໃນການເມືອງໂລກ (Columbia Univ. Press, 2)nd ed., 1995); Robert O. Keohane, ຫຼັງຈາກ Hegemony: ການຮ່ວມມືແລະຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນໃນເສດຖະກິດການເມືອງໂລກ (Princeton Univ. Press, 1984); ແກນແນວຕັ້ງຂອງລະບຽບໂລກສະທ້ອນເຖິງຄວາມບໍ່ສະ ເໝີ ພາບຂອງລັດ, ແລະບົດບາດພິເສດທີ່ມີບົດບາດໂດຍບັນດາລັດທີ່ປົກຄອງ; ແກນແນວນອນປະກອບດ້ວຍເຫດຜົນນິຕິບັນຍັດຂອງຄວາມສະ ເໝີ ພາບລະຫວ່າງບັນດາລັດທີ່ເປັນພື້ນຖານຂອງກົດ ໝາຍ ສາກົນ. ຂໍ້ ຈຳ ກັດດ້ານ ຄຳ ສັ່ງ ທຳ ອິດຈະຕ້ອງຫ້າມການເກືອດຫ້າມອາວຸດນິວເຄຼຍແລະຂັ້ນຕອນປົດອາວຸດທີ່ຢຸດຢັ້ງແລະຢັ້ງຢືນທີ່ ກຳ ຈັດອາວຸດນິວເຄຼຍ. ສຳ ລັບການວິພາກວິຈານກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງການທູດໃນການບັນລຸຂໍ້ ຈຳ ກັດດ້ານ ຄຳ ສັ່ງ ທຳ ອິດ, ເບິ່ງ Richard Falk & David Krieger, ເສັ້ນທາງສູ່ Zero: ການສົນທະນາກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍດ້ານນິວເຄຼຍ (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, ອາວຸດທີ່ຂາດບໍ່ໄດ້: ຄະດີທາງດ້ານຈິດຕະສາດແລະການເມືອງຕໍ່ຕ້ານນິວເຄຼຍ (ປຶ້ມພື້ນຖານ, 1982); Jonathan Schell, ໂຊກຊະຕາຂອງໂລກ (Knopf, 1982); EP Thompson, ນອກ ເໜືອ ຈາກສົງຄາມເຢັນ: ການແຂ່ງຂັນດ້ານແຂນ ໃໝ່ ແລະການ ທຳ ລາຍອາວຸດນິວເຄຼຍ (Pantheon, 1982). ເບິ່ງຕື່ມທີ່ Stefan Andersson, ed., ກ່ຽວກັບອາວຸດນິວເຄຼຍ: Denuclearization, Demilitarization ແລະການປົດອາວຸດ: ການຂຽນທີ່ຖືກຄັດເລືອກຂອງ Richard Falk (ໜັງ ສືພິມມະຫາວິທະຍາໄລ Cambridge, 2019).
[3] ສຳ ລັບເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມມາດຕະຖານຂອງ ຄຳ ສອນທີ່ຂັດຂວາງເຊິ່ງມີບົດບາດໃນສະ ໄໝ ສົງຄາມເຢັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານ John Mearsheimer ປ້ອງກັນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ III ກໍ່ຕາມ. ສຳ ລັບມຸມມອງໂລກທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມເປັນຈິງທາງການເມືອງທີ່ຮ້າຍແຮງດັ່ງກ່າວ, ເບິ່ງ Mearsheimer, ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງການເມືອງ ອຳ ນາດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ (Norton, 2001); ເບິ່ງຍັງ Mearsheimer, ທ. ກັບຄືນໄປບ່ອນໃນອະນາຄົດໄດ້, ຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງສາກົນ 15 (ເລກທີ 1): 5-56 (1990). ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າ ສຳ ລັບບັນດາລັດທີ່ນ້ອຍແລະກາງທີ່ໂດດດ່ຽວ, ອາວຸດນິວເຄຼຍສາມາດປະຕິບັດ ໜ້າ ທີ່ເທົ່າທຽມກັນແລະຊົດເຊີຍຂະ ໜາດ ແນວຕັ້ງຂອງລະບຽບໂລກ. ມັນຍັງມີບົດບາດທີ່ ນຳ ໃຊ້ອາວຸດນິວເຄຼຍໃນການນາບຂູ່ທາງການທູດທີ່ໄດ້ຖືກຄົ້ນພົບໂດຍນັກຂຽນຫຼາຍຄົນ. ເບິ່ງ Alexander George & Willima Simons, eds., ຂໍ້ ຈຳ ກັດຂອງການທູດແບບບັງຄັບ, (Westview Press, 2nd ed., 1994). ບັນດານັກຂຽນອື່ນໆໄດ້ຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີຄວາມສົມເຫດສົມຜົນເຖິງຈຸດສຸດຍອດທີ່ ໜ້າ ຢ້ານກົວເພື່ອຊອກຫາວິທີທີ່ຈະໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ດີກວ່າຂອງອາເມລິກາໃນດ້ານອາວຸດນິວເຄຼຍ. ເບິ່ງ Henry Kissinger, ອາວຸດນິວເຄຼຍແລະນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ (Doubleday, 1958); Herman Kahn, ກ່ຽວກັບສົງຄາມ Thermonuclear (Princeton Univ. ກົດ, 1960).
[4] ລະບອບຄວບຄຸມອາວຸດ, ເຖິງວ່າຈະມີເຫດຜົນດ້ານການຈັດການ, ກໍ່ໄດ້ປະຕິເສດຂໍ້ຫ້າມໃດໆກ່ຽວກັບຕົວເລືອກການປະທ້ວງຄັ້ງ ທຳ ອິດ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບຄຸນສົມບັດສິນ ທຳ ແລະການປະກອບສ່ວນຕົວຈິງຂອງຂໍ້ ຈຳ ກັດໃນການສັ່ງຊື້ຄັ້ງທີສອງນີ້.
[5] ລະບອບການບໍ່ປອດໄພ, ປະກອບເຂົ້າໃນສົນທິສັນຍານິວເຄຼຍນິວເຄຼຍ (NPT) (729 UNTS 10485), ແມ່ນຕົວຢ່າງທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດຂອງການຈັດວາງແນວຕັ້ງ, ປ່ອຍໃຫ້ພຽງແຕ່ລັດທີ່ມີ ອຳ ນາດໃນການຮັກສາອາວຸດນິວເຄຼຍ, ແລະແມ່ນຮູບແບບຕົ້ນຕໍທີ່ຂໍ້ ຈຳ ກັດໃນການສັ່ງຊື້ຄັ້ງທີສອງ. ມັນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທີ່ຈະສັງເກດວ່າສານຍຸຕິ ທຳ ສາກົນໃນຄວາມຄິດເຫັນທີ່ ສຳ ຄັນຂອງປີ 1996 ໄດ້ສະ ເໜີ ທັດສະນະດັ່ງກ່າວໃນຄວາມຄິດເຫັນສ່ວນໃຫຍ່ວ່າການ ນຳ ໃຊ້ອາວຸດນິວເຄຼຍອາດຈະຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ, ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າການຢູ່ລອດຂອງລັດແມ່ນມີຄວາມ ໜ້າ ເຊື່ອຖື. ໃນສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າທ່າທາງທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດຜູ້ພິພາກສາໄດ້ເປັນເອກະພາບໃນຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າບັນດາປະເທດອາວຸດນິວເຄຼຍມີພັນທະທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ຈະແຈ້ງໃນ Art VI ຂອງ NPT ເພື່ອ ດຳ ເນີນການເຈລະຈາການປົດອາວຸດທີ່ສັດຊື່, ສະ ເໜີ ອົງປະກອບແນວນອນທາງດ້ານກົດ ໝາຍ ທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະບໍ່ມີຜົນກະທົບທາງດ້ານພຶດຕິ ກຳ . ບັນດາປະເທດອາວຸດນິວເຄຼຍ, ເໜືອ ກວ່າສະຫະລັດອາເມລິກາທັງ ໝົດ, ໄດ້ປະຕິບັດຕໍ່ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ເປັນເອກະລັກສະບັບນີ້ກ່ຽວກັບການປະຕິບັດກົດ ໝາຍ ສາກົນວ່າບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ທັດສະນະຂອງພວກເຂົາຕໍ່ບົດບາດຂອງອາວຸດນິວເຄຼຍໃນນະໂຍບາຍຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດ.
[6] ປະທານາທິບໍດີໂອບາມາໃນຕົ້ນປີໃນການເປັນປະທານາທິບໍດີໄດ້ໃຫ້ຄວາມຫວັງແກ່ຜູ້ທີ່ໄດ້ສະແຫວງຫາການລົບລ້າງອາວຸດນິວເຄລຍມາເປັນເວລາດົນນານໃນເວລາທີ່ທ່ານກ່າວເຖິງຄວາມໂປດປານຂອງໂລກທີ່ບໍ່ມີອາວຸດນິວເຄຼຍ, ເບິ່ງ ປະທານາທິບໍດີບາຣັກໂອບາມາ, ຄຳ ປາໄສຂອງປະທານາທິບໍດີ Barack Obama ທີ່ Prague (5 ເມສາ 2009); ທັດສະນະຂອງລັດທິເອກະລາດເສລີຢືນຢັນວ່າການປົດອາວຸດນິວເຄຼຍແມ່ນເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ຕ້ອງການ, ແຕ່ບໍ່ຕ້ອງປະກົດຕົວຕໍ່ ໜ້າ ຄວາມຂັດແຍ່ງສາກົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ. ມັນບໍ່ເຄີຍເປັນທີ່ຈະແຈ້ງເທື່ອວ່າເວລາໃດຈະຖືກຕ້ອງ, ເຊິ່ງມີຄຸນນະພາບຂອງຂໍ້ ກຳ ນົດດ້ານເຕັກໂນໂລຢີທີ່ຂັດຂວາງການໂຕ້ຖຽງທາງດ້ານຈັນຍາບັນ, ດ້ານກົດ ໝາຍ ແລະທາງດ້ານການເມືອງ ສຳ ລັບການປົດອາວຸດນິວເຄຼຍ. ສຳ ລັບ ຄຳ ຖະແຫຼງການປົກກະຕິຂອງທັດສະນະການເປີດເສລີແບບນີ້, ເບິ່ງ Michael O'Hanlon, ກໍລະນີຂອງ Skeptic ສຳ ລັບການປົດອາວຸດນິວເຄຼຍ (Brookings, 2010).
[7] ໃນບັນດາອື່ນໆ, ເບິ່ງ Robert Jay Lifton, ໂຣກ Superpower: ການປະເຊີນ ໜ້າ ກັນຂອງອາເມລິກາກັບໂລກ (ປື້ມແຫ່ງຊາດ, 2002); ສຳ ລັບການຮັບຮອງທີ່ລັງເລໃຈຂອງສະຖານະພາບອາວຸດນິວເຄຼຍ, ເບິ່ງ Joseph Nye, ຈັນຍາບັນດ້ານນິວເຄຼຍ (ໜັງ ສືພິມເສລີ, 1986).
[8] ມີສອງແນວທາງທີ່ຮຸນແຮງຕໍ່ມາດຕະຖານໃນການເມືອງໂລກ - ປະເພນີ Kantian ຂອງຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບກົດ ໝາຍ ລະຫວ່າງຊາດ, ແຕ່ການຢືນຢັນກ່ຽວກັບສິນ ທຳ ຂອງສາກົນ, ທຽບກັບປະເພນີ Machiavellian ຂອງພຶດຕິ ກຳ ການຄິດໄລ່ແລະຄວາມສົນໃຈຂອງຕົນເອງເຊິ່ງປະຕິເສດຄຸນສົມບັດສິນ ທຳ ແລະສິດ ອຳ ນາດທາງກົດ ໝາຍ ໃນການປະພຶດຂອງລັດ ການເມືອງ. ແມ່ບົດສະ ໄໝ ໃໝ່ ຂອງວິທີການ Machiavellian ແມ່ນ Henry Kissinger, ວິທີການທີ່ຍອມຮັບຢ່າງພາກພູມໃຈໃນ Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] ເຖິງວ່າຈະມີການເຂົ້າຮ່ວມຂອງພວກເຂົາເພີ່ມຂື້ນໃນທຸກໆດ້ານຂອງຊີວິດສາກົນ, ນັກສະແດງທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດຍັງຄົງຢູ່ຂ້າງນອກຂອງວົງການນັກສະແດງການເມືອງ Westphalian ທີ່ ຈຳ ກັດການເຂົ້າເປັນສະມາຊິກຂອງສະຫະປະຊາຊາດແລະສະຖາບັນສາກົນສ່ວນໃຫຍ່ຕໍ່ບັນດາລັດທີ່ມີອະທິປະໄຕ.
[10] ສຳ ລັບຄວາມຄິດເຫັນທີ່ວ່າກົດ ໝາຍ ມະນຸດສະ ທຳ ສາກົນແລະກົດ ໝາຍ ສົງຄາມແມ່ນການປະກອບສ່ວນທີ່ ໜ້າ ສົງໄສຕໍ່ສະຫວັດດີການຂອງມະນຸດຍ້ອນວ່າພວກເຂົາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສົງຄາມເປັນສະຖາບັນທາງສັງຄົມທີ່ຍອມຮັບໄດ້, ເບິ່ງ Richard Wasserstrom, ed., ສົງຄາມແລະສິນ ທຳ (Wadsworth, 1970); ເບິ່ງຍັງ Raymond Aron, ສັນຕິພາບແລະສົງຄາມ: ທິດສະດີກ່ຽວກັບການພົວພັນສາກົນ (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, ຄຳ ສັ່ງດ້ານກົດ ໝາຍ ໃນໂລກທີ່ໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງ (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro ມັກຈະຖືກ ກຳ ນົດວ່າເປັນການຮັກສາແສງສະຫວ່າງແລະຄວາມມືດໃນການແຕ້ມຮູບ; ໃນຄວາມ ໝາຍ ທີ່ໃຊ້ຢູ່ນີ້ມັນ ໝາຍ ເຖິງຄວາມກົງກັນຂ້າມຂອງຄວາມສະຫວ່າງແລະຄວາມມືດໃນຄວາມຮັບຮູ້ຂອງບົດບາດທົ່ວໂລກຂອງອາເມລິກາ.
[12] ຄວາມເປັນຜູ້ ນຳ ດ້ານການເມືອງຂອງລັດຕ່າງໆແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ໂດຍການເລືອກຕັ້ງ, ກົດ ໝາຍ ແລະຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍ, ການພັດທະນາທີ່ຖືກວັດແທກໂດຍອັດຕາການເຕີບໂຕ, ແລະທັກສະທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍລິຫານລວມທັງການສື່ສານກັບປະຊາຊົນແລະພຽງແຕ່ອັນທີສອງໂດຍຄວາມຊື່ສັດຕໍ່ກົດ ໝາຍ ແລະສິນ ທຳ. ການສັງເກດການດັ່ງກ່າວຍິ່ງມີຄວາມຖືກຕ້ອງກວ່າເມື່ອ ນຳ ໃຊ້ກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ, ແລະຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຖ້າສະຖານະການສົງຄາມເກີດຂື້ນ.
[13] ສຳ ລັບການແປແບບຄລາສສິກ, ເບິ່ງ Reinhold Niebuhr, ເດັກນ້ອຍຂອງແສງສະຫວ່າງແລະເດັກນ້ອຍຂອງຄວາມມືດ (ນັກຂຽນ, 1960).
[14] ເບິ່ງ Kissinger & Kahn, ຂໍ້ແນະ ນຳ ທີ 2, ເຊິ່ງໃນບັນດາອື່ນໆໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນໃນສະພາບການສົງຄາມເຢັນວ່າອາວຸດນິວເຄຼຍແມ່ນ ຈຳ ເປັນເພື່ອເປັນການຊົດເຊີຍຕໍ່ການກ່າວຫາທີ່ດີກວ່າ ທຳ ມະດາຂອງສະຫະພາບໂຊວຽດໃນການປ້ອງກັນປະເທດເອີຣົບ, ແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານມະນຸດແລະຮ່າງກາຍຂອງພາກພື້ນ ສົງຄາມນິວເຄຼຍແມ່ນລາຄາທີ່ຍອມຮັບໄດ້. ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສຸດຊື້ງທີ່ນັກຄິດທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ຖືກກະກຽມທີ່ຈະໄປແທນເປົ້າ ໝາຍ ຍຸດທະສາດ.
[15] ປະທານາທິບໍດີບາຣັກໂອບາມາ, ຄຳ ປາໄສຂອງປະທານາທິບໍດີທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລປ້ອງກັນຊາດ (23 ພຶດສະພາ 2013) (ຂໍ້ມູນຈາກການເຄື່ອນໄຫວທີ່ http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defense-university).
[16] ທ່ານ H. Bruce Franklin, ຫລັກສູດການລົ້ມລຸກ: ຈາກສົງຄາມດີຈົນເຖິງສົງຄາມຕະຫຼອດໄປ (ໜັງ ສືພິມ Rutgers University, 2018).
[17] Lisa Hajjar, ການວິພາກວິຊາຂອງນະໂຍບາຍການຄາດຕະ ກຳ ຂອງສະຫະລັດ, MERIP 264 (2012).
[18] ໂອບາມາ, ຊູປຣາ ໝາຍ ເຫດ 14.
[19] ຍົກຕົວຢ່າງ, ບໍ່ມີການພິຈາລະນາເຖິງການລົບກວນຂອງສັງຄົມຊົນເຜົ່າ, ເຊັ່ນດຽວກັບໃນປາກີສະຖານ, ໂດຍຜ່ານການໃຊ້ drones ຫຼື 'ກະທົບກະເທືອນ' ໃນບັນດາປະເທດເຊັ່ນປາກິດສະຖານຈາກສິ່ງທີ່ປາກົດໃຫ້ປະຊາຊົນເຫັນວ່າເປັນການລະເມີດຢ່າງເດັດຂາດຕໍ່ອະທິປະໄຕແຫ່ງຊາດ. ສຳ ລັບການພັນລະນາທີ່ ສຳ ຄັນຂອງຜົນກະທົບຂອງສົງຄາມ drone ຕໍ່ສັງຄົມຊົນເຜົ່າ, ເບິ່ງ Akbar Ahmed, The Thistle ແລະ Drone: ວິທີການສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຂອງອາເມລິກາໄດ້ກາຍເປັນສົງຄາມໂລກກ່ຽວກັບຊົນເຜົ່າອິດສະລາມ (Brookings Inst. Press2013); ສຳ ລັບການປະເມີນລາຄາທົ່ວໄປກ່ຽວກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການໄຊ້ແທນຂອງ drones, ເບິ່ງ Scahill, Dirty Wars: ໂລກເປັນສະ ໜາມ ຮົບ (ປື້ມແຫ່ງຊາດ, 2013); ຕາມສາຍທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ເບິ່ງ Mark Mazzetti, ວິທີການຂອງມີດ: CIA, ກອງທັບລັບ, ແລະສົງຄາມຢູ່ປາຍຍອດຂອງໂລກ (Penguin, 2013).
[20] ກ່ອນທີ່ທ່ານ Brennan, ທ່ານ Harold Koh, ທີ່ປຶກສາດ້ານກົດ ໝາຍ ຂອງລັດຖະມົນຕີກະຊວງການຕ່າງປະເທດ, ເຊິ່ງໄດ້ ກຳ ນົດເຫດຜົນດ້ານກົດ ໝາຍ ກ່ຽວກັບການອາໄສການໃຊ້ drones ໃນທີ່ຢູ່ທີ່ກ່າວໃນສະມາຄົມກົດ ໝາຍ ສາກົນອາເມລິກາ, ວັນທີ 25 ມີນາ 2010.
[21] John Brennan, ນະໂຍບາຍແລະການປະຕິບັດດ້ານການປົກຄອງຂອງໂອບາມາ (16 ກັນຍາ 2012).
[22] ໂອບາມາ, ຊູປຣາ ໝາຍ ເຫດ 14.
[23] ເບິ່ງ Jeremy Scahill ກ່ຽວກັບການບໍ່ກ່າວຫາຂອງ al-Awlaki, ຂໍ້ແນະ ນຳ ທີ 17.
[24] ໂອບາມາ, ຊູປຣາ ໝາຍ ເຫດ 14.
[25] ສຸພາ ໝາຍ ເຫດ 19.
[26] ພົບກັບນັກຂ່າວ: Dick Cheney (ໂທລະພາບ NBC ອອກອາກາດໃນວັນທີ 16 ກັນຍາ 2001), ມີຢູ່ໃນ http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] ສຳ ລັບບົດຂຽນແລະ ຄຳ ເຫັນກ່ຽວກັບການທໍລະມານໃນໄລຍະປະທານາທິບໍດີ Bush, ເບິ່ງ David Cole, ed., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (ໜັງ ສືພິມ New, 2009).
[28] ເບິ່ງ Scahill, ຫມາຍເຫດ 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); ເບິ່ງຍັງ Laleh Khalili ເວລາໃນເງົາ: ການຂັດແຍ້ງໃນການຕໍ່ຕ້ານ (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] ໃນການເຊື່ອມໂຍງດັ່ງກ່າວ, ມັນຄວນຈະຮັບຮູ້ວ່າ Richard Perle, ຜູ້ທີ່ມີຄວາມຮູ້ທາງປັນຍາໃນໂລກຂອງນິກາຍມະຫານິກາຍນິກາຍນິກາຍໄດ້ຖືກຂະ ໜານ ນາມວ່າ 'ນາແຫ່ງຄວາມມືດ,' ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການຮັກສາໃນສື່ມວນຊົນວ່າເປັນເລື່ອງຕະຫລົກສ່ວນ, opprobrium ສ່ວນ, ແລະສ່ວນ ໜຶ່ງ ແມ່ນເປັນກຽດໃນທັດສະນະຂອງລາວ ອິດທິພົນ.
[31] ສຳ ລັບການວິເຄາະຕາມສາຍເຫຼົ່ານີ້, ເບິ່ງ Sheldon Wolin, ປະຊາທິປະໄຕລວມເອົາ: ຄຸ້ມຄອງປະຊາທິປະໄຕແລະຜູ້ຊົມຂອງ Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] ສຳ ລັບເອກະສານລະອຽດ, ເບິ່ງ Ahmed, ຂໍ້ສັງເກດ 17.
[33] ຫລັງຈາກການພິຈາລະນາຄະດີຂອງສາດສະ ໜາ ຈັກແລະ Pike ໃນຊຸມປີ 1970, ຄຳ ສັ່ງການບໍລິຫານຫຼາຍຊຸດໄດ້ຖືກອອກໂດຍປະທານາທິບໍດີອາເມລິກາທີ່ສືບທອດກັນມາຫ້າມການລອບສັງຫານຜູ້ ນຳ ການເມືອງຕ່າງປະເທດ. ເບິ່ງ ຄຳ ສັ່ງ Executive Executive Order 11905 (1976), 12036 (1978), ແລະ 12333 (1981) ສຳ ລັບການປະກາດໃຊ້ຢ່າງເປັນທາງການ. ການລອບສັງຫານ Drone ແມ່ນຖືວ່າເປັນລັກສະນະຂອງສົງຄາມແທນທີ່ຈະແມ່ນການລອບສັງຫານໃນຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ສັ່ງບໍລິຫານເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ວ່ານະໂຍບາຍທີ່ ເໝາະ ສົມຫລືບໍ່ນັ້ນຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂຢ່າງ ໜ້າ ເຊື່ອຖື.
[34] ສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່ານັ້ນ, ການເອື່ອຍອີງໃສ່ວິທີການທີ່ ຈຳ ເປັນຕໍ່ສົງຄາມແມ່ນການປ່ຽນສະຖານະພາບຂອງສົງຄາມໃນການເມືອງໂລກກ່ອນການຮັບຮອງເອົາ Kellogg-Briand Pact (ທີ່ເອີ້ນວ່າ Pact of Paris) ໃນປີ 1928, ເຊິ່ງເປັນທີ່ຮູ້ຈັກຕົ້ນຕໍຂອງມັນ ການຫວນຄືນສົງຄາມເປັນເຄື່ອງມືຂອງນະໂຍບາຍແຫ່ງຊາດ.”
[35] ເບິ່ງ ເດວິດໂຄ, ໃບອະນຸຍາດລັບເພື່ອຂ້າ, Blog NYR (ວັນທີ 19 ກັນຍາ 2011, 5:30 ໂມງແລງ), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] ສຳ ລັບລາຍລະອຽດ, ເບິ່ງ Richard Falk, ທ. ການທໍລະມານ, ສົງຄາມ, ແລະຂໍ້ ຈຳ ກັດຂອງກົດ ໝາຍ ເສລີ, in ສະຫະລັດອາເມລິກາແລະການທໍລະມານ: ການສອບຖາມ, ຂັດຂືນ, ແລະການລ່ວງລະເມີດ 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] ສຳ ລັບການສົນທະນາແລະເອກະສານທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ເບິ່ງ Medea Benjamin, Drone Warfare: ຂ້າໂດຍການຄວບຄຸມທາງໄກ (Verso, rev. ed., 2013).
