ປະຊາຊົນສະຫະລັດຄິດແນວໃດຕໍ່ການຈັດຕັ້ງແລະວາງລະເບີດຂອງລັດຖະບານໂລກ?

ໂດຍ David Swanson, ເດືອນຕຸລາ 22, 2019

ຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບຄວາມຄືບ ໜ້າ ເປັນເວລາ ໜຶ່ງ ຂ້ອນຂ້າງປະກົດວ່າຍັງມີອີກກຸ່ມ ໜຶ່ງ ຂອງກຸ່ມບໍລິສັດພີເອສສະຫະລັດອາເມລິກາ (Progressive ຍົກເວັ້ນເພື່ອສັນຕິພາບ). ພວກເຂົາ ກຳ ລັງສ້າງບົດລາຍງານການເລືອກຕັ້ງທີ່ມີປະໂຫຍດໃນທຸກຫົວຂໍ້ຄືວ່າ 96% ຂອງມະນຸດບໍ່ມີ. ບໍ່ສາມາດຊອກຫານະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດໄດ້. ພວກເຂົາບອກຂ້ອຍວ່າພວກເຂົາ ກຳ ລັງມາຫາມັນ. ທ່ານຍັງບໍ່ສາມາດຊອກຫາມັນໄດ້ຈາກເວບໄຊທ໌ຂອງເວບໄຊທ໌ຂອງພວກເຂົາ (ຫຼືຢ່າງ ໜ້ອຍ ມັນເກີນທັກສະໃນການ ນຳ ທາງຂອງຂ້ອຍ), ແຕ່ດຽວນີ້ຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບຄວາມຄືບ ໜ້າ ໄດ້ເຜີຍແຜ່ບົດລາຍງານທີ່ມີຊື່ວ່າ "ຜູ້ລົງຄະແນນຕ້ອງການເບິ່ງການປັບປຸງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງອາເມລິກາ."

ພວກເຂົາໄດ້ໃຊ້“ ການ ສຳ ພາດ 1,009 ຂອງຜູ້ລົງທະບຽນທີ່ຖືກລະບຸຕົວຕົນເອງ, ດຳ ເນີນໂດຍ YouGov ທາງອິນເຕີເນັດ. ຕົວຢ່າງດັ່ງກ່າວຖືກນ້ ຳ ໜັກ ອີງຕາມເພດ, ອາຍຸ, ເຊື້ອຊາດ, ການສຶກສາ, ພາກພື້ນ ສຳ ມະໂນຄົວຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ, ແລະການເລືອກປະທານາທິບໍດີຂອງປະທານາທິບໍດີ 2016. ຜູ້ຕອບຖືກຄັດເລືອກຈາກຄະນະຂອງ YouGov ເພື່ອເປັນຕົວແທນຂອງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ລົງທະບຽນ. "ນີ້ແມ່ນ ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າ:

"ອີງຕາມຫ້ອງການງົບປະມານສະພາ, ສະຫະລັດຄາດວ່າຈະໃຊ້ເງິນ $ 738 ຕື້ໂດລາ ສຳ ລັບທະຫານໃນ 2020. ນັ້ນແມ່ນຫຼາຍກ່ວາ 7 ປະເທດຕໍ່ໄປລວມກັນແລະຫຼາຍກວ່າງົບປະມານຂອງສະຫະລັດ ສຳ ລັບການສຶກສາ, ສານປະຊາຊົນລັດຖະບານກາງ, ທີ່ພັກອາໄສທີ່ ເໝາະ ສົມ, ການພັດທະນາເສດຖະກິດທ້ອງຖິ່ນແລະກະຊວງການຕ່າງປະເທດ. ບາງຄົນເວົ້າວ່າການຮັກສາຮ່ອງຮອຍທາງການທະຫານທົ່ວໂລກທີ່ມີຄວາມ ສຳ ຄັນແມ່ນມີຄວາມ ຈຳ ເປັນເພື່ອໃຫ້ພວກເຮົາມີຄວາມປອດໄພ, ແລະຄຸ້ມຄ່າ. ບາງຄົນເວົ້າວ່າເງິນສາມາດໃຊ້ໄດ້ດີຂື້ນ ສຳ ລັບຄວາມຕ້ອງການພາຍໃນບ້ານເຊັ່ນການຮັກສາສຸຂະພາບ, ການສຶກສາ, ຫລືການປົກປ້ອງສິ່ງແວດລ້ອມ. ອີງຕາມສິ່ງທີ່ທ່ານອ່ານແລ້ວ, ທ່ານຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຫຼືຕ້ານການຈັດສັນເງິນຈາກງົບປະມານຂອງ Pentagon ໄປສູ່ບຸລິມະສິດອື່ນໆບໍ?”

ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງ 52% ສະຫນັບສະຫນູນຫຼື "ສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງແຂງແຮງ" ຄວາມຄິດນັ້ນ (29% ສະຫນັບສະຫນູນມັນຢ່າງເຂັ້ມແຂງ), ໃນຂະນະທີ່ 32% ຄັດຄ້ານ (20% ຢ່າງແຂງແຮງ). ຖ້າປະໂຫຍກເລີ່ມຕົ້ນ“ ນັ້ນແມ່ນຫຼາຍກ່ວາ. . . ” ຖືກປະຖິ້ມໄວ້, 51% ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແນວຄິດ (30% ຢ່າງແຮງ), ໃນຂະນະທີ່ 36% ຄັດຄ້ານ (19% ຢ່າງເຂັ້ມແຂງ).

ແນ່ນອນວ່າມັນມີປັນຫາໃຫຍ່ທີ່ເກີດຂື້ນກັບ ຄຳ ເວົ້າ ທຳ ມະດາທີ່ງົບປະມານຂອງ Pentagon ແມ່ນງົບປະມານດ້ານການທະຫານ, ຄືເງິນຫຼາຍຮ້ອຍພັນລ້ານໂດລາທີ່ຈະໄປທີ່ "ຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດ," ແລະບັນດາພະແນກຕ່າງໆທີ່ຢູ່ໃນພະແນກ "ພະລັງງານ", ແລະຄວາມລັບທັງ ໝົດ ຂອງ spy-and -war ອົງການ, ແລະການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານໂດຍກະຊວງການຕ່າງປະເທດ, ແລະອົງການບໍລິຫານນັກຮົບເກົ່າ, ແລະອື່ນໆເພີ່ມມູນຄ່າເຖິງ $ 1.25 ພັນຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ, ບໍ່ແມ່ນ $ 738 ຕື້. ມີບັນຫາໃນການຄັດຄ້ານງົບປະມານຂອງກະຊວງການຕ່າງປະເທດກັບງົບປະມານການທະຫານເມື່ອມີຫລາຍສິ່ງທີ່ກະຊວງການຕ່າງປະເທດເຮັດໃນການບໍລິການດ້ານການທະຫານ. ມີປັນຫາໃນການແນະ ນຳ ວ່າເງິນຈະຖືກຍ້າຍໄປຢູ່ໃນການຮັກສາສຸຂະພາບ, ຄືປະຊາຊົນໃນສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ໃຊ້ຈ່າຍສອງເທົ່າທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການໃນການຮັກສາສຸຂະພາບ; ມັນພຽງແຕ່ໃຊ້ເວລາໄປກັບສິ່ງເສດເຫຼືອທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຜູ້ປ່ວຍທີ່ບໍ່ດີ. ມີບັນຫາກັບການເລືອກທີ່ຈະເປັນການທະຫານຫລືການໃຊ້ຈ່າຍພາຍໃນປະເທດ. ເປັນຫຍັງບໍ່ໃຊ້ທາງທະຫານຫລືການໃຊ້ຈ່າຍແບບສັນຕິ? ທັງ imperialists ແລະ humanists ເຊື່ອວ່າສະຫະລັດຄວນຈະແບ່ງປັນຄວາມຮັ່ງມີຂອງຕົນກັບໂລກໃນບາງວິທີອື່ນນອກ ເໜືອ ຈາກການທະຫານ. "ການປົກປ້ອງສິ່ງແວດລ້ອມ" ແມ່ນ "ຄວາມຕ້ອງການພາຍໃນປະເທດ" ມັນບໍ່ແມ່ນໂຄງການທົ່ວໂລກ. ແນວຄວາມຄິດຂອງການທະຫານໃນການຮັກສາຄວາມປອດໄພໃຫ້ປະຊາຊົນແມ່ນຖືກຄັດຄ້ານທີ່ດີທີ່ສຸດບໍ່ພຽງແຕ່ໃຫ້ບຸລິມະສິດອື່ນໆເທົ່ານັ້ນແຕ່ຍັງມີຄວາມຮັບຮູ້ວ່າມັນເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນມີຄວາມປອດໄພ ໜ້ອຍ ລົງ. ແລະອື່ນໆ

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສຸດທ້າຍນີ້ແມ່ນຂໍ້ມູນການ ສຳ ຫຼວດຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາທີ່ເປັນປະໂຫຍດໃນໂຄງການຢຸດຕິສົງຄາມ. ວ່າມັນໄດ້ໃຊ້ ຄຳ ສັບ“ ທະຫານ” ຢ່າງຖືກຕ້ອງກ່ວາ“ ການປ້ອງກັນປະເທດ” ແລະມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍ້າຍເງິນໄປສູ່ສິ່ງທີ່ມີປະໂຫຍດແມ່ນການຕັດທີ່ສູງກວ່າການລົງຄະແນນສຽງຂອງບໍລິສັດປົກກະຕິ, ຫາຍາກຖ້າທຽບໃສ່ວ່າການໃຊ້ຈ່າຍໃນການປ້ອງກັນປະເທດຄວນເພີ່ມຂື້ນ ຫຼືຫຼຸດລົງ.

ວ່າປະໂຫຍກ ໜຶ່ງ ທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອແຈ້ງໃຫ້ປະຊາຊົນຮູ້ກ່ຽວກັບຂອບເຂດຂອງການຄ້າຂາຍໄດ້ມີຜົນກະທົບ ຈຳ ກັດອາດຈະບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າມັນເປັນຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ດີແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນເປັນພຽງແຕ່ປະໂຫຍກ ໜຶ່ງ ເທົ່ານັ້ນ. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສັງເກດເຫັນເມື່ອ 8 ປີກ່ອນ, ພວກເຮົາມີການ ສຳ ຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີພຽງແຕ່ 25% ໃນສະຫະລັດເທົ່ານັ້ນທີ່ຄິດວ່າລັດຖະບານຂອງພວກເຂົາຄວນຈະໃຊ້ງົບປະມານດ້ານການທະຫານ 3 ເທົ່າເປັນປະເທດທີ່ມີ ກຳ ລັງທະຫານຫຼາຍທີ່ສຸດຕໍ່ໄປ, ແຕ່ວ່າມີພຽງແຕ່ 32% (ບໍ່ແມ່ນ 75%) ຄິດວ່າປະຈຸບັນມັນໃຊ້ຈ່າຍເຊັ່ນກັນ ຫຼາຍ. ການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດໃນຫຼາຍກົມກອງຂອງລັດຖະບານຫຼາຍກວ່າການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງຈີນເຖິງ 3 ເທົ່າ. ບັນຊີລາຍການໃນສະພາເພື່ອ ຈຳ ກັດການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດເຖິງສາມເທົ່າຂອງປະເທດທີ່ມີ ກຳ ລັງທະຫານຫຼາຍທີ່ສຸດຕໍ່ໄປອາດຈະມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ເປັນທີ່ນິຍົມກັນ, ເຊື້ອຊາດແຂນໄດ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງ.

ໃນເວລາທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Maryland, ປີທີ່ຜ່ານມາ, ໄດ້ນັ່ງລົງປະຊາຊົນແລະສະແດງໃຫ້ພວກເຂົາເຫັນງົບປະມານຂອງລັດຖະບານກາງໃນຕາຕະລາງ pie (ການສຶກສາທີ່ ສຳ ຄັນຫຼາຍກ່ວາປະໂຫຍກດຽວ) ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນ ໜ້າ ສົນໃຈ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຢາກຍ້າຍເງິນທີ່ຮຸນແຮງອອກຈາກລັດທິທະຫານແລະ ຄວາມຕ້ອງການຂອງມະນຸດແລະສິ່ງແວດລ້ອມ. ໃນບັນດາລາຍລະອຽດອື່ນໆທີ່ເປີດເຜີຍ, ສາທາລະນະອາເມລິກາຈະຕັດການຊ່ວຍເຫຼືອຕ່າງປະເທດໃຫ້ແກ່ການກົດຂີ່ຂູດຮີດແຕ່ເພີ່ມການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານມະນຸດສະ ທຳ ຢູ່ຕ່າງປະເທດ.

ຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບຄວາມຄືບ ໜ້າ ຍັງໄດ້ຖາມ ຄຳ ຖາມນີ້ວ່າ: ປະຈຸບັນສະຫະລັດອາເມລິກາໃຊ້ງົບປະມານທີ່ ຈຳ ເປັນຫຼາຍກ່ວາເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ຂອງການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານ, ເຊິ່ງຫຼາຍກ່ວາມັນໄດ້ໃຊ້ຈ່າຍໃນເຄື່ອງມືນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດອື່ນໆເຊັ່ນ: ການທູດແລະໂຄງການພັດທະນາເສດຖະກິດ. ບາງຄົນໂຕ້ຖຽງວ່າການຮັກສາຄວາມເປັນເລີດດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດຄວນເປັນເປົ້າ ໝາຍ ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດອັນດັບ ໜຶ່ງ, ແລະພວກເຮົາຄວນຈະສືບຕໍ່ລະດັບການໃຊ້ຈ່າຍຄືກັນກັບພວກເຂົາ. ຄົນອື່ນໂຕ້ຖຽງວ່າແທນທີ່ຈະເອົາເງິນເຂົ້າໃນສົງຄາມພວກເຮົາຄວນລົງທືນໃນການປ້ອງກັນສົງຄາມກ່ອນທີ່ມັນຈະເກີດຂື້ນ. ທ່ານສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຫຼືຄັດຄ້ານຂໍ້ສະ ເໜີ ທີ່ຈະໃຊ້ຈ່າຍຢ່າງ ໜ້ອຍ ສິບເຊັນ ສຳ ລັບເຄື່ອງມືປ້ອງກັນສົງຄາມທີ່ບໍ່ແມ່ນທະຫານ ສຳ ລັບທຸກໆໂດລາທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ຈ່າຍໃນ Pentagon ບໍ?”

ຄຳ ຖາມນີ້ໄດ້ຮັບອັດຕາສ່ວນຮ້ອຍຂອງງົບປະມານທີ່ ເໝາະ ສົມແລະສະ ເໜີ ທາງເລືອກທີ່ກ້າວ ໜ້າ. ແລະການຄົ້ນພົບແມ່ນວ່າປະຊາຊົນສະຫະລັດອາເມລິກາມັກເລືອກເອົາທາງເລືອກທີ່ກ້າວ ໜ້າ:“ ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງສ່ວນໃຫຍ່ຈະແຈ້ງສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ນະໂຍບາຍເງິນໂດລາ, ໂດຍມີ 57 ເປີເຊັນບາງສ່ວນຫຼືສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຢ່າງ ໜັກ ແລະພຽງແຕ່ 21 ເປີເຊັນຄັດຄ້ານນະໂຍບາຍ. ນີ້ປະກອບມີການລົງຄະແນນສຽງຂອງຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງໃນສາທາລະນະລັດຫຼາຍ, 49 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງຜູ້ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນແລະພຽງແຕ່ 30 ເປີເຊັນຂອງພວກເຂົາທີ່ຕໍ່ຕ້ານນະໂຍບາຍ. ລະບອບນະໂຍບາຍເງິນໂດລາແມ່ນໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຊົມຊອບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກບັນດາອິດສະລະພາບແລະປະຊາທິປະໄຕ. ສຸດທິ + 28 ເປີເຊັນຂອງເອກະລາດແລະສຸດທິ + 57 ເປີເຊັນຂອງປະຊາທິປະໄຕສະ ໜັບ ສະ ໜູນ dime ສຳ ລັບນະໂຍບາຍເງິນໂດລາ. "

ຂ້າພະເຈົ້າປາດຖະ ໜາ ວ່າຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບຄວາມຄືບ ໜ້າ ໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບຖານທີ່ ໝັ້ນ ການທະຫານຂອງຕ່າງປະເທດ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສ່ວນໃຫຍ່ຈະເປັນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໃຫ້ປິດບາງບ່ອນຂອງພວກເຂົາ, ແລະການສຶກສານັ້ນຈະເຮັດໃຫ້ ຈຳ ນວນດັ່ງກ່າວເພີ່ມຂື້ນ. ແຕ່ພວກເຂົາໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບບາງຫົວຂໍ້ທີ່ ສຳ ຄັນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຫຼາຍສຽງ (ແລະສ່ວນຫຼາຍທີ່ເຂັ້ມແຂງໃນບັນດາປະຊາທິປະໄຕ) ຕ້ອງການທີ່ຈະກັກອາວຸດເສລີຈາກອິດສະຣາເອນເພື່ອສະກັດກັ້ນການລະເມີດສິດທິມະນຸດຂອງຕົນຕໍ່ຊາວປາແລດສະຕີນ. ປະຊາຊົນສ່ວນຫຼາຍທີ່ເຂັ້ມແຂງຕ້ອງການນະໂຍບາຍນິວເຄຼຍທີ່ບໍ່ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ມາກ່ອນ. ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຕ້ອງການການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານມະນຸດສະ ທຳ ໃຫ້ແກ່ອາເມລິກາລາຕິນຫຼາຍຂຶ້ນ. ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຫ້າມການໃຊ້ການທໍລະມານທັງ ໝົດ. (ພວກເຮົາຄວນເວົ້າຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າ "ຫ້າມອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ" ເພາະວ່າການຖືກທໍລະມານໄດ້ຖືກຫ້າມແລະຫ້າມຫຼາຍຄັ້ງແລ້ວ.) ໂດຍສະເພາະ, ສາທາລະນະຊົນສະຫະລັດ, ໂດຍສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຕ້ອງການສັນຍາສັນຕິພາບກັບເກົາຫຼີ ເໜືອ, ແຕ່ກຸ່ມທີ່ຕ້ອງການມັນແມ່ນ ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນພັກຣີພັບບລີກັນ. ເຫັນໄດ້ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ຂໍ້ເທັດຈິງສຸດທ້າຍນີ້ບອກພວກເຮົາຫຼາຍກ່ວາກ່ຽວກັບການແບ່ງແຍກປະເທດແລະ ອຳ ນາດຂອງປະທານາທິບໍດີຫຼາຍກ່ວາກ່ຽວກັບທັດສະນະກ່ຽວກັບສົງຄາມແລະສັນຕິພາບ. ແຕ່ການລວບລວມຄວາມຄິດເຫັນທີ່ລະບຸຢູ່ນີ້ບອກພວກເຮົາວ່າສາທາລະນະລັດສະຫະລັດແມ່ນມີນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດດີກ່ວາສື່ຂອງບໍລິສັດສະຫະລັດຈະບອກມັນ, ຫຼືຫຼາຍກວ່າລັດຖະບານສະຫະລັດທີ່ເຄີຍປະຕິບັດມາ.

ຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບຄວາມຄືບ ໜ້າ ຍັງພົບວ່າ ກຳ ລັງສ່ວນໃຫຍ່ຕ້ອງການຢຸດຕິສົງຄາມສະຫະລັດທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດໃນອັຟການິສຖານແລະທົ່ວຕາເວັນອອກກາງ. ຜູ້ທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການສືບຕໍ່ສົງຄາມເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນກຸ່ມທີ່ມີຂອບຂະ ໜາດ ນ້ອຍ, ບວກກັບສື່ຂອງບໍລິສັດສະຫະລັດ, ບວກກັບກອງປະຊຸມສະຫະລັດ, ປະທານາທິບໍດີ, ແລະກອງທັບ. ໂດຍລວມແລ້ວພວກເຮົາ ກຳ ລັງເວົ້າເຖິງ 16% ຂອງປະຊາຊົນສະຫະລັດ. ໃນບັນດາປະຊາທິປະໄຕມັນແມ່ນ 7%. ເບິ່ງໃນແງ່ອ້າງວ່າ 7% ໄດ້ຮັບຈາກຜູ້ສະ ໝັກ ປະທານາທິບໍດີ ຈຳ ນວນຫລວງຫລາຍທີ່ບໍ່ໄດ້ປະກາດວ່າຈະຢຸດຕິສົງຄາມທັງ ໝົດ ເຫລົ່ານັ້ນໂດຍທັນທີ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ເຖິງຜູ້ສະ ໝັກ ເປັນປະທານາທິບໍດີຄົນໃດໃນປະຫວັດສາດຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາທີ່ຜະລິດຕາຕະລາງອອກແບບຂັ້ນພື້ນຖານຫຼືແບບແຜນທີ່ບໍ່ຄ່ອຍດີທີ່ສຸດຂອງງົບປະມານທີ່ຕ້ອງການ. ພະຍາຍາມໃຫ້ລາຍຊື່ຜູ້ສະ ໝັກ ໃນປະຈຸບັນ ສຳ ລັບປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດຕາມ ລຳ ດັບໂດຍສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຄິດວ່າການໃຊ້ຈ່າຍທາງທະຫານຄວນຈະເປັນ. ມີໃຜເຮັດໄດ້ແນວໃດ? ມີໃຜເຮັດແນວໃດເພື່ອໃຫ້ຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ຖາມເຖິງ ຄຳ ຖາມນັ້ນ? ບາງທີຂໍ້ມູນນີ້ຈະຊ່ວຍໄດ້.

Bernie ໄດ້ກ່າວ ຄຳ ປາໄສໃນວັນເສົາວານນີ້ທີ່ລັດ Queens, ແລະຝູງຊົນເລີ່ມຮ້ອງວ່າ“ ຢຸດຕິສົງຄາມ!”.

ຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບຄວາມຄືບ ໜ້າ ຍັງພົບເຫັນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ການອະນຸຍາດໃຫ້ຂາຍອາວຸດຂອງສະຫະລັດໃຫ້ແກ່ລັດຖະບານທີ່ລ່ວງລະເມີດສິດທິມະນຸດ. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນແມ່ນຈະແຈ້ງ. ການປະຕິເສດທັງ ໝົດ ຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາກໍ່ຄືກັນ. ບໍ່ຄ່ອຍຈະແຈ້ງແມ່ນແນວຄິດຂອງລັດຖະບານທີ່ຊື້ອາວຸດທີ່ຕາຍແລ້ວແລະໃຊ້ພວກມັນເພື່ອສິ່ງອື່ນນອກ ເໜືອ ຈາກການລ່ວງລະເມີດສິດທິມະນຸດ - ບໍ່ມີໃຜເຄີຍອະທິບາຍວ່າມັນສາມາດ ໝາຍ ຄວາມວ່າແນວໃດ.

ຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບຄວາມຄືບ ໜ້າ ລາຍງານກ່ຽວກັບສາມ ຄຳ ຖາມອື່ນໆທີ່ພວກເຂົາຖາມ. ຜູ້ ໜຶ່ງ ຄັດຄ້ານຄວາມໂດດດ່ຽວໃນການມີສ່ວນຮ່ວມ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ບອກພວກເຮົາເຖິງ ຄຳ ທີ່ພວກເຂົາໃຊ້. ພວກເຂົາພຽງແຕ່ອະທິບາຍວ່າມັນແມ່ນ ຄຳ ຖາມແບບໃດ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເປັນຫຍັງນັກ ສຳ ຫຼວດຄົນໃດກໍ່ຕາມ, ໂດຍທີ່ຮູ້ວ່າມັນຂື້ນກັບ ຄຳ ເວົ້າຫຼາຍປານໃດ, ມັນຈະລາຍງານບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນນັ້ນ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນການແບ່ງປັນໃກ້ - ແມ່ນແຕ່ການແບ່ງປັນ.

ອີກປະການຫນຶ່ງແມ່ນຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການຍົກເວັ້ນຂອງສະຫະລັດ, ເຊິ່ງ - ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ - ພວກເຂົາບໍ່ໃຫ້ຄໍາເວົ້າຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຮູ້ວ່າ 53% ຕົກລົງເຫັນດີກັບ "ຖະແຫຼງການທີ່ຮັບຮູ້ວ່າສະຫະລັດມີຄວາມເຂັ້ມແຂງແລະຈຸດອ່ອນຄືກັບປະເທດອື່ນໆແລະໃນຄວາມເປັນຈິງກໍ່ໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍໃນໂລກ" ເຊິ່ງກົງກັນຂ້າມກັບ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ຍົກເວັ້ນ. ພວກເຮົາຮູ້ອີກວ່າ 53% ຫຼຸດລົງເປັນ 23% ໃນບັນດາປະທານາທິບໍດີ.

ສຸດທ້າຍ, ຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບຄວາມຄືບ ໜ້າ ພົບວ່າຄວາມສາມັກຄີໃນສະຫະລັດກ່າວວ່າສະຫະລັດປະເຊີນກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ບໍ່ແມ່ນການທະຫານເປັນຕົ້ນຕໍ. ບາງສິ່ງບາງຢ່າງແນ່ນອນມັນເປັນທີ່ ໜ້າ ເສົ້າໃຈແທ້ໆທີ່ມັນຮູ້ສຶກເຈັບປວດເລີຍທີ່ຈະຮູ້ວ່າພວກເຂົາ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງເພື່ອຫວັງວ່າຈະໄດ້ຮັບການລາຍງານ. ໃນປັດຈຸບັນ, ມີຈັກຄົນທີ່ຈະເວົ້າວ່າການທະຫານແມ່ນຕົວເອງເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ແລະເປັນຜູ້ຜະລິດຕົ້ນຕໍຂອງການຂົ່ມຂູ່ທາງທະຫານແລະຄວາມສ່ຽງຂອງພະຍາດນິວເຄຼຍ? ແລະບ່ອນທີ່ຈັດອັນດັບນິວເຄຼຍນິວເຄຼຍຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່ຂອງການຂົ່ມຂູ່? ຍັງມີການປ່ອນບັດເລືອກຕັ້ງເທື່ອ.