ໂດຍ Paul W Lovinger, May 6, 2019
ປະທານປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ Trump ໄດ້ປະຕິບັດຈຸດປະສົງໃນສອງສົນທິສັນຍາອາວຸດໃນສາມເດືອນຜ່ານມາ. ການປະຕິບັດການຂອງອໍານາດນິຕິບັນຍັດແບບດັ້ງເດີມໃນໄລຍະການສິ້ນສຸດຂອງສົນທິສັນຍາ - ເລີ່ມຕົ້ນພາຍໃຕ້ການປະທານປະເທດ Carter - ປະຈຸບັນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ສົນທິສັນຍາຈໍານວນຫຼາຍທີ່ປົກຄອງອາວຸດ, ສົງຄາມແລະສັນຕິພາບໂລກ.
ໃນເດືອນກຸມພາ 1, ທ່ານ Trump ໄດ້ປະກາດ (ໂດຍຜ່ານລັດຖະມົນຕີລັດ Mike Pompeo) ວ່າ ສະຫະລັດຈະປະຕິເສດ ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງຕົນໃນສົນທິສັນຍາ ກຳ ລັງນິວເຄຼຍລະດັບປານກາງ (INF) ກັບລັດເຊຍ, ໃນມື້ຕໍ່ມາ. ມັນຈະດຶງອອກຫລັງຈາກຫົກເດືອນ (2 ສິງຫາ) ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າຣັດເຊຍ“ ປະຕິບັດຕາມ” ແລະຂູດຂີປະນາວຸດທີ່ກະ ທຳ ຜິດ. (ລັດເຊຍກ່າວວ່າ ລູກສອນໄຟຂອງສະຫະລັດແລະຍານພາຫະນະບໍ່ມີຄົນຂັບແມ່ນມີການລະເມີດ. ມັນປະຕິບັດຕາມການປະຕິບັດງານຂອງສະຫະລັດໂດຍປະຕິເສດການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງຕົນເຊັ່ນກັນ).
ປະທານປະເທດ Ronald Reagan ແລະ Mikhail Gorbachev ໄດ້ເຊັນ INF ໃນ 8, 1987. ແລະວຽງຈັນຝົນໄດ້ຮັບອະນຸມັດໂດຍການລົງຄະແນນສຽງຂອງ 93 ກັບ 5 ໃນເດືອນພຶດສະພາ 27, 1988, ມັນຫ້າມລູກສອນໄຟນິວເຄຼຍແລະນິວເຄລຍ, ລວມທັງລະເບີດຂອງພວກເຂົາ, ມີລະຫວ່າງປະມານ 300 ແລະ 3,400 ໄມ. ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ຣັດເຊຍແລະສະຫະລັດກວດກາເຊິ່ງກັນແລະກັນແລະລົບລ້າງລູກສອນໄຟເກືອບ 2,700 ທີ່ສາມາດສົ່ງຫົວເຈາະນິວເຄລຍຈໍານວນຫນຶ່ງ 4,000 ໄປໃຊ້ຊີວິດປະມານລ້ານໆຊີວິດ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນຊີວິດຂອງມະນຸດທັງຫມົດ.
ໃນເດືອນທັນວາ, Gorbachev ແລະ George Shultz, ລັດຖະມົນຕີກະຊວງການຕ່າງປະເທດ Reagan ແລະຜູ້ເຈລະຈາຂອງ INF, ໄດ້ຂຽນຮ່ວມກັນວ່າການຢຸດເຊົາການ INF ຈະ ນຳ ໄປສູ່ການແຂ່ງຂັນດ້ານອາວຸດນິວເຄຼຍ ໃໝ່, ສ່ຽງຕໍ່ສົງຄາມທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມເປັນຢູ່ຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຂົາຮູ້ສຶກແນ່ໃຈວ່າການປະຊຸມຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການທະຫານແລະການທູດສາມາດແກ້ໄຂຄວາມແຕກຕ່າງໄດ້.
ໃນຖານະເປັນເຖິງແມ່ນວ່າ emboldened ໂດຍ paucity ຂອງກົງກັນຂ້າມກັບການປະຕິບັດ INF ຂອງຕົນ, Trump ໄດ້ປະກາດໃນກອງປະຊຸມປະຈໍາປີຂອງສະມາຄົມ Rifle ແຫ່ງຊາດໃນວັນທີ 26 ເດືອນເມສາໃນ Indianapolis ວ່າລາວໄດ້ປະຖິ້ມ ສົນທິສັນຍາການຄ້າອາວຸດ.
ເຊັນໂດຍປະທານາທິບໍດີໂອບາມາ - ແຕ່ບໍ່ຄືກັບ INF, ບໍ່ໄດ້ຮັບການລົງຄະແນນສຽງຈາກສະພາສູງ - ມັນຄວບຄຸມການສົ່ງອອກອາວຸດ ທຳ ມະດາ, ໂດຍມີຈຸດປະສົງເພື່ອເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຫລີກລ້ຽງຈາກຜູ້ລ່ວງລະເມີດສິດທິມະນຸດ. ກອງປະຊຸມສະມັດຊາໃຫຍ່ອົງການສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ຮັບຮອງເອົາໃນເດືອນເມສາປີ 2013, ມາຮອດປະຈຸບັນ, ມີ 101 ປະເທດໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມ - ແຕ່ບໍ່ແມ່ນປະເທດຜູ້ຄ້າຂາຍອາວຸດຊັ້ນ ນຳ ຂອງໂລກ, ສະຫະລັດອາເມລິກາ.
ເປັນສໍາລັບ INF. ມັນອະນຸຍາດໃຫ້“ ຝ່າຍ” ຖອນອອກຈາກແຈ້ງການຫົກເດືອນຖ້າເຫັນວ່າ“ ເຫດການພິເສດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວເລື່ອງຂອງສົນທິສັນຍາສະບັບນີ້ມີ ອັນຕະລາຍຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດສູງສຸດຂອງມັນ. " ແຈ້ງການດັ່ງກ່າວຕ້ອງລະບຸວ່າ“ ເຫດການພິເສດ” ນັ້ນແມ່ນຫຍັງ. ຂ່າວຂອງກະຊວງການຕ່າງປະເທດສະບັບນຶ່ງຊີ້ແຈງວ່າພວກເຂົາແມ່ນການຜະລິດຂີປະນາວຸດ“ ທີ່ບໍ່ແມ່ນເຮືອບິນລົບ” ຂອງຣັດເຊຍ.
ມີບາງຄົນສາມາດຖາມທ່ານ Trump ຕໍ່ ຄຳ ຖາມເຫຼົ່ານີ້: ແມ່ນຫຍັງທີ່ເປັນ "ຜົນປະໂຫຍດສູງສຸດ" ຂອງພວກເຮົາ - ແລະພວກມັນມີຄວາມ ສຳ ຄັນຫຼາຍກ່ວາການປ້ອງກັນການສູນເສຍເຊື້ອຊາດຂອງມະນຸດໃນການຖີ້ມລະເບີດນິວເຄຼຍແນວໃດ? ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານເປັນຝ່າຍ“ ຝ່າຍດຽວ” ເພື່ອຈຸດປະສົງຢຸດຕິສົນທິສັນຍາເມື່ອ ວຽງຈັນຝົນ ຕ້ອງຢູ່ໃນ "ຝ່າຍ" ເພື່ອຈຸດປະສົງໃນການສ້າງສົນທິສັນຍາບໍ?
ສານປະຊາຊົນໃນວັນສຸດທ້າຍໄດ້ evading ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຈະເວົ້າວ່າກົດຫມາຍແມ່ນ (ດັ່ງທີ່ທ່ານຈະອ່ານຕໍ່). ແຕ່ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ປະຕູເປີດສໍາລັບກອງປະຊຸມໃຫຍ່ເພື່ອຢືນຢັນອໍານາດຂອງຕົນ. ກອງປະຊຸມຕ້ອງໃຊ້ມັນຫຼືເສຍມັນ.
ສົງຄາມແລະກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ San Francisco ແລະ Law League ໄດ້ສະເຫນີໃຫ້ເຮືອນ (ແລະ / ຫຼືວຽງຈັນຝົນ) ການແກ້ໄຂ ປະກາດ: (1) ປະທານາທິບໍດີຄົນດຽວບໍ່ສາມາດຍົກເລີກສົນທິສັນຍາ - ຫຼືກົດຫມາຍອື່ນໆ. (2) ຈົນກ່ວາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງທັງສອງເຮືອນຂອງກອງປະຊຸມຫຼືສອງສ່ວນສາມຂອງວຽງຈັນຝົນ votes ເພື່ອປະຕິເສດມັນ, INF ຍັງມີຜົນບັງຄັບໃຊ້.
ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ແມ່ນການສະແດງອອກ (ດັ່ງນັ້ນ, veto ຫຼັກຖານ), ມັນຈະສໍາຄັນໃນການບອກຣັດເຊຍວ່າສະຫະລັດບໍ່ແມ່ນສະຫະປະຊາຊາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການແຂ່ງຂັນການຍິງອາວຸດນິວເຄລຍ; ຄໍາເຕືອນ Trump ວ່າຜູ້ບໍລິຫານ hits ກ່ຽວກັບສົນທິສັນຍາຈະໄດ້ຮັບການຕໍ່ຕ້ານ; ແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນສານປະຊາຊົນທີ່ລັດຖະບານສະແດງອໍານາດ.
ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າສະພາສະຫະປະຊາຊາດຫຼືສານຈະໄດ້ຮັບຄວາມກ້າຫານ, ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສົນທິສັນຍາທີ່ສໍາຄັນຈໍານວນຫນຶ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມແລະສັນຕິພາບທີ່ຢູ່ໃນອັນຕະລາຍ: ສົນທິສັນຍາອາວຸດເຄມີແລະຊີວະສາດ, ສົນທິສັນຍາທົດລອງນິວເຄຼຍແລະການກະທໍາທີ່ບໍ່ແມ່ນການແຜ່ກະຈາຍ, ສົນທິສັນຍາຂອງເຈນີວາແລະເຈນີວາ, ອົງການຈັດຕັ້ງຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາແລະສະຫະປະຊາຊາດ. ຫລາຍຂຶ້ນ ອາດຈະຕົກລົງ. Trump ໄດ້ຖອນຕົວແລ້ວ ຂໍ້ຕົກລົງ ກ່ຽວກັບສະພາບອາກາດ, ສິດທິມະນຸດ, ອີຣ່ານ, ແລະບັນຫາສໍາຄັນອື່ນໆ.
ລັດຖະບານຈະສົນທະນາຢ່າງກັງວົນກ່ຽວກັບທຸລະກິດທີ່ຮ້າຍແຮງກັບສະຫະລັດໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາຮູ້ວ່າຜູ້ບໍລິຫານຂອງຕົນສາມາດທໍາລາຍຂໍ້ຕົກລົງໃດໆ?
ທ່ານ Trump ເບິ່ງຄືວ່າຈະເຂົ້າໃຈເຖິງຄວາມຮີບດ່ວນທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມກັບເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງພວກເຮົາທີ່ນິວເຄຼຍຂອງພວກເຮົາ, ດັ່ງນັ້ນກອງປະຊຸມ Helsinki. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າຄວາມອຸກອັ່ງຕໍ່ຕ້ານລັດເຊຍທີ່ເກີດຂື້ນກັບການສືບສວນຂອງ Mueller ພ້ອມກັບອິດທິພົນຂອງ Bolton ແລະ Pompeo ທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໄດ້ເຮັດໃຫ້ປະທານາທິບໍດີສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວສາມາດຊັງລັດເຊຍດ້ວຍການທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາ.
ແທນທີ່ຈະຫັນໄປສູ່ຄວາມບໍ່ສະຫງົບປະລະມານູ, ໃຫ້ລາວສະແດງສິລະປະຂອງລາວກ່ຽວກັບຂໍ້ຕົກລົງດັ່ງກ່າວແລະເຈລະຈາຄວາມແຕກຕ່າງກັບລັດເຊຍກ່ຽວກັບອາວຸດນິວເຄຼຍ. ຖ້າປະທານາທິບໍດີ Reagan ສາມາດເຮັດໄດ້, ເປັນຫຍັງປະທານາທິບໍດີ Trump ຈຶ່ງບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້?
ລັດຖະ ທຳ ມະນູນ, ປະຫວັດສາດພາລະບົດບາດຂອງກອງປະຊຸມໃຫຍ່
ລັດຖະ ທຳ ມະນູນສະຫະລັດອາເມລິກາກ່າວວ່າປະທານາທິບໍດີສາມາດເຮັດສົນທິສັນຍາກັບ "ຄຳ ແນະ ນຳ ແລະຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ" ຂອງສະພາສູງ, ໂດຍສະ ໜອງ ສອງສ່ວນສາມຂອງສະມາຊິກສະພາໃນປະຈຸບັນພ້ອມກັນ "(ມາດຕາ 2 ພາກ 2). ມັນບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງການລະງັບສົນທິສັນຍາ - ຫຼືການຢຸດຕິລັດຖະບັນຍັດໃດໆ. ແຕ່ພິຈາລະນາຂໍ້ເທັດຈິງເຫຼົ່ານີ້:
ມາດຕາ 6 ເຮັດໃຫ້ສົນທິສັນຍາເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງກົດ ໝາຍ ລັດຖະບານກາງ. ("ລັດຖະ ທຳ ມະນູນສະບັບນີ້, ແລະກົດ ໝາຍ ຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ ... ໄດ້ເຮັດຕາມກົດ ໝາຍ ດັ່ງກ່າວ; ແລະສົນທິສັນຍາທັງ ໝົດ ທີ່ເຮັດຢູ່ພາຍໃຕ້ ອຳ ນາດຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາແມ່ນກົດ ໝາຍ ສູງສຸດຂອງແຜ່ນດິນ ... ") ແລະມາດຕາ 2 ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປະທານາທິບໍດີຕ້ອງບັງຄັບໃຊ້ ກົດ ໝາຍ. (ຈາກພາກທີ 3:“ ລາວຕ້ອງເອົາໃຈໃສ່ເບິ່ງແຍງກົດ ໝາຍ ຕ່າງໆຢ່າງສັດຊື່….” ນັ້ນ ໝາຍ ຄວາມວ່າ ປະຕິບັດ, ບໍ່ ຖືກຂ້າຕາຍ.)
ມັນຄວນປະຕິບັດຕາມເຫດຜົນວ່າການຍົກເລີກຜູ້ບໍລິຫານແມ່ນຜິດກົດຫມາຍ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ, ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າການຍົກເລີກກົດຫມາຍຮຽກຮ້ອງ ກົດຫມາຍອື່ນ. ແລະພຽງແຕ່ກົດ ໝາຍ ຂອງສະພາແຫ່ງຊາດເທົ່ານັ້ນ, ອີງຕາມມາດຕາ 1. (ພາກ ທຳ ອິດເລີ່ມຕົ້ນ, "ອຳ ນາດນິຕິບັນຍັດທັງ ໝົດ ທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃນທີ່ນີ້ແມ່ນຈະຖືກມອບໃຫ້ໃນກອງປະຊຸມໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ ... ")
ໃນ 1801, ໃນເວລາທີ່ Thomas Jefferson ເປັນຮອງປະທານ, ລາວ wrote ຄູ່ມືຂອງຂັ້ນຕອນວຽງຈັນຝົນ, ເຊິ່ງເວົ້າໃນສ່ວນ ໜຶ່ງ,“ ສົນທິສັນຍາແມ່ນການກະ ທຳ ທີ່ເປັນກົດ ໝາຍ …. ສົນທິສັນຍາຖືກປະກາດ, ສະ ເໝີ ພາບກັບກົດ ໝາຍ ຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ, ເພື່ອເປັນກົດ ໝາຍ ສູງສຸດຂອງແຜ່ນດິນ, ມັນເຂົ້າໃຈວ່າການກະ ທຳ ຂອງສະພານິຕິບັນຍັດພຽງຜູ້ດຽວສາມາດປະກາດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າລະເມີດແລະຖືກລົບລ້າງ. ນີ້ແມ່ນຂະບວນການໃນກໍລະນີຂອງຝຣັ່ງໃນປີ 1798.”
ການອ້າງອິງເຖິງກົດຫມາຍຂອງ 1788-1798 ຂອງຝຣັ່ງ, ສິ້ນສຸດລົງໂດຍກົດຫມາຍສະຫະປະຊາຊາດ (1 ສະບັບ 578, ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍເດືອນກໍລະກົດ 7, 1798), ລົງນາມໂດຍປະທານາທິບໍດີ John Adams. (ມັນແມ່ນໃນບັນດາເຫດການປະຫວັດສາດທີ່ໄດ້ສະຫຼຸບໃນປື້ມຄູ່ມືສົງຄາມແລະກົດຫມາຍ, "ການຢຸດສົນທິສັນຍາ.") ສໍາລັບປີ 180, ປະທານາທິບໍດີແລະຜູ້ພິພາກສາຍອມຮັບຫຼັກການເຂົ້າຮ່ວມສະພາແຫ່ງຊາດໃນການຍົກເລີກສັນຍາ. ຄວາມແຕກຕ່າງຕົ້ນຕໍຂອງຄວາມຄິດເຫັນແມ່ນວ່າທັງບ້ານຫຼືພຽງແຕ່ວຽງຈັນຝົນຕ້ອງປະຕິບັດ.
ທ່ານ James Madison, ທີ່ເອີ້ນກັນວ່າ "ບິດາແຫ່ງລັດຖະ ທຳ ມະນູນ," ແມ່ນຢູ່ຂ້າງຝ່າຍວຽງຈັນຝົນ: "ວ່າບັນດາຝ່າຍທີ່ມີສັນຍາສາມາດຍົກເລີກສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວ, ຂ້ອຍອາດຈະບໍ່ສາມາດສອບຖາມໄດ້; ອຳ ນາດດຽວກັນທີ່ຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນການຍົກເລີກສົນທິສັນຍາ. " (ຈົດ ໝາຍ ເຖິງ Edmund Pendleton, ວັນທີ 2 ມັງກອນ, 1791, ບົດຂຽນຂອງ James Madison, v. 13, University Press of Virginia.
ໃນປີ 1796 ຄວາມຍຸຕິ ທຳ James Iredell ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນເປັນລາຍລັກອັກສອນ ສຳ ລັບສານສູງສຸດ, "ຖ້າສະພາແຫ່ງຊາດ, ດັ່ງນັ້ນ (ຜູ້ໃດ, ຂ້າພະເຈົ້າຖືວ່າ, ຜູ້ດຽວມີສິດ ອຳ ນາດພາຍໃຕ້ລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາ), ຈະເຮັດການປະກາດດັ່ງກ່າວ. ມັນເປັນ ໜ້າ ທີ່ຂອງຂ້ອຍທີ່ຈະຖືສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວເປັນໂມຄະ….” (Ware v Hylton, 3 ພວກເຮົາ 199, 260-61.)
ໃນ 1846 ປະທານປະເທດ Polk ໄດ້ຂໍໃຫ້ກອງປະຊຸມສໍາລັບອໍານາດທີ່ຈະຖອນອອກຈາກສົນທິສັນຍາອໍຣິກອນກັບອັງກິດ. ກອງປະຊຸມຕ້ອງມີການແກ້ໄຂຮ່ວມກັນ. ແລະໃນ 1855, ວຽງຈັນຝົນໄດ້ຍອມຮັບຄໍາແນະນໍາຂອງປະທານາທິບໍດີ Pierce ໂດຍໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂເພື່ອຢຸດການສົນທິສັນຍາການຄ້າກັບເດນມາກ.
ໃນປີ 1876, ປະທານາທິບໍດີ Grant ໄດ້ຂຽນຕໍ່ສະພາ, "ມັນແມ່ນຄວາມສະຫລາດຂອງກອງປະຊຸມໃຫຍ່ໃນການ ກຳ ນົດວ່າບົດຂຽນຂອງສົນທິສັນຍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສົ່ງຕໍ່ແມ່ນຈະຖືກຖືວ່າເປັນການບັງຄັບຕໍ່ລັດຖະບານສະຫະລັດອີກຕໍ່ໄປຫຼືບໍ່." (ອ້າງອີງໃນປີ 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
ສາມປີຕໍ່ມາ, ປະທານາທິບໍດີ Hayes ໄດ້ຮັບຮູ້ "ສິດ ອຳ ນາດຂອງກອງປະຊຸມເພື່ອຍຸບເລີກສົນທິສັນຍາດ້ວຍ ອຳ ນາດຕ່າງປະເທດ ... " ໃນຂະນະທີ່ທ່ານໄດ້ອະນຸມັດມະຕິເພື່ອຍົກເລີກສົນທິສັນຍາກັບຈີນ (ibid) ..
ຕໍາຫຼວດສານສູງສຸດ William Howard Taft, ເປັນອະດີດປະທານາທິບໍດີ, ໄດ້ຂຽນວ່າ,
"ການລົບລ້າງສົນທິສັນຍາກ່ຽວຂ້ອງກັບ ອຳ ນາດແບບດຽວກັນກັບການສ້າງມັນ." (25 Yale Law Journal, 610, 1916)
ຄຳ ຕັດສິນຂອງສານຕ່າງໆໃນສະຕະວັດທີ 19 ແລະ 20 ມີບັນດາ ຄຳ ຖະແຫຼງດັ່ງກ່າວໂດຍຜູ້ພິພາກສາ George W. Ray ກ່າວວ່າ:“ ສົນທິສັນຍາສະບັບນີ້ແມ່ນກົດ ໝາຍ ສູງສຸດຂອງແຜ່ນດິນເຊິ່ງລັດຖະສະພາພຽງຜູ້ດຽວອາດຈະຍົກເລີກແລະສານປະຊາຊົນສູງສຸດ ສະຫະລັດຕ້ອງເຄົາລົບແລະບັງຄັບໃຊ້ມັນ. " (Teti v Consolidated Coal Co, 217 F 443 [DCNY 1914])
Courts Dodge Executive Power-Grab
ກະລຸນາໃສ່ຍຸກສະໄຫມທີ່ທັນສະໄຫມແລະການບໍລິຫານຢ່າງກະທັນຫັນທີ່ພົບກັບຄວາມຍຸຕິທໍາທາງການເມືອງ.
ການປ່ຽນແປງທີ່ຮຸນແຮງມາໃນເດືອນທັນວາ 1978 ໃນເວລາທີ່ປະທານປະເທດ Jimmy Carter, ໃນການຮັບຮູ້ຈີນ, ໄດ້ປະກາດການຖອນເງິນຈາກສະຫະລັດ ສົນທິສັນຍາກັບໄຕ້ຫວັນ ໂດຍບໍ່ມີການອະນຸມັດຂອງເຮືອນຂອງກອງປະຊຸມໃດຫນຶ່ງ.
ສະມາຊິກສະພາສູງ Harry F. Byrd, Jr. (D-VA) ຍັງໄດ້ ນຳ ສະ ເໜີ ມະຕິທີ່ສະແດງເຖິງ "ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງວຽງຈັນຝົນ" ວ່າຂໍ້ຕົກລົງຂອງຕົນແມ່ນ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະຕ້ອງຢຸດຕິສົນທິສັນຍາປ້ອງກັນປະເທດເຊິ່ງກັນແລະກັນ. ສະນັ້ນ, ຄະນະ ກຳ ມະການພົວພັນຕ່າງປະເທດສະພາສູງໄດ້ ດຳ ເນີນການໄຕ່ສວນກ່ຽວກັບການຢຸດສົນທິສັນຍາ. ອາຈານກົດ ໝາຍ XNUMX ທ່ານໄດ້ເປັນພະຍານວ່າປະທານາທິບໍດີຄົນ ໜຶ່ງ ບໍ່ສາມາດຢຸດຕິສົນທິສັນຍາໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຈາກສະພາ.
ທ່ານ Charles E. Rice, ອາຈານສອນກົດ ໝາຍ ລັດຖະ ທຳ ມະນູນທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Notre Dame, ໄດ້ປະຕິເສດວ່າບັນດາຂອບຈະ“ ບໍ່ສົມດຸນລະບົບທີ່ມີລະບົບປະຕິບັດສົນທິສັນຍານີ້ຢ່າງລະມັດລະວັງໂດຍໃຫ້ປະທານາທິບໍດີ ດຳ ເນີນການກວດກາເປົ່າ” ເພື່ອລົບລ້າງສົນທິສັນຍາ. ກົງກັນຂ້າມພວກເຂົາ“ ມີຈຸດປະສົງທີ່ສົນທິສັນຍາຈະຖືກຍົກເລີກໃນລັກສະນະຄ້າຍຄືກັບຮູບປັ້ນ, ເຊັ່ນວ່າມີການຕົກລົງນິຕິບັນຍັດ.” ທ່ານໄດ້ແນະ ນຳ ວ່າການພະຍາຍາມສິ້ນສຸດສົນທິສັນຍາໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກລັດຖະສະພາແມ່ນ "ການກະ ທຳ ຜິດທີ່ບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້."
ທ່ານ Byrd ກ່າວວ່າ“ ການທີ່ຈະໃຫ້ປະທານາທິບໍດີສາມາດຍົກເລີກສົນທິສັນຍາແມ່ນການມອບ ໝາຍ ອຳ ນາດໃຫ້ປະທານາທິບໍດີໃນການຈັດຕັ້ງກົດ ໝາຍ ຢ່າງເປັນເອກກະສັນ, ເພາະວ່າສົນທິສັນຍາແມ່ນກົດ ໝາຍ …. ສະພາສູງສາມາດໃຫ້ການຍິນຍອມຕໍ່ການໃຫ້ສັດຕະຍາບັນຂອງປະທານາທິບໍດີເພື່ອໃຫ້ສັດຕະຍາບັນສົນທິສັນຍາ ... ແລະພາຍໃນ ... ອາທິດຫລືເດືອນ, ປະທານາທິບໍດີຄົນ ໃໝ່ ທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງ ໃໝ່ ສາມາດຍົກເລີກການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວ. "
ສະມາຊິກສະພາສູງ Barry Goldwater (R-AZ) ກ່າວເຖິງສົນທິສັນຍາປ້ອງກັນແລະນິວເຄຼຍທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ "ຝ່າຍ" ຖອນອອກຫຼັງຈາກໄດ້ແຈ້ງການ. ທ່ານໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າສະພາສູງແມ່ນອົງປະກອບ ສຳ ຄັນຂອງ“ ພັກ” ທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາພວກເຂົາ.
ປະຈຸບັນ, ຖ້າພັກ 'ໝາຍ ຄວາມວ່າ' ປະທານາທິບໍດີ ', ຫຼັງຈາກນັ້ນປະທານາທິບໍດີຄົນໃດຈະສາມາດຕື່ນຕົວໃນຕອນເຊົ້າແລະຕັດສິນດ້ວຍຕົວເອງວ່າສະຫະລັດ ກຳ ລັງຖອນອອກຈາກສົນທິສັນຍາທີ່ ສຳ ຄັນໃດ ໜຶ່ງ ໂດຍບໍ່ມີ ອຳ ນາດໃດໆໃນລັດຖະສະພາຢຸດເຊົາ ລາວ. ສິ່ງນັ້ນອາດຈະເຮັດໃຫ້ປະທານາທິບໍດີມີ ອຳ ນາດໃນການກົດຂີ່ ອຳ ນາດ.” ທ່ານໄດ້ສະ ເໜີ ຕາຕະລາງຂອງສົນທິສັນຍາ 52 ສະບັບສິ້ນສຸດໂດຍກອງປະຊຸມໃຫຍ່.
Goldwater, ສະມາຊິກສະພາສູງ 8 ຄົນ, ແລະ 16 ຕົວແທນປະທ້ວງປະທານາທິບໍດີ. ໃນ Goldwater v Carter, ຜູ້ພິພາກສາ Oliver Gasch ຂອງສານສະຫະລັດສໍາລັບເຂດ District of Columbia, ruled ວ່າການສິ້ນສຸດຂອງສົນທິສັນຍາຫມາຍຄວາມວ່າການຍົກເລີກກົດຫມາຍຂອງທີ່ດິນ, ສະນັ້ນຕ້ອງມີການເຂົ້າຮ່ວມສະພາແຫ່ງຊາດ. (481 F Supp 949m 962-65, 1979).
ຂໍ້ ກຳ ນົດຂອງລັດຖະ ທຳ ມະນູນທີ່ສົນທິສັນຍາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເຫັນດີຈາກສອງສ່ວນສາມຂອງສະພາສູງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເປັນຫ່ວງຂອງຜູ້ກໍ່ຕັ້ງວ່າບໍ່ມີສາຂາການເມືອງໃດມີ ອຳ ນາດທີ່ບໍ່ຖືກກວດກາ, Gasch ຂຽນ. ອຳ ນາດການບໍລິຫານເພື່ອຢຸດຕິສົນທິສັນຍາ“ ຈະບໍ່ເຂົ້າກັບລະບົບການກວດກາແລະຍອດເງິນຂອງພວກເຮົາ.” ທ່ານຈະອະນຸຍາດໃຫ້ຍຸບເລີກໂດຍ (1) ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງທັງສອງບ້ານ, ໂດຍສອດຄ່ອງກັບ ອຳ ນາດການປົກຄອງເພື່ອຍົກເລີກກົດ ໝາຍ ໃດ ໜຶ່ງ, ຫຼື (2) ສອງສ່ວນສາມຂອງສະພາ, ເຊັ່ນ ອຳ ນາດໃນການສ້າງສົນທິສັນຍາ.
ໃນເບື້ອງຕົ້ນ Gasch ໄດ້ຍົກຟ້ອງຄະດີດັ່ງກ່າວຍ້ອນວ່າບໍ່ມີຈຸດຢືນ, ແຕ່ລາວໄດ້ປະຕິເສດການຕັດສິນໃຈຂອງລາວເມື່ອສະພາສູງໄດ້ຮັບຮອງເອົາມະຕິຂອງສະມາຊິກສະພາສູງ Byrd ວ່າເປັນການແກ້ໄຂ, 59-35. ການລົງຄະແນນສຽງສະແດງໃຫ້ເຫັນ“ ບາງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງສະມາຊິກລັດຖະສະພາເພື່ອເຂົ້າຮ່ວມໃນຂະບວນການແລະຂາດການອະນຸມັດຄວາມພະຍາຍາມຂອງປະທານາທິບໍດີ.”
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສານອຸທອນ DC DC ໄດ້ປະຕິເສດ ຄຳ ຕັດສິນຂອງ Gasch. ກົດລະບຽບຂອງຕົນເອງໄດ້ຖືກ“ ລາອອກ” ຈາກນັ້ນ ສານສູງສຸດ, ເຊິ່ງໄດ້ຍົກຟ້ອງຄະດີໂດຍ 6-3 ໂດຍບໍ່ໄດ້ຕັດສິນຄະດີຂອງຕົນ. ຄວາມຍຸຕິ ທຳ Rehnquist ແລະສາມນິຕິ ກຳ ອື່ນໆໄດ້ເຫັນວ່າ "ຂໍ້ຂັດແຍ້ງທາງການເມືອງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຄວນຈະຕ້ອງມີການແກ້ໄຂໂດຍສາຂາບໍລິຫານແລະນິຕິບັນຍັດ…." (444 ສະຫະລັດທີ່ 1002, 1979. )
ໃນເວລາທີ່ປະທານາທິບໍດີ George W. Bush ຍົກເລີກສົນທິສັນຍາຈໍາກັດການໂຈມຕີ Missile Ballistic ຂອງ 1972, ຜູ້ຕາງຫນ້າສະຫະລັດອາເມລິກາ Kucinich v Bush ໃນປີ 2002. ຜູ້ພິພາກສາເມືອງ DC Bates ທ່ານ John Bates ພົບວ່າໂຈດບໍ່ມີຈຸດຢືນໃນການຟ້ອງຮ້ອງແລະຢ່າງໃດກໍ່ຕາມຂໍ້ຂັດແຍ້ງທີ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໂດຍ "ສາຂາການເມືອງ", ສານອາດຈະເປັນການແກ້ໄຂສຸດທ້າຍ. ບໍ່ມີໃຜຂໍອຸທອນ.
ສິບເຈັດປີຕໍ່ມາ, ຄວາມສົມດຸນຂອງ ອຳ ນາດກາຍເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍຂື້ນ. ເວທີດັ່ງກ່າວແມ່ນໄດ້ ກຳ ນົດໄວ້ ສຳ ລັບສາຂານິຕິບັນຍັດ - ຫລືດ້ານຕຸລາການ, ຖ້າ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີການ ນຳ ພາ, ໃນຂະນະທີ່ຍັງມີເວລາຢູ່.
Paul W Lovinger ເປັນນັກຂຽນ San Francisco, ນັກຂ່າວ, ແລະບັນນາທິການແລະຜູ້ກໍ່ຕັ້ງແລະ (pro bono) ເລຂານຸການຂອງ ສົງຄາມແລະກົດຫມາຍລີກ.
