ໂດຍ Lawrence S. Wittner
ມັນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງແປກທີ່ການໃຊ້ຈ່າຍສາທາລະນະທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງອາເມລິກາທີ່ກໍານົດສໍາລັບທົດສະວັດຂ້າງຫນ້າບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈໃນການໂຕ້ວາທີປະທານາທິບໍດີ 2015-2016?
ລາຍຈ່າຍດັ່ງກ່າວແມ່ນສຳລັບໂຄງການທີ່ມີເວລາ 30 ປີ ເພື່ອ “ເຮັດໃຫ້ທັນສະໄໝ” ໃນບັນດາອາວຸດນິວເຄຼຍຂອງອາເມລິກາ ແລະ ສະຖານທີ່ຜະລິດ. ເຖິງແມ່ນວ່າປະທານາທິບໍດີ Obama ໄດ້ເລີ່ມດຳເນີນການບໍລິຫານຂອງທ່ານດ້ວຍຄຳໝັ້ນສັນຍາຂອງປະຊາຊົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສ້າງໂລກທີ່ປອດອາວຸດນິວເຄຼຍ, ແຕ່ຄຳໝັ້ນສັນຍາດັ່ງກ່າວໄດ້ຫຼຸດລົງມາເປັນເວລາດົນນານແລ້ວ. ມັນໄດ້ຖືກທົດແທນໂດຍແຜນການບໍລິຫານທີ່ຈະສ້າງໂຮງງານຜະລິດອາວຸດນິວເຄລຍແລະການຜະລິດນິວເຄລຍຂອງສະຫະລັດຮຸ່ນໃຫມ່ເພື່ອໃຫ້ປະເທດຊາດມີຊີວິດຊີວາໃນເຄິ່ງທີ່ສອງຂອງສະຕະວັດທີ 1,000,000,000,000.00. ແຜນການນີ້, ເກືອບບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຈາກສື່ມວນຊົນ, ລວມທັງຫົວຮົບນິວເຄຼຍທີ່ໄດ້ຮັບການອອກແບບຄືນໃໝ່, ພ້ອມທັງຍົນຖິ້ມລະເບີດນິວເຄຼຍ, ເຮືອດຳນ້ຳ, ລູກສອນໄຟນຳວິຖີທາງບົກ, ຫ້ອງທົດລອງອາວຸດ, ແລະໂຮງງານຜະລິດ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໂດຍປະມານ? $1—ຫຼື, ສໍາລັບຜູ້ອ່ານທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບຕົວເລກສູງດັ່ງກ່າວ, $XNUMX ພັນຕື້.
ບັນດານັກວິຈານກ່າວຫາວ່າລາຍຈ່າຍຂອງຍອດເງິນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນນີ້ຈະລົ້ມລະລາຍໃນປະເທດຫຼື, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕັດເງິນທຶນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍສໍາລັບໂຄງການຂອງລັດຖະບານກາງອື່ນໆ. “ພວກເຮົາ . . . ສົງໄສວ່າພວກເຮົາຈະຈ່າຍຄ່າມັນແນວໃດ,” Brian McKeon, ຮອງລັດຖະມົນຕີກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດຍອມຮັບ. ແລະພວກເຮົາ "ອາດຈະຂໍຂອບໃຈກັບດາວຂອງພວກເຮົາທີ່ພວກເຮົາຈະບໍ່ຢູ່ທີ່ນີ້ເພື່ອຕ້ອງໄດ້ຕອບຄໍາຖາມ," ລາວເວົ້າຕື່ມດ້ວຍສຽງຫົວ.
ແນ່ນອນວ່າ, ແຜນການ “ຫັນເປັນທັນສະໄໝ” ດ້ານນິວເຄຼຍໄດ້ລະເມີດເງື່ອນໄຂຂອງສົນທິສັນຍາບໍ່ແຜ່ຂະຫຍາຍອາວຸດນິວເຄຼຍປີ 1968, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປະເທດມະຫາອຳນາດນິວເຄຼຍເຂົ້າຮ່ວມການປົດອາວຸດນິວເຄຼຍ. ແຜນການດັ່ງກ່າວຍັງກ້າວໄປໜ້າເຖິງແມ່ນວ່າລັດຖະບານອາເມລິກາມີອາວຸດນິວເຄຼຍປະມານ 7,000 ແຫ່ງທີ່ສາມາດທຳລາຍໂລກໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ. ເຖິງວ່າການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດອາດຈະບັນລຸໄດ້ສິ່ງດຽວກັນຫຼາຍຢ່າງກໍ່ຕາມ, ແຕ່ສົງຄາມນິວເຄຼຍມີຜົນດີໃນການຢຸດຕິຊີວິດຢູ່ເທິງໂລກໄວກວ່າ.
ການສ້າງອາວຸດນິວເຄລຍທີ່ມີມູນຄ່າຮ້ອຍຕື້ໂດລານີ້ຍັງບໍ່ທັນສ້າງຄວາມຕັ້ງໃຈໃດໆກ່ຽວກັບບັນຫານີ້ໂດຍບັນດາຜູ້ດູແລໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ວາທີຂອງປະທານາທິບໍດີຫລາຍຄົນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນໄລຍະດຳເນີນການໂຄສະນາຫາສຽງ, ບັນດາຜູ້ສະໝັກຮັບເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີໄດ້ເລີ່ມເປີດເຜີຍທັດສະນະຂອງຕົນຕໍ່ເລື່ອງນີ້.
ໃນດ້ານຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ, ບັນດາຜູ້ສະໝັກ - ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າສໍາລັບລາຍຈ່າຍຂອງລັດຖະບານກາງແລະ "ລັດຖະບານໃຫຍ່" ກໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງກະຕືລືລົ້ນຕໍ່ການກ້າວກະໂດດອັນໃຫຍ່ຫຼວງນີ້ໃນການແຂ່ງຂັນອາວຸດນິວເຄລຍ. ທ່ານ Donald Trump, ຜູ້ນຳແຖວໜ້າ, ໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງໃນຄຳປາໄສປະກາດປະທານາທິບໍດີຂອງທ່ານວ່າ “ຄັງອາວຸດນິວເຄລຍຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຜົນ,” ໂດຍຢືນຢັນວ່າມັນໝົດອາຍຸແລ້ວ. ເຖິງແມ່ນວ່າລາວບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງລາຄາ $ 1 ພັນຕື້ໂດລາສໍາລັບ "ຄວາມທັນສະໄຫມ", ໂຄງການແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ລາວມັກ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການສຸມໃສ່ການໂຄສະນາຂອງລາວໃນການສ້າງເຄື່ອງຈັກທະຫານສະຫະລັດ "ໃຫຍ່, ມີອໍານາດ, ແລະແຂງແຮງທີ່ບໍ່ມີໃຜຈະລົບກວນພວກເຮົາ. .”
ຄູ່ແຂ່ງຈາກພັກຣີພັບບລີກັນຂອງລາວ ໄດ້ຮັບຮອງເອົາວິທີການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. Marco Rubio, ຖາມໃນຂະນະທີ່ໂຄສະນາໃນລັດ Iowa ກ່ຽວກັບວ່າລາວສະຫນັບສະຫນູນການລົງທຶນຫຼາຍຕື້ໂດລາໃນອາວຸດນິວເຄລຍ, ຕອບວ່າ "ພວກເຮົາຕ້ອງມີພວກມັນ. ບໍ່ມີປະເທດໃດໃນໂລກປະເຊີນກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ອາເມລິກາປະເຊີນ." ເມື່ອນັກເຄື່ອນໄຫວສັນຕິພາບໄດ້ຖາມ Ted Cruz ໃນຂະບວນການໂຄສະນາກ່ຽວກັບວ່າລາວຕົກລົງກັບ Ronald Reagan ກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະລົບລ້າງອາວຸດນິວເຄລຍ, ສະມາຊິກສະພາສູງລັດ Texas ຕອບວ່າ: "ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຮົາຢູ່ໄກຈາກນັ້ນແລະ, ໃນເວລານີ້, ພວກເຮົາຕ້ອງການ. ເພື່ອກຽມພ້ອມທີ່ຈະປ້ອງກັນຕົວເຮົາເອງ. ວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດເພື່ອຫຼີກລ່ຽງສົງຄາມແມ່ນຕ້ອງມີຄວາມເຂັ້ມແຂງພໍທີ່ບໍ່ມີໃຜຢາກຍຸບໃຫ້ສະຫະລັດ.” ປາກົດຂື້ນວ່າ, ຜູ້ສະຫມັກຂອງພັກຣີພັບບລີກັນມີຄວາມກັງວົນໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບການຖືກ "ລັງກິນອາຫານ."
ທາງດ້ານພັກເດໂມແຄຣັດ, ທ່ານນາງຮິລລາຣີ ຄລິນຕັນ ມີຄວາມສົງໄສຫຼາຍຂຶ້ນ ກ່ຽວກັບທ່າທີຂອງທ່ານນາງຕໍ່ກັບການຂະຫຍາຍອາວຸໂສນິວເຄລຍຂອງສະຫະລັດ. ເມື່ອຖືກຖາມໂດຍນັກເຄື່ອນໄຫວສັນຕິພາບກ່ຽວກັບແຜນການນິວເຄລຍທີ່ມີມູນຄ່າຫຼາຍຕື້ໂດລາ, ນາງຕອບວ່ານາງຈະ "ເບິ່ງເຂົ້າໄປໃນນັ້ນ," ເພີ່ມວ່າ: "ມັນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍສໍາລັບຂ້ອຍ." ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຊັ່ນດຽວກັບບັນຫາອື່ນໆທີ່ອະດີດເລຂາທິການໃຫຍ່ປ້ອງກັນປະເທດໄດ້ໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາວ່າຈະ “ກວດສອບ”, ເລື່ອງນີ້ຍັງບໍ່ທັນແກ້ໄຂ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ພາກສ່ວນ "ຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ" ໃນເວັບໄຊໂຄສະນາຫາສຽງຂອງທ່ານນາງໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາວ່າຈະຮັກສາ "ການທະຫານທີ່ແຂງແຮງທີ່ສຸດທີ່ໂລກເຄີຍຮູ້ມາ" - ບໍ່ແມ່ນສັນຍານທີ່ດີຕໍ່ບັນດານັກວິຈານອາວຸດນິວເຄຼຍ.
ມີພຽງແຕ່ Bernie Sanders ເທົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາ ຕຳ ແໜ່ງ ຂອງການປະຕິເສດຢ່າງແທ້ຈິງ. ໃນເດືອນພຶດສະພາປີ 2015, ບໍ່ດົນຫລັງຈາກໄດ້ປະກາດສະໝັກຮັບເລືອກຕັ້ງ, ທ່ານ Sanders ໄດ້ຖືກຖາມຢູ່ທີ່ກອງປະຊຸມສາທາລະນະກ່ຽວກັບໂຄງການອາວຸດນິວເຄຼຍທີ່ມີມູນຄ່າຕື້ຕື້ໂດລາ. ທ່ານໄດ້ຕອບວ່າ: “ສິ່ງທັງໝົດນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນບູລິມະສິດແຫ່ງຊາດຂອງພວກເຮົາ. ເຮົາເປັນໃຜ? ສະພາຮັບຟັງການທະຫານ-ອຸດສາຫະກໍາສະລັບສັບຊ້ອນ” ທີ່ “ບໍ່ເຄີຍເຫັນສົງຄາມທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ມັກ? ຫຼືພວກເຮົາຟັງປະຊາຊົນຂອງປະເທດນີ້ທີ່ເຈັບປວດ?” ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Sanders ແມ່ນຫນຶ່ງໃນສາມສະມາຊິກວຽງຈັນຝົນສະຫະລັດທີ່ສະຫນັບສະຫນູນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ SANE, ກົດຫມາຍທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ອາວຸດນິວເຄລຍ. ນອກນີ້, ໃນຂະບວນການໂຄສະນາຫາສຽງ, ທ່ານ Sanders ບໍ່ພຽງແຕ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຫຼຸດການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານອາວຸດນິວເຄຼຍເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ໄດ້ຢືນຢັນເຖິງການສະໜັບສະໜູນການຍົກເລີກທັງໝົດຂອງຕົນ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເນື່ອງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຜູ້ດຳເນີນການໂຕ້ວາທີຂອງປະທານາທິບໍດີ ໃນການຍົກອອກມາກ່ຽວກັບບັນຫາອາວຸດນິວເຄລຍ “ທັນສະໄໝ”, ປະຊາຊົນອາເມລິກາໄດ້ຖືກປະຖິ້ມຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ສະໝັກກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າຊາວອາເມຣິກັນຕ້ອງການຄວາມສະຫວ່າງຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບການຕອບໂຕ້ປະທານາທິບໍດີໃນອະນາຄົດຂອງພວກເຂົາຕໍ່ກັບການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລາຄາແພງອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການແຂ່ງຂັນອາວຸດນິວເຄລຍ, ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາແມ່ນຜູ້ທີ່ຈະຕ້ອງຖາມຄໍາຖາມກ່ຽວກັບພັນຕື້ໂດລາ.
ທ່ານ Lawrence Wittner, syndicated by PeaceVoice, ເປັນສາດສະດາຈານປະຫວັດສາດ emeritus ຢູ່ SUNY / Albany. ປື້ມຫລ້າສຸດຂອງລາວແມ່ນນະວະນິຍາຍທີ່ເສຍສະລະກ່ຽວກັບການບໍລິສັດວິທະຍາໄລແລະການກະບົດ, ແມ່ນຫຍັງຢູ່ໃນ UAardvark?
