ໂດຍ David Swanson, World BEYOND War, January 26, 2022
Christopher Coker ຂອງ ເປັນຫຍັງສົງຄາມ ເຫມາະກັບປະເພດທີ່ມີ Margaret MacMillan's ສົງຄາມ: ຄວາມຂັດແຍ່ງໄດ້ສ້າງຜົນກະທົບຕໍ່ພວກເຮົາແນວໃດ, Ian Morris ຂອງ ສົງຄາມ: ມັນມີຜົນດີແນວໃດ?, ແລະ Neil deGrasse Tyson ຂອງ ອຸປະກອນເສີມສົງຄາມ. ພວກເຂົາມີການໂຕ້ຖຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍສໍາລັບສົງຄາມ, ແຕ່ມີຄວາມໂງ່ຈ້າທົ່ວໄປດັ່ງນັ້ນມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນການກະທໍາທີ່ມີຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຫຼາຍທີ່ຈະໃຫ້ກຽດຄໍາເວົ້າຂອງພວກເຂົາເປັນ "ການໂຕ້ຖຽງ." ປື້ມຂອງ Coker, ຄືກັບ MacMillan's ແຕ່ຫນ້ອຍ, ອຸທິດຫຼາຍຫນ້າໃຫ້ກັບ tangents ແລະບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
ຂ້ອຍມີ ການໂຕ້ວາທີ ມາເຖິງໃນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂຕ້ຖຽງວ່າສົງຄາມບໍ່ສາມາດ justified. ການໂຕ້ວາທີດັ່ງກ່າວໂດຍປົກກະຕິແລະມີເຫດຜົນເລີ່ມຕົ້ນນອກເຫນືອຈາກຄວາມຄິດທີ່ວ່າສົງຄາມແມ່ນຫລີກລ້ຽງບໍ່ໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າຄາດຫວັງວ່າ opponent ຂອງຂ້າພະເຈົ້າຈະໂຕ້ຖຽງ, ບໍ່ແມ່ນວ່າມະນຸດຈະສິ້ນສຸດລົງໃນສົງຄາມພຽງແຕ່ຄວາມອຶດຫິວ, ຫິວ, ນອນ, ແລະອື່ນໆ, ແຕ່ວ່າສະຖານະການແມ່ນສົມມຸດວ່າການຕໍ່ສູ້ສົງຄາມຈະເປັນທາງເລືອກທາງດ້ານສິນທໍາສໍາລັບລັດຖະບານທີ່ຈະເຮັດ.
ແນ່ນອນວ່າ "ສົງຄາມເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້" ແລະ "ສົງຄາມແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນ" ມັກຈະສັບສົນ. ຖ້າສົງຄາມບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້, ເຈົ້າສາມາດໃຊ້ສິ່ງນັ້ນເພື່ອຫາເຫດຜົນໃນການກະກຽມສົງຄາມເພື່ອເອົາຊະນະພວກເຂົາແທນທີ່ຈະສູນເສຍພວກມັນ. ຖ້າສົງຄາມມີຄວາມສົມເຫດສົມຜົນໃນບາງວິທີທາງທີ່ອົດທົນ, ເຈົ້າສາມາດໃຊ້ສິ່ງນັ້ນເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງເພື່ອຫລີກລ້ຽງບໍ່ໄດ້. ຫນັງສືຂອງ Coker ອ້າງໃນຫນ້າຕົ້ນໆຂອງມັນວ່າສົງຄາມເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້, ການສິ້ນສຸດສົງຄາມແມ່ນ "ຄວາມຫຼົງໄຫຼອັນໃຫຍ່ຫຼວງ," ວ່າ "[w] e ຈະບໍ່ຫນີສົງຄາມ," ໃນຂະນະທີ່ປະສົມນີ້ເຂົ້າກັນກັບການອ້າງວ່າສົງຄາມແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນແລະເປັນປະໂຫຍດ. ໃນຕອນທ້າຍຂອງປຶ້ມ, ຫຼັງຈາກການຍອມຮັບຈໍານວນຫລາຍເຖິງສົງຄາມທີ່ໂຫດຮ້າຍຮ້າຍແຮງ, ລາວຂຽນວ່າ "ພວກເຮົາຈະເຄີຍເຫັນການສິ້ນສຸດຂອງສົງຄາມບໍ? ບາງທີ, ມື້ຫນຶ່ງ. . . .” ປຶ້ມດັ່ງກ່າວສົມຄວນໄດ້ຮັບການປະຕິເສດບໍ, ຫຼືການຮ້ອງຮຽນແບບເສຍເວລາຈະເໝາະສົມກວ່າບໍ?
Coker, ໃນໄລຍະຂອງປື້ມ, replays ຫົວຂໍ້ທົ່ວໄປນີ້. ໃນຈຸດຫນຶ່ງ, ລາວໄດ້ກ່າວເຖິງການຮຽກຮ້ອງທີ່ຖືກປະຕິເສດມາດົນນານໂດຍ Stephen Pinker ກ່ຽວກັບສົງຄາມກ່ອນປະຫວັດສາດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ເລົ່າຄືນບາງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ບໍ່ສະດວກທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມກັບຄໍາຮຽກຮ້ອງຂອງ Pinker, ແລະສະຫຼຸບວ່າ, "ໃນທີ່ສຸດ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຊ່ຽວຊານແມ່ນໄປກັບລໍາໄສ້ຂອງລາວ. ແລະຂ້ອຍເລືອກ. . . . ” ແຕ່ໃນຈຸດນັ້ນ, ເປັນຫຍັງຜູ້ໃດຄວນສົນໃຈສິ່ງທີ່ລາວເລືອກ?
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໃຫ້ຜູ້ໃດ "ໄປກັບລໍາໄສ້", ຍ້ອນວ່າຂ້ອຍຈະພະຍາຍາມອະທິບາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຕ້ອງການໃຫ້ຈະແຈ້ງກ່ອນ, ເພາະວ່າຫນັງສືເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ມີ, ວ່າມັນມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງການອ້າງວ່າສົງຄາມແມ່ນຫຼີກເວັ້ນບໍ່ໄດ້ແລະການອ້າງວ່າສົງຄາມແມ່ນດີສໍາລັບພວກເຮົາ. ທັງສອງອາດຈະເປັນຄວາມຈິງໂດຍບໍ່ມີການອື່ນໆ. ທັງສອງອາດຈະເປັນຄວາມຈິງ. ຫຼື, ຍ້ອນວ່າມັນເກີດຂຶ້ນຈິງ, ທັງສອງອາດຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງ.
ແນວຄິດທີ່ວ່າສົງຄາມແມ່ນຫຼີກເວັ້ນບໍ່ໄດ້ແລ່ນຂຶ້ນກັບບັນຫາຈໍານວນຫຼາຍ. ຫນຶ່ງແມ່ນວ່າປະຊາຊົນເລືອກ, ແລະພຶດຕິກໍາວັດທະນະທໍາແມ່ນສ້າງໂດຍທາງເລືອກເຫຼົ່ານັ້ນ. ບັນຫາຫນຶ່ງແມ່ນພຽງພໍທີ່ຈະຢຸດສົງຄາມທັງຫມົດ - ລົດໄຟແມ່ນຫລີກລ້ຽງບໍ່ໄດ້, ແຕ່ຍັງມີອີກ. ອີກປະການຫນຶ່ງແມ່ນວ່າບໍ່ມີສົງຄາມສ່ວນບຸກຄົນໃດໆທີ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດນັບຄືນທາງເລືອກທີ່ໄດ້ເຮັດແລະວິທີການທາງເລືອກທີ່ແຕກຕ່າງກັນສາມາດເຮັດໄດ້. ບັນຫາອີກຢ່າງຫນຶ່ງແມ່ນວ່າສັງຄົມທັງຫມົດມັກຈະເລືອກທີ່ຈະເຮັດໂດຍບໍ່ມີສົງຄາມໃນໄລຍະເວລາອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ອັນທີສາມແມ່ນວ່າປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່, ເຖິງແມ່ນວ່າພາຍໃຕ້ລັດຖະບານທີ່ເຮັດສົງຄາມ, ດໍາລົງຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍບໍ່ມີການຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມ, ແລະຜູ້ທີ່ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບມັນມັກຈະທົນທຸກ. ພາຍໃນສັງຄົມທີ່ເຄີຍໄດ້ຍິນເລື່ອງສົງຄາມ, ທ່ານສາມາດເຮັດໃຫ້ບາງຄົນຢາກເຂົ້າຮ່ວມ, ເຖິງແມ່ນວ່າໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວບໍ່ມີຫຼາຍຄົນທີ່ຈະເຮັດທຸກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອຫລີກລ້ຽງມັນ, ຫນ້ອຍຫຼາຍທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມພຽງແຕ່ຖ້າຖືກບັງຄັບ. ບໍ່ມີປະເທດໃດໃນໂລກນີ້ ບໍ່ມີໂຮງໝໍສຳລັບຜູ້ປະສົບເຄາະຮ້າຍຈາກສົງຄາມ ຫຼືຮ່າງກົດໝາຍບັງຄັບໃຫ້ຄົນກິນ, ນອນ, ດື່ມ, ສ້າງຄວາມຮັກ, ສ້າງໝູ່ເພື່ອນ, ສ້າງສິລະປະ, ຮ້ອງເພງ, ຫຼືໂຕ້ແຍ້ງ, ເຈັບຄຸກ ຫຼືຕາຍ. ປຶ້ມສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບຄວາມຫຼີກລ່ຽງຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງບໍ່ໄດ້ສະຫຼຸບດ້ວຍ "ພວກເຮົາຈະເຄີຍເຫັນຈຸດຈົບຂອງມັນບໍ? ບາງທີ, ມື້ຫນຶ່ງ. . . .”
ຍັງມີບັນຫາຂອງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຄືສົງຄາມໃນມື້ນີ້, ເມື່ອ 200 ປີກ່ອນ, 2,000 ປີກ່ອນ, ໃນບັນດາປະເທດທີ່ມີທະຫານຂະຫນາດໃຫຍ່, ແລະໃນສັງຄົມທີ່ໃຊ້ຫອກ. ກໍລະນີທີ່ເຂັ້ມແຂງສາມາດເຮັດໃຫ້ນັກບິນ drone ແລະນັກຖິ້ມຫອກບໍ່ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນກິດຈະກໍາດຽວກັນ, ແລະວ່າໃນເວລາທີ່ Coker ຂຽນວ່າ "ສົງຄາມຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະເສຍສະລະເພື່ອກັນແລະກັນ," ລາວອາດຈະບໍ່ອ້າງເຖິງ. ກັບນັກບິນ drone, ປະທານ, ເລຂາທິການຂອງສົງຄາມ, ກໍາໄລອາວຸດ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ເລືອກຕັ້ງ, ຜູ້ບໍລິຫານສື່ມວນຊົນ, ຜູ້ອ່ານຂ່າວ, ຫຼື pundits, ຜູ້ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະເຮັດໃຫ້ສົງຄາມເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດດ້ວຍຕົນເອງໂດຍບໍ່ມີການເສຍສະລະໂດຍສະເພາະ.
ແນວຄິດທີ່ວ່າສົງຄາມແມ່ນມີຜົນປະໂຫຍດຕໍ່ບັນຫາຂອງຕົນເອງ, ລວມທັງສົງຄາມເປັນສາເຫດຂອງການເສຍຊີວິດແລະການບາດເຈັບແລະການບາດເຈັບແລະຄວາມທຸກທໍລະມານແລະຄວາມບໍ່ມີບ່ອນຢູ່ອາໄສ, ເປັນຜູ້ທໍາລາຍຄວາມຮັ່ງມີແລະຊັບສິນຊັ້ນນໍາ, ເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຕົ້ນຕໍຂອງວິກິດການຊາວອົບພະຍົບ, ເປັນສາເຫດທີ່ສໍາຄັນຂອງ. ການທໍາລາຍສິ່ງແວດລ້ອມແລະການເປັນພິດຂອງອາກາດ, ນ້ໍາ, ແລະທີ່ດິນ, ການຫັນປ່ຽນຊັບພະຍາກອນອັນໃຫຍ່ຫຼວງອອກຈາກຄວາມຕ້ອງການຂອງມະນຸດແລະສິ່ງແວດລ້ອມ, ສາເຫດຂອງຄວາມສ່ຽງຂອງ apocalypse ນິວເຄລຍ, ເຫດຜົນສໍາລັບຄວາມລັບຂອງລັດຖະບານ, ເປັນພື້ນຖານຕົ້ນຕໍສໍາລັບການທໍາລາຍສິດເສລີພາບຂອງພົນລະເມືອງ, ການປະກອບສ່ວນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີຕໍ່ຄວາມກຽດຊັງ ແລະ ຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານເຊື້ອຊາດຜິວພັນ, ເປັນສິ່ງກີດຂວາງຫຼັກໃນການສ້າງຕັ້ງລະບຽບກົດໝາຍ ຫຼື ການຮ່ວມມືທົ່ວໂລກກ່ຽວກັບວິກິດການໂລກທີ່ບໍ່ມີທາງເລືອກທີ່ປະເທດຕ່າງໆໃນໂລກບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຢ່າງມີທັກສະ, ເຊັ່ນ: ການລົ້ມລະລາຍຂອງດິນຟ້າອາກາດ ແລະ ການແຜ່ລະບາດຂອງພະຍາດ, ແລະໃນຕົວຈິງແລ້ວ, ສະພາບການດັ່ງກ່າວ. ໄພພິບັດທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງສົງຄາມໂດຍສະເພາະສາມາດຖືກນັບຢ່າງແທ້ຈິງເພື່ອທໍາທ່າວ່າມັນເປັນ "ທາງເລືອກສຸດທ້າຍ."
ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຂ້ອຍກໍາລັງເຮັດລະຫວ່າງການອ້າງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງວ່າສົງຄາມເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ແລະການອ້າງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງວ່າສົງຄາມເປັນປະໂຫຍດບໍ່ມີຢູ່ໃນປື້ມທີ່ຂີ້ຕົວະຂອງ Coker, ບໍ່ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນສັບສົນ, ບໍ່ເປັນລະບຽບ, ແລະມັກຈະມີ tangents ທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແຕ່ຍັງຍ້ອນວ່າມັນຊອກຫາ ເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງ pseudo-Darwinian ວ່າສົງຄາມແມ່ນຜົນປະໂຫຍດທາງວິວັດທະນາການ, ແລະຜົນປະໂຫຍດອັນນີ້ເຮັດໃຫ້ສົງຄາມຫລີກລ້ຽງບໍ່ໄດ້ (ຍົກເວັ້ນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນເພາະວ່າ "ບາງທີອາດມີມື້ຫນຶ່ງ ... ").
Coker ບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງຫຼາຍເທົ່າທີ່ສົມມຸດຕິຖານໃນຂະນະທີ່ລາວຂີ້ຕົວະ. ລາວອ້າງເຖິງການຖ່າຍທອດ “ເປັນຫຍັງຊາຍໜຸ່ມຈຶ່ງຖືກຊັກຈູງມາສູ່ສົງຄາມໃນບ່ອນທຳອິດ” ເຖິງແມ່ນວ່າຊາຍໜຸ່ມສ່ວນຫຼາຍຈະບໍ່ເປັນຢ່າງຈະແຈ້ງ, ແລະໃນສັງຄົມທີ່ຂາດສົງຄາມ, ບໍ່ໄດ້ມີຊາຍໜຸ່ມຄົນໃດຄົນໜຶ່ງຖືກຊັກນຳ. ລາວອ້າງວ່າ "ສົງຄາມເກີດຂື້ນຫຼາຍຮ້ອຍພັນປີ," ແຕ່ນີ້ໄດ້ກາຍເປັນພື້ນຖານຢູ່ໃນລໍາໄສ້ຂອງລາວ, ບາງການຄາດເດົາກ່ຽວກັບ Homo erectus, ແລະຍອດທັງໝົດຂອງປຶ້ມແມ່ນສູນສ່ວນທ້າຍ. "Immanuel Kant ຍອມຮັບວ່າພວກເຮົາຮຸນແຮງໂດຍທໍາມະຊາດ," Coker ບອກພວກເຮົາ, ໂດຍບໍ່ມີຄໍາແນະນໍາໃດໆທີ່ພວກເຮົາອາດຈະເຮັດໃຫ້ແນວຄິດຂອງສະຕະວັດທີສິບແປດຂອງ "ໂດຍທໍາມະຊາດ."
ໃນຄວາມເປັນຈິງ Coker ໂດດຈາກບ່ອນນັ້ນໄປສູ່ການສົ່ງວິນຍານຂອງ Dr. Pangloss ເພື່ອແຈ້ງໃຫ້ພວກເຮົາຮູ້ວ່າສົງຄາມນໍາໄປສູ່ການປະສົມພັນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ລະດັບ IQ ເພີ່ມຂຶ້ນ, ດັ່ງນັ້ນ, "ມີເຫດຜົນທີ່ສົມບູນແບບສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາມີສ່ວນຮ່ວມໃນສິ່ງທີ່ມັກຈະປາກົດ. ກາຍເປັນພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນນັ້ນ.” ສົງຄາມອາດຈະເປັນຄວາມໂສກເສົ້າແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມໂສກເສົ້າເທົ່າກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ Voltaire ທີ່ຈະຍຶດຕິດກັບເລື່ອງນີ້! ບໍ່ສົນໃຈວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມບ້າທີ່ສຸດ. ຂໍພຽງແຕ່ພິຈາລະນາຄວາມຄິດນີ້ກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ບໍ່ເຄີຍເວົ້າຫຼື, ເທົ່າທີ່ພວກເຮົາຮູ້, ແມ່ນແຕ່ຄິດ. ສົງຄາມໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວແມ່ນການໂຄສະນາເປັນ crusades ຕໍ່ລູກຄ້າອາວຸດຕ່າງປະເທດໄດ້ຫັນບໍ່ດີແລະ somehow dictatorial, ບໍ່ແມ່ນວິທີການທີ່ຈະ procreate ກັບຄົນຕ່າງປະເທດທີ່ຊົ່ວຮ້າຍ. ແລະ, ບໍ່, Coker ບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບສົງຄາມວັດຖຸບູຮານ. ລາວປະກາດວ່າ "ມະນຸດມີຄວາມຮຸນແຮງທີ່ບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້." ລາວຫມາຍຄວາມວ່າໃນປັດຈຸບັນ. ແລະຕະຫຼອດໄປ. (ແຕ່ບາງທີອາດບໍ່ແມ່ນບາງມື້.)
Coker ພິສູດວ່າສົງຄາມແມ່ນບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້ໂດຍການຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສະຫລາດທີ່ແປກປະຫລາດຫຼາຍຢ່າງຂອງສັດອື່ນໆແລະຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງມະນຸດ, ເຖິງແມ່ນວ່າໂດຍບໍ່ມີການອະທິບາຍວ່າອັນໃດອັນຫນຶ່ງນີ້ພິສູດໄດ້ຢ່າງໃດ. "ພວກເຮົາກໍ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນ, ພວກເຮົາບໍ່ແມ່ນ, ໂດຍສິ່ງກະຕຸ້ນພິເສດເຊັ່ນອາຫານໄວ (ເຖິງແມ່ນວ່າພວກມັນມີໂພຊະນາການຫນ້ອຍກວ່າຄົນອື່ນ) ແລະແບບຈໍາລອງການຖ່າຍຮູບ (ຜູ້ທີ່ດຶງດູດມັກຈະມີຄວາມສະຫລາດຫນ້ອຍກວ່າຄົນອື່ນ). ຄວາມລຶກລັບທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດຢູ່ທີ່ນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ແມ່ນວ່າພວກເຂົາມີຄວາມສະຫຼາດຫນ້ອຍກວ່າຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າຮູບພາບ photoshopped ມີລະດັບຄວາມສະຫລາດ. ຈຸດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າມັນເປັນຄວາມຈອງຫອງຂອງບາງຊະນິດ - ເປັນສູນກາງທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງພວກເຮົາ (ແລະຄວາມສາມາດ) ທີ່ຈະເລືອກເອົາພຶດຕິກໍາຂອງພວກເຮົາ. ແຕ່, ແນ່ນອນ, ມັນອາດຈະເປັນຄວາມບໍ່ຮູ້ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ຈະບໍ່.
ບາງຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສໍາຄັນອື່ນໆຈາກ Coker ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ສ້າງຂຶ້ນ:
"[H]ມະນຸດເຕັມໃຈທີ່ຈະຂ້າກັນແລະກັນ, ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຕົວເອງ." (ໜ້າ 16) (ຍົກເວັ້ນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຂົາທີ່ບໍ່ແມ່ນ)
"[W]ar ເປັນວິທີທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ສຸດໃນການປັບປຸງ 'ຄວາມສອດຄ່ອງຂອງພວກເຮົາໃນອະນາຄົດ.'" (ຫນ້າ 19) (ຍົກເວັ້ນວ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ, fascistic vaguely, nonsense ເຖິງແມ່ນວ່າ nukes ບໍ່ໄດ້ກໍານົດຄວາມສອດຄ່ອງຂອງພວກເຮົາ)
"ສົງຄາມຍັງສືບຕໍ່ຕອບສະຫນອງຄວາມຕ້ອງການຂອງສັງຄົມແລະຈິດໃຈຂອງພວກເຮົາ." (ໜ້າ 19) (ຍົກເວັ້ນວ່າບໍ່ມີການພົວພັນລະຫວ່າງລັດທິການເມືອງຂອງປະເທດຊາດແລະການຈັດອັນດັບຄວາມສຸກຂອງປະເທດຊາດ, ຂ້ອນຂ້າງກົງກັນຂ້າມ)
"ສົງຄາມແມ່ນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເປັນມະນຸດ." (ໜ້າ 20) (ຍົກເວັ້ນແຕ່ພວກເຮົາສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບສົງຄາມແມ່ນບໍ່ແມ່ນ hippopotamuses)
“ຄວາມປະທັບໃຈທົ່ວໂລກຂອງພວກເຮົາກັບສົງຄາມ” (ໜ້າ 22) (ທົ່ວໂລກຫຼາຍກວ່າຄວາມປະທັບໃຈຂອງພວກເຮົາກັບ COVID?)
"ສັນຕິພາບສາມາດແຕກ. ສົງຄາມສາມາດລະເບີດຂຶ້ນ. . . .” (ໜ້າ 26) (ເປັນຫຍັງຈຶ່ງເວົ້າເຖິງຄົນທັງໝົດ? ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າເປັນວຽກຂອງນັກອຸຕຸນິຍົມ)
"ປັນຍາປະດິດຈະເອົາສົງຄາມອອກຈາກມືຂອງພວກເຮົາບໍ?" (ໜ້າ 27) (ຖ້າເຈົ້າຈະເຮັດສົງຄາມທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ໂດຍຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດ, ເປັນຫຍັງການອ້າງວ່າມະນຸດໃນຄວາມເປັນມະນຸດພາຍໃນຂອງມະນຸດເປັນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ສົງຄາມຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້?)
"ສິດທິ" ທີ່ຖືກຂ້າໂດຍເພື່ອນມະນຸດເທົ່ານັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວຈະຍິງລູກສອນໄຟຈາກໄລຍະໄກຫຼາຍພັນກິໂລແມັດ, ອາດຈະເປັນສິດທິພື້ນຖານທີ່ສຸດຂອງສິດທິມະນຸດທີ່ພວກເຮົາອ້າງເອົາຕົວເຮົາເອງ." (ໜ້າ 38-39) (ຂ້ອຍເຮັດບໍ່ໄດ້)
Coker, ເພື່ອສິນເຊື່ອຂອງລາວ, ພະຍາຍາມຄໍາຕອບຕໍ່ຄວາມຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບເພດຂອງສົງຄາມ - ແມ່ນຂອງມະນຸດ. ສົງຄາມເຄີຍຖືກປະກາດວ່າບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້, ທໍາມະຊາດ, ແລະຜູ້ຊາຍ. ໃນປັດຈຸບັນແມ່ຍິງຈໍານວນຫຼາຍເຮັດມັນ. ຖ້າແມ່ຍິງສາມາດເອົາມັນຂຶ້ນໄດ້, ເປັນຫຍັງທັງຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງບໍ່ສາມາດເອົາມັນລົງ? ແຕ່ Coker ພຽງແຕ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນບາງຕົວຢ່າງຂອງແມ່ຍິງບາງຄົນທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນສົງຄາມດົນນານມາແລ້ວ. ບໍ່ມີຄໍາຕອບເລີຍ.
Coker ຍັງອ້າງວ່າ "ສົງຄາມແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງທຸກຮູບແບບຂອງຊີວິດທີ່ພວກເຮົາໄດ້ສ້າງມາເຖິງຕອນນັ້ນ. ເປັນເລື່ອງທຳມະດາຂອງທຸກວັດທະນະທໍາ ແລະທຸກຍຸກ; ມັນຜ່ານທັງເວລາແລະສະຖານທີ່.” ແຕ່ແນ່ນອນນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ບໍ່ມີຄວາມຄືບໜ້າອັນໃດອັນໜຶ່ງໃນທົ່ວໂລກຜ່ານບັນດາປະເພດທີ່ດີຂຶ້ນຂອງສັງຄົມ, ດັ່ງທີ່ Coker ຈິນຕະນາການ, ແຕ່ກໍ່ຖືກປະຕິເສດຢ່າງຈະແຈ້ງໃນສັງຄົມ. ອາລຸນຂອງທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ, ບໍ່ວ່າທ່ານຈະເຮັດການຮຽກຮ້ອງໃດໆໃນປຶ້ມນັ້ນ. ແລະນັກມານີສາດຫຼາຍຄົນມີ documented ບໍ່ມີສົງຄາມຢູ່ໃນຫຼາຍພາກສ່ວນຂອງໂລກເປັນເວລາດົນນານ.
ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງທີ່ປຶ້ມແບບ Coker's ສາມາດເຮັດໄດ້ແມ່ນລົບກວນພວກເຮົາຈາກຄວາມຈິງງ່າຍໆທີ່ຂ້ອຍມັກຖ່າຍຮູບ Jean-Paul Sartre ລຸກຂຶ້ນຈາກພື້ນດິນ, ຫົວຂອງລາວໝູນ 360 ອົງສາ, ແລະຮ້ອງອອກມາວ່າ: ເຖິງແມ່ນວ່າທຸກຄົນເຄີຍມີສົງຄາມ, ພວກເຮົາສາມາດເລືອກທີ່ຈະບໍ່.
