From History Network News
ບັນຫາການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທຳໄດ້ພິສູດໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານການເມືອງອັນໜຶ່ງໃນໄລຍະຫຼັງສົງຄາມເຢັນ. ໃນຄວາມຮຸນແຮງທີ່ຮຸນແຮງຢູ່ໃນ Rwanda, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Darfur, Libya, ແລະຊີເຣຍ, ຝ່າຍຊ້າຍຫຼາຍຄົນໄດ້ປະຖິ້ມການຕໍ່ຕ້ານແບບດັ້ງເດີມຂອງພວກເຂົາຕໍ່ລັດທິ militarism ແລະໂຕ້ຖຽງສໍາລັບການແຊກແຊງທາງທະຫານທີ່ເຂັ້ມແຂງໂດຍສະຫະລັດແລະພັນທະມິດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນວິກິດການເຫຼົ່ານີ້. ນັກວິຈານໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງໃນການຕອບໂຕ້ວ່າລັດທິແຊກແຊງຈະເຮັດໃຫ້ວິກິດການທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າທີ່ມັນຄວນຈະແກ້ໄຂ. ບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກໂຕ້ວາທີເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ຢູ່ທີ່ສະມາຄົມ Oxford Union Society ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford ໃນວັນທີ 4 ມີນາ 2019. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແມ່ນ Michael Chertoff, ອະດີດລັດຖະມົນຕີກະຊວງຮັກສາຄວາມປອດໄພພາຍໃນລະຫວ່າງການເປັນປະທານຂອງ George W. Bush ແລະຜູ້ຂຽນຂອງ US Patriot Act - ຜູ້ທີ່ນໍາສະເຫນີຜູ້ມີຄຸນວຸດທິ. ການປ້ອງກັນການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ; ແລະຕົວຂ້ອຍເອງ, ຜູ້ທີ່ໂຕ້ຖຽງກັບການປະຕິບັດ.
ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບບັນຫານີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕົກຢູ່ໃນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມກະຕືລືລົ້ນທາງສາສະຫນາເກືອບວ່າມີລັກສະນະການສົ່ງເສີມການແຊກແຊງ. "ພວກເຮົາຕ້ອງເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ!" ແມ່ນການປະຕິເສດມາດຕະຖານ. ຜູ້ທີ່ໃຫ້ຄຳຕຳໜິຕິຕຽນ – ລວມທັງຕົວຂ້າພະເຈົ້ານຳ — ຖືກປະຖິ້ມໄວ້ວ່າເປັນຄົນນອກສິນທຳ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກຂອງການແຊກແຊງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ບັນທຶກໄວ້ຂ້າງລຸ່ມນີ້ໄດ້ເອົາຄວາມເສຍໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າ ແລະ ໄດ້ຮັບໃຊ້ໃນການຜ່ອນຜັນສຽງ. ໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ວາທີ Oxford, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າການບໍ່ມີທີ່ຫນ້າສັງເກດຂອງຈິດໃຈ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອອກຈາກເຫດການທີ່ຮູ້ສຶກວ່າ, ໃນຂະນະທີ່ບາງຄົນຍັງປົກປ້ອງການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຂົາຂາດສຽງ crusading ທີ່ເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າສັງເກດໃນອະດີດ. ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າການສະຫນັບສະຫນູນສາທາລະນະສໍາລັບການແຊກແຊງແມ່ນເລີ່ມຫຼຸດລົງ.
ສິ່ງທີ່ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນຂໍ້ຄວາມຖອດຈາກສຽງຂອງຄໍາຖະແຫຼງທີ່ຄົບຖ້ວນໂດຍຕົນເອງແລະທ່ານ Chertoff, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄໍາຕອບຂອງພວກເຮົາຕໍ່ຄໍາຖາມທີ່ຜູ້ຄວບຄຸມແລະສະມາຊິກຂອງຜູ້ຊົມ. ສໍາລັບເຫດຜົນຂອງຄວາມຫຍໍ້ທໍ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ລະເວັ້ນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຄໍາຖາມຂອງຜູ້ຊົມ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄໍາຕອບ. ຜູ້ອ່ານທີ່ສົນໃຈສາມາດຊອກຫາການໂຕ້ວາທີຢ່າງເຕັມທີ່ຢູ່ທີ່ Oxford Union's ເວັບໄຊ Youtube.
Daniel Wilkinson, ປະທານສະຫະພັນ Oxford
ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ຊາຍ, ການເຄື່ອນໄຫວແມ່ນ: "ເຮືອນນີ້ເຊື່ອວ່າການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາແມ່ນຄວາມຂັດແຍ້ງໃນເງື່ອນໄຂ." ແລະອາຈານ Gibbs, ການໂຕ້ຖຽງເປີດສິບນາທີຂອງທ່ານສາມາດເລີ່ມຕົ້ນໃນເວລາທີ່ທ່ານກຽມພ້ອມ.
ອາຈານ David Gibbs
ຂອບໃຈ. ດີ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເມື່ອຫນຶ່ງເບິ່ງການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ຄົນຫນຶ່ງຕ້ອງເບິ່ງບັນທຶກຂອງສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຈິງແລະໂດຍສະເພາະແມ່ນການແຊກແຊງທີ່ສໍາຄັນສາມຄັ້ງສຸດທ້າຍນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 2000: ການແຊກແຊງອີຣັກຂອງ 2003, ການແຊກແຊງຂອງອັຟການິສຖານຂອງ 2001, ແລະລີເບຍ. ການແຊກແຊງຂອງປີ 2011. ແລະສິ່ງທີ່ທັງສາມສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ມີຢູ່ຮ່ວມກັນ, ແມ່ນວ່າທັງສາມຢ່າງຖືກຍຸຕິທໍາຢ່າງຫນ້ອຍໃນບາງສ່ວນກ່ຽວກັບພື້ນຖານດ້ານມະນຸດສະທໍາ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ສອງສ່ວນທໍາອິດ, ສ່ວນທີສາມເກືອບພຽງແຕ່ໄດ້ຮັບການ justified ກ່ຽວກັບພື້ນຖານມະນຸດສະທໍາ. ແລະທັງສາມສ້າງໄພພິບັດດ້ານມະນຸດສະທໍາ. ນີ້ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຈະແຈ້ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າກັບໃຜທີ່ອ່ານຫນັງສືພິມວ່າການແຊກແຊງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ດີເລີຍ. ແລະເມື່ອປະເມີນບັນຫາໃຫຍ່ກວ່າຂອງການແຊກແຊງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ຄົນເຮົາຕ້ອງເບິ່ງຄວາມເປັນຈິງພື້ນຖານເຫຼົ່ານັ້ນ, ເຊິ່ງບໍ່ຫນ້າພໍໃຈ. ຂໍໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າຕື່ມວ່າມັນເປັນເລື່ອງແປກສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າຫຼາຍວິທີທີ່ການແຊກແຊງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາຂອງແນວຄວາມຄິດທັງຫມົດບໍ່ພຽງແຕ່ຖືກ discredited ຢ່າງເຕັມສ່ວນໂດຍປະສົບການເຫຼົ່ານັ້ນ, ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນ.
ພວກເຮົາຍັງມີການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຊກແຊງອື່ນໆ, ໃນນັ້ນມີຢູ່ໃນຊີເຣຍ, ໂດຍສະເພາະ. ນອກຈາກນີ້, ມີການຮຽກຮ້ອງເລື້ອຍໆສໍາລັບການປ່ຽນແປງລະບອບ, ການແຊກແຊງທີ່ສໍາຄັນ, ໃນເກົາຫລີເຫນືອ. ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນໃນອະນາຄົດກັບເກົາຫຼີເໜືອ. ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າສະຫະລັດເຮັດການປ່ຽນແປງລະບອບໃນເກົາຫລີເຫນືອ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະເປັນອັນຕະລາຍສອງການຄາດຄະເນ: ຫນຶ່ງ, ມັນເກືອບແນ່ນອນວ່າຈະໄດ້ຮັບການ justified ໃນບາງສ່ວນເປັນການແຊກແຊງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອປົດປ່ອຍປະຊາຊົນຂອງເກົາຫລີເຫນືອຈາກ dictator ທີ່ບໍ່ດີຫຼາຍ; ແລະສອງ, ມັນອາດຈະເປັນໄພພິບັດດ້ານມະນຸດສະທໍາທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1945. ຫນຶ່ງໃນຄໍາຖາມແມ່ນ: ເປັນຫຍັງພວກເຮົາບໍ່ຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມຜິດພາດຂອງພວກເຮົາ?
ຂະຫນາດຂອງຄວາມລົ້ມເຫລວໃນສາມການແຊກແຊງທີ່ຜ່ານມານີ້ແມ່ນຢູ່ໃນຫຼາຍວິທີທີ່ຫນ້າປະທັບໃຈ. ກ່ຽວກັບອີຣັກ, ມັນເປັນບາງທີຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງເອກະສານທີ່ດີທີ່ສຸດ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າ. ພວກເຮົາມີປີ 2006 Lancet ສຶກສາ. Epidemiologically ເບິ່ງການເສຍຊີວິດເກີນຢູ່ໃນອີຣັກ, ເຊິ່ງໃນເວລານັ້ນໄດ້ຖືກຄາດຄະເນການເສຍຊີວິດເກີນ 560,000. ມີການຄາດຄະເນອື່ນໆ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນທຽບເທົ່າກັບອັນນັ້ນ. ແລະນີ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເປັນບັນຫາ. ແນ່ນອນ, ສິ່ງຕ່າງໆແມ່ນຂີ້ຮ້າຍພາຍໃຕ້ການເປັນ Saddam Hussein, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຢູ່ພາຍໃຕ້ກຸ່ມ Taliban, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຢູ່ພາຍໃຕ້ Muammar Gaddafi, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາຢູ່ພາຍໃຕ້ Kim Jong Un ໃນເກົາຫລີເຫນືອ. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາໄດ້ເຂົ້າໄປໃນແລະຖອນຕົວອອກຈາກອໍານາດສາມຕົວເລກນັ້ນເທື່ອລະຄົນ (ຫຼືຂ້ອຍຄວນເວົ້າກັບກຸ່ມ Taliban, ມັນແມ່ນລະບອບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ, ໂດຍ Mullah Omar ນໍາພາລະບອບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ), ແລະສິ່ງຕ່າງໆກໍ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນກັບຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍວ່າສິ່ງທີ່ອາດຈະຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ແຕ່ພວກເຂົາເຮັດໄດ້.
ຜົນກະທົບອີກອັນຫນຶ່ງທີ່ຄວນສັງເກດແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຈະເວົ້າແມ່ນປະເພດຂອງຄວາມບໍ່ສະຖຽນລະພາບຂອງພາກພື້ນ. ນີ້ແມ່ນເປັນຈຸດພົ້ນເດັ່ນໂດຍສະເພາະແມ່ນກໍລະນີຂອງລີບີ, ເຊິ່ງໄດ້ສ້າງຄວາມໝັ້ນຄົງຢູ່ອາຟຼິກາເໜືອຫຼາຍແຫ່ງ, ເຮັດໃຫ້ເກີດສົງຄາມກາງເມືອງຂັ້ນສອງຢູ່ມາລີໃນປີ 2013, ເຊິ່ງແມ່ນຜົນສະທ້ອນໂດຍກົງເຖິງຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງລີບີ. ນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຊກແຊງຂັ້ນສອງ, ໂດຍຝຣັ່ງໃນເວລານີ້, ເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບຄວາມບໍ່ສະຖຽນລະພາບທີ່ເກີດຂື້ນໃນປະເທດນັ້ນໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງຫນ້ອຍໃນບາງສ່ວນກ່ຽວກັບເຫດຜົນດ້ານມະນຸດສະທໍາ.
ແນ່ນອນ, ຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ຄົນເຮົາສາມາດເວົ້າໄດ້ໃນແງ່ຂອງຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ແມ່ນວ່າຖ້າທ່ານມີຄວາມສົນໃຈໃນການແຊກແຊງແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ທ່ານກໍາລັງຊອກຫາ, ມັນເປັນຄວາມຄິດທີ່ດີເລີດເພາະວ່າມັນເປັນຂອງຂວັນທີ່ພຽງແຕ່ສືບຕໍ່ໃຫ້. ມັນສືບຕໍ່ເຮັດໃຫ້ພາກພື້ນທີ່ບໍ່ມີສະຖຽນລະພາບ, ສ້າງວິກິດການດ້ານມະນຸດສະທໍາໃຫມ່, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ການແຊກແຊງໃຫມ່. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ແນ່ນອນທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນກໍລະນີຂອງລີເບຍແລະຈາກນັ້ນມາລີ. ໃນປັດຈຸບັນຖ້າຫາກວ່າທ່ານມີຄວາມສົນໃຈໃນຜົນກະທົບດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສະຖານະການບໍ່ໄດ້ດີຫຼາຍ. ມັນບໍ່ໄດ້ເບິ່ງໃນທາງບວກຫຼາຍ.
ສິ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນການຂາດການສູນເສຍຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື. ຂ້າພະເຈົ້າຕົກໃຈຫຼາຍກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜູ້ທີ່ຊ່ວຍໂຕ້ແຍ້ງສໍາລັບການແຊກແຊງສາມຢ່າງນີ້ - ແລະໂດຍນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ພຽງແຕ່ຫມາຍເຖິງຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍ, ແຕ່ຍັງນັກວິຊາການແລະປັນຍາຊົນເຊັ່ນຕົນເອງ. ຂ້ອຍເອງບໍ່ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັບພວກເຂົາ, ແຕ່ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງຂ້ອຍຫຼາຍຄົນກໍ່ເຮັດ. ແລະມັນເປັນຂໍ້ສັງເກດຫຼາຍສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າວ່າບໍ່ມີການສະແດງຄວາມເສຍໃຈຫຼືການຮັບຮູ້ວ່າພວກເຂົາເຮັດຫຍັງຜິດໃນການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບການແຊກແຊງເຫຼົ່ານີ້. ບໍ່ມີຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມຜິດພາດຂອງພວກເຮົາແລະພະຍາຍາມຫຼີກລ້ຽງການແຊກແຊງໃນອະນາຄົດ. ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຜິດປົກກະຕິຫຼາຍກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງການສົນທະນາກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນີ້, ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາລົ້ມເຫລວທີ່ຈະຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມຜິດພາດທີ່ຜ່ານມາ.
ບັນຫາທີສອງກ່ຽວກັບບັນຫາການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາແມ່ນສິ່ງທີ່ບາງຄົນເອີ້ນວ່າບັນຫາ "ມືເປື້ອນ". ພວກເຮົາອີງໃສ່ປະເທດ ແລະອົງການຕ່າງໆຂອງປະເທດເຫຼົ່ານັ້ນ ທີ່ບໍ່ມີບັນທຶກການເຄື່ອນໄຫວດ້ານມະນຸດສະທໍາທີ່ດີຫຼາຍ. ໃຫ້ພວກເຮົາເບິ່ງຢູ່ໃນສະຫະລັດແລະປະຫວັດສາດຂອງການແຊກແຊງຂອງຕົນ. ຖ້າເບິ່ງວ່າ, ປະຫວັດສາດຂອງລັດທິແຊກແຊງຂອງສະຫະລັດ, ພວກເຮົາເຫັນວ່າສະຫະລັດເປັນອໍານາດແຊກແຊງແມ່ນສາເຫດສໍາຄັນຂອງວິກິດການດ້ານມະນຸດສະທໍາໃນອະດີດ. ຖ້າເບິ່ງຕົວຢ່າງການໂຄ່ນລົ້ມ Mossadegh ໃນອີຣ່ານໃນປີ 1953, ການໂຄ່ນລົ້ມ Allende ໃນ Chile ໃນປີ 1973. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຕົວຢ່າງທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດ, ຫນ້ອຍທີ່ຮູ້ຈັກແມ່ນອິນໂດເນເຊຍໃນປີ 1965, ບ່ອນທີ່ CIA ໄດ້ຊ່ວຍວິສະວະກອນການກໍ່ລັດຖະປະຫານແລະ. ຈາກນັ້ນໄດ້ຊ່ວຍຈັດວາງການສັງຫານໝູ່ຜູ້ຄົນທີ່ເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດປະມານ 500,000 ຄົນ. ມັນເປັນຫນຶ່ງໃນການສັງຫານຫມູ່ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແທ້ໆຫລັງປີ 1945, ແມ່ນແລ້ວ, ຢູ່ໃນຂະຫນາດຂອງສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນປະເທດ Rwanda, ຢ່າງຫນ້ອຍປະມານ. ແລະນັ້ນແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເກີດຈາກການແຊກແຊງ. ແລະຄົນ ໜຶ່ງ ຍັງສາມາດເຂົ້າໄປໃນບັນຫາຂອງສົງຄາມຫວຽດນາມແລະເບິ່ງຕົວຢ່າງໃນເອກະສານ Pentagon, ການສຶກສາ Pentagon ລັບຂອງສົງຄາມຫວຽດນາມ, ແລະອີກຄົນຫນຶ່ງບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສະຫະລັດວ່າເປັນອໍານາດທີ່ອ່ອນໂຍນຫຼືມະນຸດສະທໍາໂດຍສະເພາະ. ຫນຶ່ງ. ແລະຜົນກະທົບແນ່ນອນບໍ່ແມ່ນມະນຸດສະທໍາໃນກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້.
ມີບັນຫາໃຫຍ່ກວ່າບາງທີອາດມີການລະເມີດສິດທິມະນຸດໂດຍອົງການຂອງລັດທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການແຊກແຊງຢູ່ໃນສະຫະລັດ. ໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາຮູ້ຈາກເອກະສານ declassified ວ່າທັງທະຫານເອກະພາບແລະ CIA ໄດ້ຮັບຜິດຊອບໃນ 50s ແລະຕົ້ນ 60s ໃນການດໍາເນີນການທົດລອງ radiation ກ່ຽວກັບບຸກຄົນ unsuspecting; ເຮັດສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນການໄປມາ ແລະ ມີທ່ານໝໍທີ່ເຮັດວຽກໃຫ້ທະຫານ ສັກຢາໄອໂຊໂທບກຳມັນຕະພາບລັງສີໃຫ້ຄົນ ແລະຈາກນັ້ນຕິດຕາມຮ່າງກາຍຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນໄລຍະໆເພື່ອເບິ່ງວ່າມີຜົນກະທົບອັນໃດ ແລະພະຍາດຊະນິດໃດທີ່ມັນເຮັດໃຫ້ເກີດພວກມັນ - ໂດຍບໍ່ໄດ້ບອກພວກເຂົາແນ່ນອນ. CIA ມີການທົດລອງການຄວບຄຸມຈິດໃຈທີ່ລົບກວນຫຼາຍ, ການທົດສອບເຕັກນິກການສອບຖາມໃຫມ່ກ່ຽວກັບບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສົງໃສ, ມີຜົນກະທົບທີ່ເສຍຫາຍຫຼາຍ. ນັກວິທະຍາສາດຄົນ ໜຶ່ງ ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສຶກສາດ້ານລັງສີໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ເຫັນເປັນສ່ວນຕົວ, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ນີ້ແມ່ນມາຈາກເອກະສານທີ່ບໍ່ໄດ້ແບ່ງປະເພດ, ວ່າບາງສິ່ງທີ່ລາວເຮັດມີສິ່ງທີ່ລາວເອີ້ນວ່າຜົນກະທົບ "Buchenwald", ແລະພວກເຮົາສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າລາວຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ. ແລະຄໍາຖາມທີ່ຊັດເຈນອີກເທື່ອຫນຶ່ງແມ່ນ: ເປັນຫຍັງເທິງໂລກນີ້ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະໄວ້ວາງໃຈອົງການທີ່ເຮັດສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນນີ້ເພື່ອເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາໃນປັດຈຸບັນ? ນີ້ແມ່ນຫຼັກສູດດົນນານມາແລ້ວ. ແຕ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່າໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາໃຊ້ຄໍາວ່າ "ການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ" ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນປະໂຫຍກທີ່ມະຫັດສະຈັນແລະບໍ່ໄດ້ລົບລ້າງປະຫວັດສາດທີ່ຜ່ານມານີ້ຢ່າງມະຫັດສະຈັນ, ເຊິ່ງມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງແລະຕ້ອງພິຈາລະນາ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະສຸມໃສ່ຫຼາຍເກີນໄປໃນປະເທດຂອງຕົນເອງຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ. ລັດອື່ນໆໄດ້ເຮັດສິ່ງລົບກວນອື່ນໆ. ຄົນເຮົາສາມາດເບິ່ງປະຫວັດສາດຂອງອັງກິດແລະຝຣັ່ງ, ໃຫ້ພວກເຮົາເວົ້າວ່າ, ດ້ວຍການແຊກແຊງຂອງອານານິຄົມແລະ postcolonial. ຫນຶ່ງບໍ່ໄດ້ຮັບຮູບພາບຂອງກິດຈະກໍາມະນຸດສະທໍາ; ຂ້ອນຂ້າງກົງກັນຂ້າມທີ່ຂ້ອຍຈະເວົ້າ, ບໍ່ວ່າຈະຢູ່ໃນຄວາມຕັ້ງໃຈຫຼືໃນຜົນກະທົບ.
ໃນປັດຈຸບັນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຫນຶ່ງໃນບັນຫາທີ່ສຸດທ້າຍໄດ້ສັງເກດເຫັນແມ່ນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ. ນີ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ຄ່ອຍຖືກພິຈາລະນາ, ແຕ່ບາງທີຄວນຈະຖືກພິຈາລະນາ, ໂດຍສະເພາະນັບຕັ້ງແຕ່ການບັນທຶກຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນບໍ່ດີຫຼາຍໃນແງ່ຂອງຜົນກະທົບດ້ານມະນຸດສະທໍາ. ແລ້ວ, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວການກະ ທຳ ທາງທະຫານແມ່ນລາຄາແພງທີ່ສຸດ. ການຈັດວາງກຳລັງຂະໜາດໃຫຍ່, ການສົ່ງອອກໄປຕ່າງປະເທດເປັນເວລາຍາວນານບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ ເວັ້ນເສຍແຕ່ຕ້ອງເສຍຄ່າຫຼາຍ. ໃນກໍລະນີຂອງສົງຄາມອີຣັກ, ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາມີແມ່ນສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "ສົງຄາມສາມພັນຕື້ໂດລາ." Joseph Stiglitz ຈາກ Columbia ແລະ Linda Bilmes ຄາດຄະເນໃນປີ 2008 ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໄລຍະຍາວຂອງສົງຄາມອີຣັກຢູ່ທີ່ 3 ພັນຕື້ໂດລາ. ກ່ຽວກັບມັນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນຫຼາຍກ່ວາຜະລິດຕະພັນລວມພາຍໃນລວມຂອງອັງກິດໃນເວລາປະຈຸບັນ. ແລະສິ່ງໜຶ່ງທີ່ສົງໄສວ່າໂຄງການມະນຸດສະທຳອັນໃດທີ່ປະເສີດທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ດ້ວຍເງິນ 2 ພັນຕື້ໂດລາ, ແທນທີ່ຈະເສຍມັນໄປໃນສົງຄາມທີ່ບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງເລີຍ ນອກຈາກໄດ້ຂ້າປະຊາຊົນຫຼາຍແສນຄົນ ແລະເຮັດໃຫ້ພາກພື້ນມີສະຖຽນລະພາບ.
ແລະສົງຄາມເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນແນ່ນອນຢູ່ໃນລີບີ, ຫຼືອີຣັກ, ຫຼືອັຟການີສະຖານ. ອັຟການິສຖານໃກ້ຈະສິ້ນສຸດທົດສະວັດທີ່ສອງຂອງສົງຄາມ ແລະທົດສະວັດທີສອງຂອງການແຊກແຊງຂອງສະຫະລັດ. ອັນນີ້ອາດຈະແລ່ນເຂົ້າໄປໃນການເປັນສົງຄາມທີ່ຍາວທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດຂອງສະຫະລັດ ຖ້າຫາກວ່າບໍ່ແມ່ນແລ້ວ. ມັນຂຶ້ນກັບວິທີທີ່ເຈົ້າກໍານົດສົງຄາມທີ່ຍາວທີ່ສຸດ, ແຕ່ແນ່ນອນວ່າມັນລຸກຂຶ້ນຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ແລະຄົນຫນຶ່ງສາມາດຄິດເຖິງທຸກປະເພດຂອງສິ່ງທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ດ້ວຍເງິນນີ້, ຕົວຢ່າງ, ການສັກຢາວັກຊີນເດັກນ້ອຍ, ຜູ້ທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ການສັກຢາ. (ສອງນາທີແມ່ນບໍ? ຫນຶ່ງນາທີ.) ຄົນເຮົາອາດຄິດເຖິງຄົນທີ່ບໍ່ມີຢາພຽງພໍ ລວມທັງຢູ່ໃນປະເທດຂອງຂ້ອຍເອງ, ສະຫະລັດ, ບ່ອນທີ່ຫຼາຍຄົນໄປໂດຍບໍ່ມີຢາທີ່ຖືກຕ້ອງ. ດັ່ງທີ່ນັກເສດຖະສາດຮູ້, ທ່ານມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນໂອກາດ. ຖ້າທ່ານໃຊ້ເງິນກັບສິ່ງຫນຶ່ງ, ທ່ານອາດຈະບໍ່ມີມັນສໍາລັບສິ່ງອື່ນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດແມ່ນ overspending ກ່ຽວກັບການແຊກແຊງອີກເທື່ອຫນຶ່ງທີ່ບໍ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາທີ່ສໍາຄັນຫຼືມີຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ຂ້ອຍສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າເດົາວ່າຂ້າພະເຈົ້າປະທັບໃຈຫຼາຍໂດຍການປຽບທຽບທາງການແພດຢູ່ທີ່ນີ້ແລະການເນັ້ນຫນັກໃສ່ທາງການແພດ, ດັ່ງນັ້ນແນ່ນອນຂ້າພະເຈົ້າຕັ້ງຊື່ປື້ມຂອງຂ້າພະເຈົ້າ "First Do No Harm." ແລະເຫດຜົນແມ່ນວ່າໃນຢາປົວພະຍາດທ່ານບໍ່ພຽງແຕ່ໄປແລະດໍາເນີນການກ່ຽວກັບຄົນເຈັບເນື່ອງຈາກວ່າຄົນເຈັບທຸກທໍລະມານ. ທ່ານຕ້ອງເຮັດການວິເຄາະທີ່ເຫມາະສົມວ່າການດໍາເນີນງານຈະເປັນບວກຫຼືລົບ. ແນ່ນອນ, ການຜ່າຕັດສາມາດເຮັດໃຫ້ຄົນເຈັບປວດ, ແລະບາງຄັ້ງໃນຢາປົວພະຍາດ, ສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະເຮັດແມ່ນບໍ່ມີຫຍັງ. ແລະບາງທີຢູ່ທີ່ນີ້, ສິ່ງທໍາອິດທີ່ພວກເຮົາຄວນເຮັດກັບວິກິດການດ້ານມະນຸດສະທໍາແມ່ນບໍ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດ. ຂອບໃຈ.
Wilkinson
ຂອບໃຈ, ອາຈານ. Michael, ການໂຕ້ຖຽງສິບນາທີຂອງທ່ານສາມາດເລີ່ມຕົ້ນໃນເວລາທີ່ທ່ານກຽມພ້ອມ.
Michael Chertoff
ຂໍ້ສະ ເໜີ ຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະ ທຳ ແມ່ນການຂັດແຍ້ງໃນເງື່ອນໄຂ, ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າ ຄຳ ຕອບຕໍ່ສິ່ງນັ້ນບໍ່ແມ່ນ. ບາງຄັ້ງມັນບໍ່ໄດ້ຮັບຄໍາແນະນໍາ, ບາງຄັ້ງ, ມັນເປັນການແນະນໍາທີ່ດີ. ບາງຄັ້ງມັນບໍ່ເຮັດວຽກ, ບາງຄັ້ງມັນກໍ່ເຮັດວຽກ. ມັນບໍ່ຄ່ອຍຈະເຮັດວຽກຢ່າງສົມບູນ, ແຕ່ບໍ່ມີຫຍັງໃນຊີວິດ. ດັ່ງນັ້ນ, ທໍາອິດໃຫ້ຂ້ອຍເລີ່ມຕົ້ນໂດຍການເວົ້າກ່ຽວກັບສາມຕົວຢ່າງທີ່ອາຈານໄດ້ໃຫ້: ອັຟການິສຖານ, ອີຣັກ, ແລະລີເບຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະບອກທ່ານວ່າ Afghanistan ບໍ່ແມ່ນການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ. ອັຟການິສຖານເປັນຜົນຂອງການໂຈມຕີຕໍ່ສະຫະລັດ ທີ່ໄດ້ສັງຫານ 3,000 ຄົນ ແລະເປັນຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງເປີດເຜີຍ ແລະມີເຈດຕະນາທີ່ຈະເອົາຜູ້ທີ່ທໍາການໂຈມຕີອອກຈາກຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຮັດໄດ້ອີກ. ຖ້າທ່ານຄິດວ່າມັນບໍ່ຄຸ້ມຄ່າ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະບອກທ່ານຈາກປະສົບການສ່ວນຕົວ: ເມື່ອພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນອັຟການິສຖານ, ພວກເຮົາພົບເຫັນຫ້ອງທົດລອງ al Qaeda ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອທົດລອງສານເຄມີແລະທາດຊີວະພາບໃນສັດ, ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າສາມາດນໍາໄປໃຊ້ກັບຄົນໃນພື້ນທີ່. ຕາເວັນຕົກ. ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນອັຟການິສຖານ, ພວກເຮົາອາດຈະໄດ້ຫາຍໃຈເອົາສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນໃນປັດຈຸບັນໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາເວົ້າ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນມະນຸດສະທໍາໃນຄວາມຫມາຍຂອງ altruistic. ນີ້ແມ່ນຄວາມປອດໄພຂັ້ນພື້ນຖານ, ຫຼັກຖານທີ່ທຸກປະເທດເປັນໜີ້ພົນລະເມືອງຂອງຕົນ.
ອີຣັກຍັງຄິດວ່າໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍບໍ່ແມ່ນການແຊກແຊງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາຕົ້ນຕໍ. ພວກເຮົາສາມາດໂຕ້ວາທີໃນການໂຕ້ວາທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບທາງປັນຍາ, ແລະບໍ່ວ່າຈະເປັນຄວາມຜິດທັງຫມົດຫຼືພຽງແຕ່ບາງສ່ວນ, ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງອາວຸດຂອງການທໍາລາຍມະຫາຊົນໃນອີຣັກ. ແຕ່ຢ່າງນ້ອຍນັ້ນກໍ່ເປັນການສົມມຸດຕິຖານອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ເຂົ້າມາ. ມັນອາດຈະຜິດພາດ, ແລະມີການໂຕ້ຖຽງກັນທຸກປະເພດວ່າວິທີການປະຕິບັດໄດ້ຖືກປະຕິບັດບໍ່ດີ. ແຕ່ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ມັນບໍ່ແມ່ນມະນຸດສະທໍາ. ລີເບຍເປັນການແຊກແຊງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາ. ແລະບັນຫາກັບລີເບຍແມ່ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພາກທີສອງຂອງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການເວົ້າ, ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນການແຊກແຊງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາທັງຫມົດແມ່ນດີ. ແລະເພື່ອຕັດສິນໃຈແຊກແຊງ, ທ່ານຕ້ອງຄໍານຶງເຖິງບາງອົງປະກອບທີ່ສໍາຄັນຂອງສິ່ງທີ່ທ່ານກໍາລັງປະເຊີນ. ຍຸດທະສາດແລະຈຸດປະສົງຂອງເຈົ້າແມ່ນຫຍັງ, ເຈົ້າມີຄວາມຊັດເຈນກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນບໍ? ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂໃນສະຖານທີ່ທີ່ເຈົ້າກໍາລັງແຊກແຊງຕົວຈິງແມ່ນຫຍັງ? ຄວາມສາມາດແລະຄວາມເຕັມໃຈຂອງເຈົ້າທີ່ຈະມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະເຫັນສິ່ງຕ່າງໆຈົນເຖິງທີ່ສຸດແມ່ນຫຍັງ? ແລ້ວເຈົ້າໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນຈາກປະຊາຄົມໂລກເຖິງລະດັບໃດ? ລີເບຍເປັນຕົວຢ່າງຂອງກໍລະນີທີ່, ໃນຂະນະທີ່ແຮງກະຕຸ້ນອາດຈະເປັນມະນຸດສະທໍາ, ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ຄິດຢ່າງລະອຽດ. ແລະຖ້າຂ້ອຍສາມາດເວົ້າແນວນັ້ນໄດ້, Michael Hayden ແລະຂ້ອຍໄດ້ເຮັດຈຸດນີ້ໃນ oped ບໍ່ດົນຫລັງຈາກຂະບວນການນີ້ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນ. ພາກສ່ວນທີ່ຍາກແມ່ນຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຫຼັງຈາກ Gaddafi ຖືກໂຍກຍ້າຍ. ແລະດັ່ງນັ້ນໃນທີ່ນີ້ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີກັບອາຈານ. ມີບາງຄົນເບິ່ງສີ່ປັດໃຈທີ່ຂ້ອຍໄດ້ກ່າວມາ, ພວກເຂົາຈະເວົ້າວ່າ: "ເຈົ້າຮູ້, ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ແທ້ໆ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຜ່ານສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍບໍ່ມີ Gaddafi?" ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນກັບພວກຫົວຮຸນແຮງທັງໝົດຢູ່ໃນຄຸກ? ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນກັບຄົນຮັບຈ້າງທັງໝົດທີ່ລາວໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງ, ຜູ້ທີ່ຕອນນີ້ບໍ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງອີກແລ້ວ? ແລະນັ້ນເຮັດໃຫ້ບາງຜົນໄດ້ຮັບທາງລົບ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຄິດວ່າມີຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າໃນເວລາທີ່ທ່ານເອົາຜູ້ປະກາດ, ທ່ານມີສະຖານະການທີ່ບໍ່ຫມັ້ນຄົງ. ແລະດັ່ງທີ່ Colin Powell ເຄີຍເວົ້າ, ຖ້າທ່ານທໍາລາຍມັນ, ທ່ານຊື້ມັນ. ຖ້າເຈົ້າຈະກຳຈັດລະບອບຜະເດັດການ, ເຈົ້າຕ້ອງກຽມພ້ອມທີ່ຈະລົງທຶນສ້າງສະຖຽນລະພາບ. ຖ້າທ່ານບໍ່ກຽມພ້ອມທີ່ຈະລົງທຶນນັ້ນ, ທ່ານບໍ່ມີທຸລະກິດທີ່ຈະເອົາລາວອອກ.
ໂດຍວິທີທາງການໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງຕົວຢ່າງການແຊກແຊງໃນ Sierra Leone ແລະ Ivory Coast. Sierra Leone ແມ່ນ 2000. ມີແນວໂຮມສະຫະປະຊາທີ່ກ້າວຫນ້າໃນນະຄອນຫຼວງ. ຊາວອັງກິດເຂົ້າມາ, ເຂົາເຈົ້າ repelled ເຂົາເຈົ້າ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຂັບໄລ່ພວກເຂົາກັບຄືນໄປບ່ອນ. ແລະຍ້ອນແນວນັ້ນ, Sierra Leone ຈຶ່ງສາມາດຮັກສາສະຖຽນລະພາບໄດ້, ແລະໃນທີ່ສຸດເຂົາເຈົ້າກໍ່ມີການເລືອກຕັ້ງ. ຫຼື Ivory Coast, ທ່ານມີຜູ້ບໍລິຫານທີ່ປະຕິເສດທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າລາວໄດ້ສູນເສຍການເລືອກຕັ້ງ. ລາວເລີ່ມໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ປະຊາຊົນຂອງລາວ. ມີການແຊກແຊງ. ລາວໄດ້ຖືກຈັບໃນທີ່ສຸດ, ແລະໃນປັດຈຸບັນ Ivory Coast ມີປະຊາທິປະໄຕ. ດັ່ງນັ້ນ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ມີວິທີການແຊກແຊງມະນຸດສະທໍາທີ່ສາມາດປະສົບຜົນສໍາເລັດໄດ້, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຖ້າທ່ານບໍ່ເອົາໃຈໃສ່ກັບຄຸນລັກສະນະສີ່ຢ່າງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າມາ.
ບັດນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍໃຫ້ທ່ານຍົກຕົວຢ່າງຈາກບາງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາກຳລັງປະເຊີນໜ້າຢູ່ໃນວັນນີ້, ແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ໃນຊີເຣຍ. ແລະຂໍໃຫ້ຖາມຄໍາຖາມວ່າສອງສາມປີກ່ອນ, ກ່ອນທີ່ລັດເຊຍຈະມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ກ່ອນທີ່ຊາວອີຣ່ານຈະມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ວ່າການແຊກແຊງຈະສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງແທ້ຈິງໃນການຊ່ວຍເຫຼືອປະຊາຊົນຫຼາຍສິບພັນຄົນຈາກການຖືກຂ້າຕາຍ, ພົນລະເຮືອນທີ່ບໍລິສຸດດ້ວຍລະເບີດ. ແລະອາວຸດເຄມີ ເຊັ່ນດຽວກັນກັບວິກິດການອົບພະຍົບຢ່າງໃຫຍ່ຫລວງ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄຳຕອບຄື: ຖ້າຫາກພວກເຮົາໄດ້ເຮັດໃນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດຢູ່ໃນພາກເໜືອຂອງອີຣັກໃນປີ 1991, ໄດ້ສ້າງຕັ້ງເຂດຫ້າມບິນ ແລະເຂດຫ້າມເດີນທາງຂອງທ່ານ Assad ແລະປະຊາຊົນຂອງເພິ່ນ, ແລະຖ້າຫາກພວກເຮົາໄດ້ເຮັດກ່ອນໜ້ານີ້, ພວກເຮົາອາດຈະມີ ຫລີກລ້ຽງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນໃນປັດຈຸບັນ unfolding ແລະສືບຕໍ່ຂະຫຍາຍຕົວຢູ່ໃນພາກພື້ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຕອນນີ້ຂ້ອຍຈະເບິ່ງມັນຈາກທັດສະນະອື່ນ: ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນເມື່ອທ່ານບໍ່ແຊກແຊງ, ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍແນະນໍາວ່າພວກເຮົາອາດຈະເຮັດຢູ່ໃນຊີເຣຍ? ດີບໍ່ພຽງແຕ່ທ່ານມີວິກິດການດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ທ່ານມີວິກິດດ້ານຄວາມປອດໄພ. ເພາະເປັນຜົນມາຈາກການບໍ່ບັງຄັບໃຊ້ກົດລະບຽບອັນໃດອັນໜຶ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າມາ ແລະ ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມທີ່ປະທານາທິບໍດີ ໂອບາມາ ບອກວ່າມີເສັ້ນສີແດງກ່ຽວກັບອາວຸດເຄມີ ແລະ ເສັ້ນນັ້ນກໍ່ຫາຍໄປເມື່ອມີການໃຊ້ອາວຸດເຄມີ. ເນື່ອງຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ບັງຄັບໃຊ້ມາດຕະການດ້ານມະນຸດສະທໍາເຫຼົ່ານີ້, ພວກເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຈໍານວນຫຼາຍເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ພວກເຮົາກໍ່ມີຄວາມວຸ້ນວາຍທີ່ເກີດຂື້ນໃນຫົວໃຈຂອງເອີຣົບ. ເຫດຜົນທີ່ EU ພວມມີວິກິດການກ່ຽວກັບການອົບພະຍົບແມ່ນຍ້ອນ, ແລະ ບາງທີອາດຈະມີຄວາມຕັ້ງໃຈບາງຢ່າງ, ຊາວລັດເຊຍ ແລະ ຊາວຊີຣີ ມີເຈດຕະນາທີ່ຈະຂັບໄລ່ພົນລະເຮືອນອອກຈາກປະເທດ ແລະ ບັງຄັບໃຫ້ໄປບ່ອນອື່ນ. ຈໍານວນຫຼາຍຂອງພວກເຂົາໃນປັດຈຸບັນຢູ່ໃນຈໍແດນແລະວາງຄວາມກົດດັນໃນຈໍແດນ, ແຕ່ຈໍານວນຫຼາຍຂອງພວກເຂົາແມ່ນພະຍາຍາມທີ່ຈະເຂົ້າໄປໃນເອີຣົບ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສົງໃສເລັກນ້ອຍວ່າ Putin ເຂົ້າໃຈຫຼືຮັບຮູ້ຢ່າງໄວວາ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຕັ້ງໃຈເດີມຂອງລາວ, ວ່າເມື່ອທ່ານສ້າງວິກິດການການເຄື່ອນຍ້າຍ, ທ່ານກໍາລັງສ້າງຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບແລະຄວາມຂັດແຍ້ງພາຍໃນສັດຕູຕົ້ນຕໍຂອງທ່ານ, ເຊິ່ງແມ່ນເອີຣົບ. ແລະທີ່ມີຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ສະຖຽນລະພາບ, ຜົນສະທ້ອນທີ່ພວກເຮົາສືບຕໍ່ເຫັນໃນມື້ນີ້.
ແລະດັ່ງນັ້ນ, ຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຢາກເວົ້າດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດ, ແມ່ນໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ມັກຈະມີມິຕິທີ່ເຫັນແກ່ຕົວ, ແຕ່ເວົ້າກົງໄປກົງມາຍັງມີມິຕິທີ່ສົນໃຈຕົນເອງ. ສະຖານທີ່ທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບແມ່ນບ່ອນທີ່ພວກກໍ່ການຮ້າຍປະຕິບັດການ, ແລະທ່ານໄດ້ເຫັນ Isis ຈົນກ່ວາບໍ່ດົນມານີ້ມີອານາເຂດຢູ່ໃນບາງສ່ວນຂອງຊີເຣຍແລະບາງສ່ວນຂອງອີຣັກທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ມັນສ້າງວິກິດການການເຄື່ອນຍ້າຍແລະວິກິດການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຫມັ້ນຄົງແລະຄວາມເປັນລະບຽບທີ່ດີຂອງສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງໂລກ. ແລະມັນຍັງສ້າງຄວາມໂສກເສົ້າແລະຄວາມປາດຖະຫນາສໍາລັບການຈ່າຍຄືນທີ່ມັກຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ມີວົງຈອນຂອງຄວາມຮຸນແຮງທີ່ຍັງສືບຕໍ່ເລື້ອຍໆ, ແລະທ່ານເຫັນວ່າຢູ່ໃນ Rwanda.
ດັ່ງນັ້ນ, ເສັ້ນທາງລຸ່ມຂອງຂ້ອຍແມ່ນນີ້: ບໍ່ແມ່ນການແຊກແຊງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາທັງຫມົດແມ່ນຮັບປະກັນ, ບໍ່ແມ່ນການແຊກແຊງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາທັງຫມົດຖືກຄິດອອກຢ່າງຖືກຕ້ອງແລະຖືກປະຕິບັດຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ແຕ່ໂດຍ token ດຽວກັນ, ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດຂອງພວກເຂົາແມ່ນຜິດພາດຫຼືບໍ່ຖືກປະຕິບັດ. ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າກັບຄືນໄປບ່ອນ 1991 ແລະເຂດຫ້າມບິນແລະເຂດຫ້າມໄປໃນ Kurdistan ເປັນຕົວຢ່າງຫນຶ່ງທີ່ເຮັດວຽກ. ທີ່ສໍາຄັນແມ່ນນີ້: ຈະແຈ້ງວ່າເປັນຫຍັງທ່ານກໍາລັງເຂົ້າໄປໃນ; ຢ່າ ປະ ເມີນ ຄ່າ ໃຊ້ ຈ່າຍ ຂອງ ສິ່ງ ທີ່ ທ່ານ ກໍາ ລັງ ດໍາ ເນີນ ການ; ມີຄວາມສາມາດແລະຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ຈະເບິ່ງວ່າທ່ານສາມາດຈັດການຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເຫຼົ່ານັ້ນແລະບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບທີ່ທ່ານກໍານົດໄວ້ສໍາລັບຕົວທ່ານເອງ. ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າທ່ານຮູ້ເຖິງເງື່ອນໄຂໃນພື້ນທີ່, ດັ່ງນັ້ນທ່ານຈຶ່ງເຮັດການປະເມີນສົມເຫດສົມຜົນ. ແລະສຸດທ້າຍໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກສາກົນ, ຢ່າໄປຢ່າງດຽວ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໃນສະພາບການດັ່ງກ່າວ, ການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາບໍ່ພຽງແຕ່ສາມາດບັນລຸຜົນສໍາເລັດ, ແຕ່ມັນສາມາດຊ່ວຍຊີວິດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະເຮັດໃຫ້ໂລກຂອງພວກເຮົາມີຄວາມຫມັ້ນຄົງຫຼາຍຂຶ້ນ. ຂອບໃຈ.
ຄຳຖາມ (Wilkinson)
ຂໍຂອບໃຈທ່ານ, Michael. ຂໍຂອບໃຈທ່ານທັງສອງສໍາລັບຄໍາແນະນໍາເຫຼົ່ານັ້ນ. ຂ້ອຍຈະຖາມຄໍາຖາມຫນຶ່ງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາຈະໄປຫາຄໍາຖາມຈາກຜູ້ຊົມ. ຄໍາຖາມຂອງຂ້ອຍແມ່ນນີ້: ເຈົ້າທັງສອງໄດ້ຍົກຕົວຢ່າງປະຫວັດສາດຈໍານວນຫນຶ່ງ. ແຕ່ເຈົ້າເວົ້າວ່າມັນເປັນການປະເມີນທີ່ຍຸດຕິທຳທີ່ປະຕິບັດແລ້ວບັນຫາແມ່ນບໍ່ສາມາດມີແຜນການໃນໄລຍະຍາວທີ່ພຽງພໍ, ມີເຈດຕະນາດີພຽງພໍ, ມີແຮງຈູງໃຈທີ່ມີຄວາມເມດຕາພຽງພໍ, ຫຼືມີການວິເຄາະຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງພຽງພໍເພື່ອຕ້ານກັບການກະທຳຂອງບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງສາກົນ. ແມ່ນ fallible. ແລະພວກເຂົາສະເຫມີຈະເຮັດຜິດພາດ. ແລະຄວາມຫຼົງໄຫຼຂອງກຸ່ມຄົນເຫຼົ່ານັ້ນໝາຍຄວາມວ່າການແຊກແຊງທາງດ້ານມະນຸດສະທໍາຕ້ອງມີຄວາມຂັດແຍ້ງກັນໃນເງື່ອນໄຂ. ດັ່ງນັ້ນ, Michael, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະຕອບສະຫນອງ.
ຄໍາຕອບ (Chertoff)
ຄໍາຕອບຂອງຂ້ອຍແມ່ນນີ້: Inaction ແມ່ນການປະຕິບັດ. ບາງຄົນຄິດວ່າຖ້າເຈົ້າບໍ່ເຮັດບາງສິ່ງທີ່ເປັນການລະເວັ້ນ. ແຕ່ຖ້າທ່ານບໍ່ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈະເກີດຂຶ້ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າຕົວຢ່າງ Franklin Roosevelt ໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະບໍ່ຊ່ວຍຊາວອັງກິດໃນປີ 1940 ດ້ວຍສັນຍາເຊົ່າ, ເພາະວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າຂ້ອຍເຮັດຜິດຫຼືບໍ່," ມັນຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບໂລກ. ສົງຄາມ II. ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າພວກເຮົາຈະເວົ້າວ່າ "ດີ, ແຕ່ມັນບໍ່ມີປະໂຫຍດ, ສະນັ້ນມັນບໍ່ສໍາຄັນ." ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການບໍ່ມີລັກສະນະເປັນຮູບແບບຂອງການກະທໍາ. ແລະທຸກຄັ້ງທີ່ເຈົ້າສະເໜີໃຫ້ເລືອກ, ເຈົ້າຕ້ອງດຸ່ນດ່ຽງຜົນທີ່ຕາມມາເທົ່າທີ່ເຈົ້າສາມາດສ້າງໄດ້, ທັງຈາກການເຮັດບາງຢ່າງ ແລະ ການລະເວັ້ນຈາກການເຮັດບາງຢ່າງ.
ຄໍາຕອບ (Gibbs)
ດີ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ແນ່ນອນ, ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນແມ່ນຮູບແບບຂອງການປະຕິບັດ, ແຕ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບຄວນຈະຢູ່ໃນບຸກຄົນທີ່ສະຫນັບສະຫນູນການແຊກແຊງ. ເພາະວ່າຂໍໃຫ້ມີຄວາມຊັດເຈນຫຼາຍກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້: ການແຊກແຊງແມ່ນການກະທໍາຂອງສົງຄາມ. ການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາແມ່ນເປັນພຽງຄວາມສຸພາບ. ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນສົງຄາມ. ການເຄື່ອນໄຫວເພື່ອແຊກແຊງແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວເພື່ອສົງຄາມ. ແລະເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍຜູ້ທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມກໍ່ບໍ່ມີພາລະໃນຫຼັກຖານໃດໆ. ພາລະຂອງຫຼັກຖານຄວນຈະຢູ່ໃນຜູ້ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງ, ແລະຢ່າງແທ້ຈິງມາດຕະຖານຄວນຈະສູງຫຼາຍສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າມັນຖືກ ນຳ ໃຊ້ຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງໃນອະດີດເຖິງລະດັບພິເສດ.
ແລະບັນຫາພື້ນຖານທີ່ເຈົ້າມີຢູ່ໃນການແຊກແຊງເລັກໆນ້ອຍໆ - ຕົວຢ່າງເຊັ່ນເຂດຫ້າມບິນໃນປີ 1991 ໃນອີຣັກ - ແມ່ນສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ເກີດຂື້ນໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງ, ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນໂລກທີ່ສົມມຸດຕິຖານ. ແລະໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງນັ້ນ, ສະຫະລັດຖືວ່າຕົນເອງເປັນມະຫາອໍານາດ, ແລະຈະມີຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງອາເມລິກາສະເຫມີ. ແລະ ຖ້າຫາກອາເມລິກາປະຕິບັດມາດຕະການເຄິ່ງໜຶ່ງ, ເຊັ່ນເຂດຫ້າມບິນ, ຈະມີຄວາມກົດດັນຕໍ່ອາເມລິກາຈາກຫຼາຍຝ່າຍໃນການສ້າງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດເພື່ອດຳເນີນຄວາມມານະພະຍາຍາມທີ່ສູງສຸດ ແລະ ແກ້ໄຂບັນຫາດັ່ງກ່າວເທື່ອໜຶ່ງ. ເພາະສະນັ້ນ, ຄວາມຕ້ອງການສົງຄາມກັບອີຣັກອີກຄັ້ງຫນຶ່ງໃນປີ 2003, ເຮັດໃຫ້ເກີດໄພພິບັດຮ້າຍແຮງ. ຂ້ອຍຮູ້ສຶກງຶດງໍ້ຫຼາຍເມື່ອໄດ້ຍິນຄົນສົນທະນາກັນວ່າ "ໃຫ້ເຮົາເຮັດການແຊກແຊງທີ່ຈຳກັດ, ມັນຈະຢຸດຢູ່ທີ່ນັ້ນ", ເພາະວ່າມັນມັກຈະບໍ່ຢຸດຢູ່. ມີຜົນກະທົບ quagmire. ເຈົ້າກ້າວເຂົ້າສູ່ຂຸມຝັງສົບ, ແລະເຈົ້າໄດ້ເຂົ້າໄປໃນຂຸມຝັງສົບຢ່າງເລິກເຊິ່ງກວ່າ. ແລະສະເຫມີຈະມີຜູ້ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນການແຊກແຊງທີ່ເລິກເຊິ່ງແລະເລິກເຊິ່ງກວ່າ.
ຂ້າພະເຈົ້າເດົາໄດ້ອີກຈຸດໜຶ່ງ: ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຕອບສະໜອງຕໍ່ຄຳຮຽກຮ້ອງທີ່ເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆວ່າ ສົງຄາມອີຣັກ ແລະອັຟການິສຖານບໍ່ແມ່ນການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທຳແທ້ໆ. ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່ານີ້ແມ່ນໃນບາງຂອບເຂດ, ທັງສອງການແຊກແຊງແມ່ນຢ່າງຫນ້ອຍບາງສ່ວນຜົນປະໂຫຍດແຫ່ງຊາດ, ການເມືອງທີ່ແທ້ຈິງ, ແລະອື່ນໆ. ແຕ່ຖ້າເບິ່ງຄືນໃນບັນທຶກແລ້ວ, ເຫັນໄດ້ຊັດວ່າທັງສອງແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມສ່ວນໜຶ່ງໃນການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທຳ, ທັງໂດຍລັດຖະບານ Bush ແລະນັກວິຊາການຫຼາຍຄົນ. ຂ້າພະເຈົ້າມີຢູ່ທີ່ນີ້ກ່ອນຂ້າພະເຈົ້າປະລິມານການແກ້ໄຂຈັດພີມມາໂດຍ University of California Press, ແລະຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າມັນແມ່ນ 2005, ເອີ້ນວ່າ. ເລື່ອງຂອງຫຼັກການ: ການໂຕ້ຖຽງດ້ານມະນຸດສະທໍາສໍາລັບສົງຄາມໃນອີຣັກ” (4) ພຽງແຕ່ຊອກຫາ Google ກ່ຽວກັບ "ການໂຕ້ຖຽງດ້ານມະນຸດສະທໍາສໍາລັບສົງຄາມໃນອີຣັກ," ແລະນີ້ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຮູບຫຼາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ມັນເປັນການຂຽນຄືນປະຫວັດສາດເລັກນ້ອຍທີ່ຈະເວົ້າວ່າ ການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາບໍ່ແມ່ນປັດໄຈທີ່ສໍາຄັນໃນການໂຕ້ຖຽງກັນສໍາລັບການສົງຄາມໃນປະເທດອີຣັກຫຼື Afghanistan. ເຂົາເຈົ້າເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງສົງຄາມທັງສອງ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າຜົນໄດ້ຮັບເຮັດໃຫ້ເສຍຊື່ສຽງຫຼາຍແນວຄິດຂອງການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ.
ຄຳຖາມ (ຜູ້ຊົມ)
ຂໍຂອບໃຈ, ດັ່ງນັ້ນທ່ານທັງສອງໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບບາງຕົວຢ່າງປະຫວັດສາດແລະຂ້າພະເຈົ້າຢາກໄດ້ຍິນທັງສອງທັດສະນະຂອງທ່ານກ່ຽວກັບສະຖານະການຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນ Venezuela. ແລະການບໍລິຫານ Trump ແລະແຜນການແລະບົດລາຍງານໄດ້ອອກມາວ່າພວກເຂົາອາດຈະມີແຜນການທີ່ຈະໃຊ້ກໍາລັງທະຫານຢູ່ທີ່ນັ້ນແລະວິທີທີ່ເຈົ້າຈະປະເມີນນັ້ນໃນແງ່ຂອງທັງສອງທັດສະນະທີ່ທ່ານໄດ້ແບ່ງປັນ.
ຄໍາຕອບ (Chertoff)
ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນເວເນຊູເອລາແມ່ນກ່ອນອື່ນ ໆ ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າແນ່ນອນວ່າມີລະບອບການປົກຄອງທາງດ້ານການເມືອງ. ແລະດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າບັນຫາລະບອບການເມືອງແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຈະແຊກແຊງທາງທະຫານ. ຍັງມີອົງປະກອບດ້ານມະນຸດສະທໍາຢູ່ທີ່ນີ້. ປະຊາຊົນກໍາລັງຫິວໂຫຍ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ວ່າພວກເຮົາຢູ່ໃນລະດັບຂອງວິກິດການດ້ານມະນຸດສະທໍາທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນໃນກໍລະນີອື່ນໆ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄໍາຕອບສັ້ນໆຂອງຂ້ອຍແມ່ນ: ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າພວກເຮົາໄດ້ບັນລຸເປົ້າຫມາຍສໍາລັບການມີການສົນທະນາທີ່ແທ້ຈິງກ່ຽວກັບການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາໃນຄວາມຮູ້ສຶກທາງທະຫານ.
ນັ້ນບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າບໍ່ມີວິທີການທີ່ບໍ່ແມ່ນທາງທະຫານທີ່ຈະແຊກແຊງ, ພຽງແຕ່ຈະແຈ້ງດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາສະຫຼຸບຮູບພາບອອກ. ມີຫຼາຍເຄື່ອງມືໃນກ່ອງເຄື່ອງມືໃນເວລາທີ່ທ່ານຈັດການກັບການແຊກແຊງ. ມີການລົງໂທດ, ລົງໂທດດ້ານເສດຖະກິດ. ມີເຖິງແມ່ນວ່າມີທ່າແຮງການນໍາໃຊ້ເຄື່ອງມື cyber ເປັນວິທີການທີ່ມີຜົນກະທົບບາງຢ່າງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນບາງກໍລະນີຂອງການດໍາເນີນການທາງກົດໝາຍ, ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ ສານອາຍາສາກົນ ຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງ. ດັ່ງນັ້ນ, ທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ຄວນຈະຖືກພິຈາລະນາເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງກ່ອງເຄື່ອງມື. ຖ້າຂ້ອຍເບິ່ງຢູ່ເວເນຊູເອລາ, ສົມມຸດວ່າມັນໄດ້ເຮັດ, ທີ່ຂ້ອຍເນັ້ນຫນັກວ່າມັນບໍ່ໄດ້, ບັນລຸລະດັບການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ຫຼັງຈາກນັ້ນເຈົ້າຈະຕ້ອງດຸ່ນດ່ຽງບັນຫາເຊັ່ນ: ມີ endgame ທີ່ພວກເຮົາເຫັນຫຼືຍຸດທະສາດທີ່ພວກເຮົາເຫັນວ່າປະສົບຜົນສໍາເລັດບໍ? ພວກເຮົາມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະບັນລຸມັນບໍ? ພວກເຮົາມີການສະຫນັບສະຫນູນສາກົນບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທັງຫມົດເຫຼົ່ານັ້ນອາດຈະມີການເຄື່ອນໄຫວຕ້ານມັນ. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນການເວົ້າວ່າມັນບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້, ແຕ່ຂະຫນາດຂອງສິ່ງນີ້ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າໄດ້ມາຮອດຈຸດທີ່ການປະຕິບັດທາງທະຫານແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນຫຼືເປັນໄປໄດ້.
ຄໍາຕອບ (Gibbs)
ແລ້ວ, ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດທີ່ທ່ານຕ້ອງຮູ້ກ່ຽວກັບເວເນຊູເອລາແມ່ນວ່າມັນເປັນເສດຖະກິດການສົ່ງອອກນ້ໍາມັນທີ່ບໍ່ຫລາກຫລາຍ, ແລະລາຄານ້ໍາມັນໄດ້ຫຼຸດລົງນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 2014. ແນ່ນອນວ່າຂ້ອຍຈະຍອມຮັບວ່າຫຼາຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນປັດຈຸບັນແມ່ນຄວາມຜິດຂອງ. ທ່ານ Maduro ແລະບັນດາການກະທຳແບບອຳນາດທີ່ທ່ານພວມກະທຳ, ເຊັ່ນດຽວກັບການຄຸ້ມຄອງທີ່ຜິດພາດ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ແລະອື່ນໆ. ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໂດຍການອ່ານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ໂດຍການອ່ານຂໍ້ມູນໃດໆ, ແມ່ນຍ້ອນລາຄານ້ໍາມັນຕ່ໍາ.
ມັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບັນຫາໃຫຍ່ກວ່າ, ເຊິ່ງແມ່ນວິທີທີ່ວິກິດການດ້ານມະນຸດສະທໍາມັກຈະເກີດຂື້ນໂດຍວິກິດການເສດຖະກິດ. ການສົນທະນາຂອງ Rwanda ເກືອບບໍ່ເຄີຍສົນທະນາຄວາມຈິງທີ່ວ່າການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ - ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນກໍລະນີຂອງ Rwanda - ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໂດຍພວກ Hutu ຕໍ່ຕ້ານ Tutsi ໄດ້ເກີດຂື້ນໃນສະພາບການຂອງວິກິດການເສດຖະກິດໃຫຍ່ທີ່ເກີດຈາກການລົ້ມລະລາຍຂອງກາເຟ. ລາຄາ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ເສດຖະກິດທີ່ບໍ່ຫຼາກຫຼາຍຊະນິດທີ່ເພິ່ງພາອາໄສເກືອບພຽງແຕ່ກາເຟເທົ່ານັ້ນ. ລາຄາກາເຟຫຼຸດລົງ, ທ່ານໄດ້ຮັບວິກິດທາງດ້ານການເມືອງ. ຢູໂກສະລາເວຍມີວິກິດການເສດຖະກິດອັນໃຫຍ່ຫຼວງກ່ອນທີ່ປະເທດຈະແຕກແຍກແລະຕົກຢູ່ໃນນະລົກ. ພວກເຮົາຮູ້ກ່ຽວກັບການສືບເຊື້ອສາຍເຂົ້າໄປໃນນະລົກ, ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບວິກິດການເສດຖະກິດ.
ສໍາລັບເຫດຜົນບາງຢ່າງທີ່ຄົນເຫັນວ່າເສດຖະກິດມີຄວາມຫນ້າເບື່ອ, ແລະເນື່ອງຈາກວ່າມັນຫນ້າເບື່ອແລະການແຊກແຊງທາງທະຫານເບິ່ງຄືວ່າຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນຫຼາຍ, ພວກເຮົາຄິດວ່າການແກ້ໄຂແມ່ນສົ່ງເຂົ້າໄປໃນພະແນກການ 82nd Airborne. ໃນຂະນະທີ່ບາງທີອາດຈະໄດ້ຮັບການງ່າຍດາຍແລະຫຼາຍລາຄາຖືກແລະງ່າຍຂຶ້ນແລະດີກວ່າຈາກທັດສະນະມະນຸດສະທໍາເພື່ອແກ້ໄຂວິກິດການເສດຖະກິດ; ການເນັ້ນໜັກຢ່າງໜັກໜ່ວງຕໍ່ຄວາມເຄັ່ງຕຶງໃນລະບົບເສດຖະກິດສາກົນ ແລະ ຜົນສະທ້ອນທາງການເມືອງທີ່ຮ້າຍແຮງໄດ້ເຮັດໃຫ້ຫຼາຍປະເທດໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍ. ສະພາບການປະຫວັດສາດແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນຢູ່ທີ່ນີ້: ສໍາລັບທຸກຄໍາອ້າງອີງຄົງທີ່, ຊ້ໍາຊ້ອນກັບ Reich ທີສາມແລະສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຍິນເລື້ອຍໆແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງແລະອີກຄັ້ງ, ປະຊາຊົນມັກຈະລືມວ່າຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາ Adolph Hitler ແມ່ນຜູ້ຍິ່ງໃຫຍ່. ຊຶມເສົ້າ. ການອ່ານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງປະຫວັດສາດຂອງ Weimar ເຢຍລະມັນຈະເປັນວ່າໂດຍບໍ່ມີການຊຶມເສົ້າ, ທ່ານເກືອບແນ່ນອນຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ Nazism. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການແກ້ໄຂບັນຫາເສດຖະກິດຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນກໍລະນີຂອງເວເນຊູເອລາ - ເຖິງແມ່ນວ່າສະຫະລັດຈະໂຄ່ນລົ້ມທ່ານ Maduro ດ້ວຍວິທີໃດກໍ່ຕາມແລະແທນພວກເຂົາດ້ວຍຄົນອື່ນ, ຜູ້ອື່ນຍັງຈະຕ້ອງຈັດການກັບບັນຫານ້ໍາມັນຕ່ໍາ. ລາຄາແລະຜົນກະທົບທີ່ເສຍຫາຍຕໍ່ເສດຖະກິດ, ເຊິ່ງຈະບໍ່ຖືກແກ້ໄຂໂດຍການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຈະໂທຫາມັນຫຼືສິ່ງອື່ນ.
ຂ້າພະເຈົ້າເດົາໄດ້ອີກຈຸດໜຶ່ງກ່ຽວກັບສະຫະລັດ ແລະ ເວເນຊູເອລາ ແມ່ນອົງການສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ສົ່ງຕົວແທນລົງໄປທີ່ນັ້ນ ແລະ ກ່າວປະນາມການລົງໂທດຂອງສະຫະລັດວ່າ ເປັນການເພີ່ມທະວີວິກິດການດ້ານມະນຸດສະທຳ. ດັ່ງນັ້ນ, ການແຊກແຊງຂອງສະຫະລັດໄດ້ດໍາເນີນການ - ທາງດ້ານເສດຖະກິດໃນຈຸດນີ້ສ່ວນໃຫຍ່, ແທນທີ່ຈະເປັນການທະຫານ - ແມ່ນເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ແລະຢ່າງຊັດເຈນຕ້ອງຢຸດເຊົາ. ຖ້າພວກເຮົາສົນໃຈທີ່ຈະຊ່ວຍເຫຼືອປະຊາຊົນ Venezuela, ແນ່ນອນສະຫະລັດຈະບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ມັນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ.
David N. Gibbs ເປັນສາດສະດາຈານປະຫວັດສາດ, ມະຫາວິທະຍາໄລ Arizona, ແລະໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບການພົວພັນສາກົນຂອງ Afghanistan, ສາທາລະນະລັດປະຊາທິປະໄຕຄອງໂກ, ແລະອະດີດ Yugoslavia. ໃນປັດຈຸບັນລາວກໍາລັງຂຽນຫນັງສືທີສາມຂອງລາວ, ກ່ຽວກັບການເພີ່ມຂື້ນຂອງລັດທິອະນຸລັກນິຍົມຂອງສະຫະລັດໃນຊຸມປີ 1970.
(1) Gilbert Burnham, et al, "ການເສຍຊີວິດຫຼັງຈາກການບຸກໂຈມຕີຂອງອີຣັກ 2003: ການສໍາຫຼວດຕົວຢ່າງຂອງກຸ່ມການວິເຄາະພາກກາງ," Lancet 368, ບໍ່. 9545, 2006. ໃຫ້ສັງເກດວ່າ Lancetການຄາດຄະເນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງການເສຍຊີວິດເກີນຍ້ອນການບຸກລຸກແມ່ນຕົວຈິງແລ້ວສູງກວ່າຫນຶ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ. ຕົວເລກທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນ 654,965, ແທນທີ່ຈະ 560,000 ທີ່ຂ້ອຍນໍາສະເຫນີ.
(2) Linda J. Bilmes ແລະ Joseph E. Stiglitz, ສົງຄາມສາມພັນຕື້ໂດລາ: ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງການຂັດແຍ້ງໃນອີຣັກ. ນິວຢອກ: ນໍຕັນ, 2008.
(3) Michael Chertoff ແລະ Michael V. Hayden, "ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຫຼັງຈາກ Gaddafi ຖືກໂຍກຍ້າຍ?" ຕອບວໍຊິງຕັນ, ເມສາ 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed., ເລື່ອງຂອງຫຼັກການ: ການໂຕ້ຖຽງດ້ານມະນຸດສະທໍາສໍາລັບສົງຄາມໃນອີຣັກ. Berkeley: University of California Press, 2005.
