ໂດຍ George Lakey, Waging Nonviolence, ກຸມພາ 28, 2022
ຫນຶ່ງໃນສົມມຸດຕິຖານທີ່ນິຍົມທີ່ສຸດ - ແລະເປັນອັນຕະລາຍ - ໃນໂລກແມ່ນວ່າຄວາມຮຸນແຮງເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາປອດໄພ.
ຂ້ອຍອາໄສຢູ່ໃນສະຫະລັດ, ເປັນປະເທດທີ່ພວກເຮົາມີປືນຫຼາຍ, ພວກເຮົາມີຄວາມປອດໄພຫນ້ອຍ. ມັນຊ່ວຍໃຫ້ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນການສົມມຸດຕິຖານທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ປ້ອງກັນຄວາມຄິດສ້າງສັນ.
ການເລືອກຂອງລັດຖະບານຢູເຄຣນທີ່ຈະໃຊ້ກໍາລັງທະຫານຂອງພວກເຂົາເພື່ອປ້ອງກັນລັດເຊຍເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຄິດເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຊັດເຈນລະຫວ່າງທາງເລືອກຂອງລັດຖະບານເດນມາກແລະນອກແວໃນເວລາທີ່ປະເຊີນກັບການຂົ່ມຂູ່ຈາກເຄື່ອງສົງຄາມຂອງ Nazi ເຢຍລະມັນ. ເຊັ່ນດຽວກັບລັດຖະບານຢູເຄຣນ, ລັດຖະບານນອກແວໄດ້ເລືອກທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ທາງທະຫານ. ເຢຍລະມັນໄດ້ບຸກໂຈມຕີແລະກອງທັບ Norwegian ໄດ້ຕ້ານການທັງຫມົດວິທີທາງເພື່ອ Arctic Circle. ມີຄວາມທຸກທໍລະມານແລະການສູນເສຍຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງສິ້ນສຸດລົງ, ມັນໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີສໍາລັບຊາວນໍເວທີ່ຈະຟື້ນຕົວ. ເມື່ອຂ້ອຍໄປສຶກສາຢູ່ນໍເວໃນປີ 1959 ການຈັດລຽງລຳດັບຍັງມີຜົນຢູ່.
ລັດຖະບານເດນມາກ — ຮູ້ຢ່າງແນ່ນອນຄືກັບຊາວນອກແວວ່າເຂົາເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບການເອົາຊະນະທາງການທະຫານ — ໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະບໍ່ຕໍ່ສູ້. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າສາມາດຫຼຸດຜ່ອນການສູນເສຍຂອງເຂົາເຈົ້າຫນ້ອຍລົງເມື່ອທຽບກັບຊາວນອກແວ, ທາງດ້ານການເມືອງແລະເສດຖະກິດ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄວາມທຸກທໍລະມານທັນທີທັນໃດຂອງປະຊາຊົນຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ໄຟແຫ່ງອິດສະລະຍັງຄົງລຸກໄໝ້ຢູ່ໃນທັງສອງປະເທດທີ່ຖືກຍຶດຄອງ. ຄຽງຄູ່ກັບການເຄື່ອນໄຫວໃຕ້ດິນທີ່ລວມທັງການກໍ່ຄວາມຮຸນແຮງ, ການຕໍ່ສູ້ແບບບໍ່ຮຸນແຮງຢູ່ຫຼາຍດ້ານໄດ້ເກີດຂຶ້ນທີ່ເຮັດໃຫ້ທັງສອງປະເທດພາກພູມໃຈ. Danes ໄດ້ຊ່ວຍປະຢັດຊາວຢິວສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຂົາຈາກ Holocaust; ຊາວນໍເວໄດ້ຊ່ວຍປະຢັດຄວາມສົມບູນຂອງລະບົບການສຶກສາຂອງພວກເຂົາແລະໂບດຂອງລັດ.
ທັງ Danes ແລະ Norwegians ປະເຊີນກັບກໍາລັງທະຫານທີ່ລົ້ນເຫຼືອ. ຊາວ Danes ໄດ້ເລືອກທີ່ຈະບໍ່ໃຊ້ກອງທັບຂອງພວກເຂົາແລະອີງໃສ່ການຕໍ່ສູ້ທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງແທນ. ຊາວນໍເວໄດ້ໃຊ້ການທະຫານຂອງພວກເຂົາ, ຈ່າຍລາຄາສູງສໍາລັບມັນແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຫັນໄປສູ່ການຕໍ່ສູ້ທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງ. ໃນທັງສອງກໍລະນີ, ຄວາມບໍ່ຮຸນແຮງ - ບໍ່ໄດ້ກະກຽມ, ດ້ວຍຍຸດທະສາດ improvised ແລະບໍ່ມີການຝຶກອົບຮົມ - ໄດ້ສົ່ງໄຊຊະນະທີ່ຍືນຍົງຕໍ່ຄວາມຊື່ສັດຂອງປະເທດຂອງພວກເຂົາ.
ຊາວຢູແກຼນຫຼາຍຄົນເປີດກວ້າງການປ້ອງກັນແບບບໍ່ຮຸນແຮງ
ມີການສຶກສາທີ່ໂດດເດັ່ນກ່ຽວກັບທັດສະນະຂອງຊາວອູແກຣນເອງກ່ຽວກັບໂອກາດຂອງການປ້ອງກັນທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງແລະວ່າພວກເຂົາຈະເຂົ້າຮ່ວມການຕໍ່ຕ້ານດ້ວຍອາວຸດຫຼືບໍ່ຮຸນແຮງໃນການຕອບໂຕ້ກັບການຮຸກຮານຂອງຕ່າງປະເທດ. ບາງທີອາດເປັນຍ້ອນຄວາມສຳເລັດອັນໂດດເດັ່ນຂອງພວກເຂົາ ໃນການໂຄ່ນລົ້ມລະບອບຜະເດັດການຂອງຕົນເອງຢ່າງບໍ່ໂຫດຮ້າຍ, ອັດຕາສ່ວນທີ່ໜ້າປະຫລາດໃຈຈຶ່ງເຮັດ. ບໍ່ ສົມມຸດວ່າຄວາມຮຸນແຮງແມ່ນທາງເລືອກດຽວຂອງພວກເຂົາ.
ຂະນະທີ່ ທ່ານ Maciej Bartkowski ທີ່ປຶກສາອາວຸໂສຂອງສູນກາງສາກົນກ່ຽວກັບການປະທະກັນແບບບໍ່ຮຸນແຮງ ກ່າວວ່າ. ອະທິບາຍ ຜົນການຄົ້ນພົບດັ່ງກ່າວ, “ສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ຈະແຈ້ງໄດ້ເລືອກເອົາວິທີການຕໍ່ຕ້ານທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງຕ່າງໆ—ນັບແຕ່ທາງສັນຍະລັກເຖິງການລົບກວນການກະທຳຕໍ່ຕ້ານທີ່ມີລັກສະນະສ້າງສັນຕໍ່ຜູ້ຍຶດຄອງ—ແທນທີ່ຈະເປັນການກະທຳທີ່ກໍ່ຄວາມຮຸນແຮງ.”
ບາງຄັ້ງຄວາມຮຸນແຮງແມ່ນມີຜົນ
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການຂົ່ມຂູ່ ຫຼືການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງບໍ່ເຄີຍບັນລຸຜົນໃນທາງບວກ. ໃນບົດຂຽນສັ້ນນີ້, ຂ້ອຍ ກຳ ລັງຕັ້ງການສົນທະນາທາງປັດຊະຍາທີ່ໃຫຍ່ກວ່າໃນຂະນະທີ່ແນະ ນຳ ປື້ມທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງ Aldous Huxley "Ends and Means" ໃຫ້ກັບຜູ້ອ່ານທີ່ຕ້ອງການໃຫ້ເລິກເຊິ່ງກວ່າ. ຈຸດຂອງຂ້ອຍຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າຄວາມເຊື່ອທີ່ບັງເອີນໃນຄວາມຮຸນແຮງເຮັດໃຫ້ຄົນທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນເຖິງຈຸດທີ່ຈະທໍາຮ້າຍຕົວເຮົາເອງ, ເລື້ອຍໆ.
ວິທີຫນຶ່ງທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງເຈັບປວດແມ່ນຫຼຸດລົງຄວາມຄິດສ້າງສັນ. ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງບໍ່ເປັນແບບອັດຕະໂນມັດ, ເມື່ອມີຄົນສະເໜີຄວາມຮຸນແຮງ, ຄົນອື່ນເວົ້າວ່າ “ໃຫ້ເຮົາສືບສວນເບິ່ງເບິ່ງວ່າມີວິທີບໍ່ຮຸນແຮງທີ່ຈະເຮັດໄດ້ບໍ?”
ໃນຊີວິດຂອງຂ້ອຍເອງຂ້ອຍໄດ້ປະເຊີນກັບຄວາມຮຸນແຮງຫຼາຍຄັ້ງ. ຂ້ອຍເຄີຍ ອ້ອມຂ້າງຖະໜົນສາຍໜຶ່ງໃນຕອນກາງຄືນໂດຍກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍ, ຂ້ອຍເຄີຍມີ ມີດດຶງຂ້ອຍ ສາມເທື່ອ, ຂ້ອຍໄດ້ ໄດ້ປະເຊີນໜ້າກັບປືນທີ່ຖືກດຶງໃສ່ຜູ້ອື່ນ, ແລະຂ້ອຍໄດ້ເປັນ ກອງກຳລັງບໍ່ຮຸນແຮງຕໍ່ນັກເຄື່ອນໄຫວສິດທິມະນຸດ ຖືກຂົ່ມຂູ່ໂດຍກອງກໍາລັງຕີ.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ແນ່ໃຈວ່າຜົນຂອງການບໍ່ຮຸນແຮງຫຼືຄວາມຮຸນແຮງຫມາຍຄວາມວ່າລ່ວງຫນ້າຂອງທີ່ໃຊ້ເວລາ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດຕັດສິນລັກສະນະດ້ານຈັນຍາບັນຂອງຕົວມັນເອງ.
ຂ້ອຍໃຫຍ່ແລະແຂງແຮງ, ແລະໃນເວລາຕໍ່ມາຂ້ອຍຍັງອ່ອນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າໃນສະຖານະການຂົ່ມຂູ່, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການປະເຊີນຫນ້າທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບການປະຕິບັດໂດຍກົງ, ມີໂອກາດທີ່ຂ້ອຍອາດຈະໄດ້ຮັບໄຊຊະນະທາງດ້ານກົນລະຍຸດດ້ວຍຄວາມຮຸນແຮງ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຮູ້ວ່າມີໂອກາດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດໄດ້ຊະນະດ້ວຍການບໍ່ຮຸນແຮງ. ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າບໍ່ລົງຮອຍກັນແມ່ນດີກວ່າທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ, ແລະມີຫຼັກຖານຫຼາຍຢູ່ຂ້າງຂ້າພະເຈົ້າ, ແຕ່ໃຜຈະຮູ້ແນ່ໃຈວ່າໃນສະຖານະການໃດຫນຶ່ງ?
ເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຮູ້ແນ່ນອນ, ມັນອອກຈາກຄໍາຖາມຂອງວິທີການຕັດສິນໃຈ. ນີ້ອາດຈະເປັນສິ່ງທ້າທາຍສໍາລັບພວກເຮົາສ່ວນບຸກຄົນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຊາວນໍເວ, ເດນມາກຫຼືອູແກຣນ. ມັນບໍ່ມີການຊ່ວຍເຫຼືອທີ່ຈະມີວັດທະນະທໍາຮັກຄວາມຮຸນແຮງທີ່ຍູ້ຂ້ອຍດ້ວຍຄໍາຕອບອັດຕະໂນມັດຂອງມັນ. ເພື່ອຮັບຜິດຊອບ, ຂ້ອຍຈໍາເປັນຕ້ອງເລືອກຢ່າງແທ້ຈິງ.
ຖ້າຂ້ອຍມີເວລາ, ຂ້ອຍສາມາດເຮັດສິ່ງທີ່ສ້າງສັນແລະການຄົ້ນຄວ້າທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມຮຸນແຮງແລະບໍ່ຮຸນແຮງທີ່ເປັນໄປໄດ້. ນັ້ນສາມາດຊ່ວຍໄດ້ຫຼາຍ, ແລະມັນໜ້ອຍທີ່ສຸດທີ່ພວກເຮົາສາມາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລັດຖະບານຕັດສິນໃຈສໍາລັບພົນລະເມືອງຂອງຕົນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການພັດທະນາທາງເລືອກທີ່ສ້າງສັນແມ່ນບໍ່ຫນ້າຈະປະທັບຕາຂໍ້ຕົກລົງເພາະວ່າສະຖານະການກ່ອນພວກເຮົາແມ່ນສະເຫມີເປັນເອກະລັກ, ແລະການຄາດເດົາຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນເປັນເລື່ອງທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພົບເຫັນພື້ນຖານອັນແຂງສໍາລັບການຕັດສິນໃຈ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ແນ່ໃຈວ່າຜົນຂອງການບໍ່ຮຸນແຮງຫຼືຄວາມຮຸນແຮງຫມາຍຄວາມວ່າລ່ວງຫນ້າຂອງທີ່ໃຊ້ເວລາ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດຕັດສິນລັກສະນະດ້ານຈັນຍາບັນຂອງຕົວມັນເອງ. ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ຈະແຈ້ງລະຫວ່າງວິທີການຕໍ່ສູ້ແບບຮຸນແຮງແລະບໍ່ຮຸນແຮງ. ບົນພື້ນຖານນັ້ນ, ຂ້ອຍສາມາດເລືອກ, ແລະຖິ້ມຕົວເອງຢ່າງເຕັມທີ່ເຂົ້າໄປໃນທາງເລືອກນັ້ນ. ໃນອາຍຸ 84 ປີ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ມີຄວາມເສຍໃຈ.
ບັນທຶກຂອງບັນນາທິການ: ການອ້າງອີງເຖິງການສຶກສາກ່ຽວກັບທັດສະນະຂອງຊາວອູແກຣນກ່ຽວກັບການຕ້ານການບໍ່ຮຸນແຮງໄດ້ຖືກເພີ່ມເຂົ້າໄປໃນເລື່ອງຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນ.
