ໂດຍ David Swanson
ການສຶກສາຂອງນັກວິຊາການໄດ້ພົບວ່າປະຊາຊົນສະຫະລັດເຊື່ອວ່າທຸກຄັ້ງທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດສະ ເໜີ ສົງຄາມ, ມັນໄດ້ ໝົດ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທັງ ໝົດ ແລ້ວ. ເມື່ອກຸ່ມຕົວຢ່າງຖືກຖາມວ່າພວກເຂົາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ, ແລະກຸ່ມທີສອງໄດ້ຖືກຖາມວ່າພວກເຂົາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມສະເພາະນັ້ນຫຼັງຈາກຖືກບອກວ່າທາງເລືອກອື່ນບໍ່ດີແລະກຸ່ມທີສາມໄດ້ຖືກຖາມວ່າພວກເຂົາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມນັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີ ທາງເລືອກທີ່ດີ, ສອງກຸ່ມ ທຳ ອິດໄດ້ລົງທະບຽນສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໃນລະດັບດຽວກັນ, ໃນຂະນະທີ່ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມກໍ່ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນກຸ່ມທີສາມ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າສະຫລຸບວ່າຖ້າທາງເລືອກອື່ນບໍ່ຖືກກ່າວເຖິງ, ຄົນເຮົາບໍ່ຄິດວ່າມັນມີຢູ່ - ແຕ່ຄົນອື່ນຖືວ່າພວກເຂົາຖືກທົດລອງແລ້ວ.
ແນ່ນອນຫຼັກຖານດັ່ງກ່າວແມ່ນກວ້າງຂວາງວ່າລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາ, ໃນບັນດາຄົນອື່ນໆ, ມັກໃຊ້ສົງຄາມເປັນສະຖານທີ່ ທຳ ອິດ, ທີສອງ, ຫຼືທີສາມ, ບໍ່ແມ່ນບ່ອນສຸດທ້າຍ. ລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດອີຣ່ານກ່າວໃນວັນອັງຄານວານນີ້ວ່າການເຈລະຈາຫາລືກ່ຽວກັບການເຈລະຈາກັບອີຣ່ານ ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຮອງປະທານາທິບໍດີ Dick Cheney ໄດ້ຄິດໄຕ່ຕອງທາງເລືອກທີ່ຈະມີທະຫານສະຫະລັດຍິງໃສ່ທະຫານສະຫະລັດທີ່ແຕ່ງຕົວເປັນຊາວອີຣ່ານ. ບໍ່ເທົ່າໃດນາທີກ່ອນກອງປະຊຸມຖະແຫຼງຂ່າວທີ່ ທຳ ນຽບຂາວເຊິ່ງປະທານາທິບໍດີ George W. Bush ແລະທ່ານນາຍົກລັດຖະມົນຕີ Tony Blair ໄດ້ອ້າງວ່າພວກເຂົາພະຍາຍາມຫລີກລ້ຽງສົງຄາມໃນອີຣັກ, Bush ໄດ້ສະ ເໜີ ໃຫ້ Blair ວ່າພວກເຂົາທາສີເຮືອບິນດ້ວຍສີສັນຂອງສະຫະປະຊາຊາດແລະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາພະຍາຍາມຕ່ ຳ. ເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາຍິງ. ທ່ານ Hussein ເຕັມໃຈທີ່ຈະຍ່າງ ໜີ ໄປດ້ວຍມູນຄ່າ 1 ພັນລ້ານໂດລາ. ກຸ່ມຕາລີບັນຍິນດີທີ່ຈະເອົາຕົວທ່ານ Bin Laden ໄປທົດລອງຢູ່ປະເທດທີສາມ. Gadaffi ບໍ່ໄດ້ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການຂ້າສັດແທ້ໆ, ແຕ່ປະຈຸບັນລີເບຍເຫັນແລ້ວ. ບັນດາເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບອາວຸດເຄມີໂຈມຕີໂດຍປະເທດຊີເຣຍ, ການບຸກໂຈມຕີໂດຍຣັດເຊຍເຂົ້າຢູແກຼນ, ແລະອື່ນໆ, ນັ້ນຈະຈາງຫາຍໄປເມື່ອສົງຄາມບໍ່ເລີ່ມຕົ້ນ - ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງສົງຄາມ, ຖືສົງຄາມເປັນວິທີສຸດທ້າຍ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ Eisenhower ໄດ້ເຕືອນວ່າຈະເກີດຂື້ນ, ແລະສິ່ງທີ່ລາວໄດ້ເຫັນມາແລ້ວກໍ່ເກີດຂື້ນ, ເມື່ອຄວາມສົນໃຈທາງດ້ານການເງິນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຖືກວາງຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຄວາມຕ້ອງການຂອງສົງຄາມຫຼາຍ.
ແຕ່ພະຍາຍາມບອກສາທາລະນະລັດສະຫະລັດ. The Journal of Conflict Resolution ພຽງແຕ່ໄດ້ລົງບົດຂຽນທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ“ ທຳ ມະດາ, ທາງເລືອກທາງການທູດ, ແລະຈິດຕະສາດທາງສັງຄົມໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມ,” ໂດຍ Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift, ແລະ Robert Kulzick. ຜູ້ຂຽນປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບປັດໃຈຕ່າງໆໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສາທາລະນະຕໍ່ຫຼືຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມ, ລວມທັງສະຖານທີ່ທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ຖືໂດຍ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບ "ຄວາມ ສຳ ເລັດ" - ດຽວນີ້ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວເຊື່ອກັນວ່າມີຄວາມ ສຳ ຄັນຫຼາຍກວ່າ ຈຳ ນວນຮ່າງກາຍ (ໝາຍ ເຖິງຮ່າງກາຍຂອງສະຫະລັດ ເຂົ້າມາພິຈາລະນາໃນການສຶກສາທີ່ຂ້ອຍເຄີຍໄດ້ຍິນ). "ຄວາມ ສຳ ເລັດ" ແມ່ນປັດໄຈທີ່ແປກເພາະວ່າມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຍາກແລະຍ້ອນວ່າໂດຍ ຄຳ ນິຍາມໃດ ໜຶ່ງ ທະຫານສະຫະລັດພຽງແຕ່ບໍ່ມີຜົນ ສຳ ເລັດເມື່ອມັນກ້າວໄປສູ່ການ ທຳ ລາຍສິ່ງຕ່າງໆໄປສູ່ຄວາມພະຍາຍາມໃນການຄອບຄອງ, ຄວບຄຸມ, ແລະການຂູດຮີດໄລຍະຍາວ - er , ແກ້ຕົວ, ສົ່ງເສີມປະຊາທິປະໄຕ.
ການຄົ້ນຄ້ວາຂອງຜູ້ຂຽນເອງພົບວ່າເຖິງແມ່ນວ່າ "ຄວາມ ສຳ ເລັດ" ເຊື່ອວ່າມັນຈະເປັນໄປໄດ້, ແມ່ນແຕ່ຄົນຫົວ ໜ້າ ຕົມກໍ່ຖືວ່າຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວມັກຈະມີທາງເລືອກທາງການທູດ (ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຂົາແມ່ນສະມາຊິກຂອງສະພາສະຫະລັດ). ບົດຂຽນຂອງວາລະສານສະ ເໜີ ຕົວຢ່າງທີ່ຜ່ານມານອກ ເໜືອ ຈາກການຄົ້ນຄ້ວາ ໃໝ່ ເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແນວຄວາມຄິດຂອງຕົນ: "ຍົກຕົວຢ່າງໃນປີ 2002-2003, 60 ເປີເຊັນຂອງຊາວອາເມລິກາເຊື່ອວ່າໄຊຊະນະຂອງທະຫານສະຫະລັດໃນອີຣັກອາດຈະເປັນໄປໄດ້ (ການ ສຳ ຫຼວດຂອງ CNN / Time, ວັນທີ 13 ພະຈິກ 14 , ປີ 2002). ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ປະຊາຊົນ 63 ເປີເຊັນກ່າວວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການວິທີແກ້ໄຂທາງການທູດຕໍ່ວິກິດການກ່ຽວກັບການທະຫານ (ການ ສຳ ຫຼວດຂອງ CBS News, ວັນທີ 4-6, 2003).”
ແຕ່ຖ້າບໍ່ມີໃຜກ່າວເຖິງທາງເລືອກອື່ນທີ່ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ, ປະຊາຊົນບໍ່ສົນໃຈພວກເຂົາຫຼືຍົກເລີກພວກເຂົາຫລືຄັດຄ້ານພວກເຂົາ. ບໍ່, ໃນ ຈຳ ນວນຫລວງຫລາຍ, ປະຊາຊົນໃນຕົວຈິງເຊື່ອວ່າທຸກວິທີທາງການທູດໄດ້ຖືກພະຍາຍາມແລ້ວ. ສິ່ງທີ່ເປັນຄວາມຈິງທີ່ດີເລີດ! ແນ່ນອນ, ມັນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງທີ່ ໜ້າ ຕົກໃຈເພາະວ່າຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມມັກອ້າງວ່າຕົນເອງສືບຕໍ່ສົງຄາມເປັນວິທີສຸດທ້າຍແລະການຕໍ່ສູ້ສົງຄາມຢ່າງລັງເລໃຈໃນນາມຂອງຄວາມສະຫງົບສຸກ. ແຕ່ມັນເປັນຄວາມເຊື່ອທີ່ບ້າທີ່ຈະຖືຖ້າທ່ານ ກຳ ລັງ ດຳ ລົງຊີວິດຢູ່ໃນໂລກຕົວຈິງເຊິ່ງພະແນກການຕ່າງປະເທດໄດ້ກາຍເປັນນັກຮຽນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງ ໜ້ອຍ ສຳ ລັບນາຍ Pentagon. ການທູດກັບບາງປະເທດເຊັ່ນອີຣານໄດ້ຖືກຫ້າມຢ່າງແທ້ຈິງໃນໄລຍະທີ່ປະຊາຊົນສະຫະລັດອາເມລິກາຄິດວ່າມັນ ກຳ ລັງຖືກ ດຳ ເນີນການຢ່າງລະອຽດ. ແລະໃນໂລກມັນຈະເປັນແນວໃດ ສຳ ລັບການແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ທັງ ໝົດ ທີ່ໄດ້ຖືກທົດລອງ? ຄົນ ໜຶ່ງ ບໍ່ສາມາດຄິດເຖິງເລື່ອງອື່ນຢູ່ສະ ເໝີ ບໍ? ຫລືລອງໃຊ້ອັນດຽວກັນອີກບໍ? ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພາວະສຸກເສີນທີ່ ກຳ ລັງຈະເກີດຂື້ນຄືກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ສົມມຸດຕິຖານຕໍ່ Benghazi ສາມາດ ກຳ ນົດເສັ້ນຕາຍຄັ້ງ, ຄວາມອິດເມື່ອຍໃນສົງຄາມກໍ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໂດຍມີເຫດຜົນຫຍັງເລີຍ
ບົດບາດທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າອ້າງອີງໃສ່ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າການທູດໄດ້ຖືກທົດລອງແລ້ວກໍ່ສາມາດມີຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າທາງການທູດບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ກັບ monsters subhuman ທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມເຊັ່ນ: ________ (ປະກອບໃນລັດຖະບານຫລືຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນປະເທດຫຼືເຂດເປົ້າຫມາຍ). ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ເຮັດໂດຍການບອກຄົນທີ່ມີທາງເລືອກທີ່ຈະມີຢູ່ຫຼັງຈາກນັ້ນລວມມີການປ່ຽນແປງ monsters ເປັນຄົນທີ່ສາມາດເວົ້າໄດ້.
ການຫັນເປັນແບບດຽວກັນນີ້ອາດຈະມີຂື້ນໂດຍການເປີດເຜີຍວ່າ, ຕົວຢ່າງ, ຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າກໍ່ສ້າງອາວຸດນິວເຄຼຍບໍ່ໄດ້ເຮັດແທ້. ຜູ້ຂຽນໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ:“ ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໂດຍສະເລ່ຍຕໍ່ການໃຊ້ ກຳ ລັງທະຫານຂອງສະຫະລັດຕໍ່ອີຣ່ານໃນລະຫວ່າງປີ 2003 ແລະ 2012 ປະກົດວ່າມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຄຸນນະພາບຂອງຫຼັກສູດການປະຕິບັດທີ່ມີຢູ່. ເຖິງແມ່ນວ່າການໃຊ້ ກຳ ລັງບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກຊາວອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ໃນລະຫວ່າງການເປັນປະທານາທິບໍດີຂອງທ່ານ George W. Bush (2001-2009), ແຕ່ເປັນທີ່ ໜ້າ ສັງເກດວ່າການຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການປະຕິບັດການທາງທະຫານຕໍ່ອີຣານແມ່ນເກີດຂື້ນໃນປີ 2007. ການບໍລິຫານຂອງ Bush ໄດ້ຖືກເຫັນວ່າມີຄວາມມຸ້ງ ໝັ້ນ ທີ່ຈະເຮັດສົງຄາມກັບອີຣ່ານແລະ ດຳ ເນີນການກະ ທຳ ທາງການທູດຢ່າງເຄິ່ງໃຈ. ບົດຂຽນຂອງ Seymour M. Hersh ໃນ The New Yorker (2006) ລາຍງານວ່າລັດຖະບານວາງແຜນການໂຈມຕີທາງອາກາດທາງອາກາດຂອງສະຖານທີ່ນິວເຄລຍທີ່ສົງໃສໃນອີຣ່ານໄດ້ຊ່ວຍຢືນຢັນຄວາມຮູ້ສຶກນີ້. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການປ່ອຍຕົວຂອງສະຖິຕິແຫ່ງຊາດ 2007 (NIE), ເຊິ່ງໄດ້ສະຫຼຸບວ່າອີຣານຢຸດເຊົາໂຄງການອາວຸດນິວເຄລຍຂອງຕົນໃນ 2003 ເນື່ອງຈາກຄວາມກົດດັນຂອງສາກົນ, ຫຼຸດລົງການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບສົງຄາມ. ເປັນຜູ້ຊ່ວຍໃຫ້ຮອງປະທານາທິບໍດີ Dick Cheney ບອກ The Wall Street Journal, ຜູ້ຂຽນຂອງ NIE 'ຮູ້ວິທີການດຶງພົມປູພື້ນອອກຈາກໃຕ້ພວກເຮົາ. "
ແຕ່ບົດຮຽນທີ່ຖອດຖອນໄດ້ບໍ່ເຄີຍເບິ່ງຄືວ່າລັດຖະບານຕ້ອງການສົງຄາມແລະຈະຕົວະຍົວະເອົາມັນໄປ. “ ໃນຂະນະທີ່ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສາທາລະນະ ສຳ ລັບການປະຕິບັດງານທາງທະຫານຕໍ່ອີຣ່ານໄດ້ຫຼຸດລົງໃນລະຫວ່າງການປົກຄອງຂອງ Bush, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວມັນໄດ້ເພີ່ມຂື້ນໃນໄລຍະ ທຳ ອິດຂອງປະທານາທິບໍດີ Barack Obama (ປີ 2009-2012). ທ່ານໂອບາມາໄດ້ມາ ດຳ ລົງ ຕຳ ແໜ່ງ ໃນແງ່ດີຫຼາຍກ່ວາຜູ້ທີ່ມີອາຍຸກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດທາງການທູດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ອີຣ່ານປະຖິ້ມອາວຸດນິວເຄຼຍ. ຕົວຢ່າງໂອບາມາໄດ້ເປີດປະຕູສູ່ການເຈລະຈາໂດຍກົງກັບອີຣ່ານກ່ຽວກັບໂຄງການນິວເຄຼຍຂອງຕົນ 'ໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂລ່ວງ ໜ້າ' George Bush ປະຕິເສດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິຜົນຂອງການທູດໃນໄລຍະ ທຳ ອິດຂອງທ່ານໂອບາມາປະກົດວ່າມີການພົວພັນກັບການຍອມຮັບເທື່ອລະກ້າວວ່າການກະ ທຳ ທາງທະຫານອາດຈະເປັນທາງເລືອກສຸດທ້າຍທີ່ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ອີຣ່ານປ່ຽນແປງເສັ້ນທາງໄດ້. ການຕີລາຄາກ່ຽວກັບອະດີດຜູ້ ອຳ ນວຍການ CIA CIA Michael Hayden, ການປະຕິບັດການທາງທະຫານຕໍ່ອີຣານແມ່ນທາງເລືອກທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນເພາະວ່າ 'ບໍ່ວ່າສະຫະລັດຈະເຮັດຫຍັງທາງການທູດ, ເຕເຮຣານສືບຕໍ່ຊຸກຍູ້ໂຄງການນິວເຄຼຍທີ່ສົງໃສ' (Haaretz, ວັນທີ 25 ກໍລະກົດ 2010).”
ດຽວນີ້ຄົນເຮົາຈະກ້າວຕໍ່ໄປແນວໃດກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ລັດຖະບານຕ່າງປະເທດຍັງຄົງສົງໄສໃນການສົງໃສຫຼື ທຳ ທ່າວ່າຕົນເອງເຮັດຜິດ? ນັ້ນບໍ່ເຄີຍເຮັດໃຫ້ຈະແຈ້ງເທື່ອ. ຈຸດ ສຳ ຄັນແມ່ນຖ້າທ່ານປະກາດ, Bushlike, ວ່າທ່ານບໍ່ມີປະໂຫຍດຫຍັງຕໍ່ການທູດ, ປະຊາຊົນຈະຄັດຄ້ານຂໍ້ລິເລີ່ມສົງຄາມຂອງທ່ານ. ໃນອີກດ້ານ ໜຶ່ງ, ທ່ານອ້າງວ່າ, Obamalike, ເພື່ອສືບຕໍ່ການທູດ, ແຕ່ທ່ານຍັງອົດທົນ, ຍັງ Obamalike, ໃນການໂຄສະນາຕົວະກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ປະເທດຊາດເປົ້າ ໝາຍ ຂຶ້ນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນປະຊາຊົນຈະຮູ້ສຶກວ່າພວກເຂົາສາມາດສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຄາດຕະ ກຳ ມະຫາຊົນດ້ວຍ ສະຕິຮູ້ສຶກຜິດຊອບທີ່ຈະແຈ້ງ.
ບົດຮຽນສໍາລັບຄູ່ຜົວເມຍຂອງສົງຄາມເບິ່ງຄືວ່ານີ້ແມ່ນ: ຊີ້ໃຫ້ເຫັນທາງເລືອກ. ຊື່ຊື່ 86 ແນວຄິດທີ່ດີທີ່ທ່ານມີສໍາລັບສິ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດກ່ຽວກັບ ISIS. ຈົ່ງໄປຫາສິ່ງທີ່ຄວນເຮັດ. ແລະບາງຄົນ, ເຖິງວ່າຈະຍອມຮັບເອົາການສົງຄາມໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ຈະປະຕິເສດການອະນຸມັດຂອງພວກເຂົາ.
* ຂໍຂອບໃຈກັບ Patrick Hiller ສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າໃຫ້ຮູ້ກ່ຽວກັບບົດຄວາມນີ້.
