ໂດຍ Tom H. Hastings
ທຸກຄົນຮູ້ວ່າການທູດແມ່ນວິທີການທີ່ອ່ອນແອທີ່ສຸດເພື່ອຮັບມືກັບການກະບົດແລະສົງຄາມກາງເມືອງ, ການລົງໂທດທີ່ເຄັ່ງຄັດແມ່ນຕໍ່ໄປ, ແລະຖ້າທ່ານຕ້ອງການຢຸດສົງຄາມກາງເມືອງຢ່າງແທ້ຈິງ, ຂໍອະໄພ, ທ່ານຕ້ອງການທະຫານ.
ດີ, ທຸກຄົນ ຄິດວ່າ that
ຕົກລົງ, ບໍ່ແມ່ນ ທຸກຄົນ.
ປະກົດວ່າ, ຄຳສັ່ງຂອງປະສິດທິຜົນນັ້ນແມ່ນຍ້ອນຫຼັງຢ່າງແນ່ນອນ. ສາມນັກວິທະຍາສາດການເມືອງໄດ້ດໍາເນີນການປະຫວັດສາດ metastudy ຂອງການເຄື່ອນໄຫວທັງຫມົດສໍາລັບການກໍານົດຕົນເອງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຫຼືຕົວຈິງກາຍເປັນສົງຄາມກາງເມືອງລະຫວ່າງ 1960-2005 ທີ່ສົ່ງຜົນໃຫ້ມີການແກ້ໄຂໂດຍສະພາຄວາມຫມັ້ນຄົງສະຫະປະຊາຊາດ.
ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນຈະແຈ້ງ. ການໃຊ້ທະຫານຂອງສະຫະປະຊາຊາດເກືອບບໍ່ມີຜົນຕໍ່ການຢຸດເຊົາສົງຄາມກາງເມືອງ. ການລົງໂທດແມ່ນດີກວ່າ, ແຕ່ການລິເລີ່ມທາງການທູດສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍກ່ວາວິທີການອື່ນໆ.
ນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງສະເໝີບໍ? ແນ່ນອນ, ບໍ່ແມ່ນ, ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະໄປກັບການເດີມພັນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງທ່ານເພື່ອປ້ອງກັນສົງຄາມ, trot ອອກ Ban Ki-Moonies ແລະ coterie ຂອງຜູ້ຊ່ວຍ. ພວກເຮົາຢູ່ໃນສະຫະລັດໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວບໍ່ສົນໃຈຫຼື chuckle ຢູ່ Kofi Annan, ຫຼື Boutrus Boutrus-Ghali. wimps ບໍ່ໄດ້ຜົນ! ສົ່ງໃນ Marines ໄດ້.
ນິທານອື່ນກັດຂີ້ຝຸ່ນ.
ຄິດກ່ຽວກັບ matrix ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ / ຜົນປະໂຫຍດ. ຈະເປັນແນວໃດຖ້າພວກເຮົາຈະສົ່ງລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດສະຫະລັດທ່ານ James Baker ຫຼືບາງທີທ່ານເລຂາທິການໃຫຍ່ສະຫະປະຊາຊາດ Javier Pèrez de Cuèllar ໄປຈັດການກັບ Saddam Hussein ໃນເດືອນສິງຫາປີ 1990 ແທນທີ່ຈະເປັນການລະດົມກໍາລັງໄປສົງຄາມທັນທີ? ນັ້ນເປັນຊ່ວງເວລາຂອງການທູດທີ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້ 383 ຄົນເສຍຊີວິດຂອງສະຫະລັດ, 467 ຄົນໄດ້ຮັບບາດເຈັບສະຫະລັດ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ 102 ຕື້ໂດລາສະຫະລັດ ແລະ ການຄາດຄະເນຕໍ່າສຸດ ແມ່ນຊາວອີຣັກປະມານ 20,000 ຄົນຖືກຂ້າຕາຍ, ເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງເປັນພົນລະເຮືອນ. ແທນທີ່ຈະ, George Bush the Elder ທໍາອິດ suckerpunched Saddam ໂດຍ ເດືອນເມສາ Glaspie bumbleໂດຍໃຫ້ທ່ານ Saddam ເປັນໄຟຂຽວຂອງສະຫະລັດ ໃນການບຸກໂຈມຕີຄູເວດ ແລະຈາກນັ້ນກໍປະກາດໃນທັນທີວ່າ “ນີ້ຈະບໍ່ຢືນ,” ເລີ່ມຕົ້ນການກໍ່ສ້າງແລະຫຼັງຈາກນັ້ນການໂຈມຕີ. ທັງໝົດອາດຈະຫຼີກເວັ້ນໄດ້ຢ່າງສົມບູນ.
ນີ້ແມ່ນຫນຶ່ງໃນສົງຄາມຂອງສະຫະລັດທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫນ້ອຍທີ່ສຸດ, ໃນເລືອດແລະຊັບສົມບັດ. ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຫາກວ່າການທູດສາມາດປ້ອງກັນແມ່ນແຕ່ຫນຶ່ງສົງຄາມ? ມັນບໍ່ຄຸ້ມຄ່າກັບຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈິງຈັງຫຼາຍບໍ? ຊີວິດຂອງມະນຸດແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍພະລັງງານ / ເງິນ / ຊັບພະຍາກອນອັນໃຫຍ່ຫຼວງແມ່ນມີມູນຄ່າຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຮ້າຍແຮງໂດຍນັກການທູດ, ໂດຍຜູ້ໄກ່ເກ່ຍ, ໂດຍ interlocutors ມືອາຊີບບໍ? ໃນຂົງເຂດການຫັນປ່ຽນຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຂ້ອຍພວກເຮົາເຊື່ອສະເໝີວ່າ, ແລະການຄົ້ນຄວ້າແມ່ນນັບມື້ນັບພິສູດວ່າວິທີການຂອງພວກເຮົາແມ່ນດີເລີດຫຼາຍ (ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າທ່ານເປັນ ຜູ້ກຳໄລສົງຄາມ, ຊັ້ນຄົນຊັ້ນສູງຜູ້ທີ່ຊ່ວຍສ້າງຂໍ້ຄວາມສື່ມວນຊົນທີ່ພວກເຮົາບໍ່ມີຂໍ້ຄຶດ, ການສົນທະນານັ້ນອ່ອນແອ, ແລະມີພຽງແຕ່ການວາງລະເບີດແລະການບຸກລຸກເທົ່ານັ້ນ).
ຂ້ອຍຄັດຄ້ານນະໂຍບາຍສົງຄາມຂອງສະຫະລັດບໍ? ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້ອຍຢາກເວົ້າແນວນັ້ນ, ແລະນັ້ນເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍເປັນຄົນທໍລະຍົດ ແລະເປັນເປົ້າໝາຍທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຂອງການໂຈມຕີດ້ວຍ drone, ອີງຕາມອາຈານກົດຫມາຍ West Point. ຂ້ອຍຄວນເຕືອນເພື່ອນບ້ານບໍ? ລໍຖ້າ - ລາວພຽງແຕ່ເວົ້າວ່ານັກວິຊາການດ້ານກົດຫມາຍທີ່ປະຕິເສດແມ່ນເປົ້າຫມາຍທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຂ້ອຍເປັນນັກວິຊາການດ້ານສັນຕິພາບ ແລະບໍ່ໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງ, ສະນັ້ນ ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນຂອງຂ້ອຍແມ່ນຍັງບໍ່ທັນມີຄຸນສົມບັດເປັນເປົ້າໝາຍ, ປາກົດຂື້ນ, ຫຼືບາງທີລາວອາດຈະສົມມຸດວ່ານັກເຄື່ອນໄຫວຄືຂ້ອຍເປັນເປົ້າໝາຍທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍມາຕະຫຼອດ.
ຂ້ອຍອາດຈະຖາມເບິ່ງວ່າຂ້ອຍສາມາດໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອເລັກນ້ອຍຈາກອົງການສະຫະປະຊາຊາດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ໂອກາດຂອງຂ້ອຍຈະຖືກປັບປຸງ, ຢ່າງຫນ້ອຍອີງຕາມວິທະຍາສາດ.
ທ່ານດຣ Tom H. Hastings ເປັນຫົວຫນ້າຄະນະກໍາມະການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Portland State ແລະເປັນຜູ້ອໍານວຍການສ້າງຕັ້ງຂອງ PeaceVoice.
