ໂດຍ Donnal Walter, 22 ກຸມພາ 2018
ໃນຂໍ້ຄວາມເຟສບຸກທີ່ຜ່ານມາຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແນະນໍາວ່າ 'ສິດທິໃນການຮັກສາແລະຮັບຜິດຊອບແຂນ' ແມ່ນບໍ່ເທົ່າກັບສິດທິມະນຸດແລະພົນລະເມືອງອື່ນໆທີ່ມີຊື່. ເພື່ອນທີ່ເຄົາລົບນັບຖືໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງວ່າລາວແລະຄົນອື່ນຖືວ່າສິດທິໃນການປົກປ້ອງຕົນເອງຈາກການໂຈມຕີດ້ວຍຄວາມຮຸນແຮງແມ່ນສິດທິຕົ້ນຕໍ, ວ່າການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສອງແມ່ນສິດທິທີ່ປົກປ້ອງຜູ້ອື່ນທັງຫມົດ.
ສິດທິໃນການປົກປ້ອງຕົນເອງ
ພາກສ່ວນກ່ຽວກັບ "ການທະຫານທີ່ມີການຄວບຄຸມທີ່ດີ" ແລະ "ຄວາມປອດໄພຂອງລັດເສລີ" ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຍອມຮັບວ່າການດັດແກ້ຄັ້ງທີສອງສາມາດຖືກແປເປັນສິດທິຂອງບຸກຄົນສໍາລັບການປົກປ້ອງຕົນເອງ (ແລະໄດ້ຮັບການຕີຄວາມຫມາຍ, ຢ່າງຫນ້ອຍນັບຕັ້ງແຕ່ 2008). . ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຍອມຮັບຕື່ມວ່າສິດຄວາມປອດໄພແລະຄວາມປອດໄພຂອງບຸກຄົນ, ແລະດັ່ງນັ້ນສິດທິໃນການປ້ອງກັນຕົນແມ່ນເທົ່າທຽມກັນ (ໃນຂະນະທີ່) ສິດມີຊີວິດ, ເສລີພາບ, ມີກຽດສັກສີ, ນ້ໍາສະອາດແລະສຸຂະອະນາໄມ, ອາຫານສຸຂະພາບແລະການດູແລສຸຂະພາບ, ການເຮັດວຽກເພື່ອດໍາລົງຊີວິດ. ຄ່າຈ້າງ, ການເປັນເຈົ້າຂອງຊັບສິນ, ແລະເສລີພາບຈາກການຈໍາແນກແລະການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສິ່ງຈໍາເປັນທັງຫມົດ, ຄວາມປອດໄພສ່ວນບຸກຄົນມີຄວາມສໍາຄັນເທົ່າທຽມກັນ.
ການຂັດແຍ້ງຂອງຂ້ອຍກັບການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສອງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ເຮັດວຽກ. ຖ້າເປົ້າຫມາຍແມ່ນຄວາມປອດໄພຂອງປະຊາຊົນຂອງພວກເຮົາ, ການໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ມີສິດທິໃນການຮັກສາແລະຖືແຂນໄດ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາປອດໄພຫນ້ອຍກ່ວາຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ຫຼັກຖານສໍາລັບການນີ້ອາດຈະຖືກຕັ້ງຄໍາຖາມໂດຍບາງຄົນ, ແຕ່ຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມແມ່ນຫນ້ອຍແລະບໍ່ຊັດເຈນຢູ່ໃນທີ່ດີທີ່ສຸດ. ການປະກອບອາວຸດພົນລະເມືອງໃນຈໍານວນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງພວກເຮົາຈາກການໂຈມຕີທີ່ຮຸນແຮງ. ມັນໄດ້ຖືກແນະນໍາວ່າບາງທີພວກເຮົາຕ້ອງການປືນຫຼາຍ. ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນດີໃນເງື່ອນໄຂທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ສຸດ.
ມັນໄດ້ຖືກໂຕ້ຖຽງວ່າຄວາມຊົ່ວຮ້າຍແມ່ນມີອາຍຸເທົ່າກັບມະນຸດ, ແລະວ່າມັນຈະບໍ່ຫາຍໄປໃນທັນທີ. ນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງ. ອັນໃດເປັນອັນໃໝ່ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແມ່ນຄວາມອາດສາມາດທີ່ຈະຂ້າໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ. ໃນຂະນະທີ່ທ່າອ່ຽງນີ້ຍັງຄົງສືບຕໍ່, ການປະກອບອາວຸດຕົວເຮົາເອງຕື່ມອີກບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ສັງຄົມທີ່ປອດໄພຂຶ້ນ. ຄວາມຮຸນແຮງກາຍເປັນຄວາມຮຸນແຮງ. ມັນເປັນຕົນເອງ perpetuating. ການຂາຍອາວຸດທີ່ມີການທຳລາຍຫຼາຍກວ່າເກົ່າຈະຫຼຸດການຕາຍຢ່າງຮຸນແຮງໄດ້ແນວໃດແລະເຮັດໃຫ້ລູກໆແລະຕົວເຮົາເອງປອດໄພຂຶ້ນໄດ້ແນວໃດ?
ມັນໄດ້ຖືກກ່າວອີກວ່າຄວາມຊົ່ວ, ການແຜ່ລາມ, ຈະຊອກຫາວິທີທີ່ຈະໄດ້ມາເພື່ອຂ້າ. ການໂຕ້ຖຽງແມ່ນວ່າການລະເມີດສິດທິໃນການຮັກສາແລະຮັບມືສໍາລັບຄົນດີຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຕົກຢູ່ໃນຂໍ້ເສຍທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສໍາລັບບຸກຄົນສ່ວນໃຫຍ່, ການຖືປືນສະຫນອງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມປອດໄພທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (ເຖິງແມ່ນວ່າກໍລະນີທີ່ຫຍໍ້ມາຈາກກົງກັນຂ້າມ). ການເພີ່ມທະວີການແຜ່ກະຈາຍຂອງປືນໃນບັນດາປະຊາກອນ, ນອກຈາກນັ້ນ, ເຮັດໃຫ້ປືນມີຄວາມສະດວກຫຼາຍຂຶ້ນຕໍ່ຜູ້ທີ່ມີເຈດຕະນາຊົ່ວຮ້າຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການເສຍຊີວິດໂດຍບັງເອີນໂດຍຄົນດີ. ຄໍາຕອບແມ່ນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງປືນ, ບໍ່ແມ່ນການເພີ່ມຂຶ້ນ.
ສິດທິໃນການຕ້ານການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ
ບາງຄັ້ງສິດທິໃນການປົກປ້ອງຕົນເອງໄດ້ຖືກຂະຫຍາຍອອກໄປເພື່ອລວມເອົາສິດທິໃນການຕ້ານການບຸກລຸກທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຕໍ່ເສລີພາບຂອງພວກເຮົາໂດຍບາງອົງການຂອງລັດຖະບານຫຼືສະຖາບັນອື່ນໆ. ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນປືນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ໄປໄກນີ້, ແລະເມື່ອພວກເຂົາເຮັດມັນເກືອບຈະຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງ, ຖ້າເຈົ້າຕ້ອງການ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາເຂົ້າໃຈວ່າການຕໍ່ຕ້ານລັດຖະບານດ້ວຍອາວຸດສ່ວນຕົວຈະບໍ່ເປັນຜົນດີສໍາລັບໃຜ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຖ້າຄົນຫນຶ່ງເວົ້າວ່າມັນໄວພຽງພໍ, ບາງທີມັນອາດຈະຟັງຄືຂໍ້ແກ້ຕົວທີ່ດີທີ່ຈະເປັນເຈົ້າຂອງປືນ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຢືນຢັນສິດທິຂອງບຸກຄົນທີ່ຈະຕ້ານການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງເປັນພື້ນຖານເທົ່າກັບສິດທິມະນຸດແລະພົນລະເຮືອນທີ່ມີຊື່ຂ້າງເທິງ. ມັນເປັນພຽງແຕ່ວ່າມີຫຼັກຖານພຽງພໍວ່າການປະທ້ວງທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງແມ່ນມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກ່ວາການຕໍ່ຕ້ານດ້ວຍອາວຸດ. ການຮຽນຮູ້ທີ່ຈະໃຊ້ວິທີການດັ່ງກ່າວໄດ້ຈ່າຍເງິນປັນຜົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.
(ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນປືນຍັງເຂົ້າໃຈວ່າການດັດແກ້ຄັ້ງທີ 2 ບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການລ່າສັດ ຫຼືກິລາ, ແລະບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ, ແຕ່ເຂົາເຈົ້າມັກຈະເອົາມັນມາເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ. ຖ້າສິດທິເສລີພາບລວມເຖິງການລ່າສັດ ແລະກິລາ, ສິດທິໃນການເປັນເຈົ້າຂອງປືນເພື່ອຈຸດປະສົງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ. ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນເພີ່ມເຕີມແລະຂຶ້ນກັບລະບຽບການທີ່ເຫມາະສົມ. ການລະເມີດແມ່ນບໍ່ສາມາດປະຕິບັດໄດ້ທີ່ນີ້.)
ສິດຕ້ານການຮຸກຮານຂອງຕ່າງປະເທດ
ໃນເວລາທີ່ມັນໄດ້ຮັບການໃຫ້ສັດຕະຍາບັນ, ການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສອງແມ່ນ (ຢ່າງຫນ້ອຍບາງສ່ວນ) ກ່ຽວກັບການມີປະຊາກອນພົນລະເຮືອນທີ່ສາມາດຮັກສາຄວາມເປັນເອກະລາດຕໍ່ກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງຕ່າງປະເທດ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບການບອກວ່າຈໍານວນຫຼາຍຂອງອາວຸດທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັບສົງຄາມປະຕິວັດໄດ້ເປັນຂອງເອກະຊົນ. ແນ່ນອນ, ບໍ່ມີໃຜໂຕ້ຖຽງຢ່າງຫນ້າເຊື່ອຖືວ່ານີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ການປັບປຸງຄັ້ງທີສອງແມ່ນກ່ຽວກັບມື້ນີ້. ສິດໃນການຮັກສາ ແລະ ຮັບໃຊ້ອາວຸດແມ່ນຖືວ່າເປັນສິດຂອງບຸກຄົນ, ບໍ່ມີການພົວພັນກັບການບໍລິການທາງທະຫານ ຫຼືທະຫານ.
ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບການຮຸກຮານຂອງຕ່າງປະເທດ, ມີໃຜສັງເກດເຫັນຄວາມຂະຫນານລະຫວ່າງການເພີ່ມອາວຸດຂອງພົນລະເມືອງເອກະຊົນແລະການເພີ່ມກໍາລັງທະຫານຂອງລັດ? (1) ທັງສອງເປັນຜົນມາຈາກຄວາມສາມາດໃນການທໍາລາຍແລະການຄາດຕະກໍາທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເລື້ອຍໆ, ແລະທັງສອງແມ່ນຕົນເອງ perpetuating. ແລະ (2) ທັງສອງບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກ. ສົງຄາມແລະການຂົ່ມຂູ່ຂອງສົງຄາມພຽງແຕ່ນໍາໄປສູ່ສົງຄາມຫຼາຍຂຶ້ນ. ຄໍາຕອບບໍ່ແມ່ນການໃຊ້ຈ່າຍທາງທະຫານຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ຄໍາຕອບແມ່ນ "ລະບົບຄວາມປອດໄພທົ່ວໂລກ: ເປັນທາງເລືອກສໍາລັບການສົງຄາມ" ເປັນອະທິບາຍໂດຍ World Beyond War.
ພວກເຮົາຈະໄປຈາກບ່ອນນີ້ໄດ້ແນວໃດ?
ເມື່ອຂ້ອຍໄດ້ຊີ້ແຈງວ່າປືນຫຼາຍ (ແລະອັນຕະລາຍຫຼາຍ) ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາປອດໄພຫນ້ອຍກ່ວາປົກປ້ອງພວກເຮົາ, ຄໍາຖາມຕໍ່ໄປແມ່ນ "ພວກເຮົາເຮັດແນວໃດກ່ຽວກັບປືນທັງຫມົດທີ່ຢູ່ແລ້ວ? ພວກເຮົາເຮັດຫຍັງກ່ຽວກັບ AR-15s ຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ໄຫຼວຽນໃນປັດຈຸບັນ?” ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ເອົາປືນຂອງທຸກຄົນອອກຈາກພວກເຂົາ. ແລະປືນທັງໝົດຢູ່ໃນມືຂອງຜູ້ມີເຈດຕະນາຊົ່ວແນວໃດ?
ເຊັ່ນດຽວກັນ, ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສົນທະນາກັບປະຊາຊົນກ່ຽວກັບ a world beyond warຄໍາຖາມຕໍ່ໄປແມ່ນ "ພວກເຮົາຈະປົກປ້ອງຕົວເອງແລະປະເທດຂອງພວກເຮົາຈາກຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທັງຫມົດໃນໂລກແນວໃດ?" ບໍ່ເຄີຍສົນໃຈຄວາມຈິງທີ່ວ່າລະບົບສົງຄາມບໍ່ເຮັດວຽກ, ຖ້າພວກເຮົາຕັດກໍາລັງທະຫານຂອງພວກເຮົາຄືນເລັກນ້ອຍ, ປະເທດອື່ນ (ຫຼືກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍ) ຈະບໍ່ກ້າທີ່ຈະໂຈມຕີພວກເຮົາບໍ?
ການປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຮົາ
- ອຸປະສັກທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ຈະສິ້ນສຸດ (ຫຼືຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ) ການເສຍຊີວິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບປືນແມ່ນຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຄວາມຮຸນແຮງຂອງປືນແມ່ນຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ແລະການເປັນເຈົ້າຂອງປືນແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບການປ້ອງກັນ. ອຸປະສັກຕົ້ນຕໍໃນການຢຸດຕິສົງຄາມແມ່ນຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າສົງຄາມເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ແລະມີຄວາມຈໍາເປັນບາງຢ່າງສໍາລັບຄວາມປອດໄພຂອງພວກເຮົາ. ເມື່ອພວກເຮົາເຊື່ອວ່າພວກເຮົາສາມາດປອດໄພໄດ້ໂດຍບໍ່ມີປືນ, ແລະເມື່ອພວກເຮົາເຊື່ອວ່າພວກເຮົາສາມາດຜ່ານສົງຄາມ, ການແກ້ໄຂຄວາມເຂົ້າໃຈທົ່ວໄປຫຼາຍດ້ານໃນທັງສອງດ້ານແມ່ນເປີດສໍາລັບການສົນທະນາ.
- ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງຍາກທີ່ຈະປ່ຽນຄວາມເຊື່ອຂອງເຮົາ? ເຫດຜົນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດແມ່ນຄວາມຢ້ານກົວ. ຄວາມຢ້ານກົວແມ່ນຜົນບັງຄັບໃຊ້ທີ່ພາໃຫ້ເກີດສົງຄາມແລະຄວາມຮຸນແຮງດ້ວຍປືນ. ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນວົງຈອນ vicious, ວິທີດຽວທີ່ຈະແກ້ໄຂໃຫ້ເຂົາເຈົ້າແມ່ນເພື່ອທໍາລາຍວົງຈອນ.
ປະຕິບັດຕາມເງິນ
- ສິ່ງກີດຂວາງອັນສຳຄັນອັນດັບສອງຕໍ່ການປ້ອງກັນຄວາມປອດໄພປືນແທ້ແລະສົງຄາມສິ້ນສຸດແມ່ນເງິນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຜະລິດປືນແລະເຂດອຸດສາຫະກຳການທະຫານໃນປະເທດນີ້. ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດ, ນີ້ແມ່ນບັນຫາອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ຈະນໍາພວກເຮົາທຸກຄົນແກ້ໄຂ.
- ວິທີຫນຶ່ງແມ່ນການຖອນຕົວອອກ. ໃນທຸກໆໂອກາດພວກເຮົາຕ້ອງຊຸກຍູ້ບັນດາອົງການທີ່ພວກເຮົາເປັນສ່ວນໜຶ່ງຢຸດຕິການລົງທຶນຜະລິດອາວຸດຍຸດໂທປະກອນ ແລະ ກົນໄກສົງຄາມ. ອີກວິທີໜຶ່ງແມ່ນການສະໜັບສະໜຸນສຳລັບການເຄື່ອນຍ້າຍລາຍຈ່າຍອາກອນທີ່ຟົດຟື້ນຂອງພວກເຮົາສຳລັບ 'ການປ້ອງກັນ' ເຂົ້າໃນໂຄງການທີ່ຊ່ວຍປະຊາຊົນ ແລະໂຄງສ້າງພື້ນຖານຕົວຈິງ. ເມື່ອປະຊາຊົນເຫັນຄວາມໄດ້ປຽບຂອງການໃຊ້ຈ່າຍໃນການກໍ່ສ້າງແທນທີ່ຈະເປັນໂຄງການທໍາລາຍ, ຄວາມຕັ້ງໃຈທາງດ້ານການເມືອງສາມາດປ່ຽນແປງໃນທີ່ສຸດ.
ດໍາເນີນຂັ້ນຕອນທີ່ເຫມາະສົມ
- ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າການປ່ຽນແປງຢ່າງໄວວາເປັນໄປໄດ້, ແຕ່ທັງສອງເປົ້າຫມາຍເຫຼົ່ານີ້ຈະບໍ່ເກີດຂຶ້ນໃນເວລາດຽວກັນ. ພວກເຮົາອາດຈະບໍ່ຮູ້ຂັ້ນຕອນທີ່ຈໍາເປັນທັງຫມົດໃນຕອນນີ້, ແຕ່ພວກເຮົາຮູ້ຈັກຫຼາຍຂັ້ນຕອນແລະພວກເຮົາບໍ່ຄວນປ່ອຍໃຫ້ຄວາມສົງໃສເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເປັນອໍາມະພາດຈາກການສະແດງ.
ຄວາມປອດໄພ ແລະຄວາມປອດໄພ: ສິດທິມະນຸດພື້ນຖານ
ໃນຂໍ້ຄວາມເຟສບຸກຕົ້ນສະບັບຂອງຂ້ອຍ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເອົາບັນຫາກັບການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສອງເພາະວ່າສິດທິໃນການເປັນເຈົ້າຂອງແລະຖືປືນ (ສິດທິໃນການຮັກສາແລະຖືແຂນ) ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຖືກຕ້ອງເທົ່າກັບສິດທິມະນຸດແລະພົນລະເມືອງອື່ນໆທີ່ຂ້ອຍຕັ້ງຊື່. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຂົ້າໃຈວ່າສິດທິໃນຄວາມປອດໄພແລະຄວາມປອດໄພແມ່ນສິດທິພື້ນຖານຂອງມະນຸດ, ແລະໃນປັດຈຸບັນຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າສິດທິໃນການປົກປ້ອງຕົນເອງຈາກການໂຈມຕີແມ່ນລວມຢູ່ໃນສິດທິເຫຼົ່ານີ້. ໃນບົດຄວາມນີ້, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພະຍາຍາມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສິດທິສ່ວນບຸກຄົນໃນການປົກປ້ອງຕົນເອງໄດ້ຮັບການບໍລິການທີ່ບໍ່ດີໂດຍສິດທິໃນການຮັກສາແລະຮັບຜິດຊອບແຂນ. ການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສອງບໍ່ເຮັດວຽກ; ມັນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາປອດໄພ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສິດທິສ່ວນບຸກຄົນໃນການຮັກສາແລະຮັບຜິດຊອບອາວຸດອາດຈະລະເມີດສິດທິພື້ນຖານຫຼາຍຂອງປະຊາຊົນສໍາລັບຄວາມປອດໄພແລະຄວາມປອດໄພ.
ລັດຖະທໍາມະນູນແມ່ນບໍ່ຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບຄວາມຫມາຍຂອງ "ສະຫນອງການປ້ອງກັນທົ່ວໄປ" ຂອງສະຫະລັດ, ແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຊັດເຈນເທົ່າທຽມກັນວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ດໍາເນີນການຢ່າງຫນ້ອຍໃນເຄິ່ງສະຕະວັດທີ່ຜ່ານມາ (ແລະອາດຈະຍາວກວ່າ) ແມ່ນບໍ່ເຮັດວຽກ. ມັນບໍ່ເຮັດວຽກສໍາລັບພວກເຮົາ, ແລະມັນບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກສໍາລັບສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງໂລກ. ສິດທິໃນຄວາມປອດໄພສໍາລັບຄົນຫນຶ່ງແມ່ນຂຶ້ນກັບຄວາມປອດໄພສໍາລັບທຸກຄົນ, ແລະຄວາມປອດໄພຂອງໂລກບໍ່ສາມາດເກີດຂຶ້ນໂດຍບໍ່ມີການ demilitarization.
ຖ້າພວກເຮົາເຊື່ອວ່າມັນເປັນໄປໄດ້, ພວກເຮົາສາມາດໄປຫາ A world beyond war ແລະປະເທດທີ່ນອກເໜືອໄປຈາກການກໍ່ຄວາມຮຸນແຮງດ້ວຍປືນ. ມັນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມຕັ້ງໃຈທາງດ້ານການເມືອງແລະຄວາມກ້າຫານທີ່ຈະຢືນຂຶ້ນກັບອໍານາດ, ຜົນປະໂຫຍດເງິນ. ມັນຍັງຈະຕ້ອງໃຊ້ຂັ້ນຕອນທີ່ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈເທື່ອລະອັນ, ເລີ່ມແຕ່ດຽວນີ້.
ຫນຶ່ງໃນການຕອບໂຕ້
ນີ້ແມ່ນບົດຄວາມທີ່ຂຽນໄດ້ດີ ແລະໃຫ້ຂໍ້ມູນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບບາງສິ່ງທີ່.
ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ່ານ ຄຳ ອະທິບາຍກ່ຽວກັບສະແຕມໃນທ້າຍປີທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ພວກເຂົາເຈົ້າກ່າວວ່າການຄວບຄຸມປືນບໍ່ແມ່ນຄໍາຕອບເພາະວ່າ, ປະຊາຊົນສາມາດໄດ້ຮັບປືນໂດຍໃຊ້ວິທີການທີ່ຜິດກົດຫມາຍ. ນັ້ນແລະຫົວໜ້າອົງການ NCIS (National Criminal Intelligence Service) ໃນອັງກິດ ກ່າວວ່າ ອັດຕາອາດຊະຍາກຳຮ້າຍແຮງຂຶ້ນຍ້ອນວ່າອາດຊະຍາກຳກາຍເປັນຄົນໂງ່ກວ່າ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງເວົ້າວ່າວັດທະນະທໍາປືນແມ່ນບັນຫາ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ພວກເຂົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສັງຄົມຂອງພວກເຮົາ (ສະຫະລັດ) ຢຸດເຊົາການສອນຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນແລະເລີ່ມຕົ້ນການສອນແບບເພິ່ງພາອາໄສແລະທັດສະນະຄະຕິ 'ວິບັດແມ່ນຂ້ອຍ'. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ກ່າວເຖິງການສະຫນອງທຶນທີ່ບໍ່ດີຂອງສະຖານທີ່ສຸຂະພາບຈິດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າພວກເຂົາລືມທີ່ຈະກ່າວເຖິງວ່າບາງຄົນຄິດແນວໃດຖ້າທ່ານມີປືນ, ເຈົ້າຈໍາເປັນຕ້ອງຍິງມັນ.
ໃນບັນທຶກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ່ານກ່ຽວກັບການສຶກສານ້ອຍໆທີ່ 7 ຄົນຖືກຖາມວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການຍິງປືນໃສ່ໃຜຜູ້ຫນຶ່ງ. ສ່ວນໃຫຍ່ຍອມຮັບວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ຕ້ອງການຖ່ານກ້ອນອາວຸດ.
(ເລີ່ມອ່ານທີ່ນີ້ຖ້າທ່ານບໍ່ມີເວລາສໍາລັບຄໍາເຫັນຍາວ.) ໃນສັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນການອ່ານທີ່ດີ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້ອຍຕ້ອງການເພີ່ມສອງເຊັນຂອງຂ້ອຍ. ຂ້ອຍອ່ານທັດສະນະຂອງຄົນອື່ນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຄິດວ່າການຄວບຄຸມປືນແມ່ນຄໍາຕອບເພາະວ່າ, ການເອົາປືນໄປຈະບໍ່ແກ້ໄຂທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. ພວກເຂົາເຈົ້າເວົ້າວ່າວັດທະນະທໍາແມ່ນບັນຫາເພາະວ່າ, ພວກເຮົາຢຸດເຊົາການໄດ້ຮັບການສອນວິທີການຮັບຜິດຊອບ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກສອນ, ແທນທີ່ຈະ, ວ່າມັນບໍ່ເປັນຫຍັງທີ່ຈະມີສະລັບສັບຊ້ອນຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ. ນັ້ນແລະພວກເຮົາມີທາງເລືອກຫນ້ອຍທີ່ຈະບໍ່ມີສໍາລັບການປິ່ນປົວສຸຂະພາບຈິດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງບາງຄົນເຊື່ອວ່າເຈົ້າຕ້ອງຍິງປືນຖ້າທ່ານຖືມັນ. ທີ່ເວົ້າວ່າ, ປະຊາຊົນຈໍານວນນ້ອຍເວົ້າວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ຕ້ອງການສະແດງໃຫ້ເຫັນອາວຸດເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການເກີດເຫດການ.