ໂດຍ Vladimir Dvorkin, ສູນ Carnegie Moscow.
ເມື່ອສາມສິບກວ່າປີກ່ອນ, ໃນເດືອນຕຸລາ 1986, ຜູ້ນໍາຂອງສະຫະລັດແລະສະຫະພາບໂຊວຽດໄດ້ພົບປະກັນສໍາລັບກອງປະຊຸມສຸດຍອດປະຫວັດສາດທີ່ນະຄອນຫຼວງ Reykjavik ຂອງໄອແລນ. ກອງປະຊຸມດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກລິເລີ່ມໂດຍຜູ້ນໍາໂຊວຽດ Mikhail Gorbachev, ຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າ "ການພັງທະລາຍຂອງຄວາມໄວ້ວາງໃຈເຊິ່ງກັນແລະກັນ” ລະຫວ່າງສອງປະເທດສາມາດຢຸດຕິການເຈລະຈາຄືນໃໝ່ກັບປະທານາທິບໍດີອາເມລິກາ Ronald Reagan ໃນບັນດາບັນຫາສຳຄັນ, ສຳຄັນກວ່າທຸກບັນຫາກ່ຽວກັບບັນຫານິວເຄຼຍ.
ສາມທົດສະວັດຜ່ານມາ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ນໍາຂອງລັດເຊຍແລະສະຫະລັດກະກຽມສໍາລັບການພົບປະຄັ້ງທໍາອິດຂອງເຂົາເຈົ້ານັບຕັ້ງແຕ່ການເລືອກຕັ້ງສະຫະລັດປີ 2016, ກອງປະຊຸມສຸດຍອດຂອງປີ 1986 ຍັງຄົງດັງກ້ອງກັງວົນ. (ທີມງານຂອງປະທານາທິບໍດີ Donald Trump ໄດ້ປະຕິເສດການລາຍງານຂ່າວວ່າກອງປະຊຸມອາດຈະຈັດຂຶ້ນໃນ Reykjavik.) ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຕົກລົງດຽວທີ່ໄດ້ລົງນາມໂດຍ Gorbachev ແລະ Reagan, ຄວາມສໍາຄັນທາງປະຫວັດສາດຂອງກອງປະຊຸມຂອງພວກເຂົາແມ່ນໃຫຍ່ຫຼວງ. ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມລົ້ມເຫລວຢ່າງຈະແຈ້ງຂອງກອງປະຊຸມຂອງພວກເຂົາ, ຜູ້ນໍາຂອງລັດ Reagan ໄດ້ກ່າວເຖິງ "evil empire” ແລະປະທານປະເທດຂອງສັດຕູ implacable ລະບົບຄອມມິວນິດໄດ້ເປີດເສັ້ນທາງໃຫມ່ໃນການພົວພັນລະຫວ່າງ superpowers ນິວເຄລຍ.
ການເລີ່ມຕົ້ນຂ້າພະເຈົ້າສົບຜົນສໍາເລັດ
ໃນ Reykjavik, ຜູ້ນໍາຂອງສອງປະເທດມະຫາອໍານາດໄດ້ກໍານົດຕໍາແຫນ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງລະອຽດສໍາລັບກັນແລະກັນ, ແລະ, ໂດຍການເຮັດດັ່ງນັ້ນ, ສາມາດກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າຢ່າງໂດດເດັ່ນກ່ຽວກັບບັນຫານິວເຄລຍ. ພຽງແຕ່ປີຕໍ່ມາ, ໃນເດືອນທັນວາ 1987, ສະຫະລັດແລະສະຫະພາບໂຊວຽດໄດ້ລົງນາມໃນສົນທິສັນຍາກ່ຽວກັບການກໍາຈັດລູກສອນໄຟໄລຍະກາງແລະໄລຍະສັ້ນ. ໃນປີ 1991, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ລົງນາມໃນສົນທິສັນຍາຫຼຸດຜ່ອນອາວຸດຍຸດທະສາດຄັ້ງທໍາອິດ (START I).
ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນການຮ່າງສົນທິສັນຍາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການກະກຽມຂໍ້ຄວາມສໍາລັບສົນທິສັນຍາເຫຼົ່ານີ້ໃນທຸກຂັ້ນຕອນຂອງການສົນທະນາທີ່ຮ້ອນ, ໃນຮູບແບບທີ່ເອີ້ນວ່າຂະຫນາດນ້ອຍຫ້າແລະໃຫຍ່ຫ້າ - ຫຍໍ້ມາຈາກອົງການຕ່າງໆຂອງໂຊວຽດທີ່ຮັບຜິດຊອບໃນການສ້າງນະໂຍບາຍ. START ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໃຊ້ເວລາຢ່າງຫນ້ອຍຫ້າປີຂອງການເຮັດວຽກທີ່ເຈັບປວດ. ທຸກໆຫນ້າຂອງເອກະສານທີ່ມີຄວາມຍາວນີ້ແມ່ນປະກອບດ້ວຍຂໍ້ຄວາມຫຼາຍສິບສ່ວນທີ່ສະທ້ອນເຖິງທັດສະນະທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຂອງສອງຝ່າຍ. ການປະນີປະນອມຕ້ອງໄດ້ພົບເຫັນຢູ່ໃນທຸກຈຸດ. ຕາມທໍາມະຊາດ, ມັນຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະສາມາດບັນລຸການປະນີປະນອມເຫຼົ່ານີ້ໂດຍບໍ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈທາງດ້ານການເມືອງໃນລະດັບສູງສຸດ.
ໃນທີ່ສຸດ, ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນໄດ້ຖືກປະສານງານແລະລົງນາມ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຍັງສາມາດເບິ່ງໄດ້ເປັນແບບຢ່າງສໍາລັບການພົວພັນລະຫວ່າງສອງປະເທດ. ອີງຕາມຂໍ້ສະເໜີເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານ Gorbachev ໃນການຫຼຸດກຳລັງອາວຸດຍຸດທະສາດ 50 ເປີເຊັນ: ບັນດາຝ່າຍໄດ້ຕົກລົງຫຼຸດຫົວຮົບນິວເຄຼຍເກືອບ 12,000 ຫົວລົງເປັນ 6,000 ຫົວ.
ລະບົບການຢັ້ງຢືນສົນທິສັນຍາແມ່ນການປະຕິວັດ. ມັນຍັງເຮັດໃຫ້ຈິນຕະນາການ. ມັນມີສ່ວນຮ່ວມປະມານຫນຶ່ງຮ້ອຍການປັບປຸງຕ່າງໆກ່ຽວກັບສະຖານະພາບຂອງອາວຸດການໂຈມຕີທາງຍຸດທະສາດ, ການກວດສອບສະຖານທີ່ຫຼາຍສິບຄັ້ງ, ແລະການແລກປ່ຽນຂໍ້ມູນ telemetry ຫຼັງຈາກທຸກໆການຍິງລູກສອນໄຟຂີປະນາວຸດຂ້າມທະວີບ (ICBM) ຫຼືລູກສອນໄຟຂີປະນາວຸດ submarine-launched (SLBM). ຄວາມໂປ່ງໃສປະເພດນີ້ຢູ່ໃນຂະແຫນງການລັບແມ່ນບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນລະຫວ່າງອະດີດສັດຕູ, ຫຼືແມ່ນແຕ່ໃນການພົວພັນລະຫວ່າງພັນທະມິດໃກ້ຊິດເຊັ່ນສະຫະລັດ, ສະຫະລາຊະອານາຈັກ, ແລະຝຣັ່ງ.
ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າຖ້າບໍ່ມີ START I, ຈະບໍ່ມີ New START, ເຊິ່ງໄດ້ລົງນາມໂດຍປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດທ່ານ Barack Obama ແລະປະທານາທິບໍດີລັດເຊຍ Dmitry Medvedev ໃນປີ 2010 ທີ່ນະຄອນ Prague. START ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນພື້ນຖານສໍາລັບ New START ແລະສະເຫນີປະສົບການທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບສົນທິສັນຍາ, ເຖິງແມ່ນວ່າເອກະສານນັ້ນຄາດຄະເນພຽງແຕ່ສິບແປດການກວດກາຢູ່ໃນສະຖານທີ່ (ຖານ ICBM, ຖານເຮືອດໍານ້ໍາ, ແລະຖານທັບອາກາດ), ການປັບປຸງສະຖານະພາບສີ່ສິບສອງ, ແລະຫ້າ telemetry. ການແລກປ່ຽນຂໍ້ມູນສໍາລັບ ICBMs ແລະ SLBMs ຕໍ່ປີ.
ອີງຕາມ ການແລກປ່ຽນຂໍ້ມູນຫຼ້າສຸດພາຍໃຕ້ New START, ປະຈຸບັນ, ລັດເຊຍມີ 508 ລໍາ ICBMs, SLBMs, ແລະເຮືອບິນຖິ້ມລະເບີດຫນັກທີ່ມີ 1,796 warheads, ແລະສະຫະລັດມີ 681 ICBMs, SLBMs, ແລະເຮືອບິນຖິ້ມລະເບີດຫນັກທີ່ມີ 1,367 warheads. ໃນປີ 2018, ສອງຝ່າຍຄາດວ່າຈະມີລູກສອນໄຟແລະລູກລະເບີດບໍ່ເກີນ 700 ລຳ, ແລະບໍ່ເກີນ 1,550 ຫົວຮົບ. ສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວຈະມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຈົນຮອດປີ 2021.
ການ START I Legacy erodes
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຕົວເລກດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ສະທ້ອນເຖິງສະພາບຕົວຈິງຂອງການພົວພັນລະຫວ່າງ ລັດເຊຍ ແລະ ອາເມລິກາ.
ວິກິດການແລະຄວາມບໍ່ຄືບຫນ້າໃນການຄວບຄຸມອາວຸດນິວເຄລຍບໍ່ສາມາດແຍກອອກຈາກການແຕກແຍກທົ່ວໄປໃນການພົວພັນລະຫວ່າງລັດເຊຍແລະປະເທດຕາເວັນຕົກເກີດຈາກເຫດການໃນ Ukraine ແລະ Syria. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນຂົງເຂດນິວເຄຼຍ, ວິກິດການໄດ້ເລີ່ມຂຶ້ນກ່ອນໜ້ານັ້ນ, ເກືອບທັນທີຫຼັງປີ 2011, ແລະ ແມ່ນບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນໃນຮອບ 2011 ປີ ນັບແຕ່ສອງປະເທດເລີ່ມດຳເນີນການຮ່ວມມືໃນບັນດາບັນຫານີ້. ໃນໄລຍະຜ່ານມາ, ພາຍຫຼັງລົງນາມໃນສົນທິສັນຍາສະບັບໃໝ່, ບັນດາຝ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຈະເລີ່ມດຳເນີນບັນດາການປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຍຸດທະສາດຍຸດທະສາດຍຸດທະສາດຍຸດທະສາດຍຸດທະສາດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັບຕັ້ງແຕ່ XNUMX, ບໍ່ມີການປຶກສາຫາລື. ແລະເວລາຜ່ານໄປຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຈົ້າໜ້າທີ່ອາວຸໂສມັກໃຊ້ຄຳສັບດ້ານນິວເຄຼຍໃນການຖະແຫຼງຂ່າວຂອງຕົນ.
ໃນເດືອນມິຖຸນາ 2013, ໃນຂະນະທີ່ຢູ່ Berlin, ທ່ານໂອບາມາໄດ້ເຊື້ອເຊີນລັດເຊຍໃຫ້ລົງນາມໃນສົນທິສັນຍາສະບັບໃຫມ່ເພື່ອແນໃສ່ຫຼຸດຜ່ອນອາວຸດຍຸດທະສາດຂອງບັນດາຝ່າຍຕື່ມອີກຫນຶ່ງສ່ວນສາມ. ພາຍໃຕ້ຂໍ້ສະເໜີດັ່ງກ່າວ, ອາວຸດຍຸດໂທປະກອນຍຸດທະສາດຂອງຣັດເຊຍ ແລະ ອາເມລິກາ ຈະຈຳກັດຫົວຮົບ 1,000 ລຳ ແລະ ລົດຂົນສົ່ງນິວເຄຼຍ 500 ລຳ.
ຂໍ້ສະເໜີອີກອັນໜຶ່ງຂອງວໍຊິງຕັນ ສຳລັບການຫຼຸດຜ່ອນອາວຸດຍຸດທະສາດຕື່ມອີກ ແມ່ນໄດ້ມີຂຶ້ນໃນເດືອນມັງກອນ 2016. ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ນຳສອງປະເທດ ໂດຍນັກການເມືອງແລະນັກວິທະຍາສາດທີ່ມີຊື່ສຽງຈາກສະຫະລັດ, ຣັດເຊຍ, ແລະເອີຣົບ, ລວມທັງອະດີດສະມາຊິກສະພາສູງສະຫະລັດ Sam Nunn, ອະດີດຫົວຫນ້າປ້ອງກັນປະເທດສະຫະລັດແລະອັງກິດ William Perry ແລະ Lord Des Browne, ນັກວິຊາການ Nikolay Laverov, ອະດີດເອກອັກຄະລັດຖະທູດລັດເຊຍປະຈໍາສະຫະລັດທ່ານ Vladimir Lukin. , ນັກການທູດຊູແອັດ Hans Blix, ອະດີດເອກອັກຄະລັດຖະທູດຊູແອັດປະຈໍາສະຫະລັດທ່ານ Rolf Ekéus, ນັກຟິສິກ Roald Sagdeev, ທີ່ປຶກສາ Susan Eisenhower, ແລະອີກຫຼາຍໆຄົນ. ການຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນກອງປະຊຸມຮ່ວມຂອງເວທີປາໄສສາກົນ Luxembourg ກ່ຽວກັບການປ້ອງກັນໄພພິບັດດ້ານນິວເຄລຍແລະການລິເລີ່ມໄພຂົ່ມຂູ່ດ້ານນິວເຄຼຍທີ່ວໍຊິງຕັນໃນຕົ້ນເດືອນທັນວາ 2015 ແລະໄດ້ນໍາສະເຫນີທັນທີຕໍ່ຜູ້ນໍາຂັ້ນສູງຂອງທັງສອງປະເທດ.
ຂໍ້ສະເໜີແນະນີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີການຕອບໂຕ້ຢ່າງຮ້າຍແຮງຈາກມົສກູ. ລັດຖະບານຣັດເຊຍໄດ້ລະບຸຫຼາຍເຫດຜົນທີ່ວ່າການເຈລະຈາກັບອາເມລິກາເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ພວກເຂົາເຈົ້າລວມເຖິງ, ກ່ອນອື່ນຫມົດ, ຄວາມຕ້ອງການເພື່ອເຮັດໃຫ້ຂໍ້ຕົກລົງຫຼາຍຝ່າຍກັບປະເທດນິວເຄຼຍອື່ນໆ; ທີສອງ, ສືບຕໍ່ຜັນຂະຫຍາຍກຳລັງປ້ອງກັນລູກສອນໄຟທົ່ວໂລກຂອງເອີລົບ ແລະ ອາເມລິກາ; ທີສາມ, ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ອາດຈະເກີດການປະທະກັນໂດຍຍຸດທະສາດຍຸດທະສາດທີ່ມີຄວາມຊັດເຈນສູງຕໍ່ກຳລັງນິວເຄຼຍຂອງລັດເຊຍ; ແລະສີ່, ໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງ militarization ຂອງຊ່ອງ. ສຸດທ້າຍ, ປະເທດຕາເວັນຕົກ, ນຳໂດຍສະຫະລັດ, ຖືກກ່າວຫາວ່າປະຕິບັດນະໂຍບາຍການລົງໂທດທີ່ເປັນສັດຕູກັບລັດເຊຍຍ້ອນສະຖານະການໃນຢູແກຼນ.
ປະຕິບັດຕາມຄວາມລົ້ມເຫຼວນີ້, ຄໍາແນະນໍາໃຫມ່ໄດ້ຖືກສະເຫນີໂດຍສະຫະລັດທີ່ຈະຂະຫຍາຍ New START ເປັນເວລາຫ້າປີ, ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ສາມາດຕີຄວາມຫມາຍໄດ້ວ່າເປັນແຜນການສໍາຮອງຖ້າບໍ່ມີການຕົກລົງກັນໃຫມ່. ຕົວເລືອກນີ້ແມ່ນລວມຢູ່ໃນຂໍ້ຄວາມຂອງ New START. ການຂະຫຍາຍເປັນທີ່ເຫມາະສົມສູງໂດຍສະຖານະການ.
ການໂຕ້ຖຽງຕົ້ນຕໍສໍາລັບການຂະຫຍາຍແມ່ນວ່າການຂາດຂໍ້ຕົກລົງເອົາ START I ອອກຈາກກອບກົດຫມາຍ, ເຊິ່ງໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ຝ່າຍຕ່າງໆສາມາດຄວບຄຸມການປະຕິບັດຂໍ້ຕົກລົງຕ່າງໆຢ່າງຫນ້າເຊື່ອຖືໄດ້ຫຼາຍສິບປີ. ກອບນີ້ປະກອບມີການຄວບຄຸມອາວຸດຍຸດທະສາດຂອງລັດ, ປະເພດແລະອົງປະກອບຂອງອາວຸດເຫຼົ່ານັ້ນ, ລັກສະນະຂອງລະບົບລູກສອນໄຟ, ຈໍານວນຍານພາຫະນະສົ່ງແລະຫົວຮົບໃສ່ພວກມັນ, ແລະຈໍານວນຍານພາຫະນະທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຊ້. ກອບກົດໝາຍສະບັບນີ້ຍັງອະນຸຍາດໃຫ້ບັນດາຝ່າຍກໍານົດວາລະໄລຍະສັ້ນ.
ດັ່ງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນີ້, ໄດ້ມີການກວດກາເບິ່ງເຊິ່ງກັນແລະກັນເຖິງ 2011 ເທື່ອຕໍ່ປີນັບແຕ່ປີ 2026 ຂອງແຕ່ລະພາກພື້ນດິນ, ທາງທະເລ, ແລະຖານທັບອາກາດຂອງເຂດສາມຫຼ່ຽມນິວເຄຼຍຂອງເຂົາເຈົ້າ ແລະ ແຈ້ງການສີ່ສິບສອງສະບັບກ່ຽວກັບລັກສະນະຍຸດທະສາດຂອງກຳລັງນິວເຄຼຍ. ການຂາດຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບກໍາລັງທະຫານຂອງອີກຝ່າຍໂດຍທົ່ວໄປເຮັດໃຫ້ການປະເມີນຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງທັງສອງດ້ານປະລິມານແລະຄຸນນະພາບຂອງຄູ່ແຂ່ງ, ແລະໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະເສີມຂະຫຍາຍຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງເພື່ອສ້າງຄວາມສາມາດຕອບສະຫນອງທີ່ເຫມາະສົມ. ເສັ້ນທາງນີ້ ນຳ ໄປສູ່ການແຂ່ງຂັນອາວຸດທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້. ມັນເປັນອັນຕະລາຍໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບອາວຸດນິວເຄລຍຍຸດທະສາດ, ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນນໍາໄປສູ່ການທໍາລາຍຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງຍຸດທະສາດຕາມທີ່ມັນເຂົ້າໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າມັນເຫມາະສົມທີ່ຈະຂະຫຍາຍ New START ຕື່ມອີກ XNUMX ປີເຖິງ XNUMX.
ສະຫຼຸບ
ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນຈະດີກວ່າທີ່ຈະລົງນາມໃນສົນທິສັນຍາສະບັບໃຫມ່. ສິ່ງນັ້ນຈະເຮັດໃຫ້ບັນດາຝ່າຍສາມາດຮັກສາຄວາມດຸ່ນດ່ຽງຍຸດທະສາດທີ່ຄົງທີ່ໃນຂະນະທີ່ໃຊ້ເງິນຫນ້ອຍກວ່າຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອຮັກສາລະດັບຂອງອາວຸດທີ່ກໍານົດໂດຍ New START. ການຈັດສັນນີ້ຈະມີຜົນດີຕໍ່ຣັດເຊຍຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ເພາະວ່າສົນທິສັນຍາສະບັບຕໍ່ໄປທີ່ໄດ້ລົງນາມ, ເຊັ່ນດຽວກັບ START I ແລະສົນທິສັນຍາປະຈຸບັນ, ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວຈະມີພຽງການຫຼຸດກຳລັງນິວເຄຼຍຂອງອາເມລິກາແລະໃຫ້ຣັດເຊຍຫຼຸດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຮັກສາລະດັບສົນທິສັນຍາໃນປະຈຸບັນເຊັ່ນດຽວກັນ. ເພື່ອພັດທະນາ ແລະ ທັນສະໄໝບັນດາລູກສອນໄຟຂີປະນາວຸດ.
ມັນຂຶ້ນກັບຜູ້ນໍາຂອງຣັດເຊຍ ແລະສະຫະລັດທີ່ຈະດໍາເນີນຂັ້ນຕອນທີ່ເປັນໄປໄດ້, ມີຄວາມຈໍາເປັນ, ແລະສົມເຫດສົມຜົນເຫຼົ່ານີ້. ກອງປະຊຸມສຸດຍອດ Reykjavik ຈາກສາມສິບປີກ່ອນສະແດງໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ໃນເວລາທີ່ຜູ້ນໍາສອງຄົນ, ລັດທີ່ຄາດວ່າຈະເປັນສັດຕູທີ່ສົມມຸດຕິຖານ, ຮັບຜິດຊອບແລະປະຕິບັດເພື່ອເສີມຂະຫຍາຍຄວາມຫມັ້ນຄົງແລະຄວາມປອດໄພທາງດ້ານຍຸດທະສາດຂອງໂລກ.
ການຕັດສິນໃຈຂອງລັກສະນະນີ້ສາມາດຖືກປະຕິບັດໂດຍປະເພດຂອງຜູ້ນໍາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແທ້ໆ, ທີ່ໂສກເສົ້າ, ຂາດແຄນຢູ່ໃນໂລກຍຸກປະຈຸບັນ. ແຕ່, ເພື່ອປຽບທຽບນັກຈິດຕະສາດຊາວອອສເຕຣຍ Wilhelm Stekel, ຜູ້ນໍາທີ່ຢືນຢູ່ເທິງບ່າຂອງຍັກໃຫຍ່ສາມາດເຫັນໄດ້ຫຼາຍກວ່າຍັກໃຫຍ່ຂອງຕົນເອງ. ພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງ, ແຕ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້. ເປົ້າຫມາຍຂອງພວກເຮົາຕ້ອງໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຜູ້ນໍາທີ່ທັນສະໄຫມທີ່ນັ່ງຢູ່ເທິງບ່າຂອງຍັກໃຫຍ່ເບິ່ງແຍງເບິ່ງໄປທາງໄກ.