ໂດຍ Paul Fitzgerald ແລະ Elizabeth Gould, World BEYOND War, ຕຸລາ 6, 2020
ວັນທີ 9 ມັງກອນ 2020 ຂອງ Conor Tobin ປະຫວັດສາດການທູດ[1] ບົດຂຽນທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ: Myth ຂອງ 'ກັບດັກ Afghan': Zbigniew Brzezinski ແລະ Afghanistan[2] ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະ“ ລົບລ້າງຄວາມຄິດທີ່ວ່າປະທານາທິບໍດີ Jimmy Carter, ໂດຍການຊຸກຍູ້ຂອງທີ່ປຶກສາດ້ານຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດ Zbigniew Brzezinski, ໄດ້ຊ່ວຍເຫຼືອອັຟການິສຖານ Mujahedin ໂດຍເຈດຕະນາທີ່ຈະລໍ້ລວງສະຫະພາບໂຊວຽດໃນການບຸກໂຈມຕີອັຟການິສຖານໃນປີ 1979.” ດັ່ງທີ່ Todd Greentree ຍອມຮັບໃນການກວດກາຂອງລາວໃນວັນທີ 17 ກໍລະກົດປີ 2020 ຂອງບົດຂຽນຂອງ Tobin, ສະເຕກແມ່ນສູງເພາະວ່າ "ແນວຄິດ" ເຮັດໃຫ້ເກີດ ຄຳ ຖາມບໍ່ພຽງແຕ່ມໍລະດົກຂອງປະທານາທິບໍດີ Carter, ແຕ່ວ່າການປະພຶດ, ຊື່ສຽງແລະ "ພຶດຕິ ກຳ ຍຸດທະສາດຂອງສະຫະລັດໃນໄລຍະສົງຄາມເຢັນແລະຕໍ່ໄປ."[3]
ບັນຫາໃຈກາງຂອງບັນຫາທີ່ Tobin ໝາຍ ເຖິງ "ບົດທິດສະດີການໃສ່ກັບດັກຂອງອັຟການິສຖານ" ແມ່ນນັກຂ່າວຝຣັ່ງ Vincent Jauvert ທີ່ມີຊື່ສຽງໃນເດືອນມັງກອນ 1998 ຜູ້ສັງເກດການ ໃໝ່ ການສໍາພາດ ກັບ Brzezinski ໃນທີ່ລາວເວົ້າໂອ້ອວດກ່ຽວກັບໂຄງການລັບທີ່ເປີດຕົວໂດຍລາວແລະປະທານາທິບໍດີ Carter ຫົກເດືອນກ່ອນການບຸກລຸກຂອງໂຊວຽດ“ ທີ່ມີຜົນສະທ້ອນໃນການດຶງດູດຊາວລັດເຊຍເຂົ້າໄປໃນກັບດັກໄກຂອງມະນຸດຕ່າງດາວ…” Mujahideen ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນປີ 1980, ນັ້ນ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ຫລັງຈາກກອງທັບໂຊວຽດໄດ້ບຸກເຂົ້າໄປໃນອັຟການິສຖານ, ວັນທີ 24 ທັນວາ 1979. Brzezinski ແມ່ນບັນທຶກດັ່ງກ່າວ. "ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນແມ່ນວັນທີ 3 ເດືອນກໍລະກົດປີ 1979, ປະທານາທິບໍດີ Carter ໄດ້ລົງນາມໃນ ຄຳ ສັ່ງສະບັບ ທຳ ອິດ ສຳ ລັບການຊ່ວຍເຫລືອລັບໃຫ້ພວກຝ່າຍຄ້ານຂອງລະບອບຜະເດັດການໂຊວຽດທີ່ນະຄອນຫຼວງກາບູລ. ແລະໃນມື້ນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນຈົດ ໝາຍ ເຖິງປະທານາທິບໍດີເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍຕໍ່ລາວວ່າໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍການຊ່ວຍເຫຼືອນີ້ຈະເປັນການກະຕຸ້ນການແຊກແຊງທາງທະຫານຂອງໂຊວຽດ. "[4]
ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າໂຄງການລັບໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍແລ້ວໂດຍອະດີດຫົວ ໜ້າ ອຳ ນວຍການຝ່າຍປະຕິບັດງານ ສຳ ລັບເຂດອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້ແລະດຣ Charles Cogan ແລະອະດີດຜູ້ ອຳ ນວຍການ CIA CIA ແລະໄດ້ຖືກລະເລີຍເປັນສ່ວນໃຫຍ່, ການຍອມຮັບຂອງ Brzezinski ເຮັດໃຫ້ມີຄວາມສົນໃຈ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດກ່ຽວກັບເຈດຕະນາດີຂອງໂຊວຽດໃນອັຟການິສຖານທີ່ນັກປະຫວັດສາດຫລາຍໆຄົນມັກຈະປະຖິ້ມຄວາມບໍ່ເຂົ້າໃຈ. ຈາກປັດຈຸບັນການ ສຳ ພາດຂອງ Brzezinski ປາກົດວ່າໃນປີ 1998 ໄດ້ມີຄວາມພະຍາຍາມລ້າໆທັງທາງຊ້າຍແລະຂວາເພື່ອປະຕິເສດຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມັນວ່າເປັນຄວາມໂງ່ຈ້າ, ການຕີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງ ຄຳ ເວົ້າທີ່ລາວເວົ້າ, ຫລືການແປທີ່ບໍ່ດີຈາກພາສາຝຣັ່ງເປັນພາສາອັງກິດ. ການຍອມຮັບຂອງ Brzezinski ແມ່ນມີຄວາມລະອຽດອ່ອນໃນບັນດານັກຂ່າວພາຍໃນຂອງ CIA, Charles Cogan ຮູ້ສຶກວ່າມັນ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະຕ້ອງອອກມາ ສຳ ລັບການສົນທະນາ Cambridge Forum ກ່ຽວກັບປື້ມຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບອັຟການິສຖານ (ປະຫວັດສາດເບິ່ງບໍ່ເຫັນ: ເລື່ອງ Untold ຂອງອາຟຣິກາ)[5] ໃນປີ 2009 ເພື່ອອ້າງວ່າເຖິງແມ່ນວ່າທັດສະນະຂອງພວກເຮົາທີ່ວ່າໂຊວຽດລັງກຽດທີ່ຈະບຸກໂຈມຕີແມ່ນແທ້ຈິງ, Brzezinski's ຜູ້ສັງເກດການ ໃໝ່ ການ ສຳ ພາດຕ້ອງຜິດພາດ.
ທ່ານ Tobin ຂະຫຍາຍ ຄຳ ຮ້ອງທຸກດັ່ງກ່າວໂດຍການຈົ່ມວ່າການ ສຳ ພາດຝຣັ່ງໄດ້ ທຳ ລາຍປະຫວັດສາດດັ່ງກ່າວວ່າມັນໄດ້ກາຍເປັນພື້ນຖານທີ່ເກືອບດຽວໃນການພິສູດຄວາມເປັນຢູ່ຂອງແຜນການທີ່ຈະລໍ້ລວງມອດໂກເຂົ້າໄປໃນ "ອັຟການິສະຖານ." ຈາກນັ້ນລາວກໍ່ສືບຕໍ່ຂຽນວ່ານັບຕັ້ງແຕ່ Brzezinski ຢືນຢັນການ ສຳ ພາດແມ່ນທາງວິຊາການ ບໍ່ ການ ສຳ ພາດແຕ່ມີຂໍ້ອ້າງ ຈາກ ການ ສຳ ພາດແລະບໍ່ເຄີຍຖືກອະນຸມັດໃນຮູບແບບທີ່ມັນປາກົດ ແລະ ເນື່ອງຈາກວ່າ Brzezinski ໄດ້ປະຕິເສດຕໍ່ມາໃນຫຼາຍໆຄັ້ງຕໍ່ມາ - "ທິດສະດີ 'ກັບດັກ" ບໍ່ມີພື້ນຖານພຽງແຕ່ຄວາມຈິງ. "[6] ຈາກນັ້ນທ່ານ Tobin ສືບຕໍ່ອ້າງເຖິງເອກະສານທາງການເພື່ອພິສູດວ່າ“ ການກະ ທຳ ຂອງ Brzezinski ຈົນເຖິງປີ 1979 ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ ລະງັບ [ເນັ້ນ ໜັກ ກ່າວເພີ່ມເຕີມ] ມອດໂກຈາກການແຊກແຊງ…ໂດຍລວມແລ້ວ, ການແຊກແຊງທາງທະຫານຂອງໂຊວຽດບໍ່ໄດ້ຖືກສະແຫວງຫາແລະບໍ່ຕ້ອງການຈາກ ອຳ ນາດການປົກຄອງ Carter ແລະໂຄງການປິດບັງທີ່ຖືກລິເລີ່ມໃນລະດູຮ້ອນປີ 1979 ແມ່ນບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະໄລ່ທ່ານ Carter ແລະ Brzezinski ດ້ວຍຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຈິງຈັງເພື່ອເຮັດໃຫ້ມອດໂກໃນ ກັບດັກອັຟການິສະຖານ. '”
ດັ່ງນັ້ນສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຍັງກ່ຽວກັບການ ດຳ ເນີນງານຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດທີ່ລັບເວລາ 1979 ເດືອນກ່ອນການບຸກໂຈມຕີໂຊວຽດໃນເດືອນທັນວາ 1998 ແລະບໍ່ໄດ້ໂອ້ອວດໂດຍ Brzezinski ຈົນຮອດເດືອນມັງກອນ XNUMX?
ເພື່ອສະຫຼຸບການຮ້ອງທຸກຂອງ Tobin; ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Brzezinski ເວົ້າໂອ້ອວດໃນການລໍ້ລວງຊາວໂຊວຽດໃຫ້ກາຍເປັນ "ດັກສະຖານອັຟການິສຖານ" ມີຄວາມເປັນຈິງພຽງເລັກນ້ອຍ. Brzezinski ບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າ ບາງສິ່ງບາງຢ່າງ ແຕ່ວ່າແມ່ນຫຍັງ- ຍັງບໍ່ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງເທື່ອ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ, ມັນບໍ່ມີປະຫວັດສາດກ່ຽວກັບມັນແລະເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມມັນບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະລໍ້ລວງໂຊວຽດເຂົ້າໃນອັຟການິສຖານ ເນື່ອງຈາກວ່າ ລາວແລະ Carter ບໍ່ຕ້ອງການໂຊວຽດທີ່ຈະບຸກລຸກແຕ່ຢ່າງໃດ ເນື່ອງຈາກວ່າ ມັນອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ການເຈລະຈາແລະການເຈລະຈາ SALT II. ສະນັ້ນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ລັງກຽດທັງ ໝົດ ແມ່ນຫຍັງ?
ການສົມມຸດຕິຖານຂອງ Tobin ວ່າປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດແລະ CIA ຂອງລາວຈະບໍ່ຕັ້ງໃຈທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສົງຄາມເຢັນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນໃນທ່າມກາງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເປັນສັດຕູດັ່ງກ່າວ, ອາດຈະເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມອະຄະຕິຂອງ Conor Tobin ຫຼາຍກ່ວາຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງລາວກ່ຽວກັບຍຸດທະສາດຂອງ Brzezinski ໃນການປະເຊີນ ໜ້າ ນັ້ນແມ່ນຫຍັງ . ການອ່ານບົດຂຽນຂອງລາວແມ່ນການກ້າວໄປສູ່ແກ້ວທີ່ ກຳ ລັງເບິ່ງເຂົ້າໄປໃນຈັກກະວານທາງເລືອກບ່ອນທີ່ (ເພື່ອເວົ້າເຖິງຂໍ້ເທັດຈິງ TE Lawrence) ຂໍ້ເທັດຈິງຖືກທົດແທນໂດຍຝັນກາງເວັນແລະນັກຝັນໄດ້ປະຕິບັດດ້ວຍຕາຂອງພວກເຂົາເປີດກວ້າງ. ຈາກປະສົບການຂອງພວກເຮົາກັບປະເທດອັຟການິສຖານແລະຜູ້ທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນເກີດຂື້ນ, "ການບໍລິການທີ່ມີຄຸນຄ່າໃນປະຫວັດສາດການທູດ" (ທີ່ອ້າງອີງຈາກການທົບທວນຄືນຂອງ Todd Greentree) ບໍ່ມີການບໍລິການໃດໆຕໍ່ປະຫວັດສາດເລີຍ.
ການເບິ່ງຄືນໃນສິ່ງທີ່ Brzezinski ຍອມຮັບໃນປີ 1998 ບໍ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກວດສອບຄວາມລັບອັນດັບ ໜຶ່ງ ເພື່ອຢັ້ງຢືນ. ແຮງຈູງໃຈທີ່ຄ້າຍຄືກັບເກມທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການຄົ້ນຄວ້າທິດສະດີກັບດັກຂອງອັຟການິສຖານແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີໃນເວລາທີ່ບຸກລຸກບຸກເຂົ້າໄປຫາທຸກໆຄົນທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບປະຫວັດຂອງມູນຄ່າຍຸດທະສາດຂອງພາກພື້ນ.
MS Agwani ຈາກໂຮງຮຽນສາກົນ Jawaharlal Nehru ໄດ້ກ່າວຫຼາຍໃນວາລະສານ ໜັງ ສືພິມຂອງໂຮງຮຽນປະ ຈຳ ເດືອນຕຸລາ - ທັນວາ 1980 ໂດຍກ່າວເຖິງຫຼາຍປັດໃຈທີ່ສັບສົນທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທິດສະດີດັກສະຖານຂອງອັຟການິສຖານ:“ ການສະຫລຸບຂອງພວກເຮົາຈາກເບື້ອງຕົ້ນແມ່ນສອງເທົ່າ. ປະການ ທຳ ອິດ, ສະຫະພາບໂຊວຽດໄດ້ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທັງ ໝົດ ທີ່ໄດ້ຍ່າງເຂົ້າໄປໃນກັບດັກທີ່ວາງໄວ້ໂດຍສັດຕູຂອງມັນ. ສຳ ລັບການປະຕິບັດການທາງທະຫານຂອງມັນບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດໃດໆກ່ຽວກັບຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຂອງໂຊວຽດເຊິ່ງມັນບໍ່ມີຄວາມສຸກພາຍໃຕ້ລະບອບກ່ອນ ໜ້າ ນີ້. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມັນສາມາດແລະມີຜົນກະທົບຕໍ່ການພົວພັນກັບໂລກທີສາມໂດຍທົ່ວໄປແລະປະເທດມຸສລິມໂດຍສະເພາະ. ອັນທີສອງ, ປະຕິກິລິຍາທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງອາເມລິກາຕໍ່ການແຊກແຊງໂຊວຽດບໍ່ສາມາດຖືເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມເປັນຫ່ວງທີ່ແທ້ຈິງຂອງວໍຊິງຕັນກ່ຽວກັບຊະຕາ ກຳ ຂອງອັຟການິສຖານ. ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະໂຕ້ແຍ້ງວ່າຜົນປະໂຫຍດທີ່ ສຳ ຄັນຂອງຕົນໃນເຂດອ່າວຈະໄດ້ຮັບການບໍລິການທີ່ດີກວ່າເກົ່າຈາກໂຊວຽດຕໍ່ປະເທດອັຟການິສຖານເພາະວ່າສິ່ງທີ່ກ່າວມານີ້ອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດໃນການໂຄ່ນລົ້ມໂຊວຽດຈາກພາກພື້ນນັ້ນ. ເຫດການທີ່ເກີດຂື້ນໃນອັຟການິສຖານເບິ່ງຄືວ່າມັນມີປະໂຫຍດ ສຳ ລັບສະຫະລັດໃນການເພີ່ມທະວີການມີ ໜ້າ ທາງທະຫານຂອງຕົນຢູ່ໃນແລະອ້ອມແອ້ມອ່າວຢ່າງຫລວງຫລາຍໂດຍບໍ່ໄດ້ປະທ້ວງຢ່າງຮຸນແຮງໃດໆຈາກບັນດາລັດທີ່ ກຳ ລັງທັບມ້າງ. "[7]
ເມື່ອໃດກໍ່ຕາມທີ່ຖືກຖາມໃນໄລຍະເກືອບສອງທົດສະວັດຫຼັງຈາກບົດຂຽນ Nouvel Observateur ປາກົດວ່າຈົນເຖິງການເສຍຊີວິດຂອງລາວໃນປີ 2017, ຄຳ ຕອບຂອງ Brzezinski ກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການແປພາສາມັກຈະແຕກຕ່າງຈາກການຍອມຮັບກັບການປະຕິເສດໄປບ່ອນໃດບ່ອນ ໜຶ່ງ ໃນລະຫວ່າງທີ່ຄວນຈະຕັ້ງ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການເອື່ອຍອີງຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງລາວ ສະທ້ອນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, Conor Tobin ໄດ້ເລືອກເອົາການ ສຳ ພາດປີ 2010 ກັບ Paul Jay ຂອງຄອບຄົວ ເຄືອຂ່າຍຂ່າວຈິງ [8] ໃນທີ່ Brzezinski ປະຕິເສດມັນ, ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄະດີຂອງລາວ. ໃນການ ສຳ ພາດປີ 2006 ນີ້ ກັບນັກສ້າງຮູບເງົາ Samira Goetschel[9] ລາວກ່າວວ່າມັນເປັນການແປທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ, ແຕ່ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວຍອມຮັບວ່າໂຄງການລັບ“ ບາງທີອາດຈະເຊື່ອ ໝັ້ນ ວ່າໂຊວຽດຍິ່ງມີຄວາມສາມາດເຮັດໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາວາງແຜນທີ່ຈະເຮັດ.” Brzezinski ມີຄ່າເລີ່ມຕົ້ນຕໍ່ເຫດຜົນດ້ານອຸດົມການທາງດ້ານອຸດົມການຂອງລາວ (ແບ່ງປັນກັບ neoconservatives) ວ່າ ນັບຕັ້ງແຕ່ ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໂຊວຽດແມ່ນຢູ່ໃນຂະບວນການຂະຫຍາຍເຂົ້າໄປໃນປະເທດອັຟການິສຖານຢ່າງໃດກໍ່ຕາມເຊິ່ງເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງແຜນແມ່ບົດ ສຳ ລັບການບັນລຸສະຖິຕິຢູ່ໃນອາຊີຕາເວັນຕົກສຽງໃຕ້ແລະບັນດາລັດຜະລິດນ້ ຳ ມັນອ່າວ, [10] (ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ຖືກປະຕິເສດໂດຍລັດຖະມົນຕີກະຊວງການຕ່າງປະເທດ Cyrus Vance) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າລາວອາດຈະໄດ້ຮັບການກະຕຸ້ນການບຸກລຸກມີຄວາມ ສຳ ຄັນ ໜ້ອຍ.
ໂດຍໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກ ຄຳ ເວົ້າທີ່ແນ່ນອນຂອງ Brzezinski, Tobin ກ່າວໂທດການເຕີບໃຫຍ່ແລະການຍອມຮັບຂອງທິດສະດີດັກສະຖານຂອງອັຟການິສຖານສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມຊື່ສຽງເກີນໄປຂອງ Brzezinski ເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນລາວກໍ່ໄດ້ສືບຕໍ່ປະຕິເສດໂດຍການອ້າງເອົາບົດບັນທຶກຫລັງການບຸກລຸກຂອງ Brzezinski. ເປີດເຜີຍຄວາມກັງວົນ, ບໍ່ແມ່ນໂອກາດ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຂໍ້ອ້າງທີ່ວ່າການກະຕຸ້ນການບຸກລຸກແມ່ນຈຸດປະສົງຂອງລາວ. "[11] ແຕ່ການທີ່ຈະຍົກເລີກແຮງຈູງໃຈທາງດ້ານອຸດົມການດ້ານຈິດຕະສາດທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງ Brzezinski ທີ່ຈະ ທຳ ລາຍສາຍພົວພັນສະຫະລັດ / ໂຊວຽດໃນທຸກໆດ້ານແມ່ນການທີ່ຈະພາດໂອກາດທີ່ຂາດສະຕິຂອງອາຊີບຂອງ Brzezinski ກ່ອນທີ່ສະຫະພາບໂຊວຽດຈະລົ້ມລົງ. ການຍອມຮັບການປະຕິເສດຂອງລາວໃນຄຸນຄ່າຂອງໃບ ໜ້າ ບໍ່ສົນໃຈບົດບາດຂອງລາວໃນການ ນຳ ເອົາວາລະການພັດທະນາດ້ານ neoconservative ຫລັງຫວຽດນາມ (ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກເປັນທີມ B) ເຂົ້າໄປໃນ ທຳ ນຽບຂາວບໍ່ໃຫ້ເວົ້າເຖິງໂອກາດທີ່ຈະປ່ຽນນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດອາເມລິກາຢ່າງຖາວອນໄປສູ່ທັດສະນະໂລກດ້ານອຸດົມການຂອງຣັດເຊຍໂດຍການກະຕຸ້ນໂຊວຽດທຸກໆບາດກ້າວ.
Anne Hessing Cahn, ປະຈຸບັນເປັນນັກສືກສາໃນ Residence at University American ຜູ້ທີ່ເຮັດ ໜ້າ ທີ່ເປັນຫົວ ໜ້າ ພະນັກງານຜົນກະທົບທາງສັງຄົມທີ່ ອົງການຄວບຄຸມແລະປົດອາວຸດ ຈາກປີ 1977–81 ແລະຜູ້ຊ່ວຍພິເສດ ສຳ ລັບຄອບຄົວ ຮອງຜູ້ຊ່ວຍລັດຖະມົນຕີກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດ ປີ 1980-81, ມີເລື່ອງນີ້ກ່ຽວກັບຊື່ສຽງຂອງ Brzezinski ໃນປື້ມປີ 1998 ຂອງນາງ, ຂ້າDétente:“ ໃນເວລາທີ່ປະທານາທິບໍດີ Carter ໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງທ່ານ Zbigniew Brzezinski ເປັນທີ່ປຶກສາດ້ານຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດຂອງທ່ານ, ໄດ້ມີການຕີລາຄາລ່ວງ ໜ້າ ວ່າການເຈລະຈາກັບສະຫະພາບໂຊວຽດແມ່ນຢູ່ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ. ທຳ ອິດມາໃນຂໍ້ສະ ເໜີ ຄວບຄຸມອາວຸດທີ່ບໍ່ດີ, ເດືອນມີນາປີ 1977, ເຊິ່ງໄດ້ອອກຈາກສັນຍາ Vladivostok[12] ແລະຖືກຮົ່ວໄຫລໃຫ້ສື່ມວນຊົນກ່ອນທີ່ມັນຈະຖືກ ນຳ ສະ ເໜີ ຕໍ່ໂຊວຽດ. ຮອດເດືອນເມສາ Carter ກຳ ລັງກົດດັນໃຫ້ບັນດາພັນທະມິດຂອງອົງການນາໂຕ້ກຽມພ້ອມ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມ ໝັ້ນ ໃຈຢ່າງແຂງແຮງຈາກສະມາຊິກ NATO ທັງ ໝົດ ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນເພີ່ມງົບປະມານດ້ານປ້ອງກັນປະເທດໃຫ້ສູງຂຶ້ນ 3 ເປີເຊັນຕໍ່ປີ. ໃນລະດູຮ້ອນປີ 1977 ຂອງ Carter’s Carter's President’s Memories-10[13]ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ“ ຄວາມສາມາດທີ່ຈະເອົາຊະນະໄດ້” ຖ້າສົງຄາມຄວນຈະມາເຖິງ, ຄຳ ເວົ້າທີ່ວ່າການເບິ່ງຂອງກຸ່ມ B.” [14]
ພາຍໃນ ໜຶ່ງ ປີທີ່ທ່ານເຂົ້າຮັບ ຕຳ ແໜ່ງ ທ່ານ Carter ໄດ້ສະແດງສັນຍາກັບໂຊວຽດຫຼາຍຄັ້ງແລ້ວວ່າທ່ານໄດ້ຫັນລັດຖະບານອອກຈາກການຮ່ວມມືໄປສູ່ການປະເຊີນ ໜ້າ ແລະຊາວໂຊວຽດ ກຳ ລັງຟັງຢູ່. ໃນທີ່ຢູ່ທີ່ຮ່າງຂຶ້ນໂດຍ Brzezinski ແລະສົ່ງຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Wake Forest ໃນວັນທີ 17 ມີນາ 1978, "Carter ໄດ້ຢືນຢັນອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ວ່າການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງອາເມລິກາ ສຳ ລັບ SALT ແລະການຄວບຄຸມອາວຸດ, ແຕ່ວ່າສຽງແມ່ນແຕກຕ່າງຈາກປີກ່ອນ. ໃນປັດຈຸບັນລາວໄດ້ລວມເອົາທຸກເງື່ອນໄຂທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມຮັກແພງຈາກສະມາຊິກສະພາສູງ Jackson ແລະ JCS …ໃນຖານະເປັນdétente - ຄຳ ທີ່ບໍ່ເຄີຍເວົ້າມາໃນທີ່ຢູ່ - ການຮ່ວມມືກັບສະຫະພາບໂຊວຽດແມ່ນສາມາດບັນລຸເປົ້າ ໝາຍ ຮ່ວມກັນ. ແຕ່ວ່າຖ້າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດສະແດງຄວາມອົດກັ້ນໃນໂຄງການລູກສອນໄຟແລະລະດັບການບັງຄັບໃຊ້ອື່ນໆຫລືໃນການຄາດຄະເນຂອງ ກຳ ລັງໂຊວຽດຫລື ກຳ ລັງຕົວແທນເຂົ້າໄປໃນດິນແດນແລະທະວີບອື່ນ, ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຢູ່ສະຫະລັດອາເມລິກາ ສຳ ລັບການຮ່ວມມືດັ່ງກ່າວກັບໂຊວຽດແນ່ນອນ.
ຊາວໂຊວຽດໄດ້ຮັບຂ່າວຈາກທີ່ຢູ່ Carter ແລະຕອບທັນທີໃນບົດບັນນາທິການຂອງຂ່າວສານ TAAS ວ່າ: "ເປົ້າ ໝາຍ ຂອງໂຊວຽດຢູ່ຕ່າງປະເທດ 'ໄດ້ຖືກບິດເບືອນເປັນຂໍ້ແກ້ຕົວເພື່ອຍົກລະດັບການແຂ່ງຂັນດ້ານອາວຸດ." [15]
ໃນກອງປະຊຸມ Nobel ກ່ຽວກັບສົງຄາມເຢັນໃນລະດູໃບໄມ້ຫຼົ່ນປີ 1995, ທີ່ປຶກສາດ້ານຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງດ້ານການສຶກສາຊັ້ນສູງຂອງ Harvard / MIT, ທ່ານດຣ Carol Saivetz ກ່າວເຖິງແນວໂນ້ມທີ່ຈະລະເລີຍຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງອຸດົມການຂອງ Brzezinski ໃນຂະບວນການຕັດສິນໃຈສົງຄາມເຢັນແລະເຫດຜົນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດແນວນັ້ນ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຂັ້ນພື້ນຖານຂອງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງແຕ່ລະຝ່າຍ. "ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮຽນຮູ້ໃນສອງມື້ສຸດທ້າຍນີ້ແມ່ນອຸດົມການນັ້ນ - ປັດໄຈ ໜຶ່ງ ທີ່ພວກເຮົາປະເທດຕາເວັນຕົກ ກຳ ລັງຂຽນກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງໂຊວຽດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະຕິເສດວ່າເປັນເຫດຜົນທີ່ບໍລິສຸດ ... ໂທຫາມັນ - ມີບົດບາດ ສຳ ຄັນ ... ບໍ່ວ່າຈະເປັນ Zbig ແມ່ນມາຈາກໂປໂລຍຫຼືຈາກບ່ອນໃດກໍ່ຕາມ, ລາວມີທັດສະນະທົ່ວໂລກ, ແລະລາວມັກຈະຕີຄວາມ ໝາຍ ເຫດການຕ່າງໆໃນຂະນະທີ່ພວກມັນເປີດເຜີຍ. ໃນລະດັບໃດ ໜຶ່ງ, ຄວາມຢ້ານກົວຂອງລາວໄດ້ກາຍເປັນ ຄຳ ພະຍາກອນທີ່ປະຕິບັດຕົນເອງ. ລາວ ກຳ ລັງຊອກຫາພຶດຕິ ກຳ ບາງຢ່າງ, ແລະລາວໄດ້ເຫັນເຂົາເຈົ້າ - ຖືກຫຼືຜິດ.”[16]
ເພື່ອເຂົ້າໃຈວ່າ "ຄວາມຢ້ານກົວ" ຂອງ Brzezinski ກາຍເປັນຄໍາທໍານາຍທີ່ປະຕິບັດຕົນເອງແມ່ນການເຂົ້າໃຈວິທີການທີ່ລາວແຂງກະດ້າງຕໍ່ໂຊວຽດໃນອັຟການິສຖານເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ລາວຕ້ອງການແລະກາຍເປັນນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງອາເມລິກາທີ່ສອດຄ່ອງກັບຈຸດປະສົງດ້ານ neoconservative ຂອງ Team B; "ເພື່ອ ທຳ ລາຍdétenteແລະຊີ້ ນຳ ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດກັບຄືນສູ່ຈຸດຢືນຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງຫຼາຍກວ່າ viz-iz-viz ຂອງສະຫະພາບໂຊວຽດ."[17]
ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາໂດຍທົ່ວໄປວ່າເປັນ neoconservative ແລະກົງກັນຂ້າມກັບການເຊື່ອມໂຍງຈຸດປະສົງຂອງອິດສະຣາເອນໃນ Palestine ກັບຈຸດປະສົງຂອງອາເມລິກາ, ວິທີການຂອງ Brzezinski ສໍາລັບການສ້າງຄໍາພະຍາກອນທີ່ປະຕິບັດຕົນເອງແລະຈຸດປະສົງທາງພູມສາດຂອງການເຄື່ອນໄຫວ neoconservative ໃນການເຄື່ອນຍ້າຍສະຫະລັດເຂົ້າໄປໃນຈຸດຢືນທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ສະຫະພາບໂຊວຽດພົບຈຸດປະສົງທົ່ວໄປໃນປະເທດ Afghanistan . ວິທີການຮ່ວມກັນຂອງພວກເຂົາໃນຖານະນັກຮົບເຢັນໄດ້ຮ່ວມກັນໂຈມຕີdétenteແລະ SALT II ບ່ອນທີ່ເປັນໄປໄດ້ໃນຂະນະທີ່ ທຳ ລາຍພື້ນຖານຂອງສາຍພົວພັນການເຮັດວຽກໃດໆກັບໂຊວຽດ. ໃນການ ສຳ ພາດປີ 1993 ພວກເຮົາໄດ້ ດຳ ເນີນການກັບນັກເຈລະຈາ SALT II, ທ່ານ Paul Warnke, ທ່ານໄດ້ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອ ໝັ້ນ ວ່າໂຊວຽດຈະບໍ່ເຄີຍບຸກໂຈມຕີອັຟການິສຖານໃນຄັ້ງ ທຳ ອິດຖ້າປະທານາທິບໍດີ Carter ບໍ່ໄດ້ຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງ Brzezinski ແລະທັດສະນະຄະຕິທີ່ເປັນສັດຕູຂອງ Team B ຕໍ່détenteແລະຄວາມເສີຍເມີຍ ວ່າ SALT II ຈະໄດ້ຮັບການຮັບຮອງ.[18] ທ່ານ Brzezinski ໄດ້ເຫັນການບຸກລຸກຂອງໂຊວຽດເປັນການພິສູດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງການຮຽກຮ້ອງຂອງລາວທີ່ວ່າສະຫະລັດໄດ້ຊຸກຍູ້ການຮຸກຮານຂອງໂຊວຽດໂດຍຜ່ານນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດທີ່ອ່ອນເພຍເຊິ່ງສະນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ຕໍາ ແໜ່ງ ທີ່ແຂງກະດ້າງຂອງທ່ານຢູ່ໃນລັດຖະບານ Carter. ແຕ່ລາວສາມາດຮຽກຮ້ອງການພິສູດຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການກະ ທຳ ຂອງໂຊວຽດແນວໃດເມື່ອລາວມີບົດບາດ ສຳ ຄັນໃນການກະຕຸ້ນສະຖານະການທີ່ພວກເຂົາໂຕ້ຕອບ?[19]
ທີ່ປຶກສາດ້ານວິທະຍາສາດຂອງປະທານາທິບໍດີ Dwight D. Eisenhower George B. Kistiakowsky ແລະອະດີດຮອງຜູ້ ອຳ ນວຍການອົງການ CIA, ທ່ານ Herbert Scoville ໄດ້ຕອບ ຄຳ ຖາມດັ່ງກ່າວໃນ Boston Globe Op-ed ພຽງສອງເດືອນຫລັງຈາກເຫດການດັ່ງກ່າວ. "ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ມັນແມ່ນການກະ ທຳ ຂອງປະທານາທິບໍດີທີ່ຖືກອອກແບບເພື່ອເຮັດໃຫ້ບັນດາພັກຝ່າຍການເມືອງທີ່ແຂງກະດ້າງຂອງລາວຢູ່ເຮືອນທີ່ ທຳ ລາຍຄວາມດຸ່ນດ່ຽງທີ່ອ່ອນເພຍໃນລະບອບການເມືອງຂອງໂຊວຽດ ... ການໂຕ້ຖຽງທີ່ຍັງຄົງເປັນສຽງຂອງລະດັບປານກາງຂອງວັງ Kremlin ໄດ້ເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນຍ້ອນການສູນເສຍຂອງສົນທິສັນຍາ SALT II. ແລະນະໂຍບາຍຂອງທ່ານ Carter. ທ່າອຽງເພີ່ມຂື້ນຂອງລາວໃນການຍອມຮັບເອົາຄວາມຄິດເຫັນຂອງທີ່ປຶກສາດ້ານຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດທ່ານ Zbigniew Brzezinski ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມຄາດຫວັງຂອງການຄອບ ງຳ ຢູ່ໃນສະຫະລັດອາເມລິກາໂດຍບັນດາກະຕືລືລົ້ນເປັນເວລາຫຼາຍປີທີ່ຈະມາເຖິງ…”[20]
ໃນບົດຂຽນໃນເດືອນເມສາປີ 1981 ໃນວາລະສານ The Round Table ຂອງອັງກິດ, ຜູ້ຂຽນ Dev Murarka ເປີດເຜີຍວ່າໂຊວຽດໄດ້ປະຕິເສດການແຊກແຊງທາງທະຫານໃນສິບສາມຄັ້ງທີ່ແຍກຕ່າງຫາກຫຼັງຈາກຖືກຖາມໂດຍລັດຖະບານອັຟການິສຖານທ່ານ Nur Mohammed Taraki ແລະ Hafizullah Amin ໂດຍຮູ້ວ່າການແຊກແຊງທາງທະຫານຈະສະ ໜອງ ສັດຕູຂອງພວກເຂົາດ້ວຍສິ່ງທີ່ພວກເຂົາ ກຳ ລັງຊອກຫາ. ພຽງແຕ່ໃນ ຄຳ ຮ້ອງຂໍທີ່ສິບສີ່ເຮັດໃຫ້ໂຊວຽດປະຕິບັດຕາມ "ເມື່ອໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຢູ່ໃນມອດໂກວ່າ Amin ໄດ້ເຮັດຂໍ້ຕົກລົງກັບ ໜຶ່ງ ໃນກຸ່ມທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ." ທ່ານ Murarka ສັງເກດເຫັນວ່າ“ ການກວດກາຢ່າງໃກ້ຊິດກ່ຽວກັບສະພາບການຂອງການຕັດສິນໃຈຂອງໂຊວຽດໃນການແຊກແຊງແມ່ນມີສອງຢ່າງ. ໜຶ່ງ, ການຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍບໍ່ມີການພິຈາລະນາຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ສອງ, ການແຊກແຊງດັ່ງກ່າວບໍ່ແມ່ນຜົນສະທ້ອນທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ທີ່ໄດ້ ກຳ ນົດໄວ້ລ່ວງ ໜ້າ ຂອງການຂະຫຍາຍຕົວຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງໂຊວຽດໃນອັຟການິສຖານ ໃນສະພາບການທີ່ແຕກຕ່າງກັນມັນສາມາດຫລີກລ້ຽງໄດ້. "[21]
ແຕ່ແທນທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງໄດ້, ສະຖານະການເພື່ອການບຸກລຸກຂອງໂຊວຽດໄດ້ຮັບການຊຸກຍູ້ໂດຍການກະ ທຳ ທີ່ປິດບັງໂດຍ Carter, Brzezinski ແລະ CIA ໂດຍກົງແລະຜ່ານຕົວແທນໃນປະເທດ Saudi Arabia, Pakistan, ແລະ Egypt ຮັບປະກັນວ່າການແຊກແຊງຂອງໂຊວຽດບໍ່ໄດ້ຫລີກລ້ຽງແຕ່ໄດ້ຊຸກຍູ້.
ນອກ ເໜືອ ຈາກການວິເຄາະຈາກ Tobin ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜູ້ໃດທີ່ພະຍາຍາມເຮັດວຽກກັບ Brzezinski ທີ່ Carter White - ເປັນພະຍານໂດຍນັກເຈລະຈາ SALT II ທ່ານ Paul Warnke ແລະຜູ້ອໍານວຍການ Carter CIA Stansfield Turner ຮູ້ວ່າລາວເປັນຄົນຊາດໂປໂລຍແລະອຸດົມການທີ່ຖືກຜັກດັນ.[22] ແລະເຖິງແມ່ນວ່າການ ຜູ້ສັງເກດການ ໃໝ່ ການ ສຳ ພາດບໍ່ມີມັນຈະບໍ່ມີການປ່ຽນແປງນ້ ຳ ໜັກ ຂອງຫຼັກຖານທີ່ວ່າຖ້າບໍ່ມີ Brzezinski ແລະ Carter ປິດບັງແລະການກະ ທຳ ເກີນໄປ, ໂຊວຽດຈະບໍ່ເຄີຍຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຂ້າມຊາຍແດນແລະບຸກໂຈມຕີອັຟການິສຖານ.
ໃນບົດຂຽນວັນທີ 8 ມັງກອນປີ 1972 ໃນວາລະສານ New Yorker ທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນ: ໃນ Thrall ເພື່ອຄວາມຢ້ານກົວ,[23] ສະມາຊິກສະພາສູງ J. William Fulbright ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງລະບົບ neoconservative ສຳ ລັບການສ້າງສົງຄາມທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດເຊິ່ງ ກຳ ລັງເຮັດໃຫ້ສະຫະລັດອາເມລິກາຕົກຢູ່ໃນຫວຽດນາມ. “ ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສັງເກດຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາສົງຄາມເຢັນຄັ້ງນີ້ແມ່ນການຍົກຍ້າຍພາລະ ໜັກ ຂອງການພິສູດຢ່າງຜິດກົດ ໝາຍ ຈາກຜູ້ທີ່ຄິດຄ່າ ທຳ ນຽມຕໍ່ຜູ້ທີ່ຕັ້ງຂໍ້ສົງໃສຕໍ່ພວກເຂົາ…ນັກຮົບເຢັນ, ແທນທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພວກເຂົາຮູ້ວ່າຫວຽດນາມແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງແຜນການ ສຳ ລັບການສື່ສານຂອງໂລກ, ສະນັ້ນການ ໝູນ ໃຊ້ເງື່ອນໄຂການສົນທະນາຂອງສາທາລະນະເພື່ອໃຫ້ສາມາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆພິສູດວ່າມັນບໍ່ແມ່ນ. ຖ້າຄວາມສົງໄສບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ສົງຄາມຈະຕ້ອງສືບຕໍ່ - ເພື່ອຢຸດມັນອາດຈະເປັນການສ່ຽງໄພຢ່າງປອດໄພຕໍ່ຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຂອງຊາດ.”
ທ່ານ Fulbright ໄດ້ຮັບຮູ້ວ່ານັກຮົບເຢັນດ້ານ neoconservative ນັກຮົບນິເວດວິທະຍາຂອງວໍຊິງຕັນໄດ້ຫັນໄປສູ່ເຫດຜົນທີ່ເຮັດໃຫ້ສົງຄາມພາຍໃນໂດຍການສະຫລຸບວ່າ "ພວກເຮົາມາສູ່ຄວາມບໍ່ມີເຫດຜົນສູງສຸດ: ສົງຄາມແມ່ນຫຼັກສູດຂອງຄວາມລະມັດລະວັງແລະຂີ້ອາຍຈົນກ່ວາກໍລະນີຄວາມສະຫງົບສຸກໄດ້ຖືກພິສູດພາຍໃຕ້ກົດລະບຽບທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຂອງຫຼັກຖານ – ຫຼືຈົນກ່ວາ ການຍອມ ຈຳ ນົນຂອງສັດຕູ. ຜູ້ຊາຍທີ່ມີເຫດຜົນບໍ່ສາມາດຈັດການກັບກັນແລະກັນບົນພື້ນຖານນີ້.”
ແຕ່ "ຜູ້ຊາຍ" ແລະລະບົບຂອງພວກເຂົາແມ່ນອຸດົມການ; ຍ້ອນວ່າ Brzezinski, ການສ້າງນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາອ້ອມຮອບ ອຳ ນາດການປົກຄອງ Carter ກ່ຽວກັບອັຟການິສະຖານ, SALT, détenteແລະສະຫະພາບໂຊວຽດອາໄສຢູ່ນອກເມືອງ ສິ່ງທີ່ໄດ້ຜ່ານການສ້າງນະໂຍບາຍການທູດແບບດັ້ງເດີມໃນອົງການປົກຄອງ Nixon ແລະ Ford ໃນຂະນະທີ່ປະສົບກັບອິດທິພົນທາງ neoconservative ທີ່ເປັນພິດຂອງທີມ B ທີ່ ກຳ ລັງຄວບຄຸມໃນເວລານັ້ນ.
Tobin ບໍ່ສົນໃຈການປະສົມປະສານປະຫວັດສາດທີ່ຮຸ່ງເຮືອງນີ້ຂອງອຸດົມການອຸດົມການ. ລາວຮຽກຮ້ອງໃຫ້ອີງໃສ່ການບັນທຶກຢ່າງເປັນທາງການເພື່ອມາສະຫລຸບຂອງລາວແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນບໍ່ສົນໃຈວິທີການບັນທຶກດັ່ງກ່າວຖືກຂັງໂດຍ Brzezinski ແລະມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມນິຍົມທາງດ້ານ neoconservatives ຂອງວໍຊິງຕັນເພື່ອສົ່ງຕໍ່ ຄຳ ພະຍາກອນທີ່ຕົນເອງປະຕິບັດຕາມອຸດົມການ. ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ເລືອກເອົາຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທິດສະດີການດັກຈັບຕ້ານ Afghan ຂອງລາວໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈກັບຄວາມຮັ່ງມີຂອງຫຼັກຖານຈາກຜູ້ທີ່ຄັດຄ້ານຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Brzezinski ໃນການຄວບຄຸມການບັນຍາຍແລະຍົກເວັ້ນຈຸດຢືນຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ.
ອີງຕາມການສຶກສາຫລາຍໆຢ່າງ Brzezinski ໄດ້ຫັນປ່ຽນບົດບາດຂອງທີ່ປຶກສາດ້ານຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດໃຫ້ຫຼາຍກວ່າ ໜ້າ ທີ່ທີ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈໄວ້. ໃນກອງປະຊຸມວາງແຜນກັບປະທານາທິບໍດີ Carter ຢູ່ St. Simon Island ກ່ອນເຖິງແມ່ນວ່າຈະເຂົ້າໄປໃນ ທຳ ນຽບຂາວລາວໄດ້ຄວບຄຸມການສ້າງນະໂຍບາຍໂດຍການຄັບແຄບການເຂົ້າເຖິງປະທານາທິບໍດີລົງໄປຫາສອງຄະນະ ກຳ ມະການ (ຄະນະ ກຳ ມະການກວດການະໂຍບາຍ PRC, ແລະຄະນະ ກຳ ມະການປະສານງານພິເສດ SCC). ຈາກນັ້ນທ່ານ Carter ໄດ້ໂອນ ອຳ ນາດໃຫ້ CIA ໃຫ້ SCC ທີ່ລາວເປັນປະທານ. ໃນກອງປະຊຸມຄະນະລັດຖະບານຊຸດ ທຳ ອິດຫລັງຈາກເຂົ້າຮັບ ຕຳ ແໜ່ງ ທ່ານ Carter ໄດ້ປະກາດວ່າທ່ານໄດ້ຍົກລະດັບທີ່ປຶກສາດ້ານຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດໃຫ້ເປັນລະດັບຕູ້ແລະລະບົບລັອກຂອງ Brzezinski ກ່ຽວກັບການປະຕິບັດການປົກປິດກໍ່ສ້າງ ສຳ ເລັດ. ອີງຕາມນັກວິທະຍາສາດການເມືອງແລະນັກຂຽນ David J. Rothkopf,“ມັນແມ່ນການປະທ້ວງຄັ້ງ ທຳ ອິດຂອງ bureaucratic ໃນ ຄຳ ສັ່ງ ທຳ ອິດ. ລະບົບນີ້ໄດ້ໃຫ້ຄວາມຮັບຜິດຊອບ ສຳ ລັບບັນຫາທີ່ ສຳ ຄັນແລະອ່ອນໄຫວທີ່ສຸດຕໍ່ Brzezinski.” [24]
ອີງຕາມການສຶກສາດ້ານວິຊາການ ໜຶ່ງ ຄັ້ງ,[25] ໃນໄລຍະສີ່ປີ Brzezinski ມັກຈະປະຕິບັດໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮູ້ຫຼືການອະນຸມັດຈາກປະທານາທິບໍດີ; ການສື່ສານທີ່ຂັດຂວາງໄດ້ຖືກສົ່ງໄປ ທຳ ນຽບຂາວຈາກທົ່ວໂລກແລະໄດ້ເລືອກເອົາການສື່ສານເຫລົ່ານັ້ນຢ່າງລະມັດລະວັງ ສຳ ລັບປະທານາທິບໍດີເທົ່ານັ້ນທີ່ເຫັນວ່າສອດຄ່ອງກັບອຸດົມການຂອງລາວ. ຄະນະ ກຳ ມະການປະສານງານພິເສດຂອງລາວ, SCC ແມ່ນການປະຕິບັດງານທີ່ເຮັດດ້ວຍຄວາມສົນໃຈຂອງລາວແລະປະຕິເສດຂໍ້ມູນແລະການເຂົ້າເຖິງຜູ້ທີ່ອາດຈະຄັດຄ້ານລາວ, ລວມທັງເລຂາທິການລັດ, ທ່ານ Cyrus Vance ແລະຜູ້ ອຳ ນວຍການ CIA Stansfield Turner. ໃນຖານະເປັນສະມາຊິກຫ້ອງການທ່ານໄດ້ຄອບຄອງຫ້ອງການຂອງ ທຳ ນຽບຂາວກົງຂ້າມຫ້ອງໂຖງຈາກຫ້ອງການ Oval ແລະໄດ້ພົບພໍ້ກັບປະທານາທິບໍດີ, ຜູ້ຮັກສາບັນທຶກພາຍໃນໄດ້ຢຸດຕິດຕາມກອງປະຊຸມ.[26] ໂດຍການຕົກລົງກັບປະທານາທິບໍດີ Carter, ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວຈະຂຽນບົດບັນທຶກກອງປະຊຸມ XNUMX ໜ້າ ນີ້ແລະກອງປະຊຸມຕ່າງໆແລະສົ່ງມອບໃຫ້ປະທານາທິບໍດີໂດຍກົງ.[27] ທ່ານໄດ້ໃຊ້ສິດ ອຳ ນາດທີ່ເປັນເອກະລັກສະເພາະນີ້ອອກມາເປັນຜູ້ໂຄສະນາພື້ນຖານ ສຳ ລັບການບໍລິຫານແລະສິ່ງກີດຂວາງລະຫວ່າງ ທຳ ນຽບຂາວແລະທີ່ປຶກສາອື່ນໆຂອງປະທານາທິບໍດີແລະມາຮອດປະຈຸບັນເພື່ອສ້າງເລຂາທິການຂ່າວເພື່ອຖ່າຍທອດການຕັດສິນໃຈດ້ານນະໂຍບາຍຂອງລາວໂດຍກົງຕໍ່ Mainstream Media.
ໃນເດືອນພຶດສະພາປີ 1978, ທ່ານຍັງໄດ້ເປັນສະຖິຕິໃນຂະນະທີ່ສ້າງຕັ້ງການພົວພັນກັບຈີນໃນເດືອນພຶດສະພາປີ XNUMX ບົນພື້ນຖານການຕໍ່ຕ້ານໂຊວຽດເຊິ່ງມີຜົນສະທ້ອນຕໍ່ນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດໃນເວລານີ້ໃນຂະນະທີ່ມີຊື່ສຽງຍ້ອນເຮັດໃຫ້ປະທານາທິບໍດີເຂົ້າໃຈຜິດກ່ຽວກັບບັນຫາທີ່ ສຳ ຄັນເພື່ອໃຫ້ ຕຳ ແໜ່ງ ຕຳ ແໜ່ງ ຂອງທ່ານຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງ.[28]
ສະນັ້ນວຽກນີ້ຢູ່ອັຟການິສຖານແນວໃດ?
ທ່ານ Tobin ປະຕິເສດແນວຄິດທີ່ Brzezinski ຈະແນະ ນຳ ໃຫ້ທ່ານ Carter ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຢ່າງຈິງຈັງຕໍ່ນະໂຍບາຍທີ່ຈະສ່ຽງຕໍ່ SALT ແລະdétente, ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ການເລືອກຕັ້ງຂອງທ່ານແລະຂົ່ມຂູ່ອີຣ່ານ, ປາກິສຖານແລະອ່າວເປີເຊຍໃນການແຊກຊຶມເຂົ້າໂຊວຽດໃນອະນາຄົດ - ເພາະວ່າ Tobin“ ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືຫຼາຍ. ”[29]
ໃນຖານະເປັນຫຼັກຖານທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມເຊື່ອຂອງ Brzezinski ໃນຄວາມທະເຍີທະຍານໃນໄລຍະຍາວຂອງໂຊວຽດໃນການບຸກໂຈມຕີຕາເວັນອອກກາງຜ່ານປະເທດອັຟການິສຖານ, Tobin ອ້າງເຖິງວິທີທີ່ Brzezinski ໄດ້“ ເຕືອນທ່ານ Carter ກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນຂອງລັດເຊຍໃນພາກໃຕ້, ແລະສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ກ່ຽວກັບການສະ ເໜີ ຂອງ Molotov ຕໍ່ Hitler ໃນທ້າຍປີ 1940. ວ່າພວກນາຊີຮັບຮູ້ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງໂຊວຽດກ່ຽວກັບຄວາມເປັນອິດສະຫລະໃນພາກໃຕ້ຂອງເມືອງ Batum ແລະ Baku. 'ແຕ່ທ່ານ Tobin ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງສິ່ງທີ່ Brzezinski ນຳ ສະ ເໜີ ຕໍ່ປະທານາທິບໍດີວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງເປົ້າ ໝາຍ ໂຊວຽດໃນອັຟການິສຖານ ເປັນການຕີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຜິດທີ່ຖືກຕ້ອງ[30] ຂອງສິ່ງທີ່ Hitler ແລະລັດຖະມົນຕີຕ່າງປະເທດ Joachim von Ribbentropp ໄດ້ສະເຫນີ ເຖິງ Molotov- ແລະທີ່ Molotov ປະຕິເສດ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ Brzezinski ນຳ ສະ ເໜີ ຕໍ່ Carter, ແຕ່ Tobin ບໍ່ສົນໃຈຄວາມຈິງນີ້.
ຈາກປັດຈຸບັນປະເທດອັຟການິສຖານໄດ້ປະກາດເອກະລາດຈາກອັງກິດໃນປີ 1919 ຈົນກ່ວາ "ລັດທິມາກສ໌" ຂອງປີ 1978 ເປົ້າ ໝາຍ ຫຼັກຂອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດໂຊວຽດແມ່ນເພື່ອຮັກສາການພົວພັນທີ່ເປັນມິດແຕ່ມີຄວາມລະມັດລະວັງກັບອັຟການິສຖານ, ໃນຂະນະທີ່ປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດໂຊວຽດ.[31] ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງສະຫະລັດແມ່ນມີ ໜ້ອຍ ທີ່ສຸດໂດຍສະຫະລັດເປັນຕົວແທນໂດຍພັນທະມິດປາກິສຖານແລະອີຣ່ານໃນຂົງເຂດ. ໃນຊຸມປີ 1970, ສະຫະລັດໄດ້ພິຈາລະນາວ່າປະເທດນີ້ແມ່ນຢູ່ໃນຂອບເຂດຂອງອິດທິພົນຂອງໂຊວຽດທີ່ມີອິດທິພົນທີ່ໄດ້ລົງນາມໃນການຈັດການນັ້ນໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນຂອງສົງຄາມເຢັນ. [32] ໃນຖານະເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານອາເມລິກາໃນໄລຍະຍາວສອງຄົນກ່ຽວກັບອັຟການິສຖານໄດ້ອະທິບາຍງ່າຍໆໃນປີ 1981, "ອິດທິພົນຂອງໂຊວຽດແມ່ນເດັ່ນຊັດແຕ່ບໍ່ເປັນການຂົ່ມຂູ່ຈົນເຖິງປີ 1978."[33] ກົງກັນຂ້າມກັບ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງທ່ານ Brzezinski ກ່ຽວກັບການອອກແບບທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງໂຊວຽດ, ທ່ານລັດຖະມົນຕີກະຊວງການຕ່າງປະເທດ Cyrus Vance ບໍ່ໄດ້ເຫັນຫຼັກຖານໃດໆກ່ຽວກັບມືຂອງມົສກູໃນ 78'overthrow ຂອງລັດຖະບານທີ່ຜ່ານມາແຕ່ວ່າມີຫຼັກຖານຫຼາຍຢ່າງເພື່ອພິສູດການລັດຖະປະຫານໄດ້ຈັບຕົວພວກເຂົາໂດຍແປກໃຈ.[34] ໃນຄວາມເປັນຈິງມັນປາກົດວ່າຜູ້ ນຳ ລັດຖະປະຫານທ່ານ Hafizullah Amin ຢ້ານວ່າໂຊວຽດຈະຢຸດລາວຖ້າພວກເຂົາຄົ້ນພົບແຜນການດັ່ງກ່າວ. ທ່ານ Selig Harrison ຂຽນວ່າ, "ຄວາມປະທັບໃຈໂດຍລວມທີ່ປະໄວ້ໂດຍຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ໂຊວຽດກ່ຽວກັບສະຖານະການທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ ... ຕໍ່ມາ, KGB 'ໄດ້ຮູ້ວ່າ ຄຳ ແນະ ນຳ ຂອງ Amin ກ່ຽວກັບການລຸກຮືຂຶ້ນປະກອບມີການເກືອດຫ້າມຢ່າງຮຸນແຮງໃນການປ່ອຍໃຫ້ຊາວລັດເຊຍຮູ້ກ່ຽວກັບ ການກະ ທຳ ທີ່ວາງແຜນໄວ້. '”[35]
ມົສກູໄດ້ພິຈາລະນາວ່າ Hafizullah Amin ມີຄວາມສອດຄ່ອງກັບອົງການ CIA ແລະໄດ້ຕິດປ້າຍຊື່ລາວວ່າ '' ເປັນສັດລ້ຽງລູກສອນໄຟຟ້າທົ່ວໄປແລະເປັນຄົນຮັກຊາດ Pashtu ທີ່ສຸດ ... ໂດຍມີຄວາມຕັ້ງໃຈທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍ່ມີຂອບເຂດແລະຄວາມປາຖະ ໜາ ດ້ານ ອຳ ນາດ, 'ເຊິ່ງລາວຈະແນມເບິ່ງສິ່ງໃດກໍ່ຕາມແລະກໍ່ອາຊະຍາ ກຳ ໃດໆທີ່ຈະປະຕິບັດ. ”[36] ໃນຕົ້ນເດືອນພຶດສະພາປີ 1978 ໂຊວຽດແມ່ນວິສະວະ ກຳ ແຜນການທີ່ຈະໂຍກຍ້າຍແລະປ່ຽນແທນລາວແລະໃນລະດູຮ້ອນປີ 1979 ໄດ້ຕິດຕໍ່ຫາລັດຖະບານຂອງອະດີດສະມາຊິກທີ່ບໍ່ແມ່ນຄອມມິວນິດຂອງລັດຖະບານ King ແລະ Mohammed Daoud ເພື່ອສ້າງລັດຖະບານທີ່ບໍ່ແມ່ນຊຸມຊົນຄອມມູນິດຫລືລັດຖະບານປະສົມເພື່ອປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ ລະບອບ Taraki-Amin,” ຕະຫຼອດເວລາທີ່ຮັກສາພະນັກງານສະຖານທູດສະຫະລັດທ່ານ Bruce Amstutz ແຈ້ງໃຫ້ຊາບຢ່າງເຕັມທີ່.[37]
ຕໍ່ຜູ້ອື່ນໆທີ່ມີປະສົບການສ່ວນຕົວໃນເຫດການຕ່າງໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮຸກຮານຂອງໂຊວຽດ, ມີຄວາມສົງໄສເລັກນ້ອຍທີ່ Brzezinski ຕ້ອງການຢາກຍົກສູງສະເຕກໃຫ້ແກ່ໂຊວຽດໃນອັຟການິສຖານແລະໄດ້ເຮັດຢ່າງ ໜ້ອຍ ຕັ້ງແຕ່ເດືອນເມສາປີ 1978 ໂດຍການຊ່ວຍເຫລືອຂອງຈີນ. ໃນລະຫວ່າງການປະຕິບັດ ໜ້າ ທີ່ປະຫວັດສາດຂອງ Brzezinski ຕໍ່ປະເທດຈີນພຽງແຕ່ອາທິດຫລັງຈາກການລຸກຮືຂຶ້ນ Marxist ໃນອັຟການິສຖານ, ທ່ານໄດ້ຍົກອອກບັນຫາການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງຈີນໃນການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ລັດຖະປະຫານ Marxist ທີ່ຜ່ານມາ. [38]
ໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທິດສະດີຂອງລາວທີ່ Brzezinski ບໍ່ແມ່ນການກະຕຸ້ນການຮຸກຮານຂອງໂຊວຽດ, Tobin ອ້າງອີງບົດບັນທຶກຈາກຜູ້ ອຳ ນວຍການ NSC ດ້ານການອາຊີໃຕ້, Thomas Thornton ໃນວັນທີ 3 ພຶດສະພາ, 1978 ລາຍງານວ່າ "CIA ບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະພິຈາລະນາການກະ ທຳ ທີ່ປິດລັບ"[39] ໃນເວລານັ້ນແລະໄດ້ກ່າວເຕືອນໃນວັນທີ 14 ເດືອນກໍລະກົດວ່າ, "ບໍ່ມີການໃຫ້ ກຳ ລັງໃຈຢ່າງເປັນທາງການ" ຕໍ່ "ຜູ້ກໍ່ລັດຖະປະຫານ."[40] ເຫດການຕົວຈິງທີ່ທ່ານ Thornton ກ່າວເຖິງການຕິດຕໍ່ຂອງເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ທະຫານອັຟການິສຖານສູງສຸດຄົນທີສອງທີ່ໄດ້ພິຈາລະນາຄະດີພະນັກງານສະຖານທູດສະຫະລັດທ່ານ Bruce Amstutz ກ່ຽວກັບວ່າສະຫະລັດຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການໂຄ່ນລົ້ມລະບອບ“ Marxist” ທີ່ຖືກຕິດຕັ້ງ ໃໝ່ ຂອງ Nur Mohammed Taraki ແລະ Hafizullah Amin ຫຼືບໍ່.
ຈາກນັ້ນທ່ານ Tobin ອ້າງເຖິງ ຄຳ ເຕືອນຂອງ Thornton ຕໍ່ Brzezinski ວ່າຜົນຂອງການໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອ ... ອາດຈະເປັນການເຊື້ອເຊີນໃຫ້ມີສ່ວນຮ່ວມຂອງໂຊວຽດເປັນສ່ວນໃຫຍ່, ແລະກ່າວຕື່ມວ່າ Brzezinski ຂຽນວ່າ "ແມ່ນ" ໃນຂອບ.
ທ່ານ Tobin ຖືວ່າ ຄຳ ເຕືອນຈາກ Thornton ແມ່ນຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມວ່າ Brzezinski ກຳ ລັງທໍ້ຖອຍຕໍ່ການກະ ທຳ ທີ່ເປັນການກະຕຸ້ນໂດຍສັນຍານວ່າ "ແມ່ນ" ຕໍ່ ຄຳ ເຕືອນຂອງລາວ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ Brzezinski ໝາຍ ຄວາມວ່າໂດຍການຂຽນໃນຂອບແມ່ນການຄາດເດົາຂອງຜູ້ໃດກໍ່ຕາມ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນຍ້ອນຂໍ້ຂັດແຍ້ງທາງດ້ານນະໂຍບາຍທີ່ຂົມຂື່ນຂອງລາວກ່ຽວກັບບັນຫາການເຮັດໃຫ້ລະບອບເສີຍສັນຕິພາບກັບລະບອບເອກອັກຄະລັດຖະທູດສະຫະລັດທ່ານ Adolph Dubs ທີ່ເຂົ້າມາໃນເດືອນກໍລະກົດເຊັ່ນກັນ.
"ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ສາມາດບອກທ່ານວ່າ Brzezinski ກໍ່ມີການຕໍ່ສູ້ກັບນະໂຍບາຍຂອງອາເມລິກາຕໍ່ອັຟການິສຖານໃນປີ 1978 ແລະ 79 ລະຫວ່າງ Brzezinski ແລະ Dubs" ນັກຂ່າວແລະນັກວິຊາການ ເຊລິກ ແຮຣີສັນ ໄດ້ບອກພວກເຮົາໃນການ ສຳ ພາດທີ່ພວກເຮົາໄດ້ ດຳ ເນີນໃນປີ 1993. “ Dubs ແມ່ນຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານໂຊວຽດ ... ໂດຍມີແນວຄິດທີ່ສະຫລາດຫລາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ລາວຈະເຮັດໃນດ້ານການເມືອງ; ເຊິ່ງແມ່ນການພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ອາມິໂນເຂົ້າໄປໃນ Tito - ຫຼືສິ່ງທີ່ໃກ້ທີ່ສຸດກັບ Tito - ແຍກຕົວລາວ. ແລະ Brzezinski ແນ່ນອນຄິດວ່າມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງເລີຍ… Dubs ໄດ້ສະແດງນະໂຍບາຍບໍ່ຢາກໃຫ້ສະຫະລັດມີສ່ວນຮ່ວມກັບກຸ່ມທີ່ຊ່ວຍເຫລືອເພາະວ່າລາວ ກຳ ລັງພະຍາຍາມຈັດການກັບການ ນຳ ຄອມມູນິດອັຟການິສຖານແລະໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະສິ່ງອື່ນໆທີ່ ຈະຊ່ວຍໃຫ້ມັນມີການເພິ່ງພາອາໄສສະຫະພາບໂຊວຽດ ໜ້ອຍ ລົງ ... ດຽວນີ້ Brzezinski ໄດ້ສະແດງວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເຊິ່ງ ໝາຍ ຄວາມວ່າມັນແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງ ຄຳ ພະຍາກອນທີ່ໄດ້ຖືກເຈີມດ້ວຍຕົນເອງ. ມັນເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍຕໍ່ຜູ້ຄົນ, ຄືກັບ Brzezinski ມີແນວຄິດທີ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ພັນໂດຍລວມກັບສະຫະພາບໂຊວຽດ.”[41]
ໃນປື້ມຂອງລາວກັບ Diego Cordovez ອອກຈາກອັຟການິສະຖານ, Harrison ໄດ້ລະນຶກເຖິງການມາຢ້ຽມຢາມລາວຂອງທ່ານ Dubs ໃນເດືອນສິງຫາປີ 1978 ແລະວິທີການໃນໄລຍະ 1978 ເດືອນຕໍ່ ໜ້າ ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງລາວກັບ Brzezinski ເຮັດໃຫ້ຊີວິດມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກແລະເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍ ສຳ ລັບລາວທີ່ຈະປະຕິບັດນະໂຍບາຍຂອງກະຊວງການຕ່າງປະເທດ. "Brzezinski ແລະ Dubs ໄດ້ເຮັດວຽກຈຸດປະສົງຂ້າມໃນທ້າຍປີ 1979 ແລະຕົ້ນປີ XNUMX. " Harrison ຂຽນ. "ການຄວບຄຸມການຄວບຄຸມການປະຕິບັດງານດັ່ງກ່າວໄດ້ເຮັດໃຫ້ Brzezinski ດຳ ເນີນບາດກ້າວ ທຳ ອິດໄປສູ່ນະໂຍບາຍຕ້ານໂຊວຽດໃນອັຟການິສຖານທີ່ຮຸກຮານຫລາຍຂື້ນໂດຍບໍ່ມີເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ກະຊວງການຕ່າງປະເທດຊາບກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້."[42]
ອີງຕາມບົດຂຽນຂອງລັດຖະມົນຕີກະຊວງການຕ່າງປະເທດສະຫະລັດໃນປີ 1978, ອັຟການິສຖານໄດ້ຖືກຖືວ່າເປັນຫົວຂໍ້ທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ "ທີ່ບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ - ອາດຈະຮຸນແຮງ - ການພັດທະນາທາງດ້ານການເມືອງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສະຖຽນລະພາບຂອງພາກພື້ນ ... ໃນຖານະເປັນຫົວ ໜ້າ ພາລະກິດ, ມີ 150 ອົງການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເກືອບ XNUMX ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ອາເມລິກາຢ່າງເປັນທາງການ, ຢູ່ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຫ່າງໄກແລະບໍ່ມີສຸຂະພາບດີ,” ວຽກງານຂອງທູດໄດ້ເປັນອັນຕະລາຍພໍ. ແຕ່ກັບເອກອັກຄະລັດຖະທູດ Dubs ໄດ້ຄັດຄ້ານໂດຍກົງຕໍ່ນະໂຍບາຍພາຍໃນທີ່ລັບຂອງ Brzezinski ກ່ຽວກັບຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງມັນກໍ່ ກຳ ລັງກາຍເປັນອັນຕະລາຍ. Dubs ໄດ້ຮັບຮູ້ຢ່າງຊັດເຈນຕັ້ງແຕ່ເບື້ອງຕົ້ນວ່າໂຄງການທີ່ ກຳ ລັງ ດຳ ເນີນຢູ່ຕໍ່ໄປຂອງຄວາມບໍ່ ໝັ້ນ ຄົງອາດຈະເຮັດໃຫ້ໂຊວຽດບຸກໂຈມຕີແລະໄດ້ອະທິບາຍຍຸດທະສາດຂອງລາວຕໍ່ທ່ານ Selig Harrison. "ການຫຼອກລວງ ສຳ ລັບສະຫະລັດ, ລາວ [Dubs] ໄດ້ອະທິບາຍວ່າຈະໃຫ້ຍືນຍົງການເພີ່ມຂື້ນຂອງການຊ່ວຍເຫຼືອແລະການເຊື່ອມຕໍ່ອື່ນໆໂດຍບໍ່ໄດ້ກະຕຸ້ນຄວາມກົດດັນຕໍ່ຕ້ານໂຊວຽດຕໍ່ອາເມລິກາແລະອາດຈະເປັນການແຊກແຊງທາງທະຫານ."[43]
ອີງຕາມອະດີດນັກວິເຄາະ CIA CIA Henry Bradsher, Dubs ພະຍາຍາມເຕືອນກະຊວງການຕ່າງປະເທດວ່າຄວາມບໍ່ສະຖຽນລະພາບຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ການຮຸກຮານຂອງໂຊວຽດ. ກ່ອນທີ່ທ່ານຈະອອກເດີນທາງໄປ Kabul ທ່ານໄດ້ແນະ ນຳ ໃຫ້ ອຳ ນາດການປົກຄອງ Carter ດຳ ເນີນການວາງແຜນ ສຳ ລັບການຕອບໂຕ້ທາງທະຫານໂຊວຽດແລະພາຍໃນສອງສາມເດືອນຫລັງຈາກໄດ້ມາຮອດ ຄຳ ແນະ ນຳ ດັ່ງກ່າວ. ແຕ່ກະຊວງການຕ່າງປະເທດໄດ້ອອກໄປຈາກວົງການຂອງ Brzezinski, ຄຳ ຮ້ອງຂໍຂອງ Dubs ບໍ່ເຄີຍຖືກປະຕິບັດຢ່າງຈິງຈັງ.[44]
ໃນຕົ້ນປີ 1979 ຄວາມຢ້ານກົວແລະຄວາມສັບສົນກ່ຽວກັບວ່າ Hafizullah Amin ເຮັດວຽກລັບ CIA, ເຮັດໃຫ້ສະຖານທູດສະຫະລັດມີຄວາມບໍ່ສະຫງົບ, ສະຖານທູດ Dubs ໄດ້ປະເຊີນ ໜ້າ ກັບຫົວ ໜ້າ ສະຖານີຂອງຕົນເອງແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ ຄຳ ຕອບ, ພຽງແຕ່ຈະບອກ Amin ບໍ່ເຄີຍເຮັດວຽກໃຫ້ CIA.[45] ແຕ່ຂ່າວລືທີ່ວ່າທ່ານ Amin ໄດ້ຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບຜູ້ ອຳ ນວຍການອົງການສືບລັບຂອງປາກິສຖານ ISI ແລະພວກອິສລາມອັຟການິສຖານທີ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກພວກເຂົາ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນ Gulbuddin Hekmatyar ແມ່ນເປັນຄວາມຈິງທີ່ສຸດ.[46] ເຖິງວ່າຈະມີອຸປະສັກທີ່ Dubs ຍັງຄົງຢູ່ໃນການກ້າວໄປເຖິງແຜນການຂອງລາວກັບ Hafizullah Amin ຕໍ່ກັບຄວາມກົດດັນທີ່ຈະແຈ້ງທີ່ມາຈາກ Brzezinski ແລະ NSC ຂອງລາວ. Harrison ຂຽນ. "ໃນຂະນະດຽວກັນຄົນ Dubs ໄດ້ໂຕ້ຖຽງຢ່າງແຂງແຮງໃນການເປີດທາງເລືອກຂອງອາເມລິກາ, ອ້ອນວອນວ່າຄວາມບໍ່ ໝັ້ນ ຄົງຂອງລະບອບສາມາດກະຕຸ້ນການແຊກແຊງໂຊວຽດໂດຍກົງ."[47]
Harrison ເວົ້າຕໍ່ໄປ; ທ່ານ Brzezinski ໄດ້ກ່າວເນັ້ນໃນການໃຫ້ ສຳ ພາດຫລັງຈາກທ່ານອອກຈາກ ທຳ ນຽບຂາວວ່າທ່ານຍັງຄົງເຂັ້ມງວດໃນນະໂຍບາຍຂອງປະທານາທິບໍດີໃນເວລານັ້ນບໍ່ໃຫ້ການຊ່ວຍເຫລືອໂດຍກົງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍຂອງອັຟການິສຖານ (ເຊິ່ງໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍວ່າບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ). ເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ມີຂໍ້ຫ້າມກ່ຽວກັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທາງອ້ອມເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ອົງການ CIA ໄດ້ຊຸກຍູ້ໃຫ້ Zia Ul-Haq ທີ່ຖືກຝັງເຂົ້າມາ ໃໝ່ ເປີດໂຄງການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການທະຫານຂອງຕົນເອງໃຫ້ແກ່ພວກກະບົດ. CIA ແລະ ສຳ ນັກງານອົງການສືບລັບລັບປາກິສຖານ (ISI) ກ່າວວ່າ, ໄດ້ເຮັດວຽກຮ່ວມກັນຢ່າງໃກ້ຊິດກ່ຽວກັບການວາງແຜນໂຄງການຝຶກອົບຮົມໃຫ້ແກ່ພວກກະບົດແລະກ່ຽວກັບການປະສານງານການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງຈີນ, Saudi Arabia, Egypt ແລະ Kuwaiti ທີ່ ກຳ ລັງເລີ່ມຕົ້ນຫຼອກລວງໃນຕົ້ນເດືອນກຸມພາ 1979, ນີ້ ການຮ່ວມມືໄດ້ກາຍເປັນຄວາມລັບທີ່ເປີດເຜີຍໃນເວລາທີ່ ໜັງ ສືພິມ Washington Post ເຜີຍແຜ່ບົດລາຍງານຂອງພະຍານວ່າຢ່າງ ໜ້ອຍ ສອງພັນຊາວ Afghans ກຳ ລັງໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມຢູ່ທີ່ຖານທັບກອງທັບປາກິສຖານທີ່ເຝົ້າຍາມໂດຍປາກິສຖານ.[48]
ທ່ານ David Newsom, ລັດຖະມົນຕີຊ່ວຍວ່າການກະຊວງການເມືອງຜູ້ທີ່ໄດ້ພົບກັບລັດຖະບານອັຟການິສຖານຄົນ ໃໝ່ ໃນລະດູຮ້ອນປີ 1978 ກ່າວຕໍ່ທ່ານ Harrison ວ່າ,“ ໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນ, Zbig ມີທັດສະນະປະເຊີນ ໜ້າ ກັບສະຖານະການຫຼາຍກ່ວາ Vance ແລະພວກເຮົາສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ລັດ. ລາວຄິດວ່າພວກເຮົາຄວນຈະເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງເພື່ອປິດບັງຄວາມທະເຍີທະຍານຂອງໂຊວຽດໃນພາກສ່ວນຂອງໂລກ. ໃນບາງໂອກາດຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຢູ່ຄົນດຽວໃນການຕັ້ງ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບສະຕິປັນຍາແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນສິ່ງທີ່ລາວຢາກເຮັດ.” ຕົວຢ່າງ 'ຜູ້ ອຳ ນວຍການ CIA CIA Stansfield Turner ຍົກຕົວຢ່າງວ່າ' ມີຄວາມລະມັດລະວັງຫຼາຍກ່ວາ Zbig, ມັກຈະໂຕ້ຖຽງວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈະບໍ່ເຮັດວຽກ. Zbig ບໍ່ໄດ້ກັງວົນກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນຊາວລັດເຊຍ, ຍ້ອນວ່າບາງຄົນໃນພວກເຮົາແມ່ນ…”[49]
ເຖິງແມ່ນວ່າການສັງເກດເຫັນການລອບສັງຫານຕໍ່ມາຂອງເອກອັກຄະລັດຖະທູດ Dubs ໃນວັນທີ 14 ເດືອນກຸມພາທີ່ ກຳ ມື ຕຳ ຫຼວດອັຟການິສຖານເປັນຈຸດປ່ຽນແປງທີ່ ສຳ ຄັນ ສຳ ລັບ Brzezinski ເພື່ອປ່ຽນນະໂຍບາຍອັຟການິສຖານຕໍ່ກັບໂຊວຽດ, ແຕ່ Tobin ຫລີກລ້ຽງການສະແດງລະຄອນທີ່ ນຳ ໄປສູ່ການລອບສັງຫານ Dubs, ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງລາວກັບ ທ່ານ Brzezinski ແລະທ່ານໄດ້ສະແດງຄວາມຢ້ານກົວຢ່າງຍິ່ງວ່າການກະຕຸ້ນໃຫ້ໂຊວຽດຜ່ານສະຖານະພາບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການບຸກລຸກ.[50]
ເມື່ອຕົ້ນລະດູໃບໄມ້ປົ່ງປີ 1979, ປື້ມບັນທຶກ“ ຫວຽດນາມ” ຂອງຣັດເຊຍໄດ້ແຜ່ຂະຫຍາຍອອກສູ່ສື່ມວນຊົນສາກົນຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນຂະນະທີ່ຫຼັກຖານຂອງການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງຈີນຕໍ່ການກະບົດຂອງອັຟການິສຖານໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນ. ບົດຂຽນໃນເດືອນເມສາໃນວາລະສານ MacLean ຂອງການາດາໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບການມີນາຍແລະພົນທະຫານກອງທັບຈີນໃນການຝຶກອົບຮົມປາກິສຖານແລະເອົາ“ ກອງທະຫານ Moslem ອັຟການິສຖານທີ່ຂວາມື ສຳ ລັບ“ ສົງຄາມສັກສິດ” ຂອງພວກເຂົາຕໍ່ຕ້ານລະບອບປົກຄອງເມືອງ Kabul ຂອງເມືອງ Noor Mohammed Taraki.[51] ບົດຂຽນໃນວັນທີ 5 ເດືອນພຶດສະພາໃນ ໜັງ ສືພິມ Washington Post ທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ "ອັຟການິສະຖານ: ປະເທດຫວຽດນາມຂອງມອດໂກ?" ເວົ້າຖືກກັບຈຸດທີ່ກ່າວວ່າ, "ທາງເລືອກຂອງໂຊວຽດໃນການດຶງອອກທັງ ໝົດ ແມ່ນບໍ່ມີອີກແລ້ວ. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຕິດຢູ່.”[52]
ແຕ່ເຖິງວ່າຈະມີການອ້າງເອົາຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນລາວ ນັກສັງເກດການ Nouvelle ມາດຕາ, ການຕັດສິນໃຈຮັກສາຊາວຣັດເຊຍຕິດຢູ່ໃນອັຟການິສະຖານອາດຈະກາຍເປັນຜູ້ທີ່ມີຜົນປະໂຫຍດທີ່ Brzezinski ພຽງແຕ່ໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກ. ໃນລາວປີ 1996 ຈາກເງົາ, ທ່ານ Robert Gates ແລະ Brzezinski ອະດີດຜູ້ ອຳ ນວຍການອົງການ CIA ປະ ຈຳ ອົງການ NSC ຢືນຢັນວ່າ CIA ແມ່ນຢູ່ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວດົນກ່ອນທີ່ໂຊວຽດຮູ້ສຶກວ່າຕ້ອງການບຸກໂຈມຕີ. ໃນວັນທີ 1979 ມີນາ 9, CIA ໄດ້ສົ່ງຕົວເລືອກການປະຕິບັດການປົກປິດຫຼາຍໆຢ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອັຟການິສຖານໃຫ້ແກ່ SCC … DO ໄດ້ແຈ້ງ DDCI Carlucci ໃນທ້າຍເດືອນມີນາວ່າລັດຖະບານປາກີສະຖານອາດຈະເປັນຜູ້ທີ່ຈະມາຊ່ວຍໃນການຊ່ວຍເຫຼືອພວກກະບົດຫຼາຍກວ່າທີ່ໄດ້ເຊື່ອໃນເມື່ອກ່ອນ, ໂດຍກ່າວເຖິງວິທີການຂອງເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ຂັ້ນສູງປາກິດສະຖານຕໍ່ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ອົງການ.”[53]
ຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງຈາກຈຸດປະສົງທາງພູມສາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອຸດົມການຂອງ Brzezinski, ຖະແຫຼງການຂອງ Gates ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງແຮງຈູງໃຈເພີ່ມເຕີມທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງທິດສະດີດັກສະຖານຂອງອັຟການິສຖານ: ຈຸດປະສົງໄລຍະຍາວຂອງຢາເສບຕິດໃນການຄ້າຂາຍຝິ່ນແລະຄວາມທະເຍີທະຍານສ່ວນຕົວຂອງນາຍພົນປາກິສຖານຍອມຮັບວ່າເຮັດໃຫ້ອັຟການິສຖານຕົກເປັນເຫຍື່ອ ຄວາມເປັນຈິງ.
ໃນປີ 1989, ນາຍພົນ Fazle Haq ຂອງປາກິສຖານໄດ້ລະບຸຕົນເອງວ່າເປັນເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ອາວຸໂສປາກິສຖານຜູ້ທີ່ໄດ້ສົ່ງອິດທິພົນໃຫ້ Brzezinski ໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ລູກຄ້າຂອງ ISI ແລະເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການປະຕິບັດງານເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ກອງ ກຳ ລັງທີ່ ກຳ ລັງ ດຳ ເນີນການ. “ ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ບອກ Brzezinski ວ່າທ່ານໄດ້ໄປປະເທດຫວຽດນາມແລະເກົາຫຼີ; ທ່ານຄວນຈະໃຫ້ມັນທັນເວລານີ້ດີກວ່າ” ລາວບອກນັກຂ່າວອັງກິດ Christina Lamb ໃນການໃຫ້ ສຳ ພາດ ສຳ ລັບປື້ມຂອງນາງ, ລໍຖ້າ Allah.[54]
ໄກຈາກການຍົກເວັ້ນ Brzezinski ກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບໃດໆໃນການຊັກຊວນໂຊວຽດເຂົ້າໄປໃນດັກອັຟການິສະຖານ, ການຍອມຮັບປີ 1989 ຂອງ Haq ບວກກັບການເປີດເຜີຍຂອງ Gates 1996 ໄດ້ຢືນຢັນເຖິງຄວາມເຕັມໃຈທີ່ກຽມພ້ອມທີ່ຈະ ນຳ ໃຊ້ຄວາມບໍ່ ໝັ້ນ ຄົງເພື່ອກະຕຸ້ນໂຊວຽດໃຫ້ເປັນການຕອບໂຕ້ທາງທະຫານແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ ນຳ ໃຊ້ ຄຳ ຕອບນັ້ນເພື່ອກະຕຸ້ນການທະຫານຄັ້ງໃຫຍ່. ການຍົກລະດັບທີ່ໄດ້ກ່າວເຖິງໃນປະຕິກິລິຍາຂອງໂຊວຽດຕໍ່ Carter's Wake Forest ທີ່ຢູ່ໃນເດືອນມີນາປີ 1978. ມັນຍັງເຊື່ອມໂຍງແຮງຈູງໃຈຂອງ Fazle Haq ກັບປະທານາທິບໍດີ Carter ແລະ Brzezinski ແລະໃນການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວ, ເຮັດໃຫ້ອຸປະກອນທີ່ໃຊ້ໄດ້ແກ່ການແຜ່ກະຈາຍຂອງຢາທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ ໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງ Carter's. "ຍຸດທະສາດຂອງລັດຖະບານກາງໃນການປ້ອງກັນການຕິດຢາເສບຕິດແລະການຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດ."
ໃນທ້າຍປີ 1977 ທ່ານດຣ David Musto, ນັກຈິດຕະສາດດ້ານ Yale ໄດ້ຍອມຮັບການແຕ່ງຕັ້ງຂອງ Carter ໃຫ້ກັບສະພາຍຸດທະສາດຂອງ ທຳ ນຽບຂາວກ່ຽວກັບການໃຊ້ຢາເສບຕິດ. "ໃນໄລຍະສອງປີຂ້າງ ໜ້າ, ທ່ານ Musto ພົບວ່າອົງການສືບລັບ CIA ແລະອົງການສືບລັບອື່ນໆໄດ້ປະຕິເສດສະພາ - ເຊິ່ງມີສະມາຊິກລວມທັງເລຂາທິການລັດແລະທະນາຍຄວາມ - ເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນຂ່າວສານທຸກປະເພດກ່ຽວກັບຢາເສບຕິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນ ຈຳ ເປັນໃນການວາງນະໂຍບາຍ ໃໝ່. ”
ໃນເວລາທີ່ທ່ານ Musto ແຈ້ງໃຫ້ຊາບ ທຳ ນຽບຂາວກ່ຽວກັບການຕົວະຍົວະ CIA ກ່ຽວກັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງພວກເຂົາແຕ່ລາວບໍ່ໄດ້ຮັບ ຄຳ ຕອບ. ແຕ່ວ່າເມື່ອທ່ານ Carter ເລີ່ມຕົ້ນສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຢ່າງເປີດເຜີຍໃຫ້ພວກໂຈນສະຫຼັດ mujahideen ຫຼັງຈາກການບຸກລຸກຂອງໂຊວຽດ Musto ບອກສະພາ. “ ໝວກ ພວກເຮົາ ກຳ ລັງຈະເຂົ້າໄປໃນອັຟການິສຖານເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຜູ້ປູກຝິ່ນໃນການກະບົດຂອງພວກເຂົາຕໍ່ຕ້ານໂຊວຽດ. ພວກເຮົາບໍ່ຄວນພະຍາຍາມຫລີກລ້ຽງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດຢູ່ລາວບໍ? ພວກເຮົາບໍ່ຄວນພະຍາຍາມຈ່າຍເງິນໃຫ້ຜູ້ປູກຖ້າພວກເຂົາລົບລ້າງການຜະລິດຝິ່ນຂອງພວກເຂົາບໍ? ມີຄວາມມິດງຽບ. ' ໃນຂະນະທີ່ເຮໂຣອີນຈາກອັຟການິສຖານແລະປາກິສຖານໄດ້ແຜ່ລາມໄປສູ່ອາເມລິກາຕະຫຼອດປີ 1979, ທ່ານ Musto ໃຫ້ຮູ້ວ່າ ຈຳ ນວນຜູ້ເສຍຊີວິດທີ່ພົວພັນກັບຢາເສບຕິດໃນນະຄອນນິວຢອກໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ 77 ເປີເຊັນ.”[55]
ເຮໂຣອິນສາມຫລ່ຽມທອງ ຄຳ ໄດ້ສະ ໜອງ ແຫຼ່ງທຶນລັບ ສຳ ລັບການປະຕິບັດງານຕໍ່ຕ້ານຄອມມິວນິດຂອງ CIA ໃນສົງຄາມຫວຽດນາມ. "ໃນປີ 1971, 34 ເປີເຊັນຂອງທະຫານສະຫະລັດທັງ ໝົດ ໃນພາກໃຕ້ຂອງຫວຽດນາມແມ່ນຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດເຮໂຣອິນ - ເຊິ່ງທັງ ໝົດ ແມ່ນສະ ໜອງ ຈາກຫ້ອງທົດລອງທີ່ ດຳ ເນີນການໂດຍຊັບສິນຂອງ CIA."[56] ຂໍຂອບໃຈກັບທ່ານດຣ David Musto, ການນໍາໃຊ້ Haq ຂອງການຄ້າຂາຍເຮໂຣນ Tribal ເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ກອງທຶນຂອງກະບົດ Gulbuddin Hekmatyar ລັບໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍແລ້ວ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າ Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski ແລະຜູ້ຊາຍຊື່ Agha Hassan Abedi ແລະຄົນຂອງລາວ ທະນາຄານການຄ້າແລະການປ່ອຍສິນເຊື່ອສາກົນ, ກົດລະບຽບຂອງເກມຈະຖືກຫັນອອກພາຍໃນ. [57]
ຮອດປີ 1981, Haq ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຊາຍແດນອັຟການິສະຖານ / ປາກີສະຖານເປັນຜູ້ສະ ໜອງ ເຮໂຣອີນອັນດັບ ໜຶ່ງ ຂອງໂລກໂດຍມີ 60 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງເຮໂຣອີນສະຫະລັດເຂົ້າມາຜ່ານໂຄງການຂອງລາວ[58]ແລະຮອດປີ 1982 Interpol ໄດ້ຈົດທະບຽນພັນທະມິດຍຸດທະສາດ Fazle Haq ຂອງ Brzezinski ວ່າເປັນຜູ້ຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດສາກົນ.[59]
ຫລັງຈາກປະເທດວຽດນາມ, Haq ໄດ້ຮັບ ຕຳ ແໜ່ງ ເພື່ອໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກການປ່ຽນປະຫວັດສາດໃນການຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ ຈາກອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້ແລະເຂດສາມຫລ່ຽມ ຄຳ ໄປສູ່ອາຊີກາງພາກໃຕ້ແລະວົງຕະກຸນ ຄຳ, ບ່ອນທີ່ມັນຖືກປົກປ້ອງໂດຍອົງການສືບລັບປາກິສຖານແລະ CIA ແລະ ບ່ອນທີ່ມັນຈະເລີນເຕີບໂຕໃນມື້ນີ້.[60]
Haq ແລະ Abedi ຮ່ວມກັນ ປະຕິວັດການຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດ ພາຍໃຕ້ການປົກຫຸ້ມຂອງສົງຄາມອັຟການິສຖານຕໍ່ຕ້ານໂຊວຽດຂອງປະທານາທິບໍດີ Carter ເຮັດໃຫ້ມັນປອດໄພ ສຳ ລັບທຸກໆອົງການສືບລັບຂອງໂລກທີ່ຈະເຮັດເອກະຊົນ ແລະມັນແມ່ນ Abedi ຜູ້ທີ່ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ນໍາເອົາເງິນບໍານານ ປະທານາທິບໍດີ Carter ເປັນຜູ້ ນຳ ໜ້າ ຂອງທ່ານ ເພື່ອເຮັດໃຫ້ໃບ ໜ້າ ຂອງກິດຈະ ກຳ ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຂອງທະນາຄານຂອງລາວຂະນະທີ່ມັນສືບຕໍ່ສະ ໜອງ ທຶນໃຫ້ການກໍ່ການຮ້າຍຂອງອິສລາມໃນທົ່ວໂລກ.
ມີຫລາຍໆຄົນທີ່ມັກເຊື່ອວ່າການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງປະທານາທິບໍດີ Carter ກັບ Agha Hassan Abedi ແມ່ນຜົນມາຈາກຄວາມໂງ່ຈ້າຫລືnaivetéແລະວ່າໃນຫົວໃຈຂອງທ່ານປະທານາທິບໍດີ Carter ພຽງແຕ່ພະຍາຍາມທີ່ຈະເປັນຄົນທີ່ດີ. ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າການກວດກາການສາບແຊ່ງຂອງ BCCI ສະແດງໃຫ້ເຫັນການເຊື່ອມໂຍງຢ່າງເລິກເຊິ່ງກັບວົງການພັກປະຊາທິປະໄຕຂອງ Carter ທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ໂດຍຄວາມໂງ່ຈ້າ.[61] ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມມັນສາມາດອະທິບາຍໄດ້ໂດຍການຄິດໄລ່ແບບຫຼອກລວງແລະປະທານາທິບໍດີ ຈົນເຖິງທຸກມື້ນີ້ປະຕິເສດທີ່ຈະຕອບ ຄຳ ຖາມໃດໆ ກ່ຽວກັບມັນ.
ຕໍ່ສະມາຊິກບາງຄົນຂອງ Carter White House ຜູ້ທີ່ພົວພັນກັບ Brzezinski ໃນຊ່ວງເວລາສີ່ປີຂອງລາວທີ່ຂັບລົດແຕ່ປີ 1977 ຫາ 1981 ຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງລາວທີ່ຈະກະຕຸ້ນຊາວລັດເຊຍໃຫ້ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນປະເທດ Afghanistan ແມ່ນຈະແຈ້ງສະ ເໝີ ໄປ. ຕາມ ຄຳ ເວົ້າຂອງ John Helmer ພະນັກງານຂອງ ທຳ ນຽບຂາວຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບ ໜ້າ ທີ່ໃນການສືບສວນ ຄຳ ແນະ ນຳ ສອງຢ່າງຂອງ Brzezinski ຕໍ່ Carter, ທ່ານ Brzezinski ຈະມີຄວາມສ່ຽງຫຍັງທີ່ຈະ ທຳ ລາຍໂຊວຽດແລະການ ດຳ ເນີນງານຂອງທ່ານໃນອັຟການິສຖານແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ກັນດີ.
“ ທ່ານ Brzezinski ແມ່ນຜູ້ທີ່ບໍ່ມັກເບິ່ງຣັດເຊຍຈົນເຖິງທີ່ສຸດ. ທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ monterental ຂອງໄລຍະ Carter ໃນຫ້ອງການ; ຄວາມກຽດຊັງທີ່ Brzezinski ປ່ອຍອອກມາມີຜົນກະທົບທີ່ຍັງສືບຕໍ່ເປັນໄພພິບັດ ສຳ ລັບຄົນທົ່ວໂລກ. " Helmer ໄດ້ຂຽນໃນປີ 2017, "ເພື່ອ Brzezinski ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມ ສຳ ລັບການເລີ່ມຕົ້ນຂອງບັນຫາທີ່ສຸດ - ການຈັດຕັ້ງ, ການເງິນ, ແລະອາວຸດຍຸດທະພັນຂອງມູຮີເດນພື້ນຖານອິສລາມທີ່ໄດ້ປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ - ດ້ວຍເງິນແລະແຂນຂອງສະຫະລັດຍັງ - ເຂົ້າໄປໃນກອງທັບກໍ່ການຮ້າຍອິສລາມທີ່ປະຕິບັດງານຢູ່ໄກຈາກອັຟການິສຖານ ແລະປາກີສະຖານ, ບ່ອນທີ່ Brzezinski ເລີ່ມຕົ້ນພວກເຂົາ. "[62]
ທ່ານ Helmer ຢືນຢັນວ່າທ່ານ Brzezinski ໄດ້ໃຊ້ ອຳ ນາດທີ່ ໜ້າ ຊື່ໃຈຄົດເກືອບ Carter ທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວກ້າວໄປສູ່ວາລະດ້ານແນວຄິດການເມືອງຂອງ Brzezinski ໃນຂະນະທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວຮູ້ສຶກເຖິງຜົນສະທ້ອນຈາກການເລີ່ມຕົ້ນຂອງປະທານາທິບໍດີ. "ນັບແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ ... ໃນຫົກເດືອນ ທຳ ອິດຂອງປີ 1977, ທ່ານ Carter ຍັງໄດ້ຖືກເຕືອນຢ່າງຈະແຈ້ງໂດຍພະນັກງານຂອງຕົນເອງ, ຢູ່ໃນ ທຳ ນຽບຂາວ ... ບໍ່ໃຫ້ Brzezinski ຄອບ ງຳ ການສ້າງນະໂຍບາຍຂອງລາວຈົນເຖິງການຍົກເວັ້ນ ຄຳ ແນະ ນຳ ອື່ນໆ, ແລະການລົບລ້າງ ຫຼັກຖານທີ່ ຄຳ ແນະ ນຳ ດັ່ງກ່າວແມ່ນອີງໃສ່.” ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ ຄຳ ເຕືອນໄດ້ຕົກໃສ່ຫູຫູ ໜວກ ຂອງ Carter ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການກະ ທຳ ຂອງ Brzezinski ແມ່ນຕົກຢູ່ໃນບ່າຂອງລາວ. ຕາມຄໍາເວົ້າຂອງຜູ້ອໍານວຍການ CIA Carter ຂອງ CIA Stansfield Turner; “ ຄວາມຮັບຜິດຊອບສູງສຸດແມ່ນ Jimmy Carter. ມັນຕ້ອງໄດ້ເປັນປະທານາທິບໍດີ ຜູ້ທີ່ s out ອອກສາຍພັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນເຫຼົ່ານີ້ຂອງຄໍາແນະນໍາ.” [63] ແຕ່ຈົນຮອດມື້ນີ້ Carter ປະຕິເສດທີ່ຈະເວົ້າເຖິງບົດບາດຂອງລາວ ໃນການສ້າງໄພພິບັດທີ່ອັຟການິສະຖານໄດ້ກາຍມາເປັນ.
ໃນປີ 2015 ພວກເຮົາໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນເຮັດວຽກກ່ຽວກັບສາລະຄະດີເພື່ອສຸດທ້າຍເກັບກູ້ອາກາດຕໍ່ບາງ ຄຳ ຖາມທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບົດບາດຂອງອາເມລິກາໃນປະເທດອັຟການິສຖານແລະໄດ້ຕິດຕໍ່ ໃໝ່ ກັບທ່ານດຣ Charles Cogan ເພື່ອໃຫ້ ສຳ ພາດ. ທັນທີຫລັງຈາກກ້ອງວົງຈອນປິດ, Cogan ຂັດຂວາງບອກພວກເຮົາ ລາວໄດ້ລົມກັບ Brzezinski ໃນລະດູໃບໄມ້ປົ່ງປີ 2009 ກ່ຽວກັບປີ 1998 ຜູ້ສັງເກດການ ໃໝ່ ການ ສຳ ພາດແລະຖືກລົບກວນໃນການຮຽນຮູ້ວ່າ "ທິດສະດີໃສ່ກັບດັກຂອງອັຟການິສຖານ" ຕາມທີ່ Brzezinski ໄດ້ກ່າວມານັ້ນແມ່ນຖືກຕ້ອງແທ້ໆ.[64]
“ ຂ້ອຍໄດ້ມີການແລກປ່ຽນກັບລາວ. ນີ້ແມ່ນພິທີ ສຳ ລັບທ່ານ Samuel Huntington. Brzezinski ຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍພົບລາວມາກ່ອນແລະຂ້ອຍໄດ້ໄປຫາລາວແລະແນະ ນຳ ຕົວເອງແລະຂ້ອຍເວົ້າວ່າຂ້ອຍເຫັນດີກັບທຸກສິ່ງທີ່ເຈົ້າ ກຳ ລັງເຮັດແລະເວົ້າຢູ່ນອກ ເໜືອ ຈາກສິ່ງ ໜຶ່ງ. ທ່ານໄດ້ໃຫ້ ສຳ ພາດກັບນັກສັງເກດການ Nouvel ໃນບາງປີທີ່ກ່າວວ່າພວກເຮົາໄດ້ດູດໂຊວຽດເຂົ້າໄປໃນອັຟການິສຖານ. ຂ້ອຍບອກວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນຫລືຍອມຮັບເອົາຄວາມຄິດນັ້ນແລະລາວໄດ້ເວົ້າກັບຂ້ອຍວ່າ, 'ເຈົ້າອາດຈະມີທັດສະນະຂອງເຈົ້າຈາກອົງການແຕ່ວ່າພວກເຮົາມີທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງຈາກ ທຳ ນຽບຂາວ,' ແລະລາວຢືນຢັນວ່ານີ້ແມ່ນຖືກຕ້ອງ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຍັງ…ນັ້ນແມ່ນແນ່ນອນວິທີທີ່ລາວຮູ້ສຶກກ່ຽວກັບມັນ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າຫຍັງໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເປັນຫົວ ໜ້າ ຢູ່ໃກ້ອາຊີຕາເວັນອອກສຽງໃຕ້ໃນເວລາສົງຄາມອັຟການິສຖານຕໍ່ຕ້ານໂຊວຽດ.
ໃນທີ່ສຸດມັນເບິ່ງຄືວ່າ Brzezinski ໄດ້ລໍ້ລວງຊາວໂຊວຽດເຂົ້າໄປໃນປະເທດຫວຽດນາມຂອງພວກເຂົາດ້ວຍຄວາມຕັ້ງໃຈແລະຢາກໃຫ້ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງລາວ - ເປັນ ໜຶ່ງ ໃນເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ລະດັບສູງສຸດຂອງ CIA ເຂົ້າຮ່ວມໃນການປະຕິບັດງານສືບລັບອາເມລິກາທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດນັບຕັ້ງແຕ່ WWII - ໃຫ້ຮູ້. Brzezinski ໄດ້ເຮັດວຽກລະບົບດັ່ງກ່າວເພື່ອຮັບໃຊ້ຈຸດປະສົງດ້ານອຸດົມການຂອງລາວແລະໄດ້ຈັດການເພື່ອຮັກສາໃຫ້ເປັນຄວາມລັບແລະບໍ່ມີການບັນທຶກຢ່າງເປັນທາງການ. ລາວໄດ້ລໍ້ລວງຊາວໂຊວຽດເຂົ້າໄປໃນດັກອັຟການິສຖານແລະພວກເຂົາກໍ່ໄດ້ຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງການກິນ.
ສຳ ລັບທ່ານ Brzezinski, ການໃຫ້ໂຊວຽດເຂົ້າບຸກໂຈມຕີອັຟການິສະຖານແມ່ນໂອກາດທີ່ຈະຫັນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງວໍຊິງຕັນໄປສູ່ແນວທາງທີ່ບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຕໍ່ຕ້ານສະຫະພາບໂຊວຽດ. ໂດຍບໍ່ມີການຕິດຕາມກວດກາໃດໆກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ການກະ ທຳ ຂອງລາວໃນຖານະທີ່ເປັນປະທານ SCC, ລາວໄດ້ສ້າງເງື່ອນໄຂທີ່ ຈຳ ເປັນເພື່ອກະຕຸ້ນການຕອບໂຕ້ປ້ອງກັນຂອງໂຊວຽດເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນລາວຈະໃຊ້ເປັນຫຼັກຖານຂອງການຂະຫຍາຍໂຊວຽດທີ່ບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ແລະໄດ້ໃຊ້ສື່ທີ່ທ່ານຄວບຄຸມ, ຢືນຢັນມັນ, ເພາະສະນັ້ນການສ້າງຄໍາພະຍາກອນທີ່ປະຕິບັດຕົນເອງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເມື່ອລະບົບຄວາມໂລບມາກໂລດຂອງລາວທີ່ເວົ້າເຖິງຄວາມຫຼົງໄຫຼແລະການຂີ້ຕົວະກ່ຽວກັບການປະຕິບັດການປົກປິດຂອງລາວໄດ້ຖືກຍອມຮັບ, ພວກເຂົາໄດ້ພົບເຫັນເຮືອນຢູ່ໃນສະຖາບັນຕ່າງໆຂອງອາເມລິກາແລະຍັງສືບຕໍ່ຫຼອກລວງສະຖາບັນເຫຼົ່ານັ້ນຈົນເຖິງທຸກມື້ນີ້. ນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດນັບຕັ້ງແຕ່ເວລານັ້ນໄດ້ ດຳ ເນີນໄປດ້ວຍຄວາມໂລບມາກໂລພາຂອງໄຊຊະນະທີ່ທັງເປັນການກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດເຫດການນາໆຊາດແລະຈາກນັ້ນກໍ່ເປັນການ ນຳ ໃຊ້ຄວາມວຸ້ນວາຍ. ແລະເຮັດໃຫ້ Brzezinski ມີຄວາມຕົກຕະລຶງທີ່ລາວໄດ້ຄົ້ນພົບວ່າລາວບໍ່ສາມາດປິດຂະບວນການນີ້ໄດ້.
ໃນປີ 2016, ປີກ່ອນການເສຍຊີວິດຂອງລາວ Brzezinski ໄດ້ເປີດເຜີຍຢ່າງເລິກເຊິ່ງໃນບົດຂຽນທີ່ມີຊື່ວ່າ “ ໄປສູ່ການຈັດສັນທົ່ວໂລກ” ຄຳ ເຕືອນວ່າ "ສະຫະລັດຍັງເປັນຫົວ ໜ່ວຍ ທີ່ມີ ອຳ ນາດທາງການເມືອງ, ເສດຖະກິດ, ແລະການທະຫານທີ່ສຸດໃນໂລກ, ແຕ່ຍ້ອນການປ່ຽນແປງທາງພູມສາດທາງດ້ານພູມສາດໃນສະພາບການດຸ່ນດ່ຽງໃນພາກພື້ນ, ມັນບໍ່ແມ່ນອີກຕໍ່ໄປ ພະລັງງານ imperial ໃນທົ່ວໂລກ.” ແຕ່ຫລັງຈາກໄດ້ເຫັນປະຈັກພະຍານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງອາເມລິກາກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ ອຳ ນາດໃນອະນາຄົດ, ລາວໄດ້ຮັບຮູ້ຄວາມຝັນຂອງການຫັນປ່ຽນທີ່ ນຳ ພາໂດຍອາເມລິກາໄປສູ່ລະບຽບໂລກ ໃໝ່ ຈະບໍ່ມີເລີຍ. ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີທາງວິທະຍາສາດໃນການໃຊ້ hubism imperial ລາວເພື່ອລໍ້ລວງໂຊວຽດເຂົ້າໄປໃນອັຟການິສຖານ, ລາວບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງວ່າຈັກກະພັດອາເມລິກາທີ່ລາວຮັກຈະຕົກຢູ່ໃນດັກດຽວກັນແລະໃນທີ່ສຸດກໍ່ມີຊີວິດຢູ່ດົນພໍທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າລາວໄດ້ຮັບໄຊຊະນະພຽງແຕ່ Pyrrhic ເທົ່ານັ້ນ.
ເປັນຫຍັງ Conor Tobin ລົບລ້າງຫລັກຖານທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງສະຫະລັດໃນການບຸກໂຈມຕີໂຊວຽດໃນອັຟການິສຖານໃນປີ 1979?
ໃນແງ່ຂອງສິ່ງທີ່ໄດ້ເຮັດໃນການບັນທຶກປະຫວັດສາດຜ່ານຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Conor Tobin ເພື່ອສະແດງບົດເລື່ອງ "the Trap the Afghan" ແລະຈະແຈ້ງຊື່ສຽງຂອງ Zbigniew Brzezinski ແລະຊື່ສຽງຂອງປະທານາທິບໍດີ Carter ຂໍ້ເທັດຈິງຂອງເລື່ອງຍັງຄົງຈະແຈ້ງ. Discrediting Brzezinski's ຜູ້ສັງເກດການ ໃໝ່ ການ ສຳ ພາດແມ່ນບໍ່ພຽງພໍກັບ ໜ້າ ທີ່ຂອງລາວໃນການ ສຳ ພາດປີ 2015 ຂອງພວກເຮົາກັບອະດີດຫົວ ໜ້າ CIA CIA Cogan ແລະອົງການພິສູດຫຼັກຖານທີ່ພິສູດໄດ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງກ່ຽວກັບທິດສະດີຕ້ານກັບ "Afghan Trap" ຂອງລາວ.
ທ່ານ Tobin ເປັນ "ນັກສືກສາພຽງຄົນດຽວ" ທີ່ມີຄວາມໄຝ່ຝັນຢາກເຮັດຄວາມສະອາດຊື່ສຽງຂອງ Brzezinski ກ່ຽວກັບລູກຫລານຂອງໂຄງການໂຮງຮຽນຄວາມພະຍາຍາມຂອງລາວຈະເປັນສິ່ງ ໜຶ່ງ. ແຕ່ວ່າການວາງທິດສະດີແຄບຂອງລາວເຂົ້າໃນວາລະສານສິດ ອຳ ນາດທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການສຶກສາສາກົນວ່າເປັນການພິຈາລະນາຄືນ ໃໝ່ ທີ່ແນ່ນອນຂອງການບຸກໂຈມຕີໂຊວຽດຂອງອັຟການິສຖານ. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ສະພາບການຕ່າງໆທີ່ຢູ່ອ້ອມຮອບການບຸກຮຸກຂອງໂຊວຽດ, ການກະ ທຳ ຂອງປະທານາທິບໍດີ Carter ໄດ້ກະກຽມລ່ວງ ໜ້າ, ການຕອບໂຕ້ຢ່າງລຶກລັບຂອງມັນແລະການມີສ່ວນຮ່ວມໃນ ຕຳ ແໜ່ງ ປະທານາທິບໍດີກັບ CIA ຂອງ Agha Hassan Abedi ຜູ້ປົກຄອງ CIA.
ໃນບັນດາຫຼັກຖານທັງ ໝົດ ທີ່ເຮັດໃຫ້ທິດສະດີຕ້ານກັບ Afghan Trap ຂອງ Tobin ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ແລະເປັນບັນຫາທີ່ສຸດ ສຳ ລັບຜູ້ຈັດການ 'ການເລົ່າເລື່ອງທີ່ເປັນທາງການ' ກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງສະຫະລັດໃນການບຸກໂຈມຕີໂຊວຽດຂອງອັຟການິສຖານຍັງຄົງແມ່ນນັກຂ່າວ Vincent Jauvert ປີ 1998. ການ ສຳ ພາດນັກ ສຳ ຫຼວດ Nouvel. ບໍ່ວ່າຄວາມພະຍາຍາມນີ້ທີ່ຈະເຊັດສະຖິຕິໃຫ້ສະອາດແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງບົດຂຽນຂອງ Conor Tobin ຍັງຕ້ອງໄດ້ ກຳ ນົດ. ມີແນວໂນ້ມວ່າໄລຍະຫ່າງລະຫວ່າງດຽວນີ້ແລະການເສຍຊີວິດຂອງ Brzezinski ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເວລາແມ່ນ ເໝາະ ສົມ ສຳ ລັບການ ກຳ ນົດ ຄຳ ຖະແຫຼງສາທາລະນະຂອງລາວ ສຳ ລັບການບັນທຶກຢ່າງເປັນທາງການ.
ມັນເປັນໂຊກດີທີ່ພວກເຮົາສາມາດຄົ້ນພົບຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Conor Tobin ແລະແກ້ໄຂມັນໄດ້ດີທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ຈະເຮັດໄດ້. ແຕ່ວ່າອັຟການິສຖານເປັນພຽງຕົວຢ່າງ ໜຶ່ງ ຂອງບ່ອນທີ່ຊາວອາເມລິກາຫຼອກລວງ. ພວກເຮົາທຸກຄົນຕ້ອງໄດ້ຮູ້ຫຼາຍຂື້ນກວ່າເກົ່າກ່ຽວກັບວິທີການສ້າງຂະບວນການເລົ່າເລື່ອງຂອງພວກເຮົາໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກ ອຳ ນາດ - ນັ້ນແມ່ນເລີ່ມຕົ້ນ. ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ພວກເຮົາຮຽນຮູ້ວິທີທີ່ຈະເອົາມັນຄືນ.
Bertolt Brecht, ການເພີ່ມຂື້ນທີ່ທົນທານຂອງ Arturo Ui
"ຖ້າພວກເຮົາສາມາດຮຽນຮູ້ທີ່ຈະເບິ່ງແທນທີ່ຈະເບິ່ງ,
ພວກເຮົາຈະເຫັນຄວາມຢ້ານກົວໃນຫົວໃຈຂອງໄກ.
ຖ້າຫາກວ່າພຽງແຕ່ພວກເຮົາສາມາດປະຕິບັດແທນທີ່ຈະເວົ້າ,
ພວກເຮົາຈະບໍ່ຍອມແພ້ກົ້ນຂອງພວກເຮົາຢູ່ສະ ເໝີ.
ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ເກືອບວ່າພວກເຮົາໄດ້ທັກສະ;
ພວກເຈົ້າທັງຫລາຍຢ່າສູ່ຊື່ນຊົມຍິນດີໃນຄວາມພ່າຍແພ້ຂອງພວກເຈົ້າ!
ເຖິງແມ່ນວ່າໂລກໄດ້ຢືນຂື້ນແລະຢຸດເຊົາການລູກບໍ່ມີພໍ່,
ໝາ ທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວຕົກຢູ່ໃນຄວາມຮ້ອນອີກຄັ້ງ.”
Paul Fitzgerald ແລະ Elizabeth Gould ແມ່ນຜູ້ຂຽນຂອງ ປະຫວັດສາດເບິ່ງບໍ່ເຫັນ: ເລື່ອງ Untold ຂອງອາຟຣິກາ, ຂ້າມສູນສົງຄາມ AfPak ທີ່ຈຸດລ້ຽວຂອງອານາຈັກອາເມລິກາ ແລະ ສຽງ. ຢ້ຽມຢາມເວັບໄຊທ໌ຂອງພວກເຂົາທີ່ ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ ແລະ grailwerk.
[1] ປະຫວັດສາດການທູດ ແມ່ນວາລະສານທາງສັງຄົມ ສຳ ລັບນັກປະຫວັດສາດຂອງສາຍພົວພັນຕ່າງປະເທດອາເມລິກາ (SHAFR). ວາລະສານດັ່ງກ່າວຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ອ່ານມາຈາກຫລາຍໆວິຊາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ລວມທັງການສຶກສາຂອງອາເມລິກາ, ເສດຖະກິດສາກົນ, ປະຫວັດສາດອາເມລິກາ, ການສຶກສາຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດ, ແລະການສຶກສາລາຕິນອາເມລິກາ, ອາຊີ, ອາຟຣິກາ, ເອີຣົບ, ແລະຕາເວັນອອກກາງ.
[2] ປະຫວັດສາດການທູດ, ເຫຼັ້ມທີ 44, ສະບັບທີ 2, ເດືອນເມສາປີ 2020, ໜ້າ 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
ເຜີຍແຜ່: 09 ມັງກອນ 2020
[3] ການທົບທວນມາດຕາ H-Diplo 966 ກ່ຽວກັບ Tobin.: Zbigniew Brzezinski ແລະ Afghanistan, 1978-1979.” ການທົບທວນຄືນໂດຍ Todd Greentree, ມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford ປ່ຽນແປງລັກສະນະຂອງສູນສົງຄາມ
[4] Vincent Jauvert, ການ ສຳ ພາດກັບ Zbigniew Brzezinski, ນັກສັງເກດການ Le Nouvel (ປະເທດຝຣັ່ງ), ວັນທີ 15-21 ມັງກອນ 1998, p.76 * (ມີວາລະສານຢ່າງ ໜ້ອຍ ສອງສະບັບ; ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນບາງຢ່າງຂອງຫໍສະມຸດຫໍສະມຸດ, ສະບັບ ຖືກສົ່ງໄປສະຫະລັດອາເມລິກາແມ່ນສັ້ນກວ່າສະບັບພາສາຝຣັ່ງ, ແລະການ ສຳ ພາດ Brzezinski ບໍ່ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນສະບັບທີ່ສັ້ນກວ່າ).
[5] Paul Fitzgerald ແລະ Elizabeth Gould, ປະຫວັດສາດເບິ່ງບໍ່ເຫັນ: ເລື່ອງ Untold ຂອງອາຟຣິກາ, (ຊານຟານຊິດໂກ: ປື້ມຂອງເມືອງແສງ, 2009).
[6] Conor Tobin, Myth of the 'Afghan Trap': Zbigniew Brzezinski ແລະ Afghanistan, 1978—1979 ປະຫວັດສາດການທູດ, ເຫຼັ້ມທີ 44, ສະບັບທີ 2, ເດືອນເມສາ 2020. ໜ້າ. 239 XNUMX
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, ບັນນາທິການທົບທວນ, "ການປະຕິວັດ Saur ແລະຫຼັງຈາກ," ວິທະຍາໄລຂອງໂຮງຮຽນສາກົນ JAWAHARLAL NHRU ວິທະຍາໄລ (New Delhi, ອິນເດຍ) ເຫຼັ້ມທີ 19, ເລກທີ 4 (ເດືອນຕຸລາ - ທັນວາ 1980) ໜ້າ. 571
[8] ສຳ ພາດ Paul Jay ກັບ Zbigniew Brzezinski, ສົງຄາມອັຟການິສຖານຂອງ Brzezinski ແລະ Grand Chessboard (2/3) ປີ 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] ການ ສຳ ພາດ Samira Goetschel ກັບ Zbigniew Brzezinski, Bin Laden ສ່ວນຕົວຂອງພວກເຮົາເອງ 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, ອອກຈາກອັຟການິສະຖານ: ເລື່ອງພາຍໃນຂອງການຖອນເງິນໂຊວຽດ (New York: ໜັງ ສືພິມມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford, ປີ 1995), p.34.
[11] Tobin“ ຄວາມລຶກລັບຂອງ 'ກັບດັກອັຟການິສະຖານ': Zbigniew Brzezinski ແລະ Afghanistan,” ໜ້າ. 240
[12] ຂໍ້ຕົກລົງ Vladivostok, 23-24 ເດືອນພະຈິກ, 1974, ເລຂາທິການທົ່ວໄປຂອງຄະນະກໍາມະການສູນກາງ CPSU LI Brezhnev ແລະປະທານາທິບໍດີອາເມລິກາ Gerald R. Ford ໄດ້ປຶກສາຫາລືຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບຂໍ້ ຈຳ ກັດຕໍ່ໄປຂອງອາວຸດຍຸດທະສາດການກະ ທຳ ຜິດ. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | ການປະເມີນຜົນສຸດທິທີ່ສົມບູນແບບແລະການກວດກາຫຼັງກອງທັບຂອງກອງທັບ |
ກຸມພາ 18, 1977
[14] ນາງ Anne Hessing Cahn, Killing Détente: ການໂຈມຕີສິດທິ CIA (ໜັງ ສືພິມມະຫາວິທະຍາໄລແຫ່ງລັດ Pennsylvania, 1998), p.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente ແລະ Confrontation (Washington, DC: ສະຖາບັນ Brookings, 1994 ສະບັບປັບປຸງ), ໜ້າ. 657
[16] ທ່ານດຣ. 17-20.
[17] ແຄນ, Killing Détente: ການໂຈມຕີສິດທິ CIA, p 15
[18] ການ ສຳ ພາດ, ວໍຊິງຕັນດີຊີ, ວັນທີ 17 ກຸມພາ 1993.
[19] ເບິ່ງກອງປະຊຸມຄະນະ ກຳ ມະການລະຫວ່າງຄະນະ ກຳ ມະການສູນກາງພັກຂອງສະຫະພັນໂຊວຽດໃນວັນທີ 17 ມີນາ 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville,“ ສຽງທີ່ສູນຫາຍຂອງວັງ Kremlin,” The Boston Globe , ວັນທີ 28 ກຸມພາ, 1980, ໜ້າ. ..
[21] Dev Murarka, "AFGHANISTAN: ການສົນທະນາຂອງລັດເຊຍ: ການວິເຄາະ MOSCOW," ຕາຕະລາງຮອບ (ລອນດອນ, ອັງກິດ), ເບີ 282 (APRIL 1981), ໜ້າ. 127 XNUMX.
[22] ການ ສຳ ພາດກັບ Paul Warnke, Washington, DC, ວັນທີ 17 ເດືອນກຸມພາປີ 1993. Admiral Stansfield Turner, ອະດີດຜູ້ ອຳ ນວຍການອົງການຄວາມສະຫງົບສູນກາງ, "ການແຊກແຊງໃນປະເທດອັຟການິສຖານແລະການລົ້ມລົງຂອງDétente", Lysebu, ນໍເວວັນທີ 17-20 ກັນຍາ. 216 XNUMX.
[23] J. William Fulbright,“ ການສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນໃນຂະ ໜານ ເພື່ອຄວາມຢ້ານກົວ,” The New Yorker, ວັນທີ 1 ມັງກອນ 1972 (ນິວຢອກ, ສະຫະລັດອາເມລິກາ), ວັນທີ 8 ມັງກອນ 1972 ສະບັບທີ p. 44-45
[24] David J. RothKopf - ບັນນາທິການ Charles Gati, ZBIG: ກົນລະຍຸດແລະວິຊາການຂອງ Zbigniew Brzezinski (ໜັງ ສືພິມ Johns Hopkins University 2013), ໜ້າ. . 68.
[25] Erika McLean, ນອກ ເໜືອ ຈາກຄະນະລັດຖະມົນຕີ: ການຂະຫຍາຍ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ປຶກສາດ້ານຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດຂອງທ່ານ Zbigniew Brzezinski, ບົດທິດສະດີກຽມຕົວ ສຳ ລັບລະດັບປະລິນຍາໂທສິລະປະ, ມະຫາວິທະຍາໄລ North Texas, ເດືອນສິງຫາ 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid p. . 73
[27] Betty Glad, ທ. ຄົນພາຍນອກໃນ ທຳ ນຽບຂາວ: Jimmy Carter, ທີ່ປຶກສາຂອງລາວ, ແລະການສ້າງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດອາເມລິກາ (Ithaca, New York: ມະຫາວິທະຍາໄລ Cornell, 2009), p. . 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detente ແລະ Confrontation (Washington, DC: ສະຖາບັນ Brookings, 1994 ສະບັບປັບປຸງ), ໜ້າ 770.
[29] Tobin“ ຄວາມລຶກລັບຂອງ 'ກັບດັກອັຟການິສະຖານ': Zbigniew Brzezinski ແລະ Afghanistan,” ໜ້າ. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente ແລະ Confrontation, (ສະບັບປັບປຸງ), ໜ້າ. ຕໍ່ມາ Garthoff ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງເຫດການດັ່ງກ່າວວ່າ“ ບົດຮຽນປະຫວັດສາດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບການສົນທະນາຂອງ Molotov-Hitler ໃນປີ 1050. ” (ເຊິ່ງ Carter ເຮັດຜິດພາດໃນການຍອມຮັບໃນມູນຄ່າໃບ ໜ້າ) p. 202 1940..
[31] ນາງ Rodric Braithwaite, Afgantsy: ຊາວລັດເຊຍໃນອັຟການິສຖານ 1979-89, (ໜັງ ສືພິມມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford, New York 2011), p. ວັນທີ 29-36.
[32] ທ່ານດຣ Gary Sick, ອະດີດພະນັກງານຂອງ NSC, ອີຣ່ານແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານຕາເວັນອອກກາງ, "ການແຊກແຊງໃນປະເທດອັຟການິສຖານແລະການລົ້ມລົງຂອງDétente", Lysebu, p. . 38.
[33] Nancy Peabody Newell ແລະ Richard S. Newell, ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ ສຳ ລັບອັຟການິສຖານ, (ຂ່າວມະຫາວິທະຍາໄລ Cornell 1981), p. 110-111
[34] ນາງ Rodric Braithwaite, ອັຟການິສະຖານ, p 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, ອອກຈາກອັຟການິສະຖານ, ນ. 27 ອ້າງເຖິງ Alexander Morozov,“ ຜູ້ຊາຍຂອງພວກເຮົາໃນເມືອງຄາບູລ,” New Times (ມອດໂກ), ວັນທີ 24 ເດືອນກັນຍາປີ 1991, ໜ້າ. . 38.
[36] ທ່ານ John K. Cooley, ສົງຄາມທີ່ບໍ່ບໍລິສຸດ: ອັຟການິສະຖານ, ອາເມລິກາແລະການກໍ່ການຮ້າຍສາກົນ, (Pluto Press, London 1999) p. 12 ອ້າງ ຄຳ ເວົ້າຂອງນັກການທູດອາວຸໂສ Kremlin Vasily Safronchuk, ປະເທດ Afghanistan ໃນໄລຍະເວລາ Taraki, ວຽກງານສາກົນ, ມອດໂກໃນເດືອນມັງກອນປີ 1991, ໜ້າ ທີ 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente ແລະ Confrontation, (ປີ 1994 ສະບັບປັບປຸງ), ໜ້າ 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente ແລະ Confrontation, p 773
[39] Tobin“ ຄວາມລຶກລັບຂອງ 'ກັບດັກອັຟການິສະຖານ': Zbigniew Brzezinski ແລະ Afghanistan,” ໜ້າ. 240.
[40] Ibid p. 241 XNUMX.
[41] ການ ສຳ ພາດກັບ Selig Harrison, Washington, DC, ວັນທີ 18 ກຸມພາ 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, ອອກຈາກອັຟການິສະຖານ: ເລື່ອງພາຍໃນຂອງການຖອນເງິນໂຊວຽດ (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY Press, 1995), ໜ້າ. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, ທ. ອັຟການິສະຖານແລະສະຫະພາບໂຊວຽດ, ສະບັບ ໃໝ່ ແລະຂະຫຍາຍ, (Durham: ໜັງ ສືພິມ Duke University, 1985), p. -85-86-XNUMX..
[45] Steve Coll, ສົງຄາມຜີ: ປະຫວັດຄວາມລັບຂອງ CIA, Afghanistan, ແລະ bin Laden, ຈາກການບຸກລຸກຂອງໂຊວຽດຈົນເຖິງວັນທີ 10 ກັນຍາ 2001 (ປຶ້ມ Penguin, 2005) p. 47-48.
[46] ການສົນທະນາຂອງນັກຂຽນກັບ Malawi Abdulaziz Sadiq, (ເພື່ອນສະ ໜິດ ແລະພັນທະມິດກັບ Hafizullah Amin) ວັນທີ 25 ມິຖຸນາ 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, ອອກຈາກອັຟການິສະຖານ: ເລື່ອງພາຍໃນຂອງການຖອນເງິນໂຊວຽດ, p 34
[48] ເຊໂດນ - ແຮຣີສັນ, ອອກຈາກອັຟການິສະຖານ ນ. 34 ອ້າງເຖິງເປໂຕ Nieswand,“ Guerillas ຝຶກອົບຮົມໃນປາກີສະຖານເພື່ອຂັບໄລ່ລັດຖະບານອັຟການິສະຖານ,”, Washington Post, ວັນທີ 2 ເດືອນກຸມພາ, 1979, p. ກ 23.
[49] Ibid. ນ. . 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, "ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງປັກກິ່ງເຮັດໃຫ້ສົງຄາມສັກສິດ," MacLean's, (Toronto, ການາດາ) ວັນທີ 30 ເດືອນເມສາປີ 1979, ໜ້າ. . 24
[52] Jonathan C. Randal, ຕອບວໍຊິງຕັນ, ວັນທີ 5 ພຶດສະພາ, 1979 p. ກ - 33.
[53] Robert M Gates, ຈາກເງົາປະຫວັດສາດ: ເລື່ອງລາວຂອງ Insider ສຸດຍອດຂອງຫ້າປະທານາທິບໍດີແລະວິທີທີ່ພວກເຂົາຈະຊະນະສົງຄາມເຢັນ (New York, TOUCHSTONE, ປີ 1996), p.144
[54] Christina Lamb, ທ. ລໍຖ້າ Allah: ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອປະຊາທິປະໄຕຂອງປາກິດສະຖານ (Viking, 1991), ໜ້າ. 222 XNUMX
[55] Alfred W. McCoy, ການເມືອງຂອງເຮໂຣອິນ, CIA ງ່າຍດາຍໃນການຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດທົ່ວໂລກ, (Harper & Row, New York - ສະບັບປັບປຸງແລະຂະຫຍາຍ, ປີ 1991), ໜ້າ 436-437 ອ້າງອີງ New York Times, ພຶດສະພາ 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "ບາດເຈັບຂອງສົງຄາມ CIA ຂອງຕໍ່ຕ້ານຄອມມິວນິດ," Boston Globe, ວັນທີ 14 ພະຈິກ 1996, ໜ້າ. A-27
[57] Alfred W. McCoy, ການເມືອງຂອງເຮໂຣອິນ, CIA ງ່າຍດາຍໃນການຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດທົ່ວໂລກ, (ສະບັບຂະຫຍາຍ), ໜ້າ 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "ບາດເຈັບຂອງສົງຄາມ CIA ຂອງຕໍ່ຕ້ານຄອມມິວນິດ," Boston Globe, ວັນທີ 14 ພະຈິກ 1996, ໜ້າ. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy ແລະ Alan A. Block (ed.) ສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານຢາເສບຕິດ: ການສຶກສາໃນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງນະໂຍບາຍຢາບ້າຂອງສະຫະລັດ, (Boulder, Colo.: Westview, 1992), ໜ້າ. 342
[60] ນາງ Catherine Lamour ແລະທ່ານ Michel R. Lamberti, ການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງປະເທດ: ການປູກຝິ່ນຈາກຜູ້ປູກກtoອບຈົນເຖິງແຮງດັນ, (ປື້ມ Penguin, ປີ 1974, ການແປພາສາອັງກິດ) ໜ້າ 177-198.
[61] William Safire, "ສ່ວນຂອງ Clifford ໃນເລື່ອງຄວາມເດືອດຮ້ອນຂອງທະນາຄານແມ່ນພຽງແຕ່ ຄຳ ແນະ ນຳ ຂອງ Iceberg," Chicago Tribune, ກໍລະກົດ 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, the Svengali ຂອງປະທານາທິບໍດີ Jimmy Carter ແມ່ນຕາຍ, ແຕ່ວ່າມີຊີວິດທີ່ຊົ່ວຮ້າຍ." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - bin Laden ສ່ວນຕົວຂອງພວກເຮົາ, ປີ 2006. ເວລາ 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
