ບໍ່ມີທາງອອກ? ໜັງສືພິມ NY Times ແລະ ເກົາຫຼີເໜືອ

ຂ່າວເພື່ອຊ່ວຍສົງຄາມສຸດທ້າຍ

Tບົດຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດຕໍ່ເກົາຫຼີເໜືອໄດ້ປະກົດຕົວຢູ່ໃນກອງປະຊຸມ New York Times ໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາ. ພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບຄໍາຄິດຄໍາເຫັນທີ່ສໍາຄັນ. ບັນດານັກຂຽນລ້ວນແຕ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ມີຄວາມຮູ້ຄວາມສາມາດສູງ ທີ່ມີຄວາມວິຕົກກັງວົນຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພຂອງ ສ.ເກົາຫຼີ ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການລະເບີດຄັ້ງໃຫຍ່ທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການສູນເສຍມະນຸດ ແລະ ວັດຖຸຢ່າງມະຫາສານໃນທົ່ວພາກພື້ນອາຊີປາຊີຟິກ. ໃນຖານະທີ່ເປັນນັກສຶກສາຂອງເກົາຫຼີມາເປັນເວລາດົນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າຄໍາຄິດຄໍາເຫັນເຫຼົ່ານີ້ - ເຊິ່ງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນການວິເຄາະໃນສື່ມວນຊົນທົ່ວໄປຂອງສະຫະລັດ - ແມ່ນສຸມໃສ່ແຄບແລະເປັນຕາຕົກໃຈ. ພວກເຂົາຈະເຮັດໃຫ້ມັນເບິ່ງຄືວ່າ, ຄືກັບການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ, ພວກເຮົາຖືກ doumed ເພາະວ່າ "ສະຖານະການ" ໄດ້ຕິດພວກເຮົາ.

ຫນ້າທໍາອິດຂອງສາມບົດຄວາມແມ່ນ ໂດຍ Nicholas Kristof. ທ່ານຊີ້ອອກຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າ ຈີນບໍ່ສາມາດເພິ່ງພາອາໄສເພື່ອກົດດັນເກົາຫຼີເໜືອ, ຫຼືບໍ່ສາມາດໂຈມຕີເກົາຫຼີເໜືອຢຸດຕິບັນຫານິວເຄຼຍ. ພວກເຮົາກໍາລັງຫມົດເວລາ, ລາວຂຽນ, ແລະອັນຕະລາຍເພີ່ມຂຶ້ນທີ່ Trump ຈະສະດຸດເຂົ້າໄປໃນສົງຄາມ. ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ເຫຼືອໃຫ້ພະຍາຍາມ? ທ່ານໄດ້ສະເໜີ “ທາງເລືອກທີ່ຫຍາບຄາຍ”: ເພີ່ມທະວີຄວາມກົດດັນຕໍ່ NK ກັບການຮ່ວມມືຂອງຈີນ “ໃນຂະນະທີ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີຂໍ້ຕົກລົງທີ່ເກົາຫຼີເໜືອຈະຢຸດໂຄງການນິວເຄຼຍ ແລະ ລູກສອນໄຟຂີປະນາວຸດໂດຍບໍ່ມີການຍົກເລີກນິວເຄຼຍ, ເພື່ອແລກປ່ຽນກັບການຜ່ອນຄາຍການລົງໂທດ.”

ນີ້ is ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ດີ, ເຖິງແມ່ນວ່າອາດຈະບໍ່ແມ່ນຍ້ອນເຫດຜົນ Kristof ຄິດ. ເຖິງແມ່ນວ່າ ເກົາຫຼີເໜືອຕ້ອງການຮັກສາໂຄງການນິວເຄລຍ ແລະ ລູກສອນໄຟຂອງຕົນຢ່າງແນ່ນອນ, ແຕ່ມັນບໍ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຕົກລົງທີ່ຈະຢຸດພວກເຂົາເຈົ້າໄວ້ພາຍໃຕ້ການກົດດັນຈາກການລົງໂທດຂອງສະຫະລັດ ແລະຈີນ. ມັນເປັນກໍລະນີຂອງໄມ້ກ່ອນແຄລອດ - ບໍ່ແມ່ນການເລີ່ມຕົ້ນ. ຊາວເກົາຫຼີເໜືອຍ້ອນເຫດຜົນທີ່ແປກປະຫຼາດບາງຢ່າງບໍ່ຕອບສະໜອງຢ່າງດີຕໍ່ການດຳເນີນຄະດີ. ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ສົ່ງທູດອາເມລິກາລະດັບສູງໄປພຽງຢາງ ເພື່ອເຈລະຈາຢຸດຕິການລົງໂທດໃນຂະນະທີ່ການລົງໂທດກຳລັງດຳເນີນຢູ່. ຂະ ໜາດ ຫຼັງ, ມາພ້ອມກັບການຊັກຈູງອື່ນໆ (ເຊັ່ນ: ຄໍາສັນຍາຂອງການຮັບຮູ້ທາງການທູດຂອງສະຫະລັດແລະຄໍາສັນຍາ, ດັ່ງທີ່ທັງສອງຝ່າຍໄດ້ເຮັດໃນປີ 2000, "ບໍ່ມີເຈດຕະນາເປັນສັດຕູ")?

ບົດຄວາມທີສອງ, ໂດຍ Max Fisher, ເຫັນດີກັບ Kristof ວ່າບໍ່ມີທາງເລືອກທີ່ດີສໍາລັບການຮັບມືກັບເກົາຫຼີເຫນືອ, ສໍາລັບການລົງໂທດຢ່າງຮຸນແຮງແລະໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງການໂຈມຕີລູກສອນໄຟ. ລາວຢູ່ທີ່ນັ້ນ. Fisher ເຕືອນວ່າບັນຫາໂດຍສະເພາະແມ່ນ instinct ການຢູ່ລອດຂອງພາກເຫນືອ, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມັນຮັກສາການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງແລະ "ສະຖານະຖາວອນຂອງສົງຄາມທີ່ຢູ່ໃກ້." ຮູບແບບການປະພຶດຂອງເກົາຫຼີເໜືອແມ່ນເພື່ອສືບຕໍ່ກໍ່ຄວາມເຄັ່ງຕຶງ, ເພີ່ມທະວີຄວາມສ່ຽງຂອງສົງຄາມ ແລະ ການຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະບຸກໂຈມຕີລ່ວງໜ້າ. ບໍ່ມີການສໍາປະທານ, Fisher ແນະນໍາ, ເບິ່ງຄືວ່າຈະຍ້າຍເກົາຫຼີເຫນືອອອກຈາກຍຸດທະສາດການຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສະຫະລັດແລະພັນທະມິດຂອງຕົນທີ່ມີການສູນເສຍຫຼາຍ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ລາວສະເຫນີສີ່ເງື່ອນໄຂທີ່ລາວເຊື່ອວ່າເປັນຂໍ້ກໍານົດ "ທີ່ຍອມຮັບໄດ້ຫນ້ອຍທີ່ສຸດ" ຂອງເກົາຫລີເຫນືອ: ສິດທິໃນການຮັກສາໂຄງການນິວເຄລຍແລະລູກສອນໄຟຂອງຕົນ; ບໍ່ມີການປ່ຽນແປງລະບອບ; ສິ້ນສຸດການລົງໂທດ; ແລະ "ການຖອນຕົວຫຼືຫຼຸດຜ່ອນ" ພັນທະມິດຂອງສະຫະລັດກັບເກົາຫຼີໃຕ້. ແຕ່ Fisher ເຊື່ອວ່າເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍ, ແລະດັ່ງນັ້ນ, ເຊັ່ນ Kristof, ສົງໄສວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ມຸ່ງຫນ້າໄປສູ່ "ໄພພິບັດ."

ໄດ້ New York Times ຄະນະບັນນາທິການ ເຂົ້າຮ່ວມກັບນັກຂຽນເຫຼົ່ານີ້ ໃນຄວາມເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບຄວາມກະຕືລືລົ້ນຂອງທ່ານ Trump ແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການໂຈມຕີລ່ວງຫນ້າຮ້າຍແຮງກ່ຽວກັບເກົາຫຼີເຫນືອ. ຄະນະກຳມະການຖືຄວາມຫວັງວ່າ ຈີນ ແລະ ອາເມລິກາ ອາດຈະມີຄວາມສາມາດຄວບຄຸມພາກເໜືອ; ແຕ່ຂໍ້ສະເໜີແນະທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມັນແມ່ນວ່າ ທ່ານທຣຳ “ໄດ້ຍົກເລີກການລົງໂທດ ແລະ ຊອກຫາວິທີທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມການເຈລະຈາກັບຝ່າຍເໜືອ.”

ສິ່ງທີ່ເກົາຫຼີເໜືອຕ້ອງການແມ່ນຄວາມຊອບທຳທີ່ມາຈາກການຮັບຮູ້ທາງການທູດ ແລະ ການຮັບປະກັນຄວາມຢູ່ລອດຂອງລະບອບ, ພ້ອມກັບສົນທິສັນຍາສັນຕິພາບທີ່ສິ້ນສຸດສົງຄາມເກົາຫຼີ ແລະ ໄດ້ເປີດທາງໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານເສດຖະກິດຈາກອາເມລິກາ, ເກົາຫຼີໃຕ້, ຍີ່ປຸ່ນ, ແລະ ອື່ນໆ.

ການຂຽນສາມສະບັບນີ້ແບ່ງປັນຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຈໍານວນຫນຶ່ງ. ທໍາອິດ, ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ເຂົາເຈົ້າປຶກສາຫາລື - ທີ່ໄດ້ກ່າວມາແລະສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສົມມຸດຕິຖານຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນໄດ້ແຈ້ງບົດຄວາມ - ແມ່ນມີນ້ໍາຫນັກໃນການປະເມີນຄວາມສາມາດທາງທະຫານ, ບໍ່ແມ່ນການທູດ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄໍາຖາມການວິເຄາະທີ່ສໍາຄັນແມ່ນບໍ່ແມ່ນຫຍັງ ການຊັກຈູງໃຈ ອາດຈະຊັກຊວນໃຫ້ເກົາຫຼີເໜືອຢຸດເຊົາໂຄງການນິວເຄລຍແລະລູກສອນໄຟຂີປະນາວຸດຂອງຕົນ, ແລະໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຢູ່ພາຍໃຕ້ການກວດກາຂອງສາກົນ, ແຕ່ວ່າຈະເປັນແບບໃດ. ການລົງໂທດ ຈະທຳຮ້າຍ ເກົາຫຼີເໜືອ ພໍທີ່ຈະຍອມຈຳນົນ ອາວຸດນິວເຄລຍ ແລະລູກສອນໄຟ. ການສຸມໃສ່ຄວາມສາມາດທາງທະຫານ, ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ສົນໃຈຄວາມຕັ້ງໃຈ: ມັນເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຂ້ອນຂ້າງວ່າການກໍ່ສ້າງທາງທະຫານຂອງເກົາຫຼີເຫນືອແມ່ນເພື່ອການໂຈມຕີຫຼືການຂັດຂວາງ. ແລະ ຖ້າຫາກວ່າ, ດັ່ງທີ່ເຈົ້າໜ້າທີ່ອະດີດອາເມລິກາຈຳນວນໜຶ່ງໄດ້ກ່າວ, ການຂັດຂວາງການເປັນ ການໂຈມຕີຂອງສະຫະລັດ ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການກໍ່ສ້າງ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເມນູຂອງສິ່ງຈູງໃຈທີ່ຈະສະຫນອງການຮັບປະກັນຍຸດທະສາດຂອງເກົາຫລີເຫນືອ.

ອັນທີສອງ, ນັກຂຽນບໍ່ເຄີຍກວດເບິ່ງປະຫວັດການທູດຂອງສະຫະລັດ - ສປປ. ສະນັ້ນມັນງ່າຍທີ່ຈະຍົກເລີກການເຈລະຈາເປັນທາງເລືອກ, ຄືກັບວ່າມັນເປັນຄວາມສິ້ນຫວັງທີ່ຈະພະຍາຍາມ. ມັນມີຫຼາຍກວ່າຄໍາຊີ້ບອກເລັກນ້ອຍໃນຍຸກສົງຄາມເຢັນ "ເຈົ້າບໍ່ສາມາດໄວ້ວາງໃຈຄອມມິວນິດໄດ້." ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ປະຊາຄົມຊາວເກົາຫຼີເໜືອໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນມາເປັນເວລາດົນນານວ່າ ການພົວພັນທາງການທູດກັບພາກເໜືອໄດ້ຮັບຜົນດີໃນບາງຄັ້ງ. ຂອບສັນຍາສະບັບປີ 1994 ໃນລະຫວ່າງການປົກຄອງຂອງທ່ານ Bill Clinton ໄດ້ຢຸດຕິການຜະລິດອາວຸດນິວເຄລຍຂອງເກົາຫຼີເໜືອເປັນເວລາ 2005 ທົດສະວັດ, ແລະ ຂໍ້ຕົກລົງໃນປີ XNUMX ພາຍໃຕ້ການເຈລະຈາ XNUMX ຝ່າຍໄດ້ສ້າງຂໍ້ຕົກລົງ “ການກະທຳເພື່ອການກະທຳ” ກ່ຽວກັບບັນຫາການເມືອງ ແລະ ເສດຖະກິດທີ່ຍັງຄົງມີຄຸນຄ່າສຳລັບທຸກຄົນ. ຂ້າງ. ແລະໃຫ້ຂອງຢ່າລືມວ່າ ເກົາຫຼີເໜືອບໍ່ແມ່ນຝ່າຍດຽວ ທີ່ບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມຂໍ້ຕົກລົງຫຼືເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າມີພຶດຕິກໍາທີ່ກະບົດ.

ອຳນາດການປົກຄອງຂອງສະຫະລັດ ລ້ວນແຕ່ເປັນອຸປະສັກຕໍ່ການປະຕິບັດຕາມກົດໝາຍຢ່າງສະເໝີຕົ້ນສະເໝີປາຍ ເຊັ່ນ: ການປະຕິເສດທີ່ຈະເລີ່ມການເຈລະຈາຄືນໃໝ່ ຈົນກ່ວາເກົາຫຼີເໜືອໄດ້ຍົກເລີກອາວຸດນິວເຄລຍ, ປະຕິເສດການໂອ້ລົມກັບພຽງຢາງໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂ, ແລະ ທຸກໆປີໄດ້ດຳເນີນການຊ້ອມຮົບຂະໜາດໃຫຍ່ຮ່ວມກັບເກົາຫຼີໃຕ້.

ອັນທີສາມ, ໃນກໍລະນີຂອງບົດຄວາມຂອງ Fisher, ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງລາວທີ່ສົມມຸດວ່າເງື່ອນໄຂຂອງເກົາຫຼີເຫນືອສໍາລັບຂໍ້ຕົກລົງແມ່ນມາຈາກຈິນຕະນາການຂອງລາວ, ບໍ່ແມ່ນມາຈາກການກວດສອບບັນທຶກ. ການຢຸດຕິການຜູກພັນລະຫວ່າງສະຫະລັດແລະເກົາຫຼີໃຕ້ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມສົງໃສໃນຄວາມຫວັງຂອງເກົາຫຼີເຫນືອ; ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນໃນບັນດາຄວາມຕ້ອງການສູນກາງຂອງມັນ. ເຖິງແມ່ນວ່າການຢຸດຕິການລົງໂທດກໍ່ບໍ່ແມ່ນເງື່ອນໄຂ. ສິ່ງທີ່ເກົາຫຼີເໜືອຕ້ອງການແມ່ນຄວາມຊອບທຳທີ່ມາຈາກການຮັບຮູ້ທາງການທູດ ແລະ ການຮັບປະກັນຄວາມຢູ່ລອດຂອງລະບອບ, ພ້ອມກັບສົນທິສັນຍາສັນຕິພາບທີ່ສິ້ນສຸດສົງຄາມເກົາຫຼີ ແລະ ໄດ້ເປີດທາງໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານເສດຖະກິດຈາກອາເມລິກາ, ເກົາຫຼີໃຕ້, ຍີ່ປຸ່ນ, ແລະ ອື່ນໆ. ເກົາຫຼີເໜືອຈະເປັນແນວໃດ ຍອມຮັບ ເນື່ອງຈາກເງື່ອນໄຂສໍາລັບການສໍາປະທານເຫຼົ່ານັ້ນສາມາດຖືກກໍານົດໂດຍການເວົ້າກັບມັນເທົ່ານັ້ນ - ຫົວຂໍ້ທີ່ບໍ່ມີ Fisher ຫຼືຄົນອື່ນບັນເທີງ.

ດັ່ງນັ້ນ, ມັນເປັນເລື່ອງແປກທີ່ບໍ່ຄ່ອຍແປກໃຈທີ່ stalwart ຂອງການລາຍງານແບບເສລີເຊັ່ນ: New York Times ສະຫນອງບັນຊີໃນແງ່ຮ້າຍເລິກກ່ຽວກັບຄວາມສົດໃສດ້ານໃນແຫຼມເກົາຫຼີ. ແທນທີ່ຈະສະເໜີທັດສະນະທີ່ເອົາການພົວພັນທາງການທູດເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງຕົນ, ໄດ້ Times ບົດຄວາມເບິ່ງອະນາຄົດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ. ເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ, ຄໍາວ່າ "ການເຈລະຈາ" ປາກົດຢູ່ໃນຄໍາຄິດຄໍາເຫັນເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ມີຄວາມສົນໃຈຢ່າງຈິງຈັງກ່ຽວກັບພວກມັນ.

Wດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຖືກປ່ອຍໃຫ້ຖິ້ມມືຂອງພວກເຮົາແລະຍອມຈໍານົນຕໍ່ສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້: ການຂົ່ມຂູ່ຂອງ Trump, ເຊິ່ງ Times ຜູ້ຂຽນພົບວ່າອັນຕະລາຍແຕ່ບໍ່ສາມາດໄປເກີນ. ແປກທີ່ Times ໂສກເສົ້າຕໍ່ການຫຼົບໜີຈາກກະຊວງການຕ່າງປະເທດ ແລະ ການເລື່ອນຊັ້ນຂອງຜູ້ນຳສູງສຸດຂອງຕົນ, ແຕ່ກໍຍັງບໍ່ສາມາດເຊື່ອມຕໍ່ຈຸດໝາຍຕ່າງໆກັບນະໂຍບາຍຂອງເກົາຫຼີເໜືອ.