Fຫຼືເກືອບເປັນ ສະຕະວັດນີ້, ລັດຖະບານແລະກຳລັງທະຫານຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອຈາກນັກວິທະຍາສາດແລະນັກວິສະວະກອນເພື່ອປະດິດອາວຸດ, ສ້າງການປ້ອງກັນ, ແລະໃຫ້ຄຳປຶກສາກ່ຽວກັບການນຳໃຊ້ແລະການນຳໃຊ້.
Visual ໂດຍ MIT
ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ຄວາມເປັນຈິງທາງວິທະຍາສາດແລະເຕັກໂນໂລຢີບໍ່ສອດຄ່ອງກັບນະໂຍບາຍທີ່ມັກຂອງນັກການເມືອງແລະນາຍພົນ. ກັບຄືນໄປບ່ອນໃນຊຸມປີ 1950, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ສະຫະລັດບາງຄົນມັກປະກາດວ່ານັກວິທະຍາສາດຄວນຈະ "ຢູ່ເທິງສຸດ, ບໍ່ແມ່ນຢູ່ເທິງສຸດ": ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ພ້ອມທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ເປັນປະໂຫຍດໃນເວລາທີ່ຈໍາເປັນ, ແຕ່ບໍ່ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບສາຍທາງການ. ທັດສະນະຄະຕິນັ້ນຍັງຄົງຢູ່ຈົນເຖິງປະຈຸບັນ, ແຕ່ນັກວິທະຍາສາດໄດ້ປະຕິເສດຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ.
ຫນຶ່ງໃນຜູ້ນໍາທີ່ຮູ້ຈັກດີທີ່ສຸດຂອງການຕໍ່ຕ້ານນີ້ແມ່ນ Theodore "Ted" Postol, ສາດສະດາຈານ emeritus ຂອງວິທະຍາສາດ, ເຕັກໂນໂລຊີ, ແລະນະໂຍບາຍຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດຂອງ MIT. ການຝຶກອົບຮົມເປັນນັກຟີຊິກແລະວິສະວະກອນນິວເຄລຍ, Postol ໄດ້ໃຊ້ເວລາອາຊີບທີ່ຝັງຢູ່ໃນລາຍລະອຽດຂອງເຕັກນິກການທະຫານແລະປ້ອງກັນປະເທດ. ລາວໄດ້ເຮັດວຽກໃຫ້ກອງປະຊຸມຢູ່ໃນຫ້ອງການປະເມີນເຕັກໂນໂລຢີທີ່ຂາດຫາຍໄປໃນປັດຈຸບັນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຢູ່ໃນ Pentagon ໃນຖານະທີ່ປຶກສາຂອງຫົວຫນ້າປະຕິບັດງານກອງທັບເຮືອກ່ອນທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມການສຶກສາ, ທໍາອິດທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Stanford ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກັບຄືນໄປຫາແມ່ຂອງລາວ, MIT.
ຕະຫຼອດ, ລາວເປັນຜູ້ວິພາກວິຈານທີ່ເວົ້າອອກມາ ແນວຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໄດ້, ຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ, ແລະຈິນຕະນາການທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີທີ່ລົ້ມເຫລວ, ລວມທັງລະບົບ "Star Wars" ຂອງ Ronald Reagan, ລູກສອນໄຟ Patriot ທີ່ vaunted ຂອງສົງຄາມ Gulf War ທໍາອິດ, ແລະແນວຄວາມຄິດຂອງລູກສອນໄຟຂີປະນາວຸດຂ້າມທະວີບທີ່ຜ່ານມາການທົດສອບໂດຍສະຫະລັດ, ການສືບສວນແລະການວິເຄາະຂອງລາວໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍເລື້ອຍໆ. ການຫຼອກລວງຕົນເອງ, ການເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜິດພາດ, ແລະການສໍ້ໂກງຢ່າງແທ້ຈິງຈາກ Pentagon, ຫ້ອງທົດລອງທາງວິຊາການແລະເອກະຊົນ, ແລະກອງປະຊຸມສະພາ.
ເມື່ອເຮົາໄດ້ຕິດຕໍ່ຫາລາວ, ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນວ່າ, ແຕ່ໄກຈາກການກິນເບັ້ຍບໍານານໃນອາຍຸ 70 ປີ, ລາວພວມກະກຽມເດີນທາງໄປເຢຍລະມັນເພື່ອປຶກສາຫາລືກັບກະຊວງການຕ່າງປະເທດເຢຍລະມັນກ່ຽວກັບການພົວພັນເອີຣົບ-ຣັດເຊຍ. ວຽກງານຂອງພຣະອົງເປັນຕົວຢ່າງກ່ຽວກັບຄວາມຈິງນິລັນດອນທີ່ວ່າຖ້າຫາກວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງສຽງດີເກີນໄປທີ່ຈະເປັນຄວາມຈິງ, ມັນປົກກະຕິແລ້ວ. ໃນການແລກປ່ຽນຂ້າງລຸ່ມນີ້, ຄໍາຕອບຂອງລາວໄດ້ຖືກດັດແກ້ສໍາລັບຄວາມຍາວແລະຄວາມຊັດເຈນ.
ມືດ — ສະຫະລັດໄດ້ພະຍາຍາມປ້ອງກັນລູກສອນໄຟບາງປະເພດຕັ້ງແຕ່ Sputnik ໃນປີ 1957. ໃນຖານະເປັນນັກວິຈານແນວຄວາມຄິດ, ທ່ານສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າເປັນຫຍັງການປ້ອງກັນທີ່ມີປະສິດທິຜົນຢ່າງແທ້ຈິງຕໍ່ກັບລູກສອນໄຟທີ່ເຂົ້າມາແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີແທ້ໆ?
Ted Postol — ໃນກໍລະນີຂອງການປ້ອງກັນລູກສອນໄຟປະເພດທີ່ສະຫະລັດອາເມລິກາແມ່ນການກໍ່ສ້າງ, ວັດຖຸທັງຫມົດທີ່ຈະເຫັນໂດຍການ interceptors ຈະປະກົດວ່າຈຸດຂອງແສງ. ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າຕົວສະກັດມີຄວາມຮູ້ເບື້ອງຕົ້ນ, ຄືກັບບາງຈຸດຂອງຄວາມສະຫວ່າງທີ່ມີຄວາມສະຫວ່າງທີ່ຖືກກໍານົດໄວ້ດີກັບບ່ອນອື່ນ, ມັນບໍ່ມີທາງທີ່ຈະກໍານົດສິ່ງທີ່ມັນກໍາລັງເບິ່ງຢູ່ແລະຜົນໄດ້ຮັບ, ສິ່ງທີ່ຈະຢູ່ໃນເຮືອນ.
ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດທົ່ວໄປແມ່ນວ່າ, ແມ່ນມາດຕະການຕອບໂຕ້ທີ່ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ຫົວຮົບແລະການຫຼອກລວງຕ້ອງມີລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນ. ທັງຫມົດທີ່ຕ້ອງການແມ່ນວ່າວັດຖຸທັງຫມົດເບິ່ງແຕກຕ່າງກັນແລະບໍ່ມີຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຄາດຫວັງ. ດັ່ງນັ້ນ, ສັດຕູສາມາດດັດແປງຮູບຮ່າງຂອງຫົວສົງຄາມໄດ້ (ຕົວຢ່າງ: ໂດຍການເຮັດໃຫ້ປູມເປົ້າອ້ອມຮອບມັນ) ແລະປ່ຽນຮູບລັກສະນະຂອງມັນໃຫ້ເປັນເຊັນເຊີໄລຍະໄກ. ຖ້າສັດຕູມີຄວາມສາມາດສ້າງ ICBMs ແລະຫົວຮົບນິວເຄລຍ, ສັດຕູແນ່ນອນມີເທກໂນໂລຍີໃນການກໍ່ສ້າງແລະນໍາໃຊ້ລູກປືນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການເຮັດສິ່ງງ່າຍໆເພື່ອດັດແປງຮູບລັກສະນະຂອງຫົວຮົບ. ເຕັກໂນໂລຍີເພື່ອປະຕິບັດມາດຕະການຕ້ານການດັ່ງກ່າວແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໂຍນຫຼາຍໃນຂະນະທີ່ເຕັກໂນໂລຢີທີ່ຈະທໍາລາຍມັນໂດຍພື້ນຖານແລ້ວບໍ່ມີ - ບໍ່ມີວິທະຍາສາດທີ່ສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້ໂດຍວິສະວະກອນທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ປ້ອງກັນປະເທດກໍານົດສິ່ງທີ່ມັນເຫັນ.
ສະນັ້ນ ການຄັດຄ້ານຂອງຂ້າພະເຈົ້າຕໍ່ລະບົບປ້ອງກັນລູກສອນໄຟລະດັບສູງທີ່ສະຫະລັດ ນຳໃຊ້ແມ່ນງ່າຍດາຍຫຼາຍ — ເຂົາເຈົ້າບໍ່ມີໂອກາດທີ່ຈະເຮັດວຽກກັບສັດຕູທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າກຳລັງເຮັດ.
UD — ສະຖານະຂອງລະບົບໂຮງລະຄອນ NATO ປະຈຸບັນເປັນແນວໃດ? ທ່ານໂອບາມາໄດ້ຍົກເລີກໂຄງການໜຶ່ງທີ່ລິເລີ່ມໂດຍປະທານາທິບໍດີ George W. Bush, ແຕ່ທ່ານຄິດວ່າ ມັນອາດຈະໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຕາມຢ່າງແຂງຂັນຂອງອຳນາດການປົກຄອງຊຸດໃໝ່ໃນວໍຊິງຕັນບໍ?
TP- ການປ້ອງກັນລູກສອນໄຟຂອງ NATO ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນມີຊີວິດຢູ່ແລະດີ. ການປ້ອງກັນຂີປະນາວຸດນີ້ ແມ່ນສ້າງຂຶ້ນອ້ອມຮອບລູກສອນໄຟໜ້າດິນຫາອາກາດ-ອາກາດ ທີ່ຖືກດັດແປງ ເອີ້ນວ່າ ລູກສອນໄຟ ລູກສອນໄຟມາດຕະຖານ-3 (SM-3). ແນວຄວາມຄິດຕົ້ນສະບັບແມ່ນເພື່ອເປີດຕົວ interceptors ຈາກ Aegis cruisers ແລະໃຊ້ radars Aegis ເພື່ອກວດພົບລູກສອນໄຟແລະຫົວຮົບແລະເພື່ອນໍາພາການ interceptors. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມັນປະກົດວ່າ radars Aegis ບໍ່ສາມາດກວດພົບແລະຕິດຕາມເປົ້າຫມາຍລູກສອນໄຟ ballistic ໃນໄລຍະໄກພຽງພໍເພື່ອໃຫ້ເວລາສໍາລັບ interceptor ບິນອອກແລະເຂົ້າຮ່ວມເປົ້າຫມາຍ.
ຄໍາຖາມທີ່ດີທີ່ຈະຖາມແມ່ນວິທີການທີ່ສະຫະລັດໄດ້ເລືອກທີ່ຈະພັດທະນາແລະນໍາໃຊ້ລະບົບດັ່ງກ່າວແລະບໍ່ຮູ້ວ່ານີ້ແມ່ນກໍລະນີ. ຄໍາອະທິບາຍຫນຶ່ງແມ່ນວ່າທາງເລືອກຂອງການປ້ອງກັນລູກສອນໄຟໄດ້ຖືກກໍານົດຢ່າງດຽວໂດຍຄວາມຈໍາເປັນທາງດ້ານການເມືອງແລະດັ່ງນັ້ນ, ບໍ່ມີໃຜມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການຕັດສິນໃຈເຮັດການວິເຄາະໃດໆ, ຫຼືເປັນຫ່ວງເປັນໄຍເພື່ອກໍານົດວ່າແນວຄວາມຄິດດັ່ງກ່າວມີຄວາມຫມາຍຫຼືບໍ່. ຖ້າເຈົ້າເຫັນວ່າອັນນີ້ເປັນເລື່ອງທີ່ຂີ້ຕົວະ, ຂ້ອຍເຫັນດີໝົດ.
ບັນຫາທາງດ້ານການເມືອງກັບລະບົບປ້ອງກັນລູກສອນໄຟຂອງ Aegis ແມ່ນວ່າຈໍານວນລູກສອນໄຟ interceptors ທີ່ອາດຈະຖືກນໍາໄປໃຊ້ໂດຍສະຫະລັດຈະເຕີບໂຕຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນປີ 2030 ຫາ 2040. ໃນທາງທິດສະດີມັນສາມາດບັນລຸໄດ້ເກີນສູນກາງຂອງທະວີບສະຫະລັດແລະເຮັດໃຫ້ ສະກັດກັ້ນຫົວຮົບທີ່ເຂົ້າມາທີ່ໄດ້ຖືກຕິດຕາມໂດຍ radar ເຕືອນລ່ວງໜ້າຂອງສະຫະລັດ.
ສິ່ງດັ່ງກ່າວສ້າງລັກສະນະທີ່ອາເມລິກາສາມາດປ້ອງກັນທະວີບອາເມລິກາຕ້ານຫົວຮົບຂອງຈີນຫຼືຣັດເຊຍຫຼາຍຮ້ອຍຫົວ. ມັນເປັນສິ່ງກີດຂວາງຂັ້ນພື້ນຖານຂອງການຫຼຸດຜ່ອນອາວຸດໃນອະນາຄົດເນື່ອງຈາກວ່າຣັດເຊຍບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນຂະຫນາດຂອງກອງກໍາລັງຂອງເຂົາເຈົ້າໃນລະດັບທີ່ເຂົາເຈົ້າອາດຈະມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍຂອງ antimissile interceptors US.
ຄວາມເປັນຈິງແມ່ນວ່າລະບົບປ້ອງກັນຈະມີຄວາມສາມາດຫນ້ອຍຫຼືບໍ່ມີ. ເຣດາເຕືອນລ່ວງໜ້າບໍ່ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະຈຳແນກລະຫວ່າງຫົວຮົບ ແລະເຄື່ອງຫຼອກລວງ (radars ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄວາມລະອຽດຕ່ຳຫຼາຍ) ແລະ ເຄື່ອງສະກັດກັ້ນ SM-3 ຈະບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ວ່າເປົ້າໝາຍໃດຫຼາຍທີ່ມັນອາດຈະພົບແມ່ນຫົວຮົບ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການປະກົດຕົວທີ່ອາເມລິກາພະຍາຍາມທີ່ຈະມີຄວາມສາມາດປ້ອງກັນຕົວດ້ວຍນັກສະກັດກັ້ນຫຼາຍຮ້ອຍຄົນຈະສ້າງສິ່ງກີດຂວາງຢ່າງເລິກເຊິ່ງ ແລະ ມີບັນຫາສູງຕໍ່ຄວາມພະຍາຍາມຫຼຸດກຳລັງອາວຸດໃນອະນາຄົດ.
ສະຫະລັດ ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະທຳລາຍສ່ວນໃຫຍ່ຂອງກຳລັງລັດເຊຍ ໃນການໂຈມຕີຄັ້ງທຳອິດ. ເຖິງວ່າການກະທຳດັ່ງກ່າວເກືອບຈະເປັນການຂ້າຕົວຕາຍກໍ່ຕາມ, ແຕ່ນັກວາງແຜນການທະຫານຂອງທັງສອງຝ່າຍ (ຣັດເຊຍ ແລະ ອາເມລິກາ) ໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຢ່າງຈິງຈັງໃນຕະຫຼອດທົດສະວັດຂອງສົງຄາມເຢັນ. ມັນເປັນທີ່ຈະແຈ້ງຫຼາຍຈາກຖະແຫຼງການຂອງ Vladimir Putin ວ່າລາວບໍ່ປະຕິເສດຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ສະຫະລັດຈະພະຍາຍາມປົດອາວຸດລັດເຊຍໃນການໂຈມຕີນິວເຄລຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າທັງສອງຝ່າຍບໍ່ມີໂອກາດທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຈະຫລົບຫນີຈາກໄພພິບັດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຖ້າຫາກວ່າອາວຸດຖືກນໍາໃຊ້ໃນລັກສະນະນີ້, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢ່າງຈິງຈັງແລະມີອິດທິພົນຕໍ່ພຶດຕິກໍາທາງດ້ານການເມືອງ.
UD — ໃນ 1995, ລູກສອນໄຟຄົ້ນຄວ້າຂອງນໍເວ ເກືອບຈະເລີ່ມສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ III ເມື່ອຊາວຣັດເຊຍໃນເບື້ອງຕົ້ນຄິດວ່າມັນເປັນການໂຈມຕີຂອງສະຫະລັດ. ການວິເຄາະຂອງເຈົ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າເຫດການດັ່ງກ່າວໄດ້ເປີດເຜີຍຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຢູ່ໃນລະບົບເຕືອນໄພແລະການປ້ອງກັນຂອງລັດເຊຍ. ມີການປັບປຸງຄວາມສາມາດເຕືອນໄພລ່ວງໜ້າຂອງຣັດເຊຍບໍ?
TP- ຣັດເຊຍມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ມີຄວາມສຳຄັນສູງໃນການສ້າງລະບົບເຕືອນໄພລ່ວງໜ້າທີ່ມີຄວາມສາມາດຫຼາຍກວ່າເກົ່າຕໍ່ການໂຈມຕີທີ່ໜ້າແປກໃຈຂອງສະຫະລັດ. ລະບົບທີ່ພວກເຂົາກໍາລັງສ້າງແມ່ນອີງໃສ່ການນໍາໃຊ້ radars ພື້ນດິນຂອງການອອກແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ມີພັດລົມຄົ້ນຫາທີ່ທັບຊ້ອນກັນແລະເຕັກໂນໂລຢີວິສະວະກໍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່ານີ້ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຍຸດທະສາດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນໂອກາດຂອງການແຈ້ງເຕືອນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຮູບແບບທົ່ວໄປໃນຂະນະທີ່ຍັງພະຍາຍາມສະຫນອງການຊ້ໍາຊ້ອນທີ່ສໍາຄັນເພື່ອຮັບປະກັນການເຕືອນໄພການໂຈມຕີ.
ຫວ່າງມໍ່ໆມານີ້, ໃນປີກາຍນີ້, ໃນທີ່ສຸດ, ຣັດເຊຍສາມາດໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງ radar 360 ອົງສາ ເພື່ອຕ້ານການໂຈມຕີດ້ວຍລູກສອນໄຟຂີປະນາວຸດນິວເຄຼຍ. ເມື່ອຄົນ ໜຶ່ງ ເບິ່ງວັນນະຄະດີຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບລະບົບເຕືອນໄພລ່ວງ ໜ້າ, ມັນຈະແຈ້ງຫຼາຍຈາກ ຄຳ ຖະແຫຼງຂອງພວກເຂົາວ່ານີ້ແມ່ນເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ເຂົາເຈົ້າພະຍາຍາມບັນລຸມາເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ - ເລີ່ມຕັ້ງແຕ່ສະ ໄໝ ສະຫະພາບໂຊວຽດ.
ຊາວລັດເຊຍຍັງປະກົດວ່າຈ້າງຊັ້ນໃຫມ່ຂອງ radars ເກີນຂອບເຂດທີ່ປາກົດວ່າຂ້ອຍບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການປ້ອງກັນທາງອາກາດ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນວັນນະຄະດີລັດເຊຍ. ຖ້າຜູ້ໃດເບິ່ງສະຖານທີ່ແລະຄຸນລັກສະນະຂອງ radars ຂ້າມຂອບເຂດເຫຼົ່ານີ້, ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນຫຼາຍວ່າພວກເຂົາມີຈຸດປະສົງເພື່ອສະຫນອງການເຕືອນໄພການໂຈມຕີລູກສອນໄຟ ballistic ຈາກ North Atlantic ແລະອ່າວ Alaska.
ບັນຫາແມ່ນວ່າ radars ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນງ່າຍທີ່ສຸດທີ່ຈະ jam ແລະບໍ່ສາມາດຂຶ້ນກັບຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືສູງໃນສະພາບແວດລ້ອມ hostile ໄດ້. ທັງໝົດໃນທຸກມື້ນີ້ ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຢ່າງບໍ່ແຈ້ງຂາວວ່າ ຊາວຣັດເຊຍຍັງບໍ່ທັນມີເຕັກໂນໂລຊີໃນການສ້າງລະບົບເຕືອນໄພອິນຟາເຣດທີ່ອີງໃສ່ອາວະກາດທົ່ວໂລກ. ພວກມັນມີຄວາມສາມາດຈໍາກັດບາງຢ່າງໃນການສ້າງລະບົບທີ່ເບິ່ງພື້ນທີ່ຂະຫນາດນ້ອຍຫຼາຍຂອງພື້ນຜິວຂອງໂລກ, ແຕ່ບໍ່ມີຫຍັງໃກ້ຄຽງກັບການຄຸ້ມຄອງທົ່ວໂລກ.
UD — ອັນຕະລາຍອັນໃດແດ່ທີ່ພະລັງງານນິວເຄລຍຂະໜາດນ້ອຍທີ່ມີຄວາມສາມາດຂີປະນາວຸດທີ່ຈຳກັດ ເຊັ່ນ: ເກົາຫຼີເໜືອ ອາດເຮັດໃຫ້ການຕິດຕໍ່ສື່ສານດາວທຽມຂອງໂລກຕົກຄ້າງດ້ວຍການລະເບີດນິວເຄລຍແບບເຄື່ອນທີ່ດ້ວຍແມ່ເຫຼັກໄຟຟ້າ, ແມ້ແຕ່ຢູ່ໃນດິນແດນຂອງຕົນເອງ? ມີການປ້ອງກັນການໂຈມຕີດັ່ງກ່າວບໍ?
TP- ຄວາມເສຍຫາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງສາມາດເກີດຂຶ້ນກັບດາວທຽມທີ່ມີລະດັບຄວາມສູງຕ່ໍາ, ບາງອັນທັນທີທັນໃດແລະບາງອັນໃນເວລາຕໍ່ມາ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການລະເບີດນິວເຄຼຍທີ່ມີຜົນຜະລິດຕ່ຳຄັ້ງດຽວບໍ່ຈຳເປັນຈະທຳລາຍການສື່ສານທັງໝົດ.
ການຕັດສິນສ່ວນຕົວຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າອັນຕະລາຍທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຈາກເກົາຫຼີເຫນືອແມ່ນວ່າພວກເຂົາສາມາດ stumble ເຂົ້າໄປໃນການປະເຊີນຫນ້າດ້ານນິວເຄລຍກັບຕາເວັນຕົກ. ການນຳພາຂອງເກົາຫຼີເໜືອບໍ່ແມ່ນບ້າ. ມັນແທນທີ່ຈະເປັນຜູ້ນໍາທີ່ເຊື່ອວ່າມັນຄວນຈະເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ແລະຮຸກຮານເພື່ອເຮັດໃຫ້ເກົາຫຼີໃຕ້ແລະສະຫະລັດບໍ່ສົມດຸນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຍຸດທະສາດລວມເພື່ອຫລີກລ້ຽງການດໍາເນີນການທາງທະຫານໂດຍພາກໃຕ້ແລະສະຫະລັດ.
ດ້ວຍເຫດນີ້, ຊາວເກົາຫຼີເໜືອ ຕັ້ງໃຈເຮັດໃນສິ່ງທີ່ສ້າງລັກສະນະແບບບໍ່ສຸພາບ—ຊຶ່ງໃນຕົວຈິງແມ່ນເປັນຍຸດທະວິທີແບບຊະຊາຍໂດຍຕົວມັນເອງ. ອັນຕະລາຍທີ່ສຸດແມ່ນວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຈະຍ່າງຂ້າມເສັ້ນໂດຍບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈແລະ precipitate ການຕອບໂຕ້ທາງທະຫານຈາກຕາເວັນຕົກຫຼືຈາກພາກໃຕ້. ເມື່ອເຫດການນີ້ເກີດຂຶ້ນບໍ່ມີໃຜສາມາດຮູ້ໄດ້ວ່າມັນຈະສິ້ນສຸດລົງແນວໃດ. ອາດຈະເປັນພຽງຜົນອັນດຽວທີ່ໃກ້ຈະເຖິງແມ່ນວ່າເກົາຫຼີເໜືອຈະຖືກທຳລາຍແລະຢຸດການເປັນປະເທດຊາດ. ແນວໃດກໍດີ, ບໍ່ມີໃຜສາມາດຄາດຄະເນໄດ້ວ່າຈະບໍ່ມີອາວຸດນິວເຄຼຍ, ແລະປະຕິກິລິຍາຂອງຈີນທີ່ມີທະຫານອາເມລິກາແລະສ.ເກົາຫຼີຢູ່ເຂດຊາຍແດນຂອງຕົນໂດຍກົງອາດຈະສົ່ງຜົນສະທ້ອນບໍ່ໄດ້.
ສະນັ້ນ ເກົາຫຼີເໜືອຈຶ່ງເປັນສະຖານະການທີ່ອັນຕະລາຍຢ່າງແນ່ນອນ.
UD — ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍ, ລວມທັງອະດີດສະມາຊິກທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງອົງການປ້ອງກັນປະເທດເຊັ່ນ Henry Kissinger, William Perry, ແລະ Sam Nunn, ກໍາລັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກໍາຈັດອາວຸດນິວເຄລຍທັງຫມົດອອກຈາກໂລກ. ທ່ານຄິດວ່ານີ້ແມ່ນເປົ້າຫມາຍທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະສາມາດບັນລຸໄດ້ບໍ?
TP- ຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນກະຕືລືລົ້ນຂອງ "ວິໄສທັດ" ຂອງໂລກທີ່ບໍ່ມີອາວຸດນິວເຄຼຍ.
ຂ້າພະເຈົ້າເອງຄິດວ່າ ມັນຈະເປັນເລື່ອງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະໃຫ້ໂລກທີ່ບໍ່ມີອາວຸດນິວເຄລຍ ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າສະຖານະການທາງດ້ານການເມືອງຂອງໂລກຈະມີການປ່ຽນແປງທັງໝົດຈາກສິ່ງທີ່ເປັນທຸກມື້ນີ້. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນການວິພາກວິຈານຂອງເປົ້າຫມາຍທີ່ມີວິໄສທັດທີ່ກໍານົດໂດຍ Shultz, Perry, Nunn ແລະ Kissinger.
ໃນຂະນະນີ້, ອາເມລິກາ ແລະ ລັດເຊຍ ພວມດຳເນີນການກະທຳທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າທັງສອງຝ່າຍບໍ່ພ້ອມທີ່ຈະດຳເນີນບາດກ້າວບຸກທະລຸເພື່ອແນໃສ່ມຸ່ງໄປເຖິງວິໄສທັດດັ່ງກ່າວ. ທັດສະນະຂອງຂ້ອຍເອງ, ເຊິ່ງຂ້ອນຂ້າງບໍ່ເປັນທີ່ນິຍົມໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງດ້ານການເມືອງໃນປະຈຸບັນ, ແມ່ນວ່າສະຫະລັດແມ່ນປະເທດທີ່ຢູ່ໃນບ່ອນນັ່ງຂອງຜູ້ຂັບຂີ່ກ່ຽວກັບບັນຫານີ້.
ສະຫະລັດ ພວມຢູ່ໃນຂະບວນການສ້າງສາງອາວຸດນິວເຄລຍອັນກວ້າງໃຫຍ່ໄພສານ ທີ່ປະກົດວ່າ ມີຈຸດປະສົງໃຫ້ມີຄວາມສາມາດໃນການຕໍ່ສູ້ ແລະຊະນະສົງຄາມນິວເຄລຍ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າແນວຄວາມຄິດຂອງການຕໍ່ສູ້ແລະຊະນະສົງຄາມນິວເຄລຍຖືກແຍກອອກຈາກຄວາມເປັນຈິງຂອງຜົນກະທົບຂອງອາວຸດນິວເຄລຍບໍ່ໄດ້ຂັດຂວາງສະຫະລັດຈາກການກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າຄືກັບວ່າຈຸດປະສົງດັ່ງກ່າວເປັນໄປໄດ້.
ຍ້ອນມີພຶດຕິກຳແບບນີ້, ຄາດວ່າຊາວຣັດເຊຍຈະຢ້ານຈົນຕາຍ, ແລະຈີນກໍ່ຈະເປັນຜູ້ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ. ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າສະຖານະການເປັນອັນຕະລາຍທີ່ສຸດແລະໃນຄວາມເປັນຈິງໄດ້ຮັບຫຼາຍດັ່ງນັ້ນ.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, 2016-17 Knight Science Journalism Fellow ຢູ່ MIT, ເປັນນັກຂຽນວິທະຍາສາດ, ຜູ້ຂຽນ, ແລະນັກຂຽນບົດລະຄອນທີ່ບົດຄວາມໄດ້ປາກົດຢູ່ໃນ Wired, ວິທະຍາສາດອາເມລິກາ, ວິທະຍາສາດທີ່ນິຍົມ, ອາກາດ & Space Smithsonian, ແລະມໍລະດົກອາເມລິກາ, ໃນບັນດາສິ່ງພິມອື່ນໆ. ປື້ມທີ່ຜ່ານມາຂອງລາວແມ່ນ "A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer."
Undark ເປັນວາລະສານດິຈິຕອນທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລ, ເປັນບັນນາທິການເອກະລາດເພື່ອຄົ້ນຫາຈຸດຕັດກັນຂອງວິທະຍາສາດ ແລະສັງຄົມ. ມັນໄດ້ຖືກຈັດພີມມາດ້ວຍການສະຫນອງທຶນອັນໃຫຍ່ຫຼວງຈາກມູນນິທິ John S. ແລະ James L. Knight, ໂດຍຜ່ານໂຄງການ Knight Science Journalism Fellowship Program ໃນ Cambridge, Massachusetts.
