ໃຫ້ Defund ການທະຫານຄືກັນ

From The Intercept, ມິຖຸນາ 18, 2020

ນີ້ແມ່ນຂໍ້ມູນຈາກປື້ມບັນທຶກຂອງເອກະສານ Podcast ທີ່ເສີຍຫາຍ ມີທ່ານ Matt Duss ທີ່ປຶກສາດ້ານການຕ່າງປະເທດຂອງ Bernie Sanders ຮ່ວມກັບທ່ານ Mehdi Hasan.

ສະຫະລັດອາເມລິກາ ມາຮອດປະຈຸບັນນີ້ແມ່ນງົບປະມານດ້ານການທະຫານທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນໂລກ, ເຊິ່ງກວມເອົາ 15 ເປີເຊັນຂອງການໃຊ້ຈ່າຍທັງ ໝົດ ຂອງລັດຖະບານກາງແລະເກືອບເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ຂອງການໃຊ້ຈ່າຍທີ່ ຈຳ ເປັນທັງ ໝົດ. ປະທານາທິບໍດີຂອງທັງສອງຝ່າຍໄດ້ລົ້ມເຫລວຫລາຍຄັ້ງໃນການຄວບຄຸມງົບປະມານ Pentagon. ສະມາຊິກສະພາສູງ Bernie Sanders ຈາກ Vermont ໄດ້ເປັນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາສຽງດັງທີ່ສຸດໃນສະພາເຊິ່ງໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງກ່ຽວກັບການຕັດຂາດ; ທີ່ປຶກສາດ້ານນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດອາວຸໂສຂອງລາວ, Matt Duss, ເຂົ້າຮ່ວມກັບ Mehdi Hasan ເພື່ອເຮັດຄະດີໃນການກ່າວຟ້ອງ Pentagon.

Matt Duss: ສົງຄາມໂລກຄັ້ງນີ້, ເຮັດໃຫ້ສະຫະລັດກ້າວເຂົ້າສູ່ສົງຄາມໂລກ, ໄດ້ ທຳ ລາຍປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາເອງ, ມັນໄດ້ ນຳ ໄປສູ່ການເມືອງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າເກົ່າ, ແລະມັນໄດ້ຜະລິດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນຢູ່ໃນຖະ ໜົນ ຂອງພວກເຮົາ - ມັນຜະລິດ Donald Trump!

[ການແຊກແຊງດົນຕີ.]

Mehdi Hasan: ຍິນດີຕ້ອນຮັບສູ່ Deconstructed, ຂ້ອຍແມ່ນ Mehdi Hasan.

ອາທິດທີ່ຜ່ານມາ, ພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າລົມກັບ ຕຳ ຫຼວດ. ອາທິດນີ້: ມັນເຖິງເວລາແລ້ວທີ່ຈະປ້ອງກັນທະຫານບໍ?

MD: ພວກເຮົາສາມາດຮັກສາປະຊາຊົນຂອງພວກເຮົາໃຫ້ມີຄວາມປອດໄພໄດ້ ໜ້ອຍ ກວ່າທີ່ພວກເຮົາ ກຳ ລັງໃຊ້ຈ່າຍດຽວນີ້ບໍ? ຢ່າງແທ້ຈິງພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້.

MH: ນັ້ນແມ່ນແຂກຂອງຂ້ອຍໃນມື້ນີ້, Matt Duss, ທີ່ປຶກສາດ້ານນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດອາວຸໂສຂອງສະມາຊິກສະພາສູງ Bernie Sanders.

ແຕ່ ກຳ ລັງຕັດງົບປະມານສົງຄາມທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍອາເມລິກາ, ກຳ ລັງປະຕິບັດ ໜ້າ ທີ່ Pentagon ທີ່ມີ ອຳ ນາດທັງ ໝົດ, ຄວາມໄຝ່ຝັນທີ່ກ້າວ ໜ້າ ຫລືຄວາມຄິດທີ່ມີເວລາສຸດທ້າຍມາຮອດແລ້ວ?

ຂໍໃຫ້ເຮັດແບບສອບຖາມດ່ວນ.

ຄຳ ຖາມທີ 1: ຕຶກຫ້ອງການທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນໂລກແມ່ນຫຍັງ?

ຄຳ ຕອບ: Pentagon. ຫົກຊັ້ນເຄິ່ງລ້ານຕາລາງຟຸດຂອງພື້ນເຮືອນທັງ ໝົດ - ສາມເທົ່າກັບພື້ນທີ່ຊັ້ນຂອງອາຄານ Empire State Building. ມັນໃຫຍ່.

ຄຳ ຖາມທີ 2: ຜູ້ໃດຫລືນາຍຈ້າງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນໂລກແມ່ນໃຜ?

ຄຳ ຕອບ: ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, Pentagon, ເຊິ່ງມີພະນັກງານເກືອບສາມລ້ານຄົນ. ກອງທັບຈີນເຂົ້າມາຢູ່ໃນອັນດັບສອງໂດຍມີພະນັກງານພຽງແຕ່ສອງລ້ານຄົນແລະ Walmart ຢູ່ໃນອັນດັບ XNUMX.

ຄຳ ຖາມທີ 3: ພະແນກປ້ອງກັນປະເທດໃດທີ່ມີງົບປະມານດ້ານການທະຫານທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນໂລກ?

ຄຳ ຕອບ: ເຈົ້າໄດ້ເດົາມັນແລ້ວ, ກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ, Pentagon!

ແມ່ນແລ້ວ, ມັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນເກືອບທຸກໆວິທີທີ່ທ່ານສາມາດຄິດກ່ຽວກັບມັນ - ເກີນກວ່າທີ່ໃຫຍ່. ງົບປະມານດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດໃນປັດຈຸບັນແມ່ນຢູ່ທີ່ 736 ຕື້ໂດລາສະຫະລັດ, ຊຶ່ງ ໝາຍ ຄວາມວ່າ Pentagon ໄດ້ໃຊ້ຈ່າຍໃນການປ້ອງກັນປະເທດຫຼາຍເທົ່າກັບ 10 ປະເທດຕໍ່ໄປໃນໂລກທີ່ລວມເຂົ້າກັນ - ລວມກັນ! ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ເກືອບ 10 ໃນທຸກໆ XNUMX ໂດລາທີ່ໃຊ້ຈ່າຍ ສຳ ລັບການທະຫານ, ໃນທົ່ວໂລກ, ໃນແຕ່ລະປີ, ແມ່ນໃຊ້ຈ່າຍ ສຳ ລັບທະຫານສະຫະລັດ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງ!

ນັກຂ່າວ: “ ຕຳ ຫຼວດປ້ອງກັນປະເທດ” ໄດ້ອອກຈາກສຽງຮ້ອງການປະທ້ວງໄປຫາຫົວຂໍ້ທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການສົນທະນາດ້ານນະໂຍບາຍ.

MH: ພວກເຮົາເວົ້າຫລາຍມື້ນີ້ກ່ຽວກັບການ ຕຳ ຫຼວດ ຕຳ ຫຼວດ, ແລະຖືກຕ້ອງ. ສະນັ້ນບໍ່ແມ່ນເວລາທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າລົມກັນກ່ຽວກັບການຕໍ່ຕ້ານ Pentagon, defunding ການທະຫານ?

ເຊັ່ນດຽວກັບການໃຊ້ຈ່າຍຂອງ ຕຳ ຫຼວດ, ສະຫະລັດອາເມລິກາຢູ່ໃນສະຫະພັນການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງປະເທດຕົນເອງ. ແລະຄືກັນກັບການໃຊ້ຈ່າຍຂອງ ຕຳ ຫຼວດ, ການໃຊ້ຈ່າຍທາງການທະຫານເຮັດໃຫ້ຊາວອາເມລິກາເສຍເງິນເຊິ່ງສາມາດໃຊ້ຈ່າຍຢູ່ບ່ອນອື່ນໄດ້ດີກວ່າເກົ່າ.

ໜັງ ສືພິມ Washington Post ລາຍງານໃນປີກາຍນີ້ວ່າຖ້າສະຫະລັດໃຊ້ງົບປະມານເທົ່າກັບ GDP ໃນການປ້ອງກັນປະເທດຄືກັບບັນດາປະເທດເອີຣົບສ່ວນໃຫຍ່, ມັນສາມາດສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ນະໂຍບາຍການດູແລເດັກທົ່ວໄປ, ຂະຫຍາຍປະກັນສຸຂະພາບໃຫ້ແກ່ຊາວອາເມລິກາປະມານ 30 ລ້ານຄົນທີ່ຂາດມັນ, ຫຼື ສະ ໜອງ ການລົງທຶນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສ້ອມແປງພື້ນຖານໂຄງລ່າງຂອງປະເທດຊາດ.”

ແລະນີ້ບໍ່ແມ່ນແນວຄິດປະຊາທິປະໄຕ - ເສລີພາບໃນສັງຄົມ - ແນວຄິດໃນການຕັດການໃຊ້ຈ່າຍທາງການທະຫານແລະການໃຊ້ເງິນເຂົ້າໃນການລະດົມທຶນເພື່ອສິ່ງອື່ນ, ດີກວ່າແລະຮຸນແຮງ ໜ້ອຍ. ນີ້ແມ່ນວິທີການປະທານາທິບໍດີຂອງພັກ Republican ທ່ານ Dwight Eisenhower, ອະດີດນາຍພົນສູງສຸດ, ກ່າວໃນ ຄຳ ປາໄສ "ໂອກາດເພື່ອສັນຕິພາບ" ໃນປີ 1953:

ປະທານ Dwight D. Eisenhower: ທຸກໆປືນທີ່ຜະລິດອອກມາ, ທຸກໆ ກຳ ປັ່ນຮົບ, ຍິງລູກທຸກໆລູກທີ່ບົ່ງບອກເຖິງຄວາມ ໝາຍ, ສຸດທ້າຍແມ່ນການລັກຂະໂມຍຈາກຜູ້ທີ່ຫິວໂຫຍແລະບໍ່ໄດ້ຮັບອາຫານ, ຜູ້ທີ່ເຢັນແລະບໍ່ນຸ່ງເຄື່ອງ.

MH: ໃນ ຄຳ ປາໄສ ອຳ ລາ 1961 ຂອງລາວ, ທ່ານ Eisenhower ຍັງໄດ້ກ່າວເຕືອນຕໍ່ ອຳ ນາດແລະການຄອບ ງຳ ຂອງໂຮງງານອຸດສາຫະ ກຳ ການທະຫານຂອງສະຫະລັດ, ເຊິ່ງ ກຳ ລັງຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການປ້ອງກັນປະເທດຫຼາຍກວ່າເກົ່າ - ແລະສົງຄາມຫຼາຍ:

DDE: ໃນສະພາຂອງລັດຖະບານ, ພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ປ້ອງກັນຕ້ານກັບການໄດ້ມາຈາກອິດທິພົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການສະແຫວງຫາຫຼືບໍ່ຕ້ອງການໂດຍສະລັບສັບຊ້ອນດ້ານການທະຫານ - ອຸດສະຫະ ກຳ.

MH: ແຕ່ ຄຳ ຕັກເຕືອນຂອງ Ike ຕົກຢູ່ໃນຫູຫູ ໜວກ. ເງິນປັນຜົນທີ່ມີສັນຕິພາບທີ່ຄາດວ່າຈະເປັນຜົນມາຈາກການສິ້ນສຸດຂອງສົງຄາມເຢັນບໍ່ເຄີຍເກີດຂື້ນ. ພາຍໃຕ້ George W. Bush ພວກເຮົາໄດ້ເກີດສົງຄາມທົ່ວໂລກກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ. ແລະທ່ານບາຣັກໂອບາມາອາດຈະໄດ້ ນຳ ເອົາການຕັດງົບປະມານ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ເຂົ້າໃນງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດໂດຍລວມແຕ່ດັ່ງທີ່ວາລະສານແອດແລນຕິກໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນໃນປີ 2016:“ ໃນໄລຍະທີ່ທ່ານ ດຳ ລົງ ຕຳ ແໜ່ງ ເປັນປະທານາທິບໍດີ […] ທະຫານສະຫະລັດຈະໄດ້ຈັດສັນງົບປະມານເຂົ້າໃນການລິເລີ່ມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມຫຼາຍກ່ວາມັນ ໄດ້ເຮັດຢູ່ພາຍໃຕ້ Bush: $ 866 ຕື້ໂດລາພາຍໃຕ້ໂອບາມາເມື່ອທຽບກັບ 811 ຕື້ໂດລາພາຍໃຕ້ Bush.”

ໃນມື້ນີ້, ພາຍໃຕ້ການ ນຳ ໃຊ້ Trump, ສະຫະລັດອາເມລິກາ ກຳ ລັງໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງຕົນຫຼາຍກວ່າຈຸດຕ່າງໆນັບຕັ້ງແຕ່ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 2000, ໂດຍມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນສັ້ນໆຂອງການບຸກລຸກຂອງອີຣັກໃນຕົ້ນຊຸມປີ 2. ສົງຄາມອີຣັກ, ໂດຍວິທີທາງການ, ໄດ້ສ້າງມູນຄ່າຫຼາຍກວ່າ 6 ພັນຕື້ໂດລາສະຫະລັດ, ສົງຄາມກໍ່ການຮ້າຍ, ລວມທັງ ໝົດ ຫຼາຍກວ່າ 7 ພັນຕື້ໂດລາ, ແລະງົບປະມານຂອງ Pentagon, ໃນທົດສະວັດຕໍ່ໄປ, ຄາດວ່າຈະມີມູນຄ່າຫຼາຍກ່ວາ XNUMX ພັນຕື້ໂດລາ.

ຍ້ອນຫຍັງ? ເປັນຫຍັງຕ້ອງໃຊ້ງົບປະມານຫຼາຍໃນພະແນກຂອງລັດຖະບານທີ່ບໍ່ສາມາດກວດສອບໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ເຊິ່ງບໍ່ສາມາດຮັບຜິດຊອບການໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍພັນຕື້ແລະຫຼາຍພັນລ້ານໂດລາ, ນັ້ນແມ່ນຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມຮຸນແຮງແລະຄວາມຕາຍຫຼາຍໃນທົ່ວໂລກ - ໂດຍສະເພາະການເສຍຊີວິດຂອງຄົນຜິວ ດຳ ແລະ ຄົນສີນ້ ຳ ຕານໃນສະຖານທີ່ຕ່າງໆເຊັ່ນຕາເວັນອອກກາງຫລື Horn of Africa?

ຖ້າທ່ານສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕຳ ຫຼວດ ຕຳ ນິຕິຕຽນ, ແລະຜູ້ຮ່ວມກໍ່ຕັ້ງ Black Lives Matter Patrisse Cullors ໄດ້ສ້າງຄະດີໃຫ້ມັນສວຍງາມແລະ ໜ້າ ເຊື່ອຖື - ໃນການສະແດງນີ້, ພຽງແຕ່ອາທິດຜ່ານມາ. ຖ້າທ່ານສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການ ຕຳ ຫຼວດ ຕຳ ຫຼວດ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເຮັດ, ທ່ານກໍ່ຄວນສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການປ້ອງກັນ ຕຳ ຫຼວດ Pentagon, ປ້ອງກັນການທະຫານ. ມັນບໍ່ມີຄວາມຄິດ.

ແລະຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າບໍ່ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າ Tom Cotton ທັງ ໝົດ ເທົ່ານັ້ນ, ຂໍໃຫ້ສົ່ງທະຫານ, ໜັງ ສືພິມ New York Times op-ed, ຫຼືຄວາມຈິງທີ່ວ່າທະຫານປ້ອງກັນປະເທດ 30,000 ຄົນແລະ ຕຳ ຫຼວດທະຫານແລະທະຫານປະຕິບັດການເຄື່ອນໄຫວ 1,600 ຄົນຖືກ ນຳ ຕົວເຂົ້າມາຊ່ວຍກົດ ໝາຍ ທ້ອງຖິ່ນ. ການບັງຄັບໃຊ້ - ມັກຮຸນແຮງ - ຊຸກຍູ້ການຕໍ່ຕ້ານການປະທ້ວງຕໍ່ຕ້ານເຊື້ອຊາດໃນທົ່ວປະເທດໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາ.

ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າ defund ທະຫານເພາະວ່ານີ້ແມ່ນສະຖາບັນທີ່ຮຸນແຮງຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ, ດ້ວຍງົບປະມານທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້, ຖືກຂົ່ມເຫັງໂດຍລັດທິດ້ານເຊື້ອຊາດ, ແລະເຕັມໄປດ້ວຍຜູ້ຊາຍປະກອບອາວຸດທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມເພື່ອເບິ່ງຄົນຜິວ ດຳ ແລະສີນ້ ຳ ຕານສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ພວກເຂົາພົບຢູ່ຕ່າງປະເທດເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ .

ຈືຂໍ້ມູນການ: ສົງຄາມຕ່າງປະເທດທີ່ການຕໍ່ສູ້ຂອງທະຫານສະຫະລັດຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ໂດຍປາສະຈາກເຊື້ອຊາດ, ໂດຍບໍ່ມີທັດສະນະຂອງຄົນເຊື້ອຊາດຂອງໂລກ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຖິ້ມລະເບີດຫລືບຸກໂຈມຕີປະເທດຕ່າງປະເທດທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄົນຜິວ ດຳ ຫລືສີນ້ ຳ ຕານ, ດັ່ງທີ່ທະຫານສະຫະລັດມັກຈະເຮັດເລື້ອຍໆ, ທ່ານຕ້ອງ ທຳ ຮ້າຍຄົນເຫຼົ່ານັ້ນກ່ອນ, ທຳ ລາຍພວກເຂົາ, ແນະ ນຳ ໃຫ້ພວກເຂົາເປັນຄົນຖອຍຫລັງທີ່ຕ້ອງການປະຢັດ. ຫຼື savage ປະຊາຊົນຢູ່ໃນຄວາມຕ້ອງການຂອງການຂ້າ.

ເຊື້ອຊາດແມ່ນແລະເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ທີ່ ສຳ ຄັນຂອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ, ເປັນກຸນແຈ ສຳ ຄັນຂອງມັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຈື່ໄດ້ສາຍຂື່ນທີ່ໄດ້ເຮັດຮອບຫລັງຈາກທ່ານ Rodney King ຖືກເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ LAPD ຕີໃນກ້ອງຖ່າຍຮູບໃນປີ 1991: "ຖ້າອາເມລິກາເປັນ ຕຳ ຫຼວດຂອງໂລກ, ໂລກກໍ່ແມ່ນ Rodney King ຂອງອາເມລິກາ."

ດຽວນີ້, ທ່ານມີທະຫານສະຫະລັດ 200,000 ຄົນປະ ຈຳ ຢູ່ຕ່າງປະເທດໃນຫຼາຍກ່ວາ 150 ປະເທດ. ທ່ານມີຖານທັບອາເມລິກາ 800 ແຫ່ງໃນ 80 ປະເທດ. ພຽງແຕ່ເພື່ອຈຸດປຽບທຽບ, 11 ປະເທດອື່ນໆໃນໂລກທີ່ມີຖານທັບຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ມີ 70 ຖານລະຫວ່າງພວກມັນ - ລະຫວ່າງພວກມັນ!

ແລະການມີ ໜ້າ ທາງທະຫານຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາກໍ່ມີຄວາມສະຫງົບສຸກແລະມີຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍໃນບາງສ່ວນຂອງໂລກ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະຍອມຮັບວ່າ, ແນ່ນອນ. ແຕ່ມັນຍັງໄດ້ ນຳ ເອົາຄວາມຕາຍແລະການ ທຳ ລາຍແລະຄວາມວຸ່ນວາຍໄປສູ່ຫລາຍໆພາກສ່ວນໃນໂລກ. ອີງຕາມການສຶກສາຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Brown ໃນປີກາຍນີ້, ປະຊາຊົນຫລາຍກວ່າ 800,000 ຄົນໄດ້ຖືກຂ້າຕາຍຍ້ອນຜົນຂອງການສູ້ຮົບແລະການວາງລະເບີດທີ່ ນຳ ພາໂດຍສະຫະລັດໃນອີຣັກ, ໃນອັຟການິສະຖານ, ໃນປາກິສຖານນັບຕັ້ງແຕ່ 9/11 - ຫຼາຍກວ່າ ໜຶ່ງ ສ່ວນສາມຂອງພວກພົນລະເຮືອນ . ມີອີກຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນໄດ້ຖືກຂ້າຕາຍໂດຍທາງອ້ອມເຊິ່ງເປັນຜົນມາຈາກສົງຄາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທະຫານສະຫະລັດ - ຈາກພະຍາດ, ບັນຫານໍ້າເສຍ, ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ພື້ນຖານໂຄງລ່າງ.

ຢູ່ທີ່ນີ້ໃນສະຫະລັດ, ຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍມືຢ່າງ ໜ້ອຍ, ພວກເຮົາເວົ້າຢ່າງຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບການຍິງ ຕຳ ຫຼວດທີ່ໂຫດຮ້າຍແລະບໍ່ມີປະໂຫຍດແລະການຂ້າຄົນຜິວ ດຳ ທີ່ບໍ່ມີອາວຸດຂ້າພະເຈົ້າ. ພວກເຮົາຮູ້ຊື່ຂອງ Walter Scott, ແລະ Eric Garner, ແລະ Philando Castile, ແລະ Tamir Rice, ແລະແນ່ນອນດຽວນີ້, George Floyd. ແຕ່ ໜ້າ ເສຍດາຍ, ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ຊື່ຂອງຜູ້ຊາຍ, ແມ່ຍິງ, ແລະເດັກນ້ອຍ, ຖືກທະຫານສະຫະລັດຂ້າໂຫດຮ້າຍແລະໂຫດຮ້າຍໃນການສັງຫານ ໝູ່ ຢູ່ສະຖານທີ່ຕ່າງໆເຊັ່ນ Shinwar, Kandahar, ແລະ Maywand ໃນ Afghanistan; ຫຼືສະຖານທີ່ຕ່າງໆເຊັ່ນ: Haditha, Mahmoudiya, ແລະ Balad ໃນອີຣັກ. ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ຊື່ຂອງຊາວ Afghans ທີ່ຖືກທໍລະມານຢູ່ຄຸກ Bagram Air Base ໃນປະເທດອັຟການິສຖານ, ຫລືຊາວອີຣັກໄດ້ຖືກທໍລະມານຢູ່ທີ່ຄຸກ Abu Ghraib ໃນອີຣັກ.

ບັນດາຜູ້ເສຍພາສີອາເມລິກາໄດ້ຈ່າຍຄ່າທໍລະມານນັ້ນແລະ ສຳ ລັບການສັງຫານ ໝູ່ ເຫຼົ່ານັ້ນ; ພວກເຮົາຈ່າຍ ສຳ ລັບສົງຄາມທີ່ບໍ່ມີວັນສິ້ນສຸດເຫລົ່ານີ້ - ສຳ ລັບງົບປະມານດ້ານການທະຫານທີ່ອຸກອັ່ງ, ສໍ້ລາດບັງຫຼວງແຕ່ບໍ່ມີ ກຳ ລັງເພີ່ມຂື້ນ - ແລະພວກເຮົາກໍ່ຕັ້ງ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບມັນ ໜ້ອຍ ໜຶ່ງ. ທ່ານສາມາດໂຕ້ຖຽງວ່າການເວົ້າວ່າການຂູດຮີດການທະຫານແມ່ນວຽກທີ່ຮີບດ່ວນແລະ ຈຳ ເປັນຫຼາຍກ່ວາການເວົ້າເຖິງ ຕຳ ຫຼວດ - ແລະມັນກໍ່ເປັນກໍລະນີທີ່ເປີດແລະປິດຕື່ມອີກ. ໃນທັດສະນະຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ວິທີການ ຕຳ ຫຼວດ ຕຳ ຫຼວດແລະການທະຫານ ຕຳ ຫຼວດຄວນຈະໄປຄຽງຄູ່ກັນ.

[ການແຊກແຊງດົນຕີ.]

MH: ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມການ ນຳ ໃຊ້ງົບປະມານ Pentagon ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຕັດການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດ, ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາຮ້ານຂາຍເຄື່ອງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຢູ່ Washington DC; ມັນເວົ້າວ່າບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ໃນຕົວເມືອງບ່ອນທີ່ພັກປະຊາທິປະໄຕສ່ວນໃຫຍ່ລ້ວນແຕ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງພັກຣີພັບບລີກັນແລະລົງຄະແນນສຽງຜ່ານການເພີ່ມຂື້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການໃຊ້ຈ່າຍໃນການປ້ອງກັນປະເທດ, ປີຕໍ່ປີ.

ນັກການເມືອງຄົນ ໜຶ່ງ ໄດ້ຢືນຢັນຈາກສ່ວນທີ່ຍັງເຫຼືອກ່ຽວກັບບັນຫານີ້ຄື: Bernie Sanders, ສະມາຊິກສະພາທີ່ເປັນອິດສະຫຼະຈາກ Vermont, ເປັນຜູ້ແຂ່ງຂັນໃນການແຂ່ງຂັນເອົາ ຕຳ ແໜ່ງ ປະທານາທິບໍດີປະຊາທິປະໄຕໃນທັງປີ 2016 ແລະ 2020, ເຊິ່ງແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນ ຈຳ ນວນສະມາຊິກສະພາ ໜ້ອຍ ທີ່ຈະສວຍງາມ ລົງຄະແນນສຽງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງທຽບໃສ່ການເພີ່ມງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດ.

ນີ້ແມ່ນປີທີ່ລາວເວົ້າຢູ່ກອງປະຊຸມສຸດຍອດກ່ຽວກັບບັນຫາທີ່ວ່າ:

ສະມາຊິກສະພາສູງ Bernie Sanders: ແຕ່ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ບໍລິສັດຜະລິດຕະພັນຢາແລະບໍລິສັດປະກັນໄພເທົ່ານັ້ນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຂໍເວົ້າບາງ ຄຳ ເວົ້າກ່ຽວກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຄົນ ຈຳ ນວນ ໜ້ອຍ ເວົ້າເຖິງ, ແລະນັ້ນກໍ່ຄື: ພວກເຮົາ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໃຊ້ສະຖານທີ່ອຸດສະຫະ ກຳ ການທະຫານ. ພວກເຮົາຈະບໍ່ສືບຕໍ່ໃຊ້ຈ່າຍ 700 ພັນລ້ານໂດລາຕໍ່ປີ ສຳ ລັບກອງທະຫານ. ພວກເຮົາຕ້ອງການແລະຕ້ອງການການປ້ອງກັນທີ່ເຂັ້ມແຂງ. ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍກ່ວາ 10 ປະເທດຕໍ່ໄປລວມກັນ. [ສຽງຊົມເຊີຍຂອງຜູ້ຊົມ.]

MH: ແຂກຂອງຂ້ອຍມື້ນີ້ແມ່ນ Matt Duss, ທີ່ປຶກສາດ້ານນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດອາວຸໂສຂອງສະມາຊິກສະພາສູງ Bernie Sanders. ທ່ານ Matt ໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງວ່າການຊ່ວຍເຫຼືອສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ເສີມຂະຫຍາຍຄວາມເຊື່ອຖືດ້ານນະໂຍບາຍແລະແນວຄິດການຕ່າງປະເທດຂອງທ່ານໃນລະຫວ່າງການໂຄສະນາຫາສຽງປະທານາທິບໍດີ 2016 ແລະ 2020, ແລະໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຊຸກຍູ້ການກະ ທຳ ທີ່ເຂັ້ມງວດກວ່າເກົ່າຕໍ່ລັດຖະບານ Netanyahu ໃນອິດສະຣາເອນກ່ຽວກັບອານາເຂດຂອງປາແລສໄຕແລະລັດຖະບານ Saudi ໃນ Yemen ຂະບວນການວາງລະເບີດທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງພວກເຂົາ. ລາວເປັນອະດີດປະທານມູນນິທິເພື່ອສັນຕິພາບຕາເວັນອອກກາງ, ເປັນນັກວິຈານທີ່ເຂັ້ມແຂງກ່ຽວກັບການທະຫານຂອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດ, ແລະລາວໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກັບຂ້ອຍຕອນນີ້ຈາກບ້ານຂອງລາວທີ່ນະຄອນຫຼວງ Washington, DC.

Matt, ຂໍຂອບໃຈສໍາລັບການມາກ່ຽວກັບການກໍ່ສ້າງ.

MD: ຍິນດີທີ່ຈະຢູ່ນີ້. ຂໍຂອບໃຈ, Mehdi.

MH: ທ່ານຄິດວ່າຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງອາເມລິກາໂດຍສະເລ່ຍຮູ້ເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການປ້ອງກັນປະເທດມີເກືອບເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ຂອງການໃຊ້ຈ່າຍທີ່ ຈຳ ເປັນທັງ ໝົດ ຂອງສະຫະລັດ, ວ່າ Pentagon ໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການປ້ອງກັນປະເທດຫຼາຍກ່ວາ 10 ປະເທດຕໍ່ໄປໃນໂລກລວມກັນບໍ?

MD: ຂ້ອຍອາດຈະເວົ້າວ່າບໍ່, ພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບລາຍລະອຽດເຫລົ່ານັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຂົາຮູ້ເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຮົາໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍ, ແຕ່ພວກເຂົາ - ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຂົາຍັງບໍ່ຮູ້ຕົວ, ແລະນີ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ໄດ້ເຮັດວຽກຫຼາຍຢ່າງໃນໄລຍະປີທີ່ຜ່ານມາແມ່ນ ກຳ ລັງຈະແຈ້ງວ່າພວກເຮົາສາມາດເປັນແນວໃດ ການໃຊ້ຈ່າຍ, ທ່ານຮູ້, ແຕ່ສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງ ຈຳ ນວນເງິນທີ່ໄດ້ມາ ສຳ ລັບຄົນອາເມລິກາ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນທີ່ຢູ່ອາໄສ, ສຸຂະພາບ, ວຽກ -

MH: Yes.

MD: - ການສຶກສາ.

ແລະຂ້ອຍຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນການສົນທະນາທີ່ລາວແລະຄວາມກ້າວ ໜ້າ ອື່ນໆຕ້ອງການທີ່ຈະມີໃນຂະນະນີ້, ໂດຍສະເພາະ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນ, ເຈົ້າຮູ້, ພຽງແຕ່ຈະແຈ້ງໃນສອງສາມເດືອນທີ່ຜ່ານມາ, ໃນການປະເຊີນ ​​ໜ້າ ກັບໂລກລະບາດນີ້, ວິທີການລົງທືນດ້ານຄວາມປອດໄພຂອງພວກເຮົາໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ ມີສະຖານທີ່ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼາຍປານໃດ.

MH: ບາງຄັ້ງຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຊາວອາເມລິກາຈະເອົາໃຈໃສ່ຕື່ມຖ້າກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດກັບຄືນໄປເປັນກົມກອງສົງຄາມ, ດັ່ງທີ່ຮູ້ກັນມາຈົນຮອດປີ 1947 ແລະພວກເຮົາມີເລຂາທິການສົງຄາມແທນທີ່ຈະເປັນລັດຖະມົນຕີກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດ.

MD: ບໍ່, ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງຕໍ່ສິ່ງນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ທ່ານຮູ້, ການປ້ອງກັນແມ່ນ, ແນ່ນອນ, ແມ່ນແລ້ວ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ຕ້ອງການປ້ອງກັນຕົວເອງ? ພວກເຮົາຄວນປ້ອງກັນຕົວເອງເມື່ອພວກເຮົາຕ້ອງການ; ສົງຄາມແມ່ນໄລຍະທີ່ຮຸກຮານຫຼາຍ.

ແຕ່ວ່າໂດຍສະເພາະໃນຫລາຍທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາກັບສົງຄາມໂລກກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ, ງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ແລະເພີ່ມເຕີມວ່າ, ການ ດຳ ເນີນງານຕໍ່ຕ່າງປະເທດທີ່ມີຄວາມ ຈຳ ເປັນ, ທ່ານຮູ້ບໍ່ວ່າ, ສະຫະລັດໃນການ ດຳ ເນີນການແຊກແຊງທາງທະຫານເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງ ສຳ ຄັນ, ແລະພຽງແຕ່ເອົາສິ່ງນີ້ໃສ່ຫລັງຂອງລູກແລະຫລານຂອງພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ຈ່າຍ.

MH: ຫຼາຍປານໃດຂອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ຮຸກຮານຂອງອາເມລິກາ, Matt, ແມ່ນ ກຳ ລັງຂັບເຄື່ອນໂດຍການທະຫານຂອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ? ແລະຫຼາຍປານໃດຂອງການຫັນເປັນທະຫານໄດ້ຖືກຜັກດັນໂດຍການ ຈຳ ແນກເຊື້ອຊາດ, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ?

MD: ດີ, ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນມີສອງສ່ວນຂອງ ຄຳ ຖາມນັ້ນ. ພວກເຂົາທັງສອງແມ່ນ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດ.

ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ທ່ານຮູ້, ກັບຄືນໄປຫາຢ່າງ ໜ້ອຍ ປະທານາທິບໍດີ Eisenhower, ໃນເວລາທີ່ທ່ານ ກຳ ລັງຈະອອກຈາກ ຕຳ ແໜ່ງ, ໄດ້ຖືກກ່າວເຕືອນຢ່າງມີຊື່ສຽງຕໍ່ການລຸກຮືຂຶ້ນຂອງ "ສະລັບສັບຊ້ອນອຸດສາຫະ ກຳ ການທະຫານ", ເຊິ່ງເປັນ ຄຳ ສັບທີ່ທ່ານອອກມາ. ແລະຄວາມຄິດທົ່ວໄປແມ່ນ, ຄືກັບທີ່ທ່ານໄດ້ເຫັນຜູ້ຮັບ ເໝົາ ປ້ອງກັນປະເທດເຫລົ່ານີ້ກາຍເປັນຜູ້ມີ ອຳ ນາດແລະມີອິດທິພົນຫລາຍ, ແລະປະເພດນີ້, ທ່ານຮູ້, ໂຄງລ່າງພື້ນຖານດ້ານນະໂຍບາຍ ກຳ ລັງເຕີບໃຫຍ່ຂື້ນໃນທົ່ວປະເທດອາເມລິກາ, ທ່ານຮູ້, ການຂະຫຍາຍບົດບາດຂອງໂລກ, ວ່າຜົນປະໂຫຍດເຫລົ່ານີ້ຈະມີອິດທິພົນທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ ການສ້າງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດແລະນະໂຍບາຍປ້ອງກັນປະເທດຂອງສະຫະລັດ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຢາກເວົ້າວ່ານັ້ນແມ່ນເປັນຄວາມຈິງ, ທ່ານຮູ້ບໍ່ວ່າໃນທາງທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າແລະອັນຕະລາຍກວ່າຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າແມ່ນແຕ່ທ່ານ Eisenhower ກໍ່ຢ້ານກົວ.

MH: Yes.

MD: ທ່ານຮູ້, ຊິ້ນສ່ວນສອງຂອງສິ່ງນັ້ນ - ຟັງ, ອາເມລິກາໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, ທ່ານຮູ້, ບາງສ່ວນ, ທ່ານຮູ້, ກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດຂອງການປົກຄອງສີຂາວ. ນີ້ແມ່ນປະເທດທີ່ໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂື້ນມາ, ດ້ວຍຄວາມເປັນຂ້າທາດ - ເຊິ່ງໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນຢູ່ດ້ານຫລັງຂອງມະນຸດໃນອາຟຣິກາທີ່ເປັນທາດ. ພວກເຮົາໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫານີ້ເປັນເວລາດົນນານແລ້ວ; ພວກເຮົາຍັງຄົງຈັດການກັບມັນຢູ່.

ພວກເຮົາມີຄວາມກ້າວ ໜ້າ, ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສເລີຍ: ການເຄື່ອນໄຫວສິດທິພົນລະເຮືອນ, ສິດທິໃນການລົງຄະແນນສຽງ, ພວກເຮົາໄດ້ປັບປຸງ. ແຕ່ຄວາມຈິງຂອງບັນຫາແມ່ນ, ສິ່ງນີ້ໄດ້ຝັງເລິກໃນວັດທະນະ ທຳ ອາເມລິກາ, ການເມືອງຂອງອາເມລິກາ, ແລະສະນັ້ນມັນພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ຮູ້ສຶກວ່າມັນຈະສະທ້ອນອອກໃນນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງພວກເຮົາ, ໃນນະໂຍບາຍປ້ອງກັນປະເທດຂອງພວກເຮົາ.

ທ່ານຮູ້ບໍ່, ໂດຍກ່າວວ່າ, ມັນຍັງມີຄ່າທີ່ຈະຮັບຮູ້ວ່າທະຫານສະຫະລັດແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນຕົວຢ່າງທີ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດແລະໄວກວ່າເກົ່າໃນການເຊື່ອມໂຍງເຂົ້າກັນ. ແຕ່ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເພື່ອຕອບ ຄຳ ຖາມຂອງທ່ານ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາເຫັນການ ຈຳ ແນກເຊື້ອຊາດຫຼາຍຢ່າງທີ່ສະທ້ອນໃນນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງອາເມລິກາແລະສິ່ງນີ້ມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຼາຍຂື້ນກັບສົງຄາມໂລກກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ, ເຊິ່ງຖືກຍິງດ້ວຍການຮຽກຮ້ອງຈາກ ທຳ ມະຊາດກ່ຽວກັບຊາວມຸດສະລິມ, ກ່ຽວກັບຊາວອາຣັບ, ທ່ານ ຮູ້, ຢ້ານກົວການເຄື່ອນຍ້າຍກ່ຽວກັບ - ສິ່ງໃດກໍ່ຕາມ, ການເລືອຍງ Sharia, ທ່ານສາມາດແລ່ນລົງບັນຊີລາຍຊື່, ທ່ານຮູ້, ເຫຼົ່ານີ້, ທ່ານຮູ້, ການໂຄສະນາປະເພດເຫຼົ່ານີ້ອ້າງວ່າດີຫຼາຍ.

ແລະຂ້ອຍຄິດວ່ານີ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ຍັງໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຫຼາຍ. ຖ້າທ່ານກັບໄປຫາເລື່ອງລາວ, ຊິ້ນສ່ວນທີ່ທ່ານໄດ້ຂຽນໃນ ໜັງ ສືພິມຕ່າງປະເທດ ໜຶ່ງ ປີທີ່ຜ່ານມາ, ບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບການສິ້ນສຸດສົງຄາມທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດ, ບໍ່ພຽງແຕ່ສິ້ນສຸດການແຊກແຊງທາງທະຫານທີ່ໃຫຍ່ທີ່ພວກເຮົາໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຫຼາຍທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ແຕ່ເຂົ້າໃຈວິທີການ ວ່າ, ທ່ານຮູ້ບໍ່, ສົງຄາມໂລກຄັ້ງນີ້ກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ, ເຮັດໃຫ້ສະຫະລັດອາເມລິກາກ້າວເຂົ້າສູ່ສົງຄາມໂລກ, ໄດ້ ທຳ ລາຍປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາເອງ; ມັນໄດ້ ນຳ ໄປສູ່ການເມືອງຂອງບັນດາຊຸມຊົນທີ່ດ້ອຍພັດທະນາແລະດ້ອຍໂອກາດ, ຂອງຊຸມຊົນທີ່ດ້ອຍພັດທະນາ, ແລະມັນໄດ້ຜະລິດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນຢູ່ໃນຖະ ໜົນ ຂອງພວກເຮົາ, ມັນໄດ້ຜະລິດ Donald Trump.

MH: ແລ້ວ.

MD: ທ່ານຮູ້ແລ້ວ, ສະນັ້ນເຂົ້າໃຈວ່ານີ້ແມ່ນລາວ, ທ່ານ Donald Trump ແມ່ນຜະລິດຕະພັນຂອງແນວໂນ້ມເຫຼົ່ານີ້, ລາວບໍ່ແມ່ນສາເຫດຂອງພວກມັນ.

MH: ແລະເພື່ອໃຫ້ຈະແຈ້ງ, ສຳ ລັບຜູ້ຟັງຂອງພວກເຮົາ, ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders. ໃນຖານະທີ່ເປັນສະມາຊິກຂອງ House, ທ່ານເປັນຜູ້ ນຳ ທີ່ກ້າຫານຂອງສົງຄາມໃນອີຣັກໃນປີ 2003. ແຕ່ລາວໄດ້ລົງຄະແນນສຽງ ສຳ ລັບການບຸກໂຈມຕີຂອງອັຟການິສຖານໃນປີ 2001 -

MD: ແລ້ວ.

MH: - ເຊິ່ງມັນຍັງຢູ່ກັບພວກເຮົາ, ສົງຄາມອັຟການິສະຖານຍັງບໍ່ທັນສິ້ນສຸດລົງ, ປະຊາຊົນ ຈຳ ນວນຫລວງຫລາຍໄດ້ສູນເສຍຊີວິດຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ສືບຕໍ່ສູນເສຍຊີວິດຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ມີເລືອດແລະຊັບສົມບັດຢ່າງຫລວງຫລາຍ, ຍ້ອນວ່າປະໂຫຍກດັ່ງກ່າວຈະສູນຫາຍໄປທີ່ນັ້ນ. ຂ້ອຍຄິດວ່າລາວເສຍໃຈທີ່ລົງຄະແນນສຽງດຽວນີ້, ຂ້ອຍເວົ້າຖືກບໍ?

MD: ດີ, ລາວໄດ້ເວົ້າວ່າໃນການໂຕ້ວາທີ ໜຶ່ງ, ບ່ອນທີ່ລາວເວົ້າ, ຕອນນີ້, ເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງ

MH: ແມ່ນແລ້ວ, ລາວໄດ້ຍ້ອງຍໍ Barbara Lee ວ່າເປັນຜູ້ດຽວທີ່ຄັດຄ້ານ.

MD: ຢ່າງ​ແນ່​ນອນ. ແລະນາງສົມຄວນໄດ້ຮັບການຍ້ອງຍໍອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ນາງເປັນສຽງດຽວທີ່ມີການຄາດເດົາລ່ວງ ໜ້າ ໃນການຮັບຮູ້ [ໂດຍ] ໃຫ້ການບໍລິຫານຂອງ Bush ກວດກາເພື່ອເຮັດສົງຄາມທີ່ບໍ່ມີວັນສິ້ນສຸດ, ພວກເຮົາ ກຳ ລັງກ້າວເຂົ້າສູ່ອານາເຂດທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກແລະອັນຕະລາຍ. ແລະນາງໄດ້ຖືກຕ້ອງແທ້ໆກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ; ສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ນັບມື້ນັບຫຼາຍ, ປະຊາຊົນໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າ.

ທ່ານສາມາດເວົ້າວ່າ, ໃນເວລານີ້, ຫລັງຈາກວັນທີ 9/11, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີ, ທ່ານຮູ້, ແນ່ນອນວ່າມັນມີເຫດຜົນບາງຢ່າງ, ສຳ ລັບການເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານກຸ່ມ al Qaeda, ແຕ່ການສ້າງ ຄຳ ນິຍາມເປີດກວ້າງນີ້, ທ່ານຮູ້, ສົງຄາມຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍ, ແລະສິ່ງນີ້ -

MH: Yes.

MD: - ການອະນຸຍາດທີ່ບໍ່ມີວັນສິ້ນສຸດແລະບໍ່ໄດ້ ກຳ ນົດສະຖານະການທີ່ແທ້ຈິງໃນເວລາທີ່ການອະນຸຍາດສິ້ນສຸດລົງ, ໄດ້ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍໃຫ້ແກ່ປະເທດຂອງພວກເຮົາແລະ ສຳ ລັບຊຸມຊົນຫຼາຍທົ່ວໂລກ.

MH: ແມ່ນແລ້ວ, ມີເທື່ອນີ້ທີ່ຂ້ອຍຈື່ໄດ້ວ່າອັຟການິສຖານແມ່ນສົງຄາມທີ່ດີແລະອີຣັກແມ່ນສົງຄາມທີ່ບໍ່ດີ.

MD: ຖືກ.

MH: ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າດຽວນີ້ພວກເຮົາຮັບຮູ້ຢ່າງຖຶກຕ້ອງ, 19 ປີຕໍ່ມາ, ວ່າທັງສອງແມ່ນສົງຄາມທີ່ບໍ່ດີໃນວິທີການຂອງພວກເຂົາເອງ. ໃນທັດສະນະຂອງທ່ານ, Matt, ແລະທ່ານໄດ້ປົກຄຸມແລະເຮັດວຽກກ່ຽວກັບສິ່ງນີ້ຢູ່ໃນເມືອງນີ້ເປັນເວລາ ໜຶ່ງ ຕອນນີ້, ໃຜຫລືສິ່ງໃດທີ່ຕົ້ນຕໍແມ່ນ ຕຳ ນິໃນການວາງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດ? ມັນແມ່ນອຸດົມການທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງບໍ? ມັນແມ່ນນັກການເມືອງພຽງແຕ່ພະຍາຍາມເບິ່ງທີ່ເຄັ່ງຄັດບໍ? ມັນແມ່ນການຊັກຊວນໂດຍສະຖານທີ່ອຸດສະຫະ ກຳ ການທະຫານທີ່ທ່ານໄດ້ກ່າວມາ, ໂດຍ Lockheed Martin's ແລະ Raytheon ຂອງໂລກນີ້ບໍ?

MD: ດີ, ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນທັງ ໝົດ ຂ້າງເທິງ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ແຕ່ລະສິ່ງເຫລົ່ານັ້ນມີສ່ວນຮ່ວມ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ແນ່ນອນ, ທ່ານຮູ້, ພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າລົມກັນແລ້ວກ່ຽວກັບສະຖານທີ່ອຸດສະຫະ ກຳ ການທະຫານ, ທ່ານຮູ້, ເຊິ່ງພວກເຮົາສາມາດຂະຫຍາຍໄປໄດ້, ທ່ານຮູ້, ລວມທັງສະລັບສັບຊ້ອນອຸດສາຫະ ກຳ - ການຄິດການທະຫານ; ແນວຄິດ ຈຳ ນວນຫຼາຍເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກຜູ້ຮັບ ເໝົາ ປ້ອງກັນປະເທດ, ໂດຍບໍລິສັດໃຫຍ່ຫຼາຍປະເທດ -

MH: Yes.

MD: - ຫຼືໃນບາງກໍລະນີ, ໂດຍ, ທ່ານຮູ້, ທ່ານຮູ້, ປະເທດຕ່າງປະເທດທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີສ່ວນຮ່ວມໃນພາກພື້ນຂອງພວກເຂົາແລະເຮັດວຽກຂອງພວກເຂົາ ສຳ ລັບພວກເຂົາ. ດັ່ງນັ້ນນັ້ນແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງສິ່ງທ້າທາຍ.

ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີລັກສະນະທາງດ້ານການເມືອງແນ່ນອນ, ທ່ານຮູ້, ງ່າຍດາຍ, ນັກການເມືອງຢ້ານກົວທີ່ຈະປະກົດຕົວອ່ອນແອກ່ຽວກັບຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຫຼືອ່ອນແອໃນການກໍ່ການຮ້າຍ. ແລະທ່ານມີພື້ນຖານໂຄງລ່າງສື່ມວນຊົນແບບນີ້ຢ່າງແນ່ນອນ, ໂຄງລ່າງພື້ນຖານສື່ມວນຊົນຂວານີ້, ຖືກສ້າງຂື້ນມາເພື່ອກົດດັນວ່າ, ເພື່ອໃຫ້ທ່ານຮັກສາ, ທ່ານຮູ້, ນັກການເມືອງ, ທ່ານຮູ້, ສຸດຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາ, ພວກເຂົາ, ພວກເຂົາຢ້ານກົວ ສະ ເໜີ ທາງເລືອກໃດໆ, ວິໄສທັດດ້ານການທະຫານ ໜ້ອຍ.

ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າກໍ່ມີເຊັ່ນກັນ, ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າມີສອງສາມຢ່າງທີ່ດີຫຼາຍທີ່ຂຽນໃນນີ້: ໜຶ່ງ ແມ່ນໂດຍ Jeremy Shapiro, ໃນອາທິດນີ້ໃນ The Boston Review, ແລະອີກອັນ ໜຶ່ງ ແມ່ນໂດຍ Emma Ashford, ຈາກສະຖາບັນ Cato , ໃນວຽກງານການຕ່າງປະເທດສອງສາມອາທິດຜ່ານມາ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບປະເດັນນີ້, ທ່ານຮູ້ບໍ່, ແມ່ນຫຍັງຖືກເອີ້ນວ່າການກະ ທຳ ຜິດ. Ben Rhodes ຂຽນ ຄຳ ສັບນັ້ນ, ແຕ່ມັນແມ່ນ ຄຳ ສັບທົ່ວໄປທີ່ຈະເວົ້າ, ທ່ານຮູ້, ສະຕິປັນຍາ ທຳ ມະດາກ່ຽວກັບອາເມລິກາ, ທ່ານຮູ້, ບົດບາດຂອງໂລກທີ່ມີພະລັງ. ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າສອງຊິ້ນເຫຼົ່ານັ້ນເຮັດວຽກທີ່ດີໃນການຈັດວາງ, ທ່ານຮູ້ບໍ່ວ່ານີ້ແມ່ນປະເພດຂອງອຸດົມການທີ່ສ້າງຂື້ນເອງເຊິ່ງສ້າງແຮງຈູງໃຈແລະລາງວັນທີ່ແນ່ນອນ ສຳ ລັບຄົນທີ່ປະດິດແນວຄິດນີ້ໂດຍບໍ່ເຄີຍທ້າທາຍຫຼັກຖານພື້ນຖານທີ່ສະຫະປະຊາ ລັດ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີ ໜ້າ ຢູ່ໃນທົ່ວໂລກ; ພວກເຮົາ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີກອງ ກຳ ລັງປະ ຈຳ ຢູ່ທົ່ວໂລກ, ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນໂລກຈະຕົກຢູ່ໃນຄວາມວຸ້ນວາຍ.

MH: ແລະມັນແມ່ນການໂຕ້ຖຽງ bipartisan, ແນ່ນອນ.

MD: ຖືກຕ້ອງແທ້.

MH: ໃນຂະນະທີ່ສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍກໍ່ເປັນການບຸກເບີກທະເລເຊັ່ນກັນ. ເມື່ອທ່ານເຫັນເຮືອບິນເຮລິຄອບເຕີທະຫານປຸກຜູ້ປະທ້ວງ - ຄືກັບທີ່ພວກເຂົາເຮັດຢູ່ໃນເຂດສົງຄາມ - ໄດ້ບິນຜ່ານຕ່ ຳ ກວ່າພວກປະທ້ວງໃນນະຄອນຫຼວງວໍຊິງຕັນດີຊີ, ເພື່ອພະຍາຍາມແລະກະແຈກກະຈາຍພວກເຂົາຕາມ ຄຳ ສັ່ງຂອງເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ຂັ້ນສູງຢູ່ Pentagon. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ສົງຄາມກັບການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ກັບມາບ້ານ, ຄືກັບພວກເຮົາບາງຄົນໄດ້ເຕືອນວ່າມັນຈະຫລີກລ້ຽງບໍ່ໄດ້?

MD: ບໍ່, ຂ້ອຍຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນຖືກຕ້ອງແທ້ໆ. ຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ນັ້ນແມ່ນ - ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນສິ່ງນີ້ມາແລ້ວ, ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນໂຄງການເຫລົ່ານີ້ວ່າ, ທ່ານຮູ້, ພວກທ່ານມີ, ພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍໃນການທະຫານ, ທະຫານມີທັງ ໝົດ ນີ້ ອຸປະກອນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາໂອນໃຫ້ພະແນກ ຕຳ ຫຼວດ, ພະແນກ ຕຳ ຫຼວດຕ້ອງການ, ພວກເຂົາຕ້ອງການໃຊ້ມັນ.

ພວກເຮົາເຫັນເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ ຕຳ ຫຼວດປະຈຸບັນນຸ່ງເຄື່ອງ, ທ່ານຮູ້ບໍ່, ໃນກອງທະຫານຄົບຊຸດ, ຄືກັບວ່າພວກເຂົາ ກຳ ລັງລາດຕະເວນຢູ່ຕາມຖະ ໜົນ, ທ່ານຮູ້, Fallujah. ບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຂົາລາດຕະເວນຕາມຖະ ໜົນ ຂອງເມືອງ Fallujah. ແຕ່ແມ່ນແລ້ວ, ແນ່ນອນ - ພວກເຮົາເຫັນສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ຈະກັບມາບ້ານ, ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນ, ຍົນເຮລິຄອບເຕີໄດ້ປຸກລະດົມຜູ້ປະທ້ວງອອກຈາກ [Lafayette Square).

ແລະທ່ານຮູ້ບໍ່, ຟັງ, ຕຳ ຫຼວດອາເມລິກາມີບັນຫາມາດົນແລ້ວ. ຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ບັນຫາທີ່ພວກເຮົາ ກຳ ລັງເບິ່ງຢູ່, ທ່ານຮູ້ບໍ່, ການປະທ້ວງໃນການຕື່ນຕົວຂອງການຄາດຕະ ກຳ ຂອງທ່ານ George Floyd, ນີ້ແມ່ນບັນຫາທີ່ມີຄວາມເລິກເຊິ່ງແລະກັບໄປ, ທ່ານຮູ້, ທົດສະວັດ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນສັດຕະວັດແລ້ວ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າວິທີການທີ່ສົງຄາມກໍ່ການຮ້າຍໄດ້ກ່າວເຖິງສິ່ງນີ້, ໄດ້ ນຳ ເອົາມັນໄປສູ່ລະດັບ ໃໝ່ ແລະອັນຕະລາຍທີ່ສຸດ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັກເຄື່ອນໄຫວແລະຜູ້ສະແດງເຫຼົ່ານີ້ -

MH: ແມ່ນແລ້ວ, ເຊິ່ງແມ່ນ -

MD: - ສົມຄວນໄດ້ຮັບເງິນ ຈຳ ນວນມະຫາສານ ສຳ ລັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້.

MH: ແລະແມ່ນ, ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການສະແດງຫົວຂໍ້ນີ້ໃນມື້ນີ້, ແລະມີເຈົ້າ, ເພາະວ່າເຈົ້າບໍ່ສາມາດເວົ້າກ່ຽວກັບ ຕຳ ຫຼວດໃນສູນຍາກາດ.

MD: ເອ້. ຖືກຕ້ອງ.

MH: ມຸມຂອງທະຫານແມ່ນມີຄວາມ ສຳ ຄັນແທ້ໆໃນການເຂົ້າໃຈເລື່ອງນີ້.

ຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ພວກເຮົາໄດ້ມີການລາຍງານຂ່າວກ່ຽວກັບກອງ ກຳ ລັງປະ ຈຳ ການໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາກຽມພ້ອມທີ່ຈະເຂົ້າແຊກແຊງພວກປະທ້ວງ, ບໍ່ພຽງແຕ່ໃສ່ກະເປົາ, ແຕ່ດ້ວຍລູກປືນທີ່ມີຊີວິດຊີວາ. ວິທີນັ້ນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງໃຫຍ່ກວ່າ, ຂ້ອຍສົງໄສ, ແມ່ນເລື່ອງອື້ສາວໃຫຍ່ກວ່າ? ສິ່ງທີ່ບໍ່ມັກຂອງສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ແລະພັກເດໂມແຄຣັດອື່ນໆທີ່ຢູ່ໃນສະພາແມ່ນຕ້ອງການການໄຕ່ສວນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ບໍ? ບໍ່ວ່າທະຫານອາເມລິກາຈະຍິງໃສ່ພົນລະເມືອງອາເມລິກາດ້ວຍລູກປືນແທ້?

MD: ບໍ່, ຂ້ອຍ, ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຂົາຄວນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ຖ້າພວກເຮົາຕ້ອງການເວົ້າກ່ຽວກັບວິທີທີ່ກອງປະຊຸມໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຕອບຮັບໃນເວລານີ້ໃນທາງທີ່ຄວນ, ຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ເພີ່ມສິ່ງນີ້ເຂົ້າໃນບັນຊີລາຍຊື່ຂອງສິ່ງຕ່າງໆ.

MH: Yes.

MD: ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາໄດ້ເຫັນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີຄວາມ ສຳ ຄັນແທ້ໆຕໍ່ກັບບັນດານັກໂບກເກີທີ່ຄັດຄ້ານວ່າ Tom Cotton ເຜີຍແຜ່ໃນ ໜັງ ສືພິມ New York Times.

MH: “ ສົ່ງທະຫານໄປ.”

MD: “ ສົ່ງເຂົ້າກອງທັບ” - ການໂຕ້ວາທີທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼາຍກ່ຽວກັບວ່າພວກເຂົາຄວນຈະໄດ້ເຜີຍແຜ່ສິ່ງນັ້ນໃນຄັ້ງ ທຳ ອິດຫລືບໍ່. ທັດສະນະຂອງຂ້ອຍເອງແມ່ນ ໜັງ ສືພິມ New York Times ບໍ່ຄວນໃຫ້ຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງມັນຕໍ່ແນວຄວາມຄິດເຫຼົ່ານັ້ນ; ຖ້າທ່ານຢາກຮູ້ວ່າ Tom Cotton ຄິດແນວໃດ, ມີຫລາຍໆບ່ອນທີ່ລາວສາມາດໄປເຜີຍແຜ່ໄດ້. ມັນບໍ່ມີຄວາມລັບ.

ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າການຕອບໂຕ້ຕໍ່ສິ່ງນັ້ນ, ເພື່ອເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ລາວເວົ້າຈິງ, ການໃຊ້ທະຫານສະຫະລັດຕໍ່ພົນລະເຮືອນອາເມລິກາຢູ່ຕາມຖະ ໜົນ ອາເມລິກາ, ຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າເຂົ້າໃຈແນວໃດ, ການໂຕ້ວາທີນີ້ທັງ ໝົດ ໄດ້ຮັບຄວາມຈິງແລ້ວ.

MH: ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ສົງໄສວ່າ, ນີ້ແມ່ນວິທີການທີ່ຈະພະຍາຍາມແລະເຮັດໃຫ້ຊາວອາເມລິກາ, ຊາວອາເມລິກາ ທຳ ມະດາສາມາດ ນຳ ໃຊ້ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ, ສົງຄາມທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດ, ງົບປະມານ Pentagon ບ້າທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ໂດຍຕິດມັນກັບສິ່ງທີ່ ກຳ ລັງເກີດຂື້ນໃນຕອນນີ້, ຢູ່ຕາມຖະ ໜົນ ຂອງພວກເຂົາບໍ?

Matt, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ ສຳ ພາດກັບນາງ Jamaal Bowman ໃນມື້ອື່ນຜູ້ທີ່ ກຳ ລັງ ດຳ ເນີນການເລືອກຕັ້ງຕໍ່ຕ້ານ Eliot Engel ທີ່ ກຳ ລັງ ດຳ ລົງ ຕຳ ແໜ່ງ, ເຊິ່ງເປັນປະທານຄະນະ ກຳ ມາທິການພົວພັນຕ່າງປະເທດຂອງເຮືອນ, ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າທ່ານໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຈາກເຈົ້ານາຍຂອງທ່ານ, ໂດຍສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders, ແລະອື່ນໆ. ແລະລາວແລະຂ້ອຍໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງເອົາບັນຫານະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ - ສົງຄາມຕ່າງປະເທດ, ຍິ່ງຮຸນແຮງກວ່າເກົ່າ. ມີຄົນອາເມລິກາຫຼາຍ, ໂດຍສຸມໃສ່ຄວາມກັງວົນພາຍໃນປະເທດ. ທ່ານເຮັດແນວໃດເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາເອົານະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຢ່າງຈິງຈັງ?

MD: [Laughs] ທ່ານຮູ້ບໍ່ວ່າເປັນຄົນທີ່ເຮັດວຽກນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດມາເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທ້າທາຍ.

ແລະຂ້ອຍເຂົ້າໃຈ. ຄວາມຈິງກໍ່ຄືວ່າປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ - ພວກເຂົາມີຄວາມກັງວົນໃຈຕໍ່ບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພວກເຂົາ. ນັ້ນແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນທັງ ໝົດ. ດັ່ງນັ້ນແມ່ນແລ້ວ, ການຊອກຫາວິທີການສົນທະນາກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດໃນແບບທີ່ເວົ້າເຖິງຕົວຈິງ, ທ່ານຮູ້, ຄົນທີ່ເຂົາຢູ່, ທ່ານຮູ້, ມັນ ສຳ ຄັນ. ແຕ່ໃນຂະນະດຽວກັນ, ໃນຂະນະທີ່ຂ້ອຍເຫັນດີກັບເຈົ້າວ່າພວກເຮົາຄວນພະຍາຍາມແລະ ນຳ ໃຊ້ປັດຈຸບັນນີ້ແລະເຂົ້າໃຈວິທີທີ່ສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຂອງພວກເຮົາໄດ້ກັບມາບ້ານເຮົາໃນຖະ ໜົນ ຫົນທາງຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຮົາກໍ່ບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະລົບກວນຈາກ, ຮູ້, ບັນຫາທີ່ມີຄວາມເລິກຫຼາຍກວ່າເກົ່າຂອງການປົກຄອງຂາວແລະເຊື້ອຊາດທີ່ ກຳ ລັງຖືກສະທ້ອນແລະທ່ານຮູ້, ນັ້ນແມ່ນ ກຳ ລັງຂັບເຄື່ອນຄວາມຮຸນແຮງນີ້.

MH: ບໍ່ແມ່ນບັນຫາ, ເປັນເລື່ອງແປກ, ວ່າ ສຳ ລັບຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງຫຼາຍນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດແມ່ນສິ່ງທີ່ຫ່າງໄກແລະບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຕ້ອງເວົ້າທັນທີ, ຄືດັ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ; ສຳ ລັບນັກການເມືອງທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງເປັນ ຈຳ ນວນຫລວງຫລາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດແລະການປ້ອງກັນປະເທດສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເຫັນໄດ້ໂດຍຜ່ານການ prism ພາຍໃນປະເທດ, ໃນຮູບແບບຂອງ, ທ່ານຮູ້ບໍ່, ວຽກ, ສັນຍາປ້ອງກັນປະເທດ, ຄວາມກັງວົນດ້ານເສດຖະກິດຢູ່ໃນປະເທດຂອງພວກເຂົາ?

ເຖິງແມ່ນວ່ານາຍຈ້າງຂອງທ່ານ, Bernie Sanders, ກໍ່ບໍ່ມີພູມຕ້ານທານຈາກສິ່ງນັ້ນ. ລາວໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານຈາກບາງຄົນໃນເບື້ອງຊ້າຍ ສຳ ລັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ, ໃນໄລຍະປີທີ່ຜ່ານມາ, ການລົງທືນດ້ານອຸດສາຫະ ກຳ ການທະຫານໃນ Vermont ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງວຽກ. ລາວໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຈັດແຈງ F-35 Fighter Jets ທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນຂອງ Lockheed Martin, ຂ້ອຍຄິດວ່າ, ເຊິ່ງມີມູນຄ່າຫຼາຍກ່ວາ 1 ພັນຕື້ໂດລາ, ແລະສອງສາມພັນຄົນກໍ່ຖືກຈັດຢູ່ໃນ Vermont, ແລະລາວໄດ້ຮັບການວິພາກວິຈານຈາກຝ່າຍຊ້າຍໃນ Vermont ສຳ ລັບເລື່ອງນັ້ນ.

ນັ້ນແມ່ນບັນຫາ ສຳ ລັບການສົ່ງຂໍ້ຄວາມ, ແມ່ນບໍ? ສຳ ລັບນັກການເມືອງທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງທີ່ຕ້ອງການຕໍ່ຕ້ານງົບປະມານ Pentagon, ແຕ່ຍັງຕ້ອງຈັດການກັບວຽກແລະຄວາມກັງວົນທາງດ້ານເສດຖະກິດຢູ່ໃນສະພາບບ້ານເກີດຂອງພວກເຂົາບໍ?

MD: ດີ, ຂ້ອຍຄິດວ່າວິທີການທີ່ພວກເຮົາ, ທ່ານຮູ້, ວ່າລາວໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫານີ້ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າວິທີທີ່ພວກເຮົາຄິດກ່ຽວກັບມັນແມ່ນ: ຟັງ, ພວກເຮົາຕ້ອງການການປ້ອງກັນ. ວຽກເຮັດງານທໍາແມ່ນສໍາຄັນ, ແຕ່ວ່າ - ນັ້ນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງທັງຫມົດ. ຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ມີ, ງົບປະມານແມ່ນກ່ຽວກັບບຸລິມະສິດ.

ສະນັ້ນພວກເຮົາຕ້ອງການການປ້ອງກັນບໍ? ພວກເຮົາສາມາດຮັກສາປະຊາຊົນຂອງພວກເຮົາໃຫ້ມີຄວາມປອດໄພໄດ້ ໜ້ອຍ ກວ່າທີ່ພວກເຮົາ ກຳ ລັງໃຊ້ຈ່າຍດຽວນີ້ບໍ? ຢ່າງແທ້ຈິງ, ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້. ພວກເຮົາບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍກ່ວາ 11 ຫຼື 12 ປະເທດຕໍ່ໄປໃນໂລກລວມກັນ, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເກີດຂື້ນທີ່ເປັນພັນທະມິດຂອງພວກເຮົາ, ເພື່ອປົກປ້ອງຄວາມປອດໄພແລະຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງຂອງປະຊາຊົນອາເມລິກາ.

MH: ແລ້ວ.

MD: ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນແມ່ນ ຄຳ ຖາມທີ່ພວກເຮົາ ກຳ ລັງຕັ້ງເປົ້າ ໝາຍ ບູລິມະສິດ, ເປົ້າ ໝາຍ ຍຸດທະສາດຕົວຈິງຂອງພວກເຮົາໃນການ ນຳ ໃຊ້ທະຫານແມ່ນຫຍັງ, ແລະພວກເຮົາໃຫ້ຄວາມ ສຳ ຄັນແກ່ການທະຫານຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຮົາຄວນເປັນ? ແລະສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ເຊື່ອຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າພວກເຮົາເຄີຍເປັນ.

MH: ລາວ​ມີ. ແລະລາວໄດ້ຮູ້ຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ, ເຖິງວ່າຫຼາຍຄົນຈະໂຕ້ຖຽງວ່າຍົນຮົບ F-35 Fighter ແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງການໃຊ້ຈ່າຍທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບໂດຍ Pentagon.

ລາວມີຄວາມຊັດເຈນຫຼາຍກ່ຽວກັບບັນຫາງົບປະມານໂດຍລວມ. ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງການໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍກ່ວາ 10, 11, 12 ປະເທດຕໍ່ໄປ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ການໃຊ້ຈ່າຍເພີ່ມຂຶ້ນໃນປີ 2018, ຍົກຕົວຢ່າງ, ການເພີ່ມຂື້ນຂອງຕົວມັນເອງ, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າ, ແມ່ນໃຫຍ່ກວ່າງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດທັງ ໝົດ ຂອງລັດເຊຍ - ພຽງແຕ່ເພີ່ມຂຶ້ນເທົ່ານັ້ນ.

MD: ຖືກຕ້ອງ. ຖືກຕ້ອງ.

MH: ສະນັ້ນເປັນຫຍັງບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕຫຼາຍ, Matt, ເປັນຫຍັງພວກເຂົາບໍ່ລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ຕ້ານການເພີ່ມຂື້ນຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ, ງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດເຫຼົ່ານີ້ທີ່ບໍ່ ຈຳ ເປັນ? ເປັນຫຍັງພວກເຂົາ, ເປັນຫຍັງພວກເຂົາສ່ວນໃຫຍ່ມັກຈະເຮັດແນວນັ້ນ?

MD: ດີ, ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນແມ່ນ ສຳ ລັບບາງເຫດຜົນທີ່, ທ່ານຮູ້, ພວກເຮົາໄດ້ສົນທະນາກັນກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການຖືກທາສີເປັນດ້ານອ່ອນໃນການປ້ອງກັນ. ມີຫ້ອງໂຖງແອັກໂກ້ທີ່ມີຂະ ໜາດ ໃຫຍ່ເກີນໄປທີ່ມີຢູ່ຢ່າງແນ່ນອນທີ່ຈະຍັບຍັ້ງນັກການເມືອງດ້ວຍຂໍ້ຄວາມດັ່ງກ່າວ, ຖ້າ - ຖ້າພວກເຂົາເຫັນວ່າບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມມັກຂອງ, ທ່ານຮູ້, ຜູ້ຮັບ ເໝົາ ປ້ອງກັນປະເທດຫຼືທະຫານ.

ແລະອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ມັນມີບາງປະເດັນທີ່ຖືກຕ້ອງ, ແນ່ນອນກ່ຽວກັບວຽກເຮັດງານ ທຳ, ດ້ວຍການເຮັດໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ, ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ທະຫານອາເມລິກາໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງ. ແຕ່ແລ້ວ, ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ມັນ - ມັນໄດ້ເປັນ - ມັນເປັນສິ່ງທ້າທາຍທີ່ຍາວນານ. ມັນແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ໄດ້ປະຕິບັດມາເປັນເວລາດົນນານ, ໄດ້ຍິນສຽງເຕືອນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ແລະພະຍາຍາມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຮ່ວມກັນລົງຄະແນນສຽງຫຼາຍກວ່າເກົ່າເພື່ອຄັດຄ້ານງົບປະມານດ້ານການປ້ອງກັນທີ່ໃຫຍ່ໂຕແລະໃຫຍ່ໂຕນີ້. ແຕ່ລາວຮູ້ສຶກວ່າປະຈຸບັນບາງຄົນເອົາໃຈໃສ່ຫລາຍກວ່ານີ້.

MH: ມັນແປກທີ່ຈະເຫັນພັກເດໂມແຄຣັດ, ໃນດ້ານ ໜຶ່ງ, lambast Trump ເປັນຜູ້ມີ ອຳ ນາດ, ເປັນຜູ້ ນຳ ໃນການລໍຄອຍ, ເປັນຄົນທີ່ຢູ່ໃນຄວາມສະ ໜິດ ສະ ໜົມ ກັບທ່ານ Putin, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ຈະໃຫ້ເງິນເພີ່ມຕື່ມ ສຳ ລັບທະຫານ, ນັບມື້ນັບຫຼາຍແລະເລີ່ມຕົ້ນ ສົງຄາມໃຫມ່. ມັນເປັນເລື່ອງແປກທີ່ຈະເຫັນເຫດການທີ່ເກີດຂື້ນນັ້ນ, ການສະແດງອອກຂອງມັນສະ ໝອງ ແບບນັ້ນ.

ພຽງແຕ່ຢູ່ໃນງົບປະມານເອງ, ສິ່ງທີ່ຈະເປັນຕົວເລກທີ່ດີ ສຳ ລັບງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດຂອງສະຫະລັດ. ດຽວນີ້, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ສົນທະນາ, ມັນມີຫຼາຍ, ມັນຫຼາຍກ່ວາ 10 ປະເທດຕໍ່ໄປລວມເຂົ້າກັນ. ເກືອບ 40 ເປີເຊັນຂອງການໃຊ້ຈ່າຍໃນການປ້ອງກັນປະເທດທົ່ວໂລກ. ຕົວເລກທີ່ ເໝາະ ສົມກວ່າຈະເປັນແນວໃດ? ເນື່ອງຈາກວ່າ, ດັ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ, ສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ບໍ່ແມ່ນນັກປາຖະກະຖາ. ລາວເຊື່ອໃນການປ້ອງກັນທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ລາວເຊື່ອໃນກອງທັບ. ຂະ ໜາດ ທີ່ ເໝາະ ສົມຂອງທະຫານສະຫະລັດທີ່ເຂັ້ມແຂງແມ່ນຫຍັງ, ໃນມຸມມອງຂອງທ່ານ, ໃນມຸມມອງຂອງລາວ?

MD: ດີ, ດຽວນີ້ລາວ ກຳ ລັງ ດຳ ເນີນການປັບປຸງກົດ ໝາຍ ວ່າດ້ວຍການອະນຸຍາດປ້ອງກັນຊາດ, ເຊິ່ງ ກຳ ລັງຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການເຈລະຈາໃນຂະນະນີ້ການປັບປຸງທີ່ຈະຕັດ, ສຳ ລັບການເລີ່ມຕົ້ນ, ງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດ 10 ເປີເຊັນ.

ສະນັ້ນ, ນັ້ນອາດຈະປະມານ 75 ຕື້ໂດລາສະຫະລັດ, ເຊິ່ງທ່ານຮູ້, 700 ພັນລ້ານໂດລາ, ຫຼືບາງທີ, 78 ຕື້ໂດລາ, ຂອງງົບປະມານ 780 ຕື້ໂດລາ, ເຊິ່ງມັນໃຫຍ່ຫຼວງຫຼາຍ. ແຕ່ເປັນວິທີທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນເວົ້າ, ພວກເຮົາຈະເອົາ 10 ເປີເຊັນ, ແລະຈາກນັ້ນພວກເຮົາຈະລົງທືນນັ້ນ, ພວກເຮົາຈະສ້າງໂຄງການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າເພື່ອການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ດ້ານການສຶກສາ, ວຽກເຮັດງານ ທຳ, ທີ່ຢູ່ອາໄສ, ໃນຊຸມຊົນ ທີ່ມີ - ທີ່ມີອັດຕາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງປະຊາຊົນທີ່ ດຳ ລົງຊີວິດຢູ່ໃນຄວາມທຸກຍາກ. ແລະນັ້ນແມ່ນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນ, ແຕ່ມັນກໍ່ແມ່ນວິທີການເວົ້ານີ້ແມ່ນບ່ອນທີ່ພວກເຮົາຄວນໃຫ້ບຸລິມະສິດ. ນີ້ແມ່ນຊຸມຊົນທີ່ຕ້ອງການເງິນນີ້.

MH: ດີ, ຂ້ອຍດີໃຈທີ່ລາວເຮັດແບບນັ້ນ. ແລະຂ້ອຍຫວັງວ່າພວກເຮົາຈະກ້າວຕໍ່ໄປ.

ສະນັ້ນລາວເກັ່ງໃນການໃຊ້ງົບປະມານດ້ານການທະຫານ, ແຕ່ Bernie ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຄ່ອຍສົນໃຈ ຕຳ ຫຼວດ. ລາວອອກມາຢ່າງແຂງແຮງຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວໃດໆທີ່ຈະລົບລ້າງ ຕຳ ຫຼວດ. ແລະໃນຂະນະທີ່ລາວບອກກັບ ໜັງ ສືພິມ The New Yorker ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ວ່າ, ແມ່ນແລ້ວ, ລາວຕ້ອງການໃຫ້ "ພິຈາລະນາຄືນ ໃໝ່ ວ່າສິ່ງທີ່ພະແນກ ຕຳ ຫຼວດເຮັດ," ແມ່ນສິ່ງທີ່ດີ, ລາວເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຢາກຫຼຸດງົບປະມານຂອງ ຕຳ ຫຼວດໃນທາງທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ.

MD: ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້ອຍຄິດວ່າວິທີທີ່ລາວເຂົ້າຫານີ້ແມ່ນເວົ້າວ່າພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ ກຳ ນົດບົດບາດ ໃໝ່ ຂອງ ຕຳ ຫຼວດໃນຊຸມຊົນຂອງພວກເຮົາ. ແນ່ນອນລາວໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການປະທ້ວງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ; ລາວຮັບຮູ້ວ່າບັນດານັກເຄື່ອນໄຫວແລະພວກປະທ້ວງເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນຖະ ໜົນ ໄດ້ມີບົດບາດ ສຳ ຄັນຫຼາຍໃນການສຸມໃສ່ຄວາມສົນໃຈຂອງປະເທດຕໍ່ບັນຫາຄວາມຮຸນແຮງຂອງ ຕຳ ຫຼວດແລະຄວາມຮຸນແຮງທີ່ມີການ ຈຳ ແນກຊົນຊາດແລະສິດທິຊົນຊັ້ນສູງສີຂາວທີ່ປະເທດຂອງພວກເຮົາຍັງ ກຳ ລັງພິຈາລະນາຢູ່.

ສະນັ້ນ, ລາວໄດ້ສະ ເໜີ ຫຼາຍຂໍ້ສະ ເໜີ ທີ່ຈະປ່ຽນແປງວິທີການທີ່ ຕຳ ຫຼວດຂອງພວກເຮົາປະຕິບັດງານໃນຊຸມຊົນຂອງພວກເຂົາ: ການຕິດຕາມກວດກາຂອງພົນລະເຮືອນຫຼາຍຂຶ້ນ, ທ່ານຮູ້, ຮັບຮູ້ແລະໃຫ້ລາງວັນແກ່ຊຸມຊົນແລະການຕອບແທນ, ຕົວຈິງ, ກຳ ລັງ ຕຳ ຫຼວດທີ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີບັນຫາແທ້ຈິງກັບການລ່ວງລະເມີດ . ສະນັ້ນໃນຂະນະທີ່ລາວບໍ່ໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ເປົ້າ ໝາຍ ລວມຂອງການ ຕຳ ຫຼວດ ຕຳ ຫຼວດ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລາວວາງມັນ, ລາວໄດ້ສະ ເໜີ ຂໍ້ສະ ເໜີ ໜຶ່ງ ທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດແລະກ້າຫານທີ່ສຸດກ່ຽວກັບວິທີການ ກຳ ນົດຄືນ ໃໝ່ ຢ່າງເຂັ້ມງວດໃນສິ່ງທີ່ ຕຳ ຫຼວດເຮັດ.

MH: ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງຜູ້ ນຳ. ພວກເຮົາສອງສາມເດືອນຫ່າງຈາກການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີຄັ້ງປະຫວັດສາດ. ຜູ້ສະ ໝັກ ຮັບເລືອກຕັ້ງປະຊາທິປະໄຕຜູ້ທີ່ Bernie Sanders ໄດ້ຮັບຮອງ, ຜູ້ທີ່ Bernie Sanders ເອີ້ນວ່າເພື່ອນຂອງທ່ານ, Joe Biden ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນ ຈຳ ນວນ hawks ທີ່ມີຊື່ສຽງແລະມີຊື່ສຽງທີ່ຍາວນານຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕ. ທ່ານໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບ blob ກ່ອນຫນ້ານີ້; ຂ້ອຍຄິດວ່າ Joe Biden ແມ່ນບັດທີ່ບັນຈຸສະມາຊິກຂອງ blob. ທ່ານເຊື່ອບໍ່ວ່າພວກເຮົາຈະເຫັນການປ່ຽນແປງໃດໆຈາກປະທານາທິບໍດີ Biden, ເມື່ອເວົ້າເຖິງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ມີການທະຫານ, Pentagon-first ໃນເວລາທີ່ມັນກ່ຽວກັບການມີທະຫານຂອງສະຫະລັດໃນທົ່ວໂລກທີ່ແຜ່ຫຼາຍ?

MD: ດີ, ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຮົາໄດ້ເຫັນການເຄື່ອນໄຫວບາງຢ່າງຈາກ Biden.

ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ດັ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ, ແມ່ນແລ້ວ. ຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ທ່ານ Biden, ທ່ານຮູ້, ພວກເຮົາຮູ້ຈັກທັດສະນະຂອງລາວກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ ກຳ ລັງກັບມາເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ. ລາວສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມອີຣັກ; ສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ໄດ້ໃຫ້ຄວາມ ສຳ ຄັນຕໍ່ເລື່ອງນັ້ນ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຄວນຈະບອກວ່າມີບາງກໍລະນີທີ່ແນ່ນອນ, ໂດຍສະເພາະໃນໄລຍະການບໍລິຫານຂອງທ່ານໂອບາມາ, ບ່ອນທີ່ທ່ານ Biden ແມ່ນສຽງຂອງການຍັບຍັ້ງ, ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຈະເວົ້າກ່ຽວກັບປະເທດອັຟການິສຖານທີ່ ກຳ ລັງລຸກຮືຂຶ້ນໃນຕອນຕົ້ນຂອງປະທານາທິບໍດີໂອບາມາ, ການແຊກແຊງຂອງລີເບຍ - ເຊິ່ງ ໄດ້ກາຍເປັນການປະຕິບັດການປ່ຽນແປງລະບອບ, ເຊິ່ງໄດ້ສ້າງໄພພິບັດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນປະເທດລີເບຍ, ເຊິ່ງຍັງມີຜົນກະທົບຕໍ່ພາກພື້ນນີ້.

ສະນັ້ນແລ້ວ, ຂ້ອຍຄິດວ່າ - ຟັງ, ຂ້ອຍບໍ່ - ຂ້ອຍບໍ່ຢາກເວົ້າມັນ. ຂ້ອຍຄິດວ່າ Biden ມີຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງຫຼາຍກ່ວາຄວາມຄືບ ໜ້າ ຫຼາຍທີ່ຢາກຈະເຫັນ. ແຕ່ລາວກໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມີສ່ວນຮ່ວມກັບການສົນທະນານີ້ທີ່ເກີດຂື້ນໃນງານລ້ຽງ, ແລະກວ້າງຂວາງກວ່າເກົ່າ, ໃນປະເທດ. ທີມງານຂອງລາວໄດ້ອອກສັນຍານທັງເປັນສ່ວນຕົວແລະສາທາລະນະວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການລົມກັບສຽງທີ່ກ້າວ ໜ້າ ກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ ແລະດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານຮູ້, ສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders -

MH: ພວກເຂົາໄດ້ເອື້ອມອອກຫາທ່ານບໍ?

MD: ພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າລົມກັນ, ແມ່ນແລ້ວ. ພວກເຮົາລົມກັນເປັນປະ ຈຳ. ແລະຂ້ອຍຮູ້ຄຸນຄ່ານັ້ນ.

ສະນັ້ນອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກເຫັນການເຄື່ອນໄຫວເພີ່ມເຕີມຕໍ່ກັບບາງນະໂຍບາຍດັ່ງກ່າວ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຄວນຮັບຮູ້ວ່າ Biden ໄດ້ຍ້າຍມາຢູ່ໃສ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ຕົວຢ່າງ, ຄຳ ໝັ້ນ ສັນຍາໃນສ່ວນຂອງທ່ານ Biden - ແລະໃນສ່ວນຂອງບັນດາຜູ້ສະ ໝັກ ປະຊາທິປະໄຕ, ໂດຍທາງ - ເພື່ອເຂົ້າຮ່ວມສັນຍານິວເຄຼຍອີຣານແລະເຫັນວ່າການທູດຢ່າງກວ້າງຂວາງກັບອີຣານເປັນວິທີການຫລຸດຜ່ອນຄວາມເຄັ່ງຕຶງໃນພາກພື້ນ, ແທນ ການເຮັດໃນສິ່ງທີ່ Trump ກຳ ລັງເຮັດ, ເຊິ່ງເປັນພຽງແຕ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ Saudis ກັບຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງໃນພາກພື້ນນີ້ຕໍ່ອີຣ່ານ. ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຮົາ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຮັບຮູ້ວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ດີ. ແຕ່ພວກເຮົາ ຈຳ ເປັນຕ້ອງສືບຕໍ່ເຮັດວຽກແລະສືບຕໍ່ຊຸກຍູ້.

MH: ມີການປ່ຽນຈາກ Biden ໄປ Saudi Arabia ຢ່າງແນ່ນອນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລາວໄດ້ເອີ້ນລາວວ່າເປັນການສົນທະນາໃນການໂຕ້ວາທີ ໜຶ່ງ.

MD: ຖືກຕ້ອງ. ຖືກຕ້ອງ.

MH: ແລະປະຊາທິປະໄຕຫຼາຍຄົນໄດ້ຍ້າຍໄປຢູ່ໃນປະເທດຊາອຸດີອາເຣເບຍ. ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າຜູ້ຄົນຄື Bernie Sanders, ເຈົ້ານາຍຂອງເຈົ້າ, ແລະ Chris Murphy, ສະມາຊິກສະພາສູງຈາກລັດ Connecticut, ໄດ້ມີບົດບາດທີ່ເຂັ້ມແຂງໃນການເຄື່ອນຍ້າຍປະຊາທິປະໄຕທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງໃສ່ຊາອຸດີອາຣາເບຍ - ຫ່າງຈາກ Saudi Arabia - ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ດີ.

Biden ຢູ່ໃນເວບໄຊທ໌ແຄມເປນຂອງລາວເວົ້າວ່າ "ສິ້ນສຸດສົງຄາມຕະຫຼອດໄປ" ແລະລາວຍັງເວົ້າກ່ຽວກັບການເອົາ ກຳ ລັງທະຫານເປັນ ຈຳ ນວນຫລວງຫລາຍກັບບ້ານ, ຊຶ່ງເປັນສິ່ງທີ່ດີໃນມຸມມອງຂອງຂ້ອຍ. ແຕ່ທ່ານຍັງກ່າວໃນເວບໄຊທ໌ຂອງລາວວ່າ "ພວກເຮົາມີກອງທັບທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດໃນໂລກ - ແລະໃນຖານະເປັນປະທານາທິບໍດີ, ທ່ານ Biden ຈະຮັບປະກັນວ່າມັນຈະຢູ່ໃນເສັ້ນທາງນັ້ນ. ການບໍລິຫານຂອງ Biden ຈະເຮັດໃຫ້ການລົງທືນມີຄວາມ ຈຳ ເປັນໃນການຈັດຫາ ກຳ ລັງຂອງພວກເຮົາ ສຳ ລັບສິ່ງທ້າທາຍໃນສະຕະວັດຕໍ່ໄປ, ບໍ່ແມ່ນຄັ້ງສຸດທ້າຍ. "

ບໍ່ໄດ້ເປັນຄືກັບປະທານາທິບໍດີ Biden ທີ່ຈະເຮັດຫຍັງກ່ຽວກັບງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດສະຫະລັດນີ້? ເຊັ່ນດຽວກັບທີ່ທ່ານໄດ້ກ່າວມາ, Bernie Sanders ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕັດ 10 ເປີເຊັນ, ເຊັ່ນວ່າປະເພດຂອງສິ່ງທີ່ທ່ານ Biden ຈະຫລົງທາງຫລັງ? ຂ້ອຍເຫັນວ່າຍາກທີ່ຈະເຊື່ອ.

MD: ດີ, ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້. ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າ ຄຳ ຕອບດຽວເທົ່ານັ້ນທີ່ຈະສືບຕໍ່ກົດດັນພວກມັນ - ເວົ້າກັບພວກເຂົາ, ໃຫ້ຄວາມຄິດແກ່ພວກເຂົາກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ແຕ່ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ເມື່ອທ່ານ Biden ເວົ້າກ່ຽວກັບສິ່ງທ້າທາຍຂອງສະຕະວັດທີ 21, ນັ້ນແມ່ນການໂຕ້ວາທີທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງມີໃນສິ່ງທ້າທາຍເຫຼົ່ານັ້ນແລະສິ່ງທີ່ສະຫະລັດຕ້ອງການຕົວຈິງເພື່ອຊ່ວຍຄວາມປອດໄພແລະຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງຂອງປະຊາຊົນອາເມລິກາໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາຍ້າຍໄປ ເຂົ້າສູ່ຍຸກ ໃໝ່ ນີ້ບໍ?

ຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ພວກເຮົາຢູ່ໃນໄລຍະນີ້, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນ ກຳ ລັງໃຈແທ້ໆ. ຂ້ອຍ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ເປັນເທື່ອ ທຳ ອິດໃນຊີວິດຂອງຂ້ອຍ, ຂ້ອຍຄິດວ່າ, ພະລັງງານຫຼາຍທີ່ສຸດ - ພະລັງງານສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ພວກເຮົາ ກຳ ລັງເຫັນກ່ຽວກັບ ຄຳ ຖາມຕ່າງໆກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດອາເມລິກາ, ແລະຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດອາເມລິກາແມ່ນມາຈາກຝ່າຍຊ້າຍ.

ພວກເຮົາເຫັນກຸ່ມແລະກຸ່ມສຽງ ໃໝ່ໆ ທີ່ທ້າທາຍບາງຢ່າງໃນແງ່ມູມເຫຼົ່ານີ້, ແລະກ່າວວ່າ: ຟັງ, ພວກເຮົາຕ້ອງຄິດຄືນ ໃໝ່ ວິທີການທີ່ພວກເຮົາເບິ່ງວ່າພວກເຮົາມີຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຂອງພວກເຮົາ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໂລກລະບາດໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຢ່າງແນ່ນອນວ່າ ວິທີການທີ່ ສຳ ຄັນແທ້ໆ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວ, ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ທ່ານໄດ້ໃຊ້ໃນຫຼາຍພັນຕື້ໂດລາທີ່ພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ຈ່າຍ ສຳ ລັບລະບົບອາວຸດເຫລົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນອາເມລິກາປອດໄພຈາກໄວຣັດນີ້. ແລະນັ້ນແມ່ນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮັບຮູ້ ໃໝ່ ກ່ຽວກັບຄວາມ ໝາຍ ຂອງຄວາມປອດໄພຂອງພວກເຮົາເອງ.

MH: ດັ່ງນັ້ນໃນບັນທຶກນັ້ນ, Matt, ຄຳ ຖາມສຸດທ້າຍ. ມີສະຕິກເກີ ຕຳ ຫຼວດສາກົນເພື່ອສັນຕິພາບແລະເສລີພາບໃນສະຫະພັນແມ່ຍິງເກົ່າ, ໃນສະ ໄໝ ສົງຄາມເຢັນໄດ້ກັບຄືນສູ່ສະ ໄໝ ກ່ອນທີ່ຈະໄປໄວຣັດ, ກ່ອນຈະມີຄວາມຊົງ ຈຳ, ແຕ່ມັນແມ່ນສະຕິກເກີທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຫຼາຍ.

ແລະມັນອ່ານແລະຂ້ອຍອ້າງອີງ, "ມັນຈະເປັນມື້ທີ່ດີທີ່ໂຮງຮຽນຂອງພວກເຮົາໄດ້ເງິນທັງ ໝົດ ທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການແລະກອງທັບອາກາດຕ້ອງໄດ້ຂາຍປີ້ງເພື່ອຊື້ລະເບີດ."

MD: [Laughs.] ແລ້ວ.

MH: ພວກເຮົາມີຄວາມໃກ້ຊິດກັບມື້ນັ້ນບໍ? ເຈົ້າຄິດບໍ່ - ເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຈະເຫັນມື້ນັ້ນໃນຊ່ວງເວລາທີ່ເຮົາມີຊີວິດຢູ່ບໍ?

MD: ອາດຈະບໍ່ແມ່ນການຂາຍເຂົ້າ ໜົມ ປັງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຢາກເຫັນບາງສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຈະຜະລິດ. ບາງທີມັນອາດຈະແຊບຫຼາຍ.

MH: [laughs.]

MD: ແຕ່ບໍ່, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າທົ່ວໄປ - ຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປນັ້ນແມ່ນ ສຳ ຄັນແທ້ໆ. ມັນແມ່ນຄວາມຮູ້ສຶກ, ມັນເວົ້າກ່ຽວກັບບູລິມະສິດ: ພວກເຮົາລົງທຶນພຽງພໍໃນການສຶກສາຂອງເດັກນ້ອຍຂອງພວກເຮົາບໍ? ພວກເຮົາລົງທືນພຽງພໍໃນການດູແລສຸຂະພາບ, ທີ່ຢູ່ອາໄສ, ໃນວຽກງານບໍ? ພວກເຮົາຮັບປະກັນບໍ່ວ່າຊາວອາເມລິກາຈະບໍ່ລົ້ມລະລາຍເມື່ອພວກເຂົາຖືກເຄາະຮ້າຍ, ທ່ານຮູ້ບໍ່, ເຫດສຸກເສີນທາງການແພດທີ່ຄາດບໍ່ເຖິງເຊັ່ນໂຣກມະເຮັງຫລືສິ່ງອື່ນໆເຊັ່ນນັ້ນບໍ?

ດັ່ງນັ້ນອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ນີ້ແມ່ນການໂຕ້ວາທີທີ່ ສຳ ຄັນແທ້ໆທີ່ພວກເຮົາມີໃນປັດຈຸບັນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນບຸລິມະສິດຕົວຈິງຂອງພວກເຮົາ? ພວກເຮົາດູແລປະຊາຊົນຂອງພວກເຮົາເອງ, ຄືກັບພວກເຮົາເຫັນຄວາມກັງວົນທີ່ແທ້ຈິງກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພບໍ?

MH: Matt, ພວກເຮົາຈະຕ້ອງປ່ອຍມັນຢູ່ບ່ອນນັ້ນ. ຂອບໃຈຫຼາຍໆທີ່ເຂົ້າຮ່ວມກັບຂ້ອຍໃນ Deconstructed.

MD: ດີເລີດທີ່ໄດ້ຢູ່ນີ້. ຂໍຂອບໃຈ, Mehdi.

MH: ນັ້ນແມ່ນທ່ານ Matt Duss, ທີ່ປຶກສາອາວຸໂສດ້ານນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງ Bernie Sanders, ເວົ້າກ່ຽວກັບງົບປະມານຂອງ Pentagon ແລະຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນທັງສົງຄາມທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດແລະເງິນທຶນ ສຳ ລັບສົງຄາມທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດເຫລົ່ານັ້ນ. ແລະເບິ່ງ, ຖ້າທ່ານສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕຳ ຫຼວດ ຕຳ ຫຼວດ, ທ່ານຄວນສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການທະຫານ. ທັງສອງໄປ ນຳ ກັນ.

[ການແຊກແຊງດົນຕີ.]

MH: ນັ້ນແມ່ນການສະແດງຂອງພວກເຮົາ! Deconstructed ແມ່ນການຜະລິດຂອງ First Look Media ແລະ The Intercept. ຜູ້ຜະລິດຂອງພວກເຮົາແມ່ນ Zach Young. ການສະແດງຖືກປະສົມໂດຍ Bryan Pugh. ດົນຕີຫົວຂໍ້ຂອງພວກເຮົາແມ່ນແຕ່ງໂດຍ Bart Warshaw. Betsy Reed ແມ່ນຫົວ ໜ້າ ບັນນາທິການຂອງ Intercept.

ແລະຂ້ອຍແມ່ນ Mehdi Hasan. ທ່ານສາມາດຕິດຕາມຂ້ອຍໃນ Twitter @mehdirhasan. ຖ້າທ່ານຍັງບໍ່ໄດ້, ກະລຸນາຈອງລາຍການສະແດງເພື່ອທ່ານຈະໄດ້ຍິນທຸກໆອາທິດ. ໄປທີ່ theintercept.com/deconstructed ເພື່ອສະ ໝັກ ສະມາຊິກ podc ​​ast ຂອງທ່ານ: iPhone, Android, ອັນໃດກໍ່ໄດ້. ຖ້າທ່ານສະ ໝັກ ສະມາຊິກແລ້ວ, ກະລຸນາປ່ອຍໃຫ້ພວກເຮົາຈັດອັນດັບຫລືການທົບທວນຄືນ - ມັນຊ່ວຍໃຫ້ຄົນຊອກຫາການສະແດງ. ແລະຖ້າທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຮົາມີ ຄຳ ຕິຊົມ, ສົ່ງອີເມວຫາພວກເຮົາທີ່ Podcasts@theintercept.com. ຂອບ​ໃຈ​ຫຼາຍໆ!

ເບິ່ງທ່ານໃນອາທິດ ໜ້າ.