ການເປັນກົດຫມາຍເປັນສັນຕິສຸກແມ່ນບໍ່ງ່າຍດາຍ

by David Swanson, ກັນຍາ 10, 2018.

ໃນຖານະເປັນລັດຖະບານສະຫະລັດພ້ອມກັນ ໄພຄຸກຄາມ ສານອາຍາສາກົນເຖິງວ່າຈະ ດຳ ເນີນການຄືກັບວ່າມັນອາດຈະ ດຳ ເນີນຄະດີອາເມລິກາ ສຳ ລັບອາຊະຍາ ກຳ ໃນອັຟການິສຖານ (ຫົວຂໍ້“ ຖືກສືບສວນ” ມາເປັນເວລາຫຼາຍປີແລ້ວ, ໃນຂະນະທີ່ສານ ICC ຍັງບໍ່ທັນ ດຳ ເນີນການ ດຳ ເນີນຄະດີກັບຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນຄົນອາຟຣິກາຍ້ອນຫຍັງ) ແລະ (ມີການເຜີຍແຜ່ທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ) ການນໍາໃຊ້ ຄຳ ກ່າວອ້າງທີ່ບົ່ງບອກວ່າລັດຖະບານຊີເຣຍອາດຈະລະເມີດກົດ ໝາຍ ທີ່ເປັນຂໍ້ອ້າງເພື່ອຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະລະເມີດກົດ ໝາຍ ສາກົນສູງສຸດ (ວ່າຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມ) ໂດຍການເພີ່ມທະວີການສັງຫານຢູ່ຊີເຣຍ, ການເລືອກລະຫວ່າງສົງຄາມແລະກົດ ໝາຍ ບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ຮູ້ສຶກແປກໃຈຫຼືວິພາກວິຈານໄດ້.

ຄຳ ຖາມນີ້ຈະຖືກ ນຳ ມາໂດຍຫລາຍຄົນທີ່ມີພອນສະຫວັນ ລໍາໂພງ ແລະຜູ້ ອຳ ນວຍຄວາມສະດວກໃນກອງປະຊຸມ #NoWar2018 ໃນທ້າຍເດືອນນີ້ຢູ່ Toronto. ກອງປະຊຸມຈະສຸມໃສ່ການທົດແທນການສັງຫານ ໝູ່ ດ້ວຍການປ້ອງກັນແລະການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສາມາດຄາດຫວັງວ່າຈະເຫັນດີ ນຳ ກັນຫຼາຍແລະ ໜ້ອຍ.

ກົດ ໝາຍ ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ຫຼາຍກວ່າເກົ່າ ສຳ ລັບສົງຄາມຫລືຄວາມສະຫງົບສຸກແລ້ວບໍ? ມັນໄດ້ເຮັດອັນຕະລາຍຫຼືດີກວ່າບໍ? ມັນຄວນຈະເປັນຈຸດສຸມທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການເຄື່ອນໄຫວເພື່ອສັນຕິພາບບໍ? ມັນຄວນສຸມໃສ່ກົດ ໝາຍ ທ້ອງຖິ່ນ, ກົດ ໝາຍ ໃນລະດັບຊາດ, ກ່ຽວກັບການປັບປຸງສະຖາບັນສາກົນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ກ່ຽວກັບການສ້າງປະຊາທິປະໄຕໃນສະຖາບັນດັ່ງກ່າວ, ກ່ຽວກັບການສ້າງສະຫະພັນຫຼືລັດຖະບານໂລກ ໃໝ່, ຫຼືກ່ຽວກັບການກ້າວ ໜ້າ ໂດຍສະເພາະສົນທິສັນຍາປົດອາວຸດແລະສິດທິມະນຸດ? ບໍ່ມີຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທົ່ວໄປຫລືສິ່ງໃດທີ່ໃກ້ຊິດກັບມັນ, ມີຢູ່ໃນຈຸດໃດ ໜຶ່ງ ຂອງຈຸດນີ້.

ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າ, ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມສາມາດແລະຈະພົບເຫັນ, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອ, ກ່ຽວກັບໂຄງການສະເພາະ (ບໍ່ວ່າຈະມີຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບການໃຫ້ບຸລິມະສິດຂອງພວກເຂົາ) ແລະອາດຈະໄດ້ຮັບການພົບເຫັນ - ແລະຈະມີປະໂຫຍດຫຼາຍຖ້າພົບ - ບົນພື້ນຖານຫຼັກການທີ່ກວ້າງຂວາງຖ້າພິຈາລະນາແລະພິຈາລະນາຢ່າງລະອຽດແລະເປີດກວ້າງ.

ຂ້ອຍຫາກໍ່ໄດ້ອ່ານປື້ມຂອງ James 'Ranney, ໂລກຄວາມສະຫງົບຜ່ານກົດຫມາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າຕົວເອງມີຄວາມບໍ່ເຫັນດີຫຼາຍເທົ່າກັບການຕົກລົງກັບລາຍລະອຽດຂອງມັນ, ແຕ່ວ່າໃນຂໍ້ຕົກລົງກັບມັນຫຼາຍກ່ວາສະຖານະພາບຂອງຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປຂອງຕາເວັນຕົກ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນ ສຳ ຄັນທີ່ພວກເຮົາຄິດໂດຍຜ່ານບາງລາຍລະອຽດ, ແລະກ້າວໄປຂ້າງ ໜ້າ ດ້ວຍກັນໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້, ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຈະຕົກລົງເຫັນດີກັບທຸກຢ່າງ.

ທ່ານ Ranney ສະ ເໜີ ວິໄສທັດ“ ປານກາງ” ທີ່ຢູ່ໄກຈາກຄວາມເປັນເອກະພາບຂອງລັດຖະບານກາງໂລກ. ໂດຍກ່າວເຖິງຂໍ້ສະ ເໜີ ແນະທີ່ມີມາຕັ້ງແຕ່ຫຼາຍທົດສະວັດຂອງ Jeremy Bentham, Ranney ຂຽນວ່າ "ຄວາມຄາດຫວັງຂອງການຮັບຮອງເອົາຂໍ້ສະ ເໜີ ຂອງສັນຕິພາບໂລກໂດຍ Bentham ແມ່ນເກືອບຈະຮູ້ໄດ້ດີກວ່າລັດທິລັດຖະບານກາງໂລກທີ່ໄດ້ຖືກຮັບຮອງເອົາໃນເວລາໄວໆນີ້."

ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການຕັດສິນຊີ້ຂາດ, ຕາມການສະ ເໜີ ຂອງ Bentham, ໄດ້ ກຳ ນົດເຂົ້າໃນກົດ ໝາຍ ໃນ 100 ປີກ່ອນບໍ? ດີ, ຈັດລຽງຂອງ. ນີ້ແມ່ນວິທີທີ່ Ranney ກ່າວເຖິງໃນບັນຊີຂອງກົດ ໝາຍ ທີ່ຜ່ານມາ:“ ສົນທິສັນຍາ Hague ຄັ້ງທີສອງ (ກົດ ໝາຍ ວ່າດ້ວຍກົດ ໝາຍ ເພື່ອເກັບ ໜີ້; ຍອມຮັບ 'ຫຼັກການ' ການໄກ່ເກ່ຍແບບບັງຄັບ, ແຕ່ບໍ່ມີເຄື່ອງຈັກປະຕິບັດງານ).” ໃນຄວາມເປັນຈິງບັນຫາຕົ້ນຕໍຂອງສົນທິສັນຍາ Hague ຄັ້ງທີສອງແມ່ນ ບໍ່ແມ່ນການຂາດ“ ເຄື່ອງຈັກ” ແຕ່ເປັນການຂາດສິ່ງທີ່ຕ້ອງການຫຍັງແທ້ໆ. ຖ້າຫາກວ່າຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ຕ້ອງຜ່ານເນື້ອໃນຂອງກົດ ໝາຍ ນີ້ແລະລົບລ້າງ“ ໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາ” ແລະ“ ຕາມສະຖານະການທີ່ອະນຸຍາດ” ແລະປະໂຫຍກທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ທ່ານຕ້ອງມີກົດ ໝາຍ ທີ່ ກຳ ນົດໃຫ້ປະເທດຕ່າງໆແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ - ກົດ ໝາຍ ທີ່ປະກອບມີ ລາຍລະອຽດຂອງຂັ້ນຕອນການແກ້ໄຂຢ່າງລະອຽດ.

Ranney ຄ້າຍຄືກັນ, ແຕ່ວ່າມີພື້ນຖານ ໜ້ອຍ, ປະຕິເສດກົດ ໝາຍ ທີ່ຖືກຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໃນ 21 ປີຕໍ່ມາ:“ Kellogg-Briand Pact (ຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ສົງຄາມເປັນກົດ ໝາຍ, ແຕ່ບໍ່ມີກົນໄກບັງຄັບໃຊ້).” ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, Kellogg-Briand Pact ບໍ່ໄດ້ລວມເອົາໃດໆ ຂອງ ຄຳ ສັບຕ່າງໆທີ່ພົບໃນສົນທິສັນຍາ Hague ຄັ້ງທີສອງ, ຫຼືສິ່ງໃດກໍ່ຕາມກ່ຽວກັບຫຼັກການພື້ນຖານ. ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງແບບບໍ່ເປັນ ທຳ, ຢຸດເຊົາຢ່າງເຕັມທີ່. ໃນຄວາມເປັນຈິງ“ ຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ ສົງຄາມ” - ໂດຍການອ່ານຕົວຈິງຂອງຂໍ້ຄວາມຂອງກົດ ໝາຍ ສະບັບນີ້ - ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງສົງຄາມແລະບໍ່ມີຫຍັງອີກ. ບໍ່ມີຫຍັງຖືກຕ້ອງຖືກສື່ສານໂດຍການເວົ້າກ່ຽວກັບ ຄຳ ວ່າ“ ຫຼັກການພື້ນຖານ.” ຄວາມຕ້ອງການ“ ເຄື່ອງຈັກ”, ຖ້າບໍ່ແມ່ນ“ ການບັງຄັບໃຊ້” (ຄຳ ສັບທີ່ມີບັນຫາ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະເຫັນໃນນາທີ) ແມ່ນຄວາມຕ້ອງການທີ່ແທ້ຈິງ. ແຕ່ສະຖາບັນຕ່າງໆຂອງການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງສາມາດຖືກເພີ່ມເຂົ້າໃນການເກືອດຫ້າມສົງຄາມທີ່ມີຢູ່ໃນ Kellogg-Briand Pact ໂດຍບໍ່ໄດ້ນຶກພາບວ່າການຫ້າມນັ້ນບໍ່ມີ (ບໍ່ວ່າຈະມີຫລືບໍ່ຍອມຮັບຊ່ອງຫວ່າງທີ່ຖືກເປີດເຜີຍໂດຍກົດບັດສະຫະປະຊາຊາດ).

ນີ້ແມ່ນສາມບາດກ້າວທີ່ Ranney ສະ ເໜີ ໃຫ້ປ່ຽນແທນສົງຄາມດ້ວຍກົດ ໝາຍ:

"(1) ການຫຼຸດຜ່ອນອາວຸດ - ຕົ້ນຕໍແມ່ນການລົບລ້າງອາວຸດນິວເຄຼຍ, ໂດຍມີການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງໃນ ກຳ ລັງ ທຳ ມະດາ;"

ຕົກລົງ!

"(2) ລະບົບສີ່ຂັ້ນຕອນຂອງການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງເລືອກທົ່ວໂລກ (ADR), ໃຊ້ທັງກົດ ໝາຍ ແລະຄວາມທ່ຽງ ທຳ;" ("ການເຈລະຈາແບບບັງຄັບ, ການໄກ່ເກ່ຍແບບບັງຄັບ, ການຕັດສິນແບບບັງຄັບແລະການຕັດສິນແບບບັງຄັບໂດຍສານໂລກ")

ຕົກລົງ!

"(3) ກົນໄກການບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງພຽງພໍ, ລວມທັງກອງກໍາລັງສັນຕິພາບຂອງສະຫະປະຊາຊາດ." ("ບໍ່ແມ່ນ pacifism")

ນີ້ແມ່ນຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ ສຳ ຄັນ. ກອງ ກຳ ລັງຮັກສາສັນຕິພາບຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ໄດ້ຮັບ ຄຳ ສັ່ງຢ່າງ ເໝາະ ສົມຈາກນາຍພົນ George Orwell, ແລະກໍ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດຢ່າງ ໜ້າ ປະທັບໃຈນັບຕັ້ງແຕ່ເກີດສົງຄາມກັບເກົາຫຼີ. ຄຳ ເວົ້າຂອງ Ranney, ເຊິ່ງເປັນທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, ຜູ້ຂຽນອີກຄົນ ໜຶ່ງ ສະ ເໜີ ໃຫ້ ໜ່ວຍ ໂລກນີ້ປະກອບອາວຸດນິວເຄຼຍ. ສະນັ້ນ, ຄວາມຄິດທີ່ບ້າໆນີ້ແມ່ນເລື່ອງ ໃໝ່. Ranney ຍັງມັກສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ“ ຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການປົກປ້ອງ” (R2P) ໂລກຈາກການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໂດຍຜ່ານສົງຄາມ (ໂດຍທີ່ບໍ່ ທຳ ມະດາ, ເຄີຍຊີ້ແຈງເຖິງສິ່ງທີ່ແຍກຄວາມແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງອື່ນໆ). ແລະເຖິງວ່າຈະມີການຂາດການເຄົາລົບກົດ ໝາຍ ທີ່ເປັນປະເພນີເຊັ່ນ Kellogg-Briand Pact, Ranney ສະ ເໜີ ຄວາມເຄົາລົບຕາມປະເພນີ ສຳ ລັບ R2P ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນກົດ ໝາຍ ໃດໆກໍ່ຕາມ:“ ຕ້ອງມີຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ສຸດເພື່ອ ກຳ ນົດຢ່າງລະມັດລະວັງເມື່ອຄວາມຮັບຜິດຊອບ ໃໝ່ ປົກປ້ອງ 'ມາດຕະຖານບັງຄັບການແຊກແຊງ.” ມັນບໍ່ໄດ້ບັງຄັບຫຍັງເລີຍ.

ຄວາມເຊື່ອໃນການສ້າງສົງຄາມຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດຢູ່ໃສ? ສະຖານທີ່ດັ່ງກ່າວ (ຄວາມເຊື່ອໃນການປະກອບອາຊີບທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ ທີ່ ເໝາະ ສົມ):“ ເຖິງວ່າຈະມີການຄັດຄ້ານຈາກປະທານາທິບໍດີອາເມລິກາໃນມໍ່ໆນີ້, ການໃຊ້ ກຳ ລັງສະຫະປະຊາຊາດເພື່ອຊ່ວຍເຫຼືອການສ້າງສາປະເທດຊາດແມ່ນສິ່ງທີ່ແນ່ນອນຄວນຈະເກີດຂື້ນກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ໃນອີຣັກແລະອັຟການິສະຖານ, ປະຈຸບັນເຮັດໃຫ້ສະຫະລັດເສຍ ເງິນ ຈຳ ນວນຫລາຍພັນລ້ານໂດລ້າ, ຊີວິດຫລາຍພັນລ້ານຊີວິດ, ແລະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກການເບິ່ງແຍງພາກສ່ວນໃຫຍ່ຂອງໂລກ.” ການ ກຳ ນົດ ຄຳ ວ່າ“ ພວກເຮົາ” ກັບລັດຖະບານສະຫະລັດແມ່ນບັນຫາທີ່ເລິກເຊິ່ງທີ່ນີ້. ແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າສົງຄາມການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາເຖິງວ່າຈະເວົ້າເຖິງການສົມທຽບກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍກັບຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກຫຼັກການສົງຄາມກໍ່ແມ່ນບັນຫາທີ່ຮຸນແຮງທີ່ສຸດໃນປະຈຸບັນນີ້. ”

ໃນຄວາມເປັນ ທຳ, ທ່ານ Ranney ມັກສະຫະປະຊາຊາທິປະໄຕທີ່ມີປະຊາທິປະໄຕ, ເຊິ່ງຈະແນະ ນຳ ວ່າການໃຊ້ກອງທັບຂອງຕົນຈະມີລັກສະນະແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍຈາກສະຖານະການໃນປະຈຸບັນ. ແຕ່ວິທີການສີ່ຫລ່ຽມ ໜຶ່ງ ທີ່ໃຊ້ກັບອີຣັກແລະອັຟການິສຖານຂ້ອຍເວົ້າບໍ່ໄດ້.

ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງທ່ານ Ranney ສຳ ລັບເຄື່ອງຈັກສົງຄາມທີ່ດີຂື້ນໃນທົ່ວໂລກຂອງສະຫະປະຊາຊາດແມ່ນບັນຫາ ໜຶ່ງ ທີ່ໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາ ລາວເຊື່ອວ່າລັດຖະບານກາງໂລກແມ່ນຄົນທີ່ບໍ່ນິຍົມຊົມຊອບແລະບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າບໍ່ຄວນຈະມີຄຸນຄ່າໃນການໂຄສະນາໃນເວລາໄວໆນີ້. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າການມອບສິດຜູກຂາດໃນການອົບອຸ່ນໃຫ້ກັບອົງການສະຫະປະຊາຊາດທີ່ມີປະຊາທິປະໄຕແມ່ນຍັງບໍ່ເປັນທີ່ນິຍົມແລະບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້. ແລະຂ້ອຍເຫັນດີກັບຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ນິຍົມໃນຄັ້ງນີ້. ລັດຖະບານໂລກທີ່ສົມບູນແບບສາມາດພະຍາຍາມສະກັດກັ້ນການ ທຳ ລາຍສິ່ງແວດລ້ອມໂດຍ homo sapiens ແມ່ນມີຄວາມ ຈຳ ເປັນທີ່ຮ້າຍແຮງ, ໃນຂະນະທີ່ຕໍ່ຕ້ານຢ່າງແຂງແຮງ. ສະຖາບັນໂລກແຫ່ງສົງຄາມຕໍ່ສູ້ທີ່ພົ້ນເດັ່ນຈາກສະຫະລັດແມ່ນມີການຕໍ່ຕ້ານຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ແລະເປັນແນວຄິດທີ່ ໜ້າ ຢ້ານ.

ຂ້ອຍຄິດວ່າເຫດຜົນທີ່ວ່າເປັນຫຍັງມັນເປັນຄວາມຄິດທີ່ຂີ້ຮ້າຍແມ່ນຈະແຈ້ງ. ຖ້າຫາກວ່າການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍແມ່ນ ຈຳ ເປັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ດີໃນໂລກທີ່ບໍ່ສາມາດປະຕິບັດໄດ້ຢ່າງບໍ່ເປັນ ທຳ (ເປັນ ຄຳ ອ້າງທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ແຕ່ເປັນທີ່ເຊື່ອກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະເລິກເຊິ່ງ), ປະຊາຊົນຈະຕ້ອງການການຄວບຄຸມບາງຢ່າງຕໍ່ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ໂຫດຮ້າຍ, ແລະຜູ້ ນຳ ແຫ່ງຊາດກໍ່ຈະຕ້ອງການ ບາງຄົນຄວບຄຸມຄວາມຮຸນແຮງທີ່ໂຫດຮ້າຍ. ແມ່ນແຕ່ອົງການສະຫະປະຊາຊາດທີ່ມີປະຊາທິປະໄຕກໍ່ຈະເຄື່ອນໄຫວຄວບຄຸມຕື່ມອີກຈາກ ກຳ ມືຂອງບັນດາຝ່າຍທີ່ຕ້ອງການຫຼາຍ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງແມ່ນມີປະສິດຕິຜົນຫຼາຍກວ່າຄວາມຮຸນແຮງ, ຫຼັງຈາກນັ້ນບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີເຄື່ອງສົງຄາມ - ເຊິ່ງແນ່ນອນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຫຼາຍໆຄົນເຫັນວ່າພະຍາຍາມ ກຳ ຈັດສົງຄາມ.

ທ່ານ Ranney ຍົກຕົວຢ່າງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ທ່ານເອີ້ນວ່າກົດ ໝາຍ ສາກົນທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ເຊັ່ນວ່າ WTO, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລັດທິດ້ານການທະຫານ. ມັນບໍ່ຈະແຈ້ງວ່າເປັນຫຍັງການ ນຳ ໃຊ້ກົດ ໝາຍ ຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມຕ້ອງໃຊ້ສົງຄາມໃນການລະເມີດຕົວເອງ. ສົນທະນາກ່ຽວກັບການບັງຄັບໃຊ້ການເກືອດຫ້າມອາວຸດນິວເຄຼຍ, ທ່ານ Ranney ຂຽນວ່າ: "ຄົນຕ່າງປະເທດທີ່ໃຊ້ຈ່າຍຄືນໃນຕ່າງປະເທດຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິບັດໂດຍພື້ນຖານຄືກັນກັບການຄາດຕະ ກຳ ພາຍໃນປະເທດ." ແມ່ນແລ້ວ. ດີ. ແຕ່ວ່າມັນບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີ“ ກຳ ລັງສັນຕິພາບ.” ຜູ້ຂ້າຄາດຕະ ກຳ ບໍ່ໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍປົກກະຕິໂດຍການວາງລະເບີດທຸກໆຄົນທີ່ຢູ່ອ້ອມຮອບພວກເຂົາ (ເຫດຜົນທີ່ຖືກໂຈມຕີໃນອັຟການິສຖານໃນ 2001 ແມ່ນຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ຈະແຈ້ງແລະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ກົດລະບຽບນັ້ນ).

Ranney ຍັງສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຄວນເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງໂຄງການນີ້. ທ່ານຂຽນວ່າ:“ ບໍ່ແມ່ນວ່າກອງ ກຳ ລັງສັນຕິພາບສະຫະປະຊາຊາດ (UNPF) ຄວນບໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມຫຍັງເລີຍນອກ ເໜືອ ຈາກການບັງຄັບໃຊ້. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄວນມີ ກຳ ລັງ 'ສັນຕິພາບແລະການປອງດອງ' ທີ່ ນຳ ໃຊ້ຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງແລະວິທີການທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງອື່ນໆ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: ສັນຕິພາບບໍ່ໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ມີຢູ່. ມັນ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີ ກຳ ລັງຮັກສາສັນຕິພາບຫຼາຍປະເພດ, ມີພະນັກງານທີ່ ເໝາະ ສົມແລະໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມເພື່ອສຸມໃສ່ການທ້າທາຍຕ່າງໆ. "

ແຕ່ເປັນຫຍັງຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ວິທີການທີ່ ເໜືອກ ວ່ານີ້ເປັນບົດສັງເກດຂ້າງ? ແລະການເຮັດເຊັ່ນນັ້ນແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຮົາມີໃນຕອນນີ້ແນວໃດ?

ດີ, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, Ranney ກຳ ລັງສະ ເໜີ ສະຫະປະຊາຊາດທີ່ມີປະຊາທິປະໄຕທີ່ບໍ່ຄອບ ງຳ ໂດຍຜູ້ຜະລິດສົງຄາມໃຫຍ່ແລະຜູ້ຄ້າຂາຍອາວຸດ. ນີ້ແມ່ນຂໍ້ຕົກລົງ ສຳ ຄັນ. ບໍ່ວ່າທ່ານຈະຍຶດ ໝັ້ນ ກັບຄວາມຮຸນແຮງຫຼືບໍ່ກໍ່ຕາມ, ຄຳ ຖາມ ທຳ ອິດແມ່ນວິທີທີ່ຈະ ນຳ ສະຫະລັດແລະພັນທະມິດເຂົ້າສູ່ປະຊາຄົມໂລກດ້ານກົດ ໝາຍ - ລວມທັງວິທີການປະຊາທິປະໄຕຫລືການປ່ຽນແທນສະຫະປະຊາຊາດ.

ແຕ່ເມື່ອເບິ່ງເຫັນອົງການຈັດຕັ້ງໂລກທີ່ມີປະຊາທິປະໄຕ, ຢ່າຄິດຫາມັນໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງມືຂອງຍຸກກາງ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມກ້າວ ໜ້າ ທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີທີ່ ໜ້າ ຢ້ານ. ຂະຫນານນີ້ຢູ່ໃນຈິດໃຈຂອງຂ້ອຍເລື່ອງລະຄອນເລື່ອງວິທະຍາສາດທີ່ມະນຸດໄດ້ຮຽນຮູ້ການເດີນທາງໃນອະວະກາດແຕ່ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນທີ່ສຸດໃນການລິເລີ່ມການຕໍ່ສູ້ກັບ ກຳ ມື. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນຄວາມເປັນຈິງແທ້ໆ. ທັງໂລກບໍ່ທີ່ປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ປະຖິ້ມສະຖານະພາບປະເທດຊາດທີ່ບໍ່ດີໃນຂະນະທີ່ການພົວພັນແບບປະເພນີລະຫວ່າງປະເທດຕ່າງໆແມ່ນປະກອບມີຄົນວາງລະເບີດ.

ການເຂົ້າຫາກ world beyond war ໂດຍບໍ່ໃຊ້ສົງຄາມເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງຄວາມບໍລິສຸດສ່ວນຕົວ, ແຕ່ການເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຄວາມ ສຳ ເລັດ.