Myth: ສົງຄາມແມ່ນພຽງແຕ່

ແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າສົງຄາມໃນບາງຄັ້ງບາງຄາວສາມາດພິຈາລະນາໄດ້ຢ່າງ ໜ້ອຍ ແຕ່ດ້ານ ໜຶ່ງ, ຖືວ່າ "ຍຸດຕິ ທຳ" ໄດ້ຖືກສົ່ງເສີມໃນວັດທະນະ ທຳ ຂອງຕາເວັນຕົກໂດຍພຽງແຕ່ທິດສະດີສົງຄາມ, ເຊິ່ງເປັນຊຸດຂອງວັນນະຄະດີບູຮານແລະ imperialist ທີ່ບໍ່ໄດ້ຕິດຕາມກວດກາ.

ມີສົງຄາມທີ່ຈະຕອບສະຫນອງເງື່ອນໄຂຂອງທິດສະດີສົງຄາມທັງຫມົດ, ເພື່ອຈະເປັນຈິງ, ມັນກໍ່ຈະຕ້ອງໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍທັງຫມົດໂດຍການຮັກສາສະຖານະການສົງຄາມ. ມັນຈະບໍ່ດີທີ່ສຸດທີ່ມີສົງຄາມພຽງແຕ່ຖ້າການກະກຽມສໍາລັບການສົງຄາມແລະສົງຄາມທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນທັງຫມົດທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍການກະກຽມເຫລົ່ານັ້ນໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍກວ່າສົງຄາມທີ່ດີເທົ່ານັ້ນ. ສະຖາບັນສົງຄາມ, ແນ່ນອນ, ສ້າງຄວາມສ່ຽງຂອງການ apocalypse nuclear. ມັນເປັນສາເຫດໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດ. ມັນເປັນສິ່ງທໍາລາຍໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງສະພາບແວດລ້ອມທໍາມະຊາດ. ມັນເຮັດໃຫ້ຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍໂດຍຜ່ານການຫຼີກລ້ຽງການສະຫນອງທຶນໃຫ້ຢູ່ຫ່າງຈາກຄວາມຕ້ອງການຂອງມະນຸດແລະສິ່ງແວດລ້ອມກ່ວາຄວາມຮຸນແຮງ. ມັນເປັນສະຖານທີ່ພຽງແຕ່ບ່ອນທີ່ເງິນທຶນພຽງພໍສາມາດພົບເຫັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ມີຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະປ່ຽນໄປສູ່ການປະຕິບັດທີ່ຍືນຍົງ. ມັນເປັນສາເຫດທີ່ສໍາຄັນຂອງການເຊາະເຈື່ອນຂອງເສລີພາບພົນລະເຮືອນ, ແລະຜູ້ຜະລິດຊັ້ນນໍາຂອງຄວາມຮຸນແຮງແລະຄວາມກຽດຊັງແລະການໂຕ້ຖຽງກັນໃນວັດທະນະທໍາອ້ອມຂ້າງ. militarism militarizes ກໍາລັງຕໍາຫຼວດທ້ອງຖິ່ນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຈິດໃຈ. ສົງຄາມພຽງແຕ່ຈະມີພາລະຫນັກທີ່ຫນັກເກີນໄປ.

ແຕ່ວ່າບໍ່ມີພຽງແຕ່ສົງຄາມເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້. ບາງມາດຖານທິດສະດີສົງຄາມພຽງແຕ່ແມ່ນ rhetorical ຢ່າງດຽວ, ບໍ່ສາມາດວັດແທກໄດ້ທັງ ໝົດ, ແລະບໍ່ສາມາດຕອບສະ ໜອງ ຄວາມ ໝາຍ ໄດ້. ສິ່ງເຫລົ່ານີ້ລວມມີ“ ຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຖືກຕ້ອງ,”“ ພຽງແຕ່ສາເຫດ,” ແລະ“ ສັດສ່ວນ.” ສ່ວນອື່ນໆບໍ່ແມ່ນປັດໃຈທາງສິນ ທຳ ເລີຍ. ສິ່ງເຫລົ່ານີ້ປະກອບມີ "ປະກາດເປັນສາທາລະນະ" ແລະ "ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໂດຍເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ທີ່ຖືກຕ້ອງແລະມີຄຸນນະພາບ." ແຕ່ແນວອື່ນກໍ່ຍັງບໍ່ເປັນໄປໄດ້ ສຳ ລັບສົງຄາມໃດໆທີ່ຈະປະເຊີນ ​​ໜ້າ. ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ລວມມີ "ວິທີສຸດທ້າຍ," "ຄວາມຫວັງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງຄວາມ ສຳ ເລັດ," "ຜູ້ທີ່ບໍ່ກ້າຕໍ່ຕ້ານຈາກການໂຈມຕີ," ທະຫານສັດຕູທີ່ນັບຖືເປັນມະນຸດ, ແລະ "ນັກໂທດສົງຄາມທີ່ຖືວ່າບໍ່ແມ່ນນັກຮົບ." ແຕ່ລະມາດຖານໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືໃນປື້ມຂອງທ່ານ David Swanson ສົງຄາມບໍ່ເຄີຍມີພຽງແຕ່. ຂໍໃຫ້ພິຈາລະນາທີ່ນີ້ບ່ອນດຽວ, ທີ່ນິຍົມທີ່ສຸດ: "ສຸດທ້າຍ," ຄັດຈາກປື້ມນັ້ນ.

ສຸດທ້າຍ Resort

ມັນແນ່ນອນແມ່ນບາດກ້າວໃນທິດທາງທີ່ຖືກຕ້ອງເມື່ອວັດທະນະ ທຳ ໜຶ່ງ ຍ້າຍຈາກຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ເປີດເຜີຍຂອງ Theodore Roosevelt ເພື່ອສົງຄາມ ໃໝ່ ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງສົງຄາມ, ໄປສູ່ການ ທຳ ມະດາທົ່ວໄປວ່າທຸກໆສົງຄາມແມ່ນແລະຕ້ອງເປັນວິທີສຸດທ້າຍ. pretense ນີ້ແມ່ນທົ່ວໄປໃນປັດຈຸບັນ, ວ່າສາທາລະນະສະຫະລັດພຽງແຕ່ສົມມຸດມັນໂດຍບໍ່ມີການຖືກບອກ. ການສຶກສາຂອງນັກວິຊາການເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ພົບວ່າປະຊາຊົນສະຫະລັດເຊື່ອວ່າທຸກຄັ້ງທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດສະ ເໜີ ສົງຄາມ, ມັນໄດ້ ໝົດ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ອື່ນໆທັງ ໝົດ ແລ້ວ. ເມື່ອກຸ່ມຕົວຢ່າງຖືກຖາມວ່າພວກເຂົາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ, ແລະກຸ່ມທີສອງໄດ້ຖືກຖາມວ່າພວກເຂົາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມສະເພາະນັ້ນຫຼັງຈາກຖືກບອກວ່າທາງເລືອກອື່ນບໍ່ດີແລະກຸ່ມທີສາມຖືກຖາມວ່າພວກເຂົາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມນັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີ ທາງເລືອກທີ່ດີ, ສອງກຸ່ມ ທຳ ອິດໄດ້ລົງທະບຽນສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໃນລະດັບດຽວກັນ, ໃນຂະນະທີ່ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມກໍ່ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນກຸ່ມທີສາມ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າສະຫລຸບວ່າຖ້າທາງເລືອກອື່ນບໍ່ຖືກກ່າວເຖິງ, ຄົນເຮົາບໍ່ຄິດວ່າມັນມີຢູ່, ແຕ່ຄົນອື່ນຖືວ່າພວກເຂົາຖືກທົດລອງແລ້ວ.[i]

ມັນໄດ້ມີຄວາມພະຍາຍາມຫລາຍປີມາແລ້ວໃນກຸງວໍຊິງຕັນດີຊີເພື່ອເລີ້ມສົງຄາມກັບອີຣ່ານ. ບາງຄວາມກົດດັນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດໄດ້ເກີດຂື້ນໃນປີ 2007 ແລະປີ 2015. ຖ້າສົງຄາມດັ່ງກ່າວໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນຈຸດເວລາໃດກໍ່ຕາມ, ແນ່ນອນວ່າມັນຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນວິທີສຸດທ້າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າການເລືອກງ່າຍໆທີ່ບໍ່ເລີ່ມສົງຄາມນັ້ນໄດ້ຖືກເລືອກໄວ້ໃນຫຼາຍໆຄັ້ງ . ໃນປີ 2013, ປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດໄດ້ບອກພວກເຮົາກ່ຽວກັບຄວາມ ຈຳ ເປັນສຸດທ້າຍທີ່ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະຕ້ອງໄດ້ ດຳ ເນີນການໂຄສະນາໂຈມຕີດ້ວຍລະເບີດທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ປະເທດຊີເຣຍ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ລາວໄດ້ປ່ຽນແປງການຕັດສິນໃຈຂອງລາວ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນຄວາມຕ້ານທານຂອງສາທາລະນະຕໍ່ກັບມັນ. ມັນໄດ້ຫັນອອກທາງເລືອກຂອງ ບໍ່ ການໂຈມຕີຊີເຣຍຍັງມີຢູ່.

ຈິນຕະນາການເຖິງຜູ້ດື່ມເຫຼົ້າທີ່ຄຸ້ມຄອງທຸກໆຄືນເພື່ອບໍລິໂພກເຫຼົ້າຂາວໃນປະລິມານມະຫາສານແລະຜູ້ທີ່ທຸກໆເຊົ້າສາບານວ່າການດື່ມເຫຼົ້າຂາວເປັນທາງເລືອກສຸດທ້າຍຂອງລາວ, ລາວບໍ່ມີທາງເລືອກເລີຍ. ງ່າຍທີ່ຈະຈິນຕະນາການ, ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ. ຜູ້ເສບຕິດຈະໃຫ້ເຫດຜົນຕົນເອງສະເໝີ, ແນວໃດກໍຕາມ ມັນຕ້ອງເຮັດແບບໄຮ້ເຫດຜົນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການຖອນເຫຼົ້າບາງຄັ້ງສາມາດເຮັດໃຫ້ຊັກຫຼືເສຍຊີວິດ. ແຕ່ການຖອນສົງຄາມສາມາດເຮັດໄດ້ບໍ? ລອງນຶກພາບເບິ່ງໂລກທີ່ທຸກຄົນເຊື່ອຄົນຕິດສົງຄາມ, ລວມທັງຜູ້ຕິດສົງຄາມ, ແລະເວົ້າກັນຢ່າງຈິງຈັງວ່າ, “ລາວບໍ່ມີທາງເລືອກອື່ນແທ້ໆ. ລາວ​ໄດ້​ພະຍາຍາມ​ທຸກ​ຢ່າງ​ແທ້ໆ.” ບໍ່​ເປັນ​ທີ່​ເຊື່ອ​ຖື​ໄດ້​, ມັນ​ແມ່ນ​? ເກືອບ unimaginable, ໃນຄວາມເປັນຈິງ. ແລະຍັງ:

ມັນໄດ້ຖືກເຊື່ອກັນວ່າປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາກໍາລັງຢູ່ໃນສົງຄາມໃນຊີເຣຍເປັນບ່ອນສຸດທ້າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າ:

• ສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີໃນການລະເມີດຄວາມພະຍາຍາມຂອງສະຫະປະຊາຊາດໃນສັນຕິພາບຢູ່ຊີເຣຍ[ii]
• ສະຫະລັດໄດ້ປະຕິເສດການສະເຫນີສັນຕິພາບຂອງລັດເຊຍສໍາລັບຊີເຣຍໃນມືຖື 2012.[iii]
• ແລະໃນເວລາທີ່ສະຫະລັດອາເມລິກາອ້າງວ່າມີການປະທະກັນລະເບີດທີ່ທັນທີທັນໃດທີ່ເປັນ "ສຸດທ້າຍ" ໃນ 2013 ແຕ່ວ່າປະຊາຊົນສະຫະລັດໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງຢ່າງຮຸນແຮງ.

ໃນປີ 2015, ສະມາຊິກລັດຖະສະພາສະຫະລັດ ຈຳ ນວນຫຼວງຫຼາຍໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າຂໍ້ຕົກລົງນິວເຄຼຍກັບອີຣານ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິເສດແລະອີຣ່ານໄດ້ ທຳ ການໂຈມຕີຄັ້ງສຸດທ້າຍ. ບໍ່ມີການກ່າວເຖິງຂໍ້ສະ ເໜີ ໃດໆຂອງອີຣ່ານໃນປີ 2003 ເພື່ອເຈລະຈາກ່ຽວກັບໂຄງການນິວເຄຼຍຂອງຕົນ, ເຊິ່ງເປັນຂໍ້ສະ ເໜີ ທີ່ສະຫະລັດອາເມລິກາປະນາມຢ່າງໄວວາ.

ມັນແມ່ນການເຊື່ອກັນວ່າປະເທດສະຫະລັດກໍາລັງຂ້າຄົນທີ່ມີຄົນຂີ້ເຫຍື້ອເປັນບ່ອນສຸດທ້າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນກຸ່ມຊົນເຜົ່າສ່ວນຫນ້ອຍທີ່ສະຫະລັດຮູ້ຈັກຊື່ຂອງປະຊາຊົນທີ່ມັນກໍາລັງວາງແຜນ, ຫຼາຍໆຄົນ (ແລະອາດຈະເປັນໄປໄດ້) ອາດຈະໄດ້ ຖືກຈັບຢ່າງງ່າຍດາຍ.[iv]

ເປັນທີ່ເຊື່ອກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າສະຫະລັດໄດ້ສັງຫານໂອຊາມາບິນລາເດັນເປັນວິທີສຸດທ້າຍ, ຈົນກ່ວາຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຍອມຮັບວ່ານະໂຍບາຍ“ ຂ້າຫລືຈັບກຸມ” ຕົວຈິງບໍ່ໄດ້ລວມເອົາຕົວເລືອກຕ່າງໆ (ການຈັບກຸມ) ແລະວ່ານາຍບິນລາເດັນບໍ່ມີອາວຸດໃນເວລາທີ່ລາວຢູ່ ຖືກຂ້າຕາຍ.[v]

ເປັນທີ່ເຊື່ອກັນວ່າສະຫະລັດໄດ້ໂຈມຕີລີເບຍໃນປີ 2011, ໄດ້ໂຄ່ນລົ້ມລັດຖະບານຂອງຕົນ, ແລະກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມຮຸນແຮງໃນພາກພື້ນເປັນວິທີສຸດທ້າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເດືອນມີນາ 2011 ສະຫະພັນອາຟຣິກາກໍ່ມີແຜນການເພື່ອສັນຕິພາບໃນລີເບຍແຕ່ໄດ້ຮັບການປ້ອງກັນຈາກອົງການເນໂຕ້, ໂດຍຜ່ານການສ້າງ ເຂດຫ້າມບິນແລະການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການວາງລະເບີດ, ເດີນທາງໄປລີເບຍເພື່ອປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບມັນ. ໃນເດືອນເມສາ, ສະຫະພັນອາຟຣິກາສາມາດປຶກສາຫາລືແຜນການຂອງຕົນກັບຜູ້ ນຳ ລີເບຍ Muammar Gaddafi, ແລະທ່ານໄດ້ສະແດງຂໍ້ຕົກລົງດັ່ງກ່າວ.[vi] NATO ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກອົງການສະຫະປະຊາຊາດເພື່ອປົກປ້ອງ Libyans ທີ່ກ່າວຫາວ່າເປັນອັນຕະລາຍ, ແຕ່ວ່າມັນບໍ່ມີການອະນຸຍາດໃຫ້ສືບຕໍ່ລະເບີດລູກລະເບີດຫລືປະຖິ້ມລັດຖະບານ.

ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ແລະຢາກຈະສືບຕໍ່ເຮັດວຽກ, ສື່ມວນຊົນທີ່ສໍາຄັນຂອງສະຫະລັດກ່າວວ່າສະຫະລັດໄດ້ທໍາການໂຈມຕີອີຣັກໃນ 2003 ເປັນບ່ອນສຸດທ້າຍຫຼືເປັນປະເພດໃດຫນຶ່ງ, ເຖິງແມ່ນວ່າ:

• ປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດໄດ້ສ້າງໂຄງການ cockamamie ເພື່ອການສົງຄາມເລີ່ມຕົ້ນ.[vii]
• ລັດຖະບານອີຣັກໄດ້ເຂົ້າຫາ Vincent Cannistraro ຂອງ CIA ໂດຍໃຫ້ຂໍ້ສະ ເໜີ ເພື່ອໃຫ້ທະຫານສະຫະລັດຄົ້ນຫາທົ່ວປະເທດ.[viii]
• ລັດຖະບານອີຣັກໄດ້ສະເຫນີໃຫ້ຖືການເລືອກຕັ້ງໃນໄລຍະສອງປີ.[ix]
• ລັດຖະບານອີຣັກໄດ້ສະຫນອງຂໍ້ສະເຫນີໃຫ້ທ່ານ Richard Perle, ລັດຖະມົນຕີກະຊວງການຕ່າງປະເທດສະຫະລັດ, ເພື່ອເປີດປະເທດທັງຫມົດໃນການກວດສອບ, ເພື່ອສົ່ງຕໍ່ຜູ້ທີ່ສົງໄສໃນການໂຈມຕີທາງການຄ້າຂອງໂລກ 1993, ເພື່ອຊ່ວຍຕໍ່ສູ້ກັບການກໍ່ການຮ້າຍ.[X]
• ປະທານາທິບໍດີອີຣັກໄດ້ສະເຫນີໃຫ້ບັນດາປະທານາທິບໍດີສະເປນໄດ້ຮັບຮອງໂດຍປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດ, ພຽງແຕ່ອອກຈາກອີຣັກຖ້າຫາກລາວສາມາດເກັບເງິນໄດ້ $ 1 ຕື້.[xi]
• ສະຫະລັດອາເມລິກາສະເຫມີມີທາງເລືອກທີ່ຈະບໍ່ເລີ່ມສົງຄາມອີກ.

ບຸກຄົນທຸກຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຄິດວ່າສະຫະລັດໄດ້ບຸກເຂົ້າໄປໃນອັຟການິສຖານໃນປີ 2001 ແລະໄດ້ພັກຢູ່ທີ່ນັ້ນນັບຕັ້ງແຕ່ສະຖານທີ່ສຸດທ້າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າກຸ່ມທາລີບານໄດ້ສະ ເໜີ ໃຫ້ບລດ Laden ເຂົ້າໄປໃນປະເທດທີສາມເພື່ອທົດລອງທົດລອງກໍ່ການຮ້າຍ, al Qaeda ກໍ່ບໍ່ມີ ການມີຢູ່ໃນປະເທດອັຟການິສຖານເປັນເວລາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສົງຄາມ, ແລະການຖອນຕົວໄດ້ເປັນທາງເລືອກໃນເວລາໃດກໍ່ໄດ້.[xii]

ຫຼາຍຄົນຢືນຢັນວ່າສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ໄປເຮັດສົງຄາມກັບອີຣັກໃນປີ 1990-1991 ເປັນສະຖານທີ່ສຸດທ້າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າລັດຖະບານອີຣັກເຕັມໃຈທີ່ຈະເຈລະຈາຖອນຕົວອອກຈາກຄູເວດໂດຍບໍ່ມີສົງຄາມແລະໃນທີ່ສຸດກໍ່ສະ ເໜີ ໃຫ້ຖອນຕົວອອກຈາກຄູເວດພາຍໃນສາມອາທິດໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂ. ກະສັດແຫ່ງຈໍແດນ, ພະສັນຕະປາປາ, ປະທານາທິບໍດີຝຣັ່ງ, ປະທານາທິບໍດີໂຊວຽດແລະອີກຫລາຍໆຄົນໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕັ້ງຖິ່ນຖານທີ່ສັນຕິວິທີດັ່ງກ່າວ, ແຕ່ ທຳ ນຽບຂາວໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ "ບ່ອນສຸດທ້າຍ".[xiii]

ເຖິງແມ່ນວ່າການກໍາຈັດການປະຕິບັດໂດຍທົ່ວໄປທີ່ເພີ່ມທະວີຄວາມວຸ້ນວາຍ, ສະຫນອງອາວຸດ, ແລະສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ລັດຖະບານສະຫະລັດ, ແລະການເຈລະຈາປອມເພື່ອສ້າງຄວາມສະດວກແທນທີ່ຈະຫຼີກເວັ້ນການສົງຄາມ. ຂອງໂອກາດສໍາລັບສັນຕິພາບຢ່າງລະມັດລະວັງຫຼີກເວັ້ນໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດ.

ເມັກຊິໂກເຕັມໃຈທີ່ຈະເຈລະຈາຂາຍເຄິ່ງພາກເຫນືອຂອງຕົນ, ແຕ່ສະຫະລັດຕ້ອງການທີ່ຈະໃຊ້ມາດຕະການປະຫານຊີວິດ. ສະເປນຕ້ອງການເລື່ອງຂອງ Maine ຕ້ອງໄປການໄກ່ເກ່ຍສາກົນ, ແຕ່ສະຫະລັດຕ້ອງການສົງຄາມແລະຈັກກະພັດ. ສະຫະພາບໂຊວຽດໄດ້ສະ ເໜີ ການເຈລະຈາສັນຕິພາບກ່ອນສົງຄາມເກົາຫຼີ. ສະຫະລັດໄດ້ ທຳ ລາຍ ຄຳ ສະ ເໜີ ສັນຕິພາບ ສຳ ລັບຫວຽດນາມຈາກຊາວຫວຽດນາມ, ໂຊວຽດ, ແລະຝຣັ່ງ, ຮຽກຮ້ອງຢ່າງສຸດອົກສຸດໃຈກ່ຽວກັບ "ທາງເລືອກສຸດທ້າຍ" ຂອງຕົນໃນທາງເລືອກອື່ນ, ນັບແຕ່ມື້ທີ່ເຫດການອ່າວ Tonkin ໄດ້ ກຳ ນົດສົງຄາມເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີເຫດການຕົວຈິງເກີດຂື້ນ.[xiv]

ຖ້າທ່ານເບິ່ງຜ່ານສົງຄາມພຽງພໍ, ທ່ານຈະພົບເຫັນເຫດການທີ່ເກືອບຄ້າຍຄືກັນທີ່ຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນໂອກາດ ໜຶ່ງ ເປັນຂໍ້ແກ້ຕົວ ສຳ ລັບສົງຄາມແລະໃນໂອກາດອື່ນທີ່ບໍ່ມີຫຍັງເກີດຂື້ນ. ປະທານາທິບໍດີ George W. Bush ໄດ້ສະ ເໜີ ຕໍ່ນາຍົກລັດຖະມົນຕີອັງກິດ Tony Blair ວ່າການໄດ້ຮັບການຍິງເຮືອບິນ U2 ຢູ່ທີ່ນັ້ນສາມາດເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຕົກຢູ່ໃນສົງຄາມທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການ.[xv] ແຕ່ເມື່ອສະຫະພາບໂຊວຽດຍິງລົງເຮືອບິນ U2, ປະທານາທິບໍດີ Dwight Eisenhower ກໍ່ບໍ່ມີສົງຄາມ.

ແມ່ນແລ້ວ, ແມ່ນແລ້ວ, ແມ່ນແລ້ວ, ຄົນ ໜຶ່ງ ອາດຈະຕອບ, ສົງຄາມຈິງແລະບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ຫຼາຍຮ້ອຍແຫ່ງບໍ່ແມ່ນບ່ອນສຸດທ້າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງພວກເຂົາອ້າງວ່າສະຖານະພາບນັ້ນ ສຳ ລັບພວກເຂົາ. ແຕ່ທິດສະດີສົງຄາມພຽງແຕ່ເປັນທິດສະດີສຸດທ້າຍ. ມັນຈະ? ມັນຈະບໍ່ມີທາງເລືອກອື່ນໃດທີ່ທຽບເທົ່າກັບທາງສິນ ທຳ ຫລືດີກວ່າເກົ່າບໍ? Allman ແລະ Winright ອ້າງອີງ Pope John Paul II ກ່ຽວກັບ "ຫນ້າທີ່ທີ່ຈະປົດອາວຸດຜູ້ຮຸກຮານນີ້ຖ້າວ່າວິທີການອື່ນໆທັງຫມົດໄດ້ພິສູດວ່າບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ." ແຕ່ວ່າ“ ປົດອາວຸດ” ແມ່ນເທົ່າກັບ“ ລູກລະເບີດຫລືບຸກໂຈມຕີ” ບໍ? ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນສົງຄາມເປີດຕົວໂດຍຄາດວ່າຈະປົດອາວຸດ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບກໍ່ແມ່ນອາວຸດຫຼາຍກວ່າແຕ່ກ່ອນ. ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບ ຢຸດກັບແຂນ ເປັນວິທີຫນຶ່ງທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງການປົດຕໍາແຫນ່ງ? ສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບການບັງຄັບໃຊ້ອາວຸດລະຫວ່າງປະເທດ? ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບເສດຖະກິດແລະສິ່ງຈູງໃຈອື່ນໆທີ່ຈະປົດປ່ອຍ?

ບໍ່ມີເວລາໃດທີ່ການວາງລະເບີດຂອງປະເທດ Rwanda ອາດຈະເປັນ "ທາງສຸດທ້າຍ". ມີຊ່ວງເວລາທີ່ ຕຳ ຫຼວດປະກອບອາວຸດອາດຈະຊ່ວຍ, ຫຼືຕັດສັນຍານວິທະຍຸທີ່ຖືກ ນຳ ໃຊ້ເພື່ອກະຕຸ້ນການຂ້າອາດຈະຊ່ວຍໄດ້. ມີຫລາຍຊ່ວງເວລາທີ່ຜູ້ຮັກສາສັນຕິພາບທີ່ບໍ່ມີອາວຸດໄດ້ຊ່ວຍເຫຼືອ. ມີຊ່ວງເວລາທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການລອບສັງຫານປະທານາທິບໍດີທີ່ຈະຊ່ວຍໄດ້. ມີສາມປີກ່ອນວ່າໃນເວລາທີ່ refraining ຈາກການອອກອາວຸດແລະການສະຫນອງທຶນຜູ້ຂ້າ Ugandan ຈະໄດ້ຊ່ວຍ.

ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທີ່ວ່າ“ ສຸດທ້າຍ” ມັກຈະອ່ອນແອຫຼາຍເມື່ອຄົນ ໜຶ່ງ ຈິນຕະນາການເດີນທາງກັບເວລາທີ່ມີວິກິດ, ແຕ່ຍັງອ່ອນເພຍຫຼາຍຖ້າຄົນ ໜຶ່ງ ພຽງແຕ່ຈິນຕະນາການເດີນທາງກັບໄປອີກເລັກ ໜ້ອຍ. ປະຊາຊົນຫຼາຍຄົນພະຍາຍາມທີ່ຈະແກ້ຕົວໃນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 2003 ກ່ວາສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ ໜຶ່ງ, ເຖິງແມ່ນວ່າ ໜຶ່ງ ໃນພວກມັນອາດຈະບໍ່ເຄີຍເກີດຂື້ນໂດຍບໍ່ມີສິ່ງອື່ນຫຼືບໍ່ມີລັກສະນະທີ່ໂງ່ໃນການສິ້ນສຸດມັນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ນັກສັງເກດການ ຈຳ ນວນຫລາຍໃນເວລານັ້ນຄາດເດົາສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ XNUMX ດ້ວຍຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ ສຳ ຄັນ . ຖ້າການໂຈມຕີ ISIS ໃນປະເທດອີຣັກດຽວນີ້ແມ່ນ "ສຸດທ້າຍ" ມັນແມ່ນຍ້ອນສົງຄາມທີ່ໄດ້ເພີ່ມຂື້ນໃນປີ XNUMX, ເຊິ່ງບໍ່ສາມາດເກີດຂື້ນໄດ້ໂດຍບໍ່ມີສົງຄາມອ່າວກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, ເຊິ່ງບໍ່ສາມາດເກີດຂື້ນໄດ້ໂດຍບໍ່ໄດ້ໃຊ້ເຄື່ອງມືແລະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ Saddam Hussein. ໃນສົງຄາມອີຣານ - ອີຣັກ, ແລະອື່ນໆທີ່ຜ່ານມາຫຼາຍສະຕະວັດ. ແນ່ນອນສາເຫດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງວິກິດບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈ ໃໝ່ ທັງ ໝົດ ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ, ແຕ່ພວກເຂົາແນະ ນຳ ວ່າຜູ້ທີ່ມີແນວຄິດອື່ນນອກ ເໜືອ ຈາກສົງຄາມຄວນແຊກແຊງເຂົ້າໃນວົງຈອນທີ່ ທຳ ລາຍຂອງການສ້າງວິກິດການທີ່ຕົນເອງຕ້ອງການ.

ແມ່ນແຕ່ໃນເວລາທີ່ເກີດວິກິດ, ມັນກໍ່ແມ່ນວິກິດທີ່ຮີບດ່ວນທີ່ຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມອ້າງ? ໂມງແມ່ນຖືກກົດ ໝາຍ ຢູ່ທີ່ນີ້ຫຼາຍກ່ວາໃນການທົດລອງແນວຄິດທໍລະມານບໍ? ທ່ານ Allman ແລະ Winright ສະ ເໜີ ບັນຊີລາຍຊື່ທາງເລືອກນີ້ຕໍ່ສົງຄາມທີ່ຕ້ອງໄດ້ ໝົດ ໄປແລ້ວ ສຳ ລັບສົງຄາມເພື່ອເປັນວິທີສຸດທ້າຍ: "ການລົງໂທດທີ່ສະຫຼາດ, ຄວາມພະຍາຍາມທາງການທູດ, ການເຈລະຈາກັບບຸກຄົນທີສາມ, ຫຼືການຢຸດຊະຍາ ກຳ."[xvi] ນັ້ນແມ່ນມັນບໍ? ບັນຊີລາຍຊື່ນີ້ແມ່ນຢູ່ໃນບັນຊີເຕັມຂອງທາງເລືອກທີ່ມີຢູ່ໃນສິ່ງທີ່ວິທະຍຸສາທາລະນະແຫ່ງຊາດສະແດງທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງພິຈາລະນາ. ພວກເຂົາຄວນປ່ຽນຊື່ມັນວ່າ "ສອງເປີເຊັນຂອງສິ່ງທີ່ຖືກພິຈາລະນາ." ໃນເວລາຕໍ່ມາ, Allman ແລະ Winright ອ້າງ ຄຳ ອ້າງທີ່ວ່າການໂຄ່ນລົ້ມລັດຖະບານມີຄວາມເມດຕາກວ່າ“ ບັນຈຸ” ພວກເຂົາ. ການໂຕ້ຖຽງນີ້, ຜູ້ຂຽນຮັກສາ, ສິ່ງທ້າທາຍຕ່າງໆ "pacifist ແລະ theorists ສົງຄາມພຽງແຕ່ໃນປະຈຸດຽວກັນ." ມັນ​ເຮັດ? ສອງປະເພດໃດທີ່ ເໝາະ ສົມທີ່ສົມມຸດຕິຖານ? “ ບັນຈຸ”? ນັ້ນບໍ່ແມ່ນວິທີທີ່ສະຫງົບສຸກແລະແນ່ນອນວ່າບໍ່ແມ່ນທາງເລືອກດຽວທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດສົງຄາມ.

ຖ້າປະເທດຊາດຖືກໂຈມຕີຢ່າງແທ້ຈິງແລະເລືອກທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກັບການປ້ອງກັນປະເທດ, ມັນຈະບໍ່ມີເວລາ ສຳ ລັບການລົງໂທດແລະແຕ່ລະທາງເລືອກອື່ນທີ່ລະບຸ. ມັນຈະບໍ່ມີເວລາ ສຳ ລັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທາງວິຊາການຈາກນັກຂຽນ theorist ສົງຄາມພຽງແຕ່. ມັນພຽງແຕ່ຈະພົບວ່າຕົວເອງສູ້ກັນຄືນ. ພື້ນທີ່ ສຳ ລັບທິດສະດີ Just War ທີ່ຈະເຮັດວຽກແມ່ນ, ຢ່າງ ໜ້ອຍ ໃນສ່ວນໃຫຍ່, ສົງຄາມເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ຂາດແຄນດ້ານການປ້ອງກັນ, ສົງຄາມເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນ "ກຽມພ້ອມ," "ປ້ອງກັນ," "ປ້ອງກັນ" ແລະອື່ນໆ.

ບາດກ້າວ ທຳ ອິດທີ່ໄດ້ຈາກການປ້ອງກັນຕົວຈິງແມ່ນສົງຄາມທີ່ຖືກເປີດຂຶ້ນເພື່ອປ້ອງກັນການໂຈມຕີທີ່ ກຳ ລັງຈະເກີດຂື້ນ. ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ຄະນະລັດຖະບານໂອບາມາໄດ້ ກຳ ນົດ "ໃກ້ຈະຮອດແລ້ວ" ເພື່ອ ໝາຍ ເຖິງທິດສະດີທີ່ເປັນໄປໄດ້ໃນມື້ ໜຶ່ງ. ຈາກນັ້ນພວກເຂົາໄດ້ອ້າງວ່າເປັນການຄາດຕະ ກຳ ກັບ drones ພຽງແຕ່ຄົນທີ່ສ້າງຕັ້ງ "ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະເກີດຂື້ນແລະຕໍ່ເນື່ອງຕໍ່ສະຫະລັດ." ແນ່ນອນວ່າ, ຖ້າມັນຈະໃກ້ຈະແຈ້ງຕາມນິຍາມ ທຳ ມະດາ, ມັນຈະບໍ່ມີຕໍ່ເນື່ອງ, ເພາະມັນຈະເກີດຂື້ນ.

ນີ້ແມ່ນຂໍ້ຄວາມທີ່ ສຳ ຄັນຈາກພະແນກຍຸຕິ ທຳ“ ປື້ມປົກຂາວ” ກຳ ນົດ“ ໃກ້ຈະມາເຖິງ”:

ປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດທ່ານບາຣັກໂອບາມາກ່າວໃນວັນພະຫັດມື້ນີ້ວ່າການໂຈມຕີດ້ວຍຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະຫະລັດມີຫຼັກຖານທີ່ຈະແຈ້ງວ່າການໂຈມຕີສະເພາະບຸກຄົນແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຫະລັດຈະເກີດຂື້ນໃນອະນາຄົດອັນໃກ້ນີ້. ”[xvii]

ລັດຖະບານ George W. Bush ໄດ້ເຫັນສິ່ງຕ່າງໆໃນແບບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ຍຸດທະສາດຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແຫ່ງຊາດປີ 2002 ຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາລະບຸວ່າ: "ພວກເຮົາຮັບຮູ້ວ່າການປ້ອງກັນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາແມ່ນການກະ ທຳ ຜິດທີ່ດີ."[xviii] ແນ່ນອນ, ນີ້ແມ່ນການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ຍ້ອນວ່າການກະທໍາການກະທໍາຜິດປະທ້ວງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລໍາອຽງ. ແຕ່ມັນກໍ່ເປັນຄວາມຈິງທີ່ຫນ້າເສີຍໆ.

ເມື່ອພວກເຮົາສົນທະນາກ່ຽວກັບຂໍ້ສະ ເໜີ ກ່ຽວກັບສົງຄາມທີ່ບໍ່ປ້ອງກັນ, ກ່ຽວກັບວິກິດການທີ່ຄົນ ໜຶ່ງ ຈະມີເວລາ ສຳ ລັບການລົງໂທດ, ການທູດ, ແລະການຮັບປະທານອາຊະຍາ ກຳ, ໜຶ່ງ ກໍ່ຍັງມີເວລາ ສຳ ລັບທຸກປະເພດອື່ນໆ. ຄວາມເປັນໄປໄດ້ປະກອບມີ: ການປ້ອງກັນພົນລະເຮືອນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງ (ບໍ່ມີເງື່ອນໄຂ): ປະກາດການຈັດຕັ້ງຂອງການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ຕໍ່ການປະກອບອາຊີບທີ່ພະຍາຍາມ, ການປະທ້ວງທົ່ວໂລກແລະການປະທ້ວງ, ການສະ ເໜີ ການປົດອາວຸດ, ການປະກາດປົດອາວຸດເປັນເອກະພາບ, ການສະແດງທ່າທີຂອງມິດຕະພາບລວມທັງການຊ່ວຍເຫຼືອ, ການຂັດແຍ້ງຕໍ່ການໄກ່ເກ່ຍຫຼືສານ, ການຊຸມນຸມ ຄະນະ ກຳ ມະການຄວາມຈິງແລະການຄືນດີ, ການສົນທະນາຟື້ນຟູຄວາມເປັນຜູ້ ນຳ ໂດຍຜ່ານການເຂົ້າຮ່ວມສົນທິສັນຍາທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຫລືສານອາຍາສາກົນຫຼືຜ່ານການປະຊາທິປະໄຕຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, ການທູດພົນລະເຮືອນ, ການຮ່ວມມືທາງດ້ານວັດທະນະ ທຳ, ແລະການສ້າງສັນໂດຍບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ.

ແຕ່ວ່າຈະເປັນແນວໃດຖ້າພວກເຮົາຈິນຕະນາການສົງຄາມປ້ອງກັນຕົວຈິງ, ທັງການຢ້ານກົວທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ແຕ່ເປັນການສະແດງທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຂອງອາເມລິກາ, ຫຼືສົງຄາມສະຫະລັດທີ່ເບິ່ງຈາກອີກຝ່າຍ ໜຶ່ງ? ມັນເປັນພຽງແຕ່ໃຫ້ຄົນວຽດນາມຕໍ່ສູ້ກັບຄືນບໍ? ມັນເປັນພຽງແຕ່ ສຳ ລັບຊາວອີຣັກທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກັບຄືນບໍ? Et cetera. (ຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່ານີ້ລວມເອົາສະຖານະການຂອງການໂຈມຕີຜືນແຜ່ນດິນຂອງສະຫະລັດຢ່າງແທ້ຈິງ, ບໍ່ແມ່ນການໂຈມຕີ, ຕົວຢ່າງ, ກອງທັບສະຫະລັດໃນຊີເຣຍ. ລັດຖະບານຊີເຣຍຄວນລັດຖະບານຂອງຊີເຣຍ“ ໂຈມຕີ” ພວກເຂົາ.)

ຄໍາຕອບສັ້ນໆສໍາລັບຄໍາຖາມນີ້ແມ່ນວ່າຖ້າຜູ້ລ່ວງລະເມີດຕ້ອງການແກ້ໄຂ, ບໍ່ມີການປ້ອງກັນໃດໆ. ການຕໍ່ຕ້ານການຕໍ່ສູ້ຂອງສະຫະລັດໃນເວລາດຽວກັນເປັນເຫດຜົນສໍາລັບການໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດອີກຕໍ່ໄປແມ່ນຖືກບິດເກີນໄປສໍາລັບນັກລົງທຶນ K Street.

ຄຳ ຕອບທີ່ຍາວກວ່າເລັກນ້ອຍແມ່ນວ່າໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວມັນບໍ່ແມ່ນບົດບາດທີ່ ເໝາະ ສົມ ສຳ ລັບຄົນທີ່ເກີດແລະ ດຳ ລົງຊີວິດຢູ່ໃນສະຫະລັດອາເມລິກາເພື່ອໃຫ້ ຄຳ ແນະ ນຳ ແກ່ຄົນທີ່ອາໄສຢູ່ພາຍໃຕ້ລະເບີດຂອງສະຫະລັດວ່າພວກເຂົາຄວນທົດລອງກັບຄວາມຕ້ານທານແບບບໍ່ສັດຊື່.

ແຕ່ ຄຳ ຕອບທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນຍາກກວ່າ ຄຳ ຕອບທັງ ໝົດ. ມັນເປັນ ຄຳ ຕອບທີ່ຈະແຈ້ງຂື້ນຖ້າພວກເຮົາເບິ່ງທັງການບຸກລຸກແລະການປະຕິວັດ / ສົງຄາມກາງເມືອງ. ມັນມີຫລາຍສິ່ງຫລາຍຢ່າງທີ່ຄວນຈະເບິ່ງ, ແລະມີຕົວຢ່າງທີ່ເຂັ້ມແຂງກວ່າທີ່ຈະຊີ້ໄປ. ແຕ່ຈຸດປະສົງຂອງທິດສະດີ, ລວມທັງທິດສະດີຕ້ານສົງຄາມ, ຄວນຈະເປັນການຊ່ວຍສ້າງຕົວຢ່າງທີ່ແທ້ຈິງໃນໂລກຂອງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີກວ່າເກົ່າ, ເຊັ່ນ: ການ ນຳ ໃຊ້ຄວາມບໍ່ເປັນ ທຳ ຕໍ່ການບຸກລຸກຕ່າງປະເທດ.

ການສຶກສາເຊັ່ນ Erica Chenoweth ຂອງໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂື້ນວ່າການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ຕໍ່ການກົດຂີ່ຂູດຮີດແມ່ນມີຜົນ ສຳ ເລັດຫຼາຍ, ແລະຜົນ ສຳ ເລັດຍິ່ງມີຄວາມຍືນຍົງ, ຍິ່ງກວ່າຄວາມຕ້ານທານຮຸນແຮງ.[xix] ດັ່ງນັ້ນຖ້າພວກເຮົາເບິ່ງບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນການປະຕິວັດທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງໃນປະເທດຕູນິເຊຍໃນປີ 2011, ພວກເຮົາອາດຈະເຫັນວ່າມັນຕອບສະ ໜອງ ໄດ້ຫຼາຍມາດຖານເທົ່າກັບສະຖານະການອື່ນໆ ສຳ ລັບສົງຄາມພຽງແຕ່, ຍົກເວັ້ນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນສົງຄາມເລີຍ. ຄົນ ໜຶ່ງ ຈະບໍ່ກັບມາທັນເວລາແລະໂຕ້ຖຽງຫາກົນລະຍຸດທີ່ອາດຈະປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ ໜ້ອຍ ລົງແຕ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເຈັບປວດແລະຄວາມຕາຍ. ບາງທີການເຮັດເຊັ່ນນັ້ນອາດຈະເປັນການໂຕ້ຖຽງຂອງສົງຄາມ Just War. ບາງທີອາດມີການໂຕ້ຖຽງສົງຄາມພຽງແຕ່ສາມາດເຮັດໄດ້, ໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ມູນ, ສຳ ລັບ "ການແຊກແຊງ" ຂອງສະຫະລັດໃນປີ 2011 ເພື່ອ ນຳ ເອົາປະຊາທິປະໄຕມາສູ່ປະເທດຕູນິເຊຍ (ນອກ ເໜືອ ຈາກຄວາມບໍ່ສາມາດທີ່ຈະແຈ້ງຂອງສະຫະລັດໃນການກະ ທຳ ເຊັ່ນນັ້ນ, ແລະໄພພິບັດທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນທີ່ຈະເກີດຂື້ນ). ແຕ່ເມື່ອທ່ານໄດ້ປະຕິວັດໂດຍບໍ່ມີການຂ້າແລະເສຍຊີວິດ, ມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງເລີຍທີ່ຈະສະ ເໜີ ການຂ້າແລະຄວາມຕາຍທັງ ໝົດ - ບໍ່ແມ່ນຖ້າວ່າສົນທິສັນຍາເຈນີວາສະບັບ ໃໝ່ ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນ, ແລະບໍ່ວ່າຄວາມບໍ່ສົມບູນຂອງຜົນ ສຳ ເລັດທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ.

ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນຕົວຂອງຕົວຢ່າງທີ່ມາຈາກການຕໍ່ຕ້ານກັບຄວາມບໍ່ສະຫງົບສຸກຕໍ່ການປະກອບອາຊີບຂອງຕ່າງປະເທດ, ແລ້ວມີຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມສໍາເລັດ. ນີ້ແມ່ນ Stephen Zunes:

"ການຕໍ່ຕ້ານບໍ່ສະຫງົບຍັງໄດ້ທ້າທາຍການປະກອບອາຊີບຂອງທະຫານຕ່າງປະເທດ. ໃນໄລຍະທໍາອິດ Palestinian intifada ໃນ 1980s, ປະຊາກອນທີ່ຖືກຍຶດຄອງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນກາຍເປັນຕົວຕົນຂອງຕົນເອງໂດຍຜ່ານການບໍ່ຮ່ວມມືຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະການສ້າງສະຖາບັນການເລືອກຕັ້ງ, ບັງຄັບໃຫ້ອິດສະຣາເອນອະນຸຍາດໃຫ້ສ້າງອໍານາດ Palestine ແລະການປົກຄອງຕົນເອງສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່ຂອງເມືອງ ເຂດພາກຕາເວັນຕົກຂອງທະນາຄານ. ສະຫນັບສະຫນູນຫຼືການຮັບຮອງຂອງ Hispanic ອາເມລິກາ, ລວມທັງພະນັກງານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງຕົນ, ຕົວແທນຫຼືຜູ້ອໍານວຍການ.

“ ໃນຊຸມປີສຸດທ້າຍຂອງການຍຶດຄອງເຢຍລະມັນຂອງເດນມາກແລະນໍເວໃນໄລຍະ WWII, ພວກນາຊີບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມປະຊາກອນໄດ້ຢ່າງມີປະສິດຕິຜົນ. ປະເທດລິທົວເນຍ, ລັດເວຍ, ແລະເອສໂຕເນຍໄດ້ປົດປ່ອຍຕົນເອງຈາກການຄອບຄອງຂອງໂຊວຽດຜ່ານການຕໍ່ຕ້ານແບບບໍ່ສັດຊື່ກ່ອນການລົ້ມສະຫລາຍຂອງສະຫະພາບໂຊວຽດ. ໃນປະເທດເລບານອນ, ປະເທດຊາດທີ່ຖືກລຸກຮືຂຶ້ນໂດຍສົງຄາມເປັນເວລາຫລາຍທົດສະວັດ, ການຍຶດຄອງຂອງຊີເຣຍໄດ້ 2005 ປີໄດ້ສິ້ນສຸດລົງໂດຍຜ່ານການລຸກຮືຂຶ້ນຂະ ໜາດ ໃຫຍ່ແລະບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງໃນປີ XNUMX. ແລະໃນປີກາຍນີ້, Mariupol ກາຍເປັນເມືອງໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ໄດ້ຮັບການປົດປ່ອຍຈາກການຄວບຄຸມໂດຍພວກກະບົດທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໂດຍຣັດເຊຍໃນຢູເຄຣນ. ບໍ່ແມ່ນໂດຍການວາງລະເບີດແລະການໂຈມຕີດ້ວຍປືນໃຫຍ່ຂອງກອງທັບອູແກຣນ, ແຕ່ວ່າໃນເວລາທີ່ຊ່າງເຫລັກກ້າທີ່ບໍ່ມີອາວຸດຫລາຍພັນຄົນໄດ້ບຸກເຂົ້າໄປໃນພາກສ່ວນຕ່າງໆທີ່ຍຶດຄອງໃນເຂດຕົວເມືອງຂອງຕົນແລະຂັບໄລ່ພວກຫົວແບ່ງແຍກປະກອບອາວຸດອອກ.”[xx]

ຫນຶ່ງອາດຈະຊອກຫາທ່າແຮງໃນຕົວຢ່າງຈໍານວນຫຼາຍຂອງການຕໍ່ຕ້ານກັບນາຊີແລະໃນການຕໍ່ຕ້ານເຍຍລະມັນກັບການບຸກລຸກຂອງຝຣັ່ງໃນ Ruhr ໃນ 1923, ຫຼືບາງທີອາດມີຜົນສໍາເລັດໃນປັດຈຸບັນຂອງຟີລິບປິນແລະຜົນສໍາເລັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງ Ecuador ໃນການຖອນຖານຖານທະຫານສະຫະລັດ , ແລະແນ່ນອນຕົວຢ່າງ Gandhian ຂອງ booting ອັງກິດອອກຈາກປະເທດອິນເດຍ. ແຕ່ຕົວຢ່າງຫລາຍມາຍຂອງຄວາມສໍາເລັດທີ່ບໍ່ສະຫລາດໃນໄລຍະການປະທະກັນພາຍໃນປະເທດຍັງໃຫ້ຄໍາແນະນໍາຕໍ່ການດໍາເນີນການໃນອະນາຄົດ.

ເພື່ອຈະມີສິດທິທາງດ້ານຈັນຍາບັນ, ການຕໍ່ຕ້ານບໍ່ສະຫງົບສຸກກັບການໂຈມຕີທີ່ແທ້ຈິງບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄວາມສໍາເລັດຫຼາຍກວ່າການຕອບໂຕ້ຮຸນແຮງ. ມັນພຽງແຕ່ຕ້ອງປາກົດຂື້ນໃກ້ຊິດກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້. ເນື່ອງຈາກວ່າຖ້າມັນ succeed ມັນຈະເຮັດແນວນັ້ນດ້ວຍຄວາມອັນຕະລາຍຫນ້ອຍແລະຄວາມສໍາເລັດຂອງມັນຈະມີຫຼາຍຂຶ້ນ.

ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີການໂຈມຕີ, ໃນຂະນະທີ່ມີການຮຽກຮ້ອງວ່າສົງຄາມຄວນຈະຖືກເປີດຕົວເປັນ“ ວິທີສຸດທ້າຍ,” ວິທີແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງຕ້ອງປາກົດຂື້ນຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ. ເຖິງແມ່ນວ່າໃນສະຖານະການດັ່ງກ່າວ, ພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ຮັບຄວາມພະຍາຍາມກ່ອນທີ່ຈະເລີ່ມສົງຄາມສາມາດຖືກເອີ້ນວ່າ "ສຸດທ້າຍ." ແຕ່ຍ້ອນວ່າພວກມັນບໍ່ມີຂອບເຂດທີ່ມີຄວາມຫລາກຫລາຍແລະສາມາດທົດລອງຊ້ ຳ ແລ້ວຊ້ ຳ ອີກ, ພາຍໃຕ້ເຫດຜົນດຽວກັນນີ້, ຄົນເຮົາຈະບໍ່ໄປຮອດຈຸດທີ່ການໂຈມຕີປະເທດອື່ນແມ່ນບ່ອນສຸດທ້າຍ.

ຖ້າທ່ານສາມາດບັນລຸເປົ້າຫມາຍດັ່ງກ່າວ, ການຕັດສິນໃຈທາງສິນທໍາຍັງຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດຂອງສົງຄາມຂອງທ່ານມີຄວາມຫມາຍຫລາຍກວ່າຄວາມເສຍຫາຍທັງຫມົດທີ່ເຮັດໂດຍການຮັກສາສະຖານະການສົງຄາມ.

ເບິ່ງລາຍການການຂະຫຍາຍຕົວຂອງການກະທໍາທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດທີ່ໃຊ້ແທນສົງຄາມ.