ດ້ວຍສາດສະຫນາຈັກກາໂຕລິກ, ຂອງທຸກສິ່ງ, ການຫັນກົງກັນຂ້າມກັບຄໍາສອນທີ່ຮັກສາໄວ້ສາມາດເປັນ "ສົງຄາມພຽງແຕ່", ມັນສົມຄວນທີ່ຈະພິຈາລະນາຢ່າງຈິງຈັງກັບຄວາມຄິດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງຄໍາສອນໃນຍຸກກາງນີ້, ເດີມແມ່ນອີງໃສ່ອໍານາດອັນສູງສົ່ງຂອງກະສັດ, concocted ໂດຍ a ໄພ່ພົນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການປົກປ້ອງຕົນເອງແຕ່ສະຫນັບສະຫນູນການເປັນຂ້າທາດແລະເຊື່ອວ່າການຂ້າຄົນນອກຮີດເປັນສິ່ງທີ່ດີສໍາລັບພວກນອກຮີດ - ເປັນຄໍາສອນຂອງ anachronistic ທີ່ຈົນເຖິງທຸກວັນນີ້ຍັງອະທິບາຍຄໍາສໍາຄັນຂອງມັນຢູ່ໃນຄໍານາມຂອງ Laurie Calhoun, ສົງຄາມ ແລະ ຄວາມຫຼົງໄຫຼ: ການກວດກາທີ່ສຳຄັນ, ໂຍນສາຍຕາຂອງນັກປັດຊະຍາທີ່ຊື່ສັດຕໍ່ກັບການໂຕ້ຖຽງຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງ "ສົງຄາມພຽງແຕ່", ເອົາໃຈໃສ່ທຸກຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ແປກປະຫຼາດຂອງພວກເຂົາ, ແລະອະທິບາຍຢ່າງລະມັດລະວັງວ່າພວກເຂົາຂາດແຄນແນວໃດ. ໂດຍຫາກໍພົບປຶ້ມຫົວນີ້, ນີ້ແມ່ນບັນຊີລາຍຊື່ການອ່ານທີ່ຈຳເປັນຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບການຍົກເລີກສົງຄາມ:
ລະບົບຄວາມປອດໄພທົ່ວໂລກ: ທາງເລືອກເພື່ອສົງຄາມ by World Beyond War, 2015.
ສົງຄາມ: ຄວາມຜິດທາງອາຍາຕໍ່ມະນຸດ by Roberto Vivo, 2014.
ສົງຄາມແລະຄວາມລົ້ມເຫລວ: ການສອບເສັງທີ່ສໍາຄັນ ໂດຍ Laurie Calhoun, 2013.
Shift: ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງສົງຄາມ, ການສິ້ນສຸດຂອງສົງຄາມ by Judith Hand, 2013.
ການສິ້ນສຸດຂອງສົງຄາມ ໂດຍ John Horgan, 2012.
ການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ສັນຕິພາບ ໂດຍ Russell Faure-Brac, 2012.
ນອກເຫນືອຈາກສົງຄາມ: ຄວາມສາມາດຂອງມະນຸດສໍາລັບສັນຕິພາບ ໂດຍ Douglas Fry, 2009.
ດໍາລົງຊີວິດນອກເຫນືອຈາກສົງຄາມ by Winslow Myers, 2009.
ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເງື່ອນໄຂທີ່ Calhoun ລາຍຊື່ສໍາລັບ jus ad bellum:
- ປະກາດຢ່າງເປີດເຜີຍ
- ມີຄວາມສົດໃສດ້ານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບຄວາມສໍາເລັດ
- ຈະ waged ພຽງແຕ່ເປັນທາງເລືອກສຸດທ້າຍ
- ໄດ້ຮັບການປະທະກັນໂດຍເຈົ້າໜ້າທີ່ທີ່ຖືກຕ້ອງດ້ວຍເຈດຕະນາສິດ, ແລະ
- ມີເຫດຜົນທັງພຽງແຕ່ແລະສັດສ່ວນ (ຂຸມຝັງສົບພຽງພໍເພື່ອຮັບປະກັນມາດຕະການທີ່ຮ້າຍແຮງຂອງສົງຄາມ)
ຂ້ອຍຈະເພີ່ມອີກອັນໜຶ່ງເປັນຄວາມຈຳເປັນຢ່າງມີເຫດຜົນ:
- ມີຄວາມສົດໃສດ້ານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະດໍາເນີນການກັບ ເຈົ້າຢູ່ໃນສະບາຍດີ.
ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເງື່ອນໄຂທີ່ Calhoun ລາຍຊື່ສໍາລັບ jus in bello:
- ພຽງແຕ່ວິທີການສັດສ່ວນເພື່ອແນໃສ່ຈຸດປະສົງທາງທະຫານອາດຈະຖືກປະຕິບັດ
- noncombatants ມີພູມຕ້ານທານຈາກການໂຈມຕີ
- ສປປລ enemy ຕ້ອງໄດ້ຮັບການເຄົາລົບນັບຖືເປັນມະນຸດ, ແລະ
- ນັກໂທດສົງຄາມຈະຕ້ອງຖືກປະຕິບັດວ່າເປັນນັກຕໍ່ສູ້.
ມີສອງບັນຫາກັບບັນຊີລາຍຊື່ເຫຼົ່ານີ້. ທໍາອິດແມ່ນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າທຸກລາຍການໄດ້ຖືກພົບຕົວຈິງ, ທີ່ບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນແລະບໍ່ສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້, ຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ການຂ້າມວນມະນຸດເປັນສິນທໍາຫຼືກົດຫມາຍ. ຈິນຕະນາການວ່າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງສ້າງເງື່ອນໄຂສໍາລັບພຽງແຕ່ການເປັນຂ້າທາດຫຼືພຽງແຕ່ lynching ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນບັນລຸເງື່ອນໄຂ; ມັນຈະເຮັດໃຫ້ເຈົ້າພໍໃຈບໍ? ບັນຫາທີສອງແມ່ນວ່າເງື່ອນໄຂແມ່ນ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາ - ເຊັ່ນດຽວກັນກັບເງື່ອນໄຂທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງປະທານາທິບໍດີໂອບາມາ, ພິເສດ, ກົດຫມາຍ, ກໍານົດຕົນເອງສໍາລັບການຄາດຕະກໍາ drone - ບໍ່ເຄີຍບັນລຸໄດ້.
"ປະກາດຢ່າງເປີດເຜີຍ" ເບິ່ງຄືວ່າເປັນລາຍການຫນຶ່ງທີ່ອາດຈະພົບໃນສົງຄາມໃນປະຈຸບັນແລະທີ່ຜ່ານມາ, ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນບໍ? ສົງຄາມເຄີຍຖືກປະກາດກ່ອນທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກກໍານົດໂດຍການຕົກລົງຮ່ວມກັນຂອງຝ່າຍຕ່າງໆໃນບາງກໍລະນີ. ໃນປັດຈຸບັນ, ສົງຄາມແມ່ນ, ດີທີ່ສຸດ, ປະກາດຫຼັງຈາກລະເບີດໄດ້ເລີ່ມຫຼຸດລົງແລະຂ່າວໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຮູ້ຈັກ. ເວລາອື່ນ, ສົງຄາມບໍ່ເຄີຍຖືກປະກາດ. ການລາຍງານຂອງຕ່າງປະເທດພຽງພໍສໍາລັບຜູ້ບໍລິໂພກຂ່າວທີ່ດຸຫມັ່ນໃນສະຫະລັດທີ່ຈະຄົ້ນພົບວ່າປະເທດຊາດຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນສົງຄາມ, ຜ່ານ drones ທີ່ບໍ່ມີຄົນຂັບ, ກັບປະເທດອື່ນ. ຫຼືການປະຕິບັດງານກູ້ໄພດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ເຊັ່ນໃນລີເບຍ, ໄດ້ຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນສິ່ງອື່ນທີ່ບໍ່ແມ່ນສົງຄາມ, ແຕ່ໃນລັກສະນະທີ່ຈະແຈ້ງຕໍ່ຜູ້ສັງເກດການທີ່ວິຈານວ່າການລົ້ມລະລາຍຂອງລັດຖະບານອື່ນກໍາລັງດໍາເນີນໄປດ້ວຍຄວາມວຸ່ນວາຍແລະຄວາມໂສກເສົ້າຂອງມະນຸດແລະກອງທັບບົກທີ່ຈະຕິດຕາມ. ຫຼືນັກຄົ້ນຄວ້າພົນລະເມືອງທີ່ຈິງຈັງອາດຈະຄົ້ນພົບວ່າກອງທັບສະຫະລັດກໍາລັງຊ່ວຍ Saudi Arabia ລະເບີດເຢເມນ, ແລະຕໍ່ມາຄົ້ນພົບວ່າສະຫະລັດໄດ້ນໍາສະເຫນີທະຫານບົກ - ແຕ່ບໍ່ມີການປະກາດສົງຄາມໃດໆ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖາມບັນດານັກເຄື່ອນໄຫວສັນຕິພາບວ່າ ແມ່ນແຕ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດຕັ້ງຊື່ໃຫ້ເຈັດປະເທດທີ່ປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດຄົນປັດຈຸບັນໄດ້ວາງລະເບີດ, ແລະໂດຍປົກກະຕິແລ້ວບໍ່ມີໃຜເຮັດໄດ້. (ແຕ່ໃຫ້ຖາມພວກເຂົາວ່າສົງຄາມທີ່ບໍ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ເປັນພຽງແຕ່, ແລະມືຫຼາຍຈະຍິງຂຶ້ນ.)
ສົງຄາມໃດທີ່ "ມີຄວາມຫວັງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບຄວາມສໍາເລັດ"? ນັ້ນອາດຈະຂຶ້ນກັບບາງກໍລະນີພິເສດຫຼືບາງກໍລະນີກ່ຽວກັບວິທີທີ່ທ່ານກໍານົດ "ຄວາມສໍາເລັດ", ແຕ່ຢ່າງຊັດເຈນວ່າເກືອບທັງຫມົດຂອງສົງຄາມສະຫະລັດໃນ 70 ປີທີ່ຜ່ານມາ (ແລະມີຫຼາຍສິບຄົນ) ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫລວໃນເງື່ອນໄຂພື້ນຖານຂອງຕົນເອງ. ສົງຄາມ "ປ້ອງກັນ" ໄດ້ສ້າງອັນຕະລາຍໃຫມ່. ສົງຄາມຈັກກະພັດໄດ້ລົ້ມເຫລວໃນການສ້າງອານາຈັກ. ສົງຄາມ "ມະນຸດສະທໍາ" ບໍ່ໄດ້ຜົນດີຕໍ່ມະນຸດ. ສົງຄາມສ້າງປະເທດບໍ່ສໍາເລັດໃນການສ້າງປະເທດ. ສົງຄາມເພື່ອກຳຈັດອາວຸດທີ່ມີການທຳລາຍຂະໜາດໃຫຍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນບ່ອນທີ່ບໍ່ມີອາວຸດດັ່ງກ່າວ. ສົງຄາມເພື່ອສັນຕິພາບໄດ້ນໍາເອົາສົງຄາມຫຼາຍຂຶ້ນ. ເກືອບທຸກໆສົງຄາມໃຫມ່ແມ່ນໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ມັນອາດຈະເປັນຄືກັບສົງຄາມທີ່ໄດ້ດໍາເນີນການຫຼາຍກວ່າ 70 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້ຫຼືຄືກັບສົງຄາມທີ່ບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນ (ໃນ Rwanda). ຫຼັງຈາກລີເບຍ, ທັງສອງຂໍ້ແກ້ຕົວດຽວກັນນັ້ນໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃນຊີເຣຍ, ດ້ວຍຕົວຢ່າງຂອງລີເບຍໄດ້ລຶບລ້າງແລະລືມຄືກັບຄົນອື່ນ.
"ເຮັດພຽງແຕ່ເປັນທາງເລືອກສຸດທ້າຍ" ແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງ ພຽງແຕ່ ad bellum, ແຕ່ບໍ່ເຄີຍພົບແລະບໍ່ສາມາດພົບໄດ້. ແນ່ນອນວ່າມີລີສອດອື່ນຢູ່ສະເໝີ. ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ປະເທດຫຼືພາກພື້ນຖືກໂຈມຕີຫຼືຖືກຮຸກຮານ, ເຄື່ອງມືທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງມັກຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດແລະມີຢູ່ສະເຫມີ. ແຕ່ສະຫະລັດໄດ້ທຳການກະທໍາຜິດໃນສົງຄາມຢູ່ຕ່າງປະເທດ. (Calhoun ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າປີ 2002 ຍຸດທະສາດຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດ ລວມເອົາເສັ້ນນີ້: "ພວກເຮົາຮັບຮູ້ວ່າການປ້ອງກັນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາແມ່ນການກະທໍາຜິດທີ່ດີ.") ໃນກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້, ແນ່ນອນ, ມີຫຼາຍຂັ້ນຕອນທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງທີ່ມີຢູ່ສະເຫມີ - ແລະເປັນທີ່ນິຍົມໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໃນສົງຄາມ, ການປ້ອງກັນທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດແມ່ນດີ. ການກະທໍາຜິດ.
"ການດໍາເນີນການໂດຍເຈົ້າຫນ້າທີ່ທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍດ້ວຍຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຖືກຕ້ອງ," ແມ່ນເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ. ບໍ່ມີໃຜໄດ້ກຳນົດອັນໃດທີ່ຖືວ່າເປັນສິດອຳນາດອັນຊອບທຳ ຫຼືຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ເຮົາຄວນເຊື່ອ. ຈຸດປະສົງຕົ້ນຕໍຂອງມາດຕະຖານນີ້ແມ່ນເພື່ອຈໍາແນກວ່າຂ້າງໃດຫນຶ່ງຂອງສົງຄາມທີ່ທ່ານກໍາລັງຢູ່ຈາກອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ທີ່ຜິດກົດຫມາຍແລະຄວາມຕັ້ງໃຈຊົ່ວຮ້າຍ. ແຕ່ອີກຝ່າຍເຊື່ອໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ໂດຍບໍ່ມີພື້ນຖານ. ເງື່ອນໄຂນີ້ຍັງເຮັດຫນ້າທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້, ໂດຍຜ່ານ Fallacy of Medieval Monkish Bullshitting, ການລະເມີດໃດໆແລະທັງຫມົດຂອງເງື່ອນໄຂຂອງ. jus in bello. ເຈົ້າຂ້າຄົນບໍ່ສູ້ຫຼາຍບໍ? ເຈົ້າຮູ້ບໍ່ວ່າເຈົ້າຈະໄປ? ມັນທັງຫມົດແມ່ນດີຢ່າງສົມບູນຕາບໃດທີ່ເຈົ້າບອກວ່າຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງເຈົ້າເປັນສິ່ງອື່ນນອກເຫນືອຈາກການຄາດຕະກໍາຄົນເຫຼົ່ານັ້ນ - ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສັດຕູຂອງເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ເວົ້າ; ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສັດຕູຂອງເຈົ້າສາມາດຖືກ ຕຳ ນິ ສຳ ລັບການປ່ອຍໃຫ້ຄົນເຫຼົ່ານັ້ນອາໄສຢູ່ບ່ອນທີ່ລູກລະເບີດຂອງເຈົ້າຕົກ.
ສົງຄາມສາມາດ "ມີເຫດຜົນທັງຍຸຕິທໍາແລະອັດຕາສ່ວນ (ຢ່າງພຽງພໍເພື່ອຮັບປະກັນການວັດແທກສົງຄາມ)"? ແລ້ວ, ສົງຄາມໃດກໍ່ຕາມສາມາດມີສາເຫດທີ່ປະເສີດ, ແຕ່ສາເຫດນັ້ນບໍ່ສາມາດຢືນຢັນສົງຄາມທີ່ລະເມີດເງື່ອນໄຂອື່ນໆໃນບັນຊີລາຍຊື່ນີ້ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄວາມຕ້ອງການພື້ນຖານຂອງສິນທໍາແລະກົດຫມາຍ. ເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນສະ ເໝີ ໄປທີ່ດີທີ່ສຸດໂດຍວິທີອື່ນນອກ ເໜືອ ຈາກສົງຄາມ. ສົງຄາມທີ່ໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັນກ່ອນທີ່ຈະສິ້ນສຸດການເປັນທາດບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງຄວາມມັກຂອງແນວທາງທີ່ຫລາຍປະເທດໄດ້ຮັບເອົາການສິ້ນສຸດການເປັນທາດໂດຍບໍ່ມີສົງຄາມກາງເມືອງ. ພວກເຮົາຈະບໍ່ຍຸຕິການຂ້າກັນໃນທົ່ງນາໃຫຍ່ໃນປັດຈຸບັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຈະສິ້ນສຸດການບໍລິໂພກເຊື້ອໄຟຟອດຊີລແລ້ວ. ສາເຫດສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ສາມາດຈິນຕະນາການຫຼືສໍາລັບການທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບການບອກວ່າສົງຄາມທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນການຕໍ່ສູ້, ບໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສິ້ນສຸດຫຼືການປ້ອງກັນບໍ່ມີການຫ່າງໄກສອກຫຼີກທີ່ບໍ່ດີເປັນສົງຄາມ. ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ກ່ອນແລະໃນລະຫວ່າງທີ່ເຈົ້າຫນ້າທີ່ສະຫະລັດແລະອັງກິດປະຕິເສດທີ່ຈະຊ່ອຍກູ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນອະນາຄົດຂອງພວກ Nazis, ມັກຈະຖືກຍຸຕິທໍາຍ້ອນຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຂອງການຂ້າຄົນຢູ່ໃນ camps, ເຖິງແມ່ນວ່າເຫດຜົນດັ່ງກ່າວເກີດຂຶ້ນຫຼັງຈາກສົງຄາມ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າສົງຄາມໄດ້ຂ້າຄົນຈໍານວນຫຼາຍ. ເທື່ອຄົນຫຼາຍເທົ່າທີ່ຕັ້ງຄ້າຍ.
ເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງເພີ່ມລາຍການນີ້: "ມີຄວາມສົດໃສດ້ານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະດໍາເນີນການກັບ jus in bello"? ແລ້ວ, ຖ້າສົງຄາມພຽງແຕ່ຕ້ອງປະຕິບັດຕາມເງື່ອນໄຂທັງສອງ, ມັນບໍ່ຄວນເປີດຕົວເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າມັນມີຄວາມຫວັງທີ່ຈະບັນລຸຊຸດທີສອງ - ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ເຄີຍເຮັດສົງຄາມແລະບໍ່ມີສົງຄາມໃດໆ. ມາເບິ່ງລາຍການເຫຼົ່ານີ້:
"ພຽງແຕ່ວິທີການອັດຕາສ່ວນເພື່ອໃຫ້ຈຸດປະສົງທາງທະຫານສາມາດຖືກປະຕິບັດ." ນີ້ສາມາດພົບໄດ້ພຽງແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າມັນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຫມົດ, ທັງຫມົດທີ່ຈະເປັນຮູບຕົນເອງຮັບໃຊ້ໂດຍຕາຂອງສົງຄາມຫຼືຜູ້ຊະນະ. ບໍ່ມີການທົດສອບທາງ empirical ເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ຝ່າຍທີ່ເປັນກາງປະກາດວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງແມ່ນຫຼືບໍ່ແມ່ນສັດສ່ວນຫຼືສຽງ, ແລະບໍ່ມີສົງຄາມໃດໆທີ່ຮູ້ວ່າໄດ້ຮັບການສະກັດກັ້ນຫຼືຖືກຍັບຍັ້ງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໂດຍການທົດສອບດັ່ງກ່າວ. ມາດຖານນີ້ບໍ່ສາມາດຕອບສະໜອງໄດ້ກັບຄວາມພໍໃຈຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ ຫຼືຜູ້ສູນເສຍ.
"ຜູ້ທີ່ບໍ່ສູ້ຮົບແມ່ນພູມຕ້ານທານຈາກການໂຈມຕີ." ອັນນີ້ອາດຈະບໍ່ເຄີຍພົບ. ເຖິງແມ່ນວ່ານັກວິຊາການທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບສົງຄາມມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສຸມໃສ່ສົງຄາມໃນອະດີດລະຫວ່າງປະເທດທີ່ຮັ່ງມີແທນທີ່ຈະເປັນສົງຄາມໃນອະດີດຂອງການກໍາຈັດທີ່ເຮັດໂດຍປະເທດຮັ່ງມີຕໍ່ກັບປະຊາກອນພື້ນເມືອງ. ຄວາມຈິງແລ້ວແມ່ນວ່າ ສົງຄາມເປັນຂ່າວທີ່ໜ້າຢ້ານສະເໝີສຳລັບພວກທີ່ບໍ່ສູ້ຮົບ. ແມ່ນແຕ່ສົງຄາມເອີຣົບໃນຍຸກກາງໃນຍຸກທີ່ຄຳສອນທີ່ຂີ້ຄ້ານນີ້ໄດ້ຖືກວາງແຜນໄວ້ດ້ວຍການປິດລ້ອມເມືອງ, ຄວາມອຶດຢາກແລະການຂົ່ມຂືນເປັນອາວຸດສົງຄາມ. ແຕ່ໃນໄລຍະ 70 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ຜູ້ບໍ່ສູ້ຮົບແມ່ນຜູ້ເຄາະຮ້າຍສ່ວນໃຫຍ່ຈາກສົງຄາມ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນເປັນສ່ວນໃຫຍ່, ແລະສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຢູ່ຝ່າຍດຽວ. ສິ່ງທີ່ສຳຄັນທີ່ສົງຄາມໃນຫວ່າງມໍ່ໆມານີ້ໄດ້ເຮັດແມ່ນການຂ້າພົນລະເຮືອນຢູ່ຝ່າຍໜຶ່ງຂອງສົງຄາມແຕ່ລະຄົນ. ສົງຄາມພຽງແຕ່ເປັນການຂ້າສັດຝ່າຍດຽວ, ແລະບໍ່ແມ່ນບາງວິສາຫະກິດທີ່ຈິນຕະນາການທີ່ "ຜູ້ບໍ່ສູ້ຮົບມີພູມຕ້ານທານຈາກການໂຈມຕີ." ການກໍານົດ "ການໂຈມຕີ", ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, ເພື່ອບໍ່ລວມເອົາການຄາດຕະກໍາທີ່ບໍ່ໄດ້ "ຕັ້ງໃຈ" ໂດຍຄາດຕະກອນຈະບໍ່ປ່ຽນແປງເລື່ອງນີ້.
"ທະຫານສັດຕູຕ້ອງໄດ້ຮັບການເຄົາລົບນັບຖືເປັນມະນຸດ." ແທ້ບໍ? ຖ້າເຈົ້າຍ່າງໄປໃກ້ເຮືອນຄຽງແລະຂ້າເພື່ອນບ້ານແລ້ວໄປຕໍ່ໜ້າຜູ້ພິພາກສາເພື່ອອະທິບາຍວ່າເຈົ້ານັບຖືເພື່ອນບ້ານເປັນມະນຸດ ເຈົ້າຈະເວົ້າແນວໃດ? ບໍ່ວ່າທ່ານມີອາຊີບທີ່ເປີດໃຫ້ທ່ານເປັນນັກທິດສະດີ "ສົງຄາມພຽງແຕ່", ຫຼືທ່ານໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນປັດຈຸບັນທີ່ຈະຮັບຮູ້ຄວາມໂງ່ຂອງວິສາຫະກິດນັ້ນ.
"ນັກໂທດສົງຄາມຈະຖືກປະຕິບັດວ່າເປັນນັກຕໍ່ສູ້." ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ວ່າສົງຄາມໃດຫນຶ່ງໃນການນີ້ໄດ້ບັນລຸໄດ້ຢ່າງເຕັມທີ່ແລະບໍ່ແນ່ໃຈວ່າຈະເປັນແນວໃດໂດຍບໍ່ມີການປົດປ່ອຍນັກໂທດ. ແນ່ນອນວ່າບາງພາກສ່ວນໃນບາງສົງຄາມໄດ້ເຂົ້າມາໃກ້ຊິດຫຼາຍກ່ວາຄົນອື່ນເພື່ອຕອບສະຫນອງເງື່ອນໄຂນີ້. ແຕ່ສະຫະລັດໄດ້ເປັນຜູ້ນໍາພາທີ່ຜ່ານມາໃນການເຄື່ອນຍ້າຍການປະຕິບັດທົ່ວໄປອອກໄປ, ແທນທີ່ຈະໃກ້ຊິດກັບອຸດົມການນີ້.
ນອກເຫນືອຈາກບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ກັບທິດສະດີ "ສົງຄາມພຽງແຕ່", Calhoun ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການປະຕິບັດຕໍ່ປະເທດຊາດຄືກັບວ່າມັນເປັນບັນຫາທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດ. ຄວາມຄິດທີ່ວ່າທະຫານທີ່ຖືກສົ່ງໄປສົງຄາມກໍາລັງປ້ອງກັນຕົນເອງຮ່ວມກັນບໍ່ໄດ້ຜົນເພາະວ່າພວກເຂົາສາມາດປ້ອງກັນຕົນເອງໂດຍການປະຖິ້ມ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເຮັດໃຫ້ຕົນເອງມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະຂ້າປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ໂດຍທົ່ວໄປບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະທໍາຜິດໃດໆທີ່ຜູ້ນໍາຂອງປະຊາຊົນທີ່ຖືກກ່າວຫາ - ແລະເຮັດແນວນັ້ນເພື່ອຈ່າຍເງິນ.
Calhoun ເຮັດສິ່ງອື່ນໃນປື້ມຂອງນາງ, ພຽງແຕ່ຜ່ານໄປ, ເຊິ່ງໄດ້ສ້າງການໂຈມຕີທີ່ໂຫດຮ້າຍດັ່ງກ່າວໃນເວລາທີ່ Jane Addams ພະຍາຍາມມັນວ່ານັກເຄື່ອນໄຫວສັນຕິພາບຜູ້ຍິ່ງໃຫຍ່ເກືອບຖືກຕີແລະຖືກຂັບໄລ່ອອກຈາກສະຫນາມ. Calhoun ກ່າວເຖິງວ່າທະຫານແມ່ນຢາໃນການກະກຽມສໍາລັບການສູ້ຮົບ. ທ່ານ Addams ກ່າວວ່າ, ໃນຄຳປາໄສຢູ່ນິວຢອກ, ໃນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ XNUMX, ໃນບັນດາປະເທດທີ່ນາງໄດ້ໄປຢ້ຽມຢາມຢູໂຣບ, ທະຫານໜຸ່ມໄດ້ກ່າວວ່າ ມັນຍາກທີ່ຈະຖືກຍິງປືນໃສ່, ຂ້າຊາຍໜຸ່ມຄົນອື່ນໆຢ່າງໃກ້ຊິດ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ “ກະຕຸ້ນ. ,” ວ່າພາສາອັງກິດໄດ້ຮັບ rum, ເຍຍລະມັນ ether, ແລະ absinthe ຝຣັ່ງ. ວ່ານີ້ແມ່ນຕົວຊີ້ບອກທີ່ມີຄວາມຫວັງວ່າຜູ້ຊາຍບໍ່ແມ່ນການຄາດຕະກໍາທໍາມະຊາດທັງຫມົດ, ແລະວ່າມັນຖືກຕ້ອງ, ໄດ້ຖືກປະຕິເສດໃນການໂຈມຕີຕໍ່ "ການໃສ່ຮ້າຍປ້າຍສີ" ຂອງທະຫານທີ່ສັກສິດຂອງ Addams. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ທະຫານສະຫະລັດຜູ້ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນ "ສົງຄາມພຽງແຕ່" ໃນມື້ນີ້ເສຍຊີວິດຈາກການຂ້າຕົວຕາຍຫຼາຍກ່ວາສາເຫດອື່ນໆ, ແລະ ຄວາມພະຍາຍາມ to ຖືປິດ ການບາດເຈັບທາງສິນທໍາຂອງເຂົາເຈົ້າອາດຈະເກີດຂຶ້ນ ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາ ສ່ວນໃຫຍ່ medicated killers ໃນ ປະຫວັດສາດ.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີບັນຫາທີ່ສະຫະລັດເຮັດໃຫ້ຕົນເອງເປັນຜູ້ສະຫນອງອາວຸດອັນດັບຫນຶ່ງໃຫ້ກັບຜູ້ຜະລິດສົງຄາມຕ່າງໆທົ່ວໂລກແລະມັກຈະຊອກຫາຕົວເອງຕໍ່ສູ້ກັບອາວຸດຂອງສະຫະລັດ, ແລະແມ້ກະທັ້ງພົບວ່າກອງທັບທີ່ປະກອບອາວຸດຂອງສະຫະລັດແລະທະຫານທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມຈາກສະຫະລັດກໍ່ຕໍ່ສູ້ກັບກັນແລະກັນ, ຍ້ອນວ່າ. ໃນປັດຈຸບັນຢູ່ໃນຊີເຣຍ. ຫນ່ວຍງານໃດສາມາດອ້າງເອົາແຮງຈູງໃຈທີ່ຍຸດຕິທໍາແລະປ້ອງກັນໃນຂະນະທີ່ນໍາຫນ້າການກໍາໄລແລະການຂະຫຍາຍອາວຸດ?
ໃນຂະນະທີ່ທິດສະດີ "ພຽງແຕ່ສົງຄາມ" ລົ້ມລົງເມື່ອພິຈາລະນາເຖິງການມີຢູ່ຂອງການຄ້າອາວຸດ, ມັນກໍ່ຄ້າຍຄືກັບການຄ້າອາວຸດ. ການຕະຫຼາດແລະການແຜ່ຂະຫຍາຍຂອງ "ພຽງແຕ່ສົງຄາມ" rhetoric ໃນທົ່ວໂລກໄດ້ໃຫ້ທຸກປະເພດຂອງຜູ້ຜະລິດສົງຄາມທີ່ມີວິທີການທີ່ຈະຊະນະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນການທໍາຮ້າຍຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ໃນຂະນະກັບຄືນໄປບ່ອນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍິນຈາກ blogger ຖາມວ່າຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າ "ພຽງແຕ່ສົງຄາມ" ທິດສະດີໄດ້ປ້ອງກັນສົງຄາມຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບເຫດຜົນຂອງມັນບໍ່ຍຸດຕິທໍາ. ນີ້ແມ່ນ blog ຜົນໄດ້ຮັບ:
"ໃນການກະກຽມສໍາລັບບົດຄວາມນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນຫ້າສິບຄົນ - pacifists ແລະພຽງແຕ່ warriors ຄືກັນ, ນັກວິຊາການ - ກັບນັກເຄື່ອນໄຫວ, ຜູ້ທີ່ຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບການໃຊ້ທິດສະດີສົງຄາມພຽງແຕ່ - ຖາມວ່າພວກເຂົາສາມາດອ້າງເຖິງຫຼັກຖານຂອງສົງຄາມທີ່ອາດຈະຖືກຍົກເລີກ (ຫຼືມີການປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ)? ເນື່ອງຈາກຂໍ້ຈໍາກັດຂອງເງື່ອນໄຂສົງຄາມເທົ່ານັ້ນ. ຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງຫນຶ່ງຕອບ, ແລະບໍ່ແມ່ນຜູ້ດຽວທີ່ສາມາດຕັ້ງຊື່ກໍລະນີ. ສິ່ງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈກວ່ານັ້ນແມ່ນຈໍານວນຜູ້ທີ່ພິຈາລະນາຄໍາຖາມຂອງຂ້ອຍເປັນນິຍາຍ. ຖ້າມາຕຣິກເບື້ອງສົງຄາມພຽງແຕ່ຈະເປັນນາຍຫນ້າທີ່ຊື່ສັດຂອງການຕັດສິນໃຈນະໂຍບາຍ, ແນ່ນອນຕ້ອງມີຕົວຊີ້ບອກທີ່ກວດສອບໄດ້."
ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕອບຕໍ່ການສອບຖາມ:
"ມັນເປັນຄໍາຖາມທີ່ດີເລີດ, ເພາະວ່າທຸກຄົນສາມາດລາຍຊື່ຈໍານວນສົງຄາມທີ່ຖືກປ້ອງກັນໂດຍໃຊ້ 'ສົງຄາມພຽງແຕ່,' ແຕ່ຈຸດປະສົງເບິ່ງຄືວ່າສະເຫມີເພື່ອປ້ອງກັນສົງຄາມເຫຼົ່ານັ້ນຫຼືບາງສ່ວນຂອງພວກເຂົາຫຼືອຸດົມການຂອງພວກເຂົາ, ກົງກັນຂ້າມກັບ 'ສົງຄາມທີ່ບໍ່ຍຸດຕິທໍາ' ອື່ນໆ. ບໍ່ແມ່ນເພື່ອປ້ອງກັນສົງຄາມທີ່ແນ່ນອນ. ແນ່ນອນ, ດ້ວຍຄຳສອນອັນເກົ່າແກ່ ແລະ ກວ້າງຂວາງນັ້ນ, ຄົນເຮົາສາມາດຖືເອົາການຍັບຍັ້ງອັນໃດອັນໜຶ່ງ, ການປະຕິບັດຕໍ່ນັກໂທດຢ່າງຍຸດຕິທຳ, ການຕັດສິນໃຈບໍ່ນຳໃຊ້ອາວຸດນິວເຄຼຍ, ການຕັດສິນໃຈຂອງ ອີຣານ ບໍ່ນຳໃຊ້ອາວຸດເຄມີໃນການຕອບໂຕ້ອີຣັກ ແລະ ອື່ນໆ. ເຫດຜົນອັນໜຶ່ງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍຄິດເຖິງ 'ພຽງແຕ່ສົງຄາມ' ເປັນວິທີການປ້ອງກັນ ຫຼື ຢຸດຕິ ຫຼືຈຳກັດສົງຄາມຕົວຈິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ເປັນປະຈັກພະຍານ; ມັນທັງຫມົດຢູ່ໃນສາຍຕາຂອງ warmonger ໄດ້. ການຄາດຕະກໍາລະດັບທີ່ແນ່ນອນແມ່ນ 'ອັດຕາສ່ວນ' ຫຼື 'ຈໍາເປັນ'? ໃຜຈະຮູ້! ບໍ່ເຄີຍມີວິທີໃດທີ່ຈະຮູ້ແທ້ໆ. ມັນບໍ່ເຄີຍມີຢູ່ໃນ 1700 ປີໄດ້ຖືກພັດທະນາເປັນເຄື່ອງມືສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຕົວຈິງ. ມັນເປັນເຄື່ອງມືສໍາລັບການປ້ອງກັນ rhetorical, ບໍ່ໃຫ້ເບິ່ງເຂົ້າໄປໃກ້ຊິດເກີນໄປ. ຖ້າເບິ່ງຢ່າງໃກ້ຊິດໃນປັດຈຸບັນ, ພວກເຮົາສາມາດຫວັງວ່າ, ມັນຈະປາກົດໃຫ້ປະຊາຊົນຫຼາຍຄົນມີຄວາມສອດຄ່ອງກັນຢ່າງແທ້ຈິງຄືກັບການເປັນຂ້າທາດ, ພຽງແຕ່ການຂົ່ມຂືນ, ແລະພຽງແຕ່ການລ່ວງລະເມີດເດັກນ້ອຍ."
