ສົງຄາມໂລກຕໍ່ກັບການກໍ່ການຮ້າຍປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດຫຼາຍປານໃດ? ຫຼັກຖານຂອງຜົນກະທົບ Backlash

by Peace Science Digest, ສິງຫາ 24, 2021

ການວິເຄາະນີ້ສະຫຼຸບແລະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນການຄົ້ນຄວ້າຕໍ່ໄປນີ້: Kattelman, KT (2020). ການປະເມີນຜົນສໍາເລັດຂອງສົງຄາມໂລກຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ: ຄວາມຖີ່ໃນການໂຈມຕີຂອງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍແລະຜົນກະທົບຈາກການໂຈມຕີ. ນະໂຍບາຍດ້ານຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງບໍ່ສະເmmີກັນ, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

ການວິເຄາະນີ້ແມ່ນຄັ້ງທີສອງຂອງຊຸດສີ່ພາກທີ່ລະນຶກເຖິງວັນຄົບຮອບ 20 ປີຂອງວັນທີ 11 ກັນຍາ 2001. ໃນການເນັ້ນ ໜັກ ວຽກງານການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍກາດຂອງສົງຄາມສະຫະລັດໃນອີຣັກແລະອັຟການິສຖານແລະສົງຄາມໂລກຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ (GWOT) ຢ່າງກວ້າງຂວາງກວ່າ, ພວກເຮົາຕັ້ງໃຈໃຫ້ຊຸດນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການຄິດຄືນໃcritical່ກ່ຽວກັບການຕອບໂຕ້ຂອງສະຫະລັດຕໍ່ກັບການກໍ່ການຮ້າຍແລະເປີດການສົນທະນາກ່ຽວກັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ມີການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ກັບສົງຄາມແລະຄວາມຮຸນແຮງທາງການເມືອງ.

ຈຸດສົນທະນາ

• ໃນສົງຄາມໂລກຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ (GWOT), ບັນດາປະເທດພັນທະມິດທີ່ມີການຈັດຕັ້ງການທະຫານຢູ່ໃນອັຟການິສຖານແລະອີຣັກໄດ້ປະສົບກັບການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດທີ່ເປັນການຕອບໂຕ້ຕໍ່ພົນລະເມືອງຂອງພວກເຂົາ.
• ປະຕິກິລິຍາຕອບໂຕ້ຕໍ່ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດທີ່ມີປະສົບການໂດຍບັນດາປະເທດພັນທະມິດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສົງຄາມໂລກຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍບໍ່ໄດ້ບັນລຸຈຸດປະສົງຫຼັກຂອງຕົນໃນການຮັກສາພົນລະເມືອງໃຫ້ປອດໄພຈາກການກໍ່ການຮ້າຍ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການປະຕິບັດການໃຫ້ຂໍ້ມູນ

• ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ພົ້ນເດັ່ນກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງສົງຄາມໂລກຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ (GWOT) ຄວນກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການປະເມີນຄືນນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາແລະປ່ຽນໄປສູ່ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ກ້າວ ໜ້າ, ເຊິ່ງຈະເຮັດໃຫ້ຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອຮັກສາພົນລະເມືອງໃຫ້ປອດໄພຈາກການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ.

Summary

Kyle T. Kattelman ສືບສວນວ່າການປະຕິບັດການທະຫານ, ໂດຍສະເພາະການໃສ່ເກີບໃສ່ພື້ນດິນ, ໄດ້ຫຼຸດຄວາມຖີ່ຂອງການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດໂດຍ Al-Qaeda ແລະສາຂາຂອງມັນຕໍ່ກັບປະເທດພັນທະມິດໃນລະຫວ່າງສົງຄາມໂລກຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ (GWOT). ລາວໃຊ້ວິທີການສະເພາະຂອງປະເທດເພື່ອກວດກາເບິ່ງວ່າການປະຕິບັດການທາງທະຫານປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນເປົ້າkeyາຍອັນສໍາຄັນອັນນຶ່ງຂອງ GWOT-ການປ້ອງກັນການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຕໍ່ພົນລະເຮືອນຢູ່ໃນສະຫະລັດແລະພາກຕາເວັນຕົກຢ່າງກວ້າງຂວາງຫຼືບໍ່.

Al-Qaeda ໄດ້ຮັບຜິດຊອບທັງການໂຈມຕີໃນເດືອນມີນາປີ 2004 ຢູ່ໃນລົດໄຟຂົນສົ່ງໂດຍສານສີ່ຄັນໃນ Madrid, ສະເປນ, ແລະການວາງລະເບີດຂ້າຕົວຕາຍໃນເດືອນກໍລະກົດປີ 2005 ທີ່ລອນດອນ, ອັງກິດຄົ້ນຄ້ວາຕື່ມອີກຢືນຢັນວ່າເຫດການທັງສອງນີ້ແມ່ນການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ. Al-Qaeda ໄດ້ແນເປົ້າcountriesາຍໃສ່ປະເທດເຫຼົ່ານີ້ເນື່ອງຈາກວ່າມີການເຄື່ອນໄຫວທາງທະຫານຢູ່ໃນ GWOT. ຕົວຢ່າງທັງສອງອັນນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປະກອບສ່ວນທາງທະຫານໃນ GWOT ສາມາດສ້າງຜົນຕອບແທນໄດ້ແນວໃດ, ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດແບບແກ້ແຄ້ນຕໍ່ກັບພົນລະເມືອງຂອງປະເທດ.

ການຄົ້ນຄ້ວາຂອງ Kattelman ສຸມໃສ່ການແຊກແຊງທາງທະຫານ, ຫຼືກອງທະຫານຢູ່ເທິງພື້ນດິນ, ເພາະວ່າເຂົາເຈົ້າເປັນ“ ຫົວໃຈຂອງການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດ” ແລະມີແນວໂນ້ມວ່າລະບົບປະຊາທິປະໄຕເສລີນິຍົມຕາເວັນຕົກຈະສືບຕໍ່ນໍາໃຊ້ພວກມັນ, ເຖິງວ່າຈະມີການຄັດຄ້ານຈາກປະຊາຊົນ, ເພື່ອບັນລຸຜົນປະໂຫຍດຂອງເຂົາເຈົ້າໃນທົ່ວໂລກ. ການຄົ້ນຄວ້າຜ່ານມາຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຼັກຖານຂອງການໂຈມຕີແກ້ແຄ້ນໃນກໍລະນີການແຊກແຊງທາງທະຫານແລະການປະກອບອາຊີບ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມັນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສຸມໃສ່ປະເພດຂອງການໂຈມຕີ, ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມທີ່ຮັບຜິດຊອບ. ໃນການ“ ຮວບຮວມ” ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ, ການຈູງໃຈທາງດ້ານອຸດົມການ, ຊົນເຜົ່າ, ສັງຄົມ, ຫຼືສາດສະ ໜາ ຕ່າງ of ຂອງກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນຖືກມອງຂ້າມໄປ.

ການສ້າງພື້ນຖານທາງດ້ານທິດສະດີກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, ຜູ້ຂຽນສະ ເໜີ ຮູບແບບຂອງຕົນເອງທີ່ເນັ້ນໃສ່ຄວາມສາມາດແລະແຮງຈູງໃຈເພື່ອເຂົ້າໃຈວ່າການສົ່ງທະຫານຂອງປະເທດມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຖີ່ຂອງການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍແນວໃດ. ໃນສົງຄາມທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ປະເທດຕ່າງ have ຈະມີຄວາມສາມາດທາງທະຫານຫຼາຍຂຶ້ນທຽບກັບອົງການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ເຂົາເຈົ້າອາດຈະຕໍ່ສູ້, ແລະທັງສອງປະເທດແລະອົງການກໍ່ການຮ້າຍຈະມີລະດັບແຮງຈູງໃຈໃນການໂຈມຕີແຕກຕ່າງກັນ. ໃນ GWOT, ບັນດາປະເທດປະສົມໄດ້ປະກອບສ່ວນທັງດ້ານການທະຫານແລະບໍ່ແມ່ນການທະຫານເຂົ້າໃນຂອບເຂດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ແຮງຈູງໃຈຂອງ Al-Qaeda ໃນການໂຈມຕີສະມາຊິກພັນທະມິດນອກ ເໜືອ ໄປຈາກສະຫະລັດແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ. ເພາະສະນັ້ນ, ຜູ້ຂຽນສົມມຸດວ່າການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານທະຫານຂອງສະມາຊິກພັນທະມິດເຂົ້າໃນ GWOT ຫຼາຍເທົ່າໃດ, ມັນອາດຈະປະສົບກັບການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດໂດຍ Al-Qaeda, ເນື່ອງຈາກວ່າກິດຈະກໍາທາງທະຫານຂອງຕົນຈະເພີ່ມແຮງຈູງໃຈຂອງ Al-Qaeda ໃຫ້ໂຈມຕີມັນ.

ສໍາລັບການສຶກສາຄັ້ງນີ້, ຂໍ້ມູນແມ່ນໄດ້ມາຈາກຖານຂໍ້ມູນຕ່າງ tracking ທີ່ຕິດຕາມກິດຈະກໍາກໍ່ການຮ້າຍແລະການປະກອບສ່ວນຂອງກໍາລັງທະຫານຕໍ່ກັບອັຟການິສຖານແລະອີຣັກລະຫວ່າງປີ 1998 ແລະ 2003. ໂດຍສະເພາະ, ຜູ້ຂຽນກວດກາເບິ່ງເຫດການ "ການໃຊ້ກໍາລັງແລະການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ຜິດກົດbyາຍໂດຍນັກສະແດງທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດ. ບັນລຸການປ່ຽນແປງທາງດ້ານການເມືອງ, ເສດຖະກິດ, ສາດສະ ໜາ ຫຼືສັງຄົມໂດຍຜ່ານຄວາມຢ້ານກົວ, ການບີບບັງຄັບຫຼືການຂົ່ມຂູ່” ທີ່ສະແດງໂດຍ Al-Qaeda ແລະສາຂາຂອງມັນ. ເພື່ອຍົກເວັ້ນການໂຈມຕີໃນ“ ຈິດໃຈຂອງ“ ສົງຄາມຕໍ່ສູ້”” ຈາກຕົວຢ່າງ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ກວດກາເຫດການຕ່າງ independent ວ່າ“ ເປັນເອກະລາດຈາກການກໍ່ກະບົດຫຼືຄວາມຂັດແຍ້ງປະເພດອື່ນ..”

ຜົນການຄົ້ນພົບຢືນຢັນວ່າສະມາຊິກຂອງພັນທະມິດປະກອບສ່ວນໃຫ້ທະຫານຢູ່ໃນອັຟການິສຖານແລະອີຣັກໃນ GWOT ປະສົບກັບການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດຕໍ່ກັບພົນລະເມືອງຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ລະດັບການປະກອບສ່ວນທີ່ສູງກວ່າ, ຖືກວັດແທກໂດຍຈໍານວນທະຫານສຸດທິ, ຄວາມຖີ່ຂອງການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດຫຼາຍຂຶ້ນ. ອັນນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງສໍາລັບສິບປະເທດທີ່ມີການຈັດສົ່ງກໍາລັງທະຫານສະເລ່ຍຫຼາຍທີ່ສຸດ. ໃນສິບປະເທດອັນດັບຕົ້ນ there, ມີຫຼາຍປະເທດທີ່ປະສົບກັບການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ ໜ້ອຍ ຫຼືບໍ່ກ່ອນການຈັດສົ່ງກອງທະຫານແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ປະສົບກັບການໂຈມຕີທີ່ໂດດເດັ່ນໃນເວລາຕໍ່ມາ. ການຈັດສົ່ງທາງທະຫານຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ສອງເທົ່າທີ່ປະເທດຈະປະສົບກັບການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດໂດຍ Al-Qaeda. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສໍາລັບການເພີ່ມທະວີການປະກອບສ່ວນຂອງກອງທະຫານທຸກ one ໜ່ວຍ, ມີຄວາມຖີ່ຂອງການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດຂອງ Al-Qaeda ຕໍ່ປະເທດທີ່ປະກອບສ່ວນ. ມາຮອດປະຈຸບັນ, ສະຫະລັດໄດ້ປະກອບສ່ວນໃຫ້ທະຫານຫຼາຍທີ່ສຸດ (11.7) ແລະປະສົບກັບການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ Al-Qaeda ຫຼາຍທີ່ສຸດ (118,918). ເພື່ອຮັບປະກັນວ່າຂໍ້ມູນບໍ່ໄດ້ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍສະຫະລັດເທົ່ານັ້ນ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ດໍາເນີນການທົດສອບຕື່ມອີກແລະສະຫຼຸບວ່າບໍ່ມີການປ່ຽນແປງທີ່ສໍາຄັນໃນຜົນໄດ້ຮັບດ້ວຍການກໍາຈັດສະຫະລັດອອກຈາກຕົວຢ່າງ.

ໃນຄໍາສັບຕ່າງອື່ນ,, ມີການຕອບໂຕ້, ໃນຮູບແບບຂອງການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດທີ່ເປັນການຕອບໂຕ້, ຕໍ່ກັບການຈັດສົ່ງທະຫານເຂົ້າໄປໃນ GWOT. ຮູບແບບຂອງຄວາມຮຸນແຮງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢູ່ໃນການຄົ້ນຄວ້ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນແນວຄິດທີ່ວ່າການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດບໍ່ແມ່ນການສຸ່ມໃສ່, ເປັນການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງ. ແທນທີ່ຈະ, ນັກສະແດງທີ່“ ມີເຫດຜົນ” ສາມາດ ນຳ ໃຊ້ການກະ ທຳ ກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດຢ່າງມີຍຸດທະສາດ. ການຕັດສິນໃຈຂອງປະເທດທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງທາງທະຫານຕໍ່ກັບອົງການກໍ່ການຮ້າຍສາມາດເພີ່ມແຮງຈູງໃຈຂອງກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍ, ສະນັ້ນຈຶ່ງນໍາໄປສູ່ການຕອບໂຕ້ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດຕໍ່ພົນລະເມືອງຂອງປະເທດນັ້ນ. ໂດຍລວມແລ້ວ, ຜູ້ຂຽນສະຫຼຸບໄດ້ວ່າ GWOT ບໍ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການເຮັດໃຫ້ພົນລະເມືອງຂອງສະມາຊິກພັນທະມິດມີຄວາມປອດໄພຈາກການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ.

ແຈ້ງການປະຕິບັດ

ເຖິງວ່າຈະມີຈຸດສຸມທີ່ແຄບຂອງການຄົ້ນຄ້ວານີ້ກ່ຽວກັບການຈັດວາງທະຫານແລະຜົນກະທົບຂອງມັນຕໍ່ກັບຫົວ ໜ່ວຍ ກໍ່ການຮ້າຍອັນ ໜຶ່ງ, ຜົນການຄົ້ນພົບສາມາດໃຫ້ ຄຳ ແນະ ນຳ ສຳ ລັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດໃນວົງກວ້າງກວ່າເກົ່າ. ການຄົ້ນຄ້ວານີ້ຢັ້ງຢືນການມີຢູ່ຂອງຜົນກະທົບຕໍ່ຕ້ານການແຊກແຊງທາງທະຫານໃນການຕໍ່ສູ້ກັບການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ. ຖ້າເປົ້າisາຍແມ່ນເພື່ອຮັກສາພົນລະເມືອງໃຫ້ມີຄວາມປອດໄພກວ່າ, ຄືກັບກໍລະນີຂອງ GWOT, ການຄົ້ນຄ້ວານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການແຊກແຊງທາງທະຫານສາມາດມີຜົນຕອບແທນໄດ້ແນວໃດ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, GWOT ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ຫຼາຍກວ່າ 6 ພັນຕື້ໂດລາ, ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບຫຼາຍກວ່າ 800,000 ຄົນໄດ້ເສຍຊີວິດ, ລວມທັງພົນລະເຮືອນ 335,000 ຄົນອີງຕາມໂຄງການຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງສົງຄາມ. ໂດຍ ຄຳ ນຶງເຖິງເລື່ອງນີ້, ການສ້າງຕັ້ງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດຄວນພິຈາລະນາຄືນໃrel່ການເອື່ອຍອີງໃສ່ ກຳ ລັງທະຫານ. ແຕ່ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ເປັນກະແສຫຼັກເກືອບຈະຮັບປະກັນການສືບຕໍ່ເພິ່ງພາທະຫານເປັນ“ ທາງອອກ” ຕໍ່ກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຕ່າງປະເທດ, ໂດຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຈໍາເປັນຂອງສະຫະລັດທີ່ຈະພິຈາລະນາການຮັບເອົາ ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ກ້າວ ໜ້າ.

ຢູ່ພາຍໃນນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ, ມີການແກ້ໄຂນະໂຍບາຍທີ່ຖືວ່າມີການກະທໍາທາງການທະຫານ. ຕົວຢ່າງອັນນຶ່ງຄືກ ຍຸດທະສາດການທະຫານແຊກແຊງສີ່ສ່ວນ ເພື່ອແກ້ໄຂການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ. ກ່ອນອື່ນstrategyົດ, ຍຸດທະສາດນີ້ແນະ ນຳ ໃຫ້ປ້ອງກັນການປະກົດຕົວຂອງອົງການກໍ່ການຮ້າຍໃນເບື້ອງຕົ້ນ. ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມສາມາດດ້ານການທະຫານແລະການປະຕິຮູບຂະ ແໜງ ການຄວາມmayັ້ນຄົງອາດຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ກຸ່ມອົງການກໍ່ການຮ້າຍຊະນະທັນທີແຕ່ຈະບໍ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ກຸ່ມດັ່ງກ່າວສ້າງຕັ້ງຕົນເອງຄືນໃ່ໃນອະນາຄົດ. ອັນທີສອງ, ຄວນວາງແຜນຍຸດທະສາດນະໂຍບາຍໄລຍະຍາວແລະຫຼາຍວິທະຍາ, ລວມທັງອົງປະກອບທາງທະຫານແລະບໍ່ແມ່ນທະຫານເຊັ່ນ: ຄວາມizationັ້ນຄົງແລະການພັດທະນາຫຼັງການຂັດແຍ້ງ. ອັນທີສາມ, ການກະ ທຳ ທາງທະຫານຄວນເປັນທາງເລືອກສຸດທ້າຍ. ສຸດທ້າຍ, ທຸກພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຄວນຖືກລວມເຂົ້າໃນການເຈລະຈາເພື່ອຢຸດຄວາມຮຸນແຮງແລະການປະທະກັນດ້ວຍ ກຳ ລັງອາວຸດ.

ເຖິງແມ່ນວ່າເປັນການຍ້ອງຍໍໄດ້, ການແກ້ໄຂນະໂຍບາຍຂ້າງເທິງຍັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທະຫານມີບົດບາດໃນບາງລະດັບ - ແລະບໍ່ໄດ້ເອົາຈິງເອົາຈັງພຽງພໍກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າການປະຕິບັດການທາງທະຫານສາມາດເພີ່ມຄວາມສ່ຽງໃຫ້ກັບການໂຈມຕີໄດ້. ດັ່ງທີ່ຄົນອື່ນໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງເຖິງແມ່ນວ່າການແຊກແຊງທາງທະຫານຂອງສະຫະລັດທີ່ມີຈຸດປະສົງດີທີ່ສຸດສາມາດສົ່ງຜົນເຮັດໃຫ້ສະຖານະການຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ. ການຄົ້ນຄ້ວານີ້ແລະຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ພົ້ນເດັ່ນກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ GWOT ຄວນກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການປະເມີນຄືນໃframework່ກ່ຽວກັບກອບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າ. ການພັດທະນານອກ ເໜືອ ໄປຈາກນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ ສຳ ຄັນ, ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ກ້າວ ໜ້າ ຈະປະກອບມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ບໍ່ດີ, ການປະເມີນມູນຄ່າພັນທະມິດແລະຂໍ້ຕົກລົງລະດັບໂລກ, ການຕໍ່ຕ້ານລັດທິທະຫານ, ຢືນຢັນການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງນະໂຍບາຍພາຍໃນແລະຕ່າງປະເທດ, ແລະຫຼຸດຜ່ອນງົບປະມານດ້ານການທະຫານ. ການ ນຳ ໃຊ້ຜົນການຄົ້ນຄວ້າຂອງການຄົ້ນຄວ້ານີ້ຈະmeanາຍເຖິງການລະເວັ້ນຈາກການປະຕິບັດການທາງທະຫານຕໍ່ກັບພວກກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ. ແທນທີ່ຈະຢ້ານກົວແລະເນັ້ນ ໜັກ ເຖິງໄພຂົ່ມຂູ່ກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດທີ່ເປັນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບການດໍາເນີນການທາງທະຫານ, ລັດຖະບານສະຫະລັດຄວນພິຈາລະນາໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຕໍ່ກັບຄວາມປອດໄພແລະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນວ່າໄພຂົ່ມຂູ່ເຫຼົ່ານັ້ນມີບົດບາດແນວໃດໃນການເກີດການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ. ໃນບາງກໍລະນີ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນການຄົ້ນຄ້ວາຂ້າງເທິງ, ການແຊກແຊງທາງທະຫານຕໍ່ກັບການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດສາມາດເພີ່ມຄວາມສ່ຽງໃຫ້ກັບພົນລະເມືອງ. ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ສະເີພາບໃນທົ່ວໂລກ, ການຫຼຸດຜ່ອນການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດໃນທົ່ວໂລກ, ແລະການກັກການຊ່ວຍເຫຼືອແກ່ລັດຖະບານທີ່ກະ ທຳ ການລະເມີດສິດທິມະນຸດຢ່າງຈິງຈັງຈະເຮັດໄດ້ຫຼາຍກວ່າເພື່ອປົກປ້ອງຊາວອາເມຣິກັນຈາກການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດຫຼາຍກວ່າການແຊກແຊງທາງທະຫານ. [KH]

ສືບຕໍ່ການອ່ານ

Crenshaw, M. (2020). ທົບທວນຄືນການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ: ວິທີການປະສົມປະສານ. ສະຖາບັນສັນຕິພາບສະຫະລັດ. ສືບຄົ້ນເມື່ອ August 12, 2021, ຈາກ https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງສົງຄາມ. (2020, ກັນຍາ). ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງມະນຸດ. ສືບຄົ້ນເມື່ອ August 5, 2021, ຈາກ https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງສົງຄາມ. (2021, ເດືອນກໍລະກົດ). ຕົ້ນທຶນທາງເສດຖະກິດ. ສືບຄົ້ນເມື່ອ August 5, 2021, ຈາກ https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, ເມສາ 15). ການປະກົດຕົວຂອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ກ້າວ ໜ້າ. ສົງຄາມຢູ່ເທິງຫີນ. ດຶງຂໍ້ມູນວັນທີ 5 ສິງຫາ 2021, ຈາກ https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, ມີນາ/ເມສາ). ຄວາມລົ້ມເຫຼວຢູ່ໃນລີເບຍຂອງໂອບາມາ: ວິທີການແຊກແຊງທີ່ມີຄວາມwellາຍດີໄດ້ສິ້ນສຸດລົງໃນຄວາມລົ້ມເຫຼວ. ການຕ່າງປະເທດ, 94 (2). ຄົ້ນຄືນວັນທີ 5 ສິງຫາ 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

ຄໍາສໍາຄັນ: ສົງຄາມໂລກຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ; ການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າມຊາດ; Al-Qaeda; ການຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ; ອີຣັກ; ອັຟການິສຖານ