ຂໍ້ເທັດຈິງປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອຂອງຊາວອາເມລິກາກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ

ອັນຕະລາຍ, ອາເມລິກາເຫນືອ

By Peace Science Digest, ພຶດສະພາ 8, 2023

ອ້າງອີງ: Silverman, D., Kent, D., & Gelpi, C. (2022). ວາງຄວາມຢ້ານກົວເປັນບ່ອນຂອງຕົນ: ການທົດລອງການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຢ້ານກົວຂອງການກໍ່ການຮ້າຍໃນບັນດາສາທາລະນະອາເມລິກາ. Journal of Conflict Resolution, 66(2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935

Talking Points

ອີງຕາມຜົນຂອງການສໍາຫຼວດຕົວແທນທົ່ວປະເທດ:

ຄວາມຢ້ານກົວຂອງຊາວອາເມລິກາກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງຂອງການກໍ່ການຮ້າຍແມ່ນເກີນໄປ, ເຮັດໃຫ້ມີ “ການຕອບໂຕ້ຢ່າງແຂງແຮງຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່.”
ຂໍ້ເທັດຈິງກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍ, ໂດຍສະເພາະໃນສະພາບການຂອງປັດໃຈຄວາມສ່ຽງອື່ນໆ, ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຢ້ານກົວຂອງຊາວອາເມຣິກັນຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍແລະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເຂົ້າໄປໃນຄວາມໃກ້ຊິດກັບຄວາມເປັນຈິງ.
ໃນຂະນະທີ່ມີບາງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງພັກຣີພັບບລີກັນ ແລະພັກເດໂມແຄຣັດ, ຜູ້ຕອບແບບສຳຫຼວດຂອງທັງສອງພັກແມ່ນເຕັມໃຈທີ່ຈະປ່ຽນຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍເມື່ອສະໜອງຂໍ້ເທັດຈິງ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການປະຕິບັດການໃຫ້ຂໍ້ມູນ

Polarization ເປັນພິດໃນສະຫະລັດເຮັດໃຫ້ມັນຍາກຫຼາຍສໍາລັບຄວາມເປັນຈິງທີ່ຈະປ່ຽນໃຈຂອງຊາວອາເມຣິກັນ - ໂດຍສະເພາະແມ່ນບັນຫາຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດແລະນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນແລະພັກເດໂມແຄຣັດບໍ່ເຫັນດີນໍາ - ແຕ່ການສ້າງສັນຕິພາບສາມາດຍຶດຫມັ້ນໃນຂົ້ວເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການປ່ຽນແປງທາງດ້ານການເມືອງ.

Summary

ຊາວອາເມລິກາປະເຊີນກັບໂອກາດ 1 ໃນ 3.5 ລ້ານຄົນທີ່ຈະຖືກຂ້າຕາຍໃນການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ, ໃນຂະນະທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເສຍຊີວິດຈາກ “ມະເຮັງ (1 ໃນ 540), ເກີດອຸບັດເຫດລົດຍົນ (1 ໃນ 8,000 ຄົນ), ຈົມນ້ຳໃນອ່າງອາບນ້ຳ (1 ໃນ 950,000 ຄົນ), ແລະ. ການບິນເທິງຍົນ (1 ໃນ 2.9 ລ້ານຄົນ) ແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າການກໍ່ການຮ້າຍ.” ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຊາວອາເມລິກາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຊື່ອວ່າການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນແລະເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບວ່າຄົນທີ່ຮັກອາດຈະຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ. ດ້ວຍເຫດນີ້, ຄວາມຢ້ານກົວກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍແມ່ນລົ້ນໃນສະຫະລັດ, ນໍາໄປສູ່ "ການຕອບໂຕ້ທີ່ຮຸກຮານ (e) ຕໍ່ການຂົ່ມຂູ່ ... ເຊື້ອໄຟສົງຄາມໃນອີຣັກແລະອັຟການິສຖານ, [ປູມເປົ້າ] ງົບປະມານປ້ອງກັນປະເທດຂອງປະເທດ [ແລະ] ອຸປະກອນຄວາມປອດໄພບ້ານເກີດເມືອງນອນ."

Daniel Silverman, Daniel Kent, ແລະ Christopher Gelpi ຄົ້ນຫາສິ່ງທີ່ສາມາດປ່ຽນແປງທັດສະນະຂອງຊາວອາເມລິກາກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາສອດຄ່ອງກັບຄວາມສ່ຽງຕົວຈິງແລະ "ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເນັ້ນຫນັກໃສ່ການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດແລະ [ຄວາມຕ້ອງການ] ສໍາລັບນະໂຍບາຍ. ເພື່ອຕ້ານມັນ.” ຜູ້ຂຽນໄດ້ດໍາເນີນການສໍາຫຼວດຕົວແທນແຫ່ງຊາດແລະພົບວ່າຊາວອາເມຣິກັນປ່ຽນຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍເມື່ອນໍາສະເຫນີຂໍ້ເທັດຈິງກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍໃນແງ່ຂອງຄວາມສ່ຽງອື່ນໆ. ເປັນທີ່ຫນ້າສັງເກດ, ຜູ້ຂຽນສັງເກດເຫັນການຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນຈໍານວນຊາວອາເມລິກາທີ່ລາຍງານຄວາມຢ້ານກົວກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍເປັນຜົນມາຈາກການສໍາຫຼວດຂອງພວກເຂົາແລະພົບວ່າຄວາມເຊື່ອໃຫມ່ເຫຼົ່ານີ້ຖືກຮັກສາໄວ້ສອງອາທິດຫຼັງຈາກການສໍາຫຼວດ.

ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜ່ານມາໄດ້ພົບເຫັນວ່າການຕອບໂຕ້ເກີນຈິງຂອງຊາວອາເມຣິກັນຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍແມ່ນຖືວ່າເປັນ "ປະກົດການທາງລຸ່ມ", ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າພວກຊັ້ນສູງທາງດ້ານການເມືອງຂອງອາເມລິກາບໍ່ໄດ້ສ້າງຄວາມຢ້ານກົວທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເທົ່າທີ່ເຂົາເຈົ້າຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄວາມຕ້ອງການຂອງປະຊາຊົນ. ການລາຍງານຂ່າວທີ່ມີຄວາມລໍາອຽງກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ. ຕົວຢ່າງ: "ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍກວມເອົາຫນ້ອຍກວ່າ 0.01 ເປີເຊັນຂອງການເສຍຊີວິດໃນສະຫະລັດ, ແຕ່ເກືອບ 36 ເປີເຊັນຂອງຂ່າວກ່ຽວກັບຜູ້ເສຍຊີວິດທີ່ປາກົດຢູ່ໃນ New York Times ໃນປີ 2016 ແມ່ນກ່ຽວກັບການເສຍຊີວິດຈາກການກໍ່ການຮ້າຍ.” ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມີຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ເພື່ອແນະນໍາວ່າຊາວອາເມຣິກັນຈະປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຂົາເມື່ອນໍາສະເຫນີຂໍ້ເທັດຈິງ. ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜ່ານມາໄດ້ພົບເຫັນວ່າຊາວອາເມຣິກັນມັກຈະຕອບສະຫນອງຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນຕໍ່ຂໍ້ມູນໃຫມ່ກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດແລະແກ້ໄຂຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບບັນຫານະໂຍບາຍຕ່າງໆໃນເວລາທີ່ນໍາສະເຫນີຂໍ້ເທັດຈິງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼັກຖານຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພົນລະເມືອງປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອທາງດ້ານນະໂຍບາຍເມື່ອຂໍ້ມູນໃຫມ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກ "ພວກຄົນຊັ້ນສູງທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້" ຫຼືຖ້າມີ "ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງຊັ້ນສູງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດສະເພາະ."

ຜູ້ຂຽນໄດ້ອອກແບບການທົດລອງການສໍາຫຼວດເພື່ອທົດສອບວິທີການຕອບໂຕ້ຂອງຊາວອາເມຣິກັນຕໍ່ກັບຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍ ແລະວ່າຂໍ້ມູນນັ້ນໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຈາກພັກຣີພັບບລີກັນ, ພັກເດໂມແຄຣັດ ຫຼືກອງທັບສະຫະລັດຫຼືບໍ່. ໃນເດືອນພຶດສະພາ 2019, ມີພົນລະເມືອງອາເມລິກາ 1,250 ຄົນເຂົ້າຮ່ວມໃນການສໍາຫຼວດ, ແລະຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຫມົດໄດ້ອ່ານບົດເລື່ອງ "ກ່ຽວກັບການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍທີ່ຜ່ານມາເຊິ່ງສະທ້ອນເຖິງການສົນທະນາທົ່ວໄປກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍໃນປະເທດແລະເພີ່ມຄວາມກັງວົນຂອງປະຊາຊົນ." ກຸ່ມຄວບຄຸມ - ຫມາຍຄວາມວ່າ, ເປັນກຸ່ມຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າ, ແບບສຸ່ມຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການສໍາຫຼວດ 1,250 ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ນໍາສະເຫນີຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ - ພຽງແຕ່ອ່ານເລື່ອງກ່ຽວກັບການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ. XNUMX ກຸ່ມແບບສຸ່ມອື່ນໆຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການສໍາຫຼວດໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີ, ນອກເຫນືອໄປຈາກເລື່ອງ, ມີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ: ກຸ່ມຫນຶ່ງໄດ້ຮັບພຽງແຕ່ສະຖິຕິຄວາມສ່ຽງ, ແລະສາມກຸ່ມທີ່ຍັງເຫຼືອໄດ້ຮັບສະຖິຕິຄວາມສ່ຽງທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງໂດຍ elite ທາງດ້ານການເມືອງ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນ. ສະມາຊິກສະພາພັກເດໂມແຄຣັດ, ສະມາຊິກລັດຖະສະພາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ, ຫຼືເຈົ້າໜ້າທີ່ທະຫານອາວຸໂສ). ຫຼັງຈາກອ່ານບົດເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການສໍາຫຼວດໄດ້ຖືກຂໍໃຫ້ທົບທວນແລະຈັດລໍາດັບຄວາມສໍາຄັນຂອງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດແລະເປົ້າຫມາຍນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ.

ຫຼັງຈາກດໍາເນີນການທົດສອບສະຖິຕິຫຼາຍໆຄັ້ງ, ຜູ້ຂຽນພົບວ່າຄວາມຮັບຮູ້ຄວາມສ່ຽງຂອງຊາວອາເມຣິກັນຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອພວກເຂົາໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງ. ໃນບັນດາກຸ່ມທີ່ໄດ້ຮັບສະຖິຕິຄວາມສ່ຽງໂດຍບໍ່ມີການຮັບຮອງຈາກຊັ້ນສູງ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ສັງເກດເຫັນການຫຼຸດລົງ 10 ເປີເຊັນໃນ "ການຮັບຮູ້ການກໍ່ການຮ້າຍເປັນຄວາມສໍາຄັນດ້ານຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດແລະນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ." ການຄົ້ນພົບນີ້ແມ່ນການຫຼຸດລົງຫຼາຍເທົ່າທີ່ພົບເຫັນກັບກຸ່ມທີ່ໄດ້ຮັບສະຖິຕິຄວາມສ່ຽງທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຈາກພວກຊັ້ນສູງທາງດ້ານການເມືອງ, ແນະນໍາວ່າ "ຂໍ້ເທັດຈິງກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ [ແມ່ນ]] ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍກ່ວາວ່າມັນມາພ້ອມກັບການຮັບຮອງຂອງພວກຊັ້ນສູງ." ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາພົບເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍລະຫວ່າງຜູ້ຕອບແບບສໍາຫຼວດທີ່ຖືກກໍານົດວ່າເປັນພັກຣີພັບບລີກັນຫຼືພັກເດໂມແຄຣັດ - ຕົວຢ່າງ, ພັກຣີພັບບລີກັນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຈັດອັນດັບການກໍ່ການຮ້າຍເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດແລະບູລິມະສິດນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດ - ຜູ້ຂຽນໄດ້ພົບເຫັນໂດຍລວມວ່າສະມາຊິກຂອງທັງສອງພັກເຕັມໃຈທີ່ຈະປ່ຽນຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຂົາ. ກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ. ການສໍາຫຼວດຕິດຕາມມາເປັນເວລາສອງອາທິດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເຊື່ອສະບັບປັບປຸງຂອງຜູ້ຕອບກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍໄດ້ຖືກຮັກສາໄວ້, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມໃຫ້ຄະແນນການກໍ່ການຮ້າຍເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດແລະບູລິມະສິດນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດໃນອັດຕາທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບຜົນການສໍາຫຼວດຄັ້ງທໍາອິດ.

ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າ "ການຕອບໂຕ້ຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍໃນສະຫະລັດ ... ອາດຈະໄດ້ຮັບການຫຼີກລ່ຽງ [ຖ້າ] ພົນລະເມືອງໄດ້ຮັບພາບທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່າກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ ແລະຄວາມສ່ຽງທີ່ມັນເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ.” ຜູ້ຂຽນເຕືອນວ່າການທົດລອງຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງດຽວ - ການເປີດເຜີຍຫນຶ່ງຄັ້ງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ - ບໍ່ສາມາດຊຸກຍູ້ການປ່ຽນແປງທີ່ຍືນຍົງແລະວ່າ "ການປ່ຽນແປງແບບຍືນຍົງໃນການສົນທະນາສາທາລະນະ" ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການປ່ຽນແປງ. ຕົວຢ່າງ, ພວກເຂົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງສື່ມວນຊົນ, ສັງເກດເຫັນຫຼັກຖານທາງປະຫວັດສາດທີ່ເອີ້ນສື່ມວນຊົນສໍາລັບການເວົ້າເກີນຂອບເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ຂຽນມີຄວາມຫວັງໃນແງ່ດີ, ຍ້ອນວ່າຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທັດສະນະຂອງຊາວອາເມລິກາກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍສາມາດສອດຄ່ອງກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ດີກວ່າ.

ແຈ້ງການປະຕິບັດ

ການໂຕ້ຖຽງສູນກາງຂອງການຄົ້ນຄວ້ານີ້ແມ່ນວ່າຂໍ້ເທັດຈິງສາມາດເຮັດໄດ້ ຕົວຈິງແລ້ວ ປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອ. ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບວ່າຂໍ້ເທັດຈິງສາມາດປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອໄດ້ເຂົ້າໄປໃນຈຸດທີ່ຫນັກແຫນ້ນຫຼັງຈາກການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດ 2016 ດ້ວຍການຊະນະຂອງ Donald Trump ແລະການນໍາ "ຂໍ້ເທັດຈິງທາງເລືອກ." ການສົນທະນາຂອງເສລີນິຍົມສ່ວນໃຫຍ່ໃນເວລານັ້ນໄດ້ລົງໄປຫາຄໍາຕອບວ່າຄວາມຈິງ (ຢ່າງດຽວ) ບໍ່ສາມາດປ່ຽນໃຈໄດ້ - ທີ່ນິຍົມກັນນີ້. Yorker ໃຫມ່ ສິ້ນ ເປັນຫຍັງຄວາມຈິງບໍ່ປ່ຽນໃຈເຮົາ— ເປັນວິທີທີ່ຈະອະທິບາຍວ່າຜູ້ທີ່ເວົ້າຢ່າງຊັດເຈນຄື Donald Trump ອາດຈະເປັນປະທານາທິບໍດີໄດ້. ຄວາມຈິງແມ່ນສັບສົນຫຼາຍ. ໃນການສົນທະນາຂອງພວກເຂົາ, Daniel Silverman ແລະຜູ້ຂຽນຮ່ວມກັນຂອງລາວຊີ້ໃຫ້ເຫັນ ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Alexandra Guisinger ແລະ Elizabeth N. Saunders ຄົ້ນພົບວ່າ "ຕົວຂັບເຄື່ອນທີ່ສໍາຄັນຂອງການແກ້ໄຂຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດໃນບັນຫານະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດແມ່ນຂອບເຂດທີ່ເຂົາເຈົ້າມີການເມືອງໃນທົ່ວສາຍພັກຝ່າຍຄ້ານ." ການສັງເກດຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍໃນຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍຕາມສາຍຂອງພາກສ່ວນໃນຕົວຢ່າງຂອງພວກເຂົາ, Silverman et al. ອ້າງອີງເຖິງການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Guisinger ແລະ Saunders ເພື່ອລະມັດລະວັງກ່ຽວກັບການປະຕິບັດການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຂົາຕໍ່ກັບບັນຫານະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ "ຂົ້ວທາງດ້ານການເມືອງ" ຫຼາຍຂຶ້ນ.

ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຈຸດສົນທະນາທີ່ຂ້ອນຂ້າງຫນ້ອຍນີ້ໃນການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Silverman et al. ມີຜົນສະທ້ອນອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຈະປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີຂົ້ວສູງ, ຄືກັບສະຫະລັດໃນທຸກມື້ນີ້ເພື່ອຄວາມຊັດເຈນ, polarization ຕົວຂອງມັນເອງບໍ່ຈໍາເປັນທີ່ບໍ່ດີ - ແທນທີ່ຈະ, ມັນ. ແມ່ນ "ລັກສະນະທີ່ຈຳເປັນ ແລະ ມີສຸຂະພາບດີຂອງສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕ.” Polarization ເປັນເຄື່ອງມືທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບນັກເຄື່ອນໄຫວຍ້ອນວ່າມັນຊ່ວຍເພີ່ມກໍາລັງແລະລະດົມພົນລະເມືອງເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການປ່ຽນແປງທາງດ້ານການເມືອງ. ສິ່ງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຢູ່ໃນສະຫະລັດແມ່ນການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ polarization ເປັນພິດ, ຫຼື "ສະພາບທີ່ເຂັ້ມຂຸ້ນ, ຊໍາເຮື້ອ - ບ່ອນທີ່ມີລະດັບສູງຂອງການດູຖູກຄົນນອກກຸ່ມແລະຄວາມຮັກຕໍ່ຝ່າຍຂອງຕົນເອງ.,” ອີງຕາມຊັບພະຍາກອນທີ່ລວບລວມໂດຍໂຄງການ Horizons. ການຄົ້ນຄວ້າຈາກ Beyond Conflict ປະເມີນຄວາມເປັນພິດຂອງ Polarization ໃນສະຫະລັດ, ພົບວ່າທັງພັກຣີພັບບລີກັນແລະພັກເດໂມແຄຣັດ. overestimate ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ ພາກສ່ວນອື່ນເຮັດໃຫ້ກຽດສັກສີ, ບໍ່ມັກ, ແລະບໍ່ເຫັນດີກັບເຂົາເຈົ້າຫຼາຍປານໃດ.

ພວກເຮົາສາມາດປະກາດໄດ້ຢ່າງປອດໄພວ່າ ຄວາມແຜ່ລາມຂອງການເປັນພິດອາດຈະຫຼຸດທ່າແຮງຂອງຂໍ້ເທັດຈິງ ໃຫ້ມີທັດສະນະປານກາງກ່ຽວກັບຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ ແລະ ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ. ໃນປີ 2018, ສູນຄົ້ນຄວ້າ Pew ໄດ້ກໍານົດຈໍານວນຫນຶ່ງ ບັນຫານະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ ບ່ອນທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດແລະພັກຣີພັບບລິກັນມີທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ລວມທັງຊາວອົບພະຍົບແລະຄົນເຂົ້າເມືອງ, ການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ, ການຄ້າ, ການພົວພັນຕ່າງປະເທດກັບຣັດເຊຍ, ອີຣານ, ຈີນ, ແລະ ເກົາຫຼີເໜືອ. ການຕັດສິນໃຈໃນຂົງເຂດນະໂຍບາຍເຫຼົ່ານີ້ມີທ່າແຮງທີ່ຈະໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດໂດຍກົງຫຼືເປັນອັນຕະລາຍໂດຍກົງຕໍ່ລ້ານຄົນ (ຖ້າບໍ່ແມ່ນໂລກທັງຫມົດ).

ດັ່ງນັ້ນ, ສິ່ງທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອຜະລິດ polarization ທີ່ມີສຸຂະພາບດີ - ເຊິ່ງ humanizes opponents ທາງດ້ານການເມືອງໂດຍບໍ່ມີການເສຍສະລະການສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບການປ່ຽນແປງລະບົບ - ແລະ, ເຊັ່ນດຽວກັນ, ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຄວາມເປັນຈິງສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ການປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອ? ໃນເດືອນພຶດສະພາ 2021, ໂຄງການ Horizons ໄດ້ນໍາເອົາຮ່ວມກັນ ບັນດານັກສ້າງສັນຕິພາບ ແລະນັກເຄື່ອນໄຫວ ເພື່ອຕອບຄໍາຖາມທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ ການສົນທະນາຢ່າງດຽວບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາການເປັນພິດໄດ້. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາເຈົ້າເນັ້ນຫນັກໃສ່ການເປັນມະນຸດອື່ນໆໂດຍການກໍ່ສ້າງຂົວລະຫວ່າງກຸ່ມເອກະລັກທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະເສີມສ້າງໂຄງສ້າງຊຸມຊົນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນແລະປະຊາທິປະໄຕຮ່ວມກັນ.

ນີ້ບໍ່ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຮຸນແຮງຂອງ polarization ເປັນພິດໃນສະຫະລັດແມ່ນໄດ້ຮັບການຂັບເຄື່ອນເທົ່າທຽມກັນໂດຍທັງສອງຝ່າຍ - ວ່າ. ສະມາຊິກສະພາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ ສາມາດອ້າງເຖິງພັກຊາທິປະໄຕທັງຫມົດເປັນ pedophiles ໂດຍບໍ່ມີການຜົນສະທ້ອນໃດໆ insane—ແຕ່ວ່າທຸກຄົນມີບົດບາດໃນການຄວບຄຸມການເປັນພິດຂອງຂົ້ວໂລກເໜືອເພື່ອໃຫ້ເຮົາສາມາດສ້າງເງື່ອນໄຂທີ່ຂໍ້ເທັດຈິງສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນໄດ້ອີກ. [KC]

ສືບຕໍ່ການອ່ານ

ນອກເຫນືອຈາກການຂັດແຍ້ງ. (2022, ມິຖຸນາ). ຈິດໃຈທີ່ແຕກແຍກຂອງອາເມລິກາ: ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາທີ່ຂັບໄລ່ພວກເຮົາອອກຈາກກັນ. ດຶງມາໃນວັນທີ 2 ພຶດສະພາ 2023, ຈາກ https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/

Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, ມິຖຸນາ) ການສ້າງແຜນທີ່ຂອບເຂດຂອງ elite cues: elites ກໍານົດຄວາມຄິດເຫັນຂອງມະຫາຊົນໃນທົ່ວບັນຫາສາກົນ. ການສຶກສາສາກົນປະ ຈຳ ໄຕມາດ, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.

ໂຄງການ Horizons. (nd) ດີທຽບກັບ polarization ເປັນພິດ. ຖອດຖອນໃນວັນທີ 24 ເມສາ 2023, ຈາກ, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/

Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2019). ປະຊາທິປະໄຕຕາຍແນວໃດ. Penguin Random House. ດຶງມາໃນວັນທີ 2 ພຶດສະພາ 2023, ຈາກ https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/

Peace Science Digest. (2022). ຄວາມຮັບຮູ້ເຖິງອັນຕະລາຍສະເພາະທີ່ເກີດຈາກອາວຸດນິວເຄລຍ ຫຼຸດຜ່ອນການສະໜັບສະໜູນຂອງຊາວອາເມຣິກັນໃນການນຳໃຊ້ຂອງພວກເຂົາ. ດຶງຂໍ້ມູນໃນວັນທີ 2 ພຶດສະພາ 2023, ຈາກ https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/

ສະຫຼຸບວິທະຍາສາດສັນຕິພາບ. (2017). ໃນຂະບວນການປົດອາວຸດນິວເຄລຍ, ຜູ້ສົ່ງຂ່າວທີ່ສໍາຄັນ. ດຶງຂໍ້ມູນໃນວັນທີ 2 ພຶດສະພາ 2023, ຈາກ https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.

ສະຫຼຸບວິທະຍາສາດສັນຕິພາບ. (2017). ນັກຂ່າວສັນຕິພາບ ແລະຈັນຍາບັນສື່ມວນຊົນ. ດຶງມາໃນວັນທີ 2 ພຶດສະພາ 2023, ຈາກ https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/

ສູນຄົ້ນຄວ້າ Pew. (2018, 29 ພະຈິກ). ບູລິມະສິດຝ່າຍຄ້ານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນສຳລັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດ. ດຶງມາໃນວັນທີ 2 ພຶດສະພາ 2023, ຈາກ https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/

Saleh, R. (2021, 25 ພຶດສະພາ). Good vs. polarization ເປັນພິດ: ຄວາມເຂົ້າໃຈຈາກນັກເຄື່ອນໄຫວ ແລະຜູ້ສ້າງສັນຕິພາບ. ດຶງມາໃນວັນທີ 2 ພຶດສະພາ 2023, ຈາກ https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/

ອົງກອນ

ໂຄງການ Horizons: https://horizonsproject.us

ເກີນຄວາມຂັດແຍ້ງ: https://beyondconflictint.org

ສຽງສັນຕິພາບ: http://www.peacevoice.info

ເລື່ອງສື່ມວນຊົນ: https://www.mediamatters.org

Keywords: ການກໍ່ການຮ້າຍ, GWOT, demilitarizing ຄວາມປອດໄພ

ເຄຣດິດຮູບ: ວິກິພີເດຍ