ມັນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາໄດ້ຜ່ານໄປ dealing ກັບການໂຕ້ຖຽງ ສົງຄາມນັ້ນເປັນສິ່ງທີ່ດີ ສຳ ລັບພວກເຮົາເພາະມັນ ນຳ ຄວາມສະຫງົບສຸກມາໃຫ້. ແລະຕາມມາມີການບິດເບືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ, ສົມທົບກັບຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈບາງຢ່າງ. ນີ້ແມ່ນກ ຕອບ blog ໂດຍ Joshua Holland ໃນເວັບໄຊທ໌ Bill Moyers.
"ສົງຄາມໄດ້ຖືກເຫັນມາເປັນເວລາດົນນານວ່າເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍພວກຄົນຊັ້ນສູງທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຫຼາຍທີ່ສຸດຈາກຂໍ້ຂັດແຍ່ງ - ບໍ່ວ່າຈະປົກປ້ອງຊັບສິນຕ່າງປະເທດ, ສ້າງເງື່ອນໄຂທີ່ ເໝາະ ສົມກວ່າ ສຳ ລັບການຄ້າລະຫວ່າງປະເທດຫຼືໂດຍການຂາຍເຄື່ອງໃຊ້ ສຳ ລັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງ - ແລະຈ່າຍເງິນດ້ວຍເລືອດ ກ່ຽວກັບຜູ້ທຸກຍາກ, ອາຫານສັດລ້ຽງປືນໃຫຍ່ທີ່ຮັບໃຊ້ປະເທດຂອງພວກເຂົາແຕ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງ ໜ້ອຍ ໃນຜົນໄດ້ຮັບ.
“. . . ນັກວິທະຍາສາດດ້ານການເມືອງຂອງ MIT ທ່ານ Jonathan Caverley, ຜູ້ຂຽນ ການເລືອກຕັ້ງ militarism ຊາທິປະໄຕ, ຄວາມຮັ່ງມີ, ແລະສົງຄາມ, ແລະຕົນເອງເປັນນັກຮົບເກົ່າຂອງສະຫະລັດອາເມຣິກາ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທະຫານອາສາສະຫມັກທີ່ມີຄວາມກ້າວຫນ້າສູງທີ່ມີຄວາມທຸກຍາກຫນ້ອຍໃນບັນດາຂໍ້ຂັດແຍ່ງຂະຫນາດນ້ອຍ, ສົມທົບກັບຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດທີ່ເພີ່ມຂື້ນໃນການສ້າງຄວາມບໍ່ສະຫງົບທີ່ເຮັດໃຫ້ທັດສະນະຂອງສົງຄາມຢູ່ເທິງຫົວຂອງຕົນ. ທີ່ຢູ່ ທີ່ຢູ່ ທີ່ຢູ່
"Joshua Holland: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານ ນຳ ໄປສູ່ການສະຫລຸບທີ່ບໍ່ສົມຄວນ. ທ່ານສາມາດໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າ thesis ຂອງທ່ານໃນວິຊາລວມ?
“ Jonathan Caverley: ການໂຕ້ຖຽງຂອງຂ້ອຍແມ່ນຢູ່ໃນປະຊາທິປະໄຕອຸດສາຫະກໍາທີ່ຫນັກແຫນ້ນຄືກັນກັບສະຫະລັດອາເມລິກາ, ພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາຮູບແບບການສູ້ຮົບທີ່ເຂັ້ມແຂງຫຼາຍ. ພວກເຮົາບໍ່ສົ່ງລ້ານຫລາຍພັນທະຫານຕໍ່ຕ່າງປະເທດ - ຫະລືເບິ່ງຈໍານວນຄົນຕາຍຫລາຍທີ່ມາເຮືອນ. ເມື່ອທ່ານເລີ່ມສົງຄາມກັບຫຼາຍໆເຄື່ອງບິນ, ດາວທຽມ, ການສື່ສານ - ແລະກອງກໍາລັງພິເສດທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມຫຼາຍຢ່າງ - ການສົງຄາມຈະກາຍເປັນການອອກກໍາລັງກາຍການກວດສອບແທນການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມ. ແລະເມື່ອທ່ານຫັນສົງຄາມເຂົ້າໄປໃນການອອກກໍາລັງກາຍໃນການຂຽນອອກ, ການຊຸກຍູ້ແລະຕ້ານການປ່ຽນແປງສົງຄາມ.
ທ່ານກ່າວວ່າ“ ທ່ານສາມາດຄິດໄດ້ວ່າມັນເປັນການອອກ ກຳ ລັງກາຍການແຈກຢາຍ, ບ່ອນທີ່ຜູ້ທີ່ມີລາຍໄດ້ຕ່ ຳ ໂດຍທົ່ວໄປຈ່າຍສ່ວນແບ່ງ ໜ້ອຍ ລົງຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນສົງຄາມ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງ ສຳ ຄັນໂດຍສະເພາະໃນລະດັບລັດຖະບານກາງ. ໃນສະຫະລັດອາເມລິກາ, ລັດຖະບານກາງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສ່ວນໃຫຍ່ຈາກອັນດັບ 20 ເປີເຊັນ. ລັດຖະບານກາງສ່ວນໃຫຍ່, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກເວົ້າວ່າ 60 ເປີເຊັນ, ບາງທີແມ່ນແຕ່ 65 ເປີເຊັນ, ແມ່ນໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໂດຍຜູ້ຮັ່ງມີ.
“ ສຳ ລັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ແລ້ວ, ສົງຄາມໃນປັດຈຸບັນມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ໜ້ອຍ ຫລາຍທັງໃນເລືອດແລະຊັບສົມບັດ. ແລະມັນມີຜົນກະທົບທີ່ແຈກຢາຍຄືນ ໃໝ່.
“ ດັ່ງນັ້ນວິທີການຂອງຂ້ອຍແມ່ນງ່າຍດາຍຫຼາຍ. ຖ້າທ່ານຄິດວ່າການປະກອບສ່ວນຂອງທ່ານໃນການຂັດແຍ້ງຈະມີ ໜ້ອຍ, ແລະເຫັນຜົນປະໂຫຍດທີ່ເປັນໄປໄດ້, ທ່ານຄວນຈະເຫັນຄວາມຕ້ອງການທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ ສຳ ລັບການໃຊ້ຈ່າຍໃນການປ້ອງກັນແລະເພີ່ມທະວີຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງໃນມຸມມອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງທ່ານ, ໂດຍອີງໃສ່ລາຍໄດ້ຂອງທ່ານ. ແລະການສຶກສາຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນອິດສະລາແອນພົບວ່າຄົນຮັ່ງມີ ໜ້ອຍ ກວ່າ, ພວກເຂົາກໍ່ຍິ່ງໃຊ້ ກຳ ລັງທະຫານ.”
ສົມມຸດຕິຖານ Caverley ຈະຍອມຮັບວ່າສົງຄາມຂອງສະຫະລັດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເປັນການຂ້າສັດດຽວຂອງປະຊາຊົນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນປະເທດທີ່ທຸກຍາກ, ແລະວ່າບາງສ່ວນຂອງປະຊາຊົນໃນສະຫະລັດອາເມລິກາຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນຈິງນັ້ນແລະຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມຍ້ອນມັນ. ສົມມຸດວ່າລາວຍັງຮູ້ວ່າກອງທັບສະຫະລັດຍັງເສຍຊີວິດໃນສົງຄາມສະຫະລັດແລະຍັງຖືກດຶງດູດເອົາສັດສ່ວນຫຼາຍຈາກກຸ່ມຄົນທຸກຍາກ. ສົມມຸດວ່າລາວຍັງຮູ້ (ແລະສົມມຸດວ່າລາວເຮັດໃຫ້ທຸກຢ່າງທີ່ຈະແຈ້ງໃນປື້ມຂອງລາວ, ເຊິ່ງຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ອ່ານ) ວ່າສົງຄາມຍັງຄົງມີ ກຳ ໄລຫຼາຍ ສຳ ລັບກຸ່ມຄົນຊັ້ນສູງທີ່ສຸດຂອງເສດຖະກິດສະຫະລັດ. ຮຸ້ນອາວຸດແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບສູງໃນປັດຈຸບັນ. ທີ່ປຶກສາດ້ານການເງິນຂອງ NPR ໃນມື້ວານນີ້ແມ່ນແນະ ນຳ ໃຫ້ລົງທຶນໃສ່ອາວຸດ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການໃຊ້ຈ່າຍສົງຄາມ, ໃຊ້ເວລາເງິນສາທາລະນະແລະໃຊ້ຈ່າຍໃນທາງທີ່ມີຜົນປະໂຫຍດຫຼາຍຕໍ່ຜູ້ທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດ. ແລະໃນຂະນະທີ່ເງິນໂດລາສາທາລະນະໄດ້ຮັບການຍົກສູງຂຶ້ນເທື່ອລະກ້າວ, ແຕ່ພວກເຂົາກໍ່ຄ່ອຍໆໄດ້ຮັບການຍົກສູງເທື່ອລະກ້າວເມື່ອທຽບໃສ່ອະດີດ. ການໃຊ້ຈ່າຍໃນການກຽມພ້ອມສົງຄາມແມ່ນຢູ່ໃນຄວາມຈິງທີ່ເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ສະ ເໝີ ພາບທີ່ Caverley ເວົ້າວ່າເຮັດໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ລາຍໄດ້ຕໍ່າ ສຳ ລັບສົງຄາມ. ສິ່ງທີ່ Caverley ຫມາຍຄວາມວ່າໂດຍການອ້າງຂອງລາວວ່າສົງຄາມແມ່ນການແຈກຢາຍ (ລົງ) ແມ່ນເຮັດໃຫ້ມີຄວາມຊັດເຈນຕື່ມອີກໃນການ ສຳ ພາດ:
"ຮອນແລນ: ໃນການສຶກສາທ່ານຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານັກວິທະຍາສາດສັງຄົມສ່ວນຫຼາຍບໍ່ເຫັນການໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານການທະຫານທີ່ມີຜົນກະທົບກ່ຽວກັບການແຈກຢາຍ. ຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າ. ສິ່ງທີ່ບາງຄົນເອີ້ນວ່າ "Keynesianism ທາງທະຫານ" ແມ່ນແນວຄວາມຄິດທີ່ໄດ້ປະມານເປັນເວລາດົນນານ. ພວກເຮົາໄດ້ຕັ້ງໂຕນເງິນລົງທຶນທະຫານຢູ່ໃນພາກໃຕ້, ບໍ່ພຽງແຕ່ສໍາລັບຈຸດປະສົງປ້ອງກັນປະເທດເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງເປັນວິທີການພັດທະນາເສດຖະກິດໃນພາກພື້ນ. ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ປະຊາຊົນເຫັນວ່ານີ້ເປັນໂຄງການທີ່ມີການແຈກຢາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ?
“ Caverley: ດີ, ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີກັບການກໍ່ສ້າງນັ້ນ. ຖ້າທ່ານສັງເກດເບິ່ງການສົນທະນາໃດໆຂອງສະພາການສະພາຫຼືທ່ານເບິ່ງການສື່ສານຂອງຜູ້ຕາງຫນ້າໃດໆກັບສະມາຊິກຂອງລາວ, ທ່ານຈະເຫັນວ່າພວກເຂົາສົນທະນາກ່ຽວກັບການໃຊ້ຈ່າຍໃນການໃຊ້ຈ່າຍຂອງພວກເຂົາ.
“ ແຕ່ຈຸດທີ່ໃຫຍ່ກວ່ານັ້ນແມ່ນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານບໍ່ຄິດກ່ຽວກັບການໃຊ້ຈ່າຍໃນການປ້ອງກັນປະເທດເປັນຂະບວນການແຈກຢາຍ, ມັນແມ່ນຕົວຢ່າງແບບເກົ່າແກ່ຂອງສິນຄ້າສາທາລະນະທີ່ລັດໃຫ້. ທຸກໆຄົນໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການປ້ອງກັນປະເທດຂອງລັດ - ມັນບໍ່ແມ່ນແຕ່ຄົນລວຍ. ສະນັ້ນການປ້ອງກັນຊາດອາດຈະແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາສະຖານທີ່ທີ່ທ່ານອາດຈະເຫັນການເມືອງທີ່ແຈກຢາຍ, ເພາະວ່າຖ້າທ່ານບໍ່ຈ່າຍເງິນຫຼາຍເກີນໄປ, ທ່ານຈະຕ້ອງຂໍເພີ່ມເຕີມ.”
ດັ່ງນັ້ນ, ຢ່າງຫນ້ອຍສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມຄິດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຄວາມຮັ່ງມີຖືກຍ້າຍໄປຈາກຂົງເຂດພູມສັນຖານທີ່ມີຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາຕໍ່ຄົນທີ່ທຸກຍາກ. ມີຄວາມຈິງບາງຢ່າງທີ່ວ່າ. ແຕ່ວ່າ ເສດຖະສາດ ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງແລ້ວ, ໂດຍລວມແລ້ວ, ການໃຊ້ຈ່າຍທາງການທະຫານເຮັດໃຫ້ມີວຽກເຮັດງານ ທຳ ໜ້ອຍ ລົງແລະມີວຽກເຮັດງານ ທຳ ທີ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ແລະມີຜົນປະໂຫຍດທາງເສດຖະກິດໂດຍລວມ ໜ້ອຍ ກ່ວາການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການສຶກສາ, ການໃຊ້ຈ່າຍໃນພື້ນຖານໂຄງລ່າງຫລືການໃຊ້ຈ່າຍປະເພດຕ່າງໆປະເພດຕ່າງໆ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງການຕັດພາສີ ສຳ ລັບຄົນທີ່ເຮັດວຽກ - ໂດຍນິຍາມແມ່ນການແຈກຢາຍແບບລົງລຸ່ມເຊັ່ນກັນ. ປະຈຸບັນ, ການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານສາມາດເຮັດໃຫ້ເສດຖະກິດຫລຸດລົງແລະຖືກຮັບຮູ້ວ່າເປັນການຊຸກຍູ້ເສດຖະກິດ, ແລະການຮັບຮູ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ ກຳ ນົດການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ດ້ານການທະຫານ. ໃນ ທຳ ນອງດຽວກັນ, ການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານທີ່“ ປົກກະຕິ” ປົກກະຕິສາມາດປະຕິບັດໄດ້ໃນຈັງຫວະການໃຊ້ຈ່າຍສົງຄາມສະເພາະຫຼາຍກວ່າ 10 ເທົ່າ, ແລະຄວາມຮັບຮູ້ທົ່ວໄປໃນທຸກດ້ານຂອງການເມືອງຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາກໍ່ອາດຈະແມ່ນສົງຄາມທີ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດລາຍຈ່າຍເປັນ ຈຳ ນວນມະຫາສານ. ແຕ່ພວກເຮົາຄວນຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຈິງເຖິງແມ່ນວ່າຈະເວົ້າເຖິງຜົນກະທົບຂອງຄວາມຮັບຮູ້.
ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມີແນວຄິດທີ່ວ່າການທະຫານແມ່ນປະໂຫຍດຕໍ່ທຸກໆຄົນ, ເຊິ່ງຂັດກັບຄວາມເປັນຈິງຂອງສົງຄາມ endangers ໃນປະເທດທີ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງມັນ, ວ່າ "ການປ້ອງກັນ" ຜ່ານສົງຄາມແມ່ນຢູ່ໃນຄວາມເປັນຈິງຕໍ່ຕ້ານການຜະລິດຕະພັນ. ນີ້, ກໍ່ຄວນຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ. ແລະບາງທີ - ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍສົງໄສມັນ - ການຮັບຮູ້ນັ້ນຖືກສ້າງຂື້ນໃນປື້ມ.
ແບບ ສຳ ຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນໂດຍທົ່ວໄປຫຼຸດ ໜ້ອຍ ລົງການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມຍົກເວັ້ນໃນບາງຊ່ວງເວລາຂອງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ທີ່ຮຸນແຮງ. ຖ້າຫາກວ່າໃນຊ່ວງເວລານັ້ນມັນສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊາວອາເມລິກາທີ່ມີລາຍໄດ້ຕ່ ຳ ກຳ ລັງສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຊ່ວຍເຫຼືອສົງຄາມຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ມັນຄວນຈະຖືກກວດສອບຢ່າງແທ້ຈິງ - ແຕ່ໂດຍບໍ່ຄິດວ່າຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມມີເຫດຜົນທີ່ດີໃນການໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, Caverley ມີບາງເຫດຜົນເພີ່ມເຕີມວ່າເປັນຫຍັງພວກເຂົາອາດຈະຖືກ ນຳ ໄປໃຊ້ໃນທາງທີ່ຜິດ:
"Holland: ຂໍໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າຖາມທ່ານກ່ຽວກັບຄໍາອະທິບາຍຂອງຄູ່ແຂ່ງວ່າເປັນຫຍັງຄົນທຸກຍາກອາດຈະສະຫນັບສະຫນູນການປະຕິບັດການທາງທະຫານ. ໃນບົດຂຽນ, ທ່ານກ່າວເຖິງຄວາມຄິດທີ່ວ່າປະຊາຊົນທີ່ມີຄວາມຮັ່ງມີຫນ້ອຍອາດຈະມີຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼາຍທີ່ຈະຊື້ເຂົ້າໃນສິ່ງທີ່ທ່ານເອີ້ນວ່າ "ຄວາມລຶກລັບຂອງ empire." ທ່ານສາມາດຖີ້ມມັນໄດ້ບໍ?
“ Caverley: ໃນຄໍາສັ່ງເພື່ອໃຫ້ພວກເຮົາໄປສົງຄາມ, ພວກເຮົາຕ້ອງປະຫລາດໃຈຕໍ່ຝ່າຍອື່ນ. ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ສໍາຄັນສໍາລັບກຸ່ມຫນຶ່ງຂອງປະຊາຊົນເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການຂ້າກຸ່ມຄົນອື່ນ, ບໍ່ວ່າທ່ານຄິດວ່າມະນຸດອາດຈະຄິດແນວໃດ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນກໍ່ມີຫຼາຍຂື້ນອັດຕາເງິນເຟີ້ແລະໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການກໍ່ສ້າງ, ແລະມັນກໍ່ພຽງແຕ່ມີອານາເຂດຂອງສົງຄາມ.
“ ດັ່ງນັ້ນໃນທຸລະກິດຂອງຂ້ອຍ, ບາງຄົນຄິດວ່າບັນຫາແມ່ນວ່າພວກຄົນຊັ້ນສູງໄດ້ມາເຕົ້າໂຮມກັນ, ແລະຍ້ອນເຫດຜົນທີ່ເຫັນແກ່ຕົວ, ພວກເຂົາຢາກໄປເຮັດສົງຄາມ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງບໍ່ວ່າຈະເປັນການອະນຸລັກສວນປູກກ້ວຍຂອງພວກເຂົາຢູ່ອາເມລິກາກາງຫລືຂາຍອາວຸດຫລືສິ່ງທີ່ທ່ານມີ.
"ແລະພວກເຂົາສ້າງນິມິດຂອງຈັກກະພັດ - ການຂົ່ມຂູ່ທີ່ເພີ່ມຂື້ນນີ້, ເສືອເຈ້ຍ, ສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ທ່ານຕ້ອງການເອີ້ນມັນ - ແລະພະຍາຍາມປຸກລະດົມສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງປະເທດໃຫ້ຕໍ່ສູ້ກັບຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ອາດຈະບໍ່ແມ່ນຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຂົາ.
“ ຖ້າພວກເຂົາຖືກຕ້ອງ, ທ່ານຈະເຫັນວ່ານະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງປະຊາຊົນ - ຄວາມຄິດຂອງພວກເຂົາວ່າການຂົ່ມຂູ່ຈະຍິ່ງໃຫຍ່ປານໃດ - ມັນຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບລາຍໄດ້. ແຕ່ເມື່ອທ່ານຄວບຄຸມການສຶກສາ, ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນວ່າທັດສະນະເຫຼົ່ານີ້ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມຄວາມຮັ່ງມີຫລືລາຍໄດ້ຂອງເຈົ້າ.”
ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າມີພຽງເລັກນ້ອຍກັບຂ້າພະເຈົ້າ. ບໍ່ມີຄໍາຖາມທີ່ວ່າຜູ້ບໍລິຫານ Raytheon ແລະເຈົ້າຫນ້າທີ່ເລືອກຕັ້ງທີ່ພວກເຂົາເຈົ້າໃຫ້ທຶນຈະເຫັນຄວາມຮູ້ສຶກເພີ່ມເຕີມໃນການສົງຄາມທັງສອງຝ່າຍຂອງສົງຄາມກ່ວາຄົນໂດຍສະເລ່ຍຂອງລາຍໄດ້ຫຼືລະດັບການສຶກສາຈະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຫັນ. ແຕ່ຜູ້ບໍລິຫານແລະນັກການເມືອງເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ແມ່ນກຸ່ມທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິໃນເວລາທີ່ເວົ້າຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ອຸດົມສົມບູນແລະທຸກຍາກໃນສະຫະລັດ. ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການເມືອງສ່ວນຫຼາຍແມ່ນມັກເຊື່ອຄວາມເຊື່ອຂອງຕົນເອງ, ຢ່າງຫນ້ອຍເມື່ອເວົ້າກັບຜູ້ສໍາຫຼວດ. ຊາວອາເມລິກາທີ່ມີລາຍໄດ້ຕ່ໍານັ້ນແມ່ນບໍ່ຖືກນໍາມາເຊິ່ງຄວາມຄິດທີ່ວ່າຊາວອາເມລິກາທີ່ມີລາຍໄດ້ສູງແມ່ນບໍ່ຖືກນໍາມາເຊິ່ງຜິດ. Caverley ຍັງເວົ້າວ່າ:
“ ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ ສຳ ລັບຂ້ອຍແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດານັກພະຍາກອນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຄວາມຕ້ອງການຂອງເຈົ້າທີ່ຈະໃຊ້ເງິນໃນການປ້ອງກັນແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ຂອງເຈົ້າທີ່ຈະໃຊ້ເງິນໃນການສຶກສາ, ຄວາມປາຖະ ໜາ ຂອງເຈົ້າທີ່ຈະໃຊ້ເງິນໃນການຮັກສາສຸຂະພາບ, ຄວາມປາຖະ ໜາ ຂອງເຈົ້າທີ່ຈະໃຊ້ເງິນໃນເສັ້ນທາງ. ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຕົກຕະລຶງແທ້ໆທີ່ບໍ່ມີ ຄຳ ວ່າ“ ປືນແລະມັນເບີ” ຕໍ່ກັບຜູ້ຕອບ ຄຳ ຖາມສ່ວນຫຼາຍໃນການ ສຳ ຫຼວດຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນເຫຼົ່ານີ້.”
ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າຖືກຕ້ອງ. ບໍ່ມີພົນລະເມືອງອາເມລິກາ ຈຳ ນວນຫຼວງຫຼາຍທີ່ໄດ້ຈັດການໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງເຢຍລະມັນໃຊ້ຈ່າຍ 4% ຂອງລະດັບສະຫະລັດໃນການທະຫານແລະສະ ເໜີ ວິທະຍາໄລທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ, ລະຫວ່າງການໃຊ້ຈ່າຍຂອງສະຫະລັດເທົ່າກັບສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງໂລກລວມເຂົ້າໃນການກະກຽມສົງຄາມແລະ ນຳ ຄົນຮັ່ງມີ ໂລກໃນການຂາດທີ່ຢູ່ອາໃສ, ຄວາມບໍ່ ໝັ້ນ ຄົງດ້ານສະບຽງອາຫານ, ການຫວ່າງງານ, ການຕິດຄຸກແລະອື່ນໆ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນພາກສ່ວນ ໜຶ່ງ, ເພາະວ່າທັງສອງພັກການເມືອງໃຫຍ່ແມ່ນມັກການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ໃນຂະນະທີ່ຝ່າຍ ໜຶ່ງ ຄັດຄ້ານແລະອີກຝ່າຍ ໜຶ່ງ ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໂຄງການໃຊ້ຈ່າຍຂະ ໜາດ ນ້ອຍຕ່າງໆ; ດັ່ງນັ້ນການໂຕ້ວາທີຈະພັດທະນາລະຫວ່າງການໃຊ້ຈ່າຍແລະການຕໍ່ຕ້ານການໃຊ້ຈ່າຍໂດຍທົ່ວໄປ, ໂດຍບໍ່ມີໃຜຖາມວ່າ "ການໃຊ້ຈ່າຍຫຍັງ?"
ເວົ້າເຖິງຄວາມລຶກລັບ, ນີ້ແມ່ນອີກອັນ ໜຶ່ງ ທີ່ເຮັດໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ bipartisan ສຳ ລັບການທະຫານ:
ທ່ານ Holland ກ່າວວ່າ“ ປະເທດ Holland: ການຄົ້ນພົບກາບຊ້ອນຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າຕົວແບບຂອງທ່ານຄາດຄະເນວ່າເມື່ອຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນເພີ່ມຂື້ນ, ພົນລະເມືອງໂດຍສະເລ່ຍຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຜະຈົນໄພທາງທະຫານ, ແລະໃນທີ່ສຸດໃນປະຊາທິປະໄຕ, ສິ່ງນີ້ອາດຈະເຮັດໃຫ້ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຮຸນແຮງຂຶ້ນ. ແນວຄິດນີ້ມີຫຍັງແດ່ທີ່ເອີ້ນວ່າ "ທິດສະດີສັນຕິພາບປະຊາທິປະໄຕ" - ແນວຄິດທີ່ວ່າປະຊາທິປະໄຕມີຄວາມອົດທົນຕໍ່າຕໍ່ຄວາມຂັດແຍ້ງແລະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໄປສົງຄາມຫຼາຍກ່ວາລະບົບ ອຳ ນາດຫຼາຍກວ່າ?
“ Caverley: ດີ, ມັນຂຶ້ນກັບສິ່ງທີ່ທ່ານຄິດວ່າແມ່ນການຂັບຂີ່ສັນຕິພາບປະຊາທິປະໄຕ. ຖ້າທ່ານຄິດວ່າມັນເປັນກົນໄກການຫລຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນີ້ບໍ່ໄດ້ດີສໍາລັບສັນຕິພາບປະຊາທິປະໄຕ. ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສົນທະນາໃນທຸລະກິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ພວກເຮົາເຊື່ອຫມັ້ນວ່າປະເທດຊາທິປະໄຕມັກຈະຕໍ່ສູ້ຫຼາຍໆບັນດາສົງຄາມ. ພວກເຂົາພຽງແຕ່ມັກຈະບໍ່ຕໍ່ສູ້ກັບກັນແລະກັນ. ແລະອາດຈະເປັນຄໍາອະທິບາຍທີ່ດີກວ່າສໍາລັບການທີ່ມີມາດຕະຖານຫຼາຍ. ປະຊາຊົນບໍ່ພຽງແຕ່ມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນສົງຄາມຕໍ່ປະຊາຊົນອື່ນ, ດັ່ງນັ້ນເພື່ອເວົ້າ.
ເວົ້າງ່າຍໆ, ເມື່ອປະຊາທິປະໄຕມີທາງເລືອກລະຫວ່າງທາງການທູດແລະຄວາມຮຸນແຮງເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫານະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ, ຖ້າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງສິ່ງ ໜຶ່ງ ຫຼຸດລົງ, ມັນກໍ່ຈະເຮັດໃຫ້ສິ່ງນັ້ນເພີ່ມຂື້ນໃນຜົນສະທ້ອນຂອງມັນ.
ນີ້ແມ່ນນິທານທີ່ ໜ້າ ຮັກແທ້ໆ, ແຕ່ມັນກໍ່ລົ້ມລົງເມື່ອມີການພົວພັນກັບຄວາມເປັນຈິງ, ຢ່າງ ໜ້ອຍ ຖ້າຄົນ ໜຶ່ງ ຖືວ່າປະເທດຕ່າງໆເຊັ່ນສະຫະລັດອາເມລິກາເປັນ "ປະຊາທິປະໄຕ." ສະຫະລັດອາເມລິກາມີປະຫວັດຍາວນານໃນການໂຄ່ນລົ້ມປະຊາທິປະໄຕແລະການທະຫານດ້ານວິສະວະ ກຳ ວິສະວະ ກຳ, ແຕ່ປີ 1953 ຂອງອີຣານຈົນຮອດປະຈຸບັນຮອນດູຣັສ, ເວເນຊູເອລາ, ອູແກຣນແລະອື່ນໆ. ຄວາມເປັນຈິງ, ໂດຍຈິນຕະນາການວ່ານີ້ແມ່ນຍ້ອນວ່າປະຊາທິປະໄຕອື່ນໆສາມາດຈັດການກັບຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ, ໃນຂະນະທີ່ປະເທດທີ່ການໂຈມຕີຂອງພວກເຮົາເຂົ້າໃຈພຽງແຕ່ພາສາທີ່ເອີ້ນວ່າຄວາມຮຸນແຮງ. ລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາມີຜູ້ປົກຄອງແລະກະສັດຫຼາຍເກີນໄປທີ່ເປັນພັນທະມິດທີ່ໃກ້ຊິດເພື່ອທີ່ຈະຍຶດ ໝັ້ນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງມັນແມ່ນປະເທດທີ່ມີຊັບພະຍາກອນຫຼາຍແຕ່ເສດຖະກິດທີ່ທຸກຍາກທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຖືກໂຈມຕີວ່າພວກເຂົາມີປະຊາທິປະໄຕຫລືບໍ່ແລະປະຊາຊົນກັບບ້ານກໍ່ມີຄວາມໂປດປານຫຼືບໍ່. ຖ້າຄົນອາເມລິກາຮັ່ງມີຄົນໃດຫາກຫັນມາຕໍ່ຕ້ານນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດແບບນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຂົາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທຶນ ການສະຫນັບສະຫນູນ ວ່າຈະທົດແທນມັນດ້ວຍຊຸດເຄື່ອງມືທີ່ມີປະສິດທິພາບແລະຫນ້ອຍທີ່ສຸດ.
