By Mel Gurtov
ຕາມທີ່ໄດ້ຄາດກັນໄວ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ສານອະນຸຍາໂຕຕຸລາການຖາວອນພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາຂອງສະຫະປະຊາຊາດກ່ຽວກັບກົດໝາຍວ່າດ້ວຍທະເລ (UNCLOS) ໄດ້ຕັດສິນໃນວັນທີ 12 ກໍລະກົດນີ້ ເພື່ອໃຫ້ການສະໜັບສະໜູນຟີລິບປິນປະກາດການອ້າງເອົາກຳມະສິດຂອງຈີນຢູ່ທະເລຈີນໃຕ້ (SCS) ຢ່າງຜິດກົດໝາຍ. * ໃນທຸກຂົງເຂດ, ສານໄດ້ພົບເຫັນວ່າ ການກ່າວອ້າງຂອງຈີນທີ່ກຳນົດໂດຍອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ “ເສັ້ນເກົ້າເສັ້ນ”—ຕໍ່ເຂດທະເລທີ່ກວ້າງຂວາງແລະຊັບພະຍາກອນໃຕ້ທະເລແມ່ນຜິດກົດໝາຍ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ໂຄງການຖົມດິນແລະໂຄງການກໍ່ສ້າງໃນໝູ່ເກາະດັ່ງກ່າວໄດ້ລ່ວງລ້ຳ. ໃນເຂດເສດຖະກິດຈຳເພາະຂອງຟີລິບປິນ. ເຖິງວ່າຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຂະຫຍາຍອອກໄປເຖິງບັນຫາອະທິປະໄຕຂອງໝູ່ເກາະ SCS, ແຕ່ມັນໄດ້ຊີ້ແຈງເຖິງຂໍ້ຂັດແຍ່ງເຂດຊາຍແດນ. ຄຳສັ່ງດັ່ງກ່າວຍັງໄດ້ພົບເຫັນວ່າ ຈີນມີຄວາມຜິດໃນການທຳຮ້າຍສິ່ງແວດລ້ອມທາງທະເລດ້ວຍການສ້າງເກາະທຽມ, ແຊກແຊງການຫາປາແລະການຂຸດຄົ້ນນ້ຳມັນຂອງຟີລິບປິນຢ່າງຜິດກົດໝາຍ, ແລະ “ເຮັດໃຫ້ຄວາມຂັດແຍ່ງກັບຟີລິບປິນເພີ່ມທະວີການກໍ່ສ້າງເກາະຕ່າງໆ. (ຂໍ້ຄວາມຂອງສານແມ່ນຢູ່ທີ່ https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
ຈີນໄດ້ກໍານົດການຕອບໂຕ້ຂອງຕົນຫຼາຍເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້. ກະຊວງການຕ່າງປະເທດໄດ້ປະກາດຄຳຕັດສິນຂອງສານຊີ້ຂາດ “ເປັນໂມຄະ ແລະບໍ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້.” ຖະແຫຼງການໄດ້ກ່າວຢ້ຳຄືນການອ້າງເອົາອະທິປະໄຕຂອງຈີນຕໍ່ໝູ່ເກາະ SCS. ມັນໄດ້ຢືນຢັນວ່າຈຸດຢືນຂອງຈີນແມ່ນສອດຄ່ອງກັບກົດຫມາຍສາກົນ, ທັດສະນະທີ່ບໍ່ຄ່ອຍຈະສີ່ກັບການປະຕິເສດສິດອໍານາດຂອງສານຊີ້ຂາດ, ການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນຫນ້ອຍຫຼາຍ. ຖະແຫຼງການກ່າວວ່າ, ຈີນຍຶດໝັ້ນການເຈລະຈາໂດຍກົງກັບຝ່າຍທີ່ສົນໃຈແລະແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງກັນໂດຍສັນຕິ; ແຕ່ວ່າ "ກ່ຽວກັບບັນຫາເຂດດິນແດນແລະຂໍ້ຂັດແຍ່ງການກຳນົດເຂດທະເລ, ຈີນບໍ່ຍອມຮັບເອົາວິທີການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ້ງຂອງຝ່າຍທີສາມຫຼືການແກ້ໄຂໃດໆທີ່ໄດ້ວາງອອກຕໍ່ຈີນ."
ໂດຍລວມແລ້ວ, ມັນເປັນມື້ທີ່ບໍ່ດີຢູ່ໃນສານສໍາລັບສາທາລະນະລັດປະຊາຊົນ. ເຖິງແມ່ນວ່າມັນສັນຍາວ່າຈະບໍ່ປະຕິບັດຕາມຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວ, ແຕ່ໝາຍຄວາມວ່າ ຈີນຈະສືບຕໍ່ປະກອບອາວຸດຢູ່ໝູ່ເກາະທີ່ມີການຂັດແຍ້ງກັນ ແລະ ປ້ອງກັນ “ຜົນປະໂຫຍດຫຼັກ” ຂອງຕົນຢູ່ທີ່ນັ້ນ—ກອງທັບເຮືອຂອງຕົນໄດ້ດຳເນີນການຊ້ອມຮົບຍິງປືນຄັ້ງທຳອິດຢູ່ SCS ໃນມື້ກ່ອນການຕັດສິນຂອງສານ—ຈຸດເດັ່ນແມ່ນ. ກ່ຽວກັບການອ້າງເອົາກຳມະສິດຂອງຈີນວ່າເປັນ “ມະຫາອຳນາດທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ.” ທ່ານສີຈິ້ນຜິງ ປະທານປະເທດຈີນໄດ້ຊີ້ອອກໃນປີ 2014 ວ່າຈີນຈຳເປັນຕ້ອງມີ "ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ມີອຳນາດອັນຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງຕົນທີ່ມີລັກສະນະພິເສດ" ຊຶ່ງທ່ານໄດ້ເອີ້ນວ່າ "ຫົກຕໍ່ເນື່ອງ"liuge jianchi). ຫຼັກການເຫຼົ່ານີ້ຄາດວ່າຈະສ້າງ “ການພົວພັນລະຫວ່າງປະເທດແບບໃໝ່” ແລະ ລວມເຖິງບັນດາແນວຄວາມຄິດເຊັ່ນ “ການຮ່ວມມື ແລະ ຊະນະກຳລັງ”, ສຽງທີ່ສຳຄັນຂອງປະເທດພວມພັດທະນາ, ແລະ ການປົກປ້ອງຄວາມຍຸຕິທຳສາກົນ. ແຕ່ຜູ້ທີ່ຍັງຄົງຢູ່ຫົກຄົນຍັງລວມເຖິງ “ບໍ່ເຄີຍປະຖິ້ມສິດແລະຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳຂອງພວກເຮົາ” (zhengdang quanyi) ຊຶ່ງເປັນການອ້າງເອົາເຫດຜົນໃນການກະທຳທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງສາກົນ. (ເບິ່ງ: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
ຜູ້ນຳຈີນຫວັງຢ່າງແນ່ນອນວ່າ ການລົງນາມແລະໃຫ້ສັດຕະຍາບັນ UNCLOS ຈະເປັນຜົນດີຕໍ່ປະເທດ. ມັນຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຼັກໝັ້ນຂອງຈີນຕໍ່ຂໍ້ຕົກລົງສາກົນ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມເຄົາລົບຂອງຈີນຕໍ່ສິດທາງທະເລຂອງຜູ້ອື່ນ (ໂດຍສະເພາະແມ່ນປະເທດເພື່ອນບ້ານໃນອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້) ພ້ອມທັງສ້າງຄວາມເປັນທຳຂອງຕົນໃຫ້ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ, ແລະອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການຊອກຫາຊັບພະຍາກອນຢູ່ໃຕ້ທະເລ. ແຕ່ຂໍ້ຕົກລົງບໍ່ເປັນໄປຕາມທີ່ຄາດໄວ້ສະເໝີໄປ. ປະຈຸບັນ, ກົດໝາຍດັ່ງກ່າວໄດ້ຫັນມາຄັດຄ້ານຢ່າງກະທັນຫັນ, ຈີນໄດ້ຊອກຫາວິທີຕັດສິດສານ UNCLOS ແລະ ຕີລາຄາຄືນບັນດາຈຸດປະສົງຂອງສົນທິສັນຍາ. ບໍ່ມີລັດຖະບານຈໍານວນຫຼາຍມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນ backsliding ດັ່ງກ່າວ.
ສະຫະລັດ, ເຖິງວ່າໄດ້ສະໜັບສະໜຸນທ່າທີຂອງຟີລິບປິນມາສະເໝີແລ້ວ, ແຕ່ກໍບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະຊົມເຊີຍຢູ່ທີ່ນີ້. ກ່ອນອື່ນໝົດ, ອາເມລິກາບໍ່ໄດ້ລົງນາມຫຼືໃຫ້ສັດຕະຍາບັນຕໍ່ UNCLOS, ແລະ ສະນັ້ນຈຶ່ງຢູ່ໃນທ່າທີ່ອ່ອນແອທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງກັນໃນນາມຫຼືຂໍຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ກົດໝາຍສາກົນ ແລະ “ລະບົບກົດລະບຽບ” ເມື່ອລັດຖະບານລະເມີດ (ເຊັ່ນການຍຶດເອົາ Crimea ຂອງລັດເຊຍ). ອັນທີສອງ, ຄືກັບຈີນ, ສະຫະລັດມີທັດສະນະທີ່ມືດມົວຕໍ່ກົດ ໝາຍ ສາກົນໃນເວລາທີ່ "ຜົນປະໂຫຍດແຫ່ງຊາດ" ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ. ບໍ່ວ່າຈະເປັນກ່ຽວກັບສານຍຸຕິທໍາສາກົນ ຫຼືສານສາກົນອື່ນໆ, ສະຫະລັດບໍ່ເຄີຍຍອມຮັບແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບສິດອໍານາດບັງຄັບ, ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ ມັກຈະປະຕິບັດຕົວຄືກັບວ່າມັນເປັນ. ຍົກເວັ້ນ ຈາກກົດຫມາຍແລະກົດລະບຽບ. ດັ່ງນັ້ນ, ເຊັ່ນດຽວກັບຈີນ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງສະຫະລັດໃນຖານະເປັນມະຫາອໍານາດບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມການເຄົາລົບແລະຍຶດຫມັ້ນຕໍ່ສົນທິສັນຍາແລະສົນທິສັນຍາສາກົນ, ອົງການຈັດຕັ້ງທາງດ້ານກົດຫມາຍສາກົນ (ເຊັ່ນ: ສານອາຍາສາກົນ), ຫຼືມາດຕະຖານທາງດ້ານກົດຫມາຍສາກົນ (ເຊັ່ນ: ການບໍ່ແຊກແຊງ, ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ). , ແລະການທໍລະມານ). (ເບິ່ງ: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) ທັງສະຫະລັດ ແລະຈີນ, ເວົ້າແບບໜຶ່ງ, ເວົ້າລົມກັນ ແຕ່ຢ່າຍ່າງຍ່າງ—ເວັ້ນເສຍແຕ່ກົດໝາຍຈະຮັບໃຊ້ນະໂຍບາຍຂອງຕົນ.
ແລະນັ້ນແມ່ນບົດຮຽນທີ່ແທ້ຈິງຢູ່ທີ່ນີ້—ຄວາມບໍ່ຮັບຜິດຊອບຂອງມະຫາອຳນາດ, ວິທີການຮັບໃຊ້ຕົນເອງຕໍ່ກົດໝາຍສາກົນ, ແລະ ຄວາມສາມາດທີ່ຈຳກັດຂອງສະຖາບັນກົດໝາຍເພື່ອຈຳກັດພຶດຕິກຳຂອງເຂົາເຈົ້າ. ບາງທີໃນກໍລະນີຂອງ SCS ຈີນແລະຟີລິບປິນ, ປະຈຸບັນພາຍໃຕ້ການເປັນປະທານາທິບໍດີໃຫມ່, ຈະຊອກຫາທາງກັບຄືນສູ່ໂຕະເຈລະຈາແລະດໍາເນີນການຕົກລົງທີ່ຫລີກລ້ຽງບັນຫາອະທິປະໄຕທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກສະເຫມີ. (ເບິ່ງຂໍ້ຄວາມສຸດທ້າຍຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) ວ່າຈະເປັນການດີ; ແຕ່ມັນຈະບໍ່ແກ້ໄຂບັນຫາພື້ນຖານຂອງວິທີການທີ່ພຶດຕິກໍາການປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍສາມາດຖືກສົ່ງເສີມແລະບັງຄັບໃຊ້ໃນໂລກທີ່ມັກຈະເປັນອະນາທິປະໄຕ.
* ສານ, ເຊິ່ງວຽກງານຂອງຄະດີ SCS ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນປີ 2013, ແມ່ນປະກອບດ້ວຍຜູ້ພິພາກສາຈາກປະເທດການາ, ໂປແລນ, ເນເທີແລນ, ຝຣັ່ງ, ແລະເຢຍລະມັນ.
