ຮູບພາບຂອງໂຮງຫມໍ Kunduz ໃນ Afghanistan ຜ່ານ The Intercept.
ໂດຍ David Swanson, World BEYOND War, ຕຸລາ 2, 2021
ບົດຄວາມທີ່ຜ່ານມາແລະປຶ້ມຫົວທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຍົກຫົວຂໍ້ທີ່ຄຸ້ນເຄີຍນີ້ຂຶ້ນໃan່ສໍາລັບຂ້ອຍ. ບົດຄວາມແມ່ນເລື່ອງທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງວຽກເຮັດໝວກໃສ່ Michael Ratner ໂດຍ Samuel Moyn, ຜູ້ທີ່ກ່າວຫາ Ratner ວ່າສະຫນັບສະຫນູນສົງຄາມໂດຍການພະຍາຍາມປະຕິຮູບແລະມະນຸດສະທໍາແທນທີ່ຈະສິ້ນສຸດມັນ. ການວິພາກວິຈານແມ່ນອ່ອນແອຫຼາຍເພາະວ່າ Ratner ພະຍາຍາມປ້ອງກັນສົງຄາມ, ສົງຄາມສິ້ນສຸດ, ແລະສົງຄາມປະຕິຮູບ. Ratner ຢູ່ໃນທຸກໆເຫດການຕ້ານສົງຄາມ. Ratner ຢູ່ໃນທຸກ panel ຄະນະກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການຟ້ອງຮ້ອງ Bush ແລະ Cheney ສຳ ລັບສົງຄາມພ້ອມທັງການທໍລະມານ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນເຖິງ Samuel Moyn ຈົນກ່ວາລາວໄດ້ຂຽນບົດຄວາມນີ້ debunked ຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນປັດຈຸບັນ. ຂ້າພະເຈົ້າດີໃຈທີ່ລາວຕ້ອງການຢຸດສົງຄາມ ແລະຫວັງວ່າລາວຈະສາມາດເປັນພັນທະມິດທີ່ດີກວ່າໃນການຕໍ່ສູ້ນັ້ນ.
ແຕ່ຄໍາຖາມທີ່ຍົກຂຶ້ນມາ, ເຊິ່ງມີມາເປັນເວລາຫຼາຍສັດຕະວັດແລ້ວ, ບໍ່ສາມາດຖືກຍົກເລີກໄດ້ງ່າຍຄືກັບການຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ Moyn ໄດ້ຮັບຄວາມຈິງຂອງລາວກ່ຽວກັບ Ratner ຜິດ. ເມື່ອຂ້ອຍຄັດຄ້ານການທໍລະມານໃນຍຸກ Bush-Cheney, ໂດຍບໍ່ເຄີຍຢຸດເຊົາການປະທ້ວງຂອງຂ້ອຍໃນທັນທີທັນໃດກ່ຽວກັບສົງຄາມດ້ວຍຕົນເອງ, ຫຼາຍຄົນໄດ້ກ່າວຫາຂ້ອຍວ່າສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສົງຄາມ, ຫຼືຫັນຊັບພະຍາກອນອອກໄປຈາກການຢຸດຕິສົງຄາມ. ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງຜິດບໍ? Moyn ຕ້ອງການທີ່ຈະປະນາມ Ratner ສໍາລັບການຕໍ່ຕ້ານການທໍລະມານເຖິງແມ່ນວ່າຮູ້ວ່າລາວຍັງຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມ, ເພາະວ່າຄວາມດີທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແມ່ນເປັນໄປໄດ້ໂດຍການເຮັດໃຫ້ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງສິ້ນສຸດລົງສົງຄາມທັງຫມົດບໍ? ແລະມັນອາດຈະຖືກຕ້ອງ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຕໍາແຫນ່ງຂອງ Moyn ບໍ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນໃນການພິຈາລະນາເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນໂດຍສັງເກດເຫັນວ່າບັນຫາໃຫຍ່ແມ່ນຢູ່ບ່ອນໃດ, ຄືກັບຜູ້ອົບອຸ່ນ, ຜູ້ກໍາໄລສົງຄາມ, ຜູ້ອໍານວຍຄວາມສະດວກໃນສົງຄາມ, ແລະປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍບໍ່ໄດ້ເຮັດສິ່ງທີ່ຫນ້າກຽດຊັງບໍ່ວ່າຈະເປັນການຢຸດເຊົາຫຼືການປະຕິຮູບການຂ້າຝູງຊົນ. ໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ. ຄຳຖາມແມ່ນບໍ່ມີທາງທີ່ຈະເອົາພວກນັກປະຕິຮູບສົງຄາມເຂົ້າຮ່ວມກັບຝູງຊົນນັ້ນ. ຄໍາຖາມແມ່ນ, ແທນທີ່ຈະ, ວ່າການປະຕິຮູບສົງຄາມຕົວຈິງແລ້ວການປະຕິຮູບສົງຄາມ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການປະຕິຮູບເຫຼົ່ານັ້ນ (ຖ້າມີ) ເຮັດແນວໃດດີ, ບໍ່ວ່າຄວາມພະຍາຍາມປະຕິຮູບເຫຼົ່ານັ້ນຈະຊ່ວຍຢຸດສົງຄາມຫຼືການຍືດເຍື້ອສົງຄາມຫຼືບໍ່, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຜົນດີຫຼາຍສາມາດເຮັດໄດ້ໂດຍການສຸມໃສ່ຄວາມຕ້ອງການ. ຢຸດຕິສົງຄາມໂດຍສະເພາະຫຼືສະຖາບັນທັງຫມົດ, ແລະບໍ່ວ່າຈະເປັນນັກລົບສົງຄາມສາມາດປະສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍຂຶ້ນໂດຍການພະຍາຍາມປ່ຽນຜູ້ປະຕິຮູບສົງຄາມຫຼືໂດຍການພະຍາຍາມລະດົມມະຫາຊົນທີ່ບໍ່ສົນໃຈ.
ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາບາງຄົນໄດ້ພະຍາຍາມທັງສອງເພື່ອປະຕິຮູບແລະຢຸດສົງຄາມແລະໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວເຫັນວ່າທັງສອງແມ່ນປະສົມປະສານ (ສົງຄາມບໍ່ແມ່ນຫຼາຍ, ບໍ່ແມ່ນຫນ້ອຍ, ສົມຄວນທີ່ຈະສິ້ນສຸດເພາະວ່າມັນລວມເຖິງການທໍລະມານ?), ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມີການແບ່ງແຍກລະຫວ່າງນັກປະຕິຮູບແລະຜູ້ຍົກເລີກ. ການແບ່ງແຍກນີ້ແມ່ນເນື່ອງມາຈາກຄວາມເຊື່ອທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຄວາມສໍາເລັດໃນສອງວິທີການ, ແຕ່ລະຄົນສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນສໍາເລັດຫນ້ອຍແລະສາມາດຖືກວິພາກວິຈານໂດຍຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງຄົນອື່ນ. ມັນແມ່ນຍ້ອນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງບຸກຄະລິກກະພາບແລະທັດສະນະຄະຕິ. ມັນແມ່ນຍ້ອນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງພາລະກິດຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຕ່າງໆ. ແລະມັນໄດ້ຖືກເນັ້ນໃສ່ໂດຍລັກສະນະຈໍາກັດຂອງຊັບພະຍາກອນ, ແນວຄວາມຄິດທົ່ວໄປຂອງຂອບເຂດຄວາມສົນໃຈທີ່ຈໍາກັດ, ແລະການນັບຖືຢ່າງສູງທີ່ຂໍ້ຄວາມແລະຄໍາຂວັນທີ່ງ່າຍດາຍທີ່ສຸດຖືກຈັດຂຶ້ນ.
ການແບ່ງສ່ວນນີ້ ປຽບທຽບກັບການແບ່ງປັນທີ່ພວກເຮົາເຫັນໃນແຕ່ລະປີ, ຄືກັບໃນຊຸມມື້ມໍ່ໆມານີ້, ເມື່ອລັດຖະສະພາສະຫະລັດລົງຄະແນນສຽງກ່ຽວກັບຮ່າງກົດໝາຍການໃຊ້ຈ່າຍທາງທະຫານ. ທຸກໆຄົນບອກກັນວ່າໃນທາງທິດສະດີ, ຄົນຫນຶ່ງສາມາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະມາຊິກສະພາທັງສອງລົງຄະແນນສຽງເຫັນດີນໍາການແກ້ໄຂທີ່ດີທີ່ເກືອບບໍ່ມີໂອກາດທີ່ຈະຜ່ານຢູ່ໃນສະພາ (ແລະບໍ່ມີໂອກາດທີ່ຈະຜ່ານວຽງຈັນຝົນແລະທໍານຽບຂາວ) ແລະຍັງລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ຕ້ານ. ບັນຊີລາຍການໂດຍລວມ (ເກືອບຈະບໍ່ມີໂອກາດຂັດຂວາງແລະປັບປຸງຮ່າງກົດາຍດັ່ງກ່າວ, ແຕ່ບໍ່ຕ້ອງການໃຫ້ສະພາສູງຫຼືປະທານາທິບໍດີເຮັດ). ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບັນດາກຸ່ມຜູ້ນຳພາຍໃນຂອງສະພາແຫ່ງຊາດ ໄດ້ເອົາຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງໜ້ອຍ 99.9% ເຂົ້າໄປໃນການແກ້ໄຂທີ່ດີ, ແລະກຸ່ມຄົນພາຍນອກຈຳນວນໜຶ່ງກໍໄດ້ເອົາສ່ວນສ່ວນດຽວກັນຂອງຄວາມພະຍາຍາມຂອງເຂົາເຈົ້າເພື່ອຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບໍ່ມີ. ລົງຄະແນນສຽງກ່ຽວກັບຮ່າງກົດໝາຍ. ເກືອບຈະບໍ່ເຄີຍເຫັນໃຜເຮັດທັງສອງຢ່າງດຽວກັນ. ແລະ, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ການແບ່ງແຍກນີ້ແມ່ນຢູ່ພາຍໃນປະຊາກອນທີ່ບໍ່ໄດ້ ທຳ ທ່າວ່າບັນຊີລາຍການການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານບໍ່ມີຢູ່ເພື່ອທີ່ຈະດູຖູກສອງໃບບິນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເຄີຍມີມາ (ເຊິ່ງຕົວຈິງແລ້ວ, ລວມເຂົ້າກັນໄດ້, ມີຂະ ໜາດ ນ້ອຍກ່ວາບັນຊີລາຍຈ່າຍການທະຫານໃນແຕ່ລະປີ. ການໃຊ້ຈ່າຍ).
ປື້ມທີ່ຍົກຫົວຂໍ້ນີ້ສໍາລັບຂ້ອຍແມ່ນຫນັງສືໃຫມ່ໂດຍ Leonard Rubenstein ເອີ້ນວ່າ ຢາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ: ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອປົກປ້ອງການດູແລສຸຂະພາບຈາກຄວາມຮຸນແຮງຂອງສົງຄາມ. ຄົນ ໜຶ່ງ ອາດຈະຄາດຫວັງຈາກຫົວຂໍ້ດັ່ງກ່າວເປັນປື້ມກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງສົງຄາມຕົວມັນເອງ, ບົດບາດທີ່ມັນມີບົດບາດເປັນສາເຫດຂອງການເສຍຊີວິດແລະການບາດເຈັບ, ການແຜ່ລະບາດຂອງໂລກລະບາດໃຫຍ່, ພື້ນຖານຂອງຄວາມສ່ຽງຂອງ apocalypse nuclear, ອາວຸດຊີວະພາບທີ່ບໍ່ມີສະຕິປັນຍາ. ຫ້ອງທົດລອງ, ການຕໍ່ສູ້ດ້ານສຸຂະພາບຂອງຜູ້ອົບພະຍົບສົງຄາມ, ແລະການທໍາລາຍສິ່ງແວດລ້ອມແລະມົນລະພິດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍສົງຄາມແລະໂດຍການກະກຽມສົງຄາມ. ແທນທີ່ຈະເປັນຫນັງສືກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະຈັດການສົງຄາມໃນລັກສະນະທີ່ທ່ານຫມໍແລະພະຍາບານບໍ່ໄດ້ຖືກໂຈມຕີ, ໂຮງຫມໍບໍ່ໄດ້ຖືກລະເບີດ, ລົດສຸກເສີນບໍ່ໄດ້ລະເບີດ. ຜູ້ຂຽນຕ້ອງການໃຫ້ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສຸຂະພາບໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງແລະອະນຸຍາດໃຫ້ປິ່ນປົວທຸກຝ່າຍໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຕົວຕົນຂອງພວກເຂົາຫຼືຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບ. ພວກເຮົາຕ້ອງການ, Rubenstein ໂຕ້ແຍ້ງຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ການຢຸດຕິການຫລອກລວງການສັກຢາວັກຊີນປອມເຊັ່ນ CIA ຂອງປາກີສະຖານ, ການສິ້ນສຸດການດໍາເນີນຄະດີທ່ານຫມໍທີ່ເປັນພະຍານຫຼັກຖານຂອງການທໍລະມານ, ແລະອື່ນໆ. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ແກະອອກຈາກສົງຄາມເຂດທີ່ປອດໄພ, ເຄົາລົບ, ດ້ານມະນຸດສະທໍາສໍາລັບຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມ. ເພື່ອປັບປຸງພວກນັກຕໍ່ສູ້ເພື່ອສືບຕໍ່ການສັງຫານແລະຖືກສັງຫານ.
ໃຜສາມາດຕໍ່ຕ້ານສິ່ງດັ່ງກ່າວ? ແລະຍັງ. ແລະຍັງ: ຄົນເຮົາບໍ່ສາມາດຊ່ວຍໄດ້ແຕ່ສັງເກດເຫັນເສັ້ນທີ່ຖືກແຕ້ມຢູ່ໃນປຶ້ມຫົວນີ້, ຄືກັບຄົນອື່ນມັກມັນ. ຜູ້ຂຽນບໍ່ໄດ້ເວົ້າຕໍ່ໄປວ່າພວກເຮົາຍັງຕ້ອງຢຸດເຊົາການຫັນເງິນທຶນຈາກການຮັກສາສຸຂະພາບມາເປັນອາວຸດ, ຕ້ອງຢຸດຍິງລູກສອນໄຟແລະປືນ, ຕ້ອງຢຸດເຊົາກິດຈະກໍາສົງຄາມທີ່ເປັນພິດຕໍ່ໂລກແລະເຮັດໃຫ້ສະພາບອາກາດຮ້ອນຂຶ້ນ. ລາວຢຸດຢູ່ທີ່ຄວາມຕ້ອງການຂອງພະນັກງານຮັກສາສຸຂະພາບ. ແລະອີກອັນ ໜຶ່ງ ບໍ່ສາມາດຊ່ວຍໄດ້ແຕ່ສັງເກດຂອບການຄາດເດົາຂອງບັນຫາໂດຍການຢືນຢັນທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ເທັດຈິງ, ບໍ່ມີຂໍ້ເທັດຈິງຂອງຜູ້ຂຽນວ່າ "ໃຫ້ຄວາມນິຍົມຂອງມະນຸດຕໍ່ກັບຄວາມໂຫດຮ້າຍ, ໂດຍສະເພາະໃນສົງຄາມ, ຄວາມຮຸນແຮງນີ້ຈະບໍ່ຢຸດເຊົາເລີຍ, ນອກ ເໜືອ ຈາກສົງຄາມເອງ ແລະຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ຕິດຕາມມາເລື້ອຍ it ມັນຈະຈົບລົງ.” ດັ່ງນັ້ນ, ສົງຄາມແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ແຍກຕ່າງຫາກຈາກຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ປະກອບດ້ວຍມັນ, ແລະພວກເຂົາສົມມຸດວ່າບໍ່ໄດ້ "ມາ" ມັນສະເຫມີ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ "ເລື້ອຍໆ" ເທົ່ານັ້ນ. ແຕ່ບໍ່ມີເຫດຜົນອັນໃດທີ່ສະ ເໜີ ໃຫ້ສົງຄາມບໍ່ເຄີຍຢຸດເຊົາ. ແທນທີ່ຈະ, ຄວາມໂງ່ທີ່ສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມຄິດນັ້ນແມ່ນໄດ້ຖືກນໍາມາປຽບທຽບເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມັນມີຄວາມແນ່ນອນແນວໃດວ່າຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ກັບຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານສາທາລະນະສຸກພາຍໃນສົງຄາມກໍ່ຈະບໍ່ຢຸດເຊົາຈັກເທື່ອ (ເຖິງແມ່ນວ່າມັນອາດຈະສາມາດຫຼຸດລົງໄດ້ແລະວຽກງານເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນມັນກໍ່ເປັນເຫດຜົນເຖິງແມ່ນວ່າ ຊັບພະຍາກອນດຽວກັນສາມາດເຂົ້າໄປໃນການຫຼຸດຜ່ອນຫຼືລົບລ້າງສົງຄາມ). ແລະແນວຄວາມຄິດທີ່ສົມມຸດຕິຖານທັງrestົດເຫຼົ່ານີ້ພັກຜ່ອນແມ່ນແນວໂນ້ມທີ່ຄາດໄວ້ສໍາລັບຄວາມໂຫດຮ້າຍຂອງ "ມະນຸດ", ບ່ອນທີ່ມະນຸດແນ່ນອນmeansາຍເຖິງວັດທະນະທໍາຂອງມະນຸດເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນສົງຄາມ, ດັ່ງທີ່ຫຼາຍວັດທະນະທໍາຂອງມະນຸດໃນປັດຈຸບັນແລະໃນອະດີດບໍ່ມີ.
ພວກເຮົາຄວນຢຸດຢູ່ທີ່ນີ້ເພື່ອຮັບຮູ້ວ່າສົງຄາມຈະຢຸດເຊົາຢ່າງແນ່ນອນ. ຄໍາຖາມແມ່ນພຽງແຕ່ວ່າມະນຸດຈະເຮັດແນວນັ້ນກ່ອນ. ຖ້າສົງຄາມບໍ່ຢຸດເຊົາກ່ອນທີ່ມະນຸດຈະເຮັດ, ແລະສະຖານະການຂອງອາວຸດນິວເຄລຍໃນປະຈຸບັນຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ, ມີຄໍາຖາມເລັກນ້ອຍວ່າສົງຄາມຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາສິ້ນສຸດລົງກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະສິ້ນສຸດລົງ.
ໃນປັດຈຸບັນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ຢາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ ເປັນປຶ້ມທີ່ດີເລີດທີ່ປະກອບສ່ວນຄວາມຮູ້ອັນສໍາຄັນໃຫ້ກັບໂລກໂດຍການຊໍານິຊໍານານການໂຈມຕີແບບບໍ່ສິ້ນສຸດໃນໂຮງຫມໍແລະລົດສຸກເສີນໃນລະຫວ່າງສົງຄາມໂດຍຄວາມຫລາກຫລາຍຂອງສົງຄາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນໄລຍະຫຼາຍປີ. ການຂັດຂວາງຄວາມເຊື່ອໃນຄວາມເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຂອງການຫຼຸດຜ່ອນຫຼືລົບລ້າງສົງຄາມ, ນີ້ແມ່ນປຶ້ມທີ່ບໍ່ສາມາດຊ່ວຍແຕ່ເຮັດໃຫ້ຄົນຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າແຕ່ກ່ອນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຫຼືລົບລ້າງສົງຄາມ, ພ້ອມທັງປະຕິຮູບສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອຢູ່ (ຂັດຂວາງຄວາມເຊື່ອໃນຄວາມເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຂອງ ການປະຕິຮູບດັ່ງກ່າວ).
ປຶ້ມດັ່ງກ່າວຍັງເປັນບັນຊີທີ່ບໍ່ມີອະຄະຕິຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ປະເທດຊາດສະເພາະ. ເລື້ອຍໆການປະຕິຮູບສົງຄາມກ່ຽວຂ້ອງກັບການອ້າງວ່າສົງຄາມແມ່ນເຮັດໂດຍປະເທດແລະກຸ່ມນອກເຫນືອລັດຖະບານສະຫະລັດຫຼືລັດຖະບານຕາເວັນຕົກ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຍົກເລີກສົງຄາມບາງຄັ້ງກໍ່ຫຼຸດຜ່ອນບົດບາດໃນສົງຄາມໂດຍຜູ້ອື່ນທີ່ບໍ່ແມ່ນລັດຖະບານສະຫະລັດ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຢາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ ອີງຕາມການກ່າວໂທດຄົນອື່ນໆໃນໂລກໂດຍອ້າງວ່າລັດຖະບານສະຫະລັດໄດ້ປະຕິຮູບບາງສ່ວນ, ໃນເວລາທີ່ມັນທຳລາຍໂຮງໝໍທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄົນເຈັບນັ້ນ ມັນເປັນເລື່ອງໃຫຍ່ທີ່ແນ່ນອນເພາະມັນເປັນເລື່ອງຜິດປົກກະຕິ, ໃນຂະນະທີ່ລັດຖະບານອື່ນໆກໍ່ໂຈມຕີໂຮງໝໍຫຼາຍກວ່າປົກກະຕິ. ການຮຽກຮ້ອງນີ້, ແນ່ນອນ, ບໍ່ໄດ້ໃສ່ໃນສະພາບການຂອງບົດບາດຂອງສະຫະລັດໃນການຂາຍອາວຸດຫຼາຍທີ່ສຸດ, ເລີ່ມສົງຄາມຫຼາຍທີ່ສຸດ, ຖິ້ມລະເບີດຫຼາຍທີ່ສຸດ, ປະຕິບັດການທະຫານຫຼາຍທີ່ສຸດ, ແລະອື່ນໆ, ເນື່ອງຈາກວ່າການສຸມໃສ່ການປະຕິຮູບສົງຄາມບໍ່ວ່າຈະເປັນແນວໃດ. ຫຼາຍຂອງມັນ.
ບາງຄັ້ງ, Rubenstein ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການປະຕິຮູບສົງຄາມ, ຢືນຢັນວ່າຈົນກ່ວາຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງແລະທະຫານຈະຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການໂຈມຕີຕໍ່ຜູ້ບາດເຈັບ, ການໂຈມຕີເຫຼົ່ານັ້ນຈະສືບຕໍ່, ແລະສະຫຼຸບວ່າຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ການດູແລສຸຂະພາບໃນສົງຄາມບໍ່ແມ່ນເລື່ອງປົກກະຕິໃຫມ່ເພາະວ່າມັນເປັນເວລາດົນນານ. ປົກກະຕິ. ແຕ່ຈາກນັ້ນທ່ານກໍອ້າງວ່າ ມີບາງເວລາທີ່ຄວາມກົດດັນຂອງປະຊາຊົນແລະການເພີ່ມທະວີມາດຖານໄດ້ສະກັດກັ້ນການໂຈມຕີຕໍ່ພົນລະເຮືອນ. (ແນ່ນອນ, ແລະມີຫຼາຍ plenty ຄັ້ງທີ່ປັດໃຈດຽວກັນໄດ້ປ້ອງກັນສົງຄາມທັງ.ົດ.) ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນ Rubenstein ໄປ Pinkerish ໃສ່ພວກເຮົາ, ອ້າງວ່າທະຫານWestern່າຍຕາເວັນຕົກໄດ້ຫຼຸດຜ່ອນການວາງລະເບີດແບບບໍ່ ຈຳ ແນກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍດ້ວຍຜົນທີ່ວ່າ“ ພົນລະເຮືອນເສຍຊີວິດຈາກການວາງລະເບີດໂດຍກອງທັບອາກາດຕາເວັນຕົກ. ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນວັດແທກເປັນຮ້ອຍ, ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນສິບຫຼືຫຼາຍຮ້ອຍພັນ." ອ່ານວ່າສອງສາມເທື່ອ. ມັນບໍ່ແມ່ນການພິມຜິດ. ແຕ່ມັນmeanາຍຄວາມວ່າແນວໃດ? ສົງຄາມໃດທີ່ກອງທັບອາກາດຂອງຕາເວັນຕົກໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການທີ່ບໍ່ມີການເສຍຊີວິດຂອງພົນລະເຮືອນຫຼາຍສິບຄົນຫຼືຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນຫຼືແມ້ກະທັ້ງພົນລະເຮືອນເສຍຊີວິດ? Rubenstein ສາມາດmeanາຍເຖິງຈໍານວນຜູ້ບາດເຈັບຈາກການວາງລະເບີດຄັ້ງດຽວ, ຫຼືລະເບີດລູກດຽວໄດ້ບໍ? ແຕ່ສິ່ງທີ່ຈະເປັນຈຸດຢືນວ່າ?
ສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສັງເກດເຫັນກ່ຽວກັບການປະຕິຮູບສົງຄາມແມ່ນວ່າບາງຄັ້ງມັນບໍ່ອີງໃສ່ຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍລິສຸດທີ່ວ່າການພະຍາຍາມຢຸດສົງຄາມແມ່ນບໍ່ມີຈຸດຫມາຍ. ມັນຍັງອີງໃສ່ການຍອມຮັບທີ່ອ່ອນໂຍນຂອງແນວຄຶດຄືແນວຂອງສົງຄາມ. ທໍາອິດມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ເປັນດັ່ງນັ້ນ. Rubenstein ຕ້ອງການໃຫ້ແພດມີອິດສະລະໃນການປິ່ນປົວທະຫານແລະພົນລະເຮືອນຈາກທຸກດ້ານ, ບໍ່ໃຫ້ຖືກຈໍາກັດໃນການໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອແລະຄວາມສະບາຍພຽງແຕ່ຄົນບາງຄົນແລະບໍ່ແມ່ນຄົນອື່ນ. ນີ້ແມ່ນຫນ້າຊົມເຊີຍຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອແລະກົງກັນຂ້າມກັບແນວຄິດສົງຄາມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມຄິດທີ່ວ່າພວກເຮົາຕ້ອງມີຄວາມກະວົນກະວາຍໃຈຮ້າຍແຮງກວ່າເມື່ອໂຮງ ໝໍ ຖືກໂຈມຕີຫຼາຍກ່ວາເມື່ອຖານກອງທັບຖືກໂຈມຕີແມ່ນອີງໃສ່ແນວຄິດທີ່ວ່າມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຍອມຮັບໄດ້ຫຼາຍກວ່າການຂ້າຜູ້ປະກອບອາວຸດ, ຜູ້ບາດເຈັບ, ບໍ່ແມ່ນພົນລະເຮືອນ, ແລະຍອມຮັບຫນ້ອຍກວ່າການຂ້າຄົນທີ່ບໍ່ມີອາວຸດ, ໄດ້ຮັບບາດເຈັບ, ປະຊາຊົນພົນລະເຮືອນ. ນີ້ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ຈະເບິ່ງຄືວ່າເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້, ສໍາລັບຫຼາຍໆຄົນ. ແຕ່ຜູ້ຍົກເລີກສົງຄາມທີ່ເຫັນສົງຄາມ, ບໍ່ແມ່ນຊາດອື່ນ, ເປັນສັດຕູ, ຈະເປັນຕາຢ້ານແທ້ໆໂດຍການຂ້າທະຫານຄືກັບການຂ້າຄົນເຈັບ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຜູ້ຍົກເລີກສົງຄາມຈະເຫັນວ່າການຂ້າທະຫານຂອງທັງສອງຝ່າຍເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວຍ້ອນວ່າແຕ່ລະຝ່າຍເຫັນການຂ້າທະຫານຢູ່ຝ່າຍຕົນ. ບັນຫາແມ່ນການຄາດຕະກຳມະນຸດ, ບໍ່ແມ່ນມະນຸດຄົນໃດ. ຊຸກຍູ້ໃຫ້ຄົນຄິດບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ອັນໃດກໍ່ຕາມທີ່ມັນອາດຈະເຮັດໄດ້, ກໍ່ຈະເປັນອັນຕະລາຍຂອງການເຮັດໃຫ້ສົງຄາມປົກກະຕິ - ມັນເປັນໄປໄດ້ດີບໍໃນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄົນທີ່ມີສະຕິປັນຍາສູງສຸດອາດຈະສົມມຸດວ່າສົງຄາມໄດ້ສ້າງຂຶ້ນມາໂດຍສານທີ່ບໍ່ໄດ້ລະບຸຊື່ວ່າ "ລັກສະນະຂອງມະນຸດ."
ປື້ມຂອງ Rubenstein ກອບການໂຕ້ວາທີທີ່ສໍາຄັນ, ຍ້ອນວ່າລາວເຫັນມັນ, ລະຫວ່າງທັດສະນະຂອງ Franz Lieber ວ່າ "ຄວາມຈໍາເປັນທາງທະຫານ" ຂັດຂວາງການຍັບຍັ້ງດ້ານມະນຸດສະທໍາໃນສົງຄາມ, ແລະທັດສະນະຂອງ Henry Dunant ກົງກັນຂ້າມ. ແຕ່ທັດສະນະຂອງ Charles Sumner ຍຸກປະຈຸບັນຂອງ Lieber ແລະ Dunant ວ່າສົງຄາມຄວນຈະຖືກຍົກເລີກບໍ່ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາທັງຫມົດ. ວິວັດທະນາການຂອງທັດສະນະດັ່ງກ່າວໃນໄລຍະຫຼາຍທົດສະວັດແມ່ນຂາດຫາຍໄປທັງຫມົດ.
ສໍາລັບບາງຄົນ, ລວມທັງຕົວຂ້ອຍເອງ, ເຫດຜົນຂອງການເຮັດວຽກເພື່ອຍົກເລີກສົງຄາມແມ່ນໄດ້ກວມເອົາຄວາມດີທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ກັບຊັບພະຍາກອນທີ່ອຸທິດໃຫ້ສົງຄາມ. ການປະຕິຮູບສົງຄາມ, ຄືກັນກັບການປະຕິຮູບກອງກຳລັງຕຳຫຼວດທີ່ເປັນການຄາດຕະກຳ ແລະ ເຊື້ອຊາດຜິວພັນ, ມັກຈະມີການລົງທືນເຂົ້າໃນສະຖາບັນ. ແຕ່ຊີວິດທີ່ສາມາດຊ່ວຍໄດ້ໂດຍການປ່ຽນເສັ້ນທາງເຖິງແມ່ນວ່າສ່ວນນ້ອຍໆຂອງການໃຊ້ຈ່າຍທາງທະຫານອອກຈາກ militarism ແລະການດູແລສຸຂະພາບພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ຊີວິດທີ່ລອດພົ້ນໄດ້ໂດຍການເຮັດສົງຄາມ 100% ດ້ວຍຄວາມນັບຖືຂອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບແລະຄົນເຈັບ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງຊີວິດທີ່ສາມາດຊ່ວຍໄດ້. ໂດຍການສິ້ນສຸດສົງຄາມ.
ມັນເປັນການຄ້າຂອງສະຖາບັນອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ sway ຄວາມສົມດູນໄປສູ່ຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະສຸມໃສ່ການ, ຢ່າງຫນ້ອຍສຸດ, ກ່ຽວກັບການຢຸດສົງຄາມ, ບໍ່ແມ່ນ humanizing ມັນ. ຜົນກະທົບດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ, ຜົນກະທົບຕໍ່ລະບຽບກົດໝາຍ, ຜົນກະທົບຕໍ່ສິດທິພົນລະເຮືອນ, ເຊື້ອເພີງຄວາມກຽດຊັງ ແລະ ຄວາມໃຫຍ່ໂຕ, ການແຜ່ລາມຂອງຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ສະຖາບັນພາຍໃນ, ແລະການລົງທຶນທາງດ້ານການເງິນທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄວາມສ່ຽງດ້ານນິວເຄລຍ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີທາງເລືອກ. ຂອງການສິ້ນສຸດສົງຄາມ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນຫຼືບໍ່ແກ້ໄຂມັນ) ຫຼືການສິ້ນສຸດຕົວເຮົາເອງ.
Lieber ຕ້ອງການປະຕິຮູບຫຼາຍສະຖາບັນທີ່ປະເສີດລວມທັງສົງຄາມ, ຂ້າທາດ, ແລະຄຸກ. ກັບບາງສະຖາບັນເຫຼົ່ານັ້ນ, ພວກເຮົາຍອມຮັບຄວາມຈິງທີ່ຊັດເຈນວ່າພວກເຮົາສາມາດເລືອກທີ່ຈະຢຸດພວກມັນ, ແລະກັບຄົນອື່ນພວກເຮົາເຮັດບໍ່ໄດ້. ແຕ່ນີ້ແມ່ນສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ງ່າຍທີ່ສຸດ. ພວກເຮົາສາມາດຈັດວາງການປະຕິຮູບສົງຄາມເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນແລະຢຸດເຊົາສົງຄາມເປັນບາດກ້າວ. ພວກເຮົາສາມາດເວົ້າເຖິງລັກສະນະສະເພາະທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການການປະຕິຮູບອອກຈາກທີ່ມີຢູ່ເປັນເຫດຜົນສໍາລັບການທັງສອງການປະຕິຮູບທີ່ສະເຫນີແລະສໍາລັບການຍົກເລີກທັງຫມົດ. ການສົ່ງຂໍ້ຄວາມທີ່ຊັບຊ້ອນດັ່ງກ່າວແມ່ນດີຢູ່ໃນຄວາມສາມາດຂອງສະຫມອງຂອງມະນຸດໂດຍສະເລ່ຍ. ສິ່ງທີ່ດີອັນໜຶ່ງທີ່ມັນຈະບັນລຸໄດ້ຄືການວາງນັກປະຕິຮູບ ແລະນັກລົບໜີໄປຢູ່ໃນທີມດຽວກັນ, ທີມທີ່ມັກຈະຢູ່ໃນຂອບຂອງໄຊຊະນະ ຖ້າມັນເປັນໄປໄດ້ພຽງແຕ່ໃຫຍ່ກວ່າເລັກນ້ອຍ.
