ການທົບທວນປື້ມບັນທຶກ: ຜູ້ຕັດສິນ 20 ຄົນໃນປະຈຸບັນໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກສະຫະລັດ

ໂດຍ Phil Armstrong ແລະ Catherine Armstrong, ວັນທີ 9 ກໍລະກົດປີ 2020

ຈາກ Counterfire

ສິ່ງທີ່ປະເທດເວົ້າວ່າພວກເຂົາຢືນແລະຫຼັກຖານທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາຢືນຢູ່ສາມາດເປັນ - ແລະເລື້ອຍໆແມ່ນ - ສອງຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງ ໝົດ. ປື້ມທີ່ມີຄວາມຄຶດສູງນີ້ເຮັດໃຫ້ປະເທດທີ່ມີພະລັງທີ່ສຸດໃນໂລກໄດ້ປຽບແລະປຽບທຽບຈຸດປະສົງຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາແລະພຶດຕິ ກຳ ຕົວຈິງ ລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາຄາດຄະເນຮູບພາບຂອງຕົນເອງເປັນຜູ້ປົກຄອງເສລີພາບແລະປະຊາທິປະໄຕທົ່ວໂລກ; ຖ້າເຄີຍເຝົ້າລະວັງແລະກຽມພ້ອມ, ພ້ອມທີ່ຈະແຊກແຊງເຂົ້າໃນການເມືອງຂອງປະເທດອື່ນໆຖ້າແລະເສລີພາບແລະປະຊາທິປະໄຕຈະຖືກຂົ່ມຂູ່. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ກົງກັນຂ້າມກັບການຕໍ່ຕ້ານການກົດຂີ່ຂູດຮີດໃນທຸກຮູບແບບ, ຜູ້ຂຽນໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ, ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທຶນ, ແຂນແລະການຝຶກອົບຮົມລັດຖະບານທີ່ກົດຂີ່ຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ລວມທັງການກົດຂີ່ຂູດຮີດ, ຖ້າການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ດັ່ງກ່າວຖືວ່າເປັນຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຫະລັດ ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຂອງບົດບັນທຶກຕິດຕາມ (ກ່ຽວກັບປະຊາທິປະໄຕແລະສິດທິມະນຸດ) ຂອງລັດຖະບານເອງ.

ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການກົດຂີ່ຂູດຮີດ

ໃນພາກແນະ ນຳ, ທ່ານ David Swanson ພິຈາລະນາບັນດາລັດຖະບານທີ່ກົດຂີ່ຂູດຮີດຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໂດຍສະຫະລັດແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ຄວາມ ສຳ ຄັນໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບ ອຳ ນາດການປົກຄອງ, ເພາະວ່າພວກມັນແມ່ນລະບອບຕ່າງໆທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາຮຽກຮ້ອງເປັນປະ ຈຳ. ລາວສະແດງໃຫ້ເຫັນວິທີການສ່ວນໃຫຍ່ຂອງປະເທດ 'ທີ່ບໍ່ເຕັມໃຈ' ຂອງໂລກ (ຕາມທີ່ໄດ້ ກຳ ນົດໂດຍ Rich Whitney [2017] ເຊິ່ງເປັນພື້ນຖານແນວທາງຂອງລາວກ່ຽວກັບພາສີອາກອນທີ່ສະ ໜອງ ໂດຍ 'Freedom House', ເຊິ່ງເປັນອົງການທີ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກລັດຖະບານສະຫະລັດ - 'ບໍ່ເສຍຄ່າ', 'ສ່ວນ ໜຶ່ງ ແມ່ນບໍ່ເສຍຄ່າ' ແລະ 'ບໍ່ເຫັນດີ ນຳ') ແມ່ນໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທາງທະຫານຈາກສະຫະລັດ. ທ່ານຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນອີກວ່າ, ກົງກັນຂ້າມກັບການຖົກຖຽງວ່າການແຊກແຊງທາງທະຫານຂອງສະຫະລັດແມ່ນຢູ່ຄຽງຂ້າງກັບ "ປະຊາທິປະໄຕ", ສະຫະລັດມັກຈະຂາຍອາວຸດໃຫ້ ທັງສອງ ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງຈໍານວນຫລາຍໃນທົ່ວໂລກ. ຜູ້ຂຽນທັງສອງໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຍາວນານຂອງວິທີການນີ້: ວ່າມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຈະຖືກເບິ່ງວ່າເປັນຄຸນລັກສະນະຂອງປະທານາທິບໍດີ Trump ແລະກ່າວວ່າທ່າທີຂອງສະຫະລັດໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ລັດຖະບານທີ່ກົດຂີ່ກົດຕິດຕາມມາຈາກພັນທະມິດທີ່ມີ ອຳ ນາດລະຫວ່າງລັດຖະບານສະຫະລັດແລະແຂນຂອງສະຫະລັດ. ຜູ້ຜະລິດ (ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ 'ສັບຊ້ອນອຸດສະຫະ ກຳ ການທະຫານ').

ໃນພາກຕໍ່ໄປນີ້, Swanson ເບິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການປົກຄອງໃນປະຈຸບັນຂອງໂລກແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກສະຫະລັດ, ໂດຍສະເພາະດ້ານການທະຫານ. ລາວເຮັດແນວນັ້ນໂດຍການໃຫ້ການສຶກສາກໍລະນີໃນປະຈຸບັນ XNUMX ແຫ່ງກ່ຽວກັບການກົດຂີ່ຂູດຮີດຈາກທົ່ວໂລກ, ເຊິ່ງທັງ ໝົດ ແມ່ນໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກສະຫະລັດ. ພວກເຮົາໂຕ້ຖຽງວ່າ, ໃນການປະຕິບັດດັ່ງກ່າວ, ຜູ້ຂຽນໃຫ້ຫຼັກຖານທີ່ ໜັກ ແໜ້ນ ເພື່ອປະຕິເສດທັດສະນະທີ່ວ່າສະຫະລັດຢືນຢູ່ກົງກັນຂ້າມກັບຜູ້ກົດຂີ່ແລະປະເທດທີ່ພວກເຂົາຄວບຄຸມ. ຜູ້ຂຽນສັງເກດເຫັນຄຸນຄ່າຂອງການສະ ໜອງ ຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນໃນຮູບແບບຂອງລາຍການ. ມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະປ່ຽນຄວາມຄິດເຫັນຈາກ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ. ຫຼັກຖານຂອງນ້ ຳ ໜັກ ແມ່ນຕ້ອງການ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງຜົນປະໂຫຍດທີ່ສູງສຸດ.

ໃນບົດສະຫລຸບ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນເຖິງພຶດຕິ ກຳ ທີ່ບໍ່ ທຳ ມະດາສູງຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດໃນການອອກ ກຳ ລັງກາຍແລະຝຶກອົບຮົມທະຫານຢູ່ຕ່າງປະເທດ. ລາວໄດ້ສະແດງຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິທີ່ເຂັ້ມແຂງ ສຳ ລັບການອ້າງຂອງລາວທີ່ວ່າສະຫະລັດແມ່ນຜູ້ສະ ໜອງ ອາວຸດລະດັບສາກົນ ນຳ ໜ້າ, ເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການເສຍຊີວິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມໃນທົ່ວໂລກແລະຜູ້ປະຕິບັດງານ 95% ຂອງຖານທີ່ ໝັ້ນ ການທະຫານຂອງໂລກຕັ້ງຢູ່ນອກປະເທດທີ່ຄວບຄຸມພວກເຂົາ.

ຜູ້ຂຽນປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ເອີ້ນວ່າ 'Arab Arab' ຂອງປີ 2011 ໄດ້ສະແດງຈຸດຢືນທີ່ກົງກັນຂ້າມຂອງສະຫະລັດ; ມັນໄດ້ອ້າງວ່າສາທາລະນະທີ່ຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ກຳ ລັງທີ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີປະຊາທິປະໄຕທີ່ເພີ່ມຂື້ນແຕ່ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວໄດ້ໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ ສຳ ຄັນ ສຳ ລັບລະບອບຕ່າງໆທີ່ ນຳ ໂດຍພວກຫົວຮຸນແຮງໂຈມຕີໂດຍການເຄື່ອນໄຫວປະທ້ວງ. ລາວພັດທະນາແນວທາງການໂຕ້ຖຽງດ້ວຍຄວາມ ໜ້າ ເຊື່ອຖືສູງໂດຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສະຫະລັດມີບັນທຶກຕິດຕາມການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ອຳ ນາດກົດ ໝາຍ ໃນໄລຍະຍາວ - ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນທະຫານ - ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຫັນມາຕໍ່ຕ້ານພວກເຂົາເມື່ອຮູ້ສຶກວ່າຜົນປະໂຫຍດຂອງມັນໄດ້ປ່ຽນແປງ. ລາວຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາຕໍ່ Saddam Hussein, Noriega ແລະ Assad ໂດຍຕົວຢ່າງແລະສືບຕໍ່ສະ ໜອງ ຫຼາຍໆກໍລະນີອື່ນໆ, ເຊັ່ນ Rafael Trujillo, Francisco Franco, Francoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista, ແລະ Shah ຂອງອີຣ່ານ.

Rhetoric vs ຄວາມເປັນຈິງ

ພວກເຮົາໂຕ້ຖຽງວ່າ Swanson ຕີຕະປູໃສ່ຫົວເມື່ອລາວສັງເກດເຫັນ:

ຖ້າຫາກວ່າການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງສະຫະລັດ ສຳ ລັບບັນດາຜູ້ ນຳ ກົດລະບຽບເບິ່ງຄືວ່າມັນຈະຜິດພາດກັບ ຄຳ ເວົ້າຂອງສະຫະລັດກ່ຽວກັບການເຜີຍແຜ່ປະຊາທິປະໄຕ, ສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງ ຄຳ ອະທິບາຍ ສຳ ລັບນັ້ນອາດຈະເປັນການໃຊ້ "ປະຊາທິປະໄຕ" ເປັນ ຄຳ ສັບລະຫັດ ສຳ ລັບ "ຝ່າຍພວກເຮົາ" ລັດຖະບານທີ່ເປັນຕົວແທນຫຼືເຄົາລົບສິດທິມະນຸດ '(ໜ້າ 88).

ຈາກນັ້ນລາວໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າຖ້າສັດຕູບໍ່ແມ່ນຕົວຈິງ,

ການຂົ່ມເຫັງແຕ່ແທນທີ່ຈະເປັນສະຫະພາບໂຊວຽດຫລືລັດທິຄອມມິວນິດຫລືລັດທິກໍ່ການຮ້າຍຫລືອິດສະລາມຫລືສັງຄົມນິຍົມຫລືຈີນຫລືອີຣານຫລືຣັດເຊຍແລະຖ້າສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃນນາມຂອງການເອົາຊະນະສັດຕູແມ່ນຖືກເອີ້ນວ່າ“ ປະຊາທິປະໄຕ,” ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການກົດຂີ່ ອຳ ນາດແລະທຸກໆລັດຖະບານທີ່ກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຢ່າງເທົ່າທຽມກັນ (ໜ້າ 88).

ໃນບົດສະຫລຸບຂອງລາວຕໍ່ວຽກງານນີ້, ຜູ້ຂຽນຍັງກ່າວເຖິງຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງການເງິນ, ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ອີກຄັ້ງໂດຍຕົວຢ່າງຫຼາຍ, ໂດຍສະເພາະ, ຂອບເຂດທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການສະ ໜອງ ທຶນຕ່າງປະເທດຂອງກຸ່ມແນວຄິດທີ່ມີອິດທິພົນສູງຕໍ່ການ ກຳ ນົດນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດ.

ພາກສຸດທ້າຍຂອງປື້ມແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບບັນຫາທີ່ຮີບດ່ວນແລະທ້າທາຍຂອງວິທີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາຕໍ່ ອຳ ນາດການປົກຄອງ. ທ່ານ Swanson ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງ“ ກົດ ໝາຍ ຢຸດການລະເມີດສິດທິມະນຸດ, HR 5880, 140 ’, ແນະ ນຳ ໂດຍສະມາຊິກສະພາແຫ່ງຊາດ Ilhan Omar. ທ່ານ Swanson ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າຖ້າຮ່າງກົດ ໝາຍ ດັ່ງກ່າວກາຍເປັນກົດ ໝາຍ ມັນຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ລັດຖະບານສະຫະລັດໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຢ່າງກວ້າງຂວາງແກ່ລັດຖະບານທີ່ກົດຂີ່ທີ່ສຸດໃນໂລກ. ມັນຍາກທີ່ຈະບໍ່ເຫັນດີກັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຜູ້ຂຽນສະແດງຢູ່ໃນຕອນທ້າຍຂອງປື້ມຂອງລາວ:

ໂລກຕ້ອງການທີ່ຈະຄວບຄຸມລັດຖະບານຂອງຕົນໃຫ້ຫ່າງໄກຈາກຜູ້ກົດຂີ່ຂູດຮີດແລະຜູ້ປະຫານຊີວິດ. ສະຫະລັດອາເມລິກາຕ້ອງການປ່ຽນທິດທາງບູລິມະສິດຂອງຕົນເອງຈາກການເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານການທະຫານແລະອາວຸດຕໍ່ປະເທດທີ່ມີຄວາມສະຫງົບສຸກ. ການເຄື່ອນໄຫວດັ່ງກ່າວຈະດີກວ່າທາງດ້ານສິນ ທຳ, ສິ່ງແວດລ້ອມ, ເສດຖະກິດແລະໃນແງ່ຂອງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງການຢູ່ລອດຂອງມະນຸດ '(ໜ້າ 91).

ຜູ້ຂຽນຜະລິດຕະພັນປອມແປງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງວ່າສະຫະລັດອາເມລິກາຕໍ່ສູ້ຄຽງຂ້າງປະຊາທິປະໄຕໂດຍໂຕ້ແຍ້ງແທນທີ່ວ່າລັດ (ຫຼືຜູ້ ນຳ) ຈະຖືກເບິ່ງວ່າເປັນຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ອາເມລິກາຫຼືຕໍ່ຕ້ານສະຫະລັດແມ່ນ ຄຳ ຖາມທີ່ ສຳ ຄັນ (ມຸມມອງທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ , ແລະເລື້ອຍໆ, ປ່ຽນແປງ). ລັກສະນະຂອງລັດຖະບານຕ່າງປະເທດເອງກໍ່ບໍ່ແມ່ນຕົວຂັບເຄື່ອນຂອງການແຊກແຊງ.

ຄືກັບຕ່າງປະເທດ, ສະນັ້ນຢູ່ເຮືອນ

ດັ່ງນັ້ນ, Swanson ຍົກໃຫ້ເຫັນວິທີການທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດແລະເບິ່ງທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າ, ພວກເຮົາໂຕ້ຖຽງວ່າຄວາມແຕກຕ່າງແມ່ນປາກົດຂື້ນຢ່າງເທົ່າທຽມກັນໃນນະໂຍບາຍພາຍໃນປະເທດ. ອີງຕາມຄວາມຄິດເຫັນທີ່ນິຍົມ (ອາເມລິກາ), ເສລີພາບແມ່ນພື້ນຖານທີ່ອາເມລິກາສ້າງຂຶ້ນ. ແຕ່ໃນການ ນຳ ໃຊ້ຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ສົມມຸດຕິຖານນີ້, ລັດຖະບານອາເມລິກາມີຄວາມເລືອກທີ່ ໜ້າ ກັງວົນ - ໃນນະໂຍບາຍພາຍໃນແລະຕ່າງປະເທດ. ສິດເສລີໃນການປັບປຸງການປາກເວົ້າແລະການຊຸມນຸມຄັ້ງ ທຳ ອິດຂອງພົນລະເມືອງອາເມລິກາໃນຫຼາຍໆກໍລະນີຖືກລັດຖະບານຂອງພວກເຂົາບໍ່ສົນໃຈໃນເວລາທີ່ບໍ່ສະດວກຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງຄົນສຸດທ້າຍ.

ນີ້ບໍ່ຄ່ອຍຈະປາກົດຂື້ນຫຼາຍກ່ວາໃນການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ການປະທ້ວງ ດຳ ລົງຊີວິດຂອງ Black Lives Matter ທີ່ຍັງສືບຕໍ່ເກີດຂື້ນຫຼັງຈາກການຄາດຕະ ກຳ ຂອງທ່ານ George Floyd. ເຖິງວ່າຈະມີການປົກປ້ອງ First Amendment ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ແຕ່ການປະທ້ວງຢ່າງສັນຕິໄດ້ຖືກປາບປາມດ້ວຍ ກຳ ລັງ. ວັນທີ 1 ມິຖຸນາ^st ເຫດການແມ່ນສັນຍາລັກ, ເຊິ່ງ ຕຳ ຫຼວດໄດ້ໃຊ້ແກ tear ສນ້ ຳ ຕາ, ລູກປືນຢາງແລະລະເບີດກະບອກສຽງເພື່ອ ທຳ ລາຍ Lafayette Square ຂອງຜູ້ແຫ່ຂະບວນປະທ້ວງຢ່າງສັນຕິເພື່ອໃຫ້ປະທານາທິບໍດີ Trump ສາມາດຖ່າຍຮູບຢູ່ນອກໂບດ St John (Parker et al 2020). ໃນຂະນະດຽວກັນໃນການກ່າວ ຄຳ ປາໄສຂອງ ທຳ ນຽບຂາວ, ປະທານາທິບໍດີໄດ້ປະກາດຕົນເອງວ່າ "ພັນທະມິດຂອງຜູ້ປະທ້ວງສັນຕິພາບທັງ ໝົດ" - ເຊິ່ງເປັນພັນທະມິດ, ເບິ່ງຄືວ່າ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ຍອມ ນຳ ໃຊ້ວິທີການທີ່ບໍ່ມີສັນຕິວິທີທັງ ໝົດ ເພື່ອປິດການປາກເວົ້າເສລີ.

ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈກໍ່ຄືວ່າການປາບປາມການປະທ້ວງທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້ໄດ້ຖືກລົງໂທດຢ່າງເດັດຂາດເມື່ອປະເທດອື່ນແມ່ນຜູ້ກະ ທຳ ຜິດ. ໃນ tweet ເດືອນພຶດສະພາປີ 2020, ທ່ານ Trump ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລັດຖະບານອີຣານຢ່າໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ຜູ້ປະທ້ວງແລະ ປ່ອຍໃຫ້ນັກຂ່າວຂີ່ລົດຟຣີ. ການປ້ອງກັນຫຼັກການດັ່ງກ່າວກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງ ໜັງ ສືພິມເສລີບໍ່ໄດ້ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໄດ້ເຮັດໃຫ້ປະທານາທິບໍດີຮັບຮູ້ຫຼື ຕຳ ນິຕິຕຽນການໂຈມຕີ ຕຳ ຫຼວດ ຈຳ ນວນຫລາຍຕໍ່ນັກຂ່າວທີ່ຄອບຄຸມການປະທ້ວງຂອງ Black Lives Matter ໃນສະຫະລັດ (ອີງຕາມຜູ້ສື່ຂ່າວເສລີຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ, ເຖິງວັນທີ 15 ມິຖຸນາ) , ການໂຈມຕີທາງຮ່າງກາຍຕໍ່ນັກຂ່າວໂດຍເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ ຕຳ ຫຼວດ ໝາຍ ເລກ 57). ຮາກຂອງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງນີ້ບໍ່ຍາກທີ່ຈະອະທິບາຍ.

ແຕ່ ໜ້າ ເສຍດາຍ, ແມ່ນການບໍ່ເອົາໃຈໃສ່ຕໍ່ສິດເສລີພາບໃນການປັບປຸງແກ້ໄຂ First First ສຳ ລັບການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີ Trump ທີ່ວຸ້ນວາຍ, ຫຼືແມ່ນແຕ່ກັບພັກ Republican. ຍົກຕົວຢ່າງ, ລັດຖະບານໂອບາມາ, ໄດ້ເຫັນການປະທ້ວງປະ ຈຳ ປີ 2016 ຕ້ານການກໍ່ສ້າງທໍ່ Dakota Access Pipeline ເທິງແຜ່ນດິນອາເມລິກາພື້ນເມືອງ - ເຊິ່ງ ຕຳ ຫຼວດໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ດ້ວຍອາຍແກັດນ້ ຳ ຕາ, ລະເບີດແຕກແລະປືນນ້ ຳ ໃນອຸນຫະພູມເຢັນ. ປະທານາທິບໍດີໂອບາມາບໍ່ສາມາດ ຕຳ ນິຕິຕຽນຄວາມຮຸນແຮງຂອງ ຕຳ ຫຼວດທີ່ຮຸນແຮງນີ້ຕໍ່ຜູ້ປະທ້ວງແບບສັນຕິວິທີ (Colson 2016), ເຊິ່ງເປັນກໍລະນີທີ່ຈະແຈ້ງຂອງການປາກເວົ້າເສລີທີ່ຖືກກົດຂີ່ຂູດຮີດໂດຍບັງຄັບ.

ໃນຂະນະທີ່ສະພາບອາກາດໃນປະຈຸບັນຂອງການກົດຂີ່ຂູດຮີດແມ່ນຮຸນແຮງ, ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ. ວິທີການຄັດເລືອກຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາຕໍ່ຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງເສລີພາບແມ່ນປາກົດຂື້ນໃນການປະຕິບັດຕໍ່ພົນລະເມືອງຂອງຕົນເອງ, ໂດຍສະເພາະໃນການປະທ້ວງ (Price et al 2020). ໃນທີ່ສຸດ, ສິດທິຂອງລັດຖະ ທຳ ມະນູນມີຄວາມ ໝາຍ ໜ້ອຍ ໃນການປະຕິບັດຖ້າພວກເຂົາຖືກລະເລີຍຫຼືລະເມີດຢ່າງແທ້ຈິງໂດຍລັດຖະບານທີ່ຄາດວ່າຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ພວກເຂົາ, ແລະແທນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈອອກນະໂຍບາຍທີ່ປັ່ນປ່ວນຕໍ່ ໜ້າ ປະຊາທິປະໄຕ.

ໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນຂອງການເຮັດວຽກຜູ້ຂຽນສັງເກດເຫັນ,

'ຈຸດປະສົງຂອງປື້ມສັ້ນນີ້ແມ່ນເພື່ອເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຮູ້ວ່າລັດທິທະຫານຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ອຳ ນາດການປົກຄອງ, ເພື່ອກ້າວສູ່ຄວາມສຸດຈິດສຸດໃຈຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການຕັ້ງ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການທະຫານ (p.11).

ພວກເຮົາໂຕ້ຖຽງວ່າລາວປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດຢ່າງແນ່ນອນໃນການບັນລຸເປົ້າ ໝາຍ ນີ້. ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນ, ລາວເຮັດແນວນັ້ນໃນຂະນະທີ່ກ່າວເຖິງຄວາມຂັດແຍ້ງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດ; ຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ພວກເຮົາໂຕ້ຖຽງຂ້າງເທິງນີ້ແມ່ນປາກົດຂື້ນໃນນະໂຍບາຍພາຍໃນປະເທດ. ນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາຈຶ່ງມີຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງກັນເປັນປະ ຈຳ. ມັນຖືກ ນຳ ສະ ເໜີ ໂດຍອີງໃສ່ພື້ນຖານໂດຍອີງໃສ່ການປ້ອງກັນເສລີພາບແລະປະຊາທິປະໄຕໃນຂະນະທີ່ການປະຕິບັດມັນຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍປະຕິບັດຕາມຜົນປະໂຫຍດຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດແລະກຸ່ມກົດດັນທີ່ມີ ອຳ ນາດຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການສ້າງຕັ້ງສະຫະລັດ.

ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າປື້ມຂອງ Swanson ໄດ້ປະກອບສ່ວນ ສຳ ຄັນເຂົ້າໃນການໂຕ້ວາທີ; ລາວສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທັງ ໝົດ ຂອງລາວດ້ວຍຫຼັກຖານທີ່ດຶງດູດ; ຫຼັກຖານທີ່ພວກເຮົາໂຕ້ຖຽງຄວນຈະພຽງພໍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຜູ້ອ່ານເປີດໃຈກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການວິເຄາະຂອງລາວ. ພວກເຮົາຂໍແນະ ນຳ ວຽກງານນີ້ຢ່າງຈິງໃຈໃຫ້ແກ່ທຸກຄົນທີ່ສົນໃຈເຂົ້າໃຈ ກຳ ລັງຂັບເຄື່ອນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການປະພຶດຂອງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດ.

ເອກະສານ

Colson, N. , 'ຄວາມງຽບສະຫງົບຂອງໂອບາມາກ່ຽວກັບການຢືນ Rock', ຜູ້ອອກແຮງງານສັງຄົມນິຍົມ ທັນວາ 1, 2016

Freedom House, 'ປະເທດແລະເຂດແຄວ້ນ'.

Parker, A. , Dawsey, J. ແລະ Tan, R. , 'ພາຍໃນການຊຸກຍູ້ໃຫ້ຜູ້ປະທ້ວງນ້ ຳ ຕາໄຫຼກ່ອນ ໜ້າ ພາບຖ່າຍ Trump, ຕອບວໍຊິງຕັນ ມິຖຸນາ 2, 2020.

ລາຄາ, M. , Smoot, H. , Clasen-Kelly, F. ແລະ Deppen, L. (2020), '"ບໍ່ມີໃຜໃນພວກເຮົາທີ່ມີຄວາມພູມໃຈ." Mayor slams CMPD. SBI ທົບທວນການ ນຳ ໃຊ້ສານເຄມີທີ່ໃຊ້ໃນການປະທ້ວງ, ' ຜູ້ສັງເກດການ Charlotte ມິຖຸນາ 3

Whitney, R. , 'ສະຫະລັດໃຫ້ການຊ່ວຍເຫລືອທາງທະຫານແກ່ 73 ເປີເຊັນຂອງຄວາມຮຸນແຮງຂອງໂລກ,' Truthout, ກັນຍາ 23, 2017.