ໂດຍ David Swanson, ມີນາ 1, 2019
ແນ່ນອນວ່າພວກເຮົາຫຼາຍຄົນແມ່ນທັງສອງ. ຂ້າພະເຈົ້າມີການນໍາໃຊ້ສູນສໍາລັບທັງຈັກກະວານຫຼືສົງຄາມ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າໃຊ້ tags ເຫຼົ່ານີ້ເປັນຄໍາເວົ້າສໍາລັບສອງກຸ່ມທີ່ບາງຄັ້ງກໍໄດ້ຮ່ວມກັນແລະບາງຄັ້ງບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຄວາມພະຍາຍາມຂອງພວກເຂົາ.
ຫນຶ່ງເວົ້າຕໍ່ຕ້ານ empire ແລະສົງຄາມໂດຍເນັ້ນຫນັກໃສ່ empire, ມັກຈະຫຼີກເວັ້ນການສະຫນັບສະຫນູນ nonviolence, ມີພຽງເລັກນ້ອຍເວົ້າກ່ຽວກັບວິທີທາງເລືອກອື່ນຂອງການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງໂດຍບໍ່ມີການສົງຄາມ, ມັກຈະມັກຄໍາສັບ "ການປະຕິວັດ", ແລະບາງຄັ້ງສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບການປະຕິວັດຮຸນແຮງຫຼືການປະຕິວັດໂດຍວິທີໃດກໍ່ຕາມ ມີຫຼື "ຈໍາເປັນ."
ຄົນອື່ນເວົ້າຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມແລະຈັກກະວານໂດຍເນັ້ນຫນັກໃສ່ສົງຄາມ, ສົ່ງເສີມເຄື່ອງມືຂອງການກະທໍາທີ່ບໍ່ມີຄວາມໂຫດຮ້າຍ, ການປົດອາວຸດ, ໂຄງສ້າງໃຫມ່ເພື່ອທົດແທນສົງຄາມ, ແລະບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບ "ສິດ" ຕໍ່ການປ້ອງກັນປະເທດປະສົມປະສານຫລືການເລືອກທີ່ສົມມຸດວ່າລະຫວ່າງຄວາມຮຸນແຮງ ແລະ "ນອນຫລັບແລະບໍ່ເຮັດຫຍັງເລີຍ".
ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນວ່າກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງກັນແລະກັນແລະປະກອບມີການປ່ຽນແປງທີ່ບໍ່ມີຂອບເຂດ, ເວົ້າລົມກັບກັນແລະກັນ. ທັງສອງເຂົ້າໃຈຄວາມອ່ອນແອຂອງການແບ່ງແຍກ. ທັງສອງເຊື່ອວ່າຍັງມີຄວາມອ່ອນແອໃນການປະຕິບັດຕາມຄົນອື່ນ. ສະນັ້ນ, ບາງຄັ້ງມີການຮ່ວມມືແລະບາງຄັ້ງກໍ່ບໍ່ແມ່ນ. ແຕ່ເມື່ອໃດກໍ່ຕາມ, ມັນກໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຫນ້າເບື່ອຫນ່າຍ. ການສົນທະນາບໍ່ຄ່ອຍຈະເລີ້ມພຽງພໍເພື່ອຊອກຫາຍຸດທະສາດທີ່ມີຜົນປະໂຫຍດເຊິ່ງກັນແລະກັນເພື່ອຊັກຊວນໃຫ້ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງຫນຶ່ງຫັນໄປຫາອີກ.
ການສົນທະນາເລື້ອຍໆເບິ່ງຄືວ່າ:
A: ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ນັກວິຊາການເຮັດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນວ່າການເຄື່ອນໄຫວໃນການລົບລ້າງການຂົ່ມຂູ່ແມ່ນຫຼາຍກ່ວາສອງເທົ່າກັບຄວາມສໍາເລັດ, ແລະຜົນສໍາເລັດເຫລົ່ານັ້ນຍັງຄົງມີຕໍ່ໄປອີກ, ເມື່ອການເຄື່ອນໄຫວເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມບໍ່ສະຫງົບ. ຍັງມີເຫດຜົນບາງຢ່າງທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຫຼືຍອມຮັບວ່າເປັນຄວາມຮຸນແຮງໃນທາງເລືອກທີ່ມີປະສິດທິພາບເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈວ່າມັນຈະບໍ່ມີຄວາມສໍາເລັດຫຼາຍເທົ່າໃດ?
B: ດີ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ນັບເປັນຄວາມສໍາເລັດ? ແລະຂ້ອຍບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນຄວາມຮຸນແຮງ. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ refraining ຈາກ dictating ກັບປະຊາຊົນ oppressed ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ປະຕິເສດທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນການຕໍ່ສູ້ຂອງພວກເຂົາຕໍ່ empire ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າມັນເຫມາະກັບຍຸດທະສາດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ມັນບໍ່ແມ່ນບ່ອນທີ່ພວກເຮົາກໍານົດໃຫ້ປະຊາຊົນ, ແຕ່ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນພວກເຂົາ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນສິດເສລີພາບຂອງນັກໂທດທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຜິດກົດຫມາຍເພາະວ່າລາວສະຫນັບສະຫນູນຄວາມຮຸນແຮງ.
A: ແຕ່ທ່ານໄດ້ເຫັນການຄົ້ນຄວ້າບໍ? ທ່ານສາມາດເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຫນັງສື Erica Chenoweth ແລະປຶ້ມ Maria Stephan. ທ່ານຕ້ອງການສໍາເນົາບໍ? ທ່ານກໍ່ຄິດວ່າມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ສໍາເລັດກ່ຽວກັບຕົວຢ່າງທີ່ຖືກນັບວ່າເປັນຜົນສໍາເລັດ? ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍເຄີຍເຮັດຫຼືເຄີຍຝັນຢາກເຮັດຫຍັງກໍ່ຄືສັ່ງໃຫ້ກຸ່ມຄົນທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງເຮັດ. ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສາມາດຈໍາກັດທີ່ຈະເຮັດສິ່ງດັ່ງກ່າວຖ້າຂ້ອຍຕ້ອງການ, ແຕ່ຕ້ອງຍອມຮັບວ່າແນວຄິດທີ່ບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນກັບຂ້ອຍກ່ອນການສົນທະນາທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບເລື່ອງນີ້. ຂ້າພະເຈົ້າສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ທຸກຄົນຈາກຄຸກແລະຜູ້ທໍາອິດທີ່ໄດ້ຕັດສິນໂທດຜິດ. ຂ້າພະເຈົ້າປະທ້ວງຕໍ່ຕ້ານການຂົ່ມເຫັງພາຍໃນແລະຕ່າງປະເທດທັງຫມົດໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງວ່າປະຊາຊົນຕໍ່ຕ້ານມັນ. ແຕ່ຖ້າໃຜຜູ້ຫນຶ່ງຂໍຄໍາແນະນໍາຂອງຂ້ອຍ, ຂ້ອຍຈະຊີ້ໃຫ້ເຂົາເຂົ້າໃຈຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ດີທີ່ຂ້ອຍມີ - ຄວາມຈິງທີ່ເປັນໄປໄດ້. ຄວາມເຂົ້າໃຈນັ້ນກ່າວວ່າຄວາມຮຸນແຮງມັກຈະລົ້ມເຫລວແລະຄວາມຊອບທໍາຂອງສາເຫດບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວ.
B: ແຕ່ມັນເປັນຄໍາຖາມຂອງການສ້າງຄວາມສາມັກຄີທົ່ວໂລກທີ່ຈະນໍາເອົາພວກໂຈນສະຫລັດທຶນຫຼວງລະຫວ່າງປະເທດ, ແລະພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງປະຕິບັດກັບປະຊາຊົນຕົວເອງທີ່ມີຜົນກະທົບແລະຕໍ່ສູ້ເພື່ອປົດປ່ອຍຕົວເອງຈາກຄວາມຜິດຂອງພວກເຮົາ. ແລະພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເຄົາລົບພວກເຂົາ, ແລະໃຫ້ພວກເຂົາເຄົາລົບພວກເຮົາ, ຖ້າພວກເຮົາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຂົາເຮັດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາແນະນໍາ. ຊາວອີຣັກບໍ່ມີສິດທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກັບຄືນໄປບ່ອນບໍ? ແລະວ່າການຕໍ່ສູ້ກັບຄືນໄປບ່ອນບໍ່ໄດ້ຮັບໄຊຊະນະ?
A: ມັນບໍ່ແມ່ນບ່ອນທີ່ພວກເຮົາກໍານົດໃຫ້ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກເງິນໂດລາຂອງພວກເຮົາແລະການລົ້ມລະລາຍທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຮົາເອງ. ທ່ານແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຢູ່ໃນຂໍ້ຕົກລົງໃກ້ຊິດກ່ຽວກັບຈຸດນີ້. ແຕ່ວ່າ, ນີ້ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ: ມັນເປັນບ່ອນທີ່ເປັນມະນຸດທີ່ປົກປ້ອງຊີວິດຂອງຜູ້ທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນແລະອາດຈະຖືກຂ້າຕາຍແລະຖືກບາດເຈັບແລະບາດເຈັບແລະເຮັດໃຫ້ບໍ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຕິດກັບສາເຫດອັນສູງສົ່ງ. ພວກເຮົາກໍ່ຕ້ອງເລືອກທີ່ຈະຢູ່ໃນຂ້າງຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ - ທັງຫມົດຂອງພວກເຂົາ - ຫຼືວ່າຂອງ executioners ໄດ້. ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງໂລກສິ້ນສຸດລົງການເປັນຂ້າທາດແລະການເປັນຂ້າທາດໂດຍບໍ່ມີການຮຸນແຮງທີ່ສະຫະລັດເຫັນໃນ 1860s ແລະຍັງບໍ່ທັນຟື້ນຕົວຈາກ. ທ່ານບໍ່ສາມາດຊອກຫາສາເຫດທີ່ສູງກວ່າການສິ້ນສຸດການເປັນທາດ, ແຕ່ວ່າມີສາເຫດອັນສູງສົ່ງທີ່ປະມານມື້ນີ້ລໍຖ້າທີ່ຈະຖືກເກັບໄວ້. ຈະເປັນແນວໃດຖ້າປະຊາຊົນຂອງສະຫະລັດຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຢຸດພັກປະຊາຊົນຈໍານວນຫລາຍ? ພວກເຮົາຕ້ອງການທໍາອິດເລືອກເອົາທົ່ງນາບາງແລະຄ່າກັນໂດຍລ້ານຄົນ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຜ່ານກົດຫມາຍທີ່ຈົບການຄຸມຂັງມະຫາຊົນ? ຫຼືພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະກ້າວໄປສູ່ການຜ່ານກົດຫມາຍ? ມັນບໍ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະເຮັດສິ່ງຕ່າງໆໃນວິທີທີ່ດີກ່ວາພວກເຂົາໄດ້ເຮັດໃນອະດີດ?
B: ດັ່ງນັ້ນ, ອີຣັກບໍ່ມີສິດທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກັບຍ້ອນວ່າທ່ານຮູ້ດີກວ່າ?
A: ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ມີການນໍາໃຊ້ຫຼາຍສໍາລັບແນວຄິດກ່ຽວກັບສິດທິຫຼືຄວາມຂາດແຄນ. ແນ່ນອນ, ພວກເຂົາສາມາດມີສິດທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກັບຄືນໄປບ່ອນ, ແລະສິດທີ່ຈະນອນແລະບໍ່ເຮັດຫຍັງ, ແລະ - ສໍາລັບເລື່ອງນັ້ນ - ສິດທີ່ຈະກິນເລັບ. ແຕ່ວ່າບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຂ້ອຍຈະແນະນໍາໃຫ້ເຮັດສິ່ງໃດຫນຶ່ງ. ຂ້ອຍແນ່ນອນ - ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າຈະເຮັດແນວໃດທີ່ຈະແຈ້ງນີ້, ແຕ່ຂ້ອຍຈະເວົ້າມັນ - ຈະບໍ່ແນະນໍາໃຫ້ພວກເຂົາຫຼືສັ່ງໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຫລືບອກໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. ຖ້າພວກເຂົາມີສິດທີ່ຖືກເອີ້ນວ່າເປັນສິດທິທີ່ຈະບໍ່ສົນໃຈເຖິງຊີວິດທີ່ມີຊີວິດຢູ່ຕະຫຼອດຊີວິດຂອງເຮົາ! ແຕ່ວິທີທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຫລີກລ້ຽງການເປັນຜົວແລະເພື່ອນ? ເຈົ້າບໍ່ຂ້ອຍແລະຂ້ອຍເປັນເພື່ອນແລະເພື່ອນ? ຂ້າພະເຈົ້າມີຫມູ່ເພື່ອນຢູ່ໃນບັນດາປະເທດຕ່າງໆທີ່ທະຫານສະຫະລັດອາເມລິກາກໍາລັງຢູ່ບ່ອນທີ່ມີຄວາມຫມັ້ນໃຈຕໍ່ຕ້ານການສະຫນັບສະຫນູນທີ່ບໍ່ສະງົບສະຫງົບ, ຄື I. ຂ້ອຍບາງຄົນບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນຫຼືກະຕືລືລົ້ນຕໍ່ການກະທໍາຂອງພວກ Taliban ຫຼື ISIS ຫຼືກຸ່ມຕ່າງໆ.
B: ຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມທີ່ໃຊ້ຫລືອາດໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງເທົ່ານັ້ນ. ແລະມີບຸກຄົນຜູ້ທີ່ຖືກບັງຄັບໃຫ້ໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງ, ຄືກັນກັບທ່ານຈະເປັນຖ້າຫາກຢູ່ໃນຊອຍຊ້ໍາ.
A: ທ່ານຮູ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົນທະນາຜູ້ຊາຍທີ່ສອນ "ຈັນຍາບັນ" ຢູ່ສະຖາບັນຂອງກອງທັບສະຫະລັດອາເມລິກາຢູ່ທີ່ West Point, ແລະລາວໃຊ້ແບບປົກກະຕິຄ້າຍຄືຊ້ໍາດຽວກັນເພື່ອ justify ສົງຄາມ imperialist. ແຕ່ການກໍ່ສ້າງເຄື່ອງຈັກຂອງການເສຍຊີວິດແລະການນໍາໃຊ້ມັນກໍ່ມີພຽງເລັກນ້ອຍດຽວກັນກັບຜູ້ຊາຍຄົນດຽວໃນຊອຍຊ້ໍາ - ຜູ້ຊາຍທີ່ເປັນສິ່ງທີ່ມີຄ່າ, ມີທາງເລືອກຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະຄິດ. ການຈັດຕັ້ງການຕໍ່ຕ້ານທາງທະຫານຕໍ່ການສະແດງຕໍາແຫນ່ງຫຼືການປະກອບອາຊີບຍັງມີຕໍ່ໄປບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບຜູ້ຊາຍຄົນດຽວໃນຊອຍຊ້ໍາ. ນີ້ທາງເລືອກທີ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ແທ້ຈິງ. ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງການມີສິດເທົ່າທຽມ nonviolent ແມ່ນ immense. ແນ່ນອນວ່າ, ຄວາມຮຸນແຮງສາມາດມີຜົນສໍາເລັດໄດ້, ເຖິງວ່າແມ່ນຄົນທີ່ສໍາຄັນ, ແຕ່ການກະທໍາທີ່ບໍ່ມີການກະທໍາແມ່ນມີຄວາມສໍາເລັດ, ມີຄວາມເສຍຫາຍຫນ້ອຍລົງ, ມີປະຊາຊົນມີສ່ວນຮ່ວມ, ມີຄວາມສາມັກຄີຫຼາຍຂຶ້ນ, ແລະມີຄວາມສໍາເລັດຫຼາຍ.
B: ແຕ່ຖ້າປະຊາຊົນຢູ່ໃນຄວາມເປັນຈິງໃນການປະຕິວັດທີ່ຮຸນແຮງ, ທາງເລືອກແມ່ນວ່າຈະສະຫນັບສະຫນູນພວກເຂົາຫຼືບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນພວກເຂົາ.
A: ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງ? ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຕົກລົງກັນຕໍ່ຕ້ານສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕໍ່ຕ້ານ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບວິທີການທີ່ພວກເຂົາຕໍ່ຕ້ານມັນບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຂ້າພະເຈົ້າອາດຈະຮູ້ເຫດຜົນຫນຶ່ງທີ່ວ່າມັນເປັນການຍາກສໍາລັບພວກເຮົາທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ມັນເປັນເຫດຜົນທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມບໍ່ເຫັນດີກວ່າລະຫວ່າງທ່ານກັບຂ້ອຍ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຮົາສາມາດເຮັດວຽກຜ່ານມັນໄດ້ຖ້າພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບມັນ. ແລະມັນແມ່ນເລື່ອງນີ້. ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮ້ອງຂໍໃຫ້ທ່ານປະກາດຢ່າງເປັນທາງການຕໍ່ການກະທໍາຜິດໃນການປະທ້ວງໃນວໍຊິງຕັນ, DC, ຫຼືນິວຢອກຫຼືລອນດອນ, ບໍ່ມີຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະເຄົາລົບຄວາມມັກຄວາມຮຸນແຮງຂອງກຸ່ມອ້າຍເອື້ອຍນ້ອງຂອງພວກເຮົາທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກ ທີ່ດິນ. ນີ້ແມ່ນຄວາມຕ້ອງການຂອງທ່ານສໍາລັບການນີ້ແລະໃນປັດຈຸບັນທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງປະເຊີນກັບ. ແລະທ່ານຍັງຄົງລັງເລໃຈທີ່ຈະປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມບໍ່ສະຫງົບ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຮົາມີຂະຫນາດໃຫຍ່ຫຼາຍ, ຕິດຕໍ່ສື່ສານຂອງພວກເຮົາໃຫ້ມີປະສິດທິພາບ, ແລະ stymie ຕົວລະເມີດຕໍາຫຼວດແລະນັກລົງໂທດ. ບາງຄັ້ງທ່ານເຫັນດີກັບຂ້ອຍກ່ຽວກັບຈຸດນີ້, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນປົກກະຕິ.
B: ດີ, ອາດຈະພວກເຮົາສາມາດຈັດການເຫັນດີນໍາເລື້ອຍໆກ່ຽວກັບບາງຈຸດເຫຼົ່ານີ້, ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້. ແຕ່ບັນຫາດຽວກັນເກີດຂື້ນ: ມີຜົວຂອງພວກເຮົາຢູ່ທີ່ນີ້ແລະໃນປັດຈຸບັນທີ່ຕ້ອງການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງ; ຍັງມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນຄວາມຮຸນແຮງ. ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດສ້າງການເຄື່ອນໄຫວໂດຍບໍ່ລວມເອົາຄົນ.
A: ແລະວິທີການທີ່ເຮັດວຽກອອກສໍາລັບທ່ານ? ບ່ອນໃດທີ່ການເຄື່ອນໄຫວ? ທ່ານສາມາດຖາມຄໍາຖາມດຽວກັນກັບຂ້ອຍໄດ້, ແນ່ນອນ. ແຕ່ຂ້ອຍມີທິດສະດີທີ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍຫຼັກຖານຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າວິທີຫນຶ່ງທີ່ຈະເພີ່ມໂອກາດຂອງພວກເຮົາໃນການຂະຫຍາຍການເຄື່ອນໄຫວນັ້ນແມ່ນເພື່ອປະຕິບັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕໍ່ຄວາມບໍ່ສະຫງົບ, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນການກະທໍາຂອງພວກເຮົາໃນທ້ອງຂອງສັດເດຍລະສານ. ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດສ້າງການເຄື່ອນໄຫວໂດຍບໍ່ລວມເອົາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຄົນທີ່ບໍ່ຕ້ອງການຫຍັງກັບຄວາມຮຸນແຮງ. ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຂົາອາດຈະຮັກຮູບເງົາທີ່ຮຸນແຮງແລະຄວາມຮຸນແຮງທີ່ເຮັດກັບເງິນໂດລາຂອງພວກເຂົາໃນຊື່ຂອງພວກເຂົາ. ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະທົນທານຕໍ່ຄຸກທີ່ຮຸນແຮງແລະໂຮງຮຽນຮຸນແຮງແລະຫ້ອງການຮວບຮວມ Hollywood ຮຸນແຮງແລະຕໍາຫຼວດທີ່ຮຸນແຮງ. ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ຕ້ອງການຄວາມຮຸນແຮງຢູ່ໃກ້ກັບຕົວເອງ.
B: ດັ່ງນັ້ນທ່ານຕ້ອງການການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄົນຫນ້າຊື່ໃຈຄົດ?
A: ແມ່ນແລ້ວແລະຂອງຄົນຂີ້ລັກແລະໂຈນແລະ braggarts ແລະ cheats ແລະ perverts ແລະຄວາມລົ້ມເຫຼວແລະ fanatics, narcissists ແລະ recluses ແລະຍັງມີຜູ້ກ້າຫານແລະ geniuses. ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເປັນຫ່ວງຫຼາຍເມື່ອພວກເຮົາກໍາລັງພະຍາຍາມເອົາມາໃຫ້ທຸກຄົນ. ພວກເຮົາສາມາດພະຍາຍາມຊຸກຍູ້ແລະສົ່ງອອກທີ່ດີທີ່ສຸດໃນປະຊາຊົນໃນຂອບເຂດທີ່ພວກເຮົາຮູ້ວິທີການ, ແລະຫວັງວ່າພວກເຂົາເຮັດເຊັ່ນກັນສໍາລັບພວກເຮົາ.
B: ຂ້ອຍສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າ. ແຕ່ທ່ານຍັງຕ້ອງການຍົກເວັ້ນຄົນທີ່ມີປືນ.
A: ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ປືນໄດ້ສິ້ນສຸດລົງຍົກເວັ້ນ guys ຫຼາຍ.
B: ແລ້ວ, ທ່ານເວົ້າວ່າ.
A: OK ດີ, ໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າພະຍາຍາມເວົ້າອີກຫນຶ່ງສິ່ງກ່ຽວກັບປືນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີວິທີທີ່ empires oppress ປະຊາຊົນຫ່າງໄກທີ່ບໍ່ແມ່ນຄືກັນກັບການລົງໂທດຫຼືລະເບີດຫຼື missiles ຫຼື squads ເສຍຊີວິດ. ມັນແມ່ນການສະຫນອງຜະລິດຕະພັນ. ຊາວພື້ນເມືອງອາເມລິກາໄດ້ຮັບຜ້າຫົ່ມທີ່ເປັນພະຍາດ, ແຕ່ພວກເຂົາກໍ່ໄດ້ຮັບເຫຼົ້າ. ຈີນໄດ້ຮັບຢາຝິ່ນ. ທ່ານຮູ້ວ່າບັນດາປະເທດທີ່ຖືກທໍາຮ້າຍທີ່ທຸກຍາກໄດ້ຖືກປະກາດໃນມື້ນີ້ແນວໃດໂດຍບັນດາປະເທດທີ່ຂົ່ມເຫັງທີ່ຮັ່ງມີ? ປືນ. ສະຖານທີ່ໃນໂລກທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງຝຶກອົບຮົມເພື່ອຄິດວ່າການຜະລິດຢ່າງຮຸນແຮງເກືອບບໍ່ມີອາວຸດ. ອາວຸດດັ່ງກ່າວຖືກສົ່ງມາຈາກພາກເຫນືອແລະສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນມາຈາກພາກຕາເວັນຕົກ, ເຊັ່ນລົດບັນທຸກຂອງຜ້າຫູທີ່ເປັນພະຍາດ. ແລະປືນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຂ້າຄົນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນປະເທດທີ່ພວກເຂົາຖືກສົ່ງໄປ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການສະຫຼອງປືນເປັນວິທີການຕໍ່ຕ້ານແມ່ນຜິດພາດ.
B: ດີ, ນັ້ນແມ່ນວິທີຫນຶ່ງໃນການຊອກຫາມັນ. ແຕ່ມີປະຊາຊົນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນສະຖານທີ່ເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ບໍ່ເຫັນມັນເປັນທາງນັ້ນ. ທ່ານເຫັນວ່າມັນເປັນທາງອອກຈາກຫ້ອງການທີ່ມີເຄື່ອງປັບອາກາດທີ່ປອດໄພຂອງທ່ານ. ພວກເຂົາບໍ່ເຫັນມັນແບບນັ້ນ. ທ່ານຮູ້ວ່າພວກເຮົາຄວນເຮັດແນວໃດ? ພວກເຮົາຄວນຈະມີກອງປະຊຸມ, ກອງປະຊຸມ, ບໍ່ແມ່ນການແຂ່ງຂັນ, ບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງ, ແຕ່ການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ເຫັນດີເຫຼົ່ານີ້, ການສົນທະນາທີ່ສະຫງ່າງາມແລະສາມາດເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດຫາບ່ອນທີ່ພວກເຮົາສາມາດແລະບໍ່ສາມາດເຫັນໄດ້. ທ່ານຄິດວ່າພວກເຮົາສາມາດຕົກລົງກັນໄດ້ແນວໃດ?
A: Absolutely ນັ້ນແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ດີທີ່ສຸດ.
B: ທ່ານຈະຕ້ອງເປັນສ່ວນຫນຶ່ງ, ແນ່ນອນ. ທ່ານໄດ້ຖືກຂ້າມັນຢູ່ໃນບາງຈຸດເຫຼົ່ານີ້.
A: ແລະທ່ານແນ່ນອນ. ທ່ານໄດ້ດໍາລົງຊີວິດມັນແທ້ໆ.
