ໂດຍ David Swanson
ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ຈະຕິດຢາເສບຕິດກໍ່ມີຫຼາຍຢ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບໄວເດັກແລະຄຸນນະພາບຊີວິດຂອງພວກເຂົາຫລາຍກ່ວາຢາທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ຫລືກັບສິ່ງໃດກໍ່ຕາມໃນ ກຳ ມະພັນຂອງພວກເຂົາ. ນີ້ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນການເລີ່ມຕົ້ນ ໃໝ່ ຂອງການເປີດເຜີຍຫຼາຍຢ່າງໃນປື້ມທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຂ້ອຍເຄີຍອ່ານໃນປີນີ້: ການແລ່ນ scream ໄດ້: ມື້ທໍາອິດແລະສຸດທ້າຍຂອງສົງຄາມກ່ຽວກັບຢາເສບຕິດ ໂດຍ Johann Hari.
ພວກເຮົາທຸກຄົນໄດ້ຮັບການຈັດແຈງ myth. ຄວາມລຶກລັບແມ່ນຄືແນວນີ້: ຢາບາງຊະນິດມີປະສິດທິພາບສູງຖ້າທ່ານໃຊ້ພວກມັນພຽງພໍພວກມັນຈະຄອບຄອງ. ພວກເຂົາຈະຂັບລົດທ່ານໃຫ້ສືບຕໍ່ໃຊ້ພວກມັນຕໍ່ໄປ. ມັນ turns ໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນສ່ວນຫຼາຍແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ພຽງແຕ່ 17.7 ເປີເຊັນຂອງຜູ້ທີ່ສູບຢາສູບສາມາດຢຸດເຊົາການສູບຢາໂດຍການ ນຳ ໃຊ້ສານນິໂຄຕິນທີ່ໃຫ້ຢາຊະນິດດຽວກັນ. ໃນ ຈຳ ນວນຄົນທີ່ໄດ້ພະຍາຍາມປາບປາມໃນຊີວິດຂອງພວກເຂົາ, ມີພຽງແຕ່ 3 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ໃຊ້ໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາແລະມີພຽງ 20 ສ່ວນຮ້ອຍເທົ່ານັ້ນທີ່ເຄີຍຕິດ. ບັນດາໂຮງ ໝໍ ສະຫະລັດອາເມລິກາ ກຳ ນົດຢາຝິ່ນທີ່ມີປະສິດທິພາບສູງສຸດ ສຳ ລັບຄວາມເຈັບປວດທຸກໆມື້, ແລະເປັນເວລາດົນນານ, ໂດຍບໍ່ຜະລິດສິ່ງເສບຕິດ. ເມື່ອ Vancouver ກັກຕົວເຮໂຣອິນທັງ ໝົດ ບໍ່ໃຫ້ເຂົ້າໄປໃນເມືອງຢ່າງ ສຳ ເລັດຜົນຈົນວ່າ "ເຮໂຣອີນ" ທີ່ຂາຍໄດ້ມີເຮໂຣອີນຕົວຈິງຢູ່ໃນນັ້ນ, ພຶດຕິ ກຳ ຂອງຜູ້ຕິດບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງ. ມີທະຫານອາເມລິກາປະມານ 20 ເປີເຊັນຢູ່ຫວຽດນາມໄດ້ຕິດຢາເສບຕິດເຮໂຣອິນ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມຢ້ານກົວໃນບັນດາຜູ້ທີ່ຄາດວ່າຈະກັບບ້ານ; ແຕ່ວ່າເມື່ອພວກເຂົາຮອດເຮືອນ 95 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງພວກເຂົາພາຍໃນ ໜຶ່ງ ປີກໍ່ຢຸດເຊົາ. (ປະຊາກອນຄວາຍນ້ ຳ ຂອງຫວຽດນາມ, ເຊິ່ງໄດ້ເລີ່ມກິນຝິ່ນໃນປາງສົງຄາມ).
ຜູ້ທີ່ສ່ວນຫລາຍ (90 ສ່ວນຮ້ອຍອີງຕາມສະຫະປະຊາຊາດ) ຜູ້ທີ່ໃຊ້ຢາບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບການຕິດຢາເສບຕິດ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຢາແລະຜູ້ທີ່ຕິດຢາເສບຕິດສາມາດນໍາໄປສູ່ຊີວິດຕາມປົກກະຕິຖ້າວ່າຢານີ້ມີໃຫ້ແກ່ເຂົາເຈົ້າ; ແລະຖ້າຢານີ້ມີໃຫ້ແກ່ພວກເຂົາ, ພວກເຂົາເຈົ້າຈະຢຸດເຊົາການໃຊ້ມັນເທື່ອລະກ້າວ.
ແຕ່, ລໍຖ້າພຽງແຕ່ນາທີ. ນັກວິທະຍາສາດມີ ການພິສູດ ວ່າຢາເສບຕິດເປັນສິ່ງເສບຕິດບໍ?
ດີ, ໜູ ໃນຄອກທີ່ບໍ່ມີຫຍັງອີກໃນຊີວິດຂອງມັນຈະເລືອກທີ່ຈະບໍລິໂພກຢາ ຈຳ ນວນຫຼວງຫຼາຍ. ສະນັ້ນຖ້າທ່ານສາມາດເຮັດໃຫ້ຊີວິດຂອງທ່ານມີຄວາມຄ້າຍຄືກັບ ໜູ ໃນຄັງ, ນັກວິທະຍາສາດຈະຖືກພິສູດ. ແຕ່ຖ້າເຈົ້າໃຫ້ ໜູ ເປັນສະຖານທີ່ ທຳ ມະຊາດທີ່ຈະອາໄສຢູ່ກັບ ໜູ ອື່ນໆເພື່ອເຮັດສິ່ງທີ່ມີຄວາມສຸກກັບ, ໜູ ຈະບໍ່ສົນໃຈກັບສິ່ງເສບຕິດ.
ທ່ານກໍ່ຈະເປັນແບບນັ້ນຄືກັນ. ແລະຄົນສ່ວນຫຼາຍກໍ່ຈະເປັນເຊັ່ນນັ້ນ. ຫຼືທ່ານຈະໃຊ້ມັນໃນລະດັບປານກາງ. ກ່ອນສົງຄາມຢາເສບຕິດເລີ່ມຕົ້ນໃນປີ 1914 (ຄົນທົດແທນອາເມລິກາ ສຳ ລັບສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ XNUMX?), ປະຊາຊົນໄດ້ຊື້ນ້ ຳ ເຊື່ອມໂມເລກຸນ, ແລະເຫລົ້າແລະເຄື່ອງດື່ມທີ່ຕິດຢູ່ກັບໂຄເຄນ. ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ເຄີຍຕິດຝິ່ນ, ແລະສາມສ່ວນສີ່ຂອງຜູ້ຕິດໄດ້ຖືວຽກທີ່ ໜ້າ ເຄົາລົບນັບຖື.
ມີບົດຮຽນຢູ່ທີ່ນີ້ກ່ຽວກັບການບໍ່ໄວ້ວາງໃຈນັກວິທະຍາສາດບໍ? ພວກເຮົາຄວນຈະຖິ້ມຫຼັກຖານທັງ ໝົດ ຂອງຄວາມວຸ້ນວາຍຂອງດິນຟ້າອາກາດບໍ? ພວກເຮົາຄວນສັກຢາວັກຊີນທັງ ໝົດ ຂອງພວກເຮົາເຂົ້າໃນທ່າເຮືອ Boston ບໍ? ຕົວຈິງແລ້ວ, ບໍ່. ມີບົດຮຽນຢູ່ທີ່ນີ້ຄືເກົ່າກັບປະຫວັດສາດ: ຕິດຕາມເງີນ. ການຄົ້ນຄ້ວາຢາແມ່ນໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກລັດຖະບານກາງທີ່ກວດສອບບົດລາຍງານຂອງຕົນເອງເມື່ອພວກເຂົາເຂົ້າມາສະຫຼຸບຄືກັນ Chasing the Scream, ລັດຖະບານທີ່ໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການຄົ້ນຄ້ວາເທົ່ານັ້ນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລຶກລັບ. ສະພາບອາກາດແລະການປະຕິເສດການສັກຢາປ້ອງກັນຄວນໄດ້ຮັບຟັງ. ພວກເຮົາຄວນມີຈິດໃຈເປີດໃຈສະ ເໝີ. ແຕ່ມາຮອດປະຈຸບັນນີ້ພວກເຂົາເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ໄດ້ຊຸກຍູ້ວິທະຍາສາດທີ່ດີກວ່າທີ່ບໍ່ສາມາດຊອກຫາທຶນຮອນໄດ້. ກົງກັນຂ້າມ, ພວກເຂົາພະຍາຍາມທົດແທນຄວາມເຊື່ອຖືໃນປະຈຸບັນດ້ວຍຄວາມເຊື່ອທີ່ມີ ຫນ້ອຍ ບົນພື້ນຖານທາງຫລັງຂອງພວກເຂົາ. ການປະຕິຮູບແນວຄິດຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດໃນຕົວຈິງແມ່ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເບິ່ງຫຼັກຖານທີ່ຖືກຜະລິດໂດຍນັກວິທະຍາສາດທີ່ມີຄວາມຂັດແຍ້ງແລະລັດຖະບານປະຕິຮູບ, ແລະມັນກໍ່ ໜ້າ ສົນໃຈຫຼາຍ.
ດັ່ງນັ້ນສິ່ງນີ້ຈະປ່ອຍໃຫ້ທັດສະນະຄະຕິຂອງພວກເຮົາຕໍ່ຜູ້ຕິດຢາຢູ່ໃສ? ທຳ ອິດພວກເຮົາຄວນຖືກກ່າວໂທດພວກເຂົາ. ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາກໍ່ຄວນຈະແກ້ຕົວເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາມີເຊື້ອສາຍທີ່ບໍ່ດີ. ດຽວນີ້ພວກເຮົາຄວນຈະສົງສານກັບພວກເຂົາເພາະວ່າພວກເຂົາມີຄວາມຢ້ານທີ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດປະເຊີນ ໜ້າ ໄດ້, ແລະໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດພວກເຂົາເຄີຍມີພວກເຂົາຕັ້ງແຕ່ເດັກນ້ອຍ? ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເບິ່ງ ຄຳ ອະທິບາຍ“ ເຊື້ອສາຍ” ເປັນຂໍ້ແກ້ຕົວທີ່ແກ້ໄຂ. ຖ້າ 100 ຄົນດື່ມເຫຼົ້າແລະ ໜຶ່ງ ໃນນັ້ນມີເຊື້ອສາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວບໍ່ສາມາດຢຸດເຊົາໄດ້, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະ ຕຳ ນິຕິຕຽນລາວ. ລາວຈະຮູ້ໄດ້ແນວໃດ? ແຕ່ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບສະຖານະການນີ້: ໃນ ຈຳ ນວນ 100 ຄົນ, ໜຶ່ງ ໃນ ຈຳ ນວນດັ່ງກ່າວໄດ້ປະສົບກັບຄວາມທຸກທໍລະມານມາເປັນເວລາຫລາຍປີ, ສ່ວນ ໜຶ່ງ ແມ່ນຜົນມາຈາກການບໍ່ເຄີຍປະສົບກັບຄວາມຮັກມາເປັນເດັກນ້ອຍ. ຄົນນັ້ນຕໍ່ມາຕິດຢາ, ແຕ່ສິ່ງເສບຕິດນັ້ນເປັນພຽງອາການຂອງບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງເທົ່ານັ້ນ. ດຽວນີ້, ມັນແນ່ນອນວ່າມັນເປັນການບິດເບືອນທີ່ສຸດທີ່ຈະສອບຖາມສານເຄມີສະ ໝອງ ຫຼືພື້ນຫລັງຂອງຄົນອື່ນກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະ ກຳ ນົດວ່າພວກເຂົາຈະສະແດງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຫລືບໍ່. ແຕ່ຂ້ອຍມີຄວາມເມດຕາສົງສານແມ່ນແຕ່ ສຳ ລັບຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດຕ້ານທານກັບຄວາມໂງ່ຈ້າແບບນີ້, ແລະດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຂໍອຸທອນກັບພວກເຂົາດຽວນີ້: ພວກເຮົາບໍ່ຄວນເປັນຄົນໃຈດີຕໍ່ຄົນທີ່ປະສົບກັບຄວາມເຈັບປວດໃນໄວເດັກບໍ? ໂດຍສະເພາະເມື່ອຄຸກເຮັດໃຫ້ບັນຫາຂອງພວກເຂົາຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ?
ແຕ່ຈະວ່າແນວໃດຖ້າພວກເຮົາຕ້ອງປະຕິບັດສິ່ງນີ້ນອກ ເໜືອ ຈາກສິ່ງເສບຕິດທີ່ບໍ່ຕ້ອງການອື່ນໆ? ມີປຶ້ມຫົວອື່ນໆສະ ເໜີ ບັນດາຄະດີທີ່ຄ້າຍຄືກັນເຊິ່ງຄວາມຮຸນແຮງ, ລວມທັງຄວາມຮຸນແຮງທາງເພດ, ແລະລວມທັງການຂ້າຕົວຕາຍ, ມີຕົ້ນ ກຳ ເນີດທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍກັບຜູ້ທີ່ Hari ພົບວ່າມີສິ່ງເສບຕິດ. ແນ່ນອນວ່າຄວາມຮຸນແຮງຕ້ອງໄດ້ຮັບການປ້ອງກັນ, ບໍ່ແມ່ນການກະ ທຳ. ແຕ່ມັນສາມາດຫຼຸດລົງໄດ້ດີທີ່ສຸດໂດຍການປັບປຸງຊີວິດຂອງຄົນ, ໂດຍສະເພາະຊີວິດໄວ ໜຸ່ມ ຂອງພວກເຂົາແຕ່ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນກໍ່ແມ່ນຊີວິດຂອງພວກເຂົາໃນປະຈຸບັນ. ເລັກນ້ອຍ, ຍ້ອນວ່າພວກເຮົາໄດ້ຢຸດເຊົາການປະຖິ້ມຄົນທີ່ມີເຊື້ອຊາດ, ເພດ, ແນວທາງເພດ, ແລະຄວາມພິການເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຄ່າ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາເລີ່ມຍອມຮັບວ່າສິ່ງເສບຕິດແມ່ນພຶດຕິ ກຳ ຊົ່ວຄາວແລະບໍ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ແທນທີ່ຈະເປັນສະຖານະພາບຖາວອນຂອງສິ່ງມີຊີວິດທີ່ນ້ອຍທີ່ຮູ້ຈັກວ່າ "ຜູ້ຕິດສິ່ງເສບຕິດ", ພວກເຮົາອາດຈະກ້າວໄປສູ່ການປະຖິ້ມທິດສະດີອື່ນໆກ່ຽວກັບຄວາມຖາວອນແລະຄວາມຕັ້ງໃຈທາງພັນທຸ ກຳ, ລວມທັງຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄະດີອາຍາຮຸນແຮງ. ມື້ ໜຶ່ງ ພວກເຮົາອາດຄິດວ່າສົງຄາມຫລືຄວາມໂລບມາກຫລືລົດຍົນແມ່ນຜົນທີ່ບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້ຈາກເຊື້ອສາຍຂອງພວກເຮົາ.
ບາງຢ່າງທີ່ກ່າວວ່າທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງກ່ຽວກັບຢາເສບຕິດ, ຄືກັບການກິນຢາເສບຕິດ, ເບິ່ງຄືວ່າງ່າຍດາຍຫຼາຍ.
Watch Johann Hari on Democracy Now.
ລາວຈະມີໃນໄວໆນີ້ Talk Nation Radio, ສະນັ້ນສົ່ງຄໍາຖາມຂ້າພະເຈົ້າຄວນຈະຂໍໃຫ້ເຂົາ, ແຕ່ອ່ານຫນັງສືທໍາອິດ.
