ໂດຍ Nicolas JS Davies, ເມສາ 15, 2019
ກອງປະຊຸມສະຫະລັດໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການສົນທະນາກ່ຽວກັບງົບປະມານດ້ານການທະຫານ FY2020. The ງົບປະມານ FY2019 ສໍາລັບ US Department of Defense ແມ່ນ $ 695 ຕື້ໂດລາ. ປະທານປະເທດ Trump ຂອງ ການຮ້ອງຂໍງົບປະມານ ສໍາລັບ FY 2020 ຈະເພີ່ມຂຶ້ນເປັນ $ 718 ຕື້.
ການໃຊ້ຈ່າຍໂດຍພະແນກລັດຖະບານກາງເພີ່ມເຕີມ ຫຼາຍກວ່າ $ 200 ຕື້ ກັບງົບປະມານຂອງ "ຄວາມຫມັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ" ທັງຫມົດ ($ 93 ພັນລ້ານໂດລາສໍາລັບບັນດານັກຮົບເກົ່າ, $ 16.5 ຕື້ກັບພະແນກພະລັງງານສໍາລັບອາວຸດນິວເຄລຍ, $ 43 ຕື້ໂດລາສໍາລັບພະແນກລັດແລະ $ 52 ພັນລ້ານໂດລາຕໍ່ກັບຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງກົມການເມືອງ).
ເງິນເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ປະກອບມີຄວາມສົນໃຈກ່ຽວກັບຫນີ້ສິນຂອງສະຫະລັດທີ່ເກີດຂື້ນໃນການໃຊ້ຈ່າຍເງິນໃຫ້ແກ່ກອງປະຊຸມທີ່ຜ່ານມາແລະການກໍ່ສ້າງທາງທະຫານເຊິ່ງສົ່ງເສີມຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຈິງຂອງສະຫະລັດສະລັບສັບຊ້ອນດ້ານການທະຫານ - ອຸດສາຫະກໍາຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງພັນຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ.
ອີງຕາມການຄິດໄລ່ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງທະຫານ, ພວກເຂົາໄດ້ກິນອາຫານລະຫວ່າງ 53% ແລະ 66% ຂອງການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານກາງ (ການຈ່າຍດອກເບ້ຍບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການຄິດໄລ່ນີ້ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ຕັດສິນໃຈ) ອື່ນ ໆ
ໃນກອງປະຊຸມສຸດຍອດ NATO ຄັ້ງທີ 4 ໃນກຸງວໍຊິງຕັນ, ສະຫະລັດໄດ້ກົດດັນໃຫ້ບັນດາປະເທດພັນທະມິດຂອງ NATO ເພີ່ມງົບປະມານດ້ານການທະຫານໃຫ້ເປັນ 2% ຂອງ GDP. ແຕ່ກ ບົດຂຽນ 2018 ກອນກະດາຄົມ ໂດຍ Jeff Stein ໃນ ຕອບວໍຊິງຕັນ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າວິສາຫະກິດສະຫະລັດອາເມລິກາສາມາດນໍາເອົາຄວາມຕ້ອງການທາງດ້ານສັງຄົມທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຂອງພວກເຮົາໂດຍແທນທີ່ຈະເຮັດແນວໃດ ການຫຼຸດຜ່ອນ ຂອງພວກເຮົາ ຂອງຕົນເອງ ການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານເຖິງ 2% ຂອງ GDP ຈາກປະຈຸບັນ 3.5% -4%. Stein ໄດ້ຄິດໄລ່ວ່າມັນຈະປ່ອຍເງິນ 300 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ ສຳ ລັບບຸລິມະສິດແຫ່ງຊາດອື່ນໆ, ແລະລາວໄດ້ຄົ້ນຫາບາງວິທີທາງທີ່ເງິນເຫຼົ່ານັ້ນສາມາດ ນຳ ໃຊ້ໄດ້, ຈາກການ ກຳ ຈັດ ໜີ້ ຂອງນັກຮຽນແລະການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທຶນການສຶກສາໃນມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າແລະການສຶກສາກ່ອນໄວຮຽນ K ເພື່ອລົບລ້າງຄວາມທຸກຍາກຂອງເດັກແລະ ນອນຕາມຖະຫນົນ.
ບາງທີອາດຈະສ້າງຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງຄວາມສົມດຸນ, Jeff Stein ໄດ້ອ້າງເຖິງ Brian Riedl ຂອງສະຖາບັນ Manhattan, ຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມຖອກນ້ ຳ ເຢັນໃສ່ຄວາມຄິດຂອງລາວ. "ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການຊື້ລະເບີດ ໜ້ອຍ ເທົ່ານັ້ນ", Riedl ບອກລາວ. "ສະຫະລັດໃຊ້ເງິນ 100,000 ໂດລາຕໍ່ກອງທັບ ສຳ ລັບການຊົດເຊີຍ - ເຊັ່ນ: ເງິນເດືອນ, ຄ່າເຮືອນແລະສຸຂະພາບ."
ແຕ່ Riedl ໄດ້ຖືກປະຕິເສດ. ມີພຽງຫນຶ່ງແປດເທົ່ານັ້ນ ຂອງການເພີ່ມຂື້ນຫຼັງສົງຄາມເຢັນໃນການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດແມ່ນເພື່ອຈ່າຍແລະຜົນປະໂຫຍດ ສຳ ລັບທະຫານສະຫະລັດ. ນັບຕັ້ງແຕ່ການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດຫລຸດລົງໃນປີ 1998 ຫຼັງຈາກສົງຄາມເຢັນສິ້ນສຸດລົງ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການ“ ບຸກຄະລາກອນ” ທີ່ປັບຕົວສູງຂື້ນພຽງແຕ່ປະມານ 30% ເທົ່າກັບ 39 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ. ແຕ່ Pentagon ກຳ ລັງໃຊ້ງົບປະມານ 144.5 ຕື້ໂດລາໃນການ“ ຈັດຊື້” ຂອງ ກຳ ປັ່ນ ໃໝ່, ເຮືອບິນຮົບແລະອາວຸດແລະອຸປະກອນອື່ນໆ. ນັ້ນແມ່ນຫຼາຍກ່ວາສອງເທົ່າຂອງສິ່ງທີ່ມັນໄດ້ໃຊ້ໃນປີ 1998, ເຊິ່ງເພີ່ມຂຶ້ນ 124% ຫຼື 80 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ. ສ່ວນ ສຳ ລັບທີ່ພັກອາໄສ, Pentagon ໄດ້ຫຼຸດເງິນກອງທຶນ ສຳ ລັບທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງຄອບຄົວທະຫານຫລາຍກວ່າ 70%, ພຽງແຕ່ຈະປະຫຍັດ 4 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ.
ປະເພດການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດແມ່ນ“ ການປະຕິບັດງານແລະການ ບຳ ລຸງຮັກສາ,” ເຊິ່ງປະຈຸບັນມີມູນຄ່າ 284 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ, ຫຼື 41% ຂອງງົບປະມານຂອງ Pentagon. ນັ້ນແມ່ນ $ 123 ຕື້ (76%) ຫຼາຍກ່ວາໃນປີ 1998. “ RDT & E” (ການຄົ້ນຄວ້າ, ການພັດທະນາ, ການທົດສອບແລະການປະເມີນຜົນ) ກວມເອົາອີກ 92 ຕື້ໂດລາ, ເພີ່ມຂື້ນ 72% ຫລື 39 ຕື້ໂດລາໃນປີ 1998. (ຕົວເລກທັງ ໝົດ ນີ້ແມ່ນປັບຕົວກັບອັດຕາເງິນເຟີ້, ການ ນຳ ໃຊ້ ຈຳ ນວນ“ ເງິນໂດລາຄົງທີ່” ຂອງ Pentagon ເອງຈາກ ຈຳ ນວນງົບປະມານສົກປີ FY2019 Green Book.) ສະນັ້ນການເພີ່ມຂຶ້ນສຸດທິຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍບຸກຄະລາກອນ, ລວມທັງທີ່ຢູ່ອາໄສໃນຄອບຄົວ, ມີພຽງແຕ່ 35 ຕື້ໂດລາ, ໜຶ່ງ ສ່ວນ 278 ຂອງ 1998 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີເພີ່ມຂຶ້ນໃນການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານນັບຕັ້ງແຕ່ປີ XNUMX.
ປັດໄຈຕົ້ນຕໍໃນການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນ Pentagon, ໂດຍສະເພາະໃນສ່ວນຂອງການດໍາເນີນງານແລະການບໍາລຸງຮັກສາລາຄາແພງທີ່ສຸດຂອງງົບປະມານ, ແມ່ນນະໂຍບາຍຂອງການເຮັດສັນຍາທີ່ປະຕິບັດຕາມປະຕິບັດຕາມປະຕິບັດໂດຍນັກທະຫານເພື່ອ "ຜູ້ຮັບເຫມົາ" ໄດ້ເປັນການຝຶກອົບຮົມທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນສໍາລັບບໍລິສັດເພື່ອຜົນກໍາໄລສໍາລັບຫຼາຍຮ້ອຍແຫ່ງ.
A ການສຶກສາ 2018 ໂດຍບໍລິການຄົ້ນຄ້ວາລັດຖະສະພາພົບວ່າງົບປະມານພື້ນຖານຂອງ Pentagon ມູນຄ່າ 380 ຕື້ໂດລາໃນປີ 605 ຕື້ໂດລາທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືໄດ້ສິ້ນສຸດລົງໃນສະພາບການຂອງຜູ້ຮັບ ເໝົາ ຂອງບໍລິສັດ. ສ່ວນຂອງງົບປະມານ“ ການປະຕິບັດງານແລະການ ບຳ ລຸງຮັກສາ” ທີ່ໄດ້ເຮັດສັນຍາໄດ້ເພີ່ມຂື້ນຈາກປະມານ 2017% ໃນປີ 40 ມາເປັນ 1999% ຂອງງົບປະມານທີ່ໃຫຍ່ກວ່າໃນປະຈຸບັນ - ເປັນສ່ວນແບ່ງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຂອງສ່ວນປະກອບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ.
ຜູ້ຜະລິດເຄື່ອງອາວຸດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງສະຫະລັດໄດ້ພັດທະນາ, ສະຫມັກໃຈແລະໄດ້ຮັບຜົນກໍາໄລຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກຮູບແບບທຸລະກິດໃຫມ່ນີ້. ໃນປຶ້ມຂອງພວກເຂົາ, Top Secret America, Dana Priest ແລະ William Arkin ໄດ້ເປີດເຜີຍວິທີການທົ່ວໄປ Dynamics, ສ້າງຕັ້ງແລະການນໍາພາສໍາລັບປະຫວັດສາດທີ່ສຸດຂອງຕົນໂດຍ ນາຍ Barack Obama ຂອງ, ຄອບຄົວຂອງລັດຖະບານ Chicago, ໄດ້ຂູດຮີດ outsourcing ນີ້ໃຫ້ກາຍເປັນຜູ້ສະຫນອງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງການບໍລິການ IT ກັບລັດຖະບານສະຫະລັດ.
ປະໂລຫິດແລະ Arkin ໄດ້ອະທິບາຍວ່າຜູ້ຮັບເຫມົາ Pentagon ຄື General Dynamics ມີການພັດທະນາຈາກການຜະລິດອາວຸດພຽງແຕ່ການຫຼີ້ນ ເປັນບົດບາດທີ່ສົມບູນແບບ ໃນການປະຕິບັດງານທາງທະຫານ, ການສັງຫານເປົ້າ ໝາຍ ແລະສະຖານະການເຝົ້າລະວັງ ໃໝ່. "ການພັດທະນາຂອງແບບເຄື່ອນໄຫວທົ່ວໄປແມ່ນອີງໃສ່ກົນລະຍຸດງ່າຍໆ," ພວກເຂົາຂຽນວ່າ "ປະຕິບັດຕາມເງິນ."
ປະໂລຫິດແລະ Arkin ເປີດເຜີຍວ່າບັນດາຜູ້ຜະລິດອາວຸດລາຍໃຫຍ່ທີ່ສຸດໄດ້ຮັບສ່ວນແບ່ງສ່ວນຂອງຊ້າງໃນສັນຍາ ໃໝ່ ທີ່ມີ ກຳ ໄລຫຼາຍທີ່ສຸດ. "ໃນ ຈຳ ນວນ 1,900 ບໍລິສັດຫລືບໍລິສັດນັ້ນທີ່ເຮັດວຽກກ່ຽວກັບສັນຍາລັບອັນດັບ ໜຶ່ງ ໃນກາງປີ 2010, ປະມານ 90 ເປີເຊັນຂອງວຽກງານແມ່ນເຮັດໄດ້ໂດຍ 6% (110) ຂອງພວກມັນ,". "ເພື່ອເຂົ້າໃຈວ່າບໍລິສັດເຫລົ່ານີ້ໄດ້ຄອບ ງຳ ຍຸກຍຸກຫລັງຫລັງວັນທີ 9/11, ບໍ່ມີບ່ອນໃດທີ່ຈະເບິ່ງດີກ່ວາ ... ແບບເຄື່ອນໄຫວທົ່ວໄປ."
ການເລືອກຂອງ Trump ຂອງຄະນະກໍາມະ General Dynamics ຄະນະກໍາມະການທົ່ວໄປ James Mattis ເປັນເລຂາທິການປ້ອງກັນປະເທດທໍາອິດຂອງລາວໄດ້ກາຍເປັນປະຕູປະທ້ວງລະຫວ່າງລະດັບສູງຂອງກໍາລັງປະກອບອາວຸດ, ຜູ້ຜະລິດອາວຸດແລະສາຂາພົນລະເຮືອນຂອງລັດຖະບານທີ່ນໍາໃຊ້ລະບົບສໍ້ລາດບັງຫຼວງນີ້. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ປະທານາທິບໍດີ Eisenhower ເຕືອນປະຊາຊົນອາເມລິກາຕໍ່ຕ້ານ ການປາກເວົ້າຂອງອໍາລາຂອງລາວ ໃນ 1960, ໃນເວລາທີ່ເຂົາ coined ຄໍາວ່າ "ສະລັບສັບຊ້ອນທາງດ້ານການທະຫານອຸດສາຫະກໍາ."
ສິ່ງທີ່ຄວນເຮັດ?
ກົງກັນຂ້າມກັບ Riedl, William Hartung, ຜູ້ອໍານວຍການໂຄງການອາວຸດແລະຄວາມປອດໄພຢູ່ສູນສູນນະໂຍບາຍສາກົນ, ຕອບວໍຊິງຕັນ ວ່າການຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານ Jeff Stein ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາ ບໍ່ແມ່ນຄວາມບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ. "ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນສົມເຫດສົມຜົນຫຼາຍໃນແງ່ຂອງການຍັງປົກປ້ອງປະເທດ, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະຕ້ອງການຍຸດທະສາດເພື່ອເຮັດມັນ."
ຍຸດທະສາດດັ່ງກ່າວຈະຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນຈາກການວິເຄາະທີ່ຊັດເຈນຂອງ 67%, ຫຼື $ 278 ຕື້ຕໍ່ປີ, ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການຈ່າຍເງິນທາງການເງິນລະຫວ່າງ 1998 ແລະ 2019.
- ການເພີ່ມທະວີການເພີ່ມຂຶ້ນນີ້ແມ່ນຜົນມາຈາກການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ນໍາສະຫະລັດໃນການເຮັດສົງຄາມທີ່ຮ້າຍແຮງໃນອັຟການິສຖານ, ອີຣັກ, ປາກິສຖານ, ໂຊມາເລຍ, ລີເບຍ, ຊີເຣຍແລະເຢເມນ?
- ແລະຜົນໄດ້ຮັບຈາກຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການທະຫານແລະອຸດສາຫະກໍາທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກສະຖານະການສົງຄາມນີ້ເພື່ອເງິນສົດໃນບັນຊີລາຍການທີ່ມີລາຄາແພງ, warships ແລະລະບົບອາວຸດອື່ນໆແລະຝຶກອົບຮົມທີ່ເສຍຫາຍຂອງການບໍລິສັດ outsourcing ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍແລ້ວ?
The bipartisan 2010 ທີມງານປ້ອງກັນປະເທດທີ່ຍືນຍົງ ປະທານສະພາສູງ Barney Frank ໃນ 2010 ໄດ້ຕອບຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບໄລຍະເວລາ 2001-2010, ສະຫຼຸບວ່າພຽງແຕ່ 43% ຂອງການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານການທະຫານແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການສູ້ຮົບຂອງກໍາລັງຂອງສະຫະລັດໄດ້ສູ້ກັນ, ໃນຂະນະທີ່ 57% ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມໃນປະຈຸບັນ.
ນັບຕັ້ງແຕ່ 2010, ໃນຂະນະທີ່ສະຫະລັດໄດ້ສືບຕໍ່ແລະຂະຫຍາຍຕົວຂອງມັນ ອາກາດ wars ແລະ ການປະຕິບັດງານທີ່ເຄັ່ງຄັດ, ມັນໄດ້ນໍາເອົາບ້ານຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງກໍາລັງອາຊີບຂອງຕົນຈາກອັຟການິສຖານແລະອີຣັກ, ການແຈກຍາຍພື້ນຖານແລະການດໍາເນີນງານຕໍ່ຫນ້າກັບກໍາລັງຂອງອໍານາດທ້ອງຖິ່ນ. ງົບປະມານ FY2010 Pentagon ແມ່ນ 801.5 $ ພັນລ້ານ, ພຽງແຕ່ສອງສາມພັນລ້ານຂີ້ອາຍຂອງງົບປະມານ 806 ຕື້ໂດລາໃນສົກປີງົບປະມານປີ 2008 ຂອງປີ Bush, ເປັນສະຖິຕິຫລັງ WW 2019. ແຕ່ໃນປີ 106, ການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດແມ່ນພຽງແຕ່ 13 ຕື້ໂດລາ (ຫຼື 2010%) ຕ່ ຳ ກວ່າປີ XNUMX.
ການແບ່ງແຍກຂອງການຕັດຂະ ໜາດ ນ້ອຍຕັ້ງແຕ່ປີ 2010 ເຮັດໃຫ້ມັນຊັດເຈນວ່າອັດຕາສ່ວນການໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານການທະຫານໃນປະຈຸບັນນີ້ສູງຂື້ນບໍ່ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບສົງຄາມ. ໃນຂະນະທີ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການ ດຳ ເນີນງານແລະການ ບຳ ລຸງຮັກສາໄດ້ຫຼຸດລົງ 15.5% ແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການກໍ່ສ້າງດ້ານການທະຫານໄດ້ຫລຸດລົງ 62.5%, ງົບປະມານຂອງ Pentagon ສຳ ລັບການຈັດຊື້ແລະ RDT & E ໄດ້ຫຼຸດລົງພຽງແຕ່ 4.5% ນັບຕັ້ງແຕ່ການເພີ່ມຂື້ນສູງສຸດຂອງປີ 2010 ຂອງໂອບາມາໃນອັຟການິສຖານ. (ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຕົວເລກເຫລົ່ານີ້ລ້ວນແຕ່ຢູ່ໃນ "FY2019 Dollars ຄົງທີ່" ຈາກ DOD ຂອງ Pentagon Green Book.)
ຈຳ ນວນເງິນ ຈຳ ນວນຫລວງຫລາຍດັ່ງນັ້ນສາມາດຖືກຕັດອອກຈາກງົບປະມານການທະຫານພຽງແຕ່ປະຕິບັດວິໄນທີ່ທະຫານມີຄວາມພາກພູມໃຈຕໍ່ກັບວິທີທີ່ມັນໃຊ້ຈ່າຍເງິນຂອງປະເທດເຮົາ. Pentagon ໄດ້ກໍານົດແລ້ວວ່າມັນຄວນ ປິດ 22% ຂອງຖານທັບທາງທະຫານໃນສະຫະລັດແລະທົ່ວໂລກ, ແຕ່ວ່າ Trillions ຂອງເງິນທີ່ Trump ແລະກອງປະຊຸມຮັກສານ້ໍາຖ້ວມບັນຊີຂອງຕົນໄດ້ຊັກຊວນໃຫ້ມັນເຮັດໃຫ້ມີການປິດຫລາຍຮ້ອຍພື້ນຖານ.
ແຕ່ການປັບປຸງນະໂຍບາຍການທະຫານແລະຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຫຼາຍກ່ວາພຽງແຕ່ທໍາລາຍພື້ນຖານທີ່ຈໍາກັດແລະການຕໍ່ສູ້ກັບສິ່ງເສດເຫຼືອ, ການສໍ້ໂກງແລະການລ່ວງລະເມີດ. ຫຼັງຈາກສົງຄາມ 20 ປີ, ມັນແມ່ນວິທີທາງທີ່ຜ່ານມາທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າການ militarism ຮຸກຮານທີ່ສະຫະລັດໄດ້ຮັບຮອງເອົາການຂຸດຄົ້ນຕໍາແຫນ່ງຂອງຕົນເປັນ "superpower sole" ຫຼັງຈາກການສິ້ນສຸດຂອງສົງຄາມເຢັນ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ ຕອບສະຫນອງຕໍ່ອາຊະຍາກໍາ ຂອງເດືອນກັນຍາ 11, ໄດ້ເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຮ້າຍກາດແລະເລືອດ, ເຮັດໃຫ້ໂລກເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍໂດຍບໍ່ມີການເຮັດໃຫ້ຊາວອາເມຣິກັນປອດໄພກວ່າເກົ່າ.
ສະນັ້ນ, ສະຫະລັດຍັງປະເຊີນຫນ້າກັບການບັງຄັບໃຊ້ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຢ່າງຮີບດ່ວນເພື່ອໃຫ້ມີຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນໃຫມ່ຕໍ່ການຮ່ວມມືລະຫວ່າງປະເທດ, ການທູດແລະກົດລະບຽບຂອງກົດຫມາຍສາກົນ. ການໃຊ້ອາວຸດທີ່ຜິດກົດຫມາຍຂອງສະຫະລັດໃນດ້ານການຂົ່ມຂູ່ແລະການໃຊ້ແຮງງານທີ່ເປັນເຄື່ອງມືນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດຂອງພວກເຮົາແມ່ນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ໂລກທັງຫມົດກວ່າບັນດາປະເທດທີ່ສະຫະລັດໄດ້ໂຈມຕີນັບຕັ້ງແຕ່ສ.
ແຕ່ວ່າສະລັບສັບຊ້ອນທາງດ້ານການທະຫານ - ອຸດສາຫະກໍານໍາໃຊ້ຊັບພະຍາກອນຂອງປະເທດເຮົາເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບສົງຄາມທີ່ຮ້າຍກາດຫຼືພຽງແຕ່ໃສ່ຖົງຂອງຕົນເອງ, ການຮັກສາເຄື່ອງສົງຄາມຕື້ໂດລາ, ເຊິ່ງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍກ່ວາ ເຈັດສິບ ກອງທັບໃຫຍ່ທີ່ສຸດຕໍ່ໄປໃນໂລກກໍ່ໄດ້ສ້າງຄວາມອັນຕະລາຍທີ່ມີຢູ່ໃນປະຈຸບັນ. ເຊັ່ນດຽວກັນ Madeleine Albright ກ່ຽວກັບຄະນະກໍາມະການການປ່ຽນແປງ Clinton ໃນ 1992, ລັດຖະບານໃຫມ່ຂອງສະຫະລັດໄດ້ເຂົ້າໄປໃນຫ້ອງການທີ່ຖາມ, "ສິ່ງທີ່ດີຂອງການມີການທະຫານທີ່ດີທີ່ທ່ານເວົ້າສະເຫມີກ່ຽວກັບຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ນໍາໃຊ້ມັນ?"
ສະນັ້ນການທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງເຄື່ອງສົງຄາມແລະເຫດຜົນເຫຼົ່ານີ້ conjured ຂຶ້ນເພື່ອ justify ມັນກາຍເປັນຕົນເອງປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ນໍາໄປສູ່ການ illusion ອັນຕະລາຍທີ່ສະຫະລັດສາມາດແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງຄວນພະຍາຍາມທີ່ຈະກໍານົດທາງການເມືອງຂອງຕົນໂດຍການບັງຄັບໃຊ້ໃນປະເທດແລະປະຊາຊົນໃນທົ່ວໂລກ.
ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ກ້າວຫນ້າ
ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ເປັນທາງເລືອກຕ່າງປະເທດທີ່ມີຄວາມກ້າວຫນ້າທາງດ້ານການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດຄືແນວໃດ?
- ຖ້າສະຫະລັດປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍ renunciation of war ເປັນເຄື່ອງມືຂອງນະໂຍບາຍແຫ່ງຊາດໃນປີ 1928 Kellogg Briand Pact ແລະການຫ້າມຕໍ່ການຂົ່ມຂູ່ຫຼືການໃຊ້ ກຳ ລັງໃນ Charter UN, ປະເພດຂອງກົມປ້ອງກັນປະເທດໃດທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ? ຄໍາຕອບແມ່ນຕົວເອງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດ: ກົມຂອງ ປ້ອງກັນປະເທດ.
- ຖ້າສະຫະລັດໄດ້ຫມັ້ນສັນຍາກັບການທູດຢ່າງຮຸນແຮງກັບລັດເຊຍ, ຈີນແລະບັນດາປະເທດປະກອບອາວຸດທີ່ປະກອບອາວຸດອື່ນໆເພື່ອທໍາລາຍລະເບີດນິວເຄຼຍຂອງພວກເຮົາເທື່ອລະກ້າວ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາໄດ້ຕົກລົງກັນຢູ່ໃນ ສົນທິສັນຍາ Nonproliferation ນິວເຄຼຍ (NPT), ວິທີການຢ່າງໄວວາສາມາດສະຫະລັດເຂົ້າຮ່ວມສົນທິສັນຍາ 2017 ກ່ຽວກັບ ຫ້າມອາວຸດນິວເຄລຍ (TPNW), ເພື່ອລົບລ້າງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ອັນຕະລາຍອັນໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງປະເຊີນ? ຄໍາຕອບນີ້ກໍ່ເປັນຕົວຂອງຕົວເອງ: ໄວໆນີ້ຈະດີກວ່າ.
- ເມື່ອພວກເຮົາບໍ່ສາມາດໃຊ້ ກຳ ລັງທະຫານແລະອາວຸດຂອງພວກເຮົາເພື່ອຂົ່ມຂູ່ການຮຸກຮານທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ ຕໍ່ປະເທດອື່ນ, ລະບົບອາວຸດທີ່ລະບົບງົບປະມານຂອງພວກເຮົາສາມາດຜະລິດແລະຮັກສາໄວ້ໃນ ຈຳ ນວນທີ່ນ້ອຍກວ່ານັ້ນໄດ້ບໍ? ແລະສິ່ງໃດທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ໂດຍບໍ່ມີທັງ ໝົດ? ຄຳ ຖາມເຫຼົ່ານີ້ຈະຕ້ອງມີການວິເຄາະລະອຽດແລະຍາກ, ແຕ່ພວກເຂົາຕ້ອງຖືກຖາມ - ແລະຕອບ.
Phyllis Bennis ຂອງສະຖາບັນການສຶກສານະໂຍບາຍໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ດີທີ່ຈະຕອບຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນລະດັບນະໂຍບາຍຢູ່ໃນລະດັບ ສິງຫາບົດຄວາມ 2018 in ໃນເວລາເຫຼົ່ານີ້ ຫົວຂໍ້“ ເວທີນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ກ້າຫານ ສຳ ລັບຄື້ນຟອງ ໃໝ່ ຂອງບັນດານັກກົດ ໝາຍ ຊ້າຍ.” Bennis ຂຽນວ່າ:
"ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ກ້າວ ໜ້າ ຕ້ອງປະຕິເສດການຄອບຄອງທາງທະຫານແລະເສດຖະກິດຂອງສະຫະລັດແລະແທນທີ່ຈະເປັນພື້ນຖານໃນການຮ່ວມມືທົ່ວໂລກ, ສິດທິມະນຸດ, ເຄົາລົບກົດ ໝາຍ ສາກົນແລະການທູດພິເສດດ້ານສົງຄາມ."
Bennis ສະເຫນີ:
- ການທູດຢ່າງຮຸນແຮງສໍາລັບສັນຕິພາບແລະການປົດປ່ອຍປືນກັບລັດເຊຍ, ຈີນ, ເກົາຫລີເຫນືອແລະອີຣ່ານ;
- ການຍົກເລີກ NATO ເປັນອະວະກາດອັນຕະລາຍແລະອັນຕະລາຍຂອງສົງຄາມເຢັນ.
- ການສິ້ນສຸດຮອບຮອບຕົວຂອງຄວາມຮຸນແຮງແລະຄວາມວຸ້ນວາຍທີ່ຖືກບີບບັງຄັບໂດຍສະຫະລັດໃນສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ.
- ການສະຫນັບສະຫນູນການສະຫນັບສະຫນູນດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດແລະການສະຫນັບ
- ການຢຸດການແຊກແຊງຂອງທະຫານສະຫະລັດໃນອັຟການິສຖານ, ອີຣັກ, ຊີເຣຍແລະເຢເມນ;
- ຢຸດຕິການຂົ່ມຂູ່ຂອງສະຫະລັດແລະການລົງໂທດເສດຖະກິດຕໍ່ອີຣ່ານ, ເກົາຫລີເຫນືອແລະ Venezuela;
- ປະຕິເສດການ militarization ເລິກຂອງການພົວພັນສະຫະລັດກັບອາຟຣິກາແລະອາເມລິກາລາຕິນ.
ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີເວທີນະໂຍບາຍທີ່ກ້າວ ໜ້າ ທີ່ຈະປ່ຽນແປງທ່າທີທາງການທະຫານທີ່ຮຸກຮານຂອງສະຫະລັດ, Barney Frank's 2010 ທີມງານປ້ອງກັນປະເທດທີ່ຍືນຍົງສະ ເໜີ ຕັດ ຈຳ ນວນເງິນປະມານພັນຕື້ໂດລາໃນໄລຍະສິບປີ. ລາຍລະອຽດຕົ້ນຕໍຂອງຂໍ້ສະ ເໜີ ແນະແມ່ນ:
- ຫຼຸດລົງທ່າທາງນິວເຄລຍຂອງສະຫະລັດໃຫ້ແກ່ຫົວເຈັດນິວເຄຼຍຂອງເກົາຫຼີເຫນືອໃນລະດັບ 1,000 ແລະ 7 Minuteman missiles;
- ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງກອງທັບໂດຍ 50,000 (ດ້ວຍການຖອນບາງສ່ວນຈາກເອເຊຍແລະເອີຣົບ);
- ເຮືອ 230, ເຮືອ 9 "ເຮືອໃຫຍ່" (ພວກເຮົາມີ 11, ບວກກັບ 2 ພາຍໃຕ້ການກໍ່ສ້າງແລະ 2 ຫຼາຍຕາມຄໍາສັ່ງ, ບວກ 9 ຂະຫນາດນ້ອຍ "ເຮືອທະເລຮຸກຮານ" ຫຼືບັນດາເຮລິຄອບເຕີ);
- ສອງແອນ້ອຍອາກາດສອງຫນ້ອຍ;
- ຊື້ທາງເລືອກທີ່ມີລາຄາແພງກວ່າກັບ F-35 fighter, MV-22 Osprey, ເຄື່ອງບິນສູ້ກັນທາງອາກາດແລະ KC-X tanker;
- ການປະຕິຮູບ ດ້ານເທິງ - ຫນັກ ໂຄງສ້າງຄໍາສັ່ງທາງທະຫານ (ຫນຶ່ງໂດຍທົ່ວໄປຫຼືອາເມລິກາຕໍ່ກອງທັບ 1,500 ໃນ 2019);
- ປະຕິຮູບລະບົບການປິ່ນປົວທາງທະຫານ.
ດັ່ງນັ້ນຫຼາຍປານໃດທີ່ພວກເຮົາສາມາດຕັດອອກຈາກງົບປະມານດ້ານການທະຫານທີ່ກ້າວຫນ້າໃນສະພາບການປະຕິຮູບກ້າວຫນ້າຢ່າງລຸນແຮງຕໍ່ນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດແລະຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນໃຫມ່ຕໍ່ກົດລະບຽບຂອງກົດຫມາຍສາກົນ?
ສະຫະລັດໄດ້ອອກແບບແລະສ້າງເຄື່ອງສົງຄາມເພື່ອຂົ່ມຂູ່ແລະດໍາເນີນການປະຕິບັດງານທາງການທະຫານທີ່ຂີ້ຮ້າຍຢູ່ທົ່ວໂລກ. ມັນຕອບສະຫນອງຕໍ່ບັນຫາ crises, ບ່ອນໃດກໍຕາມພວກເຂົາແລະລວມທັງ crises ມັນສ້າງຕົນເອງ, ໂດຍປະກາດວ່າ "ທາງເລືອກທັງຫມົດແມ່ນຢູ່ໃນຕາຕະລາງ," ລວມທັງໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງຜົນບັງຄັບໃຊ້ທາງທະຫານ. ນັ້ນແມ່ນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຜິດກົດຫມາຍ, ໃນການລະເມີດກົດຫມາຍ ກົດບັດສະຫະປະຊາຊາດ ການຫ້າມຕໍ່ຕ້ານໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼືການໃຊ້ແຮງງານ.
ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ສະຫະລັດໃຫ້ເຫດຜົນທາງການເມືອງຕໍ່ການຂົ່ມຂູ່ແລະການໃຊ້ ກຳ ລັງຂອງຕົນໂດຍອ້າງວ່າພວກເຂົາຕ້ອງ“ ປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດອັນ ສຳ ຄັນຂອງສະຫະລັດ.” ແຕ່ວ່າ, ໃນຖານະທີ່ເປັນທີ່ປຶກສາດ້ານກົດ ໝາຍ ອາວຸໂສຂອງອັງກິດ ບອກລັດຖະບານລາວ ໃນລະຫວ່າງວິກິດການ Suez ໃນປີ 1956,“ ການຮ້ອງຟ້ອງຂອງຜົນປະໂຫຍດທີ່ ສຳ ຄັນ, ເຊິ່ງແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາເຫດຜົນຕົ້ນຕໍ ສຳ ລັບສົງຄາມໃນອະດີດ, ແມ່ນຄວາມຈິງອັນ ໜຶ່ງ ທີ່ກົດບັດສະຫະປະຊາຊາດມີຈຸດປະສົງຍົກເວັ້ນເປັນພື້ນຖານໃນການແຊກແຊງປະກອບອາວຸດໃນ ປະເທດອື່ນ. "
ປະເທດ ໜຶ່ງ ທີ່ພະຍາຍາມບັງຄັບໃຊ້ຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຕົນຕໍ່ບັນດາປະເທດແລະປະຊາຊົນທົ່ວໂລກໂດຍການຂົ່ມຂູ່ແລະການໃຊ້ ກຳ ລັງບໍ່ແມ່ນກົດ ໝາຍ - ມັນແມ່ນ imperialism. ບັນດານັກນະໂຍບາຍແລະນັກການເມືອງທີ່ກ້າວ ໜ້າ ຄວນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະຫະລັດອາເມລິກາຕ້ອງ ດຳ ລົງຊີວິດຕາມກົດ ໝາຍ ສາກົນທີ່ກົດ ໝາຍ ສາກົນທີ່ບັນດາຜູ້ ນຳ ແລະສະມາຊິກລັດອາເມລິກາລຸ້ນກ່ອນໄດ້ຕົກລົງກັນແລະໂດຍພວກເຮົາຕັດສິນການກະ ທຳ ຂອງປະເທດອື່ນ. ດັ່ງທີ່ປະຫວັດສາດຂອງພວກເຮົາໃນປະຈຸບັນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ທາງເລືອກແມ່ນການເລື່ອນທີ່ຄາດຄະເນເຂົ້າໄປໃນກົດ ໝາຍ ຂອງປ່າດົງດິບ, ດ້ວຍຄວາມຮຸນແຮງທີ່ເຄີຍແຜ່ລາມແລະຄວາມວຸ້ນວາຍໃນປະເທດຫຼັງຈາກປະເທດ.
ສະຫຼຸບ
ທໍາອິດ, ການລົບລ້າງສານຫນູຂອງພວກເຮົາໂດຍຜ່ານສົນທິສັນຍາຫຼາຍຝ່າຍແລະສັນຍາການປົດອາວຸດແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນໄປໄດ້. ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນ.
ຖັດຈາກນັ້ນ, ກຳ ປັ່ນບັນທຸກເຮືອບິນທີ່ແລ່ນດ້ວຍພະລັງນິວເຄຼຍ ຈຳ ນວນເທົ່າໃດພວກເຮົາ ຈຳ ເປັນຕ້ອງປ້ອງກັນຝັ່ງຂອງພວກເຮົາ, ມີບົດບາດຮ່ວມມືໃນການຮັກສາເສັ້ນທາງຂົນສົ່ງຂອງໂລກໃຫ້ມີຄວາມປອດໄພແລະມີສ່ວນຮ່ວມໃນພາລະກິດຮັກສາສັນຕິພາບຂອງສະຫະປະຊາຊາດທີ່ຖືກຕ້ອງ? ຄຳ ຕອບ ສຳ ລັບ ຄຳ ຖາມນີ້ແມ່ນເລກທີ່ພວກເຮົາຄວນຮັກສາແລະຮັກສາໄວ້, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະແມ່ນສູນ.
ການວິເຄາະທີ່ແຂງກະດ້າງດຽວກັນຕ້ອງໄດ້ ນຳ ໃຊ້ກັບແຕ່ລະອົງປະກອບໃນງົບປະມານການທະຫານ, ຈາກການປິດຖານທັບໄປສູ່ການຊື້ລະບົບອາວຸດທີ່ມີຢູ່ຫລື ໃໝ່ ຫຼາຍຂື້ນ. ຄຳ ຕອບ ສຳ ລັບ ຄຳ ຖາມທັງ ໝົດ ເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງອີງໃສ່ຄວາມຕ້ອງການດ້ານປ້ອງກັນປະເທດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຂອງປະເທດເຮົາ, ບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບນັກການເມືອງຫຼືຄວາມມຸ້ງຫວັງຂອງນາຍພົນທົ່ວໄປທີ່ຈະ "ຊະນະ" ສົງຄາມທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ ຫຼືໂຄ່ນລົ້ມປະເທດອື່ນຕາມຄວາມປະສົງຂອງພວກເຂົາໂດຍສົງຄາມເສດຖະກິດ .
ການປະຕິຮູບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດແລະການປ້ອງກັນປະເທດຂອງສະຫະລັດອາເມລິການີ້ຄວນໄດ້ຮັບການປະຕິບັດດ້ວຍຕາດຽວໃນການຖ່າຍທອດຂໍ້ມູນຂອງປະທານາທິບໍດີ Eisenhower ການເວົ້າພາສາເວົ້າ. ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງປ່ອຍໃຫ້ການຫັນປ່ຽນເຄື່ອງຈັກສົງຄາມທີ່ ສຳ ຄັນຂອງສະຫະລັດມາເປັນພະແນກປ້ອງກັນປະເທດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຖືກຄວບຄຸມຫຼືເສື່ອມໂຊມໂດຍ "ອິດທິພົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ" ຂອງສະລັບສັບຊ້ອນການທະຫານ - ອຸດສະຫະ ກຳ.
ດັ່ງທີ່ທ່ານ Eisenhower ກ່າວວ່າ, "ມີແຕ່ພົນລະເມືອງທີ່ມີສະຕິລະວັງຕົວແລະມີຄວາມຮູ້ຄວາມສາມາດທີ່ຈະບັງຄັບເຄື່ອງຈັກອຸດສາຫະ ກຳ ແລະການທະຫານທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນການປ້ອງກັນປະເທດດ້ວຍວິທີການແລະເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ສະຫງົບສຸກຂອງພວກເຮົາ, ເພື່ອຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງແລະເສລີພາບຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງຮ່ວມກັນ."
ຂໍຂອບໃຈກັບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ເປັນທີ່ນິຍົມສໍາລັບ Medicare For All, ຈໍານວນຊາວອາເມຣິກັນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນປັດຈຸບັນເຂົ້າໃຈວ່າບັນດາປະເທດທີ່ມີການດູແລສຸຂະພາບທົ່ວໄປມີ ຜົນໄດ້ຮັບດ້ານສຸຂະພາບທີ່ດີກວ່າ ກ່ວາສະຫະລັດໃນຂະນະທີ່ໃຊ້ພຽງແຕ່ ເຄິ່ງຫນຶ່ງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ ກ່ຽວກັບສຸຂະພາບ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ກົມປ້ອງກັນປະເທດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍຈະໃຫ້ພວກເຮົາມີຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການຕ່າງປະເທດທີ່ດີກ່ວາເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງເຄື່ອງສົງຄາມງົບປະມານ.
ທຸກໆສະມາຊິກຂອງກອງປະຊຸມຄວນຈະລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ກັບຂັ້ນສຸດທ້າຍຂອງງົບປະມານທາງການທະຫານ FY2020 ທີ່ຂີ້ເຫຍື້ອ, ອັນຕະລາຍແລະອັນຕະລາຍ. ແລະເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການປະຕິຮູບທີ່ກ້າວຫນ້າແລະຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍຂອງນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດແລະປ້ອງກັນປະເທດຂອງສະຫະລັດ, ປະທານາທິບໍດີຕໍ່ໄປຂອງປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ, ໃຜກໍ່ຕາມ, ຄວນເຮັດໃຫ້ມັນເປັນສິ່ງປະດິດແຫ່ງຊາດທີ່ຈະຕັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການທະຫານຂອງສະຫະລັດຢ່າງຫນ້ອຍ 50%.
Nicolas JS Davies ແມ່ນຜູ້ຂຽນຂອງ ເລືອດຢູ່ໃນມືຂອງພວກເຮົາ: ການສະແດງອາເມລິກາແລະການທໍາລາຍຂອງອີຣັກ, ແລະໃນບົດ“ ໂອບາມາໃນສົງຄາມ” ໃນ ການຈັດອັນດັບປະທານປະເທດ 44th. ລາວເປັນນັກຄົ້ນຄວ້າ ສຳ ລັບ CODEPINK: Women for Peace, ແລະເປັນນັກຂຽນອິດສະຫຼະເຊິ່ງຜົນງານຂອງລາວໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໂດຍສື່ມວນຊົນທີ່ບໍ່ເປັນເອກະລາດແລະບໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມ.
