I. WAR KANN ENTRECHEN

D 'Sklaverei gouf ofgeschaaft

Am spéiden 18. Joerhonnert huet d'Majoritéit vu Leit déi op der Äerd wunnen an der Sklaverei oder der Serfdot gehollef (dräi Véierter vun der Äerdbezuelung, tatsächlech, laut der Enzyklopedie vun Mënscherechter vun der Oxford University Press). D'Iddi fir esou ofgeschaaft wéi souveräneg an laang Dauer als Sklaverei war ofgefaang. D'Sklaverei war ëmmer bei eis gewiesselt an ëmmer wäert sinn. Et konnt et net mat naivst Gefill wiele goen oder d'Mandater vun eiser mënschlecher Natur ignoréieren, onaucht sinn awer si kënnen sinn. Relioun a Wëssenschaft an Geschichts- a Wirtschaftsberäich alleguerten beweisen datt d'Sklaverei d'Dauer, d'Akzeptabilitéit, an och d'Wënschbarkeet beweisen. D'Existenz vun der Sklaverei an der Kristesch Bibel gerechtfäerdegt et an den Ae vu ville. An den Epheser 6: 5 St. Paul huet Sklaven ugehéiert fir seng irdesch Meeschter ze halen, wéi si dem Här gehale hunn.

D'Prevalence vun der Sklaverei huet och de Argument erliewt, datt wann een Land net gemaach huet, hätt en anert Land géif: "Verschidde Meedchen kënnen och dem Sklavenhandel als onmënschlech a böse sougenannt", sot en Member vum britesche Parlament iwwert den Mee 23, 1777, "Ma mir halen eis datt wann eis Kolonien eréischt kultivéiert ginn, wat nëmme vu afrikaneschen Neger maachen kann, ass et sécher besser, eis mat deenen Aarbechter an de britesche Schëffer ze bezuelen, wéi se aus franzéeschen, hollännesche oder däneschen Händler bezuelen." Am Abrëll 18, 1791, Banastre Tarleton erkläert am Parlament - an et huet keen Zweifel, datt hien souguer souguer vu him gegleeft huet - datt "d'Afrikaner selwer keen Ënnerscheed am Handel hunn".

Am Enn vum 19. Joerhonnert war d'Sklaverei bal iwwerall verbreet a séier op de Réckgang. Dëst war deel datt et eng Handvoll Aktivisten zu England an den 1780s eng Bewegung ugefaang huet fir d'Ofschafung ze befreien, eng Geschicht déi dem Adam Hochschild säi Bury de Ketten erzielt huet. Dëst war eng Bewegung déi de Sklavenhandel a Sklaverei eng moralesch Ursaach gemaach huet, eng Ursaach ze féieren fir am Numm vu wäit ewech, onbekannter Mënschen, déi sech ganz u sech selwer selwer gemaach. Et war eng Beweegung vum ëffentlechen Drock. Et huet d'Gewalt net benotzt an et huet keng Stëmmung benotzt. Déi meescht Leit hu kee Recht ze wielen. Anstatt dat sou genannte naive Stëmmungen an d'aktive Ignoréiere vun den vermeintlechen Mandaten vun eiser vermoessene mënschlech Natur. Si huet d'Kultur geännert, dat heescht natierlech, wat regelméisseg bléift an et ass fir sech selwer ze bewahren, andeems se selwer "mënschlech Natur" genannt gëtt.

Aner Faktoren hunn zu der Koppele vun der Sklaverei beaflosst, dorënner d'Resistenz vun de Mënschen versklavt. Mä esou Resistenz war net nei an der Welt. D'Verbreedung vun der Sklaverei verbueden, och eme fréiere Sklaven - an eng Verpflichtung, hir Retour net z'entwéckelen: dat war en neit decisiv.

Déi Iddien déi duerch Formen vun Kommunikatioun verbreet gi sinn haut als primitiv. Et gëtt e puer Beweiser, datt an dësem Alter vu fréie global Kommunikatioun kënnen e bëssi Iddien méi séier ginn.

Also, ass Sklaverei fort? Jo an nee. Während e Besëtz vun engem anere Mënsch ass verbannt an disrepute ronderëm d'Welt, Formen vu Knechtschaft sinn ëmmer an verschiddene Plazen existéiert. Et gëtt keng Ierfbauer vu Persounen, déi zum Liewen versklavert ginn, transportéiert a geflücht an offen vun hiren Besëtzer gefeiert ginn, wat wat "traditionell Sklaverei" genannt ginn kann. Schraulech sinn awer Scholden Sklaverei a Sexsklaverei an verschiddene Länner versteiert. Et sinn Taschen vu Sklaverei vun verschiddenen Zorten an den USA. Et gëtt Prisong Arbechtsplaz, mat den Aarbechter onverständlech Nokommen vun eelere Sklaven. Et ginn méi afrikanesch Amerikaner hannert Bars oder ënner Iwwerwaachung vum kriminellen Justizsystem an den USA haut als Affer Amerikaner an den USA an 1850 versklavt.

Mä dës modern Evoluë hunn iwwerzeegt datt jiddereen eng Sklaverei an irgendenger Form e permanenten Apparat an eiser Welt ass an et soll net sinn. Déi meescht afrikanesch Amerikaner sinn net agespaart. Déi meescht Aarbechter an der Welt sinn net an enger Sklaverei. Am 1780, wann Dir eng Sklaverei proposéiert hutt, d'Ausnam zu der Regel, e Skandal, deen am Geheimnis ausgezeechent gëtt, verbrennt weg a verschéckt ginn, wou et nach ëmmer an irgendeer Form existéiert, géift Dir als naiv an ignoréiert als een proposéiert de komplette Eliminatioun vun der Sklaverei. Wann Dir géift virstellen, Sklaverei op eng haaptsächlech Manéier ze bréngen, wären déi meescht Leit d'Iddi als richteger a barbaresch.

All Formen vun Sklaverei kënnen net komplett beleidigend sinn an däerf ni kënne sinn. Awer si kënne sinn. Oder, zum aneren, traditionell Sklaverei kéint nees populär akzeptéiert ginn a restauréiert an enger Generatioun oder zwee. Kuckt de schnelle Wieder an d'Akzeptanz vun der Notzung vun der Folter am Ufank vum 21. Joerhonnert op e Beispill, wéi eng Praxis, déi verschidden Gesellschaften ugefaang hunn fir erëm ze verloossen, erweidert ze restauréieren. An dësem Moment ass et awer meeschtens kloer datt d'Sklaverei e Choix ass an datt seng Ofschafung eng Optioun ass - datt, tatsächlech, d'Ofschafung ass ëmmer eng Optioun, och wann et schwéier ass.

En gudden Biergerkrich?

An den USA kënnen e puer Tendenz bezéien fir d'Ofschafung vun der Sklaverei als e Modell fir d'Ofschafung vum Krich, well de Krich zum Gebrauch vun der Sklaverei benotzt gouf. Awer muss et benotzt ginn? Wär et mussen haut genotzt ginn? D'Sklaverei war ouni Krichs ofgeschloss, duerch kompenséiert Emanzipatioun, an de britesche Kolonien, Dänemark, Frankräich, den Nidderlanden an déi meescht vun Südamerika an der Karibik. Dëst Modell funktionéiert och zu Washington, DC Slave déi Zustänn an de Vereenegte Staaten besëtzen, se refuséiert et, déi meescht vun hinnen wielen seessioun statt. Dat ass d'Geschicht esou getraff, a vill Leit hätten ganz ënnerschiddlech geduecht datt et geschwënn gegangen ass. Awer d'Käschte fir d'Sklaven befreien, andeems se se kaaft hunn, wären vill manner wéi den Norden, deen am Krich war, net zielen wat den Süden ausgewiesselt huet, d'Doudesfäll an d'Verletzten, d'Verstüchterung, d'Trauma, d'Zerstéierung an d'Dekaden vun der Batterkeet ze kommen, De Sklaverei war laang an echte Wierklechkeet am Numm gemaach. (Kuckt d'Käschten vu Major US Wars, vum Congressional Research Service, Juni 29, 2010.)

Am Juni 20, 2013, huet den Atlantik en Artikel namens "Neen, Lincoln Could Not Have" gekaafte vun de Sklaven. "Firwat net? Ma, d'Sklave Besëtzer wollte net verkafen. Dat ass perfekt. Si hunn net, guer net. Awer den Atlantik konzentréiert sech op e weidere Argument: nämlech datt et nëmme wier ze teuer war, sou wéi $ 3 Milliarden (am 1860s Geld) kascht. Awer, wann Dir Iech ganz gutt liesen - et ass einfach ze vermeiden - de Schrëftsteller weist datt den Krich méi wéi zweemol dat kascht. D'Käschte vum befreiende Leit war einfach onendlech. Dozou ass de Käschtepunkt zweemol esou vill - vu Leit, déi bal beandrockt war. Wéi mat gutt gehalene Leit Appetite fir Dessert, schéngt et e ganz separat Abraum fir Krichsausgaben, e Kompartiment ze wäit wäit vun der Kritik oder souguer Frae weider.

De Punkt ass net souvill datt eis Vorfahren eng aner Choix gemaach hunn (se waren niewendlech net do), mee datt hir Entscheedung sech aus eiser Sicht kucken. Wann muer moar mer oppassen an entdeckt jiddereen ungemaast iwwer dem Horror vun der Mass an Inkarnatioun erausfuerderen, wäerte se et hëllefe fir eng gréisser Felder ze fannen, wou een eng aner grouss a groussen ëmzebréngen? Wat géif dat maachen mat Ofschaafe vu Gefiller? A wat huet de Biergerkrieg mat der Ofschafung vun der Sklaverei gemaach? Wann d'Radikal géint d'eigentlech Geschicht geschriwen huet - US Sklave Besëtzer hu sech entschëllegt fir de Sklaverei ouni Krich ze soen, et ass schwéier ze soen datt et eng schlecht Decisioun war.

Loosst mech probéieren, wierklech richteg ze betounen: wat ech beschreiwen NÄISCHT ECH NET geschéien a war net iwwerhaapt geschitt, war néierens wäit hannert der geschitt; mä säi Lämmchen hätt eng gutt Saach gewiescht. Huet d'Sklave Besëtzer a Politiker hir Gedanken amgaang geännert a gewielt fir e Sklaverei ouni Kriege ofzeschléissen, si hätten et mat manner Leed gemaach, a wahrscheinlech hätt et méi komplizéiert gemaach. An iergendeppes, fir sech ze verschléissen a Sklaverei ouni Krichsopwand, brauche mer nëmmen d'aktuell Geschicht vu verschiddenen aneren Länner kucken. A fir sech viru villen Ännerungen an eiser Gesellschaft haut maachen (egal ob et Prisongen schroft gëtt, Sonnestännë erstallt, d'Verfassung ëmsetzt, d'Landwirtschaft nohalteg ass, d'ëffentlech Finanzéierungswahlen erliichtert, d'Demokratie Medienausrettung entwéckelt oder soss eppes - Dir kënnt keng vun dësen Iddien gären hunn , mee ech si sécher datt Dir eng grouss Changement denkt, déi Dir gär hätt), mir tendéiere net als Step 1 ze fannen. "Fannt grouss Felder, fir eis Kanner z'erreechen an eng rieseg Zuel ze maachen." Dat ass déi Saach, déi et brauch. "An esou misst et sinn.

Existenz Viru Essens

Zu all Philosophen, déi de Jean Outlook iwwert d'Welt deelt, ass et net néideg, datt d'virtuell Ofschafung vun der Sklaverei nogeet, fir iwwerzeegt datt d'Sklaverei optional ass. Mir sinn Mënsche sinn, a fir Sartre dat heescht datt mer fräi sinn. Och wann et versklavt ass, kënne mir freeën. Mir kënnen decidéieren net ze schwätzen, net ze iessen, net ze drénken, net Sex ze hunn. Wéi ech dëst geschriwwen hunn, hunn eng grouss Zuel vu Prisonnéier an engem Hungerstick op Kalifornien an an Guantanamo Bay a Palestina engagéiert (a si hunn an engem Kontakt mateneen). Alles ass fakultativ, ëmmer war et ëmmer wäert. Wann mir eis net wielen däerf iessen, kënne mir sécher och net wielen fir eng grouss Auswierkunge ze engagéieren, déi d'Zesummenaarbecht vu ville Mënschen erfuerderne fir d'Institution vun der Sklaverei ze féieren oder ze pflegen. Vun dësem Standpunkt ass et einfach kloer datt mir eis net wielen däerfen, d'Leit net ausliewen. Mir kënnen all Universal Léift oder Kannibalismus wielen oder wat mir gespaant sinn. Elteren erzielen hir Kanner: "Dir kënnt alles wat Dir maacht", an dee selwechte muss och richteg sinn vun der zesummegefaasst Sammlung vun all senge Kanner.

Ech denken dat déi bescht Aussiicht, naiv wéi et kléngt, ass am Wesentlechen richteg. Et heescht net datt kierentlech Evenementer kierperlech vun de pasto net bestëmmen. Et heescht datt aus der Perspektiv vun engem net-omniscientesche Mënsch, ass et méiglech Entscheedungen. Dëst bedeit net, datt Dir kéinten kiekt kéinën physesch Fäegkeeten oder Talenter ze hunn déi Dir net hutt. Et heescht net datt Dir ka wielen wéi de Rescht vun der Welt sech verhält. Dir kënnt net wielen e Milliarde Dollar ze gewannen oder eng Goldmedaille gewannen oder als President gewielt ginn. Mee Dir kënnt decidéieren datt d'Zort vu Persoun déi net e Milliard Dollar besëtzt, anerer hunn gehollef, oder d'Zort vun der Persoun, déi just dat géif maachen a sech op zwee Milliarden Dollar besëtzen. Dir kënnt Äert eegent Verhalen wielen. Dir kënnt eng Goldmedaille gewannen oder méi räich ginn oder Dir Äre beschten Ustrengung oder e hallef härzegen Effort oder guer keng Ustrengung ubelaangt. Dir kënnt d'Zort vu Persoun, déi illegal oder onmoralesch Befërder gehandelt huet oder déi Zort vu Mënsch, déi et veruerteelt. Dir kënnt d'Zort vu Persoun déi toleréiert oder erméiglecht eppes wéi Sklaverei oder déi Zort vu Leit, déi sech kämpft fir d'Ofschafung ze maachen, esou wéi och anerer anerer ënnerstëtzen. A well mir kënnen all wielen, fir se ofzeschafen, ech wäerte argumentéieren, mir kënnen zesumme këmmeren fir se ofschafen.

Et ginn e puer Weeër, wou et jemols mat dësem net averstan ass. Vläicht kënne se proposéieren, e puer mächtege Kraaft verhënnert eis all kollektiv ze entscheeden wat mir mateneen als eent an engem Moment vu roueger Kloerheet wiele kënnen. Dës Kraaft ass einfach eng Zort vun sozialer Irrationalitéit oder den onverhierbaren Afloss vu Sykophanten op de kächten. Oder et kéint d'Drock vum wirtschaftleche Wettbewerb oder der Bevëlkerungsdicht oder de Ressourcenknappheet sinn. Oder vläicht e puer Segment vun eiser Populatioun ass krank oder beschiedegt an eng Manéier, déi se verloosse fir d'Institution vun der Sklaverei ze kreéieren. Dës Persounen konnten d'Institution vun der Sklaverei op de Rescht vun der Welt setzen. Vläicht huet de Sklaverei-inclinéierte Deel vun der Bevëlkerung all Männer a Fraen, an d'Frae kënnen net de männlechen Antrieb op Sklaverei iwwerwannen. Vläicht d'Korruptioun vu Muecht, kombinéiert mat der Selektioun vu sougene, déi d'Muecht sichen ze stellen, mécht zerstéierend ëffentlech Politik. Vläicht kann den Afloss vu Profiten an d'Kompetenz vun Propagandisten ons hëlleflos duerstellen. Oder vläicht kéint e groussen Deel vum Globus organiséiert ginn, fir d'Sklaverei ze fëllen, awer eng aner Gesellschaft géif ëmmer erëm e Sklaverei erbréngen wéi eng anstagent Erkrankung, a se endlech gläichzäiteg iwwerall wier einfach net machbar. Vläicht huet de Kapitalismus onweigerléch Sklaverei produzéiert, an de Kapitalismus ass onverhënnerbar. Vläicht mënschlecht Destruktivitéit zielt op d'natierlech Ëmfeld erfuerderlech Sklaverei. Vläicht Rassismus oder Nationalismus oder Relioun oder Xenophobie oder Patriotismus oder Exklusivismus oder Angscht oder Gier oder allgemeng Manktem vum Empathie ass selwer onverhënnerbar an garantéiert Sklaverei egal wéi schwéier et eis versicht ze denken an eis Wee auszetauschen.

Dës Zorte vu Fuerderungen fir Inexistibilitéit sinn esouguer iwwerzeegt wann se an enger Institution geregelt ginn, déi scho wäit ausgaang ass wéi Sklaverei. Ech huelen se ënnendrënner fir d'Kritesch Institution. Bestëmmte vun dësen Theorien - Bevëlkerungsdichte, Ressourcenziel, etc. - sinn méi populär bei den Akademiker déi sech op net-westlech Natiounen als primär Quell fir Krichsaufrecht kucken. Aner Theorien, wéi zum Afloss vun deem President Dwight Eisenhower genannt den militäreschen Industriellen Komplex, sinn méi populär bei de Frieden aktivéiert Fridden an den USA. Et ass net ongewéinlech, awer d'Hënn vun den US-Kricher ze héieren, datt déi vermutlech Notzung fir Ressourcen a "Lifestyle" ze bekämpfen ass, als Begrënnung fir Kricher, déi am Fernseh ze präsent waren wéi ganz ville Motivatioune waren. Ech hoffen, datt kloer beäntweren datt d'Fuerderung fir d'Invalitabilitéit vun der Sklaverei oder Krich keen Grond an der Tatsaach hunn, egal wéi eng Institutioun déi se agefouert hunn. D'Plausibilitéit vun dësem Argument hëlleft, wann mer als éischt zielen wéi vill aarteg Institutiounen déi mer schonn erëm verlooss hunn.

Bludd Feuden a Dueller

Keen an de Vereenegte Staaten proposéiert d'Bluddfeuden zréck, d'Mäerderunge vun den Memberen vun enger Famill ze rächen duerch Membere vun enger anerer Famill. Dës Verzweifeltrieder waren eemol e gemeinsame a akzeptéierte Praxis an Europa a sinn nach ëmmer ganz vill an verschiddenen Deel vun der Welt. Déi ongewéinlecht Hatfields an McCoys hunn net méi laang e Blutt fir ee Joerhonnerte gezeechent. Am 2003 hunn dës zwee US-Familljen endlech e Waffestëllstand ënnerschriwwen. Bluddfeuden an de Vereenegte Staaten hunn laang gedauert ze stigmatiséiert a vun enger Gesellschaft getraff, déi gegleeft hunn, datt et besser wäerte maachen a besser gemaach huet.

Leider ass eng vun de McCoys déi de Wale gemaach huet wéi manner Iddien, wéi d'USA a Krich am Irak gedroen hunn. Laut dem Orlando Sentinel, "Reo Hatfield vu Waynesboro, Va., Koum et mat der Idee als eng Proklamatioun vum Fridden. Déi méi breedere Message, déi se an d'Welt schéckt, huet hien gesot: "Wann d'Nationalfeindlechkeet a Gefor ass, hunn d'Amerikaner hir Differenze bezeechent ginn a vereinegt." Laut CBS News ", sot Reo nom Sept. 11 hie wiert eng offizielle Erklärung Friddens tëschent de Familljen ze weisen, datt wann d'tätegt Familljefeier am meeschte verstoppt ginn ass, kann d'Natioun vereinfachen fir hir Fräiheet ze schützen. "D'Natioun. Net d'Welt. "Protect freedom" am Juni 2003 war Code fir "Kampf géint Krich", egal ob de Krich, wéi déi meescht Kricher, eis Fräiheet reduzéiert huet.
Hutt mir d'Famill Blummegnesser remodéiert als national Bluttiessen? Hues hu mir d'Nopesch ëm den gestrahlten Schwäin gefall oder veruerte Griewer gestiermt, well eng geheimnisvoll Kraaft, déi eis verloosst fir z'ernötigen, ëm d'Krichsschëffer ëmgeleet gouf? Wiert Kentucky mat West Virginia a Krich, an Indiana mat Illinois, wann se net mat Afghanistan gekämpft hunn? Ass Europa schliisslech um Fridden mat sech selwer, well et ëmmer hëlleft den USA Attacke wéi Afghanistan, Irak an Libyen? Huet de President George W. Bush kee Krich iwwer den Irak rechtfäerdegen ze justifiéieren, datt de Präsident vun der Irak versicht huet de Bush vum Papp ëmzebréngen? Ass d'USA net Cuba behandelen wéi wann de Kalter Kriege ni haaptsächlech wéinst der héijer Trägeren opgebaut gouf? Nodeem hien en US-Staatsbürger namens Anwar al-Awlaki ëmbruecht huet, huet de President Barack Obama nach zwee Wochen duerno eng Rakéit mat engem aneren Rakéit, deen den AwLaki sengem 16-Joer alen Jong ëmbruecht huet, géint wien nach keng Uklo vum falsche maachen? Wann e bizar Zoufall wier et - d'jéngere Awlaki war gezielt ginn ouni ze identifizéieren, oder wa si hien an déi aner jonk Leit mat him duerch rengen Recklessness ëmbruecht ginn, fäert net d'Ahnung vu Blummegestänn nach ëmmer?

Bestëmmt, awer eng Ahnung ass net equivalence. Bluddfeuden, wéi se waren, sinn aus der amerikanescher Kultur a vill aner Kulturen der Welt verschwonnen. Bluddfeuden waren, an engem Punkt, als normal, natiirlech, bewierbar a permanent. Si waren vun Traditioun a Respekt, vun der Famill a Moral. Mee, an den USA an vill aner Plazen si se fort. Hir Reschter bleiwen. Blummegestänneg ersetze sech nees a mëller Form, ouni d'Blutt, heiansdo mat Affekoten, déi fir Schéissfäegkeeten ersat ginn. Spuren vu Bluttheide schrauwen un aktuellen Praktiken, wéi zum Beispill Krich, Gewalte vu Gewalt oder Verbrieche vu Strofdot. Awer Blutfuerderunge sinn an egal wéi zentrale Regiounen zur existéierenden Kricher, se veruersaachen keng Kricher, d'Kricher folgen net hir Logik. Bluddfeuden hu net an den Krich oder soss eppes transforméiert. Si sinn ofgeschaf. Dee war viru an no der Oflehnung vun der Bluttiwwel, an hat méi Ähnlechkeet mat Blummegestouss vir hir Eliminatioun wéi duerno. D'Regierungen déi Krichsfäheg fälschlecherweis intern verbannt hunn d'Gewalt, mä d'Verbuet huet nëmme geléngt, wou d'Leit d'Autoritéit akzeptéiert hunn, wou d'Leit vereinbart hunn datt Blummegestänn eis hannert eis bleiwen. Et ginn Deel vun der Welt, wou d'Leit dat net akzeptéiert hunn.

Dueling

D'Revival of Duellens schéngt e wahrscheinlech manner wahrscheinlech wéi ee Retour zu Sklaverei a Bluttkampf. Duels waren eemol allgemeng an Europa an den USA. Militaristen, ënner anerem d'US Navy, hunn méi Offizéier verluer fir ze douwen ënnert sech selwer als géint en auslännesche Feinde ze kämpfen. Dueling war verbannt, stigmatiséiert, de Spëtzekandidat a refuséiert während dem 19. Joerhonnert als barbaresch Praxis. D'Mënsche kollektiv hunn décidéiert datt et sech verlooss wier an et war.

Keen huet proposéiert fir aggressiv oder net gerecht Duelen ze halen, während d'Verteidegung oder d'humanitär Dueling an der Plaz bleiwen. Dee selwechte kann aus Blutt Feuden a Sklaverei gesagt ginn. Dës Praktiken goufen als Ganzes verworf, net modifizéiert oder ziviliséiert. Mir hunn net Genf Konventiounen fir eng richteg Sklaverei oder ziviliséierter Bluttiwwel ze regelen. D'Sklaverei gouf net als akzeptable Praxis fir e puer Leit behaapten. Bluddfeuden goufen net fir verschidde spezielle Famillien toleréiert, déi bereet waren ze preparéieren, d'irrational oder béiser Famill z'erklären, déi net vernolrt kënne ginn. Dueling bleift net gesetzlech an akzeptabel fir speziell Persounen. D'Vereenten Natiounen erleedegen d'Duellen net wéi et d'Kriege autoriséiert. Dueling, an d'Länner, déi virdrun engagéiert hunn, versteet een zerstéierend, rappeleg, primitiv a ignorant Manéier fir Privatpersounen ze probéieren d'Konflikter ze settelen. Wat och jemols beleidegt, deen op iech sëtzt, ass praktesch sécher milder ze sinn - wéi mer eis elo gesinn - wéi eng Beschëllegung esou dumm a béis, wéi Dir an Duell deelzehuelen. Dueling ass also net méi e Mëttel fir de Ruff vu schiefzestellen ze schützen.

Gitt d'gelegentlech Duell ëmmer erëm? Wahrscheinlech, awer och de gelegentléch (oder net esou gelegentlech) Mord, Vergewalms, a Schauspiller. Keen soll proposéieren dës Legaliséierung legaliséieren, an et gëtt kee schloofen ze doubléieren. Mir probéieren all eis Kanner ze léieren, hir Streidereien mat Wiederen, net Fäegkeeten oder Waffen ze settelen. Wann mer d'Saache net funktionnéieren, froen mir Frënn oder e Supervisor oder d'Police oder e Geriicht oder eng aner Autoritéit fir en Urteel ze schiedegen oder ze bestëmmen. Mir hunn d'Konflikter tëscht Individuen net eliminéiert, mä mir hunn geléiert, datt mir all besser sinn, se net gewennse loossen. Op e puer Niveauen hunn de gréissten Deel vu mir verstanen datt och dee Leit, dee kéint an engem Duell kréien, mä deen zu engem Geriichtshaff verléiert, ass ëmmer besser. Déi Persoun muss net als eng gewalteg Welt liewen, muss net vu senger "Victoire" leiden, muss de Leed vu de Géigner vu senge Géigner net erfëllen, muss net zevill Zufriedenheit oder "Verschluss" sinn ze verginn Déi onerléisst Erfaassung vu Vengeance, muss net Angscht a kee Frënd oder engem Verletzten an engem Duell aus Angscht hunn a muss net fir säin nächste nächste Duell kommen.
International Duels:
Spuenien, Afghanistan, Irak

Wat war wann de Krich esou schlëmm ass e Wee fir internationale Streitfäegungen ze définéieren als Duellung ass d'medezinesch Disputen ofzehalen? D'Ähnlechkeet sinn vläicht méi staark wéi mir Iech virstellen. Duels waren Concours tëschent Paeren vu Männer, déi d'Entscheedung haten, datt hir Meenungsverschiddenheeten net matenee schwätzen konnten. Natierlech wëssen mir besser. Si hätten d'Saach mat der Fro ze léisen, huet awer net gewielt. Keen war gezwongen, e Duell ze kämpfen, well deen deen hie mat Argumentatioun war irrational. Deejéineger, deen e Duell gekämpft huet, wollte sech en Duell kämpfen, a war selwer - also - onméiglech fir déi aner Persoun ze schwätzen.

Kricher sinn Concouren tëscht den Natiounen (souguer wann et beschriwwen ass wéi hie géint eppes wéi "Terror" gekämpft huet) - Natiounen net konnten hir Meenungsverschiddenheeten ze spuere loossen. Mir sollten et besser wëssen. Natiounen kënnen hir Streitfälle duerch d'Sprooch geléist ginn, awer wielen se net. Keen Néier ass verpflicht ze Krich ze kämpfen, well eng aner Natioun irrational ass. All Natioun, déi gewielt fir e Krich ze kämpfen, wollte sech fir e Krich kämpfen a war selwer - dofir - onméiglech fir déi aner Natioun ze schwätzen. Dëst ass d'Muster, déi mer a ville US-Kricher gesinn.

Déi gutt Säit (eis eegen Säit, natierlech) an engem Krich, mir wëllen gleewen, ass gezwongen, datt déi aner Säit nëmmen Gewalt verstéisst. Dir kënnt just mat Iraner net schwätzen, zum Beispill. Et wär flott wann Dir kéint, awer dat ass déi richteg Welt, an an der realer Welt si verschidde Länner vun mythesche Monsteren onméiglech vu rationalem Gedanken!
Loosst eis un der Argumentatioun ginn, datt Regierungen d'Kriecher maachen, well déi aner Säit net vernunftbar a schwätzt mat hinnen. Vill vun eis hunn net wierklech gleewen dat ass richteg. Mir gesinn d'Kriegsgefill wéi vun irrationalen Wënschen an Schold, Krichsjustifikatiounen als Päckel vu Lügen. Ech hunn eigentlech en Buch genannt War Is A Lie geschriwwen datt déi meeschten Iwwergangsmoossnamen iwwer Kricher geschéien. Awer, zum Wuel vun engem Verglach mam Duebelement, kuckt de Fall fir de Krich als lescht Erënnerung wann Dir geschwat bass, a kuckt wéi et geschitt. A léiwer kucken d'Fälle mat de Vereenten Staaten, well se meeschtens vu villen eis vertraut sinn an vill méi anerer vertraut sinn, a wéi d'USA (wéi ech et nach diskutéieren) ass de weltgréisste Maker vum Krich.

Spuenien

D'Theorie datt de Krich e lescht Plaz fir déi déi net matenee verwierklecht ginn, hält net gutt aus. De Spuenesch-Amerikanesche Krich (1898), zum Beispill, passt net ganz gutt. Spuenien huet sech bereet erkläert, dem Urteel vun engem neutralen Arbitrage ze ruffen, nodeems d'USA d'Spuenesch beschloe hunn, e Schëff ze ginn, deen d'USS Maine geblooft huet, mä d'Vereenegte waren behaapt datt si ouni Krich ouni Beweiser fir seng Uklo géint Spuenien ze ënnerstëtzen , Beschuldigungen, déi als Justiz vun der Kroun waren. Fir de Sënn vun eiser Theorie vum Krich ze sinn, musse mir d'Spuenier an der Roll vum rationalen Akteur an den USA an der Roll vun der Lunatik platz maachen. Dat kann net richteg sinn.

Ernähreg: et kann net richteg sinn. D'Vereenegt Staaten goufen net gemaach an net vun der Lunatik bewunnt. Heiansdo kann et schwéier sinn ze gesinn, wéi d'Lunatics méi schlëmm wéi eis gewielte Beamten maachen, mais awer d'Tatsaach ass datt Spuenien net mat subhuman Monsteren ëmgeet, just mat Amerikaner. An d'USA hu sech net mat submumaneschen Iwwerraschungen, zënter a Spuenier gemaach. D'Matière hätt sou e Dësch gesat, an eng Säit huet och dës Propose gemaach. D'Tatsaach ass datt d'Vereenegte Staaten Krichs wollten, an et war näischt, wat d'Spuenesch gesot huet ze vermeiden. D'USA hunn de Krich ausgewielt, sou wéi e Duell duel war fir Duell.

Afghanistan

Beispiller fir Fréijoer un der Vergaangenheet vun der neier Geschicht, och net vu ville Joerhonnerte fort. D'USA, fir dräi Joer virum September 11, 2001, huet de Taliban gefrot, Osama bin Laden ëmzebréngen. De Taliban huet de Beweis vu senger Schëlleg vun all Verbrieche gefuerdert an eng Verpflichtung, hien an engem neutralen Drëttland ze probéieren ouni d'Tote Strof ze maachen. Dëst war weider an Oktober, 2001 weider gaangen. (Kuckt, zum Beispill "Bush huet d'Taliban ubruecht fir Hand Bin Laden iwwer" am Guardian, Oktober 14, 2001.) D'Demande vun den Taliban hu se net irrational oder verréckt. Si schénge wéi d'Fuerderunge vu jemanden mat deem Verhandlungen kéint weidergespillt ginn. De Taliban huet och d'USA gewarnt, datt bin Laden eng Attack op den US-Boden plangt (dëst no der BBC). De fréiere pakistanesche Ausseminister Niaz Naik huet der BBC gesot datt héije US-Fonctionnairen op en UN-gesponsert Sommet zu Berlin am Juli 2001 erkläert hunn, datt d'USA géifen géint Mëttel Oktober géint d'Taliban huelen. Hien huet gesot, et wier zweifelhaft datt d'kapituléiert Ben Laden d'Pläng verännert. Wann d'USA Attacken am Oktober 7, 2001, attackéiert haten, huet d'Taliban nach eng Kéier verhandelt datt d'Ben Laden op e drëtt Land versprach ginn ze probéieren. D'USA hunn d'Offer ofgeleet an e Krich an Afghanistan op laang Joer fortgesat, an net ze stoppen, wéi bin Laden d'Beliichtung vum Land verlassen hätt, an net souguer nach de Doud vum Bin Laden ze deklaréieren. (Kuck Ausseministesch Journal, September 20, 2010.) Vläicht huet et aner Grënn fir den Krich fir eng Dosejoren ze halen, awer eisen klengen Ursaach fir ze beginnen ass net datt keng aner Mëttel fir d'Konflikt ze léisen. Et war kloer, datt d'USA de Krich wiele.

Firwat géift jemols Krich wiele? Wéi ech argumentéiert a Krich ass E Lie, sinn d'USA net sou vill Widderhuelung fir d'Spëtzesverrotung vun der spuenescher Zerstéierung vun der Maine, sou datt et eng Gelegenheet huet fir Gebidder ze iwwerwannen. D'Invasioun Afghanistan huet wéineg oder guer näischt mat Bin Laden oder enger Regierung, déi am Bin Laden gehollef huet. D'US Motivatiounen hu sech mat fossilen Brennstofferpuipsen, d'Positiounen vu Waffen, politesch postuléieren, geo-politesch postuléierend Manöveren an eng Invasioun vum Irak (Tony Blair gesot, de Bush Afghanistan ze firstdeelen) mëssbraucht ze hunn, patriotesch Cover fir Muechtkampf an onopfälleg Politik Doheem, a profitéiert vu Krich a sengen Erwaardungen. D'USA wollten Krich.

D'USA hunn manner wéi den 5 Prozent vun der Weltbevëlkerung benotzt, mee e Drëttel vum Weltpapier benotzt, e Véierel vum Welthöl, 23 Prozent vun der Kuel, 27 Prozent vum Aluminium an 19 Prozent vun der Kof. (Gitt wëssenschaftlech amerikanesche, September 14, 2012.) Dëse Stand vu Affären kann net onbestridden weider duerch Diplomatie weidergezunn ginn. "Déi verstoppt Hand vum Maart wäert ni ouni eng verstoppt Faar maachen. McDonald's kann ouni McDonnell Douglas, dem Designer vun der US Air Force F-15, net erfollegräich sinn. An déi versteckte Faust, déi d'Welt sécher ass fir d'Technologien vum Silicon Valley ze fléien ass d'US Army, d'Luftwaffe, den Navy a de Marine Corps genannt ", seet de verstoppt Handhär erfëllen an den New York Times columnist Thomas Friedman. Mä Gier ass keen Argument fir d'Irrationalitéit oder de Risiko vun der anerer Fra. Et ass Gier. Mir hunn all jonke Kanner gesinn an och méi al Senioren léieren manner gierig. Et ginn och Weeër fir nohalteg Energien a lokale Wirtschaftsraum, déi aus Griichele vu Gier féieren, ouni Leid oder Verhënnerung. Déi meescht Berechnungen vun der grousser Conversatioun op d'gréng Energie ignoréieren de Transfer vun enorme Ressourcen aus dem Militär. Mir wäerte diskutéieren iwwer wat de Krich endlech erlaabt. De Punkt hei ass de Krich net verdéngt méi als respektabel wéi Duellung.

War war onverhierbar aus der Sicht vun Afghanen, déi d'USA fonnt hunn, datt se an Verhandlungen net interesséiert waren? Bestëmmt net. Während der gewaltsamer Resistenz de Krich fir e Joerzéngten ofgeschloss huet, ass et méiglech datt keng ongewollte Resistenz méi Erfolleg war. Mir kënne Benefice kréien, wéi déi an Honnertjärege Krich net konnten aus der Geschicht vun ongewollter Resistenz am arabesche Fréi, am Osteuropa, an Südafrika, an Indien, an Zentralamerika, an erfollegräicher Effort vun de Filipinos a Puerto Ricoen fir d'US Militär ze schloen Basen etc.

Daat esou kléngt wéi ech just ongewollt Berodung fir Afghanen hunn, während meng Regierung bombardéiert se, ech géif weisen datt d'selwescht Lektioun och an méngem Land kann ophuelen. D'US Public ënnerstëtzt oder toleréiert d'Ausgaben (duerch eng Rei vun Departementer - konsultéiert d'Krise Resisters League oder de National Prioritéitsprojet) vun iwwer $ 1 Trillion all Joer op Kriegsvorbereedungen genau vu der Angscht (fantastesch awer och vläicht) vun engem Invasioun vun den USA duerch eng auslännesch Muecht. Sollt dat passéieren, da muss d'auslännesch Muecht wahrscheinlech vun de US Waffen zerstéiert ginn. Mä, wa mir dës Waffen zergrat hunn, wäerte mir och net géint déi populär Iwwerzeegung verlooss bleiwen. Mir wäerten eis Kooperatioun mat der Besatzung refuséieren. Mir konnten Kollektiv Resisteren aus der Invassioun Natioun a mënschlech Schëlder aus der ganzer Welt rekrutéieren. Mir konnten d'Gerechtegkeet duerch ëffentlech Meenung, Geriichtshaff a Sanktiounen verfollege fir déi responsabel Leit.

An Wierklechkeet sinn et de Vereenegte Staaten an d'NATO déi aner hunn. De Krich an d'Besatzung vun Afghanistan, wann mir e puer Schréck vun engem schrëftleche Schrëtt zeréck ginn, steet als barbaresch als Duell. D'Regierung bestätegt (op gewësse vernünftleche Konditiounen) eng kriminell beschëllegt ze ginn, wann se gutt iwwert eng Dekade-Bombardement an de Kill dat Vollek vun de Natiounen verbruecht huet (déi meescht déi ni vu den Attacken vum September 11, 2001, héieren hunn, an de gréissten vun deen, déi d'Taliban gehaasst hunn, scheint net eng wesentlech méi ziviliséierter Handlung ze sinn als en Noper ze schéissen, well säi Grouss-Onkel deng Pig souzen huet. Tatsächlech ass de Krich vill méi Mënschen als Blummegestouss. Zwölf Joer méi spéit huet d'US Regierung, wéi ech dat schreiwen, probéiert de Taliban ze verhandelen - en ongewollte Prozess, datt d'Leit vun Afghanistan net vun engem Partei an de Verhandlungen gutt vertruede sinn, mä e Prozess dee méi staark konnte geholl ginn 12 Joer virdru stattfannen. Wann Dir mat hinnen elo schwätzt, firwat konnt Dir net mat hinnen schwätzen, ier de massiv Duell? Wann e Krich iwwer Syrien vermeide kënne ginn, warum kéint kee Krich op Afghanistan sinn?
Irak

Duerno ass et de Fall vum Irak am Mäerz 2003. D'Vereent Natiounen hunn net geweigert datt e Attack iwwer den Irak zouschécke soll, wéi et zwee Joer virdrun mat Afghanistan verweigert huet. Den Irak huet d'USA net bedroht. D'USA hunn an den Irak virbereet an all Virdeeler vun international veruerteelt Gewerkschafte benotzt: wäiss Phosphor, nei Aarte vu Napalm, Kugelbomben, erofgelaftem Uran. De US-Plan war d'Infrastruktur an denselwecht Gebidder mat Angscht, déi géint all d'Erfahrung vun der Vergangenheet ze attackéieren, wier "schockéiert an verwonnert" - eend aner Wuert géif terroriséiert ginn. An datt d'Justifikatioun fir dëst en Irak soll ugeholl ginn an chemesch, biologesch a kierperlech Waffen.

Leider fir dës Pläng war e Prozess vun international Inspektiounen den Irak vu sou Waffen duerno ofgeschaf ginn an seng Fleegeversécherung bestätegt. Et goufen Inspektiounen erfuerscht, a confirméiert d'komplett Ofwécklung vu sougen Waffen, wann d'USA bekannt sinn datt de Krich beginn an d'Inspekteren musse verloossen. De Krich war gebraucht ginn, d'US Regierung huet behaapt, d'Regierung vum Irak ze stoppen - fir Saddam Hussein aus der Muecht z'ernimmen. Wéi en Transkript vun engem Treffen am Februar 2003 tëscht dem President George W. Bush an dem Premierminister vu Spuenien huet de Bush gesot datt de Hussein hätt missen de Irak verlassen, an den Exil ze goen, wann hien $ 1 Milliarde halen kann. (De El Pais, September 26, 2007 oder d'Washington Post am nächste Dag.) D'Washington Post huet gemengt: "Obwuel d'ëffentlech Positioun vun Bush zu der Zäit vun der Sitzung war datt d'Dier op eng diplomatesch Léisung geopfert huet, Honnertdausende D'US Truppe war schonn an d'Grenz vun der Irak agesat, an d'Wäiss Haus huet hir Ongedëlleg kloer gemaach. "Zäit ass kuerz", sot Bush an enger Pressekonferenz mam [spuenesche Premier Jose Maria] Aznar am selweschten Dag. "

Vläicht eng Diktator déi mat $ 1 Milliarde flüchten däerf net e perfekte Resultat sinn. D'Offer ass awer net fir d'US Public bekannt ginn. Mir hu gesot datt Diplomatie onméiglech war. De Verhandelungen war onméiglech, mir géif gesot ginn. (Esou gouf et keng Geleeënheet, e konterer Offer vun enger halle Milliarde Dollar ze maachen, zum Beispill.) Kontrollen hunn net geschafft, se hunn gesot. D'Waffen sinn da a konnten zu all Moment géint eis benotzt ginn. De Krich, bedauerlech, tragesch, traureg war de letzte Rendez-vous, se hunn eis gesot. De President Bush an de britesche Premier Tony Blair schwätze vum White House am Januar 31, 2003, datt de Krich zoufälleg wier wann iwwerhaapt méiglech war, nodeems e private Treffen, wou de Bush d'Flucht U2 Untersuchungsfluggesell mat Kämpfer iwwer de Irak huet, gemoolt an UN UN Faarwen, an den Hoffnungen, datt den Irak sou onbléie géif, wéi et géing gär d'Ursaachen, de Krich ze starten. (Kuckt Ierfrees Welt duerch Phillipe Sands, a kuckt de extensiv Mediendeckel op WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Eent wéi e Milliarde Dollar verluer hunn, hunn d'Bevëlkerung vum Irak eng geschätzte 1.4 Millioun verluer, hunn 4.5 Millioune Mënschen Flüchtlingen gemaach, d'Infrastruktur vun hirer Natioun, d'Educatioun an d'Gesondheetssystemer zerstéiert, d'Zivilfreiheet verluer, déi souguer ënner de brutale Regel Saddam Hussein bestrooft war, bal méi wéi d'Virdeel, Epidemie vu Krankheet a Gebuerdefekte wéi schrecklech wéi d'Welt huet bekannt. D'Natioun vum Irak gouf zerstéiert. D'Käschte fir den Irak oder an d'USA an Dollar war vill méi wéi eng Milliarde (d'USA hunn iwwer $ 800 Milliarde bezuelt, net fir Trilliounen vu Dollar an Zuel vu Brennstoffer, Zukünfteg Zënssënnungen, Veteranssorgelee an verluer Chancen) ze zielen. (Kuckt d'DavidSwanson.org/Iraq.) Keen dovu gouf gemaach, well den Irak net iwwerdruecht konnt ginn.

D'US Regierung, op Top-Niveau, war net vun de fiktiven Waffen iwwerhaapt motivéiert. An et ass net eigentlech d'Plaz vun der US Regierung fir den Irak ze entscheeden ob säi Diktator fléisst. D'US Regierung muss op eng Endung vun senger Ënnerstëtzung fir Diktatoren a ville anere Länner beäntbar sinn, ier Dir den Irak op eng nei Manéier gestéiert huet. D'Optioun bestoung vu wirtschaftleche Sanktiounen a Bombardementen a fänkt Réparatiounen ze bidden. Awer wann d'USA déi Motivatioune festgestallt hunn, déi ech wierklech hunn, kënne mir geschlossen datt d'Gespréich eng Optioun ass déi gewielt gewielt gouf. D'Koalitioun vum Irak aus dem Kuwait ze verhandelen war eng Option an der Zäit vum Éischte Golfkrich. Wousst net fir Ënnerstëtzung ze gestalten an z'erreechen Hussein war eng Optioun fréier nach. Et gëtt ëmmer eng Alternativ fir d'Gewalt ze bréngen. Dëst ass wierklech souguer aus dem Irak. Widerstand géint Ënnerdréckung kann netwuelend oder gewalteg sinn.

Frot eng Krieg, déi Dir wëllt, iwwerpréiwen, an et stellt eraus datt wann d'Aggressioune hir Wënsch offen hätten wollten, si hätten an d'Verhandlungen geschloe ginn an net an d'Schluecht. Anescht wollten si Kriegskrieg fir säin eegenen Zweck oder Krich fir komplett onverfeidegbare Grënn, datt keng aner Natioun och géifen eens ginn.

War Ass Optional

Während dem kale Krich war d'Sowjetunioun tatsächlech erschoss an tatsächlech e U2-Flugzeug geschloen, dee Wierk, deen den President Bush hoffentlech e Krich op den Irak starten, mä d'USA an d'Sowjetunioun hunn d'Fro iwwer wéi zum Krich. Dës Optioun existéiert ëmmer - och wann d'Bedrohung vun der gegossenen Vernichtung net präsent ass. Et existéiert mat der Bucht vu Schwäin a kubanesch Missile Crises. Wéi Warmonger am Präsident John F. Kennedy seng Administratioun probéiert hien a Krich ze setzen, huet hien den olympesche Pyromanen gewielt a fir weider mat der Sowjetunioun ze schwätzen, wou en ähnlechen Drëtte fir Krich gespillt huet an de President Nikita Chruschchev widderstanen huet. (Liesen James Douglass 'JFK an der Onsécherheet.) An de leschte Joren hunn Propositioune fir Iran oder Syrien attackéiert ze hunn ëmmer erëm verworf. Déi Attacke kënnen kommen, awer si sinn fakultativ.

Am Mäerz 2011 huet d'Afrikanesch Unioun e Plang fir Fridden an Libyen awer verhënnert vun der NATO, duerch d'Schafung vun enger "No Fly" Zone an d'Initiatioun vu Bombardementer, fir op Libyen ze reesen, fir ze diskutéieren. Am Abrëll huet d'Afrikanesch Unioun seng Planz mat dem libesche President Muammar al-Gaddafi diskutéiert, a sot säin Accord. D'NATO, déi eng Autorisatioun vun der UN kritt hat, Libyen ze schützen, déi angeblech a Gefaangeschaft ze hunn, awer keng Autorisatioun fir weiderhin d'Land bombardéiere ze loossen oder d'Regierung ze stëllen, weider bis op d'Land bombardéiert an d'Regierung ëmdréinen. Et kéint gleewen, datt et eng gutt Saach war. "Mir si komm. Mir hunn gesinn. Hien ass gestuerwen! "Huet en triumphant US Secretary of State Hillary Clinton gesot a lafe laacht nom Doud vu Gaddafi. (Iwwerdeems de Video bei WarIsACrime.org/Hillary kuckt.) Äusserlech gläichen d'Duelisten ze schéissen den anere Typ war eng gutt Saach fir ze maachen. De Punkt hei ass datt et net d'eenzeg Alternativ war. Esou wéi et duelléiert, wäerte Kricher duerch Dialog a Schiedsrichter ersat ginn. De Aggressor fäert net ëmmer aus Diplomatie erauszefannen wat d'Insider hannert dem Krichs fäeg a schrecklech wëllen wëllen, mä wier dat sou schlecht?

Dëst ass mat dem laang gedrohten méiglecherweis US Krich op Iran. D'Verspéidungen vun der iranescher Regierung op Verhandlunge goufen vun de Vereenten Staaten fir d'lescht Joer zréckgewisen. Am 2003 huet den Iran Verhandlungen mam alles op der Tafel proposéiert, an d'USA hunn d'Offer ofginn. Iran huet méi grouss Restriktiounen iwwer säin Nuklearprogramm vereinfacht wéi et vum Gesetz gefuerdert gëtt. Iran huet versicht un d'Ufuerderungen vun den USA ze akzeptéieren, ëmmer méi no vir ginn fir den nukleare Brennstoff aus dem Land ze schécken. Den 2010, d'Türkei an d'Brasilien goungen eng grouss Erausfuerderung fir den Iran ze stëmmen, just wat d'US Regierung gesot gi wier, déi nëmmen zu der amerikanescher Regierung geéiert huet fir seng Kraaft fir d'Türkei a Brasilien ze expresséieren.

Wann déi, déi d'USA wierklech wëlle sinn, dominéieren den Iran an hir Ressourcen auszetauschen, kann d'Iran net erwaart ginn datt et deelweis dominéiert gëtt. Dëst Zil däerf net vun Diplomatie oder Krichs verfolgt ginn. Wann déi, déi d'USA eigentlech wënschen, ass fir aner Natiounen op Nuklearenergie opginn, kann et schwiereg ginn, dës Politik op hinnen ze halen, mat oder ouni Kriteschutz. Dee wahrscheinlechste Wee zum Erfolleg wier weder Krich a Verhandlungen, mee Beispiller an Hëllef. D'USA kënnen d'Atomwaffen an d'Kraaftplanzen nidderloossen. Et kéint investéieren an déi gréng Energie. Déi finanziell Ressourcen fir eng gréng Energie, oder soss näischt, wann d'Krichsmaschinn komplett zerfetzen ass bal net fëmme kann. D'USA kënnen eng gréng Energie energiebëseleg an d'Welt ubidden fir e Branch vun deem wat sie dréit fir militäresch Herrschaft ze bidden - net zitéiert ze ginn, d'Sanktiounen ze erhéijen déi den Iran verhënneren datt d'Ersatzteile fir d'Windméiglechkeet verhënnert.

Krich géint Individualiséierung

Unerkennlech Kricher géint eenzelne Leit a kleng Banden vu angeblich Terroristen weisen och datt d'Sprooch e verfügbaren, awer well refuséiert huet. Tatsächlech ass et schwéier, e Fall ze fannen, wou d'Tötung d'lescht Plaz ass. Am Mee 2013 President Obama huet eng Ried gesot, wou hie behaapt datt all d'Leit, déi hien mam Dron opfällegt gouf, nëmme véier US Staatsbürger gewiescht sinn, an an engem vun deene véier Fäll huet hien verschidde Kriteren erausgefouert, déi hie fir sech selwer gemaach huet virun der Erlaabnis vum Doud. All déi ëffentlech zougänglech Informatioun spréchgestallt datt dës Fuerderung an tatsächlech d'amerikanesch Regierung versicht huet Anwar al-Awlaki virun d'Zwëschefall z'erhéijen, wou Président Obama spéider gesot hat datt Awlaki eng Partie huet, déi säin Doudegen gerechtfäerdegt huet. Awer Awlaki gouf ni mat engem Verbrieche bestrooft, nie gesuergt, a seng Auslieftung nie gesicht. Am Juni 7, 2013, Yemeni Tribal Leader Saleh Bin Färelegt Demokratie Deen Now dass Awlaki kéint ëmgedréint goufen a Prouf ginn, awer "se hunn se eis ni gefrot." An ville aner Fäll ass et kloer datt Dronkexamen Affer kéint verhaft ginn ginn Wann dës Ave je je war versicht. (Een onverständlechen Beispill war den November 2011 Dron-Tötung am Pakistan vum 16-Joer al Tariq Aziz, Deeg no engem Attentat an der Haaptstad deelzehuelen, wou hien vläicht verhaft gouf hätt - hie gouf mat Verbrieche.) Vläicht ass et Ursaache fir d'Virausbezuelung vum Doudschlag ze iwwerhuelen. Mä, dann erëm, et war vläicht d'Grënn, firwat d'Leit d'Duell géint d'Duell géife géint d'Gesetz ze suiven.

D'Iddi fir Gesetzer ze verstäerken géint d'Mënschheet duerch Schéissbunnen ze erzielen op d'Natiounen am August bis September 2013 op eng Attack iwwer Syrien - déi als Strof vun der angeblech Uwendung vun enger verbotener Waffen als Attacke attackéiert ginn ass. Mä, all Kéiers, datt all Béiser genuch schlecht geleiert Honnertdausende géifen wäerten wahrscheinlech net bestrooft ginn, wéi Honnerte méi ëmbruecht gi sinn, wéi hie bliwwen an ongëlteg bleift.

De wierklech Gutt Krieg an der Zukunft

Natierlech kënnt d'Katalogiséierung vun de Krichsfähegungen duerch Dialogue geännert oder d'politesch Ziler verännert kënne kaum all iwwerzeegen datt een e Krich net an Zukunft brauch. Den zentrale Glawe an de Geescht vu Millioune vu Leit ass dat: E konnt net mat Hitler schwätzen. An hiren Afloss: Ee kann net mat dem nächsten Hitler schwätzen. D'US Regierung huet misse novollzéien Hitler fir dräi Véierel vun engem Joerhonnert - a wéi vill aner Natiounen hunn d'USA fonnt fir d'Natioun ze sinn, déi Dir net kann schwätzen - et kaum de Begrëff soen, datt e Hitler e puer Deeg zréckkéiers . Dës teuresch Gefoer gëtt mat onheemlech Investitioun a Energie beaflosst, an d'Gefore wéi déi global Erwiermung muss bewisen ginn, datt et scho scho e festen Zyklus vun der Katastroph verschlechtert huet, ier mer eis handelen.

Ech wäert de grousse Albatross vum Zweete Weltkrieg an Abschnitt II vun dësem Buch adressen. Et ass awer e Wäert, datt mer dräi Véierel vun engem Joerhonnert sinn eng laang Zäit. Vill vill geännert. Et gouf keen Zweete Weltkrich. Wealthy bewaffnete Völker vun der Welt hunn net erëm matenee gees. Kricher goufe bei armen Natiounen gekämpft, mat armen Natiounen als Proxiën, oder vu reichen Natiounen géint d'armen. Empere vun der aler Varietéit sinn aus Moud erausgehuewen, ersetzt duerch déi nei US Variatioun (militäresch Truppen an den 175 Länner, awer keng Kolonien etabléiert). D'Diktate vun der Diktate vu Klengduerchs kënne ganz onaang sinn, awer keen vun hinnen plangt Welt Erënnerung. D'USA hunn eng extrem schwiereg Zäit, d'Irak an den Afghanistan ze besetzen. US gebuerene Polizisten an Tunesien, Ägypten, an Yemen hunn eng härent Zäit gedréckt, déi netwëllend Resistenz vu hire Leit ënnerdréckt huet. Empere an Tyranneien falen, a si verspriechen méi séier wéi jee. D'Bevëlkerung vu Osteuropa, déi net gewielte vun der Sowjetunioun befreit hunn an hir kommunistesch Herrscher nie an engem neien Hitler gehandelt ginn, an och keng Populatiounen vun den Natiounen. D'Kraaft vu ongewéinlecher Resistenz ass ze wäit bekannt. D'Iddi vum Kolonialismus a Keeser ass ze verduerwen. Dee neien Hitler gëtt méi vun engem groteschen Anachronismus wéi eng existenziell Bedrohung.

Klengkala Staater Killing

Eng aner geneeglech Institutioun ass de Wee vum Dodo. An der Mëtt vum 18. Joerhonnert huet de Sëtz vun der Doudesstrof ze beleidegt, war iwwerall geféierlech an adäquat. Mä meeschtens vun de Regierungen vun der Welt brauchen net méi d'Strof. Niewent de räich Natiounen ass eng Ausnam bleiwen. D'USA benennen d'Doudesstrooss an ass tatsächlech tëscht de fënnef Mäerderer an der Welt - déi net vill an historesche Termen seet, huet d'Tötung sou dramatesch gelidden. Och an de fënnef Top: de kuerzem "befreit" Irak. Mä d'Majoritéit vun de Vereenegte Staaten '50' steet net méi vun der Doudesstrooss. Et sinn 18 Staaten, déi se ofgeschaaft hunn, ënnert anerem 6 esou wäit am 21. Joerhonnert. Drëssegstes ee Staat huet d'Doudesstëmmung an de leschte 5 Joer net benotzt, 26 an de leschte 10 Joer, 17 an de leschte 40 Joer oder méi. E puer Handvoll Südstaaten - mat Texas am Fong - déi meescht vun de Killeren. A all d'Mëssbrauch ass kombinéiert fir e klenge Brëll vum Tarif, bei deem d'Todesstrafe an den USA benotzt gi war, fir d'Bevëlkerung an de fréiere Jorhonnert adaptéiert. Argumenter fir den Doudesstatus sinn ëmmer nach einfach ze fannen, awer si behaapten ni behaapten, datt et net ausgeschloss gëtt, nëmmen datt et net soll sinn. Eng Kéier kritesch fir eis Sécherheet betraff, ass d'Todesstrauung allgemeng als fakultativ ugesinn a gët als archaesch, kontraproduktiv a schändlech betrachtend betraff. Wat wier wann dat war an de Krich geschitt?

Aner Typen vu Gewaltverloscht

Geleeënheet an verschidden Deeler vun der Welt, zesumme mat der Doudesstroof, sinn all Zorte vun horrenten ëffentlech Strof a Form vu Folter a Grausamkeet. Gone oder verréngert ass eng vill Gewalt, déi am Hellege Liewen an honnert Joer an d'Dekade fort war. D'Mordraten, an der laanger Sicht, schwätzen drastesch. Also eist Faarwen a Béisungen, Gewalt géint Ehepartner, Gewalt u Kanner (duerch Léierpersonal an Elteren), Gewalt géint Déieren, an allgemeng Akzeptanz vun souer Gewalt. Wéi jidderee weess, wien et versprécht hir Kanner d'Lieblingsbicher aus der Kandheet ze liesen, et ass net nëmmen déi alte Fee-Geschichten, déi gewaltsam sinn. Fist Kämpften si sou heefeg wéi d'Loft an de Bicher vun eiser Jugend, net fir klassesch Filmer ze soen. Wann de Mr. Smith zu Washington geet, verspricht Jimmy Stewart den Filibuster just nach de Prouft jiddereen an der Gesiicht net seng Problemer ze léisen. Magazin Annoncën an Fernsehsekretären an den 1950s hunn hiert Gewiicht iwwer hiert Gewalt. Gewalt ass net fort, awer hir öffentlech Akzeptanz ass fort, a senger Realitéit ass um Réckgang.

Wéi kann dat sinn? Eis Basisgewalt soll eng Rechtfertigung fir Institutiounen wéi Krich sinn. Wann eis Gewalt (op mannst an e puer Formen) hannert eis verlooss gëtt, zesumme mat Gefaang iwwer déi angeblech "mënschlech Natur", firwat misst eng Institution déi op d'Glawen vun der Gewalt bliwwen sinn, gegrënnt?

Wat ass ëmmer "natierlich" iwwer d'Gewalt vum Krich? Déi meescht Mënscherechter oder Primat oder Mammalesche Konflikter innerhalb vun enger Art befaassen sech Geeschter a Bluff an Aarmut. De Krich beaflosst all Attacke op Leit déi Dir nach ni gesinn huet. (Liesen Paul Chappell's Bicher fir exzellente weider Diskussioun.) Déi, déi sech am Krich vun engem Distanz beweegen, kënnen hir Naturalitéit romantesch ginn. Mee déi meescht Leit hunn näischt mat deem ze maachen an et wëlle näischt mat hinnen maachen. Sinn se onnatürlech? Ginn d'Majoritéit vu Mënschen, déi dobausse "menschlech Natur" sinn? Sidd Dir Iech eng "onnatürlech" mënschlecht well Dir keng Kricher kämpft?

Keen huet jeemols post-traumatesche Stress Stralung vum Krich Deprivatioun erliewt. D'Participatioun am Krich ännert, fir déi meescht Leit, eng intensiv Weiderbildung a Konditioun. Konnt aner an deems aner Leit versichen dech ëmzebréngen, sinn déi extrem schwiereg Aufgaben déi oft een tatsächlech beschiedegt ginn. An de leschte Joren huet d'US Militär méi Suen verluer fir Suizid an oder nom Ofkommen vum Afghanistan ze verléieren als wéi eng aner Ursaach an deem Krich. Schätzend 20,000 Membere vum US-Militär goufen an der éischter Dekade vum "globalen Krich iwwer den Terror" verletzt (dëst no Robert Fantina, Auteur vun Desertion an dem amerikanesche Soldat). Mir soen dem aneren datt d'Militär "fräiwëlleg" ass. Et gouf "fräiwëlleg" gemaach, net well et sou vill Leit wollten matmaachen, awer well esou vill Leit den Entwurf gehal hunn a sech ze vermeiden wollten, a well Propaganda an Verspriechen vun der finanzieller Belounung d'Leit kënnen induzéieren "fräiwëlleg". D'Fräiwëlleger sinn onverständlech Leit, déi e puer aner Méiglechkeeten haten. Awer net fräiwëlleg am US-Militär ass erlaabt ze freiwëllegen ze beweegen.

Ideen déi d'Zäit ass komm

An 1977 eng Campagne déi de Hunger Projet genannt huet gesicht fir den Hunger ze verhënneren. Success bleiwt onendlech. Déi meescht Leit sinn haut iwwerzeegt datt hongereg an häerzerweis evakuéiert kënne ginn. Am 1977 huet de Hunger Project sech veruerteele gelooss géint de verbreete Glawen datt de Hunger onverhënnerbar war. Dëst war den Text vun engem Flyer deen se benotzt hunn:

Hunger ass net onweigerléch.
Jiddereen weess datt d'Leit ëmmer moschter ginn, wéi all wëssen datt de Mënsch ni fléien.
Eng Kéier an der Mënschheet huet jiddereen wosst ...
D'Welt war flaach,
D'Sonn gëschter ëm d'Äerd,
D'Sklaverei war eng wirtschaftlech Noutkeet,
A véiermol Meile war onméiglech,
Polio an Pëtrolseg wär ëmmer mat eis,
A keen deen jeemools de Fouss op de Mound géif setzen.
Bis couragéiert Leit hunn déi al Glawen erausgefuerdert an eng nei Iddi ass komm.
All d'Kräfte vun der Welt sinn net sou staark wéi eng Iddi, deem seng Zäit komm ass.

Déi lescht Linn ass natierlech vum Victor Hugo ausgeliwwert. Hien huet e vereinegt Europa virgestallt, awer d'Zäit war nach net komm. Méi spéit koumen. Hien huet sech d'Ofschafung vum Krich gedrängt, awer d'Zäit war nach net komm. Vläicht elo ass et. Vill Leit hunn net geduecht datt d'Landbunnen eliminéiert ginn, awer dat ass gutt lafen. Vill Leit hunn den nuklearen Kriege onverhënnerbar an d'nuklearen Ofschafung onméiglech (zënter enger laanger Zäit war déi radikal Demande fir eng Fruucht bei der Schaffung vun neie Waffen, net hir Eliminatioun). Den Atomofschloss vun der Nuklearen bleiwt e wäit ewech, awer déi meescht Leit soen dat et geschitt ass. Den éischte Schrëtt zu der Ofschafung vun de Krich ass et ze erkennen datt et och méiglech ass.

War manner manner beweeglech wéi virstellt

De Krich ass behaapt "natiirlech" (wat dat heescht), well et ass et ëmmer ëmmer ronderëm gewiescht. De Problem ass datt et net. Am 200,000 Joer vun der Mënschheet an der Virgeschicht ass et keen Beweis vu Krich iwwer 13,000 Joer al an praktesch niewt all Joer iwwer 10,000. (Fir déi vun iech, déi d'Welt gleewen, ass nëmme 6,500 Joer al, loosst mech nëmmen soen: Ech hunn nëmme mat Gott gesprochen an hien huet eis all uginn, fir d'Ofschafung vum Krich ze schaffen. Hien huet awer och de Liese vum Rescht vun dësem Buch a kaaft méi e puer Exemplare.)
De Krich ass net vill tëscht Nomaden oder Jäpperen a Sammler. (Kuckt "Lethal Aggressioun am mobilen Forager Bands a Auswirkungen fir d'Krichsfräiheet", an der Wëssenschaft, Juli 19, 2013.) Eis Spezies huet sech net am Krich entwéckelt. De Krich gehäit zu komplexe zentrale Gesellschaften - mä nëmme fir e puer vun hinnen, a nëmmen e puer vun der Zäit. Belligerent Gesellschaften wäerte friedeg a vice-versa. De Beyond War: Den Mënschleche Potenzial fir de Fridden stellt Douglas Fry onverännert Gesellschaften aus der ganzer Welt. Australien viru puer Joer ier d'Europäer koumen, d'Arktis, Nordoste Mexiko, de Grousse Basin vun Nordamerika - an deene Plazen hunn d'Leit ouni Krich.

Am 1614 Japan schneide selwer aus dem Westen, a erfreess de Fridden, Wuelstand an d'Blummen vun der japanescher Konscht an der Kultur. Am 1853 huet d'US Navy gezwongen Japan fir US Händler, Missioune an Militarismus opgemaach. Japan huet gutt mat enger friddlechen Konstitutioun zënter Enn vum Zweete Weltkrich (och wann d'USA sech fir hir Ofhuelung drängen), wéi et Däitschland huet - ausser d'NATO mat hiren Kricher hëlleft. Island a Schweden an der Schwäiz hu sech an de Jorhonnert hir eegene Kricher gekämpft, awer si hunn d'NATO beim Aféganistan besetzt. An d'NATO ass beschäftegt elo den Nordosten vun Norwegen, Schweden a Finnland. Costa Rica huet ofgeschloss hiren Militär zu 1948 a léisst et an e Musee setzen. Costa Rica huet ouni Krichs- oder Militärcoups, am Géigesaz zu de Noperen, zënterhier gelieft - och wann et de Militärdirektioun vun de Vereenten Staaten ënnerstëtzt huet an obwuel de Militarismus a d'Waffelerie vun Nicaragua iwwerlooss hunn. Costa Rica, déi net wäit vun perfekt ass, gëtt oft als glécklech oder enger vun den glécklechste Plazen op der Äerd gespillt. Am 2003 mussen verschidden Natiounen verkeeft oder bedroht ginn, sech zu enger "Koalitioun" Krich op den Irak ze verbannen, a mat vill dës Efforten waren erfollegräich.
Am Enn vum Krich beschreift de John Horgan d'Beméihung fir den Ofsénkungskréi ze entschäerfen vun Membere vun engem Amazonian Stamm am 1950. Waorani Dierfer hu sech scho laang gefaart. Eng Grupp vu Waorani Fraen an zwee Missiounsmoossnamen beschloss een kleng Flugplang iwwer déi feindlech Lageren ze fléien an iwwerliewende Messagen aus conciliéisen Adressen ze liesen. Duerno waren et Gesiichter géintiwwer. Duerno hunn d'Kricher nees op d'grouss Zufriedenstellung vun alle betraff. D'Dierfer hunn net zréck am Krich.

Who Fights the Most

Wat ech weess, hängt näischt vu Natiounen op Basis vun der Pré-duktioun unzefänken oder deelzehuelen am Krich. Fry's Lëscht vun 70 oder 80 friddegen Natiounen gehéieren Länner déi an den NATO-Kricher deelhuelen. De Global Peace Index (VisionOfHumanity.org) rangéiert Länner op Basis vu 22 Faktoren z. B. Gewaltverbrieche bannend der Natioun, politescher Instabilitéit, etc. D'Vereenten Staaten endet opgestiegen an der Mëtt, an europäesche Länner an den Top - dat ass, "friddlech".

Mä de Global Peace Index Websatz erlaabt Iech de Ranking ze veränneren andeems Dir nëmmen op den eenzegen Faktor vun "Konflikter gekämpft" klickt. Wann Dir dat maacht, sinn d'USA an der Noperschaft entstanen - dat ass tëscht den Natiounen déi am Konflikter am meeschten. Firwat ass et net op der ganz ieweschterer, de "gréissten Liwwere vun Gewalt an der Welt", wéi de Dr. Martin Luther King Jr. genannt huet? Well d'Vereenegte Staaten op Basis vun der Iddi beschränkt hunn, datt et an de leschte 5 Joer eng dräi Konflikter huet, déi trotz Drogekriegen an verschiddenen Natiounen, militäresch Operatiounen a Dutzenden, an Truppe stationéiert an e puer 175 a Kloteren. Dofir sinn d'Vereenegte Staaten vun dräi Natiounen opgestallt mat véier Konflikter: Indien, Myanmar, an der Demokratescher Republik Kongo. Och duerch dës brutal Messung, awer wat spréngt aus Iech, ass datt déi grouss Majoritéit vun den Natiounen - praktesch all Natioun op der Äerd - manner am Krich war, wéi d'USA ass, a vill Natiounen hunn déi lescht fënnef Joer net bekannt war , während ville Natiounen ee Konflikt war e Koalitiounsakt, dee vun den USA geéiert an an deem anere Natiounen gespillt hunn oder kleng Parts spillen.

Follegt d'Suen

Den Global Peace Index (GPI) ass den USA an der rouder Aart vun der Skala op de Faktor vun de militäresche Gelder. Et erreecht dëst Instrument mat zwee Stécker. Eischtens gët d'GPI d'Majoritéit vun den Natiounen vun der Welt all an de ganze Wee an de extreme friedlechen Enn vum Spektrum anescht wéi d'Verdeelung ze geregelt.

Zweetens, de GPI behandelt d'militäresch Ausgaben als Prozentsatz vum Bruttoinlandsprodukt (BIP) oder d'Gréisst vun enger Wirtschaft. Dëst weist datt et en räiche Land mat engem grousse Militär kann méi friddlech sinn wéi e schlechte Land mat engem klenge Militär. Vläicht dat ass sou d'Intentiounen, awer et ass net sou Resultater. Ass et onbedéngt esouguer an Intentiounen? Een Land gewënscht e gewësse Niveau vu Maschinn Maschinn an ass bereet méi ze verzichten, et ze kréien. Dee aneren Land wënscht dee selwechte Niveau vum Militär a vill méi, obwuel d'Opoffer a gewëssen Aen manner sinn. Wann dat méi räichstaat Land méi sérieux gëtt, awer refuséiert net e méi groussen militäresche rein z'ënnerstëtzen, well et leeschte kann, ass et manner militaristesch ginn oder d'selwecht bliwwen? Dëst ass net nëmmen eng akademesch Fro, wéi d'Tanks an de Washington drun drängen, e méi héije Prozentsaz vum BIP op dem Militär ze verginn, genee wéi wann een et méi Krichsfäheg investéiere sollten, ouni e Verteidegungsbedarf ze gewannen.

Am Géigesaz zu der GPI listet de Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) d'USA als Top Militärspender an der Welt, gemooss an Dollar aus. De Fakt ass, no SIPRI, d'USA sou vill wéi Krich a Krich preparéieren wéi den gréissten Deel vun der Welt. D'Wahrheit kann méi dramatesch sinn. SIPRI seet déi US-Militärausgaben am 2011 $ 711 Milliard. Chris Hellman vum National Priorities Project seet dat war $ 1,200 Milliarde oder $ 1.2 Trillion. Den Ënnerscheed ass: d'Militärausgaben hunn an all Departementer vun der Regierung fonnt, net nëmmen "Verteidegung", mä och Homeland Security, Staat, Energie, der US Agency for International Development, der Central Intelligence Agency, der National Security Agency, der Veteranenverwaltung , Interessi op Krichsschoulen etc. Et ass kee Wee fir e Verglach mat Äppelen ze vergläichen fir aner Natiounen ouni genauen glafwierdegen Informatioun iwwer déi ganz militäresch Ausgaben vun all National ze ginn, awer et ass extrem sécher datt et keng aner Natioun op der Welt gëtt $ Milliarde Milliounen méi wéi si gëtt an der SIPRI Ranking klasséiert. Ausserdeem sinn e puer vun de gréisste militäresche Spenderen nom USA d'US Verbänn an NATO Memberen. A ville vun de groussen a klengt Spenderen ginn aktiv ënnerstëtzt fir ze verbréngen, a fir d'US Arméi ze verbréngen, vum US State Department a vum US Militär.

Obwuel Nordkorea natierlech vill méi héijen Prozentsatz vun hirem Bruttoinlandsprodukt op Kriegsvorbereedungen wéi d'USA huet verbréngt et bal bal manner wéi 1 Prozent, wat d'USA verbréngt. Wien ass also méi gewalteg ass eng Fro, vläicht unerkennbar. Wien ass méi vun enger Drohung fir wien guer keng Fro ass. No enger Natioun déi d'USA bedroht huet, hunn d'Directeure vun der Nationaler Intelligenz an de leschte Jore eng schwiereg Zäit erkläert de Kongress, deen de Feind ass an den verschiddenen Berichten just als "Extremisten" identifizéiert ginn.

De Punkt vun de Verglach vun den militäresche Besteierungsdeeg ass net datt mir schummen schummen sou wéi béis d'USA sinn oder stolz sinn wéi wéi aussergewéinlech. E grousse Punkt ass datt den Ofbau vum Militarismus net nëmme mënschlech méiglech ass; Et gëtt praktesch ausgerechent duerch all aner Natioun op der Äerd, dat heescht: Natiounen, déi 96 Prozent vun der Mënschheet maachen. D'USA verbréngen de gréissten op senger militärescher, hält déi meescht Truppen, déi an de meeschte Länner stationéiert sinn, engagéiert sech an de meeschte Konflikter, verkeeft déi gréisste Waff an aner, a mat sengen Néng ze réckelen amplaz vun de Geriichter ze verhënneren, oder souguer, méi, fir Leit ze probéieren, déi sou einfach wéi méiglech mat enger Himmelfusskraaft erausfuerderen. Den US-Militarismus hätt misse verstoppen net e Gesetz vum "menschlechen Natur", mä bréngt d'USA méi eng an d'Majoritéit vun der Mënschheet.

Public Opinion v. Krich

Den Militarismus ass net sou populär an den USA, wéi d'Verhalen vun der US Regierung géif proposéieren datt een deen d'Gewalt leet, datt d'Regierung de Wëlle vum Vollek huet. Am 2011 hunn d'Medien vill Lauschteren ëm eng Budgetskris gemaach an et huet vill Pollutioun ze léisen. E Keens niemols (eenzel Ziffer Prozentsaachen an e puer Umfalen) war fir d'Léisungen interesséiert déi d'Regierung interesséiert war: Ausschneiden vun der Sozialversécherung a Medicare. Déi zweet meeschte beléifste Léisung, no der Steierreform, war konsequent fir de Militär. Laut Gallup Polling huet eng Pluralitéit un der Glawe gegleeft datt d'US Regierung Regierung zevill ze verléieren iwwert de Militär ass wéi 2003. An, wéi de Wielerlëschten, och mat Rasmussen, wéi och a menger perséinlecher Erfahrung, praktizéiere jiddwereen all wéi d'USA hir Ausgaben hunn. Nëmme eng kleng Minoritéit an den USA mengt datt d'US Regierung dräimol sou vill wéi all aner Natioun op hirem Militär ze verbréngen. D'USA hunn awer scho méi laang iwwert dee Niveau iwwerschratt wéi och duerch SIPRI. De Programm fir ëffentlech Consultatioun (PPC), ass mat der School of Public Policy an der University of Maryland verbonnen, huet probéiert fir d'Onsécherheet ze korrigéieren. Déi éischt PPC weist d'Leit wat den eigentlechen ëffentleche Budget ausgesäit. Duerno freet et wat se änneren. Eng Majoritéit fördert groussen Déel dem Militär.

Och wann et ëm spezifesch Kricher kommt, ass d'US Public net méi ënnerstëtzt wéi d'Leit vu menge selwer selwer oder vu Bierger aus anere Länner, besonnesch vu Länner, déi d'USA invadéiert hunn. D'Vietnam-Syndrom huet ville Joerzéngten a Washington sech beklot, war net eng Krankheet déi d'Agent Orange verursaacht huet, awer e Numm fir populär Oppositioune géint d'Kricher - wéi wa dës Oppositioun eng Krankheet ass. Am 2012 huet President Obama en 13-Joer, $ 65-Millioun Projet annoncéiert (a repariert den Ruff vu) de Krich op Vietnam. D'US Public huet géint d'US-Kricher op Syrien oder am Iran während Joer. Natierlech kann dat d'Minette änneren, sou eng Warnung. Et war eng bedeitend ëffentlech Ënnerstëtzung fir d'éischt fir d'Invasioun vum Afghanistan an am Irak. Awer zimlech séier ass dës Meenung verschéckt. Joren hunn eng staark Majoritéit de Begrëff dës Kricher ofgeschnidden a si gegleeft datt et e Feeler war, fir se ze begéinen - an d'Kricher goufen "succès" an déi vermutlech Ursaach vun "Verbreedung Demokratie". Den 2011 Krich op Libyen war géint d'Vereenten Natiounen (déi hir Resolutioun net e Krich huet fir d'Regierung ze stëllen), vum US Congress (awer firwat sech Suergen iwwer dës Techneschitéit!) an d'US Public (kuckt PollingReport.com/libya.htm). Am September 2013 huet de Public an de Kongress e staarkt Drénk vum Präsidenten gefrot fir en Attack op Syrien.

Mënscherecht

Wéi mir soen, de Krich ass zréck 10,000 Joer ass et net kloer, datt mir iwwert eng eenzeg Saach schwätzen, am Géigesaz zu zwee oder méi verschiddene Saachen déi mam selwechte Numm goen. Bild eng Famill zu Yemen oder Pakistan déi ënner engem konstante Bummel deen vun enger Drononopëschter produzéiert gëtt. Eng Kéier sinn hir Heemechtsplazen an all eenzelen an engem vun der Rakéite gerannt. Warmen si am Krich? Wou war de Schluechtfeld? Wou sinn hir Waffen? Wien huet de Krich erklärt? Wat war am Krich ugegraff? Wéi wäert et sinn?

Loosst eis de Fall vun engem iwer eng Anti-US-Terrorismus engagéieren. Hien ass vun enger Rakéite vun engem onbekannte onbemannten Flugplang geschloen an ass ëmbruecht. War hien am Krich am Sënn, datt e griichesche oder réimesche Krieger géif erkennen? Wéi iwwer e Krieger an engem fréie moderne Krich? Gleef ee, deen iwwer e Krieg denkt, wéi e Kampffeld an engem Kampf tëscht zwee Arméien erkennt een Drone Warrior deen op sengem Schreif steet fir seng Computerdiestik ze manipuléieren als Krieger?

Wéi duelléiert, war de Krich fréier als e vereinbart Konkurrenz tëscht zwee rational Akteuren gedacht ginn. Zwee Gruppen vereinbart, oder op d'mannst vu hiren Herrscher vereinbart, an de Krich ze goen. De Krich ass ëmmer als leschte Rendement vermaart. Kricher sinn ëmmer fir "Fridden" gekämpft, wa friddlech kee Frieden fir den Krich wäert maachen. De Krich gëtt als onerwéise Mëttel un eegenen Ausdrock virgestallt, eng onglécklech Verantwortung déi d'Irrationalitéit vun der anerer Säit verlangt. Elo datt déi aner Säit net op e literal Schloffeld kämpft; Déi éischter Säit déi mat Satellitentechnologie ausgestatt ass, fiert déi vermochte Kämpfer.

D'Rettung hannert dësem Wandel ass net d'Technologie selwer oder d'militäresch Strategie, mee d'Oppositioun géint d'US Truppen op engem Schlachtfeld. Dat selwecht Ofsoen ze verléieren géint "eis Jongen" war gréisstendeels wat fir d'Vietnam Syndrom geführt huet. Dës Opmierksamkeet huet d'Oppositioun géint d'Kricher op den Irak an den Afghanistan gefillt. Déi meescht Amerikaner hunn an ëmmer nach keng Ahnung iwwer d'Ëmfang vum Doud an de Leiden vu Leit an de anere Säiten vun de Kricher. (D'Regierung ass net ausgeschloss fir Leit z'informéieren, déi bekannt sinn, datt se ganz appropriéiert reagéieren.) Et ass richteg, datt d'USA net konsequent ugesinn hunn, datt hir Regierung se iwwer Informatioun iwwer de Leed, deen d'US-Kricher verursaacht hunn, presentéieren. Vill, an de Grad déi se wëssen, sinn méi tolerant géint den Schmerz vun Auslänner. Awer d'Doudesfäll an d'Verletzunge fir US Truppen sinn haaptsächlech onberechenbar. Dës deelweis uginn fir déi lescht US an d'Loftkricher an d'Dronke Krich änneren.
D'Fro ass ob e Drone Krich ee Krich war. Wann et duerch Robotere gekämpft gëtt, géint déi déi aner Säit keng Responsabilitéit hat, wéi wäit ass et d'Majoritéit vun deem wat mer an der menschlecher Geschicht als Krichsverfaassung klasséieren? Ass et net de Fall, datt mir de Krich schon ofgeschloss hunn an elo och eppes aneres ze beweegen (en Numm fir dat wier et: d'Jagd vu Mënschen, oder wann Dir se lass ass, obschonn dat tatsächlech d'Doudesannoncen vun enger ëffentlecher Figur )? A wéi dann, wier net d'Aufgab, datt déi aner Saach eis mat enger vill manner geneelbar Institut ze déposéieren?

Béid Institutionen, Krich a mënschlech Jagd, involvéiert de Doud vun Auslänner. Dee neie gehéiert och d'Intentiounsfäegkeet vun den US Bierger, awer déi al Zäit huet d'US vun den US Traitéen oder Deserter gedroen. Och wann mir eis Aart vun der Ausléisung ëmsetzen, fir se bal net erkennbar ze maachen, wien mir soen datt d'Praxis net komplett eliminéiert ka sinn?

Hutt mir keng Choix?

Obwuel mir jiddfereen individuell gratis wäerten wäerte Krise beäntweren (eng aner Fro, ob Dir am Moment de Moment gewielt hutt) ass et eng Inevitabilitéit, déi eis ze verhënneren datt dës Entscheedung zesumme këmmeren? Et war net wann et ëm d'Sklaverei, d'Bluttgefiller, d'Duell, d'Doudesstrof bestrooft, d'Kannerbetreiung, d'Teer an d'Federatioun, d'Aktiounen an d'Prouf, d'Fra als Ziichter, d'Bestrauung vun der Homosexualitéit, an d'Onzuel vun anere Institutionen aus der Vergaangenheet oder séier verginn - Zënter ville Joere gouf et an der Praxis un d'Demande gemaach. Et ass sécher datt d'Leit oft kollektiv an enger Aart iwwerwannen, wéi d'Majoritéit vun hinne jeeweils individuell behaapt datt si géifen handelen. (Ech hunn nach eng poll gewise gesinn, an déi eng Majoritéit vun den CEOs behaapten datt se gär méi bestoe wëllt.) Et gëtt awer keen Beweis datt d'kollektive Versiefung onverhënnerbar ass. De Virschlag datt de Krich anerer wéi vun aneren Institutiounen, déi eliminéiert goufen, ass e leescht Virschlag, ausser datt et e konkreten Antrëtt ass gemaach ginn esou wéi mir verhënneren datt se se ofleeën.

Den John Horgan ass den Enn vum Krieg geléiert. E schreift Schrëftsteller fir Wëssenschaftler Amerikan, op Horgan kënnt op d'Fro, ob de Krich kann als Wëssenschaftler ofgeschloss ginn. No extensiv Fuerschung schließt hien datt de Krich kaum a Kraaft getrueden sinn an huet zu verschiddene Zäiten a Plazen ofgeschloss. Eent virum Schluß huet Horgan iwwerhaapt Fuerderungen.

Während eis Kricher als humanitär Expeditioune oder Verteidegungs géint béiser Bedrohungen ugekënnegt ginn, a net als Konkurrenz fir Ressourcen, wéi fossile Brennstoffer, sinn e puer Wëssenschaftler déi sech fir d'Inevitabilitéit vum Krich behaapten, tendéieren dozou, datt Krich e Konkurrenz fir fossile Brennstoffer ass. Vill Bierger stëmmen mat dëser Analyse an Ënnerstëtzung oder géint d'Kricher op dëser Basis. Eng Erklärung fir eis Kricher ass kloer onkomplett, well se ëmmer vill Initiativen hunn. Awer wann mir d'Fuerderung fir den Argument vun der aktueller Kricher fir Öl an Gas acceptéieren, wat kënnen mir aus dem Argument datt se onverhënnerbar sinn?

D'Argument datt d'Mënsche ëmmer konkorréiert hunn an datt wann Ressourcen knapps Krichsresultater sinn. Mä och Proponstranten vun dëser Theorie hunn zouginn datt si net wierklech an der Inevitabilitéit behaapten. Wa mir de Bevölkerungswachstum an / oder d'Verännerung zu der grénger Energie veränneren an / oder eis Konsumgewunnechten änneren, wäerte déi vermeintlech Ressourcen vun Ueleg an Gas an d'Kuel net méi knapp ginn an eis gewaltsame Konkurrenz fir si net méi onweigerléch.

Mir kucken d'Geschicht an d'Beispiller vu Kriege gesinn déi schéngen dem Modell vum Ressourcendruck an anerer ze passen, déi net. Mir gesi Gesellschaften ëmginn duerch Ressourcenziel, déi zu Krichs an anerer astellen, déi net. Mir gesinn och Fäll vu Krich als Grond vun der Nuklearitéit, anstatt wéi d'Réck. Horgan zitéiert Beispiller vu Vëlker, déi am mannsten gekämpft hunn, wéi d'Ressourcen am meeschten waren. Den Horgan zitéiert och d'Wierk vun Anthropologen Carol an Melvin Ember, déi an den leschten zwee Jorhonnerte vun iwwer 360 Gesellschaften keng Korrelatioun tëscht Ressourcenziel oder Bevëlkerungsdicht a Krich hunn. De Lewis Fry Richardson senger ähnlech massiver Studie huet och keng Korrelatioun fonnt.

An anere Wierder, d'Geschicht, datt de Bevëlkerungswachstum oder d'Ressourcenzielkraaft verursaacht Krich ass eng gerecht Geschicht. Et mécht e logesche Sënn. Elementer vun der Geschicht hunn an der Tatsaach deelweis vun der Erzéier vu ville Kricher. Awer de Beweis weist datt et näischt gëtt wéi an der néideger oder genuch Ursaach. Dës Faktore kréie keen Krich onweigerbar. Wann eng bestëmmte Gesellschaft decidéiert datt et fir knapps Ressourcen kämpfe wäert, da schreift d'Verarmung vun dëse Ressourcen datt d'Gesellschaft méi wahrscheinlech fir de Krich ze goen. Dat ass echt Gefor fir eis. Mee et gëtt näischt ze vermeiden iwwer d'Gesellschaft d'Entscheedung ze maachen datt e puer Zort vun Evenement e Krieger an der éischter Plaz rechtfert huet oder wann dës Entscheedung geschitt wann d'Zäit ukomm ass.
Puppets vun Sociopaths?

Wat iwwer d'Iddi, datt verschidden Individuen, déi dem Krich gewidmet sinn, zwëschen dem Rescht vun eis drun eräus ginn? Ech hunn iwwerdeems gesot datt eis Regierung méi gäeren Krich ass wéi eis Bevëlkerung. Doen déi, déi de Gutt Krich follegen, schloofen mat de Leit, déi Positiounen vun der Muecht halen? A verkeeft eis all d'Veruerteelung géint d'Kriegsgefiller, ob mir et wëlle maachen oder net?

Loosst et kloer sinn, éischtens, datt et net sou streng unzefänke wéi esou e Fuerderung. Déi krieger Persoune kënnen identifizéiert ginn an geännert ginn oder kontrolléiert ginn. Eist System vun der Regierung, och eise System fir d'Förderwahlen an eisen System vun Kommunikatioun, kënne verännert ginn. Eist System vun der Regierung, tatsächlech geplangt fir keng stänneg Arméien an huet Kriegsmechanisme fir de Kongress fir Angscht gemaach datt all Präsident se misse misse bezuelen. Am 1930s Congress huet bal Kriegsverfaachung fir d'Bevëlkerung ugemellt andeems en e Referendum virum Krich ugeet. Kongress huet elo Kriegsverfaach fir Präsidenten uginn, awer dat muss net dauerhaft sinn. Am September 2013 ass de Kongress zum President um Syrien opgehalen.

Ausserdeem léisst et sech bewosst datt de Krich net eenzegaarteg ass wéi en Thema, op deem eis Regierung d'Majoritéit vun der Meenung divergelt. Bei villen aneren Themen ass d'Divergenz op d'mannst wéi ausgesprochen, wann net méi esou: de Bierg aus de Banken, d'Iwwerwaachung vun der Öffentlechkeet, d'Subventiounen fir Milliarde a Korrespondenz, d'Handelsvertraegung fir d'Gewerkschaften, déi geheim Gesetzer, Ëmfeld. Et gi keng Dutzende vun der Opfuerderung, déi d'ëffentlech Wëllen duerch d'Kraaft vun den Soziologen iwwerdréit. Elo sinn Sociopathen an Net-Soziater, déi ënner dem Afloss vu gudder almodescher Korruptioun falen.

De 2 Prozent vun der Bevëlkerung, déi Studien virschloen, ganz vill Spaass beim Krichsrot genéissen a se net leiden, doduerch net vun der Euphorie ausrouen fir ze rächen (kuckt Dave Grossman's On Killing), wahrscheinlech net vill mat deenen an Entscheedungsprozeduren Kampf géint Kricher. Eis politesch Leader huelen net un d'Kriegen selwer u sech an a ville Fäll falen d'Kricher an hirer Jugend. Hir Ronnen op Muecht kënne se féieren, méi duerch dominéiert Kricher duerch Subordinaten ze probéieren ze probéieren, awer et wier net an eng Kultur, wou de Fridden d'Erhéijung méi staark huet wéi d'Krichsfertegkeet.

An mengem Buch, Wann de Weltauslooss war, hunn ech d'Geschicht vun der Schafung vum Kellogg-Briand-Pakt erzielt, wat de Krich am 1928 verbannt huet (et ass nach ëmmer op de Bicher!). De Frank Kellogg, de US Secretary of State, war als Krichsförderung wéi jiddereen anerer, bis et kloer war, datt de Fridden d'Direktioun fir de Beruff ze promouvéieren war. Hien huet seng Fra erzielt datt hien den Nobelpräis Den Gewënner gewënnt, wat hien gemaach huet. Hien huet ugefaangen, datt hie kéint Riichter um Internationale Geriichtshaff sinn, deen hie gemaach huet. Hien huet gefrot op d'Fuerderungen vun Friddensaktivisten, déi hie fréier gefrot huet. Eng Generatioun virdrun oder spéider hätt de Kellogg wahrscheinlech d'Krichsverfaassung als de Wee op d'Muecht verfolgt hunn. Am Kampf géint de Krich war hien eng aner Route.

Déi allergesch
Military Industrial Complex

Wann de Krich als eppes ass, deen ausschliesslech vun Net-Amerikaner oder Net-Westerner gemaach gëtt, sinn déi angeblech Ursaach vum Krich den Theorien iwwer Genetik, Bevëlkerungsdichte, Ressourcenziel etc. Mat John Horgan kënnt Dir soen datt dës angeblech Ursaachen net Krich war onweigerlech a kierzlech net mat der Wahrscheinlechkeet vum Krich korreléieren.

Wann de Krich verstane gëtt, wéi och net virun allem, wat vu "entwéckelt" Natiounen gemaach gëtt, dann kommen aner Ursaachen, datt Horgan ni gesinn huet. Dës Ursaache bréngen och keng Inevitabilitéit mat hinnen. Mä si kënnen de Krich méi wahrscheinlech an enger Kultur maachen, déi gewësse Choix gemaach huet. Et ass kritesch datt mir dës Faktoren erkennen a verstane sinn, well eng Bewegung fir de Krich ofzeschléissen muss sech un de Krich ze bewegen vun den USA a seng Verbündeten op eng aner Manéier wéi wat geschitt wier wann Krich war ausschliisslech e Produkt vun den armen Natiounen an Afrika, wou de internationale Strofgeriichtshaff praktesch all sengen Fällen fënnt.

Zousätzlech zu enger falsch Weltausstellung vun der Inevitabilitéit vum Krich ass iwwerschwemmt, d'Leit an den USA sinn géint korrupte Wahlen, Kompliz media, schudde Bildung, geschwënn Propaganda, Insidious Entertainment an eng Gargantuan Permanent War Machine falsch als noutwenneg ekonomesch Programm präsent. dat kann net zerklaléiert sinn. Mee kee vun dësem ass onendbar. Mir stoussen eis mat Kräften, déi de Krich méi wahrscheinlech an eiser Zäit an Plaz maachen, net onméiglechbare Hindernisser, déi de Krich ëmmer méi garantéieren. Keen glaubt, datt de militäresche Industriekontext mat eis ëmmer war. A mat wéineg Reflexioun niemols géif gleewen, datt et wéi d'globale Erwiermung eng Feedback Loop dobaussen mënschlech Kontrollen kreéiert. Am Géigeleeschtung existéiert de MIC duerch säin Afloss op d'Mënschen. Et huet net ëmmer existéiert. Et expandéiert a vertraet. Et dauert esou laang wéi et et erlaabt. De militäreschen Industriellen komplex ass kuerz, fakultativ, grad wéi de Sklaverei Sklaverei komplex war optional.

An spéider Sektioun vun dësem Buch wäerte mer diskutéieren, wat iwwer eng kulturell Akzeptanz vum Kriege geschitt ass, wat manner vu Bevölkerungswachstum oder Ressourceneess gëtt wéi op Patriotismus, Xenophobie, dem traurege Staat vum Journalismus, a dem politesche Gewalt vu Firmen wéi Lockheed Martin . Dëst verstinn doduerch datt mir eng Anti-Krichsbewegung méi eens ginn ze maachen. Säin Erfolleg ass net garantéiert, mä et ass ouni Zweiwel méiglech.

"Mir ka Krieps Enn net
Wann se se net Enn Kriege "

Et gëtt e wichtege Ënnerscheed tëscht Sklaverei (a villen aneren Institutiounen) an der anerer Säit, a Krich op der anerer. Wann eng Grupp vu Leit op en anere Krich mécht, da si si am Krich. Wann d'Kanada Sklaveplantatioune entwéckelt huet, mussen d'USA net dat maachen. Wann de Kanada d'USA iwwerfale gouf, wären déi zwee Natiounen am Krich. Dëst géif scheinbar virschloen datt de Krich iwwerall sinn iwwerall eliminéiert ginn. Sinn d'Notzung fir d'Verteidegung géint anerer muss de Krich ëmmer liewen.

Dëst Argument kënnt op e puer Ursaachen. Eng Saach, de Kontrast tëscht Krich a Sklaverei ass net esou einfach wéi et proposéiert. Wann Kanada d'Sklaverei benotzt hunn, denken, wou Wal-Mart et fäerdeg brénge géif, eis Stéck auszeféieren! Wann Kanada d'Sklaverei benotzt hunn, wéi wäit den Kongress de Kommissiounen fir d'Virdeeler vun der Wuesstabilitéit ze studéieren! All Institutioun kann ustiechend sinn, och wann et net manner wéi Krich wier.

Och den Argument virun ass net fir Krich esou vill wéi fir d'Verteidegung géint de Krich. Wann d'Kanada d'USA ugegraff huet, kéint d'Welt d'kanadesch Regierung sanktionéieren, seng Chefe vun der Leedung iwwerhëlt a schummen d'ganz Natioun. D'Kanadier konnten sech an der Kriegsgeriicht vun der Regierung deelhuelen. Amerikaner konnten d'Autoritéit vun der auslännescher Occupatioun net erkennen. Aner konnten an d'USA reesen, fir déi netwëllend Resistenz ze hëllefen. Wéi déi Dänen ënner de Nazis konnten mir eis net kooperéieren. Esou sinn et Tools fir d'Verdeedegung ausser dem Militär.

(Ech entschëllege mech zu Kanada fir dësen hypotheteschen Beispill. Ech sinn am Fong, bewosst wat vun eis zwee Länner eng Geschicht vun der Ekliptik vun der anerer [kuckt DavidSwanson.org/node/4125].

Awer loosst eis eng militäresch Verteidegung ëmmer nach nogeduecht hunn. Wäert et all Joer $ 1 Billion sinn wäert sinn? Wäert net d'USA Verteidegung brauch ähnlech wéi d'Verteidegungsbedürfnisser vun aneren Natiounen? Loosst eis dësen Feind net Kanada, mä eng Band vun internationalen Terroristen. Wëllt dëse Changement d'Bedierfness fir militäresch Verteidegung änneren? Vläicht, awer net op eng Manéier ze justifiéieren $ 1 Billion pro Joer. D'Nukleararméi vun de Vereenegte Staaten huet näischt fir d'Terroristen 9 / 11 auszeschléissen. Déi permanent stationéiere vun enger Millioun Soldaten an verschiddenen 175 Natiounen hëlleft net den Terrorismus ze verhënneren. Neen, wéi et drëms diskutéiert gëtt, provozéiert et. Et kann eis hëllefen eis dës Fro stellen: Firwat ass Kanada net d'Ziel vum Terrorismus, datt d'USA sinn?

Den Ofdreiwungsmilitarismus brauch net vill Joeren, awer et muss och net direkt oder global koordinéiert sinn. D'USA si de féierende Exporteur vu Waffen an anere Länner. Dat kann net ganz einfach an der nationaler Verteidegung gerechtfäerdegt sinn. (En evidenten eigentleche Bewäertungsmotiv ass e Suen ze maachen.) D'US-Waffenexportatioun enden konnt ouni Erfolleg vun den eegene Verteidegung vun den USA beaflosst ginn. Fortschrëtter op internationalem Recht, Gerechtegkeet a Schiedsgeriicht kënne mat de Fortschrëtter an der Ofgrenzung an auslännescher Hëllef kombinéiere mat enger wuessend globaler Kulturabel géint de Krich. Den Terrorismus konnt als Verbrieche behandelt ginn, wat et ass, hir Provokatioun reduzéiert an hir Kommissioun op Geriicht mat enger méi internationaler Kooperatioun verfaasst. Eng Reduktioun vum Terrorismus an am Krich (aka State Terrorismus) kéint zur weider Ofrüstung féieren an d'limitéiert an ultimativ Ausschaffen vum Profitmotiv vum Krich. Erfolleg netwëllegen Arbitrage vu Disputë kënnen zu méi grousser Vertrauensfuerderung a Konformitéit mam Gesetz sinn. Wéi mer et an der Section IV vum dësem Buch gesinn, kann e Prozess begleed ginn, dat d'Welt vun der Krise bewunnt, d'Natiounen vun der Welt ewech vum Militarismus, an den weltwäit enttäuschte Mënschen aus dem Terrorismus. Et ass einfach net de Fall, datt mir fir de Krich aus Angscht viru Geriicht virbereeden datt e weidere aneren eis attackéieren. Och mussen mer all Tools vum Krich bis op de nächste Donneschden ofschafen fir eng ni eng Krieg ze bekämpfen.

Et ass an eise Koppen

Hei an den USA ass de Krich eis Kapp an eis Bicher, eisen Kinoen, eisen Spillsaachen, eis Spiller, eis historesch Marker, eisen Monumenter, eis Sportveranstaltungen, eis Garderoben, eis Fernsehsendungen. Wann hien no enger Korrelatioun tëscht Krich an e puer aneren Faktore gesicht huet, huet de Horgan nëmmen e Faktor fonnt. Kriche ginn vu Kulturen gemaach, déi den Krich feieren oder toleréieren. De Krich ass eng Iddi, déi sech selwer verbreet. Et ass tatsächlech contagéiert. An et mécht seng eegen Enn, net déi vun hire Gäscht (ausserhalb vu gewëssen Profiteren).

Den Anthropologe Margaret Mead genannt Krich war eng kulturell Erfindung. Et ass eng Art kulturell Konfliktsgeschicht. Kricher passéieren wéinst der kultureller Akzeptanz, an si kënnen duerch kulturell Oflehnung vermieden ginn. Den Anthropologen Douglas Fry, an sengem éischten Buch op dësem Thema, "Den mënschlechen Potential fir de Fridden" beschreift Gesellschaften déi de Krich auszuwerfen. Kricher sinn net vu Genen erstallt oder vu Eugenik oder Oxytocin vermeide. Kricher sinn net vun enger jeeweileger Minoritéit vu Sociopathen gefouert ginn oder se kontrolléiert. Kricher sinn net ugebuede ginn duerch Ressourcenziel oder Ongläichheet oder verhënneren vu Wuelstand an gemeinsame Räichtum. Kricher sinn net vun der verfügbaren Gewaltentscheedung oder dem Afloss vun de Profiten. All dës Faktoren spillen deelweis an Kricher, awer keen vun hinnen kann Krichsperioden onverhënnerbar maachen. De entscheedende Fakt ass eng militaristesch Kultur, eng Kultur déi de Krich etabléiert oder och net nëmme seet (et kann een och soen wat se en Pollist erzielt huet, du weess et duer; ech sinn echt Oppositioun). De Krich fänkt wéi aner Meme verbreet, kulturell. D'Ofschafung vum Krich kann déiselwecht sinn.

E Sartrean-Denker kënnt ëmmer méi oder manner dësen selweschten Schluss (net datt dee Krich sollt ofgeschaaft ginn, awer datt et kéint sinn) ouni Fry's oder Horgan's Research. Ech denken datt d'Fuerschung hëlleft fir déi, déi et brauchen. Mee et ass eng Schwächt. Awer sou laang mir op dës Fuerschung vertrauen, musse mir bemierkbar bleiwen datt eng nei wëssenschaftlech oder anthropologesch Studie kéint kommen, fir ze weisen datt dee Krich eigentlech an eise Genen ass. Mir sollten net an d'Gewunnecht hu sech virstellen datt mir musse wieren fir Autoritéite ze weisen, datt eppes an der Vergaangenheet gemaach ass, ier mer et probéiert hunn ze maachen. Aner Autoritéiten kënne kommen an iwwerpréifen.

An datt mir sollt e klore Verständnis kommen, datt och wann keng Gesellschaft ouni Krichs existéiere konnt, ass eisen eischten. D'Vollek investéiert vill Onofhängegkeet fir Kricher ze schafen. Si konnten net wielen. Dës verfaascht Observatioun zu enger wëssenschaftlecher Uni transforméieren, ob genug Leit an der Vergaangenheet veruerteelt ginn, fir se an der Zukunft ze refuséieren ass hëllefräich a geféierlech fir d'Ursaach. Et hëlleft déi Leit, déi ze gesinn hunn, wat et wëllt hunn, war virdru gemaach ginn. Et schéngt kollektiv Entwécklung vum innovative Virdeel.

Déi kleng Theorien iwwer d'Ursaachen vu Krichs bewegen d'self-fulfilling Erwaardung datt de Krich ëmmer mat eis ass. Virun Enn datt den Klimawandel de Weltkrieg produzéiere kann, kann e net verspriechen, d'Leit ze veruerteele fir eng verständlech Politik vun der ëffentlecher Energieversuergung ze ersetzen, anstatt se fir d'Militärausgaben ze stäerken a fir op Waffen a Notfallversécherungen opzehalen. Bis bis e Krich ass lancéiert dat net onverhënnerbar, mee d'Preparatioun fir Krichswäert bréngt se méi wahrscheinlech. (Kuckt d'Tropesch vu Chaos: Klimawandel an d'Neues Geographie vu Gewalt vum Christian Parenti.)

Studien hu fest fonnt datt wann Leit op d'Iddi erofgeholl gi sinn datt se keng "fräi Wëll" hunn, si si manner moralesch. (Kuckt "De Wäert vu Glawe Wëllen: D 'Glaawen an Determinismus encouragéiert erhéicht Cheating", vum Kathleen D. Vohs an Jonathan W. Schülerin an der Psychologescher Wëssenschaft, Volume 19, Nummer 1.) Wien kéint d'Schuld hunn? Si hunn "keng fräi Wëllkomm". Mee déi Tatsaach, datt all kierperlecht Verhalen net virausgesat gëtt ass net d'Tatsaach ze veränneren datt aus menger Perspektive ech ëmmer gratis erscheinen an d'Auswiel fir schlecht behale bleift sou einfach wéi ongëlteg wann och e Philosoph oder Wëssenschaftler verwiesselt mech datt ech keen Choix hunn. Wann mir eis falsch géife gleewen, datt de Krich onweigerléch ass, da kënne mer mengen datt et kaum kaaft ginn, fir Kricher auszesetzen. Mee mir wäerte falsch sinn. Béises mécht Béisesverloscht ëmmer verdéngt Schold.

Mee Firwat ass et an eis Kappelen?

Wann d'Ursaach vum Krich d'kulturell Akzeptanz vum Krich ass, wat sinn d'Ursaachen vun der Akzeptanz? Et gi méiglecher rational Ursaachen, wéi d'Fehlinformatioun an d'Ignoranz, déi vu Schoulen an Noriichten an Ënnerhalung produzéiert gëtt, och d'Onsécherheet vun de Schuedegräicht maachen an d'Ignoranz iwwer d'Gewaltlosegkeet als alternativ Form vu Konflikter. Et gi méiglecher net-ratiounalen Ursaachen, wéi zum Beispill schlechte Betreiung vun Kanner an Kanner, Onsëcherheet, Xenophobie, Rassismus, Ënnerhalter, Iddien iwwer Männlechkeet, Gier, Mankes vun der Gemeng, Apathie, etc. Et däerf also root Stater (net Strikt noutwendeg oder genuch Ursaachen) vum Krich unzegoen. Et kann vill méi maachen wéi eng rational Argument géint Krich. Dat heescht awer net datt jiddereen vun de Bäitrager selwer onverhënnerbar ass oder datt et e genuch Grond fir Krichsbildung ass.