D'Thema vun humanitärer Interventioun huet bewisen datt et eng politesch Lénk wärend der Post-Kale Krichszäit war. A liichter Massegewalt a Rwanda, Bosnien-Herzegowina, Kosovo, Darfur, Libyen a Syrien hu vill Lénk hir traditionell Oppositioun géint de Militarismus opginn an argumentéiert fir eng robust militäresch Interventioun vun den USA a sengen Alliéierten fir dës Krisen z'entlaaschten. Kritiker hunn als Äntwert argumentéiert datt den Interventioun am Endeffekt déi ganz Krisen, déi e sollt léisen, verschlechtert. Dës Themen goufe viru kuerzem an der Oxford Union Society an der Oxford University de 4. Mäerz 2019 debattéiert. D'Participante ware Michael Chertoff - fréiere Sekretär vun der Heemechtssécherheet wärend der Présidence vum George W. Bush a Coauthor vum US Patriot Act - deen e qualifizéierte presentéiert huet. Verdeedegung vun humanitärer Interventioun; a mir selwer, déi géint d'Praxis argumentéiert hunn.
An de leschte Joeren, wéi ech iwwer dëst Thema diskutéiert hunn, war ech vum Sënn vu bal reliéisen Äifer geschloen, dee Plädoyer fir Interventiounismus charakteriséiert. "Mir mussen eppes maachen!" war de Standard Refrain. Déi, déi Kritiken ugebueden hunn - och ech selwer - goufen als amoral Kettere gegoss. Wéi och ëmmer, déi widderholl Feeler vum Interventiounsismus, dat ech hei ënnen notzen, hunn hir Maut geholl an hunn den Toun moderéiert. Wärend der Oxford Debatt, hunn ech e bemierkenswäerte Feele vun emotionalen Notize festgestallt. Ech koum vun der Manifestatioun fort datt ech spieren datt, wärend e puer nach humanitär Interventioun verdeedegen, hir Argumenter net de Kräizzuch hunn, deen an der Vergaangenheet sou bemierkenswäert war. Ech spieren datt d'Ëffentlech Ënnerstëtzung fir den Interventiounsfong ufänkt ze verschwannen.
Wat ass e Resultat ass eng verbatim Transkriptioun vun de komplette Aussoen vu mir an Här Chertoff, wéi och eis Äntwerten op Froen déi vum Moderator an engem Member vum Publikum ass. Aus Grënn vu Kreativitéit hunn ech d'Majoritéit vun den Audienz Froen, wéi och vun den Äntwerten gehat. Interessant Lieser kënnen déi ganz Débat an der Oxford-Unioun fannen Op YouTube.
Daniel Wilkinson, President vun Oxford
Also, Hären, déi Bewegung ass: "Dëst Haus gleewt humanitär Interventioun ass en Widerspréch am Sënn." An de Professer Gibbs, Är zéng Minutten Eröffnungsargument kann unzefänken wann Dir fäerdeg ass.
Professer David Gibbs
Merci. Gutt, ech mengen datt wann een op humanitär Interventioun kuckt, muss een op de Rekord kucken, wat tatsächlech geschitt ass a besonnesch déi lescht dräi grouss Interventiounen zënter 2000: Déi irakesch Interventioun vun 2003, den Afghanistan Interventioun vun 2001, a Libyen Interventioun vun 2011. A wat all dës dräi gemeinsam hunn, ass datt déi dräi op d'mannst deelweis aus humanitäre Grënn gerechtfäerdegt waren. Ech mengen, déi éischt zwee deelweis, déi drëtt bal exklusiv waren aus humanitäre Grënn gerechtfäerdegt. An all dräi hunn humanitär Katastrophe produzéiert. Dëst ass wierklech ganz kloer, ech denken zu jidderengem deen d'Zeitung gelies huet datt dës Interventiounen guer net gutt gelaf sinn. A wann een dat méi grousst Thema vun der humanitärer Interventioun evaluéiert, muss ee wierklech déi Basis Fakte kucken, déi net agreabel sinn. Loosst mech bäifüügen datt et fir mech op vill Weeër ganz iwwerraschend ass datt d'ganz Konzept humanitär Interventioun net nëmme voll vun dësen Erfarunge diskreditéiert gouf, awer et ass net.
Mir hunn nach Uriff fir aner Interventiounen, och a Syrien, besonnesch. Och ginn et dacks Uriff fir Regime änneren, wesentlech Interventioun, an Nordkorea. Ech weess wierklech net wat an Zukunft mat Nordkorea wäert geschéien. Awer wann d'USA Regime änneren an Nordkorea maachen, wäert ech zwou Prognosen riskéieren: Een, et wäert bal sécher op d'mannst deelweis gerechtfäerdegt ginn als eng humanitär Interventioun déi d'Leit vun Nordkorea vun engem ganz ongesonde Diktator befreit huet; an zwee, et produzéiert wuel déi gréissten humanitär Katastroph zënter 1945. Eng vun de Froen ass: Firwat léiere mir net aus eise Feeler?
D'Skala vun de Feeler an dësen dräi vireg Interventiounen ass op ville Weeër ganz beandrockend. Wat den Irak ugeet, ass et vläicht dee beschten dokumentéierten Echec, géif ech soen. Mir hunn d'2006 Lancet studéieren. Epidemiologesch no iwwerschoss Doudesfäll am Irak kucken, déi zu där Zäit op 560,000 iwwerschoss Doudesfäll geschat goufen. (1) Dëst gouf 2006 publizéiert. Also, vermeintlech ass et bis elo vill méi héich. Et goufen aner Schätzungen, meeschtens op par mat där. An dëst ass eppes wat problematesch ass. Bestëmmt, d'Saache ware schrecklech ënner dem Saddam Hussein, dat ass onëmstridden, wéi se ënner den Taliban waren, wéi se ënner dem Muammar Gaddafi waren, wéi se de Moment ënner dem Kim Jong Un an Nordkorea sinn. An dofir si mir eran gaang an hunn déi dräi Figuren een nom aneren ewechgeholl (oder ech soll mat den Taliban soen, et war e gréissere Regime, mam Mullah Omar, deen e méi grousse Regime gefouert huet), an d'Saache goufe séier verschlechtert. Et schéngt de Politiker net virkomm ze sinn, datt d'Saache wierklech méi schlëmm kéinte ginn, awer se hunn et gemaach.
En aneren Effekt dee wäert ze bemierken ass wat ech géif soen ass eng Art Destabiliséierung vu Regiounen. Dëst ass besonnesch opfälleg am Fall vu Libyen, déi vill vun Nordafrika destabiliséiert huet, an en zweete Biergerkrich am Mali am Joer 2013 ausgeléist huet, deen direkt der Destabiliséierung vu Libyen ze verdanken ass. Dëst erfuerdert eng sekundär Interventioun, vu Frankräich dës Kéier, fir am Fong d'Instabilitéit an deem Land ze bekämpfen, erëm op d'mannst deelweis aus humanitäre Grënn gerechtfäerdegt.
Bestëmmt, eng vun de Saachen déi een am Sënn vun den Effekter vun der humanitärer Interventioun ka soen, ass datt wann Dir en interesséiert Interesse an Interventioun hutt an dat ass eppes wat Dir sicht, et ass eng exzellent Iddi well et ass de Kaddo deen ëmmer weider gëtt. Et hält weider Regiounen ze destabiliséieren, nei humanitär Krisen ze produzéieren, an esou nei Interventiounen ze justifizéieren. Dat ass sécherlech wat am Fall vu Libyen an duerno Mali geschitt ass. Elo wann Dir un humanitären Effekt interesséiert sidd, gesäit d'Situatioun awer net sou gutt aus. Et gesäit guer net ganz positiv aus.
Déi ganz opfälleg Saach hei ass de Manktem u Verloscht u Kredibilitéit. Ech si ganz geschloe vun der Tatsaach, datt d'Leit, déi gehollef hunn fir dës dräi Interventiounen ze streiden - an domat mengen ech net nëmme Politiker, awer och Akademiker an Intellektuell wéi ech selwer. Ech selwer hunn net fir si streiden, awer vill vu menge Kollegen. An et ass éischter bemierkenswäert fir mech datt et keen Ausdrock vu Bedauern oder Unerkennung ass datt se eppes falsch gemaach hunn fir dës Interventiounen ze streiden. Et ass och keen Effort fir aus eise Feeler ze léieren an Interventiounen an der Zukunft ze vermeiden. Et ass eppes ganz dysfunktionnell iwwer de Charakter vun der Diskussioun iwwer dëst Thema, wa mir net aus fréiere Feeler léieren.
En zweete Problem mam Thema humanitär Interventioun ass dat, wat e puer d '"dreckeg Hänn" Probleem genannt hunn. Mir vertrauen op Länner an Agenturen vun deene Länner déi net ganz gutt records vun humanitärer Aktivitéit hunn. Loosst eis d'USA kucken an hir Geschicht vum Interventiounsismus. Wann een dat kuckt, d'Geschicht vum US Interventionismus, fanne mir d'USA als eng intervenéierend Muecht war eng Haaptursaach fir humanitär Krisen an der Vergaangenheet. Wann een zum Beispill den Ofstouss vu Mossadegh am Iran am Joer 1953 kuckt, den Ofstouss vun Allende am Chile am Joer 1973. An ech mengen dat markantst Beispill, e manner bekannten, ass Indonesien am Joer 1965, wou d'CIA gehollef huet e Coup ze ingenieuréieren an dunn huet gehollef e Massaker vu Leit ze orkestéieren deen zu ongeféier 500,000 Doudeger gefouert huet. Et ass ee vun de wierklech grousse Massaker no 1945, jo, op der Skala vun deem wat a Rwanda geschitt ass, op d'mannst ongeféier. An dat war eppes verursaacht duerch Interventioun. An et kéint een och an d'Thema vum Vietnam Krich goen an zum Beispill an d'Pentagon Papers kucken, déi geheim Pentagon Studie vum Vietnam Krich, an et kritt een net d'Gefill vun den USA als weder eng douce Kraaft oder als besonnesch humanitär. eent. An d'Effekter ware sécher keng humanitär an engem vun dëse Fäll.
Et ass e gréissert Thema vläicht vu Mënscherechtsverletzunge vun den Agencen vum Staat déi an Interventioun an den USA involvéiert sinn. Mir wëssen elo vun deklassifizéierten Dokumenter datt souwuel den eenheetleche Militär wéi och d'CIA an de 50er a fréie 60er verantwortlech ware fir Stralungsexperimenter op netverdächtegen Individuen ze maachen; Saachen ze maachen wéi ronderëm ze goen an Dokteren ze schaffen, déi fir d'Militär Leit mat radioaktiven Isotopen injizéieren an duerno hir Kierpere mat der Zäit verfollegen fir ze gesinn, wéi eng Auswierkungen et hat a wéi eng Krankheeten et hinnen verursaacht huet - ouni se natierlech ze soen. D'CIA hat ganz beonrouegend Geeschtkontrollexperimenter, testen nei Verhéierstechniken op näischt Mësstrauen, mat ganz schiedlechen Effekter. Ee vun de Wëssenschaftler, déi an de Stralungsstudien involvéiert sinn, huet privat kommentéiert, erëm dëst aus engem deklasséierte Dokument, datt e puer vun deem wat hie gemaach huet, wat hien den "Buchenwald" Effekt genannt huet, a mir konnte gesinn, wat hie gemengt huet. An déi offensichtlech Fro ass erëm: Firwat op der Äerd wëlle mir Agence vertrauen, déi sou Saache maache fir elo eppes humanitär ze maachen? Dëst ass e Cours viru laanger Zäit. Awer de Fakt datt mir elo de Begrëff "humanitär Interventioun" benotzen, mécht et net zu engem magesche Saz a läscht dës vergaang Geschicht net magesch, wat relevant ass a muss berécksiichtegt ginn. Ech wëll dach net iwwerdriwwen op mäi eegent Land fokusséieren. Aner Staaten hunn aner gestéiert Saache gemaach. Et konnt een d'Geschicht vu Groussbritannien a Frankräich kucken, loosst eis soen, mat de kolonialen a postkolonialen Interventiounen. Ee kritt kee Bild vun humanitärer Aktivitéit; ganz am Géigendeel géif ech soen, entweder an Absicht oder an Effekt.
Elo denken ech datt ee vun den Themen déi endlech ze bemierken ass d'Käschte vun humanitärer Interventioun sinn. Dëst ass eppes wat selten berécksiichtegt gëtt, awer vläicht sollt berécksiichtegt ginn, besonnesch well d'Rekord vun de Resultater sou schlecht ass wat d'humanitär Wierkung ugeet. Gutt, militäresch Handlung allgemeng ass extrem deier. Divisiounsgréisste Kräfte sammelen, se am Ausland fir verlängert Perioden anzesetzen kënnen net ausser op extrem Käschte gemaach ginn. Am Fall vum Irak Krich, wat mir hunn ass wat als "den Dräi Billion Dollar Krich" bezeechent gouf. De Joseph Stiglitz vu Columbia a Linda Bilmes huet am Joer 2008 déi laangfristeg Käschte vum Irak Krich op $ 3 Billioun geschat. (2) Dës Figuren si selbstverständlech veralt, well dat war virun iwwer zéng Joer, awer $ 3 Billiounen ass relativ vill wann Dir denkt doriwwer. Tatsächlech ass et méi grouss wéi de kombinéierte Bruttoinlandprodukt vu Groussbritannien zur Zäit. An et freet een sech wéi eng wonnerbar humanitär Projeten mir mat $ 3 Billiounen gemaach hätten, anstatt et an engem Krich ze verschwenden deen näischt gemaach huet awer e puer honnertdausend Leit ëmbruecht an eng Regioun destabiliséiert.
An dës Kricher sinn natierlech net eriwwer a Libyen, nach am Irak, nach am Afghanistan. Den Afghanistan ass um Enn vu senger zweeter Dekade vum Krich an dem zweete Joerzéngt vun der US Interventioun. Dëst ka ganz gutt de längste Krich an der US Geschicht sinn, wann et net schonn ass. Et hänkt dovun of wéi Dir de längste Krich definéiert, awer et ass sécher opstoen. An et kann een all méiglech Saachen iwwerdenken, déi mat e puer vun dëse Sue gemaach kéinte ginn, zum Beispill, Impfung vu Kanner, déi ënner Impfpass sinn. (Zwee Minutten ass dat richteg? Eng Minutt.) Et kéint u Leit denken, déi net genuch Medikamenter hunn, och a mengem eegene Land d'USA, wou vill Leit ouni richteg Medikamenter goen. Wéi Economisten wëssen, hutt Dir Méiglechkeetskäschten. Wann Dir Suen op eng Saach ausgitt, hutt Dir se vläicht net fir eng aner verfügbar. An ech denken, wat mir gemaach hunn, ass iwwer d'Interventioun iwwerschwemmt ouni bedeitend humanitär Resultater oder ganz wéineg déi ech erkennen kann. Ech denken, ech sinn ganz beandrockt vun der medizinescher Analogie hei an der medizinescher Betounung, also ass dat natierlech firwat ech mäi Buch "Éischt Maacht Schued." An de Grond ass datt an der Medizin Dir net nëmmen de Patient operéiert well de Patient leid. Dir musst eng richteg Analyse maachen ob d'Operatioun positiv oder negativ ass. Eng Operatioun kann natierlech Leit verletzen, an an der Medizin ass heiansdo dat bescht wat Dir maacht näischt. A vläicht hei, dat éischt wat mir mat den humanitäre Krise solle maachen ass se net méi schlëmm, wat mir gemaach hunn. Merci.
Wilkinson
Merci, Professor. Michael, Äert Argument vun 10 Minutten kënnt wann Dir sidd bereet.
Michael Chertoff
D'Propositioun hei ass ob humanitär Interventioun e Widdersproch a Begrëffer ass, an ech mengen d'Äntwert dorop ass nee. Heiansdo ass et schlecht beroden, heiansdo ass et gutt beroden. Heiansdo funktionnéiert et net, heiansdo funktionnéiert et. Et funktionnéiert selten perfekt, awer näischt am Liewen. Also, loosst mech als éischt ufänken iwwer déi dräi Beispiller ze schwätzen déi de Professer ginn huet: Afghanistan, Irak a Libyen. Ech soen Iech Afghanistan war keng humanitär Interventioun. Afghanistan war d'Resultat vun engem Attack op d'USA gestart, deen 3,000 Leit ëmbruecht huet, an et war ganz offen a bewosst en Effort fir déi Persoun ze läschen, déi den Attack gestart huet aus der Fäegkeet et erëm ze maachen. Wann Dir mengt et wier et net wäert, wäert ech Iech aus perséinlecher Erfarung soen: Wéi mir an Afghanistan gaange sinn, hu mir Laboratoiren fonnt déi al Kaida benotzt huet fir mat chemeschen a biologeschen Agenten op Déieren ze experimentéieren, sou datt se déi géint Leit an der Westen. Wa mir net an Afghanistan gaange sinn, kéinte mir déi elo inhaléieren wa mir schwätzen. Dëst ass net humanitär am Sënn vun altruistesch. Dëst ass eng Aart Basis, Kär Sécherheet déi all Land senge Bierger schëlleg ass.
Den Irak ass och ech mengen a menger Siicht net haaptsächlech eng humanitär Interventioun. Mir kënnen an enger anerer Debatt diskutéieren wat mat der Intelligenz geschitt ass, an ob et total falsch oder nëmmen deelweis falsch war, iwwer d'Méiglechkeet vu Massevernichtungswaffen am Irak. Awer op d'mannst war dat déi grouss Viraussetzung an. Et kann falsch gewiescht sinn, an et sinn all méiglech Argumenter datt d'Aart a Weis wéi et ausgefouert gouf schlecht gemaach ass. Awer erëm war et net humanitär. Libyen war eng humanitär Interventioun. An de Problem mat Libyen ass ech denken den zweeten Deel vu wat ech wëll soen, wat net all humanitär Interventiounen gutt sinn. A fir eng Entscheedung ze huelen ze intervenéieren, musst Dir e puer ganz wichteg Elementer berécksiichtege vun deem wat Dir konfrontéiert. Wat ass Är Strategie an Äert Zil, hutt Dir Kloerheet doriwwer? Wat ass Äert Bewosstsinn wat d'Konditioune sinn op där Plaz wou Dir intervenéiert? Wat sinn Är Fäegkeeten an Är Bereetschaft ze engagéieren d'Saache bis zum Schluss duerch ze gesinn? An dann, a wéi engem Grad hutt Dir Ënnerstëtzung vun der internationaler Gemeinschaft? Libyen ass e Beispill vun engem Fall wou, wärend den Impuls humanitär gewiescht wier, dës Saachen net suergfälteg ausgeduecht goufen. A wann ech dat soe kann, hunn de Michael Hayden an ech dëse Punkt an engem Oped gemaach kuerz nodeems dëse Prozess ugefaang huet. (3) Dass deen einfachen Deel de Gaddafi géif ewechhuelen. Deen schwéieren Deel wär dat wat geschitt nodeems de Gaddafi ewechgeholl gouf. An dofir sinn ech mam Proff averstanen. Hätt iergendeen déi véier Faktore gekuckt, déi ech erwähnt hunn, hätt se gesot: "Gutt Dir wësst, mir wëssen et net wierklech, awer net wierklech duerch wat geschitt ouni de Gaddafi?" Wat geschitt mat allen Extremisten am Prisong? Wat geschitt mat all Söldner, déi hie bezuelt huet, déi elo net méi bezuelt ginn? An dat huet zu e puer vun den negativen Resultater gefouert. Ech denken och datt et e Feeler war ze verstoen datt wann Dir en Diktator ewechhuelt, Dir eng onbestänneg Situatioun hutt. A wéi de Colin Powell fréier gesot huet, wann Dir et gebrach hutt, hutt Dir et kaaft. Wann Dir en Diktator ewechhuelt, musst Dir da bereet sinn ze investéieren a Stabiliséieren. Wann Dir net bereet sidd dës Investitioun ze maachen, hutt Dir kee Geschäft dat ze läschen.
Als Beispill op der anerer Säit, wann Dir zum Beispill d'Interventiounen an der Sierra Leone an der Côte d'Ivoire kuckt. Sierra Leone war 2000. Et war d'United Front déi op d'Haaptstad virukomm ass. D'Briten sinn erakomm, si hunn se ofgestouss. Si hunn se zréckgedriwwen. A wéinst deem konnt d'Sierra Leone sech stabiliséieren, a si hunn am Endeffekt Wahlen ofgeschloss. Oder Ivoire, Dir hat en Inhaber dee refuséiert ze akzeptéieren datt hien eng Wahl verluer hat. Hien huet ugefaang Gewalt géint seng Leit ze benotzen. Et war eng Interventioun. Hie gouf schlussendlech festgeholl, an elo huet d'Ivoire Küst eng Demokratie. Also erëm, et gi Weeër fir humanitär Interventioun ze maachen déi erfollegräich kënne sinn, awer net wann Dir net op déi véier Charakteristiken oppasst, vun deenen ech geschwat hunn.
Loosst mech Iech e Beispill ginn vun eppes wat mir haut wuertwiertlech konfrontéieren, an dat ass wat a Syrien leeft. A loosst eis d'Fro stellen, ob virun e puer Joer, ier d'Russen déif verwéckelt waren, ier d'Iraner déif verwéckelt waren, ob eng Interventioun en Ënnerscheed gemaach hätt fir wuertwiertlech Zéngdausende vu Leit ze retten, onschëlleg Zivilisten mat Bommen a chemesch Waffen, souwéi eng riseg Massemigratiounskris. An ech mengen d'Äntwert ass: Hätte mir a Syrien gemaach wat mir am Norde vum Irak am Joer 1991 gemaach hunn, eng Fluchzon an eng No-Go Zone fir den Assad a seng Leit etabléiert, a wa mir et fréi gemaach hätten, hu mir vläicht ofgeleent wat mir elo gesinn entfalen a weider ausfalen an der Regioun. Also, elo wäert ech elo aus der anerer Lens kucken: Wat geschitt wann Dir net intervenéiert, wéi ech virschloen datt mir a Syrien gemaach hätten? Gutt net nëmmen hutt Dir eng humanitär Kris, Dir hutt eng Sécherheetskris. Well als Konsequenz datt ech keng vun de Regelen wierklech duerchsetzen, iwwer déi ech geschwat hunn an trotz der Tatsaach datt de President Obama gesot huet et wier eng rout Linn iwwer chemesch Waffen an dann ass d'Linn verschwonnen wann d'chemesch Waffe benotzt goufen. Wéinst der Tatsaach datt mir dës humanitär Moossnamen net duerchgesat hunn, hate mir net nëmme vill Doudesfäll, awer mir haten wuertwiertlech en Ëmbroch deen elo an d'Häerz vun Europa erreecht huet. De Grond firwat d'EU elo eng Kris iwwer d'Migratioun huet ass well, a vläicht mat e puer Absichten, d'Russen wéi och d'Syrer bewosst gehandelt hunn fir Zivilisten aus dem Land ze verdreiwen an ze forcéiere fir anzwuesch ze goen. Vill vun hinne sinn elo a Jordanien a belaaschten de Jordan, awer vill vun hinne probéieren an Europa ze kommen. An ech hu wéineg Zweiwel datt de Putin verstanen huet oder séier erkannt huet, och wann et net seng ursprénglech Absicht war, datt wann Dir eng Migratiounskris erstallt, Dir eng Stéierung an Dissensioun an Ärem Haaptfeindler, dat ass Europa, kreéiert. An dat huet en destabiliséierenden Effekt, d'Konsequenzen vun deem mir haut weider gesinn.
An esou, eng vun de Saachen, déi ech éierlech soe wëll soen, ass wa mir iwwer humanitär Interventioun schwätzen, et ass dacks eng altruistesch Dimensioun drun, awer éierlech gesot ass et och eng selbstinteresséiert Dimensioun. Orte vu Stéierunge si Plazen wou Terroristen operéieren, an Dir hutt Isis bis zënter kuerzem Territoire an Deeler vu Syrien an Deeler vum Irak gesinn déi net richteg regéiert waren. Et kreéiert Migratiounskriisen an ähnlech Krisen, déi dann en Impakt op d'Stabilitéit an déi gutt Uerdnung vum Rescht vun der Welt hunn. An et kreéiert och Kloen a Wënsch fir de Remboursement, déi dacks zu Zykle vu Gewalt resultéieren, déi ëmmer erëm weiderféieren, an Dir gesitt dat am Rwanda.
Also, meng Fazit ass dëst: Net all humanitär Interventiounen si gerechtfäerdegt, net all humanitär Interventiounen si richteg duerchduecht a richteg ausgefouert. Awer vum selwechten Token sinn net all falsch oder falsch ausgefouert. An nach eng Kéier, ech ginn zréck op 1991 an d'No-Fly Zone an d'No-Go Zone am Kurdistan als e Beispill vun enger déi geschafft huet. De Schlëssel ass dëst: Sidd kloer firwat Dir erakënnt; Ënnerschätzt net d'Käschte vun deem wat Dir maacht; hunn d'Fäegkeeten an d'Verpflichtung ze gesinn datt Dir dës Käschte packt an d'Resultat z'erreechen dat Dir fir Iech selwer gemaach hutt. Gitt sécher datt Dir Iech vun de Konditioune um Terrain bewosst sidd, also maacht Dir eng rational Bewäertung. A kritt endlech international Ënnerstëtzung, gitt net eleng. Ech mengen an dësen Ëmstänn kann humanitär Interventioun net nëmmen erfollegräich sinn, awer et kann vill Liewe retten an eis Welt méi sécher maachen. Merci.
Froen (Wilkinson)
Merci, Michael. Villmols Merci fir déi entretemt Bemierkungen. Ech stellen eng Fro an, a mir wäerte iwwer Är Froen aus dem Publikum réckelen. Meng Fro ass: Dir hutt eng Rei vun historeschen Beispiller zitéiert. Awer hätt Dir soen datt et eng fair Beurteelung ass dat praktesch d'Fro ass, datt et nie e genuch langfristege Plang, genuch gutt Absichten, genuch Wonschmotiounen oder enger genuch Schued-Analyse ze behalen, fir datt d'individuell Organisatiounen an déi international Organisatiounen sinn fehlend. An et wäert ëmmer Fehler maachen. An déi Fehlbarkeet vun deenen Gruppen bedeit datt d'humanitäre Interventioun e Widderhuelung ubelaangt. Also, Michael, wann Dir gär géift reagéieren.
Äntwert (Chertoff)
Meng Äntwert ass dëst: Inaktioun ass Handlung. Munch Leit mengen wann Dir eppes net maacht wat Iech iergendwéi enthalen. Awer wann Dir eppes net maacht, da geschitt eppes. Also, wann zum Beispill de Franklin Roosevelt decidéiert hätt, de Briten 1940 mam Lend Lease net ze hëllefen, well "Ech weess net, ob ech e Feeler maachen oder net," hätt dat zu engem anere Resultat par rapport zu der Welt gefouert Krich II. Ech denken net datt mir géife soen "gutt awer dat war Inaktioun, also war et net wichteg." Ech mengen Inaktioun ass eng Handlungsform. An all Kéier wann Dir e Choix presentéiert hutt, musst Dir d'Konsequenzen ausbalancéieren esou wäit wéi Dir se projizéiere kënnt, vu béides eppes maachen an Iech enthalen eppes ze maachen.
Äntwert (Gibbs)
Gutt, ech mengen datt natierlech Inaktioun eng Handlungsform ass, awer den Onus sollt ëmmer op Persoun sinn déi intervenéiert. Well loosst eis ganz kloer doriwwer sinn: Interventioun ass e Krichshandlung. Humanitär Interventioun ass e just Euphemismus. Wa mir humanitär Interventioun plädéieren, plädéiere mir fir Krich. D'Bewegung fir Interventioun ass eng Bewegung fir de Krich. An et schéngt mir déi, déi géint de Krich plädéieren, wierklech keng Belaaschtung fir si hunn. D'Beweislaascht soll op déi sinn, déi fir d'Verwende vu Gewalt plädéieren, a wierklech d'Standarde solle ganz héich fir d'Benotzung vu Gewalt sinn. An ech mengen mir kënne gesinn datt et an der Vergaangenheet an engem aussergewéinleche Grad zimmlech frivol benotzt gouf.
An e Basisprobleem deen Dir a klengen Interventiounen hutt - zum Beispill d'Fluchszone 1991 iwwer den Irak - ass dës Saachen an der realer Welt, net an enger pretend Welt. An an där realer Welt, hunn d'USA sech als eng grouss Muecht ugesinn, an et wäert ëmmer d'Fro vun der amerikanescher Kredibilitéit sinn. A wann d'USA hallef Moossnamen ënnerhuelen, sou wéi eng No-Fly Zone, ginn et ëmmer Drock op d'USA vu verschiddene Fraktiounen an der Aussepolitik Etablissement fir e méi maximalisteschen Effort ze maachen an de Problem eemol ze léisen an fir all. Dofir de Besoin fir e weidere Krich mam Irak am Joer 2003, fir eng total Katastroph ze produzéieren. Ech ginn ganz bedréckt wann ech d'Leit héieren diskutéieren "loosst eis just eng limitéiert Interventioun maachen, et wäert just domat ophalen", well et hält normalerweis net domat op. Do ass de Quagmire Effekt. Dir tritt an de Waassermier, an Dir gitt ëmmer méi déif an de Waassermier. An et wäerten ëmmer déi sinn, déi méi déif a méi déif Interventioun plädéieren.
Ech denken nach ee Punkt: Ech wollt op d'Fuerderung äntweren, déi heefeg ass datt den Irak an den Afghanistan Kricher net wierklech humanitär Interventiounen waren. Et ass richteg datt dëst zu engem gewësse Mooss war, béid Interventiounen waren op d'mannst deelweis traditionnellt nationaalt Interesse, Realpolitik, an ähnleches. Awer wann Dir op de Rekord kuckt, kloer waren déi zwee deelweis als humanitär Interventiounen gerechtfäerdegt, souwuel vun der Bush Administratioun wéi och vu villen Akademiker. Ech hunn hei e editéierte Volume vun der University of California Press publizéiert, an ech gleewen datt et 2005 ass, genannt A Matter vum Prinzip: Humanitär Argumenter fir Krich am Irak. "(4) Maacht just eng Google Sich op" humanitär Argumenter fir Krich am Irak ", an dëst war ganz vill Deel vum Bild. Ech mengen et ass e bësse vun enger Ëmschreiwe vun der Geschicht ze soen datt humanitär Interventioun kee wichtege Faktor an den Argumenter fir de Krich am Irak oder Afghanistan war. Si ware ganz vill Deel vun deenen zwee Kricher. An ech géif soen datt d'Resultater d'Iddi vun der humanitärer Interventioun ganz vill diskreditéieren.
Froen (Audienz)
Merci, also hues de allen zwee iwwer historesch Beispiller geschwat an ech wéilt zwou Perspektiven iwwer déi lafend Situatioun a Venezuela héieren. An d'Trump Administratioun an d'Pläng an d'Berichter sinn erauskomm datt se Pläng hätten do militäresch Kraaft ze benotzen a wéi Dir dat géif bewäerten am Liicht vu béide Perspektiven déi Dir gedeelt hutt.
Äntwert (Chertoff)
Also, ech mengen, wat a Venezuela geschitt ass fir d'alleréischt ech mengen do ass offensichtlech eng politesch Diktatur. A wéi ech gesot hunn ech denken net datt politesch Regime Themen e Grond si militäresch anzegräifen. Et gëtt och en humanitärt Element hei. Leit sinn Honger. Awer ech weess net datt mir um Niveau vun der humanitärer Kris sinn, déi mir an anere Fäll gesinn hunn. Also, meng kuerz Äntwert wier: Ech denken net datt mir de Schwell erreecht hunn fir eng richteg Diskussioun iwwer humanitär Interventioun am militäresche Sënn ze hunn.
Dat ass net ze soen datt et net net-militäresch Weeër sinn fir anzegräifen, just fir kloer ze sinn sou datt mir d'Bild ausrennen. Et gi vill Tools an der Toolbox wann Dir mat Interventioun handelt. Et gi Sanktiounen, wirtschaftlech Sanktiounen. Et gëtt souguer potenziell Benotzung vu Cyber-Tools als e Wee fir en Impakt ze hunn op wat leeft. Et ass d'Méiglechkeet a verschiddene Fäll vu juristeschen Handlungen, zum Beispill Internationale Strofgeriichtshaff oder eppes. Also, all dës sollten als Deel vun der Toolbox ugesi ginn. Wann ech no Venezuela gekuckt hunn, unzehuelen datt et gemaach huet, wat ech betounen datt et net huet, den Niveau vun der humanitärer Interventioun erreecht, da musst Dir Themen ausbalancéieren wéi: Ass et en Endspill dat mir gesinn oder eng Strategie déi mir als Erfolleg gesinn? Hu mir d'Méiglechkeeten et z'erreechen? Hu mir international Ënnerstëtzung? Ech mengen all déi wäerte wahrscheinlech dogéint militéieren. Dat ass net ze soen datt et net kéint änneren, awer d'Dimensiounen dovun denken ech net datt se de Punkt erreecht hunn wou militäresch Handlung raisonnabel oder wahrscheinlech ass.
Äntwert (Gibbs)
Gutt, dat Wichtegst wat Dir iwwer Venezuela wësse musst ass datt et eng net diversifizéiert Ueleg exportéierend Wirtschaft ass, an et war e Réckgang am Uelegpräis zënter 2014. Ech wäert sécherlech zouginn datt vill vun deem wat elo leeft d'Schold ass Maduro an autoritär Handlungen, déi hien ënnerholl huet, souwéi Mëssverwaltung, Korruptioun, asw. Dat meescht vun deem wat duerch eng raisonnabel Liesung, vun all informéierter Liesung geschitt ass, ass wéinst niddrege Pëtrolspräisser.
Et weist op ech denken e méi grousst Thema, dat ass de Wee wéi humanitär Krisen dacks vu wirtschaftleche Krisen ausgeléist ginn. Diskussiounen iwwer Rwanda diskutéiere bal ni iwwer de Fakt datt de Genozid - an ech mengen et war wierklech e Genozid am Fall vu Rwanda - de Genozid vum Hutu géint den Tutsi stattfonnt am Kontext vun enger grousser Wirtschaftskris déi aus dem Zesummebroch vum Kaffi entstanen ass Präisser. Erëm eng ganz ondiversifizéiert Wirtschaft déi bal ausschliisslech op Kaffi ugewisen ass. Kaffispräisser falen zesummen, Dir kritt eng politesch Kris. Jugoslawien hat eng grouss Wirtschaftskris just ier d'Land opgebrach ass an an d'Häll erofgaang ass. Mir wëssen iwwer den Ofstig an d'Häll, déi meescht Leit wëssen net iwwer d'Wirtschaftskris.
Aus e puer Grënn fannen d'Leit Wirtschaft langweileg, a well et langweileg a militäresch Interventioun méi spannend schéngt, denken mir datt d'Léisung an d'82nd Airborne Division schéckt. Woubäi et vläicht méi einfach wier a vill méi bëlleg a méi einfach a besser aus humanitärer Siicht fir d'Wirtschaftskris unzegoen; de ganz schwéiere Schwéierpunkt op d'Spuer am internationale Wirtschaftssystem an déi ganz schiedlech politesch Effekter Austeritéit huet a ville Länner. Historesche Kontext ass hei noutwendeg: Fir all déi konstant, widderhuelend Referenzen zum Drëtte Räich an zum Zweete Weltkrich, déi mir ëmmer erëm héieren an ëmmer erëm an ëmmer erëm, vergiessen d'Leit dacks datt eng vun de Saachen déi eis den Adolph Hitler bruecht hunn de Grousse war Depressioun. All vernünfteg Liesung vun der Weimar Däitschland Geschicht wier datt Dir ouni Depressioun bal sécher net den Opstig vum Nazismus kritt hätt. Also, ech denken eng méi grouss Adresséierung vun de wirtschaftlechen Themen am Fall vu Venezuela - Och wann d'USA Maduro mat egal wéi engem Mëttel ofstierzen an duerch en aneren ersetzen, datt en aneren nach ëmmer mat der Fro vum niddregen Ueleg ze dinn huet Präisser an déi schiedlech Auswierkungen op d'Wirtschaft, déi duerch humanitär Interventioun net adresséiert bleiwen, egal ob mir et sou nennen oder soss eppes.
Ech denken e weidere Punkt iwwer d'USA a Venezuela ass datt d'Vereenten Natiounen e Vertrieder dohinner geschéckt hunn an d'US Sanktioune veruerteelt hunn wéi déi humanitär Kris staark verstäerkt gouf. Also d'Interventioun déi d'USA gemaach hunn - wirtschaftlech op dësem Punkt meeschtens, anstatt militäresch - mécht d'Saache méi schlecht, an dat muss kloer stoppen. Wa mir interesséiert sinn de Leit vu Venezuela ze hëllefen, wëlle sécher d'USA et net méi schlëmm maachen.
David N. Gibbs ass Professer vun der Geschicht, der Universitéit vu Arizona, a verëffentlecht am internationalen Bezéiungen vum Afghanistan, der Demokratescher Republik Kongo a vum ehemolegen Jugoslawien. Hien schreift säin drëtt Buch op de Stempel vum US-Konservatismus während de 1970s.
(1) Gilbert Burnham, et al, "Stierflechkeet no der 2003 Invasioun vum Irak: Eng Querschnittsanalyse Cluster Sample Survey," Lancet 368, nee. 9545, 2006. Bedenkt datt de LancetDéi bescht Schätzung vun iwwerschoss Doudesfäll wéinst der Invasioun ass tatsächlech méi héich wéi deen, deen ech hei uewen zitéiert hunn. Déi richteg Figur ass 654,965, anstatt déi 560,000 déi ech virgestallt hunn.
(2) Linda J. Bilmes a Joseph E. Stiglitz, D'Dräi Trillion Dollar Krieger: Déi wichtege Käschte vum Irak-Konflikt. New York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff a Michael V. Hayden, "Wat geschitt nodeems de Gaddafi ewechgeholl gëtt?" Washington Post, Abrëll 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, Ed. A Matter vum Prinzip: Humanitär Argumenter fir Krich am Irak. Berkeley: Universitéit vu Kalifornien Press, 2005.
