Wat geschitt wann eng Rëtsch Affekoten, déi d'Kämpfer vun Zivilisten ënnerscheeden, entdecken, andeems Dir Honnerte vun Zivilisten interviewt, datt et net ka gemaach ginn?
Gëtt et legal fir jiddereen ëmzebréngen oder keen?
d' Zentrum fir Zivilisten am Konflikt (CIVIC) huet e Bericht publizéiert genannt D'Perspektiv vum Vollek: Zivilbevölkerung am bewaffneten Konflikt. Fuerscher, och vun der Harvard Law School, hunn 62 Leit a Bosnien, 61 a Libyen, 54 a Gaza, a 77 somalesch Flüchtlingen am Kenia interviewt. De Lead Autor vum Bericht ass Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland.
Et kéint ee froen firwat den Irak an den Afghanistan ausgelooss goufen, oder eng Zuel vun anere Länner, awer de Bericht seet datt d'Fuerscher goungen wou se konnten. An d'Resultat ass e wäertvolle Bäitrag, deen ech gewëllt sinn ze wetten, hätt net grondsätzlech aner Resultater fonnt andeems Dir soss anzwuesch gesicht huet.
"D'Gesetzer vum Krich verbidden d'intentional Zilsetzung vun Zivilisten", fänkt de Bericht un.
Awer dann, och d'Gesetzer déi de Krich verbidden, dorënner de Kellogg-Briand Pakt, d'UN Charta, an national spezifesch Gesetzer wéi d'US Verfassung an d'War Powers Resolution - d'Gesetzer déi d'Proffen vun "de Krichsgesetzer" resolut ignoréieren , wéi och dëse Rapport.
D'Fuerscher hunn erausfonnt datt vill Leit, déi gelieft hunn, wou Kricher gekämpft ginn, op déi eng oder aner Manéier un deene Kricher deelgeholl hunn, an datt se kee kloert Verständnis hunn (net datt iergendeen et mécht) wéini se Zivilisten waren a wéini Kämpfer. Sot en Interviewte, als typesch beliicht: "Wat ech mengen ass datt et guer keng Linn ass. . . . Zivilisten kënnen zu all Moment zu Kämpfer ginn. Jidderee ka vun engem Kämpfer an en Zivilist änneren, alles an engem Dag, an engem Moment.
D'Interviewte hunn kloer gemaach datt vill an d'Participatioun am Krich gezwongen sinn, anerer hunn ganz wéineg Wiel, an anerer bäitrieden aus Grënn net ze anescht wéi déi vum Pentagon ausgedréckt: virun allem Selbstverteidegung, awer och Patriotismus, Prestige, Iwwerliewe, Biergerpflicht , soziale Stand, Roserei op d'Zilsetzung vu friddlechen Demonstranten, a finanzielle Gewënn. Komesch, keen eenzegen Interviewte sot datt si an engem Krich bäitrieden fir ze verhënneren datt d'Amerikaner no der Kierch akafe goen oder soss weider mat hirem Liewensstil oder Fräiheete weidergoen.
De Bericht betount déi gesetzlech Implikatioun vun der Entdeckung datt e puer Zivilisten als Kämpfer an Aide fir Kämpfer gezwongen sinn, well "Zivilisten, déi direkt un de Feindlechkeeten deelhuelen, hir legal Immunitéit géint direkten Attack verléieren, och wann hir Participatioun onfräiwëlleg ass," - ausser natierlech. datt mir all Immunitéit vum Krich hunn well - obwuel déi meescht Affekoten dës Tatsaach stänneg ignoréieren - Krich ass e Verbriechen.
"Fir d'Verhalen effektiv ze regléieren, muss d'Gesetz kloer a prévisibel sinn", seet CIVIC eis. Awer all déi sougenannte Krichsgesetzer sinn net kapabel kloer oder prévisibel gemaach ze ginn. Wat ass "proportional" oder "gerechtfäerdegt" ënnert dësem sougenannte Gesetz? D'Äntwerten sinn all onbedéngt am Ae vum Beobachter. Tatsächlech, kuerz méi spéit mécht de Bericht dës Zoustëmmung: "Zivil Participatioun am bewaffnete Konflikt war a wäert wahrscheinlech weiderhin e kontrovers Thema sinn." Dëst ass well de Bericht en éiwege Problem identifizéiert huet, net eng Léisung, an net e Problem deen eng Léisung fäeg ass.
Zivilisten z'ënnerscheeden vu Kämpfer kann ni ophalen e kontroversen Thema ze sinn, awer Affekote maache wéi wann et e Problem wier "ze schaffen un", sou wéi d'Philosophieprofesser "op" d'Problemer vun der Epistemologie schaffen, wéi wa se enges Daags geléist kënne ginn. Als Resultat vun engem permanente Problem ervirhiewen anstatt een ze léisen, e bësse méi spéit, seet de Rapport explizit datt et "net fir d'Revisioun vum Gesetz fuerdert. . . Et ass och net virgesinn, d'Debatt an eng bestëmmte Richtung ze drécken. Gutt, ech haassen ruppeg ze sinn, awer wat ass dann de Punkt? Am beschten ass et vläicht de Punkt, eng intern Widdersproch ënnert d'Nues vun de Gleeweger an "d'Gesetzer vum Krich" ze bewosst, vläicht onbekannt och un d'Auteuren vum Bericht.
E "Zivilist", deen am Bericht zitéiert ass, sot: "Ech hunn mech gesinn wéi e Mann, deen e Gewier an d'Hänn geholl huet fir onschëlleg Leit ze verteidegen. Ech hunn op d'mannst geduecht datt ech d'Darm hunn dat ze maachen. Hien huet seng Iwwerlieweschancen och vill méi grouss gesinn, wann hie matgeet. Awer wéi ënnerscheede sech sou "zivil" Kämpfer an Handlung oder Motivatioun vun den "net-zivilen" Kämpfer?
En aneren huet erkläert datt "Dir sidd ni als Rebell ageschriwwen. Dir kënnt erangoen a kämpfen, erausgoen an heem goen, eng Dusch huelen, e Kaffi iessen, PlayStation spillen, an dann zréck op d'Front goen. Dir kënnt vun engem op deen aneren an engem Moment wiesselen, wierklech. Just wéi en Drone Pilot. Awer net wéi déi meescht US Kämpfer, déi wäit vun Heem reesen fir bei anere Leit hir Haiser ëmzebréngen. D'Verstoe vun deenen anere Leit hir Situatiounen läscht den aussergewéinlechen Ënnerscheed tëscht Zivilisten a Kämpfer, wat d'juristesch Theorie a Kontakt mat der Realitéit bréngt. Awer d'Wiel ass dann d'Tötung vun allen z'erlaben oder d'Mord vu kengem z'erméiglechen. Kee Wonner, datt de Bericht keng Empfehlungen huet! Et ass e Bericht geschriwwen am Feld vun de Krichsstudien, e Gebitt an deem een de Krich selwer net a Fro stellt.
Sougenannte Zivilisten hunn d'Fuerscher gesot datt si gekämpft hunn, logistesch Ënnerstëtzung geliwwert hunn, Autoe gefuer, medizinesch Servicer geliwwert, Iessen geliwwert, a Medienofdeckung inklusiv Social Media Ofdeckung geliwwert. (Wann Dir d'Mediendeckung als Bäitrag zu engem Krich unerkannt hutt, wéi behënnert Dir d'Erweiderung vun där Kategorie? A wéi vermeide Fox an CNN an MSNBC Uklo?) D'Mier an deem de Fësch genannt Kämpfer schwammen (fir Zivilisten ze setzen a Kämpfer an de Begrëffer vum Mao) kënnen och duerch d'Logik vum Krich ëmbruecht ginn, eppes wat vill Besatzungstruppen realiséieren an handelen. De Choix, deen net däerf genannt ginn, wier d'Mier erlaabt an de Fësch ze liewen.
D'Leit, déi interviewt goufen, hu keng kohärent, konsequent Definitioun vu "ziviler" oder "Kämpfer" - sou wéi d'Leit, déi se interviewen. Ëmmerhin waren d'Interviewer Vertrieder vun der "juristescher Gemeinschaft", déi Drone Morde vu Leit op der ganzer Äerd berechtegt. D'Iddi vu Leit, déi tëscht Rollen als Zivilisten a Kämpfer zréck an zréck wiesselen, leeft géint de Kär vum US-Denken, an deem Béiser sinn, wéi Kannermolester oder Lord Voldemort oder Membere vun enger anerer Rass, permanent an irredeemably béis, egal ob a béis Aktivitéiten engagéiert sinn oder net. Nuancen a Krich sinn schweier Partner. D'Drone sprengt eng Famill op wann de Papp heem kënnt anstatt nëmmen ze zielen, de Papp opzebriechen am Handlung eppes ongewollts ze maachen. Awer wann een Drëps Kämpfer Blutt Iech e Kämpfer fir ëmmer mécht, dann ass et oppe Saison op der allgemenger Bevëlkerung vun den Ugrëffsberäicher - eppes wat kaum de Gazaner oder aneren erkläre muss, déi duerch seng Realitéit gelieft hunn.
"En Employé vum Geriichtshaff vu Bosnien an Herzegowina huet gegleeft datt d'Kategorien net einfach op d'Komplexitéit, déi am bosnesche Konflikt inherent sinn, gëllen", schreift CIVIC. "Wann Dir d'Genfer Konventioune kuckt, gesäit alles schéin aus, awer wann Dir ufänkt et z'applizéieren, fällt alles auserneen." D'Interviewte soten datt d'Ënnerscheeder, déi um Enn wichteg sinn, déi vun Ethnie a Relioun sinn, net zivil a Kämpfer.
Natierlech kléngt dat fir Affekote vun "de Krichsgesetzer" wéi e schlechte Fall vu primitive Krich an der Zivilisatioun gebraucht. Awer et ass de Krich dee barbaresch ass, net säi Grad vu legaler Verfeinerung. Stellt Iech d'Iddi vir, datt d'Iessen oder d'Medikamenter oder aner Hëllef fir e Kämpfer Iech e Kämpfer gëtt, dee wäert ermord gëtt. Sollt Dir aner Mënschen net Iessen oder aner Servicer ubidden? Esou Servicer ubidden ass eppes Gewëssensobjets, déi benotzt gi wärend de Kricher amplaz an de Prisong ze goen. Wann Dir demoniséiert hutt eng Grupp vu Leit als Leit ze behandelen, hutt Dir guer net méi mam Gesetz ze dinn, just mam Krich - pur an einfach.
D'Zäit ass komm fir Krichs-Affekote fir d'Rosa Brooks matzemaachen fir Friddenszäiten ze werfen a mat deem all Participanten am Fridden, oder mat Géigner vum Barbarismus fir Krichszäit ze werfen an domat all Participatioun u Krich oder Krichsvirbereedung.
