Per David Swanson, World BEYOND War, 26 Ianuarii, 2022
Christophorus Coker's Quare War? convenit cum Margarita MacMillan's Bellum: Quomodo conflictu Shaped Nobis, Ian Morris's Bellum: Quid bonum est?et Neil deGrasse Tyson's Accessorium ad bellum. Multum inter se dissident argumenta belli, sed communem omnium stultitiam, ut summae liberalitatis videretur, verbis etiam uti "argumentis". Libellus Cokeri, sicut scriptor MacMillan sed minus, permultas paginas tangentibus et rebus insumit.
habeo disceptatio Veniam in qua numquam ego id bellum iureiurando contendam. Talis disceptatio typice et logice incipit extra opinionem belli simpliciter necessariam esse. Exspecto adversario meo disputare, non quod homines ad bellum perinde ac famem, sitim, somnum, etc., sed quod res cogitari possit in qua pugnando bellum morale arbitrium ad regimen faciendum sit.
Scilicet "bellum necesse est" et "iustum bellum" saepe conflatum est. Si bellum inevitabile esset, uti ad iusta bella paranda potius quam ad vincendum amitteres. Si bellum aliquo modo tolerabile esset, id de eius inevitabilitate contendere posses. Libellus Cokerus in suis primis paginis affirmat bellum esse inevitabile, bellum finire "magna hallucinatio", "numquam bellum effugiet", cum hoc simul miscens cum affirmationibus bellum rationale et utile est. Sub finem libri, post multas confessiones quam horrendum bellum est, scribit: «Nem belli videbimus semper? Forte, dies unus. . . . Num talis liber digna est reprehensione, an querela Tempus tereret magis decere?
Coker, per cursum libri, generale hoc argumentum reddit. In uno puncto diuturnum a Stephano Pinker de bello praehistorico vindicatum proponit, deinde nonnulla narrat inconvenientia quae Pinkeri asseverantia non conveniunt, et concludit, “Tandem non peritus est cum suo ventrem ire. Et eligo . . . . ” Sed nunc quid quisque sibi vult quod vult?
Omnino non opus est quoiquam ut cum suis visceribus ite, experiar ut exponere experiar. Libet primum declarare, quod hi libri non habent distinctiones inter vindicandum bellum inevitabile, et bellum nobis bonum vindicandum. Aut verum esse potest sine altero. Utrumque verum esse potuit. Vel, ut fit, utrumque falsum esse potest.
Inevitabile est bellum notio contra multas difficultates. Una est cum hominibus electiones faciendae, et mores culturales illis electionibus creantur. Una res satis est ad totius belli sustinendum-necessarium, sed alia sunt. Aliud est nullum esse bellum ipsum singulare ubi electiones factas et quam variae electiones iniri non possumus enarrare. Aliud problema est quod persaepe totae societates elegerunt sine bello ad ingentia temporis spatia. Tertium est, quod plerique, etiam in imperiis, qui bella gerunt, vitam suam sine ulla belli causa degunt, et eos, qui aliquid rei sunt, pati solent. In societate, quae audivit umquam de bello, potes aliquos interesse velle, sed fere non quotquot faciet omnia quae possunt evitare, nedum turbae intersunt nisi coactae. Nulla terra in terris hospitale est afflictis belli privatio, aut haustu ad cogendum homines ad comedendum, somnum, bibendum, ad amorem faciendam, amicos faciendi, artem, canendi, argumentandi, sub poena carceris vel mortis. Plerique libri disputant de inevitabilitate rei non concludere cum “Num eius semper videbimus? Forte, dies unus. . . .
Etiam quaestio est quam funditus diversa sint quae bellum hodie intitulatum est, ante annos CC, ante mille annos, in nationibus cum ingenti militaribus et in societatibus hastis utentes. Fortis casus effici potest, ut in eadem actione fucus gubernator et iaculator hastae non sint, et cum Coker scribit "bellum fieri non posse, si inter se sacrificia facere nollemus", non referendum est. gubernatores fuci, praesides, secretarii belli, arma lucri, magistratus electi, instrumentorum exsecutivorum, lectorum nuntiorum vel punitorum, qui videntur bellum facere posse omnia sua sine certo sacrificio.
Utile est bellum notio contra suas difficultates accurrit, inter quae bellum est primarium mortis et iniuriae et trauma et aegritudinis et tectum, princeps eversor opum et rerum, primus agitator discriminum profugus, maior causa. destructio rerum et veneficii aeris, aquae et terrae, summa diverticula rerum ab humanis et rerum necessitatibus, causa periculorum apocalypsi nuclei, iustificatio secreti imperii, fundamentum principale pro exesa libertatum civilium; constans contributor odii et violentiae racist, primum scandalum in constituendo regulam iuris vel globalis cooperationis in crisibus global non libitum, quas nationes mundi competenter omittunt, ut clima climatis et morbi pandemici, ac reapse talis. calamitatem agnovit fautores alicuius belli particularis absolute numerari posse ad simulandam eorum "ultimi auxilii".
Distinctionem quam facio inter falsas assertiones quod bellum inevitabile est et falsum quod bellum utile non est in Coker's turbato libro, non solum quia est turbata, inordinata et prona ad tangentes irrelevabiles, sed etiam quod appetit. argumentum pseudo-Darwinianum faciunt quod bellum evolutionis beneficium est, et hoc beneficium aliquo modo bellum inevitabile facit (nisi quod non quia "forte dies aliquot...").
Coker non tam argumentationem facit quam lapsus in principiis quam per turbat. Obiter addit "cur in primis adulescentes ad bellum trahantur", quamvis adolescentes plane non sint, et in societatibus quae bello caruerunt, nemo tamen adulescens ad id attrahitur. “Bellum centenis milibus annorum revertitur”, affirmat, sed hoc evenit ut principaliter in eius viscerum aliqua speculatione fundaretur. erectus homo, ac nota libri nulla. Immanuel Kant concessit nos natura violentos esse, Cokerus tradit, sine ulla admonitus, ut notiones "naturae duodevicesimo saeculo cresceremus."
Re quidem vera Coker inde prosilit ad spiritum Dr. Pangloss vertentem ut nos certiores faciat bellum inter-feturam facere, incrementum in gradu IQ causando, ut « Ratio perfecte rationis est cur aggrediamur quod saepe apparet. ut tales mores irrationabiles esse videtur. " Bellum tragicum potest esse, sed non tam tragicum quam defectus Voltaire ob hoc inhaerere! Nunquam sapiunt hanc esse insaniam. Hanc ideam rationis agendi modo consideremus quae numquam dicta est vel, quantum scimus, etiam cogitatio. Bella vulgo proscripta sunt ut cruces contra arma externa clientium mala vertantur et quodammodo magis dictatoria sint, non ut opes cum malis peregrinis procreandi. Et certe Coker non loquitur de antiquis bellis. Ineluctabiliter homines violenti sunt, declarat. Nunc intelligit. Et in perpetuum. (Sed fortasse non dies aliquot).
Coker probat bellum inevitabile late ostendens sortes alienas intelligentias aliorum animalium et delicta hominum, quamvis sine explicando quomodo quidlibet horum probet. "Nos quoque commovemur, non sumus, super-stimulis quasi ieiuniorum (quamvis alimenta minus nutritionis) et exempla photographica (quae, etsi speciosa, saepe minus quam alii homines sapiunt). Maximum mysterium hic, ut opinor, est an minus intelligentes sint quam qui putet imaginem photographicam intelligentiae aequalem habere. Punctum videtur quodam modo arrogantiae species-centricae admittere ad nostram responsabilitatem (et facultatem) mores nostros eligere. Sed inofficiosa ignorantia non potest esse iustus.
Aliae nonnullae interrogationes key ex Coker me non complectentes:
"[H]umani in aliquo periculo sibi invicem occidere volunt." (pag. 16) (praeter plures qui non sunt).
"[W]ar unus ex efficacissimis modis ad nostram idoneitatem futuram emendandam" (pag. 19) (nisi quod hoc vanum, vague fascisticum, nugae, etsi nukes nostri idoneitatem definire non desinunt)
"Bellum pergit ad necessitates sociales et psychologicas nostras." (pag. 19) (nisi quod nulla relatio inter militarismum et gentium felicitatem nulla est, prorsus e contrario).
"Bellum est quod homines facit." nisi quod plerique nostrum, qui nihil cum bello habent, non sunt hippopotami.
"nostra allicitatio universalis belli" (pag. 22), universalior quam nostra fascinatio cum COVID?)
"Pax resiliunt. Bellum erumpere potest. . . . Hoc opus astrologi videtur.
"Numquid intellegentiae artificialis de manibus nostris educet bellum?" (pag. 27) (si bellum inevitabile per non homines itis, cur affirmamus humanitatem humanam in humanitate intrinseca hominum esse quod bellum inevitabile facit?).
"Ius occidendi a quodam homine, etiam si telum ex milibus passuum inmittit, potest potissimum esse iurium humanorum quod nobis vindicamus". 38-39.
Coker, ad fidem suam responsionem temptat paradoxon-um-bellorum hominum sexuum. Bellum inevitabile, naturale et male declarabatur. Nunc multas feminas faciunt. Si feminae illud tollere potuerunt, cur viri ac feminae illud deponere non possunt? Sed Coker tantum paucis exemplis nonnullarum mulierum in bello olim ineuntium demonstrat. Nihil respondit.
Coker etiam asserit "bellum medium fuisse omni vivendi genere, quem eatenus creavimus. Commune est omni culturae omnique aetati; transcendit tempus et locum. " Quod quidem non est. Progressio una non fuit per meliores genera societatum semper, ut Coker fingit, sed bene defixae sunt. Aurora Omniaquemcunque in eo libro facias de omni reclamatione. Et multi anthropologi habent amet bellum in multis partibus terrae per longa tempora.
Quid autem liber Cokeri facere possit, tamen nos avocat ex eo solo, quod mihi placet Jean-Paul Sartre e terra surgentem fingere, caput ejus gradus 360 nere, et nos quiritare; etiam si semper omnibus bellum gerimus, tamen non potuimus.
