by Swanson David, 10 Septembris, 2018.
Sicut US imperium eodem tempore minatur the International Court Criminal for even as si is the United States of crime in Afghanistan (the topic "investiged" for years now, while ICC has to actually follow any non-Africani for anything) et (Cum parum apparent dissonantia cognitiva) usus, credibile est affirmare Syriam legem excusationem violare, minari legem supremam internationalem (contra bellum) violare, occisio in Syria, electio inter bellum et ius non plus esse rigida vel critica.
Haec quaestio a multis ingeniosis capietur loquentium ac officina promoventia at #NoWar2018 postea hoc mense in Toronto. Colloquium in reponat massam occisionis cum praeventione et solutione controversiarum nonvientium. Participes exspectari possunt in eo multum et minus aliud consentire.
Hactenus lex ad bellum, an ad pacem magis usus est? Plusne mali fecit, an profuit? Sitne notabilis focus motus pacis? Licetne in leges locales, leges nationales, vellicare institutiones internationales exsistere, de talibus democratandis, de nova foederatione globali vel gubernatione creando, vel in particulari disarmamento et iuribus humanis foedera promovendis? Nullius horum consensus universalis, aut aliquid etiam propinquum sibi inest.
Consensus autem potest et invenietur, credo, in inceptis particularibus (sive conventio quoad eorum prioritizationem) et inveniatur — et multum prodest si inveniatur — in latioribus principiis, si probe et aperte discussa et perpensis.
I've just read James' Ranney's book, Lex Orbis Terrarum Pacem per. Meipsum invenio tam discrepantem quam concordiam cum singulis ejus, sed multo magis cum ea quam cum statu quo sensus communis occidentalis. Gravis puto quod per singula cogitamus ac simul adgredimur ut possumus, utrum omnibus consentimus necne.
Ranney visionem "modicam" proponit quae longe deficit ab utopia foederalismi mundi. Proposita commendatione, nunc perantiqua, de Jeremy Bentham, Ranney scribit "spectas adoptionis Benthami "pacis mundi per legem" proposita sunt fere ad litteram infinite maior quam mundus foederalismus, quovis tempore mox adoptatus."
Sed annon fuit disceptatio, ut Bentham proposuit, ante 100 annos in legem latam? Bene, modi. Hic est quomodo Ranney alloquitur quod in indice legum praeteritarum: "Conventum Hagae Secundum (utlagati bellum ad debitum colligendum, "principium" arbitrandi coactum, sed sine machinatione operativa accipit." Re quidem vera, prima quaestio cum II Hagae Conventionis "machina" non est defectus, sed defectus aliquid omnino exigendi. Si quis per huius legis textum incederet ac « nisu suo » et « quoad res patitur » ac similes locutiones, deleret, legem haberes postulare ut nationes controversias nonviolentiae constituerent — quae lex includit. satis accurata descriptio resolutio processus.
Ranney similiter, sed minus fundamentum, legem dimittit quae post XXI annos posita est: "Pact Kellogg-Briand (principium normae proscriptionis belli, sed mechanismi non exigendi). Nihilominus, Kellogg-Briand Foedus non includit aliquos verborum sepes in Concilio Hague Conventionis inventos, nec quicquid de principiis normativis. Quaerit nonviolentissima lites resolutio, plena prohibitio. Re quidem vera "principium normae proscriptionis belli" — in ipsa lectione textus huius legis — est prorsus utlagatio belli et nihil aliud. Nihil accurate communicatur insistendo verba « principium normae ». Necessitas "machinae" si non "exactio" (terminus perturbatus, ut minutam videbimus) verus est necessitas. Sed instituta controversiae solutionis bano belli in bello, quod in Kellogg-Briand Pact existit, addi possunt sine imaginando bannum non existere (an vel non accipiatur densi modo a UN Charter apertum).
Hic tres gradus Ranney proponit de iure belli reponere;
"(1) reductiones arma - praesertim abolitio armorum nuclei, cum reductionibus necessario concomitantibus in copiis conventionalibus;
Placet!
"(II) ratio quattuor stadii globalis controversiae resolutio (ADR), utriusque iuris et aequitatis adhibens; ("tractatio coacta, mediatio coacta, arbitratio coacta et adiudicatio coacta per Curiam Mundialem")
Placet!
» (3) Adaequatae machinationes coercitionis, quae possidet IR pax vis ». ("non pacifismus")
Maior hic jacet dissensio. A UN Pax vis, etsi non apte a Georgio Orwell mandata est, exsistit et spectaculo a bello in Corea deducto defluxit. Ranney citat, ut videtur, alius auctor ponens hoc global cop armis nuclei armatum iri. Itaque nova illa vesana opinio est. Ranney etiam favet ut dictum "responsibilitatem tuendi" (R2P) mundum a genocidia per bellum (sine, ut est typicum, semper declarans quid ab altero distinguat). Et non obstante traditionalis observantiae observantiae legis clarae sicut Kellogg-Briand Pacti, Ranney traditam observantiam pro R2P offert, quamvis nulla lex omnino sit: "magna cautio exercenda est ut accuratissime definiatur cum nova responsabilitas ad tueri, interventum mandatorum norma. " Nihil omnino imperat.
Unde haec fides in UN bellica causa pacis nos accipit? Locis huius modi (fides in propriis illicitis occupationibus): "Quamvis repugnantia recentis Praesidis Americanorum, usus militum IR ad adiuvandam gentem aedificandam aliquid est quod manifesto multo ante in Iraquia et Afghanistan accidisse debuit, nunc US mercatus est. trillions dollariorum, vitarum milia, nihil nobis assequens nisi magnae mundi segmenti contemptus." Cognitio "nos" cum imperio US est quaestio hic profundissima. Notio haec bella genocidalia in Civitatibus Foederatis Americae impensa impensa memoratu digna est in comparatione cum sumptibus ad bellorum victimas principales, taetri quaestio est hic — turpior tamen est in contextu chartae propositae ut plura bella uti "genocidia prohiberent. "
In aequitate Ranney favet populari Nationum Unitarum, quae suadeant usum exercitus suos longe aliter spectare quam hodie fit. Sed quomodo quis quadrat ut cum Iraq et Afghanistan occupandis dicere non possum.
Ranney subsidium globalis machinae bellicae bellicae -UN in aliam quaestionem motam in libro suo, opinor, incurrit. Credit Mundus Federalism tam invidiosam et inconspicuam esse ut nullum tempus cito promovere valeat. Tamen credo quod monopolium tradendi fovendo populari Nationum Unitarum plus etiam invidiosum est et verisimilius. Ac assentior populari hoc tempore. Imperium mundi comprehensive conari potest ad destructionem ambitus homo sapiens reprimere, male opus est, dum fortiter resistitur. Certamen mundi institutum e sub pollicem Civitatum Americae Unitarum etiam fortius resistitur, et opinio terribilis est.
Puto logicam quare terribilis idea satis clara est. Si vis letiferae violentiae opus est ad aliquod bonum in mundo perficiendum quod non violenter fieri non potest, sed longe admodum et profunde creditum est, tunc homines volunt aliquam potestatem pernitiem violentiae, et duces nationum volent. aliquam potestatem mortiferum. Etiam democratizatus Nationes Unitas e manibus partium quae valde cupiunt moderari longius moverent. Si contra nonviolentiam efficaciorem vim quam vim datam esse credimus, nulla machina belli necessaria est — quae sane multi causa bello carere conari videmus.
Ranney exempla praebet eorum quae "fortis" vocat legem internationalem, qualia sunt WTO, sed militarismum non implicant. Incertum est cur contra bellum validus usus legum contra seipsum bello utatur. Discussionem de armis nuclei interretis, Ranney scribit: "Recalcitrans internationalis outlier in basically eodem modo ac homicida domesticus tractandus est". Ita. Bonum est. Sed non requirit armata vis pacis. Homicidi typice non tractantur bombinge omnes circum se (justificationes pro oppugnatione Afghanistan in MMI manifesto et calamitoso exceptio illius regulae).
Ranney etiam confirmat retractationem quod sentio centrale ad hoc consilium faciendum esse. Sic enim scribit: “Non in nihilum quam in applicatione virium esse oportere, in UNPF [United Nations Peace Force] occupari. E contra, vis esse debet 'pax et reconciliatio' quae plenam solutionem conflictus adhibet et accessiones non violentas, sicut vis Pacis Non-violentis existentis. Oportet esse diversa genera virium pacis, aptatae et aptae ad varias provocationes intendere.
Sed quid hoc superiori ad latus notat? Et quomodo hoc differt ab eo quod nunc tenemus?
Bene, iterum, Ranney proponit democratizatum UN non dominatum per quinque factores belli magni et negotiatores arma. Maior pars concordiae haec est. Utrum violentiae adhaerescas necne, prima quaestio est quomodo Civitates Foederatae et socios eius in communitatem iuris in universum deducere — etiam quomodo Nationes Iunctae democratiae vel restituendae sint.
Sed cum corpus mundum democratizatum conspicimus, instrumenta Medii Aevi utentem, licet horroribus technologicis progredientibus, non conspiciamus. Haec parallela in mente mea scientiarum fabulas fictas in quibus homines spatium peregrinationis didicerunt, sed pugnis pugnas inchoare summopere cupiebant. Id re veri simile non est. Neuter mundus est in quo Civitates Americae Unitae statum scelestum reliquerunt, cum consuetum inter nationes commercium hominum bombingarum consistit.
Questus ad a world beyond war sine bello id facere non iniquum est integritatis, sed maximae rei successus habere.
