By Swanson DavidAprilis 16, 2018.
Quinque annos parlamentum Britanniae dixit nullum impetum in Syriam esse quod primus minister eius US praesidi deducendae iungere voluit. Actio illa, cum publica pressione coniuncta, instrumentalis fuit in Congressu US congressu ut appareret nihil etiam dicere, si omnino coactus est — scis — fateri esse et facere aliquid. Eaque clausula ad prohibendum impetum fuit.
Itaque, cum primus minister Britanniae hac septimana ad praesidentem US praesidentem in bellum deducendum, quamquam variis membris parlamentariis et Congressus denuntiandis coniunxit, crederetur princeps minister Maii se in graviore negotio quam praeside Trump accessurum esse. Nequaquam.
Bannum belli quod in carta Nationum Unitarum invenitur et pactum Kellogg-Briand omnibus gentibus aequaliter valet, exceptis quinque maximis bellicis negotiatoribus et bellicis in terris, et efficaciter minime cuilibet illorum quinque, quia intercessurum potestatem habent. quid IR vel eius clientelae — etiam iudicia — facere conantur.
Sed Britannia violatio iuris internationalis in augendo oppugnatione MMIII in Iraquia centralis proposita fuit ab oppositione duce Jeremy Corbyn ad persequendum pristinum Primum Ministrum Tony Blair. Et exsistentia huiusmodi legum in UK elitr, late recepta et agitata est. Cum tales leges esse fecerunt dimidium damnationem ab ACLU hac septimana, contra, raritatis aliquid fuit. Nemo Congressus Socii, ut sciam, nominaverunt IR Charter aut foedus Kellogg-Briand vel factum bellum esse illicitum quicumque illud immittit.
In Civitatibus Foederatis, colloquium dominatur eo quod Congressus US Constitutione dat, et non Praeses, potestatem belli faciendi. Sed nunquam inveni aliquem US residentem qui suus dixit mihi si US emitteretur ab extera natione, se daturum expeditionem ratiunculam sive oppugnationem ab exsecutiva vel a legifero ordinatam esse. Et notio, quod leges, quae bellum interdicunt, opprimuntur ab eo, quod antiqui (si sacra) Constitutiones belli mentionem faciunt, ridiculum est ab eo quod eadem sententia Congressus belli dat potestatem conducere praedonum potestatem, quam Congressus. admisit, quia iam supra per centuriam interdictum est, etiam ut procuratores Syriae et alibi pro conductu omnino accepti habebuntur.
Hic status loquendi in Civitatibus Foederatis Americae publicis convincit solum Congressum iurisdictionem belli prohibere. Et Congressus, sane, id facit, quod ius semper recusat agere, ut sumptui secetur vel accusatio incipiat vel bellum simpliciter vetat. Senator quidem Corker proponat, ut formaliter totam charadam suam ex miseria sua poneret, asserens praesides facere posse quod usquam ab anno 1941 fecerint, scilicet quidquid de inferno volunt — et Constitutio damnanda est.
Discursus lateris in stricto versatur quod praeses probabiliter monumentum habet ex Officio Consiliarii Legali simulans exponere quare utrumque bellum novum aut propagationis legalis sit, et illud secretum custodit. Meum attineat id, quod ad rem pertinere videtur innuere. Nulla res memorare crimen potest, ac simulatio ludit ut desinamus.
Interim Londoniis, advocatus pacis legitimae in Corbyn, in ipsa terra quae accusatio inventa est, non movetur ad primum ministrum aliquem accusare quam membra Congressus qui diebus abhinc diebus dixit pyrobolam Syriam accusari posse. Instead he's proponat, potestates belli creare agere, suffragio parlamenti ante aliquod bellum legem requirunt.
Si istuc bellum desinam, sum quies. Constitutio US non functus est, et Potestates Belli US Actus anni 1973 non laboraverunt, non potest agere potentias Belli Britannici. Si etiam operatur 1% temporis id omne ad bonum. Sed nihilne debemus considerare ad diuturnum ictum normalizationis criminum, curando quis auctorizare potest? Nonne, dum talia proposuimus, a Ludlow emendatione aequam considerationem habere debemus (propositio a Praeside Franklin Roosevelt prohibita, quae suffragium ab eo postulasset. publicae antequam ullum rei publicae gerendae bellum intulerit)?
Pro omnibus curis meis, rogationem magis popularem Corbyn ducam super regium Corkeri uno die.
Potestne lex instrumentum ad reprimendum massam homicidii formalisatam refrenandam? Vix videtur iniquitas respondere. Sed quomodo totum agrum pertinet? Quid spectat ex parte illorum, qui bellorum ac foederum fine capiuntur? Hic locus in globali explorabitur colloquium in Toronto hoc Septembris me hortamur ut adessem.
