Photo of Kunduz hospitalis Afghanistan via intercepta.
Per David Swanson, World BEYOND War, 2 Octobris, 2021
Novus articulus et recens liber hunc familiarem locum e novo mihi extulerunt. Articulus est super Michaelem Ratner per Samuelem Moyn, qui Ratner accusat bellum sustinendi reformando et humanando potius quam finiendo quaerit. Censura est valde debilis, quod Ratner bella vetare tentavit, bella finire, et bella reformare. Ratner erat in omni eventu antiwar. Ratner in singulis tabulis erat necessitate ut Bush et Cheney pro bellis ac pro tormentis accusaret. Samuelem Moyn nunquam vel audivi usque dum hoc nunc late de- clusum scripserit articulum. Gaudeo eum velle finire bellum et sperare se in eo certamine meliore esse posse.
Sed quaestio, quae circa saecula fuit, dimitti non tam facile potest quam ostendens Moyn sua facta de Ratner iniuria egisse. Cum Bush-Cheneyeram cruciatibus obieci, sine intermissione temporis instantis ipsarum bellorum reclamationes, copia incusabat me ad bella suscipienda, aut avertendas opes a bellis finiendis. An necessario peccant? Vultne Moyn Ratner denunciare ad contraria tormenta, etiam sciens se bellum etiam adversatum esse, quod maius bonum verisimillimum sit, omnia ad bellum conficiendum ex integro? Et ut hoc sit rectum, cujuscumque situs Moyn?
Gravis esse puto in his rebus notando incipere, ubi maxima quaestio est, nempe a studiosis, bellicis, belli promptoribus, et inmensas hominum catervas non facientes deam rem vel sistere vel caedes caedes reformare. quovis modo. Quaeritur nullo modo an correctores belli in illa turba miscerentur. Quaeritur potius, utrum reformatores belli revera bellum reforment, num reformationes illae (si) significantes bonum faciant, an illae conatus reforment bellum adiuvent an bellum protrahatur vel neutrum, num plura bona fieri potuissent per necessitatem inducta. aut bella particularia finire aut totam institutionem, et utrum belli abolitiones plus prodesse possint, cum reformatores ad bellum convertendum vel ad inertes turbas inertes movendas conatur.
Cum quidam ex nostris bellum et reformare et finire conati sunt et plerumque duo quasi complementaria videntur (nonne plus, non minus bellum, quia cruciatus finire dignum est?), certa tamen divisio inter reformatores et abotores notata est. Haec divisio partim varias opiniones hominum de verisimili successu habet in duobus, quorum unumquodque parum prosperum est, et ab advocatis alterius vituperari potest. Provenit partim personalitati et habitus. Provenit partim missionibus variarum institutionum. Acrior est autem et finitae naturae facultatum, generalis notio limitata attentio palmi, et sublimitas in qua simplicissima nuntia et emblematum conspiciuntur.
Hanc parallelas dividere omnibus annis dividere videmus, sicut in proximis diebus, cum suffragiorum Congressus US libellum de re militari impendio. Quisque narrat se in theoria suadere posse Sodales Congressus suffragare pro bonis emendationibus, quae vix stant occasionem transeundi in Domo (et nulla facultas obtinendi per Curiam et Domum Albam) ac etiam contra suffragium ferendum. altiore rogatione (cum vix facultas claudendi et restituendi libellum, sed nihil opus est Senatui vel Praeside ad faciendum). Omnes tamen interiores-Beltway, coetus plumbi sequentur Congressus-Members, saltem 99.9% eorum conatus in bonas emendationes, et nonnulli extra coetuum eandem partem laboris sui in quaerendo No. suffragiorum in rogatione. Fere nunquam quempiam videris utrunque evenire facias. Et rursus haec divisio intus est in illa novacula incolarum non simulans libellum sumptui militaris non esse ut obsideat super rogationes duae Maximae Spending Ever (quae revera coniunctae sunt, multo minores quam rogatio militaris expendenda in annuis. impendio).
Liber, qui hunc locum mihi proposuit, novus est a Leonardo Rubenstein nuncupatus Medicina periculosa: Certamen ad tuendam valetudinem a violentia belli. Ex hoc titulo sperare licet librum de periculo sanitatis ipsius belli, munus quod agit ut maior causa mortis et iniuriae, maior propagator morborum pandemicorum, fundamentum periculorum apocalypsi nuclei, insensati bioweapons incaute. labs, salubria certamina bellica profugorum et vastationes et funestae pollutionis quae bello et bello praeparantur. Sed liber est de necessitate bellis administrandi ita ut medici et nutrices non oppugnantur, hospitalia non bombedantur, ambulances non inflantur. Auctor salutem professionalem tutam esse vult et permittitur ut omnes partes identitatis vel muneris provisores sanitatis tractaret. Opus est, Rubenstein recte contendit, finem falsitatis scams vaccinationis sicut CIA in Pakistan, finem persequendi doctores qui testimonium tormentorum testantur etc. Non opus est ut zonam tutam, observantiam, humanitariam e bello exsculpere conetur. ad repeciare pugnatores continue necandos necandos.
Quis contra talia? Et tamen. Et tamen: Non possum non animadvertere lineam quae in hoc libro ducta sit, ut in aliis similibus. Auctor non affirmat nos cessandum esse sumptuum a curatione in arma avertere, desinere tela et tormenta mittere, cessare actiones bellicas, quae venenum Terrae et calor caeli sunt. Desinit in necessitatibus operarum sanitatis. Et non possum non notare praevidere constitutionem litis auctoris primo, facto libero, sine nota assertionis "humanam propensionem ad crudelitatem, praesertim in bello positam, nunquam omnino cessabit vis ista, non magis quam bellum ipsum. et flagitia quae saepius comitantur, finietur. Ita bellum est aliquid separatum a flagitiis constituentibus, putantque non semper "comitare" sed "saepe" facere. Sed nulla ratio omnino intermittit. Immo absurditas illius opinionis simpliciter affertur ad comparationem ad illustrandum quam certum sit quod violentia contra sanitatis provisoribus in bellis etiam numquam desinet (licet minui possit et opus reducere justificetur etiam si eademque facultates in minuendo vel minuendo bello progredi potuisse). Et ratio qua omnia haec principia supponunt propensionem ad crudelitatem "hominum", ubi homines manifesto significant illas humanas culturas, quae in bello versantur, quotquot nunc et antehac homines culturas habent.
Hic modo immorandum est cognoscere bellum utique cessaturum esse. Quaeritur modo an homo hoc primum faciat. Si bellum ante humanitatem non cessat, et status hodiernus armorum nuclei incorrectus remanet, parum dubium est quod bellum nobis finem faciet antequam finem faciamus.
Nunc, ut opinor Medicina periculosa Est liber egregius, qui scientiam vitalem mundo confert per callide annales infinitas oppugnationes in nosocomiis et ambulances in bellis per varias variasque bella per multos annos. Fides prohibens in impossibilitatem minuendi vel tollendi bellum, hic liber est qui non potest adiuvare sed unam indigentiam facere vel plus quam ante bellum minuere vel exterminare, ac residuas eius reformare (fidem in impossibilitatem prohibendo. talis reformatio).
Liber etiam est ratio quae in favorem alicuius nationis non multum instat. Saepissime bellum reformandum se habet cum simulatione belli gerendi nationes et coetus praeter regimen US vel Occidentis imperia, dum bella abolitionistae interdum nimis extenuant partes quae in bello ab aliquo alio quam in US imperium exercent. Sed Medicina periculosa ad directionem innititur reprehendendi reliquos orbis terrarum, affirmans regimen US ex parte reformari, quod cum valetudinarium aegrotis spirat, magnum sane est quod tam inusitatum est, cum ceterae moderatores valetudinarias longe magis consuetudinarias oppugnant. Haec affirmatio est, utique, non in contextu partium US in armis maxime vendendis, incipiendo plurima bella, omissis maxime bombis, plurimas copias explicandi, etc., propter focum ad bellum utcumque reformandum etc. multum est.
Interdum Rubenstein magnam difficultatem in bello reformando suggerit, asserens donec politici et militares duces in vulneratis oppugnationibus rationem habeant, impetus illae permansurae, et concludens vim contra curis in bello non esse novam normalem quia diuturna est. consuetus. Sed tunc affirmat tempora esse, cum pressio publica et normarum confirmatio paganorum impetus impedivit. (Scilicet et tempora multa sunt cum eadem omnia bella integra prohibuerint.) Sed tunc Rubenstein intendit nobis Pinkerish, dicens militares occidentales indiscriminatim bombinging magnopere redegisse ut "caeditates civiles a bombing a viribus aeris occidentalis plerumque in centenis, non in decenis aut centenis milibus mensurantur. Legitur aliquoties. Praesent non typo. Sed quid sibi vult? Quod bellum aerem Occidentalem in eo versatum est, quod non decem vel centena milia casuum civilium vel etiam mortes civilis habuit? Potestne Rubenstein significare casum comitem ex uno cursu bombingo, vel una bomba? Sed quid hoc asseverandi?
Unum, quod animadverto de reformatione belli, est quod interdum non fundatur solum in opinione quae bellum finire conatur vanum est. Etiam subtilem acceptionem prudentiae belli fundatur. Primo non videtur. Rubenstein doctores liberos esse vult ut milites et togatos undique tractent, non cogantur solum quibusdam hominibus et non aliis auxilium et solatium dare. Hoc est incredibile admirabile et contrarium belli questae. Tamen hoc gravius offendi debemus cum oppugnatur hospitium, quam cum turpis exercitus oppugnatur, in eo quod acceptius est occidere armatum, inlaesum, non civilem, minus acceptum inermis occidere; laesus, togatus populus. Haec questio est quae normali videbitur, etiam inevitabilis, multis. Bellum autem abolitionis, qui bellum videt, non aliam gentem, quam hostem, prorsus exhorrescit occisis militibus quam aegris occisis. Similiter bellum abolitionista videbit caedem copiarum ex utraque parte aeque horrificam, sicut ab utraque parte caedem copiarum ex parte. Quaestio est hominum caedes, non hominum. Hortatur homines aliter cogitare, nam quidquid boni potest, etiam nocet belli normalitatis — id adeo perstringit ut homines valde intelligentes supponere possint bellum quodammodo constructum in quadam substantia quae « natura humana » appellatur.
Rubenstein liber magni momenti disputat, ut ipse videt, inter Franz Lieber sententiam "militarem necessitatem" fingere temperantiam humanitariam in bello, et Henricum Dunant in contrarium visum. Sed omnino non censetur sententia Lieber et Dunant contemporanea Caroli Sumner bellum aboleri oportere. Evolutio illius opinionis per multa decennia omnino deest.
Nonnulli, in me ipso, rationes ad solvendum bellum convenerunt, ut praecipuum quoddam bonum, quod cum bellicis facultatibus fieri posset, complecteretur. Bellum reformandum, sicut homicidia et racist copiae vigilum reformandae, saepe involvere possunt plusculum opes in institutione collocare. Sed vitas quae salvari possunt per redirectionem vel exiguam partem rei militaris e militari impendio et in curis simpliciter homunciones vitas quae salvari possunt per bella 100% observantibus provisoribus et aegris sanitatis, vel etiam vitas quae salvari possunt. bellis finiendis.
Instituti monstri est negotiatio quae libram flectit ad umbilicum necessitatem, saltem principaliter, in bello finiendo, non humanando. Ictum environmental, impetus in regulam iuris, impulsum in iuribus civilibus, odii et odii solidatio, violentiae dilatatio ad instituta domestica, et incredibile oeconomicum investment, sicut et periculum nuclei, electiones nobis dant. bellum finiendi (sive non reparandi) sive finiendi.
Lieber sortes miris institutis in bello, servitute et carceribus reformare voluit. Cum aliquibus ex illis institutis, manifestum est quod accipimus quod eligere possumus ea finire, et cum aliis non possumus. Sed hic facillime unum facere potuimus. Bellum reformare potuimus partem conatus reducendi et finiendi gradatim bellum. Loqui potuimus de aspectibus particularibus, quos exsistentia reformari volumus ut rationes tam propositae reformationis quam ad totam abrogationem. Haec multiplex nuntius in capacitate cerebri humani mediocris bene valet. Unum bonum efficeret, reformatores et abolitionistas in eadem biga poneret, quae turma saepe in ora victoriarum visa est, si modo paulo maior fuisset.
