Ричард Фалк тарабынан, World BEYOND War, Апрель 29, 2021
ЭЛ АРАЛЫК МЫЙЗАМГА ЖАНА ДҮЙНӨ ЖӨНҮНДӨГҮ КОРКУНУЧТАР
Куралсыздандырылган учкучсуз учактар, балким, атомдук бомбадан бери согуш арсеналына кошулган эң көйгөйлүү курал, жана дүйнөлүк ордендин көз карашынан алгандаr, анын кесепеттери жана таасири дагы коркунучтуу болуп чыгышы мүмкүн. Бул кызыктай, тынчсыздандырган жана толкунданган билдирүү катары сезилиши мүмкүн. Кантсе да, атомдук бомба алгачкы колдонууда бүтүндөй шаарларды талкалап, шамал кайсы жерде жүрбөсүн, радиоактивдүүлүктү жайылтууга, цивилизациянын келечегине коркунуч туудурууга, ал тургай, түрдүн жашап кетишине апокалиптикалык коркунуч келтирүүгө жөндөмдүү экендигин көрсөттү. Ал стратегиялык согуштун мүнөзүн кескин өзгөрттү жана адамзаттын келечегин акыр заманга чейин сактап келет.
Бирок, саясий лидерлердин өзөктүк куралдан арылтуу жолунда абийирдүү иштөөнү каалаган акыл-эстүүлүккө жана согуштук менталитетке карабастан, ал 76 жыл ичинде бактысыз жашоочулардын колуна тийгенден бери, XNUMX жыл аралыгында колдонула элек курал. Хиросима жана Нагасаки.[1] Андан тышкары, колдонбоого жетишүү лидерлердин жана согушту пландаштыруучулардын биринчи мыйзамдуу, адеп-ахлактык жана экономикалык артыкчылыктуу милдети болуп саналат, биринчи бомба ошол күнү ошол каргашалуу шаарларда болуп өткөн кырсыкка учураган жапон элине укмуштуудай үрөй учуруп, азап тарткандан бери. .
The экинчи тартиптеги чектөөлөр аралыкта ондогон жылдар аралыгында өзөктүк согушту болтурбоо үчүн же жок дегенде анын пайда болуу коркунучун минималдаштыруу үчүн, акылсыздыктан алыс жана узак мөөнөттүү мезгилде туруктуу болбосо дагы, жок дегенде, дүйнөгө кызмат кылуу үчүн өнүккөн дүйнөлүк тартип системасы менен шайкеш келген аймактык мамлекеттердин негизги жалпы кызыкчылыктары.[2] Бул акыркы кыргын салуучу куралды согуш майданынын артыкчылыгы жана аскердик жеңиш үчүн сактап калуунун ордуна, өзөктүк курал, негизинен, тыйуу салуу жана мажбурлоочу дипломатия менен чектелди, бул мыйзамсыз, адеп-ахлактык жактан көйгөйлүү жана аскердик жактан шектүү болсо дагы, ири эл аралык чыр-чатактын алкагы деп болжолдойт. аймактык эгемендүү мамлекеттердин согушкан өз ара аракети менен чектелет.[3]
Бул чектөөлөрдү күчөтүү - бул куралдарды контролдоо жана куралдарды жайылтпоо боюнча макулдашуулар аркылуу жетишилген толуктоочу түзөтүүлөр. Өзөктүк куралы бар мамлекеттердин, АКШ менен Россиянын өз ара кызыкчылыктарына негизделген курал-жаракты көзөмөлдөө, туруксуздукту талап кылган жана кымбат баалуу жаңылыктардан мурун, ядролук куралдардын санын чектөө менен, туруктуулукту күчөтүү жана олуттуу тоскоол болбогон кымбат баалуу курал-жарак системаларынан баш тартуу. же стратегиялык артыкчылык.[4] Курал-жаракты контролдоодон айырмаланып, куралдарды жайылтпоо мамлекеттердин тең укуктуулугунун юридикалык жана горизонталдык түшүнүгүнө үстөмдөлгөн кош укуктук түзүмдү мыйзамдаштырып, дүйнөлүк тартиптин вертикалдык өлчөмүн болжолдойт жана бекемдейт.
Куралды жайылтпоо режими чакан, акырындык менен кеңейип бараткан мамлекеттердин тобуна өзөктүк куралга ээ болууга жана аны өнүктүрүүгө, атүгүл өзөктүк коркунучтарды жаратууга мүмкүнчүлүк берди, ошол эле учурда калган 186га жакын мамлекетке аларды алууга, атүгүл өзөктүк куралды өндүрүү боюнча босого кубаттуулукка ээ болууга тыюу салды.[5] Иракка жана азыркы Иранга таянган согуштун алдын-алуу негиздемесинен жана жымжырттыктын ыңгайлуу аймагынан көрүнүп тургандай, бул куралдарды жайылтпоо мааниси геосаясат менен байланышта болуп, эки стандарттуу стандарттарды, тандалма мажбурлоону жана өзүм билемдик менен мүчөлүк процедураларын пайда кылат. Израилдин белгилүү, бирок расмий таанылбаган, өзөктүк куралдын арсеналы.
Бул өзөктүк курал боюнча тажрыйба эл аралык укук жана дүйнөлүк тартип жөнүндө бир нече нерсени айтып берет, бул аскердик учкучсуз учактардын тез өнүгүшүнөн жана алардын 100дөн ашуун өлкөлөргө жана бир нече мамлекеттик эмес мамлекеттерге жайылышынан келип чыккан кыйынчылыктардын жана коркунучтуу азгырыктардын ар кандай массивдерин карап чыгууга жардам берет. актерлор. Баарынан мурда, үстөмдүк кылган өкмөттөрдүн - тике Вестфалия мамлекеттеринин - бул акыркы кыргын салуучу куралды жок кылууга жана алардын апокалиптикалык кесепеттерине карабастан, өзөктүк куралы жок дүйнөгө жетишүүгө даяр эместиги жана / же жөндөмсүздүгү. Керектүү саясий эрк эч качан калыптанган эмес жана убакыттын өтүшү менен артка чегинген.[6] Адамзаттын бул Ахиллес Дабасынан кутула албагандыгы үчүн алдамчылык коркуусунан, технологияны жокко чыгара албоо, токтотуу жана стратегиялык үстөмдүк куралсыздануу менен салыштырганда жогорку коопсуздукту талап кылуудан баштап көптөгөн түшүндүрмөлөр берилген, жаман жана суициддик душмандын пайда болушунан, күчтүү күчтү мас кылган сезиминен, глобалдык үстөмдүк долбоорун колдоого болгон ишенимден жана үстөмдүк кылган суверендүү мамлекеттерди бириктирген эң өзгөчө клубга таандык абройдон коргонуу.[7]
Экинчиден, токтото туруу жана куралдарды жайылтпоо идеялары мамлекеттик элиталардын дүйнөлүк центр-центрдик тарыхта өкмөттүк элиталардын ой жүгүртүүсү жана иш-аракеттеринин мүнөздөмөсү бойдон калган саясий реализм салтында үстөмдүк кылган изгиликтер жана ой жүгүртүүлөр менен айкалыштырылышы мүмкүн.[8] Эл аралык укук күчтүү мамлекеттердин стратегиялык дымактарын жана жүрүм-турумун жөнгө салууда эффективдүү эмес, бирок көпчүлүк учурда геосаясий максаттарды көздөп, калган мамлекеттерге мажбурлап таңуулашы мүмкүн, бул тутумдук туруктуулукту камтыйт.
Үчүнчүдөн, эл аралык согуш укугу суверендүү мамлекетке олуттуу аскердик артыкчылыктарды берген жаңы куралдарды жана тактиканы туруктуу түрдө колдонуп, «коопсуздукка» жана «аскердик зарылчылыкка» жолтоо болуп, ар кандай юридикалык жана моралдык тоскоолдуктарды четке кагууга аргасыз болду.[9] Төртүнчүдөн, ишенбөөчүлүктүн кеңири кулач жайгандыгына байланыштуу, коопсуздук эң начар учурга же жакынкы сценарийлерге каршы күрөшүү үчүн калибрленген, бул өзү негизги себеп коопсуздугу жок жана эл аралык кризистер. Бул жалпылоонун төрт топтому, нюансы жана үлгүсү жок болсо дагы, кылымдар бою согушка, курал-жаракка жана кастык мамилелерге байланыштуу аракеттерди жөнгө салуу аракеттери эмне үчүн өтө ынандырарлык пруденциалдуу жана ченемдик мүнөзгө ээ болгонуна карабастан, ушунчалык көңүл калтырарлык натыйжаларга алып келгендиги жөнүндө түшүнүк берет. согуш тутуму боюнча бир топ катаал чектөөлөрдү колдогон аргументтер.[10]
КАРШЫ НАРРАТИВДЕР: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Учактын коопсуздугуна коркунуч келтирген жаңы курал-жарак тутумдары катары, учурдагы саясий чыр-чатактын формасын эске алганда, аларды жөнгө салуу өзгөчө оор көрүнгөн бир катар өзгөчөлүктөргө ээ. Бул, айрыкча, мамлекеттик эмес актерлор тарабынан келтирилген коркунучтарды, ири мамлекеттердин аймактык коопсуздукту сактоо мүмкүнчүлүгүнө коркунуч туудурган мамлекеттик эмес жана мамлекеттик террористтик тактикаларды иштеп чыгууну, ошондой эле көптөгөн өкмөттөрдүн өз аймагынын колдонулушуна жол бербөөгө же даяр эместигин камтыйт. эң кубаттуу өлкөгө да трансулуттук чабуулдарды жасоо. Учурдагы глобалдык шартта өзүнүн аскердик альтернативаларын эске алган мамлекеттин көз карашынан алганда, дрондор өзгөчө жагымдуу көрүнөт жана ээлик кылууга, өнүктүрүүгө жана колдонууга практикалык стимулдар өзөктүк куралга караганда алда канча көп.
Учкучсуз башкаруудагы учактарга салыштырмалуу учурдагы дрондор салыштырмалуу арзан, алар кол салуучунун өлүмүнө алып келген бардык коркунучтарды дээрлик толугу менен жок кылат, айрыкча мамлекеттик эмес актерлорго, деңиз объектилерине же алыскы мамлекеттерге каршы согушка байланыштуу, алардын мүмкүнчүлүктөрү бар кургактык күчтөрүнө жетүү кыйын болгон эң алыскы жашыруун жерлерде да тактык менен сокку уруу, алар барган сайын курч сезүү жана байкоо мүмкүнчүлүктөрүнө ээ болгон байкоочу дрондордун жардамы менен чогултулган ишенимдүү маалыматтын негизинде так максатты көздөй алышат, аларды колдонуу саясий Жабык эшик артында жүргүзүлүп жаткан баалоо процедураларында максатка ылайыктуулугун текшерип, учкучсуз учактардын түздөн-түз курмандыктары жана кыйроолорго дуушар болгондугу үчүн чектөө жана процесстин жаңы версиясын контролдоо, башка терроризмге каршы ыкмаларга жана ар кандай асимметриялык согуш. Чындыгында, эмне үчүн дрондорду колдонуу моралдык жактан сезимтал, кыраакы жана мыйзамдуу согуш түрү деп эсептелбеши керек, анткени америкалык антитеррордук саясатты эл аралык гуманитардык укукту бузуп жатат деп сындап, ыйлагандын ордуна, чыр-чатактарды жоопкерчиликтүү башкаруунун моделине айлантат?[12]
Пилотсуз согуштун маанилүү ченемдик (укуктук, адеп-ахлактык) сапатын жана анын дайындалган адамдарды максаттуу түрдө өлтүрүү тактикасын ишке ашыруудагы акыркы ролду талдоо менен бири-бирине карама-каршы келген эки окуя бар. Диалогдун бир тарабында, америкалык коомду экстремисттердин зордук-зомбулугунан коргоп, согуштун чыгымдарын жана масштабдарын азайтуу үчүн болгон күчүн жумшап жатабыз деп ырастаган "жарыктын балдары" бар. мүмкүн болушунча карапайым жарандар. Башка жагынан алганда, "караңгылыктын балдары" криминалдык мүнөздөгү кризистик мүнөздөгү адамдар, анын ичинде америкалык жарандарды, сот өкүмдөрүнүн каталары жана ашкере кол салуулар үчүн эч кандай жоопкерчиликке тартылбай өлтүрүшөт. Чындыгында, эки окуя тең согушту штаттын көзөмөлү астында сериялык өлтүрүүлөрдүн ыктыярдуу түрү катары көрсөтүшөт, расмий түрдө санкцияланган өлүм жазасына тартылбастан же максаттуу америкалык жаран болсо дагы, эч кандай принципиалдуу негизсиз же жоопкерчиликсиз.[13]
Пилотсуз учактарды өзөктүк курал менен салыштыруу ушул шартта дагы ачыкка чыгып жатат. Ядролук куралды коркутуп-үркүтүп, колдонуу менен ишке ашырыла турган, эч качан чагылдырылгыс талаш-тартыштардан тышкары, алардын бар экендиги Кансыз Согушту Экинчи Дүйнөлүк Согушка айлантууга жол бербеди деп цивилизациялык ролду колдоо аракети эч качан болгон эмес. Мындай талап, адатта, ишенимдүү болуш үчүн, аларды иш жүзүндө колдонуу эки тарап үчүн, анын ичинде колдонуучулар үчүн апааттуу болот деген аморалдык ишенимге таянган, ал эми колдонуу коркунучу душмандардын тобокелчиликке барышына жана чагымчыл аракеттерине тоскоол болушу мүмкүн.[14] Ал эми, дрондордо, курал-жаракты легитимдештирүү үчүн позитивдүү окуя абадан бомбалоонун же кургактан кол салуунун кадимки согуш тактикасынын салыштырмалуу иш жүзүндө колдонулушуна байланыштуу.
«ЖАРЫКТЫН БАЛДАРЫ»
Президент Барак Обаманын Улуттук Коргоо Университетинде 23-жылдын 2013-майында сүйлөгөн сөзү менен, пилотсуз согуштун жеңил версиясынын балдарына канондук статус берилди.[15] Обама эки кылым аралыгында өкмөткө берилген көрсөтмөлөргө токтолуп, анда согуш мүнөзү бир нече жолу кескин өзгөрүп, бирок республиканын Конституцияда жазылган негиздөө принциптерине болгон ишенимди эч качан бузбагандай болгон. ар кандай өзгөрүүлөр аркылуу биздин компас. . . . Конституциялык принциптер ар бир согушка туруштук берди жана бардык согуштар аяктады ».
Ушундан улам, Обама Буштун президенттигинен мураска калган, тилекке каршы, 9-сентябрдагы кол салуулар согуш массалык түзгөндүн ордуна кылмыш. Анын сөзү боюнча, “Бул согуштун башка түрү болчу. Биздин жээктерге эч кандай аскерлер келген жок жана биздин аскерлер негизги бутага алынган жок. Тескерисинче, террорчулардын тобу мүмкүн болушунча карапайым жарандарды өлтүрүү үчүн келишти ». Афганистан менен Иракка каршы 9 / 11ге чейинки каргашалуу "түбөлүк согушту" баштоого каршы аракет кылган бул провокацияны эмне үчүн кылмыш деп эсептесе болот деген суроого каршы турууга аракет жок. Тескерисинче, Обама "биздин саясатты мыйзамдуулукка шайкеш келтирүү" деген шылтоо менен, тескерисинче, бир ооздон келген талапты сунуш кылат.[16]
Обаманын айтымында, он жыл мурун Аль-Каида коркунучу жоголуп кетпесе дагы, бир топ азайып, "бүгүнкү коркунучтардын мүнөзү жана аларга кандайча каршы туруу керектиги жөнүндө" өзүбүзгө оор суроолорду берүү учуру болуп калды. Албетте, бул согуш түрүнүн таажысы согуш майданы же жер басып алуу эмес, 2011-жылы Аль-Каиданын атактуу лидери Усама бин Ладендин согуштук эмес шартта аткарылышы болгон. кеңири террорчулукка каршы өнөктүктө оперативдик мааниси анчалык чоң эмес. Обама мындай жетишкендикти өлтүрүү тизмесиндеги ысымдарга байланыштуу мындайча билдирди: "Бүгүнкү күндө Усама бин Ладен өлдү жана анын көпчүлүк лейтенанттары өлдү". Бул жыйынтык өткөн жылдардагы согуштардагыдай эмес, аскердик кездешүүлөрдүн натыйжасы эмес, тескерисинче, башка мамлекеттердин расмий макулдугусуз башка мамлекеттердин суверендүү укуктарын бузган атайын максаттуу өлтүрүү программаларынын жана атайын күчтөрүнүн аракеттеринин натыйжасы.
Дал ушул шартта Обама сүйлөгөн сөзүндө пилотсуз учактарга таянуу менен келип чыккан талаш-тартыштарга кайрылып, 2009-жылы Обама Ак үйгө келгенден кийин алардын колдонулушу кескин көбөйгөн. Обама бүдөмүк жана абстракттуу тил менен "биз кабыл алган чечимдер азыр жасоо биздин балдарыбызга калтырган улуттун түрүн жана дүйнөнү аныктайт. . . . Ошентип Америка кесилиште турат. Биз бул күрөштүн мүнөзүн жана көлөмүн аныкташыбыз керек, антпесе ал бизди аныктайт ”. Дүйнөлүк терроризмге каршы күрөштү кайрадан жандандыруу максатында, Обама кыскартуу сөздөрүн сунуш кылды: “. . . биз өз аракетибизди чексиз 'терроризмге каршы дүйнөлүк согуш' катары эмес, тескерисинче, Америкага коркунуч туудурган зомбулук экстремисттердин конкреттүү тармактарын жок кылуу боюнча бир катар туруктуу, максаттуу аракеттер катарында аныкташыбыз керек. ” Бирок Йемен, Сомали, Мали, Филиппин сыяктуу алыскы жерлерде саясий көзөмөл үчүн күрөштү эмне үчүн Американын чоң стратегиясынын глобалдык мүмкүнчүлүгү камтыбаса, улуттук коопсуздуктун көз карашы менен күрөшүү зонасы катары каралышы керектиги жөнүндө эч кандай түшүндүрмө жок. планетанын ар бир өлкөсү. Албетте, бир катар чет мамлекеттердин ички саясий турмушун көзөмөлдөө үчүн күрөш жүрүп жаткандай көрүнгөн жерде Американын аскердик күчүн киргизүү эл аралык укукта согушка кайрылууга, ал тургай эл аралык күчтү колдонуп, коркутуп-үркүтүүгө негиз түзбөйт.
Обама бул кооптонууларга риторикалык жактан сезимсиз эмес[17]Бирок, анын Американын атынан жасалып жаткан нерселердин конкреттүү чындыктарын иликтөөнү каалабагандыгы анын пилотсуз согуштун кызгылтым сүрөтүн ушунчалык тынчсыздандырат жана адаштырат. Обама «[а] мурунку куралдуу кагылыштарда чын болгон, бул жаңы технология кимге жана эмне үчүн, жарандардын курмандыгы жана жаңы душмандарды жаратуу коркунучу жөнүндө» деген суроолорду жаратат; АКШнын иш таштоолорунун жана эл аралык мыйзамдардын негизинде ушундай иш таштоолордун мыйзамдуулугу жөнүндө; отчеттуулук жана адеп-ахлак жөнүндө ”[18] Ооба, бул көйгөйлөрдүн айрымдары, бирок берилген жооптор көтөрүлгөн юридикалык жана моралдык маселелерден баш тартууга караганда жакшыраак. Негизги аргумент пилотсуз согуш болгон деп айтууга болот эффективдүү жана укуктукжана башка аскердик альтернативаларга караганда азыраак жоготууларга алып келет. Бул талаш-тартыштар олуттуу шек саноолорго негизделет, эгерде Обама чындыгында эле оор суроолорго туш болгондо айтканын айткысы келсе, анда эч качан конкреттүү түрдө каралбайт.[19]
Анын мыйзамдуулукту коргоосу жалпы мамилеге мүнөздүү. Конгресс Аткаруу бийлигине кеңири, иш жүзүндө чектелбеген ыйгарым укуктарды берип, 9-сентябрь окуяларынан кийин пайда болгон коркунучтарды жоюу үчүн бардык күчтү жумшап, бийликти бөлүштүрүүнүн ички конституциялык талаптарын канааттандырды. Эл аралык деңгээлде Обама: “Демек, бул адилеттүү согуш - пропорционалдуу, акыркы инстанциядагы жана өзүн-өзү коргогон согуш” деп ырастоодон мурун, АКШнын өзүн коргоого укугу жөнүндө бир нече аргументтерди келтирди. Дал ушул жерде ал Дүйнөлүк Соода Борборуна жана Пентагонго жасалган кол салуулар боюнча "адамзатка каршы кылмыш" эмес, "согуш иш-аракеттери" деп эсептелген айрым күмөндүү суроолорду жаратышы мүмкүн. Эл аралык террордук тармакка каршы өзүн-өзү коргоо талабы менен коштолгон согушка баруунун альтернатива жолдору бар эле, анткени Аль-Каида, жок эле дегенде, чындыгында кабыл алынбаса дагы, 11-жылы изилдениши мүмкүн эле. Коопсуздукту мындай классификациялоо 2001-жылдагы күч-аракеттер негизги маселени көтөрүп чыгышы же жупуну, эл аралык укукту урматтоо менен чыныгы кызматташтык өкмөттөр аралык духта жүргүзүлүп жаткан эл аралык кылмыштуулукка каршы согуштан баштап террорчулукка каршы күрөштү азайтууга мүмкүнчүлүк берди; анын ичинде БУУнун Уставы ..
Обама мындай мүмкүнчүлүктү колдоно алган жок. Тескерисинче, ал пилотсуз согуштун негизги коомдук сын-пикирлерине алдамчылык абстракттуу топтомун концепция жана практика катары сунуштады. Обама, тескерисинче, уламдан-улам көбөйүп бараткан далилдерге карабастан, пилотсуз учактарды колдонууну "биздин террористтерге каршы күч колдонууну жөнгө салуучу алкак - президенттин Саясий Колдонмосунда коддолгон так көрсөтмөлөрдү, көзөмөлдү жана отчеттуулукту талап кылган система менен чектейт" деп ырастоодо. Андан кийин Джон Бреннан Гарварддагы Юридикалык Мектептеги бир жыл же андан мурунку баяндамада сүйлөгөн сөздөрүнө окшоп кеткен. Бреннан ал кезде Обаманын терроризмге каршы башкы кеңешчиси болуп турган. Ал Америка Кошмо Штаттарынын Өкмөтү Америка Кошмо Штаттарынын өзгөчө формасын берген мыйзамдуулукту жана демократиялык баалуулуктарды сактоого берилгендигин баса белгиледи: “Мен биздин баалуулуктардын, айрыкча мыйзамдын үстөмдүгүнүн ролу үчүн терең баа бердим. биздин өлкөнүн коопсуздугун сактоо ”.[20] Бреннан, Америка элин бул коркунучтардан коргоо үчүн колдон келгендин бардыгын жасайм деп жатып, өзүнүн юридикалык факультетинин аудиториясын бардык иш-чараларда "мыйзамдын үстөмдүгүн" камтыган ыкма менен, " жашыруун аракеттер » Бирок бул жерде эл аралык укук тарабынан тыюу салынган күч колдонуудан баш тартуу эмес, болгону Обаманын “терроризмге каршы согушунун” бир бөлүгү болуп калган тымызын иш-аракеттердин бизге “Конгресс тарабынан берилген ыйгарым укуктардан” ашпоосу гана керек. ” Бреннан акылдуулук менен, мыйзамдын үстөмдүгүн бир гана жолу менен аныктайт ички ар кандай чет мамлекеттерде күч колдонууну рационалдаштыргандай сезилет. Эл аралык укуктун актуалдуулугу жөнүндө сөз болгондо, Бреннан жеке кызыкчылыгын көздөгөн жана бир тараптуу мыйзамдуу негиздүүлүккө таянып, "ысык согуш талаасынан" алыс болсо дагы, коркунуч катары каралса, адам бутага алынышы мүмкүн деп б.а. , дүйнөнүн каалаган жеринде мыйзамдуу согуш аймагынын бөлүгү болушу мүмкүн.[21] Мындай доомат терең алдамчы, анткени Йемен жана Сомали сыяктуу өлкөлөрдө пилотсуз учактарды колдонуу кызуу согуш талаасынан алыс эмес; алардын чыр-чатактары таптакыр ажыратылган жана "кол салуулар" деп аталган адамдар өздөрүнүн чет өлкөлүк шарттарында шектүү иш-аракеттерди жасагандарга тийиштүү буталар катары мамиле кылышат.
Обаманын президенттигинин талабы - учкучсуз учуучу аппараттар коркунуч туудурган адамдарды гана бутага алып, жарандык кепилдиктерге жол бербөө үчүн өтө этияттык менен мамиле жасашат жана мындай жол-жобо мындай коркунучтарга болгон мурунку мамилелердин натыйжасында азыраак жоготууларга жана кыйроолорго алып келет. жерде учуучу учактардын жана бут кийимдердин орой технологиялары. Обама чет мамлекетте жашап жатып, саясий иш-аракеттерди жасап жаткан америкалык жарандарды бутага алуу ушул мандатка туура келеби деген ыңгайсыз суроого жооп берди. Обама Исламды үгүттөгөн Анвар Авлакинин окуясын колдонуп, аны өлтүрүү чечиминин негизин түшүндүрүп, АКШдагы бир нече ишке ашпай калган террордук аракеттер менен байланышын көрсөтүп: “. . . АКШ жараны Америкага каршы согуш жүргүзүү үчүн чет өлкөгө кеткенде. . . жарандык күнөөсүз элди атып түшүргөн снайперге караганда калканч болуп калбашы керек ».[22] Бирок мындай түшүндүрмө эмне үчүн өлтүрүлгөнгө чейин Авлакиге кандайдыр бир сот органы алдына эч кандай айып тагылбай, сот тарабынан дайындалган коргонууга мүмкүнчүлүк берип, максаттуу топторду чечип жаткан топтун ичинде "сот жараяны" болгонуна жооп берген жок. ЦРУнун жана Пентагондун сунуштары үчүн резина штамп эле эмес, фактылардан кийин далилдерди жана жүйөөлөрдү толук ачып берүү мүмкүн эмес.[23]
Баарынан да тынчсыздандырган нерсе, бул жаман ишенимди көрсөтүп турат, анткени Обаманын Йемендин башка бөлүгүндөгү жаштардын тобун Анвар Авлакиге илинген жерге караганда, андан да көйгөйлүү учкучсуз учкучту алып келе албагандыгы. Максаттуу топтун катарына Авлакинин 16 жаштагы уулу, аталаш агасы Абдулрахман Авлаки жана дагы беш баласы кирди, алар 14-жылы 2011-октябрда, Абдулрахмандын атасын өлтүргөндөн үч жумадан кийин ачык асман алдында барбекю даярдап жатышкан. Йемендин көрүнүктүү министри жана университеттин президенти болгон көрүнүктүү йемендик Абдулрахмандын чоң атасы анын америкалык соттордо мындай хит тизмелерге таянгандыгын жана мындай өзгөчө учурларда дагы жоопкерчиликтин жоктугуна каршы күрөшүү аракеттери жөнүндө айтып берди. Дрондордун эффективдүүлүгү жөнүндөгү дооматтар эмне себептен мындай абалда калгандыгын дал ушул окуя тастыктады караңгы ишенимсиздиктин булуту. Кичинекей Авлаки аскердик жаргондо "кол салуу" деп аталган нерсенин курмандыгы болгон окшойт, башкача айтканда, дайындалган адамдардан турган хит-тизме, бирок ЦРУ же Пентагондун аналитиктери алардын өлүмүн актоо үчүн жетиштүү шектүү деп тапкан топту камтыйт жок кылуу. Белгилей кетүүчү нерсе, Обама өз сөзүндө эч качан кол тамгалар жөнүндө эскерген эмес, ошондуктан өкмөттү мындай бутага алууну токтотууга милдеттендире албайт. Бул анын максаттуу багыттоо анын жеке жетекчилиги астында жоопкерчиликтүү жүргүзүлөт жана АКШнын коопсуздукуна түздөн-түз коркунуч туудурган "жогорку баалуу" адамдар үчүн чектелген жана өтө эле сарамжалдуу түрдө жүргүзүлөт жана ар кандай чабуулду уюштурат деген анын бүт талабын жокко чыгарат. жарандарга кыйыр түрдө зыян келтирүү. Рационализациянын бул түрү өз шартында кабыл алынган күндө дагы, учкучсуз учактардын соккусу жана коркутуулары бүткүл жамаатка терең коркунучтарды жайылтып жаткандыктан, ал тургай бир эле адам өлтүрүлүп же жаракат алса дагы, иш таштоонун таасири чоң болот мейкиндикте кеңири жана узак убакыт бою. Мамлекеттик террордун амбити, эгерде максаттуу адам айылдан обочолонуп жашабаса, бекитилген бутага караганда, сөзсүз түрдө кененирээк.
Обаманын сөзүндө көңүл бурууну талап кылган дагы эки маселе бар. Анын борбордук логикасы Америка элин ар кандай коркунучтардан, анын ичинде Форт Худдагы атышуу жана Бостон марафонунда болгон жардыруулар менен сүрөттөлгөн түрдөгү коркунучтардан коргоого артыкчылыктуу маани берүү болуп саналат, ошентсе да ал эч бир америкалык президент "куралдуу учкучсуз учактарды жайгаштырбашы керек" деп ырастайт АКШнын топурагы ”деп жазылган.[24] Биринчиден, эгерде коргоо же мажбурлоо чарасы бар болсочу? Экинчиден, куралсыз учкучсуз учактарга, жок дегенде, унчукпай уруксат берилгендей сезилет, бул шектүү адамдардын жеке иш-аракеттерин абадан көзөмөлдөө дегенди билдирет.
Обаманын америкалык дипломаттардын башка өлкөлөргө туш болгон коопсуздук коркунучуна кабылып жаткандыгын күмөндүү сезип, "анын дүйнөдөгү эң күчтүү мамлекет болуунун баасы, айрыкча, араб дүйнөсүн өзгөрткөн согуш болуп жатат" деп түшүндүрдү. ” Кайрадан бүдөмүк абстракция эч качан конкреттүү иш алып барбайт: эмне үчүн америкалык дипломаттар өзгөчө белгиленет? Алардын АКШга болгон мыйзамдуу нааразычылыктары, эгерде ал алынып салынса, анда элчиликтерин чептерге куруп, планетанын каалаган жеринде учкучсуз учактар менен чабуул жасаганга караганда, Американын коопсуздугун андан да күчөтмөк беле? Американын империялык дооматтары жана аскердик базалардын глобалдык тармагы жана деңиз күчтөрүнүн катышуусу эл аралык күчтөрдүн коркутууларына же колдонулушуна укуктук баа берүүгө тиешеси барбы? Эдвард Сноуден жарыялаган өкмөттүк документтерде көрсөтүлгөн глобалдык көзөмөл программасы жөнүндө эмне айтууга болот?
Кайрадан абстракциялар өзүлөрүнүн обочолонгон тегиздиктеринде жакшы, кээде такталат, эгерде караңгылыкка оролгон, башкача айтканда, жарыксыз калган саясаттын конкреттүү актыларына салыштырмайынча. Согуш мезгилиндеги мамилени улантууга негиз бергенден кийин, Обама сөзүнүн аягында бул согуш «бардык согуштар сыяктуу эле токтотулушу керек» деп белгиледи. Тарых кеңеш берет, биздин демократия ушуну талап кылат ”. Ал сөзсүз түрдө патриоттук гүлдөп-үркүтүп: "Америка эли ушундай, чечкиндүү жана башаламандыкка жол бербегиле", - деп бүтүрөт. Бреннан Гарварддагы Юридикалык мектепте сүйлөгөн сөзүнүн аягында дээрлик бирдей сөздөрдү тандады: “Биз эл катары, улут катары биз өзүбүздүн коопсуздугубузга коркунуч келтиргенде, мыйзамдарыбызды жана баалуулуктарыбызды четке кагуу азгырыгына алдырбайбыз жана болбойбуз ... мындан жакшы. Биз америкалыкпыз ”деп айткан.[25] Эң өкүнүчтүүсү, абстракциялар алдамчы. Коопсуздук үчүн жасаган иш-аракеттерибиз Обама менен Бреннан айткандай, биз эч качан мыйзам жана өлкөнүн баалуулуктары жаатында эч качан кылбашыбыз керек жана мындай сезимдерди Байден менен Блинкен жакында кайталашты. Америкалык жогорку чиновниктердин эл аралык укукту романтикалоого болгон тенденциясы тышкы саясатты ишке ашыруудан "коопсуздук" же чоң стратегия жөнүндө сөзсүз түрдө алыстап кеткен. Биз өзүбүзгө өзүбүз айтып, башкаларды дүйнөнүн эрежелерин сактоого кошулууга чакырабыз, бирок жүрүм-турумубуз акылдуулукка жана купуялуулукка негизделген мыйзам ченемдүүлүктү сунуш кылат.
«ТҮНКҮЛҮКТҮН БАЛДАРЫ»
Учкучсуз согуштун чындыгы такыр башкача режимде чагылдырылган каршы баянга кайрылсак. Бул сөзсүз түрдө пилотсуз согуштардан толугу менен баш тартууну билдирбейт, бирок мындай тактикалар жана алардын учурдагы ишке ашырылышы адилеттүү же чынчыл билдирилбешин талап кылат, ошондуктан конституциялык же эл аралык мыйзамдар менен же үстөмдүк кылган адеп-ахлак нормалары менен оңой эле айкалыштырылышы мүмкүн эмес. Негизги Вашингтондун дискурсунун сынчылары дрондорго таянууну мыйзамдын жана адеп-ахлактуулуктун чектелгендигине сезимталдык менен мамиле жасоонун жолу жок деп ойлоп, жалаң гана орой жана кооптуу иштебей жаткан жолдорго токтолуп кетишет. анда АКШ өкмөтү тарабынан дрондор колдонулган жана колдонулуп келет. Башка сөз менен айтканда, эгерде пилотсуз дронго жакын балдардын негизги жаңылыштыгы көңүлдү абстракттуу деңгээлде кармоо болсо, анда колдонуунун актуалдуу жана потенциалдуу схемаларынан келип чыккан экзистенциалдык кыйынчылыктарга көңүл бурулбай калса, анда караңгылыктын балдарынын сценарийинин толуктоочу жаңылыштыгы алардын комментарийлерин Экинчи Дүйнөлүк Согуштан баштала турган тукум менен, "атайын операциялар" чөйрөсүндө пилотсуз учактарга жана алардын кесиптештерине таянууга түрткү болгон коопсуздуктун мыйзамдуу кысымына көңүл бурбаган конкреттүү деңгээл менен чектөө. Пилотсуз учактар боюнча тийиштүү сүйлөшүү коркунучту чек арачылардын катарына кошпостон, чек арасыз согушту баштоонун ченемдик чыңалуусун таанып, коопсуздук негиздемелерин эске алган синтезди камтыйт, ошондой эле роботторго көз карандылыгын тастыктоонун кесепеттерине кабатыр болот. Согуш аракеттери менен адамдардын байланышы бузулган же алыскы абалда болгон чыр-чатактарга мамиле.
Аймактык эмес конкреттүү актерлордун коркутууларына ылайыкташуу, албетте, Дик Чейни АКШ 9 / 11ден кийинки дүйнөдө коопсуздукту калыбына келтирүү үчүн "караңгы тарапта" иш-аракеттерди жасоону талап кылат деп өз оюн бир аз айтып жатканда айткан. "Караңгылыктын балдары" дискурсунун алгачкы жайылтуучулары бул сүрөттөлүштү жана аны коштогон саясатты кабыл алышкан. Чындыгында эле, Чейни 16-жылдын 2001-сентябрындагы маегинде оң мыйзамдуу негизсиздикти айткан Press жолугушат: “Ошондой эле, биз кааласак, караңгы жагын дагы иштетишибиз керек. Биз акыл дүйнөсүнүн көлөкөсүндө убакыт өткөрүшүбүз керек. . . Мына ушул элдер иштеп жаткан дүйнө, ошондуктан биз өз максатыбызга жетүү үчүн колдон келишинче каражаттарды колдонушубуз керек ”.[26] Мунун мааниси реалдуу убакытта кыйноолорго, чет өлкөлөрдөгү кара сайттарга жана тизмелерди өлтүрүүгө таянуу жана мыйзамдык чектөөлөрдүн четке кагылышы же тиешелүү укуктук ченемдерди саясатты тастыктоо үчүн аларды калыпка келтирбөөгө даярдык болгон.[27] Бул бир катар достук мамиледеги өлкөлөрдүн "кара сайттарына" таянууну билдирет, бул ЦРУга өздөрүнүн жашыруун сурак борборлорун акысыз улуттук жөнгө салуучу чектөөлөрдү иштетүүгө мүмкүндүк берет жана эч кандай суроолор жаралбайт. Бул “укмуштуудай репрессияга” алып келип, шектүүлөрдү кыйнап кыйноолорго туш болгон өкмөттөргө өткөрүп берип, Американын түздөн-түз колдоосу астында “күчөтүлгөн сурак” катары кабыл алынган. Дональд Рамсфелддин Пентагондун Биргелешкен Атайын Операциялар Башкармалыгынын Атайын Кирүү Программасынын (JSOC) кеңейишине түрткү болгон күчү жарым-жартылай ЦРУга көз каранды болбошу керек болчу, анткени анын сөзүндө кара өлүм демилгелери «өлүмгө чейин мыйзамдаштырылган».[28] PBS TV даректүү тасмасы качан Frontline 2008-жылы Джордж В. Буштун неоконсервативдик президенттигине байланыштуу терроризмге каршы согушту чагылдырган, ал Джейн Майердин Чейни / Рамсфельд дизайнерлери колдонгон тактиканы катуу сынга алып, "Караңгы тарап" деген аталышты тандап алган. 9-сентябрга карата өкмөттүк жооп.[29] Белгилүү болгондой, Чейни популярдуу маданиятта жамандыктын персонажы катары аталып калса да, ыңгайлуу болуп көрүнгөн. Star Wars Дарт Вейдердин каарманы.[30]
Бүгүнкү күнгө чейин белгилүү болгондой, 9-сентябрь Чейни менен Рамсфелддин согуштук ыйгарым укуктарын президенттик кызматка топтоо жана Американын күчүн кансыз согуштан кийинки стратегиялык мүмкүнчүлүктөрдүн жана приоритеттердин негизинде глобалдык деңгээлде проекциялоо боюнча алдын-ала чечим кабыл алууга шарт түзгөн. суверендүүлүк же эл аралык укуктун чектөөлөрү. Алардын максаты согушка 11 алып келе турган аскердик иштердеги ыңкылапты жетектөө болчуst кылым, бул кадимки курал-жаракты жана тактиканы минималдаштырууну билдирет, бул агрессивдүү тышкы саясатка курмандыктарды жана ички саясий каршылыктарды жараткан, ошондой эле технологиялык жана тактикалык жаңылыктарга таянып, хирургиялык мүмкүнчүлүктөргө ээ болуп, планетанын каалаган жериндеги душмандарды жеңүүгө мүмкүнчүлүк алган. 9-жылы Перс булуңундагы согуштун моделиндеги душмандашкан чет элдик өкмөттөргө каршы тез жана арзан жеңиштерге жетүү үчүн неокон улуу стратегиясы иштелип чыккандыктан, 11-сентябрь алгач табышмак болду, бирок саясий түрдү таңуулоодо саясий дымактуу болуу каалоосу күчөдү. АКШнын глобалдык үстөмдүгүн күчөтө турган натыйжалар. Бирок күтүлбөгөн нерсе жана көпчүлүктүн жүрөгүндө коркуу сезимин туудурган нерсе, душмандын негизги саясий актерлору көп жерлерде чачырап кеткен жана максаттуу багытта турган аймактык базасы жок мамлекеттик эмес актерлор болуп чыгат. өч алуу (жана ушул сыяктуу, эч кандай тоскоолдукка жатпайт). Коопсуздуктун мындай коркунучуна көнүү - караңгы тараптын тактикасын алдыга жана борборго алып келди, анткени адамдын акыл-эси ажырагыс болгондуктан, негизги кылмышкерлер каалаган жагына, анын ичинде Америка Кошмо Штаттарынын ичинде жашынышы мүмкүн. Алардын катышуусу көбүнчө карапайым калк менен аралашып кеткендиктен, же зордук-зомбулукка же максаттуу өлтүрүү жолу менен тактыкка жетишүүгө туура келет.
Дал ушул жерде Усама Бин Ладенди өлтүрүү сыяктуу атайын операциялар эмблемалык мүнөзгө ээ жана пилотсуз согуштар көбүнчө тандоонун тактикасы жана каражаты болуп калган. Мына ушул жерде антитеррорист, караңгылыктын жамынуусуна карабастан, өзү террористтин өлүмгө алып келген расмий түрдө уруксат берилген түрүнө айланат. Коомдук имараттарды жардырган саясий экстремисттин дронду учурган же өлтүрүү миссиясына барган өкмөттүк ыкчам кызматкерден айырмасы жок, бирок экстремист тактыкты бутага алуу боюнча эч кандай доомат айтпаса дагы жана эч кимди эч нерсеге карабай өлтүргөндүгү үчүн жоопкерчиликти мойнуна албайт.
Обаманын президенттиги "жарыктын балдары" деген дискурска таянганына карабастан, үзгүлтүксүздүктүн деңгээлине реакция кылып, либералдык сынчылар жүрүш-туруш караңгы тараптын тактикасына таянуу менен мүнөздөлгөн мамлекеттин. Джереми Скахилл жана Марк Мазетти сыяктуу авторлор Обаманын президенттиги учурунда Чейни / Рамсфелддин дүйнө таанымынын маанилүү өзгөчөлүктөрү канчалык деңгээлде туруктуу, ал тургай кеңейтилгенин талкуулашат: көмүскөдөгү согуш; глобалдык согуш майданы; ар бир адамды камтый тургандыгы аныкталган шектүүлөрдү көзөмөлдөө; өлкө ичинде же анын чегинде мүмкүн болгон ар бир адам (анын ичинде америкалык жарандар) жакын арада боло турган коркунуч жөнүндө түшүнүк; президенттин уруксаты менен пилотсуз учактардын соккуларына ыкчам ишенүү; Обама Усама Бин Ладендин өлүм жазасына тартылышын Аль-Каидага жана анын филиалдарына каршы согуштагы ийгилигинин эң жогорку чеги деп белгилеп, аны “согуш майданы” деп атады.
Терроризмге каршы согушту жүргүзүүдө айрым тактоолор бар: штаттан тышкаркы каршылаштарга басым жасалат жана мүмкүн болсо, душмандык кылган мамлекеттик актерлорго каршы режимди өзгөртүүчү кийлигишүүлөрдөн алыс болосуз; кыйноолор тактика катары караңгылыкка тереңирээк киргизилет, демек, ал четке кагылат, бирок жок кылынбайт. (мисалы, Гуантанамодогу күч менен тамактандыруу боюнча талаш-тартыш.) Башкача айтканда, караңгылыктын балдары дагы деле болсо "чыныгы" чыр-чатакты көзөмөлдөп турушат, бул Обаманын Челси Мэннинг жана Эдвард Сноуден сыяктуу маалымат таратуучуларга кескин жооп бергендиги менен кескин тастыкталды. Жарыктын балдарынын либералдык сөзү Америка коомчулугун тынчтандырат, бирок Обаманын 9 / 11ге карата уланган согушка карата мамилесинин (тактап айтканда, бүгүнкү күнгө чейин) жүрүп жаткан тактикасы менен эл аралык укукка жана дүйнөлүк тартипке багытталган негизги көйгөйлөрдөн качууда. "терроризмге" "согуш" эмес, кылмыш катары мамиле кылуу одоно ката болот деген Чейни көз-карашын жашыруун бөлүшүү.).
ДРОНДОР ЖАНА ДҮЙНӨ ОРДУНУН КЕЛЕЧЕГИ
Пилотсуз согуш жөнүндө борбордук дебат стилге жана купуялуулукка багытталат жана маңызга байланыштуу маселелерди төмөндөтөт. Жарыктын балдары да (Обаманын президенттигин жана либералдык колдоочуларды билдирет) жана караңгылыктын балдары (Чейни / Рамсфелд кабалы) учкучсуз учактарды аскердик жактан колдонуунун жактоочусу эмес, мындай курал-жарактын жана тактиканын көйгөйлөрүн эл аралык укуктун жана дүйнөнүн көз карашынан четке кагышат. буйрук. Бул карама-каршылыкты баса белгилөө үчүн, өзөктүк куралга шилтеме берүү маанилүү. Дрондор үчүн, ээлик кылбоону камсыз кылуу үчүн сөзсүз тыюу салууга жана куралсызданууга негизделген дрондордун биринчи тартиптеги чектөөлөрүнүн идеясы талаш-тартыштын чегинен тышкары сезилет. Мамлекеттик эмес саясий актерлордун трансулуттук күн тартибине ээ болгонун эске алганда, дрондордун аскердик пайдалуулугу жана. алардын курал сатуу потенциалы ушунчалык зор болгондуктан, ушул этапта алардын тыюу салынышын каалаган ар кандай долбоор ишке ашпай калмак.
Ушул эле кырдаал аларды жайылтуудагы көзөмөл менен байланышкан экинчи тартиптеги чектөөлөргө, куралды жайылтпоо ыкмасы менен салыштырууга болот. Буга чейин дрондор өтө кеңири колдонулган, технологиялар өтө тааныш, рынок өтө жандуу жана экстремисттик саясий күн тартиби бар көзкарандысыз эгемендүү мамлекет же мамлекеттик эмес актер байланышкан артыкчылыктардан баш тартат деп божомолдоо үчүн бир катар мамлекеттердин практикалык колдонуулары өтө эле кеңири. Дрондорго ээ болуу менен, ар кандай өкмөттөрдүн коопсуздук коркунучун кабыл алуусуна байланыштуу чабуулчу дрондорду жайгаштыруу кыска мөөнөткө созулушу мүмкүн. Демек, ушул тапта күтүүгө боло турган эң мыкты нерсе, колдонууга байланыштуу белгилүү бир макулдашылган көрсөтмөлөр, бул согуш мыйзамы салттуу түрдө согуш аракеттерин жүргүзүүгө таасир эткен ыкмага окшош үчүнчү тартиптеги чектөөлөр деп аталышы мүмкүн. Курал-жарак жана тактикалык жаңылыктар согуш ыкмаларын өзгөртүп жаткандыктан, "аскердик зарылчылык" жөнүндө өзгөрүлүп жаткан кабылдоолорго алсыз.
Дрондорду колдонуу боюнча дебаттарда дүйнөлүк тартип маселелеринен дагы баш тартышты, бул Обаманын 23-майдагы сөзүндө эч качан айтылган эмесrd, жана Чейни / Рамсфелддин согуштан кийинки 9 / 11ден кийинки көрүнүшүндө кыйыр түрдө гана таанылган. Кыскача айтканда, 9-сентябрь окуяларына "кылмыш" эмес, "согуш иш-аракеттери" катары мамиле кылуу кол салуулардын өзүнө караганда туруктуу мааниге ээ. Бул дүйнөнү глобалдык согуш майданы катары кароого жана мурунку согуштардагыдай чыныгы чекит жок согушка дээрлик ойлонбостон алып барат. Чындыгында, ал түбөлүк согуш логикасына баш иет жана ага байланыштуу ар бир адам, анын ичинде жарандар жана тургундар, мүмкүн болгон душмандар деген идеяны кабыл алышат. Түбөлүк согуштардын мындай логикасы Байдендин америкалык аскерлерди Ооганстандан 11 жыл бою кымбат жана жемишсиз аскердик аракеттерден кийин, 20-сентябрь жылдыгына чейин чыгарып кетүүгө милдеттенмеси менен талашка түштү. Саясий оң жана жогорку аскер командирлери мындай кадамга каршы кеңеш беришкен жана Байден жерде бут кийимден башка жол менен артка кайтууга мүмкүнчүлүк берди.
Коопсуздук коркунучтарын аныктоо жашыруун жүргүзүлүп жаткан чалгындоо маалыматтары менен шартталгандыктан, улутту жана анын калкын коргоого берилген биринчи орун саясий лидерлерге жана жооптуу эмес бюрократияларга өлтүрүүгө, соттон тышкары өлүм жазасына тартууга лицензия берет. айыптоо, айыптоо жана сот процесстеринин процесстери. Убакыттын өтүшү менен, бул авторитардык мамлекеттик бийлик тутуму нормалдашкан сайын “тынчтык” жана “демократия” мүмкүнчүлүктөрүн жокко чыгарып, “терең мамлекетти” заманбап башкаруунун стандарттуу иштөө процедурасы катары институтташтырат. Эгерде капиталдын жана каржынын плутократиялык таасир этүү схемаларында консолидациясы менен байланыштырылса, дүйнөлүк коопсуздук тутумунун формасы кандай болсо дагы, фашизмдин жаңы варианттарынын келиши дээрлик болбой койбойт.[31] Башка сөз менен айтканда, дрондор адам укуктарын, глобалдык адилеттүүлүктү жана глобалдык масштабдагы адамдардын кызыкчылыктарын коргоого багытталган дүйнөлүк тартиптеги башка тенденцияларды күчөтөт. Бул тенденцияларга жарандардын үйүндөгү жеке жашоосун, чет жактагы адамдардын кеңири чөйрөсүн, ал тургай чет элдик өкмөттөрдүн салттуу тыңчылыкка караганда кеңири жана интрузивдик негизде жүргүзгөн дипломатиялык айла-амалдарын тыкыр иликтеген жашыруун глобалдык байкоо тутумдарына ири инвестициялар кирет. Курал-жарактарды сатып алууну жана чет өлкөлөрдө сатууну жеке сектордун кызыкчылыктары жогорку коргонуу бюджеттерин, коопсуздуктун апыртылган коркунучтарын актаган жана глобалдык милитаризмди жайгарууга жана туруктуу тынчтыкка багытталган бардык өнүгүүлөргө тоскоол болгон мамлекеттик / коомдук байланыштарды түзөт.
ДРОНДОРДУ САКТОО ЖАНА ЭЛ АРАЛЫК МЫЙЗАМ: КЫЙМЫЛДАГАН КАЙТАРУУ
Эл аралык укуктун күч колдонууну чектөө жана согуш жүргүзүүнү жөнгө салуу аракеттерине күч келтирген пилотсуз согуштун белгилүү бир өзгөчө таасири бар. Булар кээ бир "жарыктын балдары" тарабынан дрондордун уруксат берилген көлөмүнүн расмий саясатын сынга алышкан. Чындыгында, дрондорго шек жок, бирок алардын уруксат берүү режими жана колдонууга байланыштуу келишим эрежелери гана талап кылынат.
Согушка кайрылуу
Заманбап эл аралык укуктун негизги аракети эгемендүү мамлекеттердин ортосунда пайда болгон эл аралык чыр-чатактарды жөнгө салуу үчүн согушка кайрылууну токтотуу болду. Бул иш ири мамлекеттердин ортосундагы мамилелерде көп жагынан ийгиликтүү болду эл аралык айырмаланып турган согуштар ички согуштар. Согуштун кыйраткычтыгы, аймактык экспансиянын төмөндөп бараткан мааниси жана глобалдашкан экономиканын көтөрүлүшү бул согуш идеясынын акыркы чара катарында мамлекеттик борборлошкон дүйнөлүк тартиптин акыркы фазасынын маанилүү жетишкендиги экендигин кепилдейт. Мамлекеттик эмес трансулуттук зомбулуктун күч алышынан жана чек араларга карабастан иштеген дрондордун жана атайын күчтөрдүн аракети менен мындай жетишкендик азыр коркунуч алдында турат. Бул эмнени билдирет: эл аралык согуш барган сайын начар иштей баштайт жана согуш менталитети глобалдык мамлекеттин мамлекеттик эмес саясий актерлорго каршы жүргүзгөн жаңы согуштарына өтөт. Бул согуштар, негизинен, купуя сырдын көшөгөсүнүн артында жүргүзүлүп, пилотсуз учактардын кол салуусуна таянып, адамдардын өлүмүнө алып келүүчү тобокелдиктер аз болгондуктан, согушка кайрылуу анча-мынча көйгөй жаратат: эл ишенбеши керек, Конгресстин жактыруусуна жашыруун сессияларда жетишүүгө болот жана АКШнын аскерий жоготуулары же ресурстардын эбегейсиз ар түрдүүлүгү жок. Бул бир тараптуу асимметриялык мүнөздөгү согуштар арзан жана жеңил болуп калат, бирок экстремисттик саясий актерлордун жапайы зомбулугуна дуушар болгон жарандык калк үчүн эмес. Бул баа пилотсуз куралдардын тез көбөйүшүнө, анын ичинде мамлекеттик эмес согуштук актерлорго жана пилотсуз технологиянын тездик менен өнүгүшүнө байланыштуу тез эле жок болуп жатат.
Акыркы учурларда, Азербайжан Тоолуу Карабак анклавында 2020-жылы согуш башталганда армян танктарына каршы чабуулчу дрондорду натыйжалуу колдонду. Хуситтер Сауд Аравиясынын Йемендеги кийлигишүүсүнө 14-жылдын 2019-сентябрында Khurais Oil талаасында жана кеңири мунай иштетүүчү объектилеринде пилотсуз учактардын чабуулдары менен жооп беришти. Жакынкы Чыгыштагы бардык негизги актерлор куралдардын арсеналдарынын ажырагыс бөлүгү катары пилотсуз учактарга ээ болуп калышты окшойт. Дрондордун ар кандай түрлөрүн камтыган жарыша куралдануу буга чейин эле жүрүп жаткандыгы, эгер андай болбосо, ысып кетиши мүмкүн экендиги талашсыз.
Мамлекеттик террор
Согуш тактикасында мамлекеттик террорго, башкача айтканда, карапайым калкка багытталган аскердик күчкө таянуу менен күрөшүү тенденциясы ар дайым болуп келген. Экинчи Дүйнөлүк Согуштун акыркы этабында Германиянын жана Япониянын шаарларын кезексиз бомбалоо эң чексиз учурлардын бири болгон, бирок Германиянын советтик шаарларды блокадага алганы, Англиянын шаарларын ракеталар менен аткылаганы, ошондой эле азык-түлүк жана гуманитардык жүк ташыган кемелерге каршы суу алдындагы согуштун күч алышы жарандык калкты камсыз кылуу башка көрүнүктүү мисалдар болгон. Бирок, 9-сентябрь окуясынан кийин жасалган "ыплас согуштардын" түрү Аль-Каиданын тармагын жок кылуу аракетинин караңгы тарабында мамлекеттик терроризмди камтыйт жана чындап эле глобалдык же аймактык терроризм деп аталган тармактарды жок кылат. жетүү. Америкалыктардын Йемендеги жана Сомалидеги иш-аракеттеринен көрүнүп тургандай, "дүйнөлүк жетүү" түшүнүгү куралдуу кыймылдар же жихаддык иденттүүлүккө ээ топтор менен алмаштырылды, алардын дымактарынын чеги улуттук чек аралар менен чектелип калса дагы, эч кандай коркунуч туудурбаса дагы, Эгерде салттуу аймактык шарттарда ойлоп табылса, Американын улуттук коопсуздугу.
Зордук-зомбулуктун салыштырмалуу түрлөрүнө барабыз деп, мамлекетке каршы "террорчуларды" кылмыштуулуктун эң жаман түрү катары кароонун ортосундагы бул тирешүү эл аралык укукту өзүнүн ченемдик ыйгарым укуктарынан ажыратуу болуп саналат. Чейни / Рамсфелд киши өлтүрүү жолу менен жашыруун согушту кабыл алганга чейин, Америка Кошмо Штаттары Израилдин саясатынын көмүскөсүнөн баштап мыйзамдуулуктун ачык айкындуулугуна чейин куралдуу каршылык көрсөтүүгө каршы күрөшүү үчүн терроризмди кабыл алган Израилдин жолун жолдогон жок (көп жылдар бою баш тарткандан кийин). ). Душманды алсыратуу боюнча террордук ыкманы тактикалык ыкма менен кабыл алуудан тышкары, дрондордун чабуулунун сахнасы болуп саналган бүтүндөй коомдун терроризми бар. Башкача айтканда, бутага алынган жеке адам же топ гана эмес, ошондой эле мындай пилотсуз учактардын чабуулунун тажрыйбасы кол салган жамааттардын ичинде катуу тынчсызданууну жана катуу бузууларды жаратат.[32]
Максаттуу өлтүрүү
Эл аралык адам укуктары мыйзамдары дагы, эл аралык согуш мыйзамдары дагы соттон тышкары өлүм жазасына тартууга тыюу салат.[33] Эгерде кооптуу жагдай жашыруун жол-жоболор менен аныкталгандай, олуттуу жана жакынкы мезгилде кабыл алынса, фактылардан кийинки тергөө процедураларына жана потенциалдуу жоопкерчиликке тартылбаса, мындай максаттуу иш-аракеттер мыйзамдуу деп табылат. Учкучсуз согуш жана атайын операциялар менен байланышкан практиканы легалдаштыруунун мындай процесстерине таянуу эл аралык укукка эки түрдөгү зыян келтирет: (1) адам өлтүрүүнү мыйзам чегинде жетпейт жана өкмөттүн каралбай турган чечимине көз каранды. чиновниктер, анын ичинде коркунучтарды субъективдүү баалоо (мындай негиздеме негизинен "бизге ишен"); жана (2) согуштук аракеттерге катышпаган жарандарды бутага алууга тыюу салууну олуттуу түрдө жокко чыгарат жана ошол эле учурда кылмыш жасагандыгы үчүн айыпталып жаткандардын күнөөсүздүктүн презумпциясы жана коргонуу укугу бар экендигин тастыктаган талаптарды жокко чыгарат.
Натыйжада, эл аралык кадимки укуктун аскердик жана аскердик эмес максаттарды айырмачылыгы начарлап, жарандык күнөөсүздүктү коргоо боюнча адам укуктары боюнча иш-аракеттер толугу менен эске алынбай жатат. Ошондой эле, соттон тышкаркы мыкаачылык менен өлтүрүү өтө аз жана жакынкы коркунучка туш келип, "акылдуулук" талабынын негизин түзүүдө деген негизги талаш-тартыштар учкучсуз башкарылуучу аппараттардын колдонулушунун купуялуулугуна байланыштуу жана каралып жаткан көзкарандысыз баалоолорго байланыштуу. журналисттер жана башкалар тарабынан колдонулганда, жоопкерчиликтүү жүрүм-турум боюнча өкмөттүк билдирүүлөр колдоого алынбайт. Башкача айтканда, согуш мыйзамы жана адам укуктары жөнүндө мыйзам жакын арада боло турган коопсуздук коркунучтарына карата ийилиши керек деген жүйө кабыл алынган күндө дагы, мындай чектөөлөр иш жүзүндө сакталып келген же сактала тургандыгы жөнүндө эч кандай көрсөтмө жок. Жакынчылыктын критерийи, ак ниет менен чечмеленсе дагы, белгилүү субъективдүү.
Өзүн-өзү коргоону кеңейтүү
Учкучсуз согушка байланыштуу эң негизги аргумент - бул трансулуттук программаларды көздөгөн жана каалаган жерде жана бардык жерде жайгашкан саясий экстремисттер тарабынан келтирилген коркунучтардын мүнөзүн эске алуу менен, алдын-ала тактика өзүн-өзү коргоо укугунун ажырагыс бөлүгү катары кабыл алынышы керек. Эгерде тоскоолдук болбой калса, өч алууга негизделген реактивдүү тактика
натыйжасыз жана мамлекеттик эмес актерлордун кыйратуучу мүмкүнчүлүктөрү тынчтыкка жана күчтүү мамлекеттердин коопсуздугуна чоң коркунучтарды жараткандыктан, алдын-ала иш таштоолор зарыл жана акылга сыярлык. Мындай субъективдүүлүк коркунучту элестетип, пилотсуз согушка карата колдонулганда, эл аралык күч колдонууну объективдүү аныкталган коргонуу дооматтары менен чектөө боюнча бардык аракеттерди жокко чыгарат, алар 51-статьяда камтылган объективдүү критерийлерге байланыштуу. БУУнун Уставынын. Хартиянын борбордук дымагы эл аралык укукка ылайык өзүн-өзү коргоонун чегин мүмкүн болушунча чектөө болгон. Бул аракеттерден баш тартуу, эгемендүү мамлекеттердин согушка кайрылуусу үчүн, негизинен, өз каалоосу боюнча Хартияга чейинки ыкмага кайтып келүүнү билдирет.[34]
Өз ара мамиленин логикасы
Согуш мыйзамынын маанилүү өзгөчөлүгү - бул прецедент идеясы жана үстөмдүк кылган мамлекет тарабынан мыйзамдуу деп табылган нерсени алсызыраак мамлекетке четке кагууга болбойт деген өз ара принципти кабыл алуу.[35] Америка Кошмо Штаттары мындай карама-каршылыктуу жана зыяндуу прецедентти ядролук куралды атмосферада сыноого кайрылып, башка өлкөлөр, анын ичинде Франция, Советтер Союзу жана Кытай кийинчерээк өз куралдарын сынап көргөндө, өз ара куралдануунун логикасын урматтап, нааразычылыктарын билдирбей койду. Ошол эле учурда, башка өлкөлөр атмосфералык сыноолорду жасап жатышкандыгына карабастан, Америка Кошмо Штаттары өз сыноолорун жер астындагы объектилерге азыраак айлана-чөйрөгө тийгизген таасири чектелген.
Пилотсуз учактарды колдонуу эрежелери менен, эгер Америка Кошмо Штаттары дрондор менен иш алып барууну мыйзамдуу деп эсептесе, башка мамлекеттер же саясий кыймылдар тарабынан кабыл алынса, дүйнө башаламандыкка дуушар болот. Бул дүйнөлүк тартиптин туруктуу негизи катары келечекке болжолдонгон күчтү колдонууга байланыштуу АКШнын геосаясий талабы гана, жана ушул сыяктуу мамлекеттердин юридикалык тең укуктуулугу жөнүндөгү Вестфалия түшүнүктөрүн четке кагууну билдирет. ошондой эле мамлекеттердин алар катышпаган чыр-чатактарга карата бейтарап болуу укугу. Пилотсуз дебаттар ушул кезге чейин Американын эксклюзивдүүлүгүн жөнөкөй нерсе катары кабыл алган укуктук маданиятка сиңип калган. Пилотсуз куралдардын жайылышы менен мындай жеңилдетилген вариант алынып салынат. Эгемендүү мамлекеттерге негизделген тартип жөнүндө Вестфалия түшүнүктөрү пилотсуз куралдарды толугу менен куралсыздандырууну же аларды согуштук зоналардан тышкары жерлерде колдонууну кылмыш деп табууну талап кылат.
Дүйнөлүк согуш майданы
Кансыз согуш дүйнөнү глобалдык согуш майданына айландырды, ал эми Борбордук чалгындоо башкармалыгы коммунисттик таасирдин жайылышына каршы күрөштүн алкагында чет өлкөлөрдөгү жашыруун операцияларды башкарды ('чек арасыз же формасыз жоокерлер'). 9-сентябрдан кийин чыр-чатактын глобалдашуусу айкын түрүндө жаңыланып, өзгөчө 11ка жакын өлкөдө негизделген деп жарыяланган Аль-Каида тармагынын коопсуздук коркунучтарына багытталган. Аймактык эмес операциялык базалардан келип чыккан коркунучтардан улам, жашыруун чалгындоо, өркүндөтүлгөн байкоо жүргүзүү жана жарандык коомдун арасында "уктоочу клеткаларда" кадимки жашоону өткөрүп жаткан кооптуу адамдарды аныктоо кызыкчылыктардын негизги борбору болуп калды. Чет өлкөлүк өкмөттөр, айрыкча Пакистан жана Йемен, өз аймактарындагы учкучсуз учактардын соккуларына купуя макулдугун берүүгө мажбур болушкан, бул сөз болуп жаткан өкмөттөрдүн ачууланган баш тартуусуна жана нааразычылыктарына себеп болгон. Мындай "макулдуктун" үлгүлөрү көптөгөн эгемендүү мамлекеттердин өз алдынчалыгын кетирип, мамлекет менен элдин ортосундагы мамилелерге болгон ишенимсиздикти күчөттү. Ошондой эле, "өкүлчүлүктүн легитимдүүлүгү" деп атоого боло турган суроолорду жаратат. Бул четке кагылган макулдуктун формасы эгемендүү мамлекеттердин саясий көзкарандысыздыгынын мындай эрозиясына ылайыктуу негиздеме береби деген суроо туулат.
Америкалыктардын талабы боюнча, эгерде чет өлкөлүк өкмөт коркунучту жоюу үчүн өз алдынча аракет көргүсү келбесе же коркунуч туудурбаса, анда дрондорду коркунуч туудурган объектилерге каршы колдонуунун мыйзамдуу мүмкүнчүлүгү бар, мында негизги мыйзамдык божомол менен өкмөттүн анын аймагын трансулуттук зомбулук үчүн аянтча катары пайдаланууга жол бербөө милдети. Бирок түшүнүктүү болгондой, карама-каршылыктардын глобалдашуусу да, коркутуулар менен жооптор да мамлекеттин борбордук структурасына жана натыйжалуу глобалдык башкарууга туура келбейт. Эгерде ушул шартта мыйзамдуу буйрук сакталып кала турган болсо, анда ал глобалдаштырылышы керек, бирок мындай эффективдүү ыйгарым укукка ээ болгон чындыгында глобалдык процедураларды жана институттарды орнотуу жана кеңейтүү үчүн саясий эрк жетишсиз.
Натыйжада, бирден-бир альтернатива ушул тапта өкүм сүргөн геосаясий режимдин же ачык-айкын формада баш тарткан глобалдык империялык режимдин өз ара логикасын жана суверендүү мамлекеттердин тең укуктуулугунун идеясын туюндурат. Бүгүнкү күнгө чейин Вестфалиядагы дүйнөлүк тартиптин альтернативаларынын бири дагы түзүлгөн эмес же жарыяланган болсо кабыл алынбайт. Үчүнчү мамлекеттердин аймагы душмандар үчүн коопсуз жай катары колдонулуп жатат деп көптөгөн мамлекеттер шылтоолошу мүмкүн. Куба Америка Кошмо Штаттарына карата мындай жүйөөнү көтөрүп чыгышы мүмкүн жана Флоридадагы согушчандык Кубалык сүргүн операцияларын кол салуудан сактап турган мыйзамдын тыюу салынышынан башка мамлекеттердин теңсиздиги.
Бир тараптуу согуш
Дрондордогу согуш, технологиялык жактан күчтүү жана татаал тарап үчүн куралдуу кагылышуу үчүн дээрлик адам тобокелчилигине ээ болбогон, ошондой эле Израиль жана Америка Кошмо Штаттары тарабынан колдонулган тактикасы жана курал-жарактары менен акыркы мезгилдерде белгилүү болуп калган согуштун ар кандай тактикаларын жүргүзөт. Бир тараптуу согуш үлгүсү согуштун түйшүгүн мүмкүн болушунча атаандашка оодарып салат. Мындай жылыш кандайдыр бир деңгээлде, өз тарабын мүмкүн болушунча өлүмдөн жана кыйроодон коргоону, экинчи тарапка ошончолук көп зыян келтирүүнү көздөгөн согуш мүнөзүн чагылдырат. Согуштун негизги эки театры болгон аскердик кийлигишүү жана терроризмге каршы акыркы учурларда айырмаланган нерсе - курман болгондордун бир жактуулугу. Бир катар аскерий операциялар бул көрүнүштү чагылдырат: Перс булуңундагы согуш (1991); НАТОнун Косово согушу (1999); Иракка басып кирүү (2003); НАТОнун Ливия согушу (2011); жана Израилдин Ливан менен Газага каршы аскердик операциялары (2006; 2008-09; 2012; 2014). Афганистанда чабуул жасоочу дрондордун көбөйүшү - бир тараптуу согушуунун, учкучсуз аба күчтөрүнүн согуштук экипажын согуш талаасынан толугу менен алыстатуунун, алыскы ыкчам штабдардан (мисалы, Невада штатынын) буйруктары менен сокку уруп, жыйынтыктоочу мисалы. Согуштун же укук коргоо органдарынын алгылыктуу тактикасы катары кыйноолорду четке кагуу кыйноолор натыйжасыз жана мыйзамсыз деп ырастаган либералдык аргументтерден тышкары, моралдык жана юридикалык жактан кыйноочу менен жабырлануучунун ортосундагы мамиленин бир жактуулугун чагылдырат.[36] Дрондордун согушуна окшош реакциялардын топтому, анын ичинде пилотсуз учактардын чабуулуна кабылган калктын каары жана таарынычы саясий экстремизмдин кеңейишине түрткү берет, ошондой эле чет элдик өкмөттөрдү алыстатат деген либералдык каршылыкты камтыйт.
Албетте, пилотсуз куралдардын жайылышы менен асимметриянын артыкчылыктары бат эле бууланып баратат.
Футуристтик дрон согушу
Саясатчылар токтоосуз коркунучтарга жооп кайтаруу менен алек болуп жатканда, курал чыгаруучулар жана Пентагондун алдын-ала пландоочулары пилотсуз согуштун технологиялык чектерин изилдеп жатышат. Бул чек аралар илимдин фантастикалык билдирүүлөрү менен өтө татаал курал-жарактар менен роботтук согуш жана массалык өлтүрүү машиналары менен синоним. Адамдарга минималдуу агенттик менен согушуу операцияларын жүргүзө алган, душмандын өлүмүнө алып келген соккуларды координациялоо үчүн бири-бири менен байланышып, пилотсуз учуучу флоттордун мүмкүнчүлүктөрү бар. Учурдагы согуш аракеттеринде пилотсуз учактарга таянуу иш-аракеттерди жакшыртуу жана жаңы аскердик миссияларды иштеп чыгуу үчүн эмне кылууга көңүл буруунун сөзсүз таасири бар. Чыккан технологиялык импульс көзөмөлдөнөбү же чектелип калабы, күмөндүү окшойт, дагы бир жолу өзөктүк аскердик технологиялар менен салыштыруу акылга сыярлык. Ошентсе да, учкучсуз учуучу аппараттар колдонууга жарактуу куралдар катарында, анын ичинде укуктук жана моралдык себептерден улам колдонулуп келе жаткандыгын унутпоо керек, бирок ушул кезге чейин ядролук курал жараксыз деп табылып, акыркы аман калуу кырдаалдарынан тышкары. Акыркы мезгилдеги тынчсыздануу жердин өзөктүк курулмаларына же деңиз түзүлүштөрүнө каршы колдонууга арналган өзөктүк дүрмөттөрдү иштеп чыгуу жана өздөштүрүү менен өзөктүк куралды колдонууга байланыштуу расмий эмес тыюуну бузуу жөнүндө сөздү күчөтүүдө.
КОРУТУНДУ ЭСКЕРТҮҮ
АКШ практикалаган пилотсуз согуштун эларалык укукка жана дүйнөлүк тартипке тийгизген таасирине берилген жалпы баалоодон төрт тыянак чыгат. Биринчиден, мамлекеттердин коопсуздугу аскердик өз ара жардамдашуу тутумуна негизделген шартта, пилотсуз учактарды согуштан жок кылуу акылга сыярлык эмес. Курал-жарак системасы катары, мамлекеттик эмес актерлордун учурдагы коркунучтарын жана 9-сентябрдагы окуяларды эске алганда, дрондор маанилүү курал катары каралат. Кандай болбосун, дрондордун өндүрүшүн жана жайылышын токтотуу үчүн технологиялык импульс жана коммерциялык стимулдар өтө чоң.[37] Натыйжада, биологиялык жана химиялык куралга карата кабыл алынган жана өзөктүк куралга байланыштуу сунуш кылынган дрондорго сөзсүз тыюу салуу сыяктуу биринчи тартиптеги эл аралык укуктук чектөөлөр акылга сыярлык эмес.
Экинчиден, пилотсуз согуштун мыйзамдуулугу боюнча талаш-тартыштар америкалык контекстте жүрдү, анда прецеденттерди орнотуу тобокелдиктери жана келечектеги технологиялык өнүгүүлөрдүн кооптуулугу минималдуу көңүл бурулган. Бул дебат негизинен эл аралык укукту четке каккандар менен Американын тышкы саясатынын улуттук коопсуздугунун артыкчылыктуу багыттарын өзгөртүү үчүн кызмат кылгандардын ортосунда жүргүзүлүп, бир аз жеңилдеди. Башкача айтканда, мыйзамдуу жайлар четке кагылат же пилотсуз учакты "мыйзамдуу" курал катары колдонууга уруксат берет деп чечмеленет.
Үчүнчүдөн, пилотсуз учактардагы талаш-тартыштар глобалдык согуш талаасын түзүү жана чет мамлекеттердин өкмөттөрүнүн макулдугун алуу жаатындагы дүйнөлүк тартиптин чен-өлчөмдөрүнө көңүл бурбай жаткандай сезилет. Келтирилген прецеденттер келечекте эл аралык укуктук тартипти карама-каршы койгон максаттарды көздөгөн ар кандай актерлорго таянат. Дрон технологиясы буга чейин 100гө жакын өлкөгө жана көптөгөн мамлекеттик эмес актерлорго жайылган.
Төртүнчүдөн, мамлекеттик эмес террористтерге каршы күрөшүү үчүн мамлекеттик террордун кучагы согушту террордун бир түрүнө айландырат жана күчтүн бардык чектерин өзүм билемдикке салса, акылга сыйбас нерседей сезилет.
Дал ушул өңүттө карама-каршы интуитивдик аргумент пилотсуз согуш эл аралык укуктун жана дүйнөлүк тартиптин өзөктүк согушка караганда алда канча кыйратуучу экендигине олуттуу негизде келтирилген. Мындай карама-каршылык өзөктүк куралга таянуу кандайдыр бир жол менен адамдын келечеги үчүн пилотсуз учуунун колдонулушунун логикасын кабыл алгандан көрө жакшы болот дегенди билдирбейт. Азырынча, кандай болсо дагы, эл аралык укук жана дүйнөлүк тартип тынчтыкты сактап келген, бирок учкучсуз учуучу аппараттар үчүн муну жасай албаган өзөктүк куралдарга тиешелүү чектөөлөрдүн ырааттуу режимдерин аныктай алышты жана ыплас согуштардын аскердик логикасына АКШда жана башка жерлерде улуттук коопсуздук саясатын калыптандырууну көзөмөлдөөгө уруксат берилсе гана, андай болушу мүмкүн эмес. Пилотсуз технологияны жайылтпоо режими жөнүндө ойлонуу өтө эле кеч жана, балким, ар дайым курулай убаракерчилик болгон.
[*] Маржори Кондо жарыяланган бөлүмдүн жаңыртылган версиясы, ред., Дрондор жана максаттуу өлтүрүү (Нортгемптон, MA, 2015).
[1] Бирок өзөктүк согушту болтурбоо акылга сыярлык токтоолукка караганда бакыт маселеси болгонун ынанымдуу көрсөткөн биротоло изилдөөнү караңыз. Martin J. Sherwin, Армагедон менен кумар оюндары: Хиросимадан Кубалык ракетага чейин өзөктүк рулетка
Кризис, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Мамлекеттик борбордук дүйнөлүк тартиптин иши жөнүндө, көрүү Хедли Булл, Анархиялык Коом: Дүйнөлүк саясаттагы тартипти изилдөө (Columbia Univ. Press, 2)nd ред., 1995); Роберт О. Кеохане, Гегемониядан кийин: Дүйнөлүк саясий экономикада кызматташуу жана карама-каршылыктар (Принстон Унив. Пресс, 1984); дүйнөлүк тартиптин тик огу мамлекеттердин теңсиздигин жана үстөмдүк кылган мамлекеттердин өзгөчө ролун чагылдырат; горизонталдык огу эл аралык укуктун негизи болгон мамлекеттердин тең укуктуулугунун юридикалык логикасын камтыйт. Биринчи тартиптеги чектөөлөр өзөктүк куралга тыюу салууга жана өзөктүк куралды жок кылган этап-этабы менен текшерилген куралсыздандыруу процессине алып келет. Биринчи тартиптеги чектөөлөргө жетишүү үчүн дипломатиянын ийгиликсиздигин сынга алуу үчүн, көрүү Ричард Фалк жана Дэвид Кригер, Нөлгө жол: ядролук коркунучтар боюнча диалогдор (Парадигма, 2012); Ричард Фалк жана Роберт Джей Лифтон, Айыпталгыс Куралдар: Ядролукка каршы психологиялык жана саясий иш (Basic Books, 1982); Джонатан Шелл, Жердин тагдыры (Кнопф, 1982); Э.П. Томпсон, Кансыз согуштан тышкары: Жаңы жарыша куралдануу жана ядролук жок кылуу (Пантеон, 1982). Стефан Андерссон, ред., Караңыз Ядролук курал жөнүндө: Денуклеаризация, Демилитаризация жана Куралсыздануу: Ричард Фолктун тандалган жазуусу (Кэмбридж университетинин басмасы, 2019).
[3] Кансыз согуш мезгилинде ролду ойногон тоскоолдук доктринасынын стандарттык негиздемеси үчүн, Жон Миршеймердин айтымында, Экинчи Дүйнөлүк Согуштун алдын алуу. Ушундай ашкере саясий реализмди колдогон дүйнө тааным үчүн, көрүү Миршеймер, Улуу Күчтүү Саясаттын Трагедиясы (Нортон, 2001); ошондой эле Мирсхаймер, Кайра келечекти, Эл аралык Коопсуздук 15 (№ 1): 5-56 (1990). Чындыгында, айрым обочолонгон чакан жана орто мамлекеттер үчүн өзөктүк куралдар эквалайзер катары иштей алат жана дүйнөлүк тартиптин вертикалдык өлчөмүн толтура алат. Көптөгөн авторлор тарабынан изилденген коркунуч дипломатиясында өзөктүк куралдын ролу дагы бар. көрүү Александр Джордж жана Виллима Симонс, ред., Күчтүү дипломатиянын чеги, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Башка авторлор америкалыктардын өзөктүк курал боюнча артыкчылыгынан иш жүзүндө пайдалануунун жолдорун табуу үчүн, акыл-эстүүлүктү үрөй учурган чектерге түртүшкөн. көрүү Генри Киссинджер, Ядролук курал жана тышкы саясат (Дублэйдэй, 1958); Герман Кан, Термоядролук согуш жөнүндө (Принстон Унив. Басма сөз, 1960).
[4] Курал-жаракты көзөмөлдөө режими, башкаруучулук жүйөсүнө карабастан, биринчи сокку уруу варианттарына тыюу салууну ар дайым четке кагып келген, ошондуктан мындай экинчи тартиптеги чектөөлөрдүн адеп-ахлагына жана практикалык салымдарына шек туудурат.
[5] Өзөктүк куралды жайылтпоо келишиминде (729 UNTS 10485) камтылган жайылтпоо режими, үстөмдүк кылган мамлекеттерге гана өзөктүк куралды сактап калууга мүмкүндүк берүүчү вертикалдык макулдашуунун эң башкы инстанциясы болуп саналат жана экинчи тартиптеги чектөөлөрдүн негизги формасы болуп саналат. Эл аралык Сот өзүнүн 1996-жылдагы маанилүү Консультативдик Пикиринде өзөктүк куралды колдонуу мыйзамдуу болушу мүмкүн, бирок мамлекеттин өмүрүн сактап калуу үчүн коркунуч туудурса гана деген көз карашты билдиргенин белгилей кетүү маанилүү. Кандайдыр бир пайдасыз ишарат менен соттор өзөктүк куралга ээ болгон мамлекеттер өзөктүк курал-жарак келишиминин VI беренесинде куралсыздануу боюнча сүйлөшүүлөрдү жүргүзүү боюнча ачык-айкын юридикалык милдеттүү деп эсептешип, жүрүм-турумга эч кандай таасирин тийгизбеши мүмкүн болгон легистикалык горизонталдык элементти сунушташты. . Ядролук куралга ээ мамлекеттер, баарынан мурда Америка Кошмо Штаттары, эл аралык укуктун ушул беделдүү билдирүүсүн, алардын улуттук коопсуздук саясатындагы өзөктүк куралдардын ролуна болгон мамилесине олуттуу маани бербейт деп эсептешет.
[6] Президент Обама президенттик мезгилинин башында эле өзөктүк куралы жок дүйнөнүн пайдасына сүйлөп жатканда, өзөктүк куралды жок кылууга көптөн бери умтулуп келгендерге үмүт берген, бирок ал өзүнүн көрөгөч билдирүүсүн кылдат квалификация менен коргоп, аны алыска барышы күмөн эле. көрүү Президент Барак Обама, Президент Барак Обаманын Прагадагы сөздөрү (5-апрель, 2009-жыл); либералдык реалисттик көз-караш ядролук куралсыздануу эңселген максат, бирок чечилбеген эл аралык чыр-чатактарга туш келбеши керек деп талап кылат. Ядролук куралсыздануу үчүн моралдык, укуктук жана саясий жүйөлөрдү жокко чыгаруучу утопиялык өбөлгө сапатына ээ болгон убакыттын качан келери эч качан ачык айтылбайт. Мындай либералдык көз караштын мүнөздүү билдирүүсү үчүн, көрүү Майкл О'Ханлон, Скептиктин Ядролук куралсыздандыруу иши (Брукингс, 2010).
[7] Башкалардын арасында, көрүү Роберт Джей Лифтон, СуперПовер Синдрому: Американын дүйнө менен болгон апокалиптикалык тиреши (Nation Books, 2002); өзөктүк куралдын статус-квосун каалабастык менен колдогону үчүн, көрүү Джозеф Най, Ядролук этика (Эркин пресс, 1986).
[8] Дүйнөлүк саясатта нормативдүүлүккө багытталган эки четки багыт бар - эл аралык укукка карата скептиктин канттык салты, бирок эл аралык адеп-ахлакты тастыктоо, Макиавелляндын эсептөө жана жеке кызыкчылыктарын көздөгөн жүрүм-турум салтына каршы, мамлекеттин жүрүм-турумунда моралдык, ошондой эле укуктук укук. саясат. Макиавеллиан ыкмасынын заманбап чебери Генри Киссинджер болгон, бул ыкма сыймыктануу менен Киссинджер, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994) тарабынан таанылган.
[9] Эл аралык турмуштун бардык аспектилерине катышуусун арттыргандыгына карабастан, мамлекеттик эмес актерлор Бириккен Улуттар Уюмуна жана көпчүлүк эл аралык мекемелерге мүчө болууну чектеген Вестфалия саясий актерлорунун чөйрөсүнүн сыртында калышты.
[10] Эл аралык гуманитардык укук жана согуш мыйзамдары, негизинен, согушту алгылыктуу социалдык институтка айландыргандыктан, адамдардын жыргалчылыгына күмөндүү салым болуп саналат деген көз-караш үчүн, көрүү Ричард Вассерстром, ред., Согуш жана адеп-ахлак (Уодсворт, 1970); ошондой эле Реймонд Арон, Тынчтык жана Согуш: Эл аралык мамилелердин теориясы (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Ричард Фолк, Зордук-зомбулук дүйнөсүндөгү укуктук тартип (Принстон Унив. Басма сөз, 1968).
[11] Chiaroscuro адатта сүрөттө жарык менен караңгылыкты дарылоо катары аныкталат; бул жерде колдонулган мааниде ал Американын глобалдык ролун кабылдоодогу жарык менен караңгынын карама-каршылыгын билдирет.
[12] Мамлекеттердин саясий жетекчилиги эркин шайлоо, мыйзамдуулук жана тартип, өсүү темптери менен өлчөнгөн өнүгүү жана аткаруу бийлигинин саясий көндүмдөрү, анын ичинде эл менен байланышуу, экинчиден мыйзамга жана адеп-ахлакка берилгендик менен легитимдештирилген. Мындай байкоо тышкы саясатка карата колдонулганда дагы так, эгерде согуш абалы өкүм сүрүп калса.
[13] Классикалык экспозиция үчүн, көрүү Рейнхольд Нибур, Жарыктын балдары жана Караңгылыктын балдары (Скриперлер, 1960).
[14] көрүү Киссинджер жана Кан, Эскертүү 2, Канадалык согуш маалында, Европаны коргоодо СССРдин болжолдуу шарттуу артыкчылыгынын ордун толтуруу үчүн өзөктүк курал керек деп, аймактык жана адамдык жана физикалык чыгымдарды талап кылган. ядролук согуш төлөө үчүн алгылыктуу баа болгон. Бул реалисттик ойчулдар стратегиялык максаттардын атынан барууга кандайча даяр болушкандыгын көрсөтөт.
[15] Президент Барак Обама, Президенттин Улуттук Коргоо Университетиндеги сөздөрү (23-май, 2013-жыл) (стенограммасы http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -коргоо-университет).
[16] Х. Брюс Франклин, Кырсык Курсу: Жакшы согуштан Түбөлүк согушка чейин (Ратгерс университетинин басма сөзү, 2018).
[17] Лиза Хажжар, АКШнын максаттуу өлтүрүү саясатынын анатомиясы, MERIP 264 (2012).
[18] Обама, заттан 14-эскертүү.
[19] Маселен, Пакистандагыдай эле, уруулар коомунун бузулушу, дрондорду колдонуу же Пакистан сыяктуу өлкөлөрдө улуттук көзкарандысыздыкты одоно бузуу катары көрүнгөн Пакистан сыяктуу өлкөлөрдө “сокку уруу” маселеси каралбайт. Пилотсуз согуштун уруу коомдоруна тийгизген таасирин сүрөттөө үчүн, көрүү Акбар Ахмед, Тисл жана Дрон: Американын терроризмге каршы согушу уруулук исламга каршы дүйнөлүк согушка айланды (Брукингс Инст. Пресс2013); учкучсуз учуучу аппараттарга таянуунун чыгымдарын жалпы баалоо үчүн, көрүү Скахилл, Ыплас согуштар: Дүйнө согуш майданы (Nation Books, 2013); окшош сызыктар боюнча, көрүү Марк Маззетти, Бычак жолу: ЦРУ, жашыруун армия жана жердин учтарындагы согуш (Пингвин, 2013).
[20] Бреннанга чейин, АКШнын Мамлекеттик катчысынын юридикалык кеңешчиси Гарольд Кох, АКШнын Эл аралык Укук Коомунда, 25-жылдын 2010-мартында, кайрылуусунда пилотсуз учактарга таянуунун укуктук негиздемесин айткан.
[21] Джон Бреннан, Обаманын административдик саясаты жана практикасы (16-сентябрь, 2012-жыл).
[22] Обама, заттан 14-эскертүү.
[23] көрүү Джереми Скахилл ал-Авлакиге айып тагылбагандыгы жөнүндө, 17-эскертүү.
[24] Обама, заттан 14-эскертүү.
[25] Supra 19-эскертүү.
[26] Басма сөз менен таанышуу: Дик Чейни (NBC телекөрсөтүүсү 16-жылдын 2001-сентябрында), мүмкүн болгон http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Буштун тушундагы кыйноолор боюнча тексттер жана комментарийлер үчүн көрүү Дэвид Коул, ред., Кыйноолор жөнүндө эскерүүлөр: Акылга сыйбаган нерселерди рационалдаштыруу (New Press, 2009).
[28] көрүү Scahill, Note 17, лок. 1551.
[29] Джейн Майер, Dark Side (Doubleday, 2008); ошондой эле Лалех Халили Көлөкөдөгү убакыт: каршы козголоңчуларга камоо (Стэнфорд Унив. Пресс, 2013).
[30] Ушуга байланыштуу, Ричард Перленин липутиан дүйнөсүндөгү интеллектуалдык көзкарашын "караңгылыктын ханзаадасы" деп атап алышкандыгын белгилей кетүү керек, ал ММКларда комедиянын бир бөлүгү, бир бөлүгү opprobrium жана бир бөлүгү ардактуу деп эсептелген. таасир.
[31] Ушул саптар боюнча талдоо жүргүзүү үчүн, көрүү Шелдон Волин, Демократия Бириктирилген: Башкарылган Демократия жана Тоталитаризмдин Спектри (Принстон Унив. Пресс, 2008).
[32] Толук документтер үчүн, көрүү Ахмед, 17-нуска.
[33] 1970-жылдардагы Чиркөө менен Пайк Конгресстин угууларынан кийин Американын бир катар президенттери тарабынан чет өлкөлүк саясий лидерди өлтүрүүгө тыюу салган бир катар аткаруучу буйруктар чыгарылган. Расмий кабыл алуу үчүн 11905 (1976), 12036 (1978) жана 12333 (1981) буйруктарын караңыз. Дрондорду өлтүрүү бул аткаруу буйруктарынын маанисинде өлтүрүү катары эмес, согуштун аспектилери катары каралат, бирок саясат ылайык келеби же жокпу, ынанымдуу чечиле элек.
[34] Тагыраак айтканда, согушка карата дискрециялык мамилеге таянуу - 1928-жылы Келлогг-Брианд пактысы (Париж келишими деп да аталган) кабыл алынганга чейин, дүйнөлүк саясаттагы согуш абалына кайтып келүү, бул биринчи кезекте өзүнүн “ улуттук саясаттын куралы катары согуштан баш тартуу ».
[35] көрүү Дэвид Коул, Өлтүрүүгө жашыруун лицензия, NYR Блогу (19-сентябрь, 2011-жыл, саат 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Иштеп чыгуу үчүн, көрүү Ричард Фолк, Кыйноолор, согуш жана либералдык мыйзамдуулуктун чектери, in Америка Кошмо Штаттары жана Кыйноолор: Сурак, Камакка алуу жана Кыянаттык 119 (Марджори Кон, Ред., Нью-Йорк Пресс, 2011).
[37] Пайдалуу талкуулоо жана документтер үчүн, көрүү Медея Бенжамин, Пилотсуз согуш: Алыстан башкаруу аркылуу өлтүрүү (Версо, ред., 2013).
