Di salên 1920-an û 1930-an de, her kesê ku kesek bû, hewl da ku fêm bike ka meriv çawa cîhanê ji şer xilas bike. Bi hev re, ez ê bibêjim ku wan sê-çaran rê li ber bersivê girtin. Lê ji 1945-an heya 2014-an, gava ku gengaz be (ku pir caran dibe) hatine paşguh kirin, dema ku hewce be pê keniyan, û di rewşên pir kêm de ku hewce dike: êrîş kirin.
Çi keriyek ehmeq divê ku ramanwerên pêşeng ên nifşekê tev bibûna. Şerê Cîhanê yê Duyemîn qewimî. Ji ber vê yekê şer herdem e. Her kes vê yekê dizane.
Lê betalkerên koletiyê tevî ku koletî salek din û salek din pêk hat, li ber xwe dan. Jinan di çerçoveya hilbijartinên pêş de piştî her ku hatin astengkirin mafê dengdanê xwestin. Bê guman şer ji bo xilasbûnê dijwartir e, ji ber ku hukûmet îdîa dikin ku hemî hukûmetên din (û her çêkerên şer ên din) divê pêşî biçin an jî wê bi hevdemî bikin. Îhtîmala ku kesek din dest bi şer bike, bi têgîna derewîn re ku şer riya herî baş e ji bo parastina li hember şer, çêdikek xuya domdar diafirîne ku cîhan nikare jê derkeve.
Lebê asteng pir bi hêsanî tê guheztin nemimkûn. Divê şer bi pratîkeke bi baldarî û gav bi gav bê rakirin; ew ê pêdivî bi paqijkirina gendeliya hikûmetê ji aliyê qazancên şer ve hebe; ew ê di cîhanek pir cûda de hema hema bi her awayî encam bide: aborî, çandî, exlaqî. Lê ger medîtasyonên betalkeran binax bikin û neyên xwendin, şer qet ji holê ranabe.
Bifikirin ku ji zarokan re, dema ku ew ji bo Winnie the Pooh piçek mezin bûn û em têra xwendina nîqaşên giran dibin, ji wan re bê gotin ku AA Milne jî di salên 1933-1934an de pirtûkek bi navê Aştiya Bi Şeref. Ma kî naxwaze bizane ku afirînerê Winnie the Pooh li ser şer û aştiyê çi difikirî? Û kî ê dilgeş nebe ku keşif û heneka wî bi tevahî ciddî li dozê were sepandin ji bo bidawîkirina karsaziya herî hovane ku di civata xwerû de bêkêmasî were pejirandin?
Naha, Milne di Şerê Cîhanê yê Yekem de wekî propagandîst û leşkerek şer xizmet kiribû, nêrîna wî ya sala 1934-an a li ser Almanya wekî ku bi rastî şer naxwaze (bi kêmanî di nihêrîna pêşîn de) di paşverûtiyê de qeşeng xuya dike, û Milne bi xwe dev ji dijberiya xwe ya li dijî şer berda da ku şa bike. ji bo Şerê Cîhanê yê Duyemîn. Ji ber vê yekê em dikarin şehrezayiya wî wekî durûtî, nefsbiçûkî û wekî ku ji hêla nivîskar ve hatî red kirin red bikin. Lê em ê xwe ji têgihiştinê bêpar bihêlin ji ber ku nivîskar bêkêmasî bû, û me pêşî li hejandina serxweşiyê bigirta li ser gotinên ku di heyamek hişyariyê de hatine kirin. Tewra teşhîskarê îdeal ê taya şer dikare wekî merivek cûda gava ku ew bi xwe nexweşî peyda bike jî xuya dike.
In Aştiya bi rûmet, Milne nîşan dide ku wî guh daye gotinên pêşdebirên şer û dît ku "namûsa" ku ew ji bo şer dikin bi bingehîn prestîj e (an ya ku herî dawî li Dewletên Yekbûyî tê gotin, "bawerî"). Wekî ku Milne dibêje:
“Gava miletek behsa namûsa xwe dike, ev tê wateya prestîja wî. Prestîja neteweyî îtîbara vîna şer e. Ji ber vê yekê namûsa miletek bi dilxwaziya miletek ji bo karanîna hêzê ji bo domandina navûdengê xwe wekî bikarhênerê hêzê tê pîvandin. Ger mirov bikariba bifikiriya ku lîstika tîrêjê di çavê dewletparêzan de girîngiyek herî mezin digire û heke hin hovên bêguneh bipirsin çima Tiddleywinks ji Ewropiyan re pir girîng bû, bersiv dê ev be ku tenê bi jêhatîbûna di tiddleywinks de welatek dikare navûdengê xwe wekî welatek jêhatî di tiddleywinks de biparêze. Kîjan bersiv dibe ku bibe sedema dilşewatiya hov.”
Milne argumanên populer ên ji bo şer nîqaş dike û dîsa û dîsa vedigere ku ew wekî bijarteyek çandî ya ehmeqî ku wekî pêdivî an neçarî hatî cil û berg kirin, dike. Çima, ew dipirse, dêrên Xiristiyan kuştina komî bi bombekirina mêr, jin û zarokan pesend dikin? Ger ku ji bo parastina welatê xwe hewce be, ew ê guheztina girseyî ya Îslamê qebûl bikin? Na. Eger mezinbûna nifûsê riya yekane be ji bo parastina welatê wan, gelo ew ê zînayê ya berbelav bipejirînin? Na. Îcar çima ew komkujî qebûl dikin?
Milne ceribandinek ramanê diceribîne da ku destnîşan bike ku şer vebijarkî ne û ji hêla kesên ku dikarin wekî din hilbijêrin ve têne hilbijartin. Ka em texmîn bikin, ew dibêje, ku derketina şer tê wateya mirina teqez û tavilê ya Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, wezîrê kabîneyê yê ku navê wî nehat zanîn, roja ku şer tê hilbijartin. Wezîrên ji artêşê berpirsyar Winston Churchill, du generalên ku navên wan nehatin zanîn, du Admiralên ku navê wan nehate zanîn, du rêveberên fîrmayên çekan ên ku navê wan nehat zanîn, bi lotikan hatine hilbijartin, Lords Beaverbrook û Rothermere, edîtorên The Times û The Morning Post, û nûnerên peywendîdar ên Fransa. Ma dê di vê rewşê de şer hebe? Milne dibêje teqez na. Û ji ber vê yekê bû qet ne "xwezayî" an "neçar" e.
Milne di derbarê peyman û qaîdeyên dema şer de dozek wusa dike:
"Gava ku em dest bi çêkirina qaîdeyên şer dikin, gava ku em dibêjin ku ev şerek rewa ye û ya din ne rewa ye, em qebûl dikin ku şer tenê rêyek lihevhatî ya çareserkirina nîqaşê ye."
Lê, Milne dinivîse - bi rasteqînî dîroka 1945-2014 ya cîhanek UN û NATO-yê bi rê ve dibe - hûn nekarin li dijî şerê êrîşkar hukmek çêbikin û şerê berevaniyê bidomînin. Wê nexebite. Ji xwe xisar e. Şer dê di bin şert û mercên weha de biqewime, Milne pêşbînî dike - û em dizanin ku ew rast bû. Milne dinivîse: "Rakirina êrîşkariyê ne bes e." "Divê em jî dev ji parastinê berdin."
Em li şûna wê çi bikin? Milne cîhanek çareseriya nakokiyên bêşiddet, hakemkirin, û têgehek guhezbar a rûmet an rûmetê nîşan dide ku şer li şûna şerefê şerm dibîne. Û ne tenê şerm, lê dîn. Wî ji alîgirekî şer re dibêje, "Di dema niha de, ku dibe ku bibe şeva Harmegedonek din, em ne amade ne." Ji Milne dipirse: "Kîjan ji van her du rastiyan [Armageddon an neamadebûnî] ji bo şaristaniyê girîngtir e?"
