2002년 캘리포니아 웨스트우드에서의 시위. 사진: Carolyn Cole/Los Angeles Times via Getty Images
Medea Benjamin 및 Nicolas JS Davies 작성, CODEPINK, 21년 2021월 XNUMX일
미국 기업 미디어는 아프가니스탄에서의 굴욕적인 미군 패배에 대한 비난으로 울려 퍼집니다. 그러나 문제의 근원에 대한 비판은 거의 없으며, 이는 애초부터 아프가니스탄을 군사적으로 침공하고 점령하기로 한 최초의 결정이었습니다.
그 결정은 이후 20년 동안 미국의 후속 정책이나 군사 전략으로는 해결할 수 없는 폭력과 혼돈의 순환을 시작했습니다.
미국인들이 11년 2001월 XNUMX일 건물에 충돌하는 여객기의 이미지에 충격을 받는 동안 럼스펠드 국방장관은 펜타곤의 손상되지 않은 부분에서 회의를 개최했습니다. 차관 Cambone 님의 노트 그 회의에서 미국 관리들이 얼마나 신속하고 맹목적으로 우리 나라를 아프가니스탄, 이라크 및 그 너머에 있는 제국의 묘지에 빠뜨릴 준비를 했는지 설명합니다.
Cambone은 Rumsfeld가 "... 최고의 정보를 빨리 원했습니다. UBL(Usama Bin Laden)뿐만 아니라 SH(Saddam Hussein)를 동시에 명중할 만큼 좋은지 판단하십시오. 모두 쓸어버리세요. 관련된 것과 그렇지 않은 것.”
따라서 미국에서 이러한 끔찍한 범죄가 발생한 지 몇 시간 만에 미국 고위 관리들이 묻는 핵심 질문은 그들을 조사하고 가해자에게 책임을 묻는 것이 아니라 전쟁, 정권 교체 및 군국주의를 정당화하기 위해 이 "진주만" 순간을 사용하는 방법이었습니다. 세계적인 규모로.
XNUMX일 후, 의회는 대통령에게 다음과 같은 권한을 부여하는 법안을 통과시켰습니다. 군대를 사용하다 "... 11년 2001월 XNUMX일에 발생한 테러 공격을 계획, 승인, 자행 또는 지원했다고 판단하는 국가, 조직 또는 개인에 대해, 또는 그러한 조직 또는 개인을 은닉..."
2016년 미 의회 조사국은 신고 이 AUMF(군사력 사용 허가)는 37개 국가와 해상에서 14개의 뚜렷한 군사 작전을 정당화하기 위해 인용되었습니다. 이 작전에서 죽거나 불구가 되거나 실향민이 된 대다수의 사람들은 11 범죄와 아무 관련이 없습니다. 이후 행정부는 어떤 식으로든 관련된 사람들에 대한 무력 사용만 승인한 승인의 실제 문구를 반복적으로 무시했습니다. 9/11 공격에서.
2001년 AUMF에 반대표를 던질 수 있는 지혜와 용기를 가진 유일한 의원은 오클랜드의 Barbara Lee였습니다. 리는 이를 1964년 통킹만 결의안과 비교하면서 동료들에게 불가피하게 같은 광범위하고 불법적인 방식으로 사용될 것이라고 경고했다. 그녀의 마지막 말 바닥 연설 20년에 걸친 폭력, 혼돈, 전쟁 범죄의 소용돌이를 통해 선견지명을 울리며 "우리가 행동할 때 우리가 개탄하는 악이 되지 맙시다."
그 주말 캠프 데이비드에서 열린 회의에서 울포위츠 차관은 아프가니스탄 이전에도 이라크에 대한 공격을 강력하게 주장했습니다. 부시는 아프가니스탄이 우선되어야 한다고 주장했지만 개인적으로는 약속 한 국방 정책 위원회 의장인 Richard Perle는 이라크가 다음 목표가 될 것이라고 말했습니다.
11 테러 이후 며칠 동안 미국 기업 언론은 부시 행정부의 뒤를 따랐고, 대중은 전쟁이 자행된 범죄에 대한 올바른 대응인지에 대해 의문을 제기하는 드물고 고립된 목소리만 들었습니다.
그러나 전 뉘른베르크 전범 검사 Ben Ferencz는 NPR에 말했다 (National Public Radio) 9/11 이후 일주일 동안 그는 아프가니스탄 공격이 현명하지 못하고 위험할 뿐만 아니라 이러한 범죄에 대한 합법적인 대응이 아니라고 설명했습니다. NPR의 Katy Clark은 그가 말하는 것을 이해하기 위해 애썼습니다.
"클락:
…보복 얘기가 5,000명(원문 그대로)의 죽음에 대한 정당한 대응이 아니라고 생각하십니까?
페렌츠:
잘못한 일에 책임이 없는 사람을 벌하는 것은 결코 정당한 대응이 아닙니다.
클락 :
아무도 우리가 책임이 없는 사람들을 처벌할 것이라고 말하지 않습니다.
페렌츠:
우리는 죄인을 처벌하는 것과 다른 사람을 처벌하는 것을 구별해야 합니다. 단순히 아프가니스탄이나 탈레반을 폭격하여 대규모 보복을 한다면 일어난 일을 믿지 않고 일어난 일을 인정하지 않는 많은 사람들을 죽일 것입니다.
클락 :
그래서 당신은 이것에서 군대의 적절한 역할을 보지 못한다고 말하는 것입니다.
페렌츠:
마땅한 역할이 없다고는 할 수 없지만, 그 역할은 우리의 이상과 일치해야 합니다. 우리는 그들이 우리의 사람들을 죽이는 동시에 그들이 우리의 원칙을 죽이도록 내버려 두어서는 안 됩니다. 그리고 우리의 원칙은 법의 지배를 존중합니다. 우리의 눈물과 분노에 눈이 멀기 때문에 맹목적으로 돌격하고 사람을 죽이지 않습니다.”
전쟁의 북소리가 공중파에 퍼졌고 9/11을 테러리즘에 대한 두려움을 불러일으키고 전쟁 행진을 정당화하기 위해 강력한 선전 이야기로 비틀었습니다. 그러나 많은 미국인들은 바바라 리 의원과 벤 페렌츠 의원의 유보를 공유했고, 베트남 역사를 충분히 이해하고 9 비극이 베트남에서 참패를 일으키고 계속해서 스스로를 재창조한 군산복합체에 의해 납치되고 있음을 인식했습니다. 세대를 거쳐 지원하고 이익 미국 전쟁, 쿠데타 및 군국주의.
9 월 28, 2001, 사회주의 노동자 게시된 웹사이트 문 15명의 작가와 활동가가 "왜 우리는 전쟁과 증오에 반대하는가"라는 제목으로 작성했습니다. 그들 중에는 노암 촘스키(Noam Chomsky), 아프가니스탄 여성 혁명 협회와 저(메데이아)가 포함되어 있습니다. 우리의 성명은 부시 행정부의 국내외 시민 자유에 대한 공격과 아프가니스탄에 대한 전쟁 계획을 겨냥한 것이었습니다.
고 학자이자 작가인 찰머스 존슨은 9/11이 미국에 대한 공격이 아니라 "미국 외교 정책에 대한 공격"이라고 썼습니다. 에드워드 허먼은 "대규모 민간인 사상자"를 예측했습니다. 편집장 매트 로스차일드(Matt Rothschild)는 프로그레시브 잡지는 "이 전쟁에서 부시가 죽인 무고한 사람마다 XNUMX~XNUMX명의 테러리스트가 생길 것"이라고 썼습니다. 나(메데이아)는 “군사적 대응은 애초에 이 테러를 일으킨 미국에 대한 증오심만 키울 것”이라고 썼다.
우리의 분석은 정확했고 우리의 예측은 선견지명이었습니다. 우리는 미디어와 정치인이 거짓말쟁이나 망상적인 전쟁 광신도가 아니라 평화와 건전한 정신의 목소리에 귀를 기울여야 한다고 겸손하게 복종합니다.
아프가니스탄에서의 미국 전쟁과 같은 재앙을 초래하는 것은 설득력 있는 반전 목소리의 부재가 아니라 우리의 정치 및 미디어 시스템이 일상적으로 Barbara Lee, Ben Ferencz 및 우리와 같은 목소리를 주변화하고 무시하기 때문입니다.
그것은 우리가 틀렸고 그들이 듣는 호전적인 목소리가 옳기 때문이 아닙니다. 그들은 우리가 옳고 그들이 그르기 때문에, 그리고 전쟁, 평화 및 군사 지출에 대한 진지하고 합리적인 논쟁이 가장 강력하고 부패한 일부 사람들을 위태롭게 할 것이기 때문에 우리를 주변화합니다. 기득권 초당파적으로 미국 정치를 지배하고 통제합니다.
모든 외교 정책 위기에서 우리 군의 엄청난 파괴력의 존재와 우리 지도자들이 그것을 정당화하기 위해 조장하는 신화는 이기적인 이익과 정치적 압력으로 수렴되어 우리의 두려움을 조장하고 군사적 "해결책"이 있는 척합니다. 그들을.
베트남 전쟁에서 패한 것은 미국의 군사력 한계에 대한 심각한 현실 점검이었다. 베트남에서 참전한 하급 장교들이 계급을 거쳐 미국의 군사령관이 되면서 앞으로 20년 동안 더욱 조심스럽고 현실적으로 행동했다. 그러나 냉전의 종식은 냉전 이후의 미국을 이용하기로 결정한 야심 찬 새로운 세대의 전쟁광에게 문을 열었습니다. "힘 배당."
매들린 올브라이트(Madeleine Albright)는 1992년 콜린 파월(Colin Powell) 장군과 대면했을 때 이 새로운 종류의 워매(war-hawk)에 대해 말했습니다. 그녀의 질문, "당신이 항상 이야기하는 이 뛰어난 군대를 우리가 사용할 수 없다면 무슨 소용이 있습니까?"
클린턴의 두 번째 임기에 국무장관으로서 올브라이트는 시리즈 중 첫 번째 유고슬라비아의 흩어진 잔해로부터 독립 코소보를 건설하기 위한 미국의 불법적인 침공. 로빈 쿡 영국 외무장관이 자신의 정부가 NATO 전쟁 계획의 불법성에 대해 "변호사들과 문제를 겪고 있다"고 말했을 때 올브라이트는 "새로운 변호사를 구하다. "
1990년대에 네오콘과 자유주의적 개입주의자들은 비군사적, 비강제적 접근이 전쟁이나 치명적인 공포 없이 외교 정책 문제를 보다 효과적으로 해결할 수 있다는 생각을 무시하고 주변화했습니다. 제재. 이 초당적 전쟁 로비는 9/11 공격을 이용하여 미국 외교 정책에 대한 통제를 강화하고 확장했습니다.
그러나 수조 달러를 지출하고 수백만 명의 사람들을 죽인 후, 제1945차 세계 대전 이후 미국의 참혹한 전쟁 기록은 그 자체로도 실패와 패배의 비극적 연호로 남아 있습니다. XNUMX년 이후 미국이 승리한 유일한 전쟁은 그레나다, 파나마, 쿠웨이트의 소규모 신식민지 전초 기지를 복구하기 위한 제한된 전쟁이었습니다.
미국이 더 크거나 더 많은 독립 국가를 공격하거나 침략하기 위해 군사적 야심을 확장할 때마다 그 결과는 보편적으로 재앙적이었습니다.
그래서 우리 나라는 터무니없다. 투자 파괴적인 무기에 대한 재량 연방 지출의 66%, 그리고 이를 사용하도록 젊은 미국인을 모집하고 훈련하는 것은 우리를 더 안전하게 만들지 않고 우리 지도자들이 전 세계 이웃들에게 무의미한 폭력과 혼란을 일으키도록 부추길 뿐입니다.
우리의 이웃 대부분은 지금쯤이면 이러한 세력과 그들을 마음대로 사용할 수 있게 하는 역기능적인 미국 정치 체제가 평화와 평화에 대한 그들 자신의 열망에 심각한 위협이 된다는 것을 이해하고 있습니다. 민주주의. 다른 나라에 있는 사람들 중 일부를 원하는 사람은 거의 없습니다. 미국의 전쟁, 또는 중국과 러시아에 대한 냉전이 되살아나고 있으며, 이러한 경향은 유럽에서 미국의 오랜 동맹국과 캐나다와 라틴 아메리카의 전통적인 "뒷마당"에서 가장 두드러집니다.
19년 2001월 XNUMX일 도널드 럼스펠드(Rumsfeld) 아프가니스탄의 오래 고통받는 사람들에게 잘못된 복수를 가하기 위해 전 세계로 이륙할 준비를 하고 있는 미주리주 화이트맨 공군기지의 B-2 폭격기 대원들. 그는 그들에게 “우리에게는 두 가지 선택이 있습니다. 우리가 사는 방식을 바꾸거나 그들이 사는 방식을 바꿔야 합니다. 우리는 후자를 선택합니다. 그리고 당신은 그 목표를 달성하는 데 도움이 될 사람들입니다.”
이제 그 떨어지는 80,000 이상 20년 동안 아프가니스탄 사람들에 대한 폭탄과 미사일은 수십만 명의 사람들을 죽이고 그들의 집을 파괴하는 것 외에는 삶의 방식을 바꾸지 못했습니다. 대신 Rumsfeld가 말했듯이 우리는 삶의 방식을 바꿔야 합니다.
우리는 마침내 Barbara Lee의 말을 듣는 것으로 시작해야 합니다. 첫째, 우리는 아프가니스탄과 이라크, 시리아, 리비아, 소말리아, 예멘에서 9년간의 실패를 일으킨 11/20 이후 AUMF 두 개를 폐지하는 법안을 통과시켜야 합니다.
그런 다음 그녀의 법안을 전달하여 리디렉션해야 합니다. $ 350 억 매년 미 국방예산(약 50% 삭감)에서 "외교 역량과 국가와 국민을 더 안전하게 보호할 국내 프로그램을 강화"하기 위해.
마침내 미국의 통제 불능의 군국주의를 억제하는 것은 아프가니스탄에서의 장엄한 패배에 대한 현명하고 적절한 대응이 될 것입니다. 동일한 부패한 이해관계가 우리를 탈레반보다 더 강력한 적과의 더 위험한 전쟁으로 끌어들이기 전에 말입니다.
Medea Benjamin은 다음과 같은 공동 창립자입니다. 평화를위한 CODEPINK을 비롯하여 여러 권의 책을 저술 한 작가 인사이드이란 :이란 이슬람 공화국의 진정한 역사와 정치.
Nicolas JS Davies는 독립적 인 언론인이며 CODEPINK의 연구원이며 우리의 손에 피 : 이라크의 미국 침략과 파괴.
