리차드 포크, World BEYOND War월 29, 2021
국제법과 세계 질서에 대한 위협
무기화된 드론은 아마도 원자폭탄 이후 전쟁 무기에 추가된 가장 골치 아픈 무기일 것입니다. 그리고 세계 질서의 관점에서r, 그 의미와 영향에서 훨씬 더 위험한 것으로 판명될 수 있습니다. 이것은 이상하고 불안하며 부풀려진 우려의 진술처럼 보일 수 있습니다. 결국, 원자폭탄은 처음 사용했을 때 도시 전체를 파괴하고, 바람이 불면 어디든지 치명적인 방사능을 퍼뜨리고, 문명의 미래를 위협하고, 종의 생존을 묵시적으로 위협할 수 있음을 보여주었습니다. 그것은 전략 전쟁의 본질을 크게 바꾸어 놓았고, 세상이 끝날 때까지 계속해서 인간의 미래를 괴롭힐 것입니다.
그러나 정치 지도자들이 핵무기 제거를 위해 양심적으로 일하기를 꺼리는 사악함을 설명하는 비합리성과 전쟁 심리에도 불구하고, 그것은 히로시마와 나가사키의 불운한 주민들에게 처음으로 방출된 이후 76년 동안 사용되지 않은 무기입니다.[1] 더욱이, 불사용을 달성하는 것은 첫 번째 폭탄이 그 운명의 도시에 그날 있었던 불운한 일본인들에게 형언할 수 없는 공포와 고통을 안겨준 이래로 지도자와 전쟁 기획자들의 변함없는 법적, 도덕적, 신중한 우선순위였습니다.
XNUMXD덴탈의 두번째 주문 제약 핵전쟁을 피하기 위해, 또는 적어도 그 발생 위험을 최소화하기 위해 수십 년 동안 부과된 핵전쟁은 절대 안전한 것과는 거리가 멀고 장기적으로 지속 가능하지 않을 가능성이 있지만 적어도 영토 국가의 주요 공동 이익에 봉사하도록 진화한 세계 질서 시스템과 양립할 수 있었습니다.[2] 이 궁극의 대량 살상 무기를 전장에서의 이점과 군사적 승리를 위해 유보하는 대신 핵무기는 억제와 강압적 외교에 주로 그 역할을 국한시켰습니다. 비록 불법적이고 도덕적으로 문제가 있으며 군사적으로 의심스럽기는 하지만 주요 국제 분쟁의 틀이 영토 주권 국가들의 호전적인 상호작용으로 제한된다는 것을 전제로 합니다.[3]
이러한 제약을 강화하는 것은 군비 통제 협정과 비확산을 통해 달성되는 보완적인 조정입니다. 주요 핵무기 보유국인 미국과 러시아의 상호 이익에 기반한 군비 통제는 핵무기의 수를 제한하고, 일부 불안정하고 비용이 많이 드는 혁신을 앞지르고, 주요 억지력이나 전략적 이점을 제공하지 않는 비용이 많이 드는 무기 시스템을 피함으로써 안정성 증가를 추구합니다.[4] 군비 통제와 달리 비확산은 세계 질서의 수직적 차원을 전제하고 강화하며 국가 평등이라는 법적 및 수평적 개념 위에 중첩된 이중 법적 구조를 정당화합니다.
비확산 체제는 소규모의 천천히 확장되는 국가 그룹이 핵무기를 소유 및 개발하고 심지어 핵 위협까지 허용하는 반면 나머지 186개 정도의 국가가 핵무기를 획득하거나 핵무기를 생산할 수 있는 문턱 능력을 획득하는 것을 금지했습니다.[5] 이 비확산 기풍은 지정학에 대한 연계로 인해 더욱 타협되어 이중 기준, 선택적 집행 및 자의적 가입 절차를 초래합니다. 이는 이라크와 현재 이란과 관련된 예방적 전쟁 논리와 이스라엘의 알려진, 그러나 공식적으로 인정되지 않은 핵무기에 부여된 침묵의 안락 지대에서 분명합니다.
핵무기에 대한 이 경험은 군용 드론의 급속한 진화와 100개 이상의 국가 및 여러 비국가 활동가로의 확산으로 인해 발생하는 상당히 다양한 도전과 무서운 유혹을 고려하는 데 도움이 되는 배경을 설정하는 국제법 및 세계 질서에 대해 몇 가지 사실을 알려줍니다. 우선, 지배적 정부(수직적 베스트팔렌 국가)가 궁극적인 대량 살상 무기를 제거하고 종말론적 의미에도 불구하고 핵무기 없는 세계를 달성하기를 꺼리거나 무능력합니다. 필요한 정치적 의지는 결코 형성되지 않았으며 시간이 지남에 따라 실제로 줄어들었습니다.[6] 부정 행위에 대한 두려움, 기술을 발명하지 못하는 능력, 억지력과 전략적 지배력을 군축과 비교할 때 우월한 안보 주장, 사악하고 자살하려는 적의 출현에 대한 방지책, 궁극의 힘에 대한 황홀한 느낌, 세계 지배 프로젝트를 지속할 수 있는 자신감, 지배적인 주권 국가를 하나로 묶는 가장 배타적인 클럽에 속할 때 오는 명성에 이르기까지 세계 질서의 아킬레스건에서 인류를 제거할 수 없는 이 무능력에 대해 많은 설명이 있었습니다.[7]
둘째, 억제와 비확산의 개념은 국가 중심 세계 질서의 역사를 통틀어 정부 엘리트들이 생각하고 행동하는 방식을 기술하는 정치적 현실주의의 전통을 지배해 온 미덕 및 사고와 조화될 수 있습니다.[8] 국제법은 강력한 국가의 전략적 야망과 행동을 규제하는 데 효과적이지 않지만 시스템 안정성을 포함하는 지정학적 목표를 위해 나머지 국가에 강제로 부과될 수 있습니다.
셋째, 국제 전쟁법은 주권 국가에 상당한 군사적 이점을 부여하는 새로운 무기와 전술을 일관되게 수용해 왔으며, 가로막는 모든 법적 및 도덕적 장애물을 제거하기 위해 '안보'와 '군사적 필요성'을 언급함으로써 합리화되었습니다.[9] 넷째, 불신의 만연으로 인해 보안은 최악의 경우 또는 최악에 가까운 시나리오를 처리하도록 조정되며, 이는 그 자체로 주요 원인입니다. 불안정 그리고 국제적 위기. 이 네 가지 일반화 세트는 뉘앙스와 예가 부족하지만 전쟁 의지, 무기류, 적대 행위를 규제하기 위한 수세기에 걸친 노력이 전쟁 체제에 대한 훨씬 더 엄격한 제한을 지지하는 매우 설득력 있는 신중하고 규범적인 주장에도 불구하고 실망스러운 결과를 낳은 이유에 대한 배경 이해를 제공합니다.[10]
모순된 내러티브: 명암비 지정학[11]
현대 안보 위협에 대응하는 새로운 무기 시스템인 드론은 현대 정치적 갈등의 형태를 고려할 때 특히 규제하기 어렵게 만드는 여러 가지 특징을 가지고 있습니다. 여기에는 특히 비국가 활동가가 제기하는 위협, 영토 안보를 유지하는 가장 큰 국가의 능력을 위협하는 비국가 및 국가 테러 전술의 개발, 그리고 많은 정부가 자국 영토가 가장 강력한 국가에 대한 초국가적 공격을 시작하는 데 사용되는 것을 방지할 수 없거나 의지하지 않는 것이 포함됩니다. 현재의 글로벌 환경에서 군사적 대안을 고려하는 국가의 관점에서 드론은 특히 매력적으로 보이며 소유, 개발 및 사용에 대한 실질적인 인센티브는 핵무기보다 훨씬 큽니다.
드론은 현재 형태가 유인 전투기에 비해 상대적으로 저렴합니다. 특히 비국가 행위자, 해상 목표물 또는 원거리 국가와의 전쟁과 관련하여 공격자에 대한 사상자 위험을 거의 완전히 제거합니다. 지상군이 접근하기 어려운 가장 먼 은신처에서도 정밀하게 공격할 수 있는 능력이 있습니다. 정치상 비공개로 진행되는 평가 절차에서 대상의 적절성을 심사하는 새로운 버전의 적법 절차와 구속을 보장하기 위해 통제되며, 드론으로 인한 직접적인 사상자와 파괴는 다른 대테러 방법 및 다양한 유형의 비대칭 전쟁에 비해 미미합니다. 사실상 드론의 사용이 국제인도법을 전복시킨다는 비판과 한탄을 받기보다는 미국의 대테러 정책을 책임 있는 분쟁 관리의 모델로 전환하는 도덕적으로 민감하고 신중하며 합법적인 유형의 전쟁으로 간주되어서는 안 되는 이유는 무엇입니까?[12]
드론 전쟁의 본질적인 규범적(법률, 도덕성) 특성과 지정된 사람을 표적으로 삼는 전술을 구현하는 데 있어 최근 드론의 지배적인 역할을 분석하는 두 가지 모순된 내러티브가 있으며 각각에 대해 많은 변형이 있습니다. 대화의 한쪽에는 폭력을 사용하여 최대한 많은 민간인을 죽이는 것이 임무인 극단주의자들의 폭력으로부터 미국 사회를 보호하면서 전쟁의 비용과 규모를 최소화하기 위해 최선을 다하고 있다고 주장하는 '빛의 아이들'이 있습니다. 반면에 '어둠의 자식들'은 판단 착오와 과잉 공격에 대한 책임을 가장하지 않은 채 미국 시민을 포함한 특정 개인을 살해하는 가장 지탄받을 만한 범죄 행위에 가담한 것으로 비판적으로 묘사되고 있다. 사실상 두 내러티브는 전쟁을 국가 후원 하의 임의적 형태의 연쇄 살인, 공식적으로 승인된 약식 처형, 기소 대상이 미국 시민인 경우에도 원칙에 따른 정당성 또는 책임 없이 제시합니다.[13]
드론 사용과 핵무기의 비교는 이 설정에서도 드러난다. 핵무기의 단순한 존재가 냉전이 제XNUMX차 세계 대전이 되는 것을 막았다는 도발적인 주장을 제외하고는 핵무기의 위협과 사용을 통해 제정될 수 있는 문명화 역할을 지지하려는 시도는 전혀 없었습니다. 전혀 신빙성이 있는 그러한 주장은 실제로 사용하면 사용자를 포함한 양측 모두에게 재앙이 될 것이라는 비도덕적 믿음에 근거한 반면, 사용 위협은 적의 위험 감수와 도발을 억제하기 위해 정당화될 수 있습니다.[14] 대조적으로 드론의 경우 무기를 합법화하는 긍정적인 사례는 공중 폭격이나 지상 공격과 같은 재래식 전쟁 전술의 대안과 비교할 때 전적으로 실제 사용과 관련이 있습니다.
"빛의 아이들"
23년 2013월 XNUMX일 국방대학교에서 버락 오바마 대통령이 적절하게 전달한 연설에 의해 드론 전쟁의 어린이 버전이 공식적 지위를 부여받았습니다.[15] 오바마 대통령은 전쟁의 성격이 여러 차례 극적으로 변했지만 헌법에 명시된 공화국 건국 원칙에 대한 충성도를 결코 훼손하지 않은 XNUMX년 동안 정부에 제공된 지침에 대해 언급했습니다. . . . 헌법 원칙은 모든 전쟁을 견뎌냈고 모든 전쟁은 끝났습니다.”
이러한 배경에서 오바마는 9/11 공격이 미국의 평화를 촉발시켰다는 부시 대통령으로부터 물려받은 불행한 담론을 계속 이어가고 있습니다. 전쟁 대규모 구성보다는 범죄. “이것은 다른 종류의 전쟁이었습니다. 어떤 군대도 우리 해안에 오지 않았고 우리 군대는 주요 표적이 아니었습니다. 대신 한 무리의 테러리스트들이 최대한 많은 민간인을 죽이러 왔습니다.” 왜 이 도발이 아프가니스탄과 이라크에 대한 9/11 이전의 참혹한 '영원한 전쟁'을 시작하는 데 방해가 되었을 범죄로 취급되는 것이 더 나았을 것인지에 대한 질문에 맞서려는 시도는 없습니다. 그 대신 오바마는 "우리의 정책을 법치주의에 맞추는 것"이 도전 과제라는 점잖고 솔직하지 못한 주장을 합니다.[16]
Obama에 따르면, 2011년 전 알카에다의 위협은 사라지지는 않았지만 크게 줄어들었습니다. "오늘날의 위협의 본질과 우리가 어떻게 대처해야 하는지에 대해 스스로에게 어려운 질문을 던질 순간"이 되었습니다. 물론 이러한 유형의 전쟁에서 가장 큰 성과는 전장에서의 승리나 영토 점령이 아니라 XNUMX년 상징적인 알카에다 지도자 오사마 빈 라덴을 비전투 환경에서 처형한 것입니다. 오바마는 살해 목록에서 이름을 삭제하는 측면에서 이러한 성취감을 표현했습니다. 이러한 결과는 과거 전쟁에서와 같이 군사적 조우의 결과가 아니라 불법적 표적 살상 프로그램과 공식 동의 없이 다른 국가의 주권을 침해하는 특수부대 작전의 결과입니다.
바로 이런 환경에서 오바마 연설은 2009년 오바마가 백악관에 부임한 이후 무인 항공기 사용이 극적으로 증가한 드론에 대한 의존도에 의해 야기된 논쟁으로 바뀌었습니다. . . . 그래서 미국은 갈림길에 서 있습니다. 우리는 이 투쟁의 본질과 범위를 정의해야 합니다. 그렇지 않으면 그것이 우리를 정의할 것입니다.” 글로벌 테러와의 투쟁에 다시 초점을 맞추려는 노력의 일환으로 오바마는 환영할 만한 축소 언어를 제공합니다. . . 우리는 우리의 노력을 무한한 '테러와의 전쟁'이 아니라 미국을 위협하는 폭력적인 극단주의자들의 특정 네트워크를 해체하기 위한 일련의 끈질기고 표적화된 노력으로 정의해야 합니다.” 그러나 예멘, 소말리아, 말리, 심지어 필리핀과 같은 멀리 떨어진 곳에서 정치적 통제를 위한 투쟁이 왜 미국의 대전략이 지구상의 모든 국가를 포괄하지 않는 한 국가 안보의 관점에서 전투 지역으로 간주되어야 하는지에 대한 설명은 없습니다. 분명히, 일련의 외국의 내부 정치 생활을 통제하기 위한 투쟁으로 보이는 것에 미국의 군사력을 도입하는 것이 전쟁에 의지하거나 국제적 무력의 위협과 사용을 위한 국제법의 근거를 만들지는 않습니다.
오바마가 이러한 우려에 수사학적으로 둔감한 것은 아니다.[17]그러나 무인 항공기 전쟁에 대한 그의 장밋빛 그림이 그토록 혼란스럽고 오해의 소지가 있게 만드는 것은 미국의 이름으로 행해지고 있는 구체적인 현실을 조사하는 데 확고부동한 의지가 없기 때문입니다. Obama는 “[a]가 이전 무력 분쟁에서 사실이었으며, 이 신기술은 심오한 질문을 제기합니다. 누가, 왜, 민간인 사상자와 새로운 적을 만들 위험에 대해 표적이 되었는지에 대한 것입니다. 미국법과 국제법에 따른 파업의 합법성에 대해 책임과 도덕성에 대해.”[18] 예, 이것들은 몇 가지 문제이지만 제시된 답변은 제기된 법적 및 도덕적 문제에 대한 무뚝뚝한 회피보다 나을 것이 없습니다. 제시된 기본 주장은 드론 전쟁이 효과적인 과 적법한, 다른 군사 대안보다 사상자가 적습니다. 이러한 논쟁은 오바마가 어려운 질문에 직면하는 것에 대해 그가 말한 것을 정말로 의미한다면 적절할 구체적인 용어로 결코 다루어지지 않는 심각한 의심의 대상이 됩니다.[19]
합법성에 대한 그의 방어는 전반적인 접근 방식의 전형입니다. 의회는 9/11 공격 이후 촉발된 위협을 해결하기 위해 필요한 모든 무력을 사용할 수 있는 광범위하고 실질적으로 무제한적인 권한을 행정부에 부여하여 국내 헌법의 권력 분리 요건을 충족했습니다. 국제적으로 오바마는 미국이 자신을 방어할 권리에 대해 몇 가지 주장을 제기한 후 "그래서 이것은 정당한 전쟁입니다. 비례적으로, 최후의 수단으로, 자기 방어를 위해 수행되는 전쟁입니다." 세계무역센터와 펜타곤에 대한 공격이 '인도에 반한 범죄'가 아니라 '전쟁 행위'로 간주되는 것에 대해 회의적인 질문을 던질 수 있었던 것도 바로 여기에서다. 2001년에 알 카에다가 실제로 채택되지는 않았더라도 적어도 탐색되었을 것으로 보이는 초국가적 테러 네트워크에 대한 자기 방어 주장과 함께 전쟁에 의지하는 대안이 있었습니다. 2013년 현재의 이러한 안보 노력의 재분류는 근본적인 질문을 다시 제기할 수 있었고, 보다 온건하게는 대테러 사업을 전쟁에서 진정으로 협력적인 정부 간 정신으로 수행되는 초국가적 범죄에 대한 글로벌 싸움으로 축소할 수 있었습니다. UN 헌장을 포함한 국제법을 존중하는 방식으로..
오바마는 그런 기회를 잡지 못했다. 대신 그는 드론 전쟁에 대한 주요 대중의 비판에 대해 개념과 실행으로서의 기만적으로 추상적인 일련의 반응을 제시했습니다. 반대되는 증거가 점점 늘어나고 있음에도 불구하고 오바마 대통령은 드론 사용이 "테러리스트에 대한 우리의 무력 사용을 통제하는 틀"에 의해 제약을 받고 있다고 주장합니다. 이는 현재 대통령 정책 지침에 성문화된 명확한 지침, 감독 및 책임을 주장합니다. 그것은 XNUMX년여 전에 하버드 로스쿨에서 존 브레넌이 한 연설과 비슷한 맥락을 따랐습니다. Brennan은 당시 오바마의 대테러리즘 수석 고문으로 근무하고 있었습니다. 그는 미국 사회에 독특한 형태를 부여한 법치주의와 민주적 가치를 고수하려는 미국 정부의 헌신을 강조했습니다.[20] Brennan은 이러한 위협으로부터 미국 국민을 보호하기 위해 할 수 있는 모든 일을 한다고 주장하면서 "은밀한 행동"을 명시적으로 언급하면서 모든 사업에서 "법치 준수"를 포함하는 방식으로 그의 로스쿨 청중을 안심시켰습니다. 그러나 여기서 의미하는 바는 분명히 국제법에 의해 금지된 무력 사용을 삼가는 것이 아니라 오바마의 '테러와의 전쟁'의 많은 부분이 된 은밀한 사업이 "의회가 우리에게 부여한 권한"을 초과하지 않는다는 것입니다. 다소 교활한 마음의 속임수로 Brennan은 법의 지배를 다음과 같이 식별합니다. 국내 다양한 외국에서 무력 사용을 합리화하는 것처럼 보이지만 법적 권한. 국제법의 관련성과 관련하여 Brennan은 소위 '열전장'에서 멀리 떨어진 곳, 즉 세계 어느 곳이든 잠재적으로 합법적인 전쟁 지역의 일부인 사람이 위협으로 간주되면 표적이 될 수 있다고 주장하기 위해 법적 합리성의 이기적이고 일방적인 구성에 의존합니다.[21] 이러한 주장은 예멘과 소말리아와 같은 국가에서 드론을 사용하는 것이 뜨거운 전장에서 멀리 떨어져 있을 뿐만 아니라 매우 기만적입니다. 그들의 갈등은 본질적으로 완전히 단절되어 있으며 소위 '서명 파업'은 특정 외국 환경에서 의심스럽게 행동하는 개인을 적절한 목표로 취급합니다.
오바마 대통령의 주장은 드론이 위협을 가하는 사람들만을 목표로 삼고, 부수적인 민간인 피해를 피하기 위해 세심한 주의를 기울이며, 그러한 절차는 지상에서 유인 항공기와 부츠의 조잡한 기술에 의존하는 그러한 위협에 대한 이전 접근 방식보다 적은 사상자와 파괴를 초래한다는 것입니다. 오바마는 외국에 거주하는 동안 정치적으로 행동하는 미국 시민을 표적으로 삼는 것이 이 권한 내에 있는지에 대한 어색한 질문에 답했습니다. 오바마는 이슬람 설교자 안와르 아울라키의 사례를 인용해 그를 죽이기로 한 결정의 근거를 설명하면서 그가 미국에서 실패한 몇 차례의 테러 시도와 관련이 있다고 주장했다. . . 미국 시민이 해외로 나가 미국과 전쟁을 벌일 때. . . 무고한 군중을 향해 총을 쏘는 저격수가 기동대로부터 보호받지 못하는 것처럼 시민권이 방패 역할을 해서는 안 됩니다.”[22] 그러나 그러한 설명은 비평가들에게 왜 암살 전에 Awlaki에 대한 혐의가 일종의 사법 기관에 제출되지 않았으며 법원이 지정한 변호가 가능하고 표적을 결정하는 그룹 내에서 '적법한 절차'가 CIA와 펜타곤 권장 사항에 대한 고무 도장이 아님을 보장하고 증거와 근거에 대한 완전한 사후 공개가 불가능한 이유에 대해 응답하지 않습니다.[23]
더 불안한 것은 나쁜 믿음을 암시하기 때문에 드론이 안와르 아울라키를 가둔 곳이 아닌 예멘의 다른 지역에 있는 젊은이들을 표적으로 삼는 훨씬 더 문제가 되는 드론을 오바마가 제기하지 못했다는 것입니다. 대상 그룹에는 Awlaki의 16세 아들 Abdulrahman Awlaki, 사촌 및 14명의 다른 자녀가 포함되어 있으며, 드론으로 Abdulrahman의 아버지가 사망한 지 2011주 후인 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 야외 바비큐를 준비하고 있었습니다. 저명한 예멘인이자 전직 내각 장관이자 대학 총장인 Abdulrahman의 할아버지는 그러한 극단적인 경우에도 그러한 암살 목록에 대한 의존과 책임의 부재에 대해 미국 법원에서 이의를 제기하는 그의 좌절스러운 노력에 대해 이야기합니다. 드론의 효율성에 대한 전체 주장이 왜 그렇게 비판받고 있는지를 강조하는 것은 바로 이런 종류의 사건입니다. 어두운 불신의 구름. 젊은 Awlaki는 군사 전문 용어로 '서명 파업', 즉 지정된 개인으로 구성된 공격 목록이지만 CIA 또는 펜타곤 분석가가 치명적인 제거를 정당화할 만큼 충분히 의심스러운 그룹으로 구성된 공격의 희생자인 것으로 보입니다. 특히 오바마는 그의 연설에서 서명 파업을 언급하지 않았기 때문에 정부가 그러한 표적을 끝내도록 약속할 수 없습니다. 이것은 표적이 그의 개인적인 지시에 따라 책임감 있게 수행되고 미국 안보에 직접적인 위협을 가하는 소위 '고가치' 개인으로 제한하고 민간인에게 가능한 간접적인 피해를 제거하기 위해 모든 공격을 준비하는 매우 신중한 방식으로 수행된다는 그의 전체 주장을 약화시킵니다. 이러한 유형의 합리화는 그 자체로 받아들여지더라도 기만적입니다. 드론 공격과 그 특성상 위협은 전체 커뮤니티에 깊은 공포를 퍼뜨리기 때문에 대상이 된 개인 한 명만 죽거나 다치더라도 공격의 영향은 우주에서 훨씬 더 광범위하게 그리고 오랜 시간 동안 느껴집니다. 국가 테러의 범위는 대상자가 시골에 고립되어 살고 있지 않는 한 승인된 대상의 공언된 대상보다 더 넓을 수밖에 없습니다.
오바마 연설에는 주의를 요하는 두 가지 다른 문제가 있습니다. 그의 핵심 논리는 포트 후드 총격 사건과 보스턴 마라톤 폭탄 테러로 예시된 종류의 자생적 위협을 포함하여 모든 위협으로부터 미국인을 보호하는 데 우선 순위를 두는 것 중 하나이지만 그는 어떤 미국 대통령도 "미국 영토에 무장 드론을 배치"해서는 안 된다고 단언합니다.[24] 우선, 보호 또는 강제 집행이 필요한 경우에는 어떻게 해야 합니까? 둘째, 적어도 암묵적으로는 비무장 무인 항공기에 승인이 있는 것처럼 보이는데, 이는 의심되는 개인의 국내 활동을 공중에서 감시하는 것을 의미합니다.
미국 외교관들이 다른 국가들이 직면한 것보다 더 많은 안보 위협에 직면해 있음을 인정하는 오바마의 방식은 "특히 변화의 전쟁이 아랍 세계를 휩쓸고 있는 가운데 세계 최강국이 되기 위한 대가"라고 설명하면서 미심쩍어 보입니다. 다시 말하지만 모호한 추상은 구체적인 것에 결코 굴복하지 않습니다. 왜 미국 외교관이 선택됩니까? 미국에 대한 그들의 정당한 불만이 제거되면 대사관을 요새로 만들고 무책임한 대통령이 서명하기만 하면 지구상 어디에서나 드론 공격을 수행하는 것보다 미국 안보를 훨씬 더 강화할 수 있습니까? 미국의 제국주의적 주장과 군사 기지 및 해군 주둔의 글로벌 네트워크가 국제적 무력의 위협 또는 사용에 대한 법적 평가와 관련이 있습니까? Edward Snowden이 공개한 정부 문서에 공개된 글로벌 감시 프로그램은 어떻습니까?
다시 말해 추상화는 어둠에 싸여 있는, 즉 빛이 없는 구체적인 정책 제정과 비교할 때까지 그 자체의 분리된 담론 평면에서 훌륭하고 때로는 명확해지기까지 합니다. 격려적인 어조로 전시 접근 방식을 계속할 근거를 제시한 후 오바마 대통령은 연설 말미에서 이 전쟁이 “모든 전쟁과 마찬가지로 끝나야 합니다. 그것이 역사가 조언하는 것이며 우리의 민주주의가 요구하는 것입니다.” 그는 의무적인 애국심으로 마무리합니다. Brennan은 하버드 로스쿨 연설을 마치면서 거의 동일한 단어를 선택했습니다. 우리는 미국인입니다.”[25] 슬픈 점은 추상화가 미끼라는 것입니다. 안보라는 이름으로 우리가 한 일은 법과 국가의 가치에 대해 절대 해서는 안 된다고 오바마와 브레넌이 말한 바로 그 일이며, 최근에는 바이든과 블링켄이 그런 감정을 되풀이했습니다. 국제법을 연애하는 미국 최고위 관리들의 이러한 경향은 '안보'나 대전략에 관한 외교 정책의 실행과는 완전히 동떨어져 있습니다. 우리는 규칙이 지배하는 세상을 관찰하는 데 동참하라고 스스로에게 말하고 다른 사람들에게 강의하지만, 우리의 행동은 신중함과 비밀에 기반한 패턴을 암시합니다.
"어둠의 아이들"
드론 전쟁의 현실이 완전히 다른 모드로 제시되는 반서사로 전환합니다. 이것은 반드시 드론 전쟁의 전면적인 거부를 의미하지는 않지만 그러한 전술과 현재 실행이 공정하고 정직하게 보고되지 않았으며 따라서 헌법 또는 국제법 또는 지배적인 도덕 기준과 쉽게 조화될 수 없다고 주장합니다. 주류 워싱턴 담론의 비판자들은 드론이 미국 정부에 의해 사용되어 왔고 사용되고 있는 남용적이고 위험할 정도로 기능 장애가 있는 방식에만 머무르기보다는 법과 도덕의 한계에 민감한 방식으로 드론에 대한 의존도를 줄일 방법이 없다고 가정하는 경향이 있다는 점에서 잘못을 범할 수 있습니다. 즉, 빛 담론의 프로드론 아이들의 기본적인 오류가 실제적이고 잠재적인 사용 패턴에 의해 제기되는 실존적 도전을 무시하는 추상적인 수준에 초점을 맞추는 것이라면, 어둠의 아이들 시나리오의 보완적인 오류는 그 논평을 그 이전은 아니더라도 제XNUMX차 세계 대전으로 거슬러 올라갈 수 있는 혈통을 가진 '특수 작전' 영역에서 드론과 그 상대방에 대한 의존을 유발하는 정당한 보안 압력을 무시하는 구체적인 수준으로 제한하는 것입니다. 드론에 대한 적절한 담론은 위협을 국경 없는 범죄의 하나로 정의하기보다는 국경 없는 전쟁을 수행하는 규범적 긴장을 인식하면서 보안 정당성을 어느 정도 고려하는 종합을 포함할 뿐만 아니라 전쟁 행위와 인간의 연결이 끊어지거나 멀어지는 충돌에 대한 로봇 접근 방식에 대한 의존성을 검증하는 것의 의미에 대해 걱정합니다.
딕 체니가 9/11 이후 세계에서 미국이 안보를 회복하려면 '어두운 면'에 대한 조치가 필요하다는 다소 불길한 의견을 제시했을 때 비영토적으로 특정 행위자의 위협에 대한 이러한 적응은 의심할 여지 없이 언급한 것입니다. '어둠의 자식들' 담론의 초기 유포자들은 사실 부끄럽지 않게 이 이미지와 관련 정책을 받아들였습니다. 실제로 Cheney는 16년 2001월 XNUMX일 언론과의 만남: “우리도 작업을 해야 합니다. 우리는 정보 세계의 그늘에서 시간을 보내야 합니다. . . 그것이 바로 이 사람들이 활동하는 세계이기 때문에 기본적으로 우리의 목표를 달성하기 위해 우리가 마음대로 사용할 수 있는 모든 수단을 사용하는 것이 중요할 것입니다.”[26] 이것이 실시간으로 의미하는 바는 고문, 외국의 블랙 사이트, 살해 목록에 의존하고 법적 제약을 배제하거나 정책을 검증하기 위해 관련 법적 규범을 뒤틀릴 준비가 되어 있다는 것입니다.[27] 이것은 CIA가 국가 규제 제약 없이 자체 비밀 심문 센터를 운영할 수 있도록 허용하는 일련의 우호적인 국가에서 '블랙 사이트'에 의존하는 것을 의미했으며 제기된 질문이 없을 것입니다. 그것은 용의자를 미국의 직접적인 후원 아래 '강화된 심문'으로 분명히 용인될 수 있는 것 이상으로 고문을 가할 정부로 옮기는 '비범한 표현'으로 이어졌습니다. Donald Rumsfeld가 JSOC(Joint Special Operations Command)를 위한 국방부 특별 접근 프로그램을 광범위하게 확장한 명백한 동기는 부분적으로 CIA에 대한 추가 의존을 피하기 위한 것이었습니다.[28] PBS TV 다큐멘터리 때 전선 2008년 조지 W. 부시의 신보수주의 대통령과 관련된 테러와의 전쟁에 대한 묘사를 발표했을 때 제인 메이어가 9/11에 대한 정부 대응의 체니/럼즈펠드 설계자들이 사용한 전술에 대한 신랄한 비판에서 그랬던 것처럼 "다크 사이드"라는 제목을 선택했습니다.[29] 체니가 대중 문화에서 악의 의인화로 캐스팅되는 것을 편안해 보이는 것조차 놀라운 일이 아닙니다. 스타 워즈 다스 베이더의 캐릭터.[30]
지금까지 잘 알려진 바와 같이, 9/11은 체니와 럼즈펠드가 주권의 영토적 제한이나 국제법의 제약을 고려하지 않고 냉전 이후의 전략적 기회와 우선순위에 기초하여 전쟁 권력을 대통령에게 집중시키고 미국의 권력을 전 세계적으로 투사하기로 한 이전 결의를 촉진했습니다. 그들의 목표는 21세기에 전쟁을 가져올 군사 혁명을 주도하는 것이었습니다.st 공격적인 외교 정책에 대한 사상자와 국내 정치적 반대를 낳은 재래식 무기와 전술을 최소화하고 지구상의 모든 적을 물리칠 수 있는 수술 능력을 갖춘 기술 및 전술 혁신에 의존하는 것을 의미했습니다. 9/11은 1991년 걸프전을 모델로 하여 적대적인 외국 정부에 대해 신속하고 값싼 승리를 달성하기 위해 네오콘 대전략이 고안되었지만, 미국의 세계 지배력을 강화할 정치적 결과를 부과하는 정치적 야망이 증가했기 때문에 처음에는 수수께끼였습니다. 그러나 예상하지 못한 것은 많은 사람들의 마음에 두려움을 불러일으켰는데, 주요 적대적 정치 행위자가 비국가 행위자로 판명되고 군대가 여러 곳에 분산되어 있고 보복의 대상이 될 수 있는(따라서 억지력의 대상이 아님) 영토 기반이 부족하다는 점이었습니다. 그러한 종류의 보안 위협에 적응하는 것은 어두운 면 전술을 전면과 중앙에 가져온 것입니다. 인간 지능이 필수 불가결했기 때문에 주요 가해자는 미국 내를 포함하여 어디에나 숨을 수 있었습니다. 그들의 존재는 종종 민간인과 섞여 있기 때문에 무차별적인 폭력이 있거나 표적 살해를 통해 달성된 정확성이 있어야 합니다.
오사마 빈 라덴 사살과 같은 특수 작전이 상징적인 곳이 바로 여기였으며 드론 전쟁은 종종 전술과 선택 수단이 되었습니다. 그리고 대테러리스트가 어둠의 망토에 가려져 있음에도 불구하고 공식적으로 치명적인 테러리스트가 된 것은 바로 여기에서다. 공공 건물을 폭파하는 정치적 극단주의자는 드론을 발사하거나 살상 임무를 수행하는 정부 공작원과 근본적으로 다르지 않습니다.
오바마 대통령이 '빛의 아이들' 담론에 의존함에도 불구하고 보여준 연속성의 정도에 대한 반응으로 자유주의 비평가들은 다음과 같은 것에 집중하는 경향이 있었습니다. 행동 어두운 면 전술에 의존하는 것이 특징인 국가. Jeremy Scahill 및 Mark Mazetti와 같은 저자는 체니/럼즈펠드 세계관의 본질적인 특징이 오바마 대통령 재임 기간 동안 유지되고 심지어 확장된 정도에 대해 논의합니다. 그림자 속의 전쟁; 글로벌 전장; 모든 사람을 포함하도록 정의된 용의자 감시; 국가 내외의 모든 사람(미국 시민 포함)이 임박한 위협이라는 개념 대통령이 승인한 드론 공격에 대한 의존 가속화; 알카에다와 그 계열사들과의 전쟁에서 오사마 빈 라덴의 처형을 성공의 정점으로 지적한 오바마가 인정한 '전장'으로 표적 살해.
테러와의 전쟁 수행에는 몇 가지 개선 사항이 있습니다. 비국가 적군에 중점을 두고 적대적 국가 행위자에 대한 체제 변경 개입은 가능하면 피합니다. 전략으로서의 고문은 어둠 속으로 더 깊이 밀어넣어진다. 그것은 그것이 거부되지만 제거되지 않는다는 것을 의미한다. (예: 관타나모 강제 급식 논란) 즉, 첼시 매닝과 에드워드 스노든과 같은 내부 고발자에 대한 오바마의 가혹한 대응으로 극적으로 확인된 어둠의 자식들이 여전히 '진짜' 분쟁을 통제하고 있습니다. 빛의 아이들의 자유주의적 담론은 미국 사회를 진정시키지만, 9/11에 대응하여 계속되는 전쟁에 대한 오바마의 접근 방식의 지속적인 전술에 의해 국제법과 세계 질서를 향한 근본적인 도전을 회피합니다(즉, 지금까지 '테러'를 '전쟁'이 아닌 범죄로 취급하는 것은 중대한 실수가 될 것이라는 체니의 견해를 암묵적으로 공유하고 있습니다.).
드론과 세계질서의 미래
무인 항공기 전쟁에 대한 중심적인 논쟁은 스타일과 비밀의 문제에 초점을 맞추고 실질적인 문제를 경시합니다. 빛의 아이들(오바마 대통령과 자유주의 지지자들을 대표함)과 어둠의 아이들(체니/럼즈펠드 도당)은 모두 국제법과 세계 질서의 관점에서 그러한 무기와 전술의 문제를 무시하고 무인 항공기의 군사적 사용을 변명하지 않고 옹호합니다. 이 주장을 강조하기 위해 핵무기에 대한 서문 언급이 적합합니다. 드론의 경우 무조건적인 금지 및 비소유를 보장하기 위한 군축에 기반한 드론의 XNUMX차 제약 개념은 논쟁의 범위를 벗어난 것으로 보입니다. 초국가적 의제를 가진 비국가 정치 행위자의 부상, 드론의 군사적 유용성, 그리고. 그들의 무기 판매 잠재력이 너무 커서 현 단계에서 금지를 추구하는 어떤 프로젝트도 믿기지 않을 것입니다.
같은 상황이 비확산 접근법과 비교할 수 있는 전파에 대한 통제와 관련된 XNUMX차 제약과 관련이 있습니다. 드론은 이미 너무 널리 보급되어 있고, 기술이 너무 익숙하고, 시장이 너무 활기차고, 다양한 국가에서 실제 사용이 너무 커서 극단주의적 정치적 의제를 가진 중요한 주권 국가 또는 비국가 활동가가 드론 소유와 관련된 이점을 포기한다고 가정할 수 없습니다. 공격용 드론의 배치는 다양한 정부의 보안 위협에 대한 인식에 따라 짧은 기간 동안 지연될 수 있습니다. 따라서 현시점에서 기대할 수 있는 최선은 무기 및 전술적 혁신이 전쟁 양식의 변화를 가져옴에 따라 '군사적 필요성'에 대한 인식 변화에 취약한 방식으로 전통적으로 전쟁법이 적대 행위 수행에 영향을 미친 방식과 유사한 삼차 제약이라고 부를 수 있는 사용과 관련된 특정 합의된 지침입니다.
23월 XNUMX일 오바마 연설에서 한 번도 언급되지 않은 드론 사용에 대한 논의가 펼쳐지면서 세계 질서 문제도 회피되었습니다.rd, 그리고 9/11 이후 전쟁 지형에 대한 체니/럼즈펠드의 관점에서 간접적으로만 인정되었습니다. 요컨대, 9/11 공격을 '범죄'가 아닌 '전쟁 행위'로 취급하는 것은 공격 자체보다 더 오래 지속되는 의미가 있습니다. 그것은 거의 아무 생각 없이 세계를 세계적인 전쟁터로 여기고 과거 전쟁에서 그랬던 것처럼 진정한 끝점이 없는 전쟁으로 이끕니다. 사실상 그것은 영속 전쟁의 논리와 시민과 거주자를 포함한 모든 사람이 잠재적인 적이라는 생각을 수용하는 것과 관련된 논리에 굴복합니다. 이 영원한 전쟁의 논리는 20/9 기념일까지 11년 동안 값비싸고 성과 없는 군사 교전 끝에 아프가니스탄에서 미군을 철수하겠다는 바이든의 약속에 의해 논란의 여지가 있는 도전을 받았습니다. 정치적 우파와 최고 군 사령관들은 그러한 움직임에 반대했고, 바이든은 현장에서 부츠를 신는 것 외에 다른 방식으로 진로를 되돌릴 여지를 남겼습니다.
보안 위협의 식별은 비밀리에 수행되는 정보 수집에 의해 촉진되기 때문에 국가와 국민을 보호하는 데 우선권을 부여하는 것은 정치 지도자와 무책임한 관료에게 기소, 기소 및 재판의 정당한 절차 단계를 방해하지 않고 초사법적 사형을 부과할 수 있는 권한을 정치 지도자와 무책임한 관료에게 부여합니다. 시간이 지남에 따라 이러한 정부 권력의 권위주의적 결합은 정상화되면서 '평화'와 '민주주의'의 가능성을 모두 약화시키고 필연적으로 현대 거버넌스의 표준 운영 절차로 '딥 스테이트'를 제도화합니다. 금권적 영향력의 패턴에서 자본과 금융의 통합과 연결된다면, 세계 안보 시스템의 형태가 무엇이든 간에 파시즘의 새로운 변종의 출현은 거의 불가피합니다.[31] 즉, 드론은 인권, 글로벌 정의 및 글로벌 범위의 인간 이익 보호를 파괴하는 세계 질서의 다른 경향을 강화합니다. 이러한 추세에는 국내 시민의 사생활, 해외의 다양한 사람들, 심지어 전통적인 스파이 활동보다 더 광범위하고 침해적인 외국 정부의 외교적 작전을 면밀히 조사하는 비밀 글로벌 감시 시스템에 대한 대규모 투자가 포함됩니다. 무기 구매 부풀리기와 해외 판매에 대한 민간 부문의 관심은 높은 국방 예산, 과장된 안보 위협을 정당화하는 국가/사회 연결 고리를 만들고, 조정과 지속 가능한 평화를 향한 모든 발전을 저해하는 글로벌 군국주의를 유지합니다.
드론 전쟁과 국제법: 수익 감소
무력 사용을 제한하고 전쟁 수행을 규제하려는 국제법의 노력에 부담을 주는 드론 전쟁의 특정 효과가 있습니다. 드론의 허용 범위에 대한 공식 정책을 비판하는 일부 '빛의 아이들' 비평가들이 이에 대해 논의했습니다. 실제로, 드론은 그 자체로 문제가 되는 것이 아니라 사용과 관련된 권한 부여 방식과 교전 규칙만 문제가 됩니다.
전쟁 의지
현대 국제법의 주된 노력은 주권 국가 사이에 발생하는 국제 분쟁을 해결하기 위해 전쟁에 의지하는 것을 막는 것이었습니다. 여러 측면에서 그 사업은 다음과 관련하여 주요 국가 간의 관계에서 성공적이었습니다. 국제 와 구별되는 전쟁 내부의 전쟁. 전쟁의 파괴성, 영토 확장의 중요성 감소, 세계화된 경제의 부상은 최후의 수단으로서의 전쟁이라는 개념이 국가 중심 세계 질서의 최신 국면에서 중요한 성취임을 확신합니다. 비국가적 초국가적 폭력의 증가와 국경을 초월한 드론과 특수부대를 통한 대응으로 인해 이러한 성과는 이제 위험에 처해 있습니다. 이것이 의미하는 바는 국제 전쟁이 점점 더 기능 장애를 일으키고 전쟁 사고 방식이 비국가 정치 행위자들에 대항하여 세계 국가가 벌이는 새로운 전쟁으로 전환된다는 것입니다. 그리고 이러한 전쟁은 대체로 두꺼운 비밀 장막 뒤에서 수행되고 드론 공격에 의존하는 측의 사상자 위험이 낮기 때문에 국내 전선에서 전쟁에 의지하는 것이 훨씬 덜 문제가 됩니다. 이러한 비대칭적 성격의 일방적 전쟁은 값싸고 쉬워지지만, 극단주의 정치 행위자들의 야만적인 폭력에 노출된 민간인에게는 그렇지 않습니다. 이 평가는 비국가 전투 행위자를 포함하여 드론 무기의 급속한 확산과 드론 기술의 가속화된 개발로 인해 빠르게 침식되고 있습니다.
최근에 아제르바잔은 2020년 Nagorno-Karabakh 영토에서 전쟁이 발발했을 때 아르메니아 탱크에 대한 공격 드론을 효과적으로 사용했습니다. Houthis는 14년 2019월 XNUMX일 Khurais 유전과 광범위한 Aqaiq 석유 처리 시설에 대한 파괴적인 드론 공격으로 사우디 아라비아의 예멘 개입에 대응했습니다. 중동의 모든 주요 행위자들은 이제 드론을 무기고의 필수적인 부분으로 소유하고 있는 것 같습니다. 의심할 여지 없이 다양한 종류의 드론이 포함된 군비 경쟁이 이미 진행 중이며, 아직은 아니더라도 열광적일 가능성이 있습니다.
국가 테러
전쟁 전술에는 국가 테러, 즉 민간인을 겨냥한 군사력에 명시적으로 의존하는 경향이 항상 있었습니다. 제9차 세계 대전 말기 독일과 일본 도시에 대한 무차별 폭격은 가장 극단적인 사례 중 하나였지만 독일의 소련 도시 봉쇄, 영국 도시에 대한 로켓 발사, 민간인에게 식량과 인도주의적 물품을 운반하는 선박에 대한 잠수함 전쟁의 증가는 다른 두드러진 사례였습니다. 그러나 11/XNUMX 이후에 수행된 '더러운 전쟁' 유형은 알카에다 네트워크를 파괴하려는 노력의 어두운 면 활동의 본질로 국가 테러를 수용했으며 실제로는 세계적 또는 지역적 범위의 소위 테러 네트워크를 파괴했습니다. 예멘과 소말리아에서의 미국 작전이 시사하는 바와 같이, '세계적 범위'의 개념은 야망의 범위가 국경에 국한되어 있고 전통적인 영토 용어로 생각한다면 미국의 국가 안보에 임박하거나 그렇지 않은 위협을 가하지 않더라도 지하디스트 정체성을 가진 무장 운동이나 그룹으로 대체되었습니다.
반국가 '테러리스트'를 법적 보호를 정지시키는 최악의 범죄로 취급하면서 비슷한 형태의 폭력에 가담했다고 주장하는 것 사이의 긴장은 국제법의 규범적 권위를 박탈하는 것입니다. 체니/럼즈펠드가 암살에 의한 비밀 전쟁을 받아들일 때까지 미국은 이스라엘 정책의 그림자에서 2000년에 합법성을 노골적으로 선언한 무장 저항에 맞서 싸우기 위해 이스라엘이 채택한 공포를 따르지 않았습니다(수년간의 거부 이후). 적을 약화시키기 위한 테러적 접근의 전술적 채택과 더불어, 드론 공격의 현장인 사회 전체에 대한 공포화가 있다. 즉, 표적이 된 개인이나 집단뿐만 아니라 그러한 드론 공격을 받은 경험이 공격을 받은 지역 사회 내에서 극심한 불안과 심각한 혼란을 야기합니다.[32]
표적 살해
국제인권법과 국제전쟁법은 초법적 처형을 금지하고 있다.[33] 사후 조사 절차 및 잠재적 책임의 대상이 아닌 비밀 절차에 의해 결정된 위협이 실질적이고 임박한 것으로 인식되는 경우 그러한 표적이 합법적이라는 주장이 있습니다. 드론 전쟁 및 특수 작전과 관련된 관행의 합법화를 위한 이러한 프로세스에 대한 의존은 국제법에 두 가지 유형의 피해를 줍니다. (1) 전투 작전에 참여하지 않는 민간인을 표적으로 삼는 것에 대한 금지를 실질적으로 약화시키는 동시에 범죄로 기소된 사람들이 무죄 추정과 방어권을 가질 자격이 있다는 적법 절차 주장을 제거합니다.
그 결과, 군사적 대상과 비군사적 대상 사이의 국제관습법 구분이 약화되고 민간인의 결백을 보호하려는 인권 노력이 완전히 무시됩니다. 또한 '합리성' 주장을 뒷받침하는 임박한 위협에 직면해 초사법적 표적 살해가 간헐적으로 행해진다는 근본적인 주장은 이러한 드론 사용을 둘러싼 비밀 때문에 검토할 수 없으며 언론인과 다른 사람들의 실제 사용 패턴에 대한 비판적이고 독립적인 평가는 책임 있는 행동에 대한 정부의 주장을 뒷받침하지 않습니다. 즉, 전쟁법과 인권법이 새로운 임박한 안보 위협과 관련하여 구부러져야 한다는 주장이 받아들여지더라도 그러한 제약이 실제로 관찰되었거나 관찰될 것이라는 징후는 없습니다. 절박함의 기준은 선의로 해석되더라도 매우 주관적입니다.
자위권 확대
드론전과 관련한 가장 근본적인 논거는 초국가적 의제를 추구하는 정치적 극단주의자들이 가하는 위협의 특성상 언제 어디서나 존재한다는 점에서 선제전술은 내재적 자위권의 구성요소로 인정되어야 한다는 것이다. 억제가 실패할 경우 보복을 기반으로 한 대응 전술은
비효율적이며 비국가 활동가의 파괴적인 능력은 가장 강력한 국가의 평화와 안보에 상당한 위협이 되므로 선제 공격이 필요하고 합리적입니다. 이러한 주관성은 위협 인식에 만연하고 드론 전쟁과 관련하여 적용될 때 합리성과 UN 헌장 51조에 구체화된 객관적 기준과 관련하여 검토될 수 있는 객관적으로 결정된 방어적 주장에 대한 국제적 무력 사용을 제한하려는 전체 노력을 약화시킵니다. 헌장의 핵심 목표는 국제법에 따른 자위권의 범위를 가능한 한 제한하는 것이었습니다. 이러한 노력의 포기는 주권 국가가 전쟁에 의지하는 본질적으로 재량적인 헌장 이전 접근 방식으로 인정되지 않은 복귀를 나타냅니다.[34]
호혜의 논리
전쟁법의 본질적인 특징은 선례의 개념과 지배 국가가 합법이라고 주장하는 것을 약한 국가가 거부할 수 없다는 상호주의 원칙을 수용하는 것입니다.[35] 미국은 프랑스, 소련, 중국 등 다른 나라가 나중에 핵무기를 실험할 때 항의하지 않고 호혜주의의 논리를 존중하면서 대기권 핵실험을 함으로써 논란이 되고 유해한 선례를 남겼다. 다른 국가들이 대기 테스트를 할 때까지 미국은 환경에 덜 해로운 지하 사이트로 자체 테스트를 제한하고 있었지만 그렇게 했습니다.
그러나 무인 항공기 사용 패턴으로 인해 미국이 무인 항공기 사업에 대해 합법적이라고 주장하는 것이 다른 주나 정치 운동에 의해 수행된다면 세계는 혼란스러울 것입니다. 그것은 세계 질서의 지속 가능한 기반으로서 미래에 투사될 수 있는 무력 사용과 관련한 미국의 지정학적 주장일 뿐이며, 따라서 국가가 당사자가 아닌 분쟁과 관련하여 중립을 유지할 권리뿐만 아니라 국가의 법적 평등에 대한 베스트팔렌식 개념을 거부하는 것을 의미합니다. 드론 논쟁은 지금까지 미국의 예외주의를 당연시하는 법적 문화에 암묵적으로 내재되어 있었습니다. 드론 무기의 확산으로 이러한 종류의 우대 옵션이 배제되었습니다. 주권 국가에 기반한 베스트팔렌의 질서 개념은 드론의 완전한 무장해제 또는 전투 지역 밖에서 드론 사용을 범죄화할 것을 요구합니다.
글로벌 전장
중요한 측면에서 냉전은 공산주의 영향력('국경 없는 전사' 또는 제복)의 확산에 대한 투쟁의 일환으로 CIA가 외국에서 비밀 작전을 관리하면서 세계를 세계적인 전쟁터로 전환했습니다. 9/11 이후 이 분쟁의 세계화는 더욱 노골적인 형태로 갱신되었으며, 특히 60개국에 기반을 둔 것으로 선언된 알카에다 네트워크에 의해 제기된 안보 위협을 겨냥했습니다. 비영토 작전기지에서 발생하는 위협으로 인해 비밀 첩보, 정교한 감시, 민간 사회 속 '수면실'에서 평범한 삶을 살아가는 위험한 개인의 신원파악이 주요 관심사가 되었다. 외국 정부, 특히 파키스탄과 예멘은 자신의 영토 내에서 드론 공격에 대해 비밀리에 동의하도록 유도된 것으로 알려졌으며 문제의 정부는 이를 격분한 거부와 항의의 대상으로 삼았습니다. 이러한 '동의' 패턴은 많은 주권 국가의 자율성을 침식했고 국가와 국민 사이의 관계에 극심한 불신을 불러일으켰습니다. 그것은 또한 '대표적 합법성'이라고 불릴 수 있는 것에 대한 질문을 제기합니다. 거부할 수 있는 동의라는 모호한 형태가 주권 국가의 정치적 독립성을 잠식하는 데 적절한 정당성을 제공하는지 의문입니다.
미국의 주장은 외국 정부가 위협을 제거하기 위해 자체적으로 조치를 취하지 않거나 할 수 없는 경우 위협이 되는 대상에 드론을 사용할 수 있는 법적 선택권이 있다는 것입니다. 그러나 분명한 것은 분쟁의 세계화와 위협 및 대응 모두 국가 중심의 법 구조 및 효과적인 글로벌 거버넌스와 양립할 수 없다는 것입니다. 이러한 상황에서 법질서가 지속되려면 세계화도 되어야 하지만, 진정한 글로벌 절차와 제도를 확립하고 권한을 부여할 정치적 의지가 부족하다.
결과적으로, 유일한 대안은 현재 우세한 종류의 미성숙한 지정학적 체제, 또는 상호성의 논리와 주권 국가의 평등이라는 법리적 이념을 명백한 형태로 거부하는 명백한 세계적 제국 체제인 것 같습니다. 지금까지 베스트팔렌 세계 질서에 대한 이러한 대안 중 어느 것도 확립되지 않았거나 선포하더라도 받아들여지지 않을 것입니다. 많은 국가는 제XNUMX국의 영토가 적의 안전한 피난처로 사용되고 있다고 합리적으로 주장할 수 있습니다. 쿠바는 미국과 관련하여 그러한 주장을 내세울 수 있으며, 플로리다에서 전투적인 쿠바 망명 작전을 공격으로부터 자유롭게 유지하는 것은 법의 금지보다 국가의 불평등입니다.
일방적인 전쟁
드론 전쟁은 무력 충돌에서 더 기술적으로 강력하고 정교한 측면에 대해 인간의 위험이 사실상 없는 다양한 전쟁 전술을 수행하며 이스라엘과 미국이 사용하는 전술과 무기로 인해 최근 두드러지게 나타났습니다. 일방적인 전쟁의 패턴은 전쟁의 부담을 가능한 한 적에게 전가시키는 결과를 낳았습니다. 이러한 변화는 어느 정도 자신의 편을 죽음과 파괴로부터 보호하고 상대방에게 최대한의 피해를 입히려는 전쟁의 본질을 반영합니다. 최근 군사개입과 대테러, 양대 전투장에서 두드러지는 점은 사상자의 일방성이다. 일련의 군사 작전이 이러한 패턴을 잘 보여줍니다. 걸프전(1991); NATO 코소보 전쟁(1999); 이라크 침공(2003); NATO 리비아 전쟁(2011); 레바논과 가자에 대한 이스라엘의 군사 작전(2006; 2008-09; 2012; 2014). 아프가니스탄에서 공격 드론의 사용 증가는 일방적 전쟁의 절정에 달하는 사례로 드론 작전 승무원을 전장에서 완전히 제거하고 원격 작전 본부(예: 네바다)에서 내린 명령에 따라 공격을 실행합니다. 수용 가능한 전쟁 전술 또는 법 집행으로서 고문을 거부하는 것은 고문이 비효율적이고 불법적이라는 자유주의적 주장을 제외하고는 고문 가해자와 피해자 사이의 일방적인 관계를 도덕적으로나 법적으로 거부할 수 있다는 점을 부분적으로 반영합니다.[36] 드론 공격에 대한 인구의 분노와 분개가 외국 정부를 소외시킬 뿐만 아니라 드론이 배치한 바로 그 종류의 정치적 극단주의의 확장을 조장한다는 자유주의적 주장을 포함하여 드론 전쟁에 대한 유사한 일련의 반응이 존재합니다.
물론 드론 무기의 보급으로 비대칭의 장점은 빠르게 사라지고 있다.
미래형 드론 전쟁
정치인들이 즉각적인 위협에 대응하는 데 몰두하고 있는 동안 무기 제조사와 펜타곤의 사전 기획자들은 드론 전쟁의 기술 최전선을 탐색하고 있습니다. 이러한 국경은 초정밀 무기와 거대한 살인 기계를 사용한 로봇 전쟁에 대한 공상과학 소설의 설명과 동의어입니다. 최소한의 인간 기관으로 호전적인 작전을 수행할 수 있는 드론 함대의 가능성이 있으며, 방어용 드론으로 무장할 수도 있는 적에 대한 치명적인 공격을 조정하기 위해 서로 통신합니다. 현재의 전쟁 패턴에서 드론에 의존하는 것은 성능을 개선하고 새로운 군사 임무를 개발하기 위해 무엇을 할 수 있는지에 주의를 기울이는 불가피한 효과가 있습니다. 공개된 기술 모멘텀을 통제할 수 있을지 아니면 제한할 수 있을지 의심스러워 보이며, 핵군사 기술과의 비교는 다시 한 번 시사하는 바가 크다. 그러나 드론은 법적 및 도덕적 이유를 포함하여 널리 사용 가능한 무기로 간주되는 반면, 지금까지 핵무기는 궁극적인 생존 상황을 제외하고는 사용할 수 없는 것으로 취급된다는 점을 명심하는 것이 중요합니다. 최근의 불안한 발전은 지하 핵시설이나 해군 대형에 사용하기 위한 핵탄두의 설계 및 개발로 핵무기 사용에 대한 비공식적 금기를 깨는 것에 대한 이야기가 증가하고 있습니다.
마무리 노트
미국이 실시한 드론 전쟁이 국제법과 세계 질서에 미치는 영향에 대한 전반적인 평가에서 네 가지 결론이 도출됩니다. 첫째, 국가의 안보가 군사적 자조체제에 기반을 두고 있는 한 전쟁에서 드론을 제거하는 것은 타당하지 않다. 무기체계로서 현재 비국가 행위자들의 위협과 9/11의 기억을 고려할 때 드론은 필수 무기로 간주된다. 어쨌든 기술 모멘텀과 상업적 인센티브가 너무 커서 드론의 생산과 확산을 막을 수 없습니다.[37] 결과적으로 생화학 무기와 관련하여 채택되고 핵무기와 관련하여 제안된 드론의 무조건적인 금지와 같은 XNUMX차 국제법 제약은 그럴듯하지 않습니다.
둘째, 드론 전쟁의 합법성에 대한 논쟁은 선례를 남기는 위험과 미래 기술 발전의 위험이 최소한의 관심을 받는 미국의 맥락에서 진행되었습니다. 이 논쟁은 주로 국제법을 폐기하려는 사람들과 미국 외교 정책의 변화하는 국가 안보 우선순위에 봉사하기 위해 국제법을 확대하려는 사람들 사이에서 진행됨으로써 더욱 하찮게 여겨졌습니다. 즉, 법적 제한은 무시되거나 드론이 '합법적인' 무기로 사용되는 것을 허용하는 것으로 해석됩니다.
셋째, 드론에 대한 논쟁은 글로벌 전쟁터를 만들고 외국 정부의 동의를 강요하는 세계 질서 차원을 망각하는 것처럼 보입니다. 설정되고 있는 선례는 국제법 질서 유지에 반대되는 목표를 추구하기 위해 미래의 다양한 행위자에 의해 의존할 가능성이 높습니다. 드론 기술은 이미 100개 이상의 국가와 무수한 비국가 행위자로 확산되었습니다.
넷째, 비국가 행위자에 맞서 싸우기 위해 국가 테러를 수용하는 것은 전쟁을 일종의 테러로 만들고 무력에 대한 모든 제한을 터무니없지는 않더라도 자의적으로 보이게 만드는 경향이 있습니다.
무인 항공기 전쟁이 핵전쟁보다 국제법과 세계 질서를 더 파괴할 가능성이 있다는 효과에 대해 반직관적인 주장이 진지하게 제기되는 것은 이러한 배경에 반합니다. 이러한 주장은 핵무기에 의존하는 것이 드론 사용 논리를 수용하는 것보다 인간의 미래에 어떤 식으로든 더 나을 것이라는 것을 시사하려는 것이 아닙니다. 여하튼 지금까지 국제법과 세계 질서는 평화를 유지해 온 핵무기에 대한 관련 제약의 일관된 체제를 파악할 수 있었지만 드론에 대해서는 그렇게 할 수 없었으며 더러운 전쟁의 군사적 논리가 미국과 다른 곳에서 국가 안보 정책의 형성을 통제하도록 허용되는 한 그렇게 할 것 같지 않을 것입니다. 드론 기술에 대한 비확산 체제를 고려하기에는 너무 늦었고 아마도 항상 무의미했을 것입니다.
[*] Marjorie Cohn, ed.에 게시된 장의 업데이트된 버전, 드론과 표적 살해 (매사추세츠주 노샘프턴, 2015).
[1] 그러나 핵전쟁을 피하는 것이 합리적 억제보다 운의 문제라는 것을 설득력 있게 보여주는 결정적인 연구를 참조하십시오. 마틴 J. 셔윈, 아마겟돈 도박: 히로시마에서 쿠바 미사일까지의 핵 룰렛
위기, 1945-1962 (크노프, 2020).
[2] 국가 중심의 세계질서 작동에 관하여, 참조 Hedley Bull, The Anarchical Society: A study of order in world 정치 (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, 헤게모니 이후: 세계 정치 경제의 협력과 불화(Princeton Univ. Press, 1984); 세계 질서의 수직축은 국가의 불평등과 지배 국가가 수행하는 특별한 역할을 반영합니다. 가로축은 국제법치주의의 근간이 되는 국가간 평등의 법리적 논리를 구현한다. XNUMX차 제약은 핵무기 금지와 핵무기를 제거하는 단계적이고 검증된 군축 프로세스를 수반합니다. XNUMX차 제약을 달성하기 위한 외교의 실패에 대한 비판을 위해, 참조 Richard Falk & David Krieger, 제로로 가는 길: 핵 위험에 대한 대화(패러다임, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, 방어할 수 없는 무기: 핵무기에 대한 심리적, 정치적 사례(Basic Books, 1982); Jonathan Schell, The Fate of the Earth (Knopf, 1982); EP Thompson, 냉전 너머: 새로운 군비 경쟁과 핵 전멸 (Pantheon, 1982). Stefan Andersson, ed., 핵무기: 비핵화, 비무장화 및 군축: Richard Falk의 선별된 글 (2019 년 캠브리지 대학교 출판부).
[3] John Mearsheimer에 따르면 냉전 동안 역할을 한 억지 교리의 표준 근거를 위해 제 XNUMX 차 세계 대전을 예방했습니다. 이러한 극단적인 정치적 리얼리즘을 지지하는 세계관에 대해서는 참조 Mearsheimer, 강대국 정치의 비극(Norton, 2001); 또한보십시오 미어샤이머, 미래로 귀환, International Security 15(No. 1):5-56(1990). 특정 고립된 중소 국가의 경우 핵무기가 평형 장치로 작동하여 세계 질서의 수직적 차원을 상쇄할 수 있다는 것은 사실입니다. 많은 저자들이 탐구한 위협 외교에서 핵무기가 수행하는 역할도 있습니다. 만나다 Alexander George & Willima Simons, eds., 강압적 외교의 한계, (Westview Press, 2nd 편집., 1994). 다른 저자들은 핵무기 분야에서 미국의 우월성을 실질적으로 활용할 방법을 찾기 위해 합리성을 무서운 극단으로 밀어붙였습니다. 만나다 헨리 키신저, 핵무기와 외교 정책(더블데이, 1958); Herman Kahn, 열핵 전쟁에 관하여(Princeton Univ. Press, 1960).
[4] 군비통제 체제는 관리상의 합리성에도 불구하고 항상 선제공격 옵션에 대한 금지를 거부해 왔으며, 따라서 이러한 XNUMX차 제약의 도덕성과 실질적인 기여에 의문을 제기합니다.
[5] NPT(Nuclear Nonproliferation Treaty)(729 UNTS 10485)에 구현된 비확산 체제는 수직적 배열의 대표적인 예로서 지배 국가만이 핵무기를 보유할 수 있도록 허용하며 1996차 제약이 취하는 주요 형태입니다. 국제사법재판소는 XNUMX년 중요한 자문 의견에서 다수 의견에서 핵무기 사용이 합법적일 수 있지만 국가의 생존이 확실히 위태로운 경우에만 가능하다는 견해를 제시했다는 점에 유의해야 합니다. 무의미한 몸짓처럼 보이지만 판사들은 핵무기 보유국이 행동에 영향을 미치지 않을 가능성이 있는 합법적인 수평적 요소를 제안하면서 NPT 제XNUMX조에 선의의 군축 협상에 참여할 명확한 법적 의무가 있다는 믿음에 단결했습니다. 핵무기 보유국, 특히 미국은 국제법 준수에 대한 이 권위 있는 성명을 국가 안보 정책에서 핵무기의 역할에 대한 그들의 태도와 본질적으로 무관한 것으로 취급했습니다.
[6] 오바마 대통령은 임기 초기에 핵무기 없는 세상에 찬성한다고 말하면서 오랫동안 핵무기 제거를 추구해 온 사람들에게 희망을 주었지만, 자신의 선견지명이 있는 발언을 미묘한 조건으로 막았기 때문에 더 이상 진전이 없을 것 같았습니다. 만나다 버락 오바마 대통령, 프라하에서 버락 오바마 대통령의 발언(5년 2009월 XNUMX일); 자유주의적 현실주의자의 견해는 핵 군축이 바람직한 목표이지만 해결되지 않은 국제 분쟁에 직면하여 발생해서는 안 된다고 주장합니다. 핵 군축을 위한 도덕적, 법적, 정치적 설득력 있는 주장을 배제하는 유토피아적 전제 조건의 특성을 지닌 적시가 언제가 될지는 결코 명확하지 않습니다. 그러한 주류 자유주의적 전망의 전형적인 진술에 대해, 참조 Michael O'Hanlon, 회의론자의 핵 군축 사례(Brookings, 2010).
[7] 무엇보다도 참조 Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: America's apocalyptic 대결 with the world (Nation Books, 2002); 핵무기 현상 유지에 대한 마지못한 지지를 위해, 참조 Joseph Nye, 핵 윤리(Free Press, 1986).
[8] 세계정치에는 규범성을 향한 두 가지 극단적인 방향이 있습니다. 국제법에 회의적이지만 국제적 도덕성을 긍정하는 칸트의 전통과 국가 정치의 수행에 있어 도덕적 권위와 법적 권위를 거부하는 계산적이고 이기적인 행동이라는 마키아벨리적 전통입니다. 마키아벨리적 접근법의 당대 거장은 Henry Kissinger였으며, Kissinger, Diplomacy(Simon & Schuster, 1994)에서 자랑스럽게 인정한 접근법입니다.
[9] 국제 생활의 모든 측면에 대한 참여가 증가했음에도 불구하고, 비국가 행위자는 유엔과 대부분의 국제 기구의 회원 자격을 주권 국가로 제한하는 베스트팔렌 정치 행위자의 범위 밖에 남아 있습니다.
[10] 국제인도법과 전쟁법은 일반적으로 전쟁을 받아들일 수 있는 사회 제도로 만드는 경향이 있기 때문에 인간 복지에 의심스러운 기여를 한다는 견해에 대해, 참조 Richard Wasserstrom, 편집, 전쟁과 도덕(Wadsworth, 1970); 또한보십시오 Raymond Aron, 평화와 전쟁: 국제 관계 이론(Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, 폭력적인 세상의 법적 질서(Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro는 일반적으로 그림에서 빛과 어둠의 처리로 정의됩니다. 여기서 사용된 의미에서 그것은 미국의 글로벌 역할에 대한 인식에서 빛과 어둠의 대조를 나타냅니다.
[12] 국가의 정치적 리더십은 자유 선거, 법과 질서, 성장률로 측정되는 개발, 대중과의 소통을 포함한 행정적 정치적 기술에 의해 정당화되며, 법과 도덕에 대한 충실성에 의해서만 정당화됩니다. 이러한 관찰은 외교 정책에 적용될 때 훨씬 더 정확하며, 전쟁 상태가 우세할 경우 더욱 그렇습니다.
[13] 클래식 박람회의 경우, 참조 Reinhold Niebuhr, 빛의 아이들과 어둠의 아이들 (Scribners, 1960).
[14] 만나다 Kissinger & Kahn, Note 2, 그는 무엇보다도 냉전 상황에서 핵무기가 유럽 방어에서 소련의 재래식 우위를 상쇄하기 위해 필요했으며 지역 핵전쟁의 인적, 물리적 비용은 지불할 수 있는 대가라고 주장했습니다. 이것은 현실주의 사상가들이 전략적 목표를 위해 갈 준비가 된 극단을 보여줍니다.
[15] Barack Obama 대통령, National Defense University에서의 대통령 연설(23년 2013월 2013일)(스크립트는 http://www.whitehouse.gov/the-press-office/05/23/XNUMX/remarks-president-national-defense-university에서 제공됨).
[16] H. 브루스 프랭클린, 특강: 선한 전쟁에서 영원한 전쟁까지 (Rutgers 대학 출판부, 2018).
[17] 리사 하자르, 미국 표적 살해 정책 분석, MEIP 264(2012).
[18] 오바마, 위에 참고 14.
[19] 예를 들어, 파키스탄에서와 같이 드론을 사용하여 부족 사회를 붕괴시키거나 파키스탄과 같은 국가에서 국가 주권을 명백히 침해하는 것으로 보이는 '반격'을 고려하지 않습니다. 무인 항공기 전쟁이 부족 사회에 미치는 영향에 대한 중요한 묘사를 위해, 참조 Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: 어떻게 미국의 테러와의 전쟁이 부족 이슬람에 대한 세계적인 전쟁이 되었는가(Brookings Inst. Press2013); 드론에 의존하는 비용의 일반적인 평가를 위해, 참조 Scahill, Dirty Wars: 전장으로서의 세계(Nation Books, 2013); 비슷한 맥락에서 참조 Mark Mazzetti, The Way of the Knife: CIA, 비밀 군대, 그리고 지구 끝에서의 전쟁(Penguin, 2013).
[20] Brennan에 앞서 25년 2010월 XNUMX일 미국 국제법 협회에서 한 연설에서 드론에 의존하는 법적 근거를 제시한 사람은 국무장관 법률 고문인 Harold Koh였습니다.
[21] John Brennan, Obama 행정부 정책 및 관행(16년 2012월 XNUMX일).
[22] 오바마, 위에 참고 14.
[23] 만나다 al-Awlaki의 기소 불기소에 대한 Jeremy Scahill, 주석 17.
[24] 오바마, 위에 참고 14.
[25] 위에 참고 19.
[26] 언론을 만나다: 딕 체니 (NBC 텔레비전 방송 16년 2001월 XNUMX일), 에서 구할 수 http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] 부시 대통령 재임 기간 동안 고문에 대한 텍스트 및 논평은 참조 David Cole, ed., The Torture Memos: 합리화 the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] 만나다 Scahill, 주 17, loc. 1551.
[29] 제인 메이어, 다크 사이드(더블데이, 2008); 또한보십시오 Laleh Khalili Time in the Shadows: 반군에 감금(Stanford Univ. Press, 2013).
[30] 이와 관련하여, 네오콘의 릴리푸트적 세계에서 지적인 두각을 나타낸 리차드 펄(Richard Perle)이 '어둠의 왕자'라고 불렸는데, 미디어에서는 그의 영향력으로 볼 때 일부는 희극, 일부는 욕설, 일부는 경칭으로 취급되었다는 점은 주목할 가치가 있습니다.
[31] 이러한 라인에 따른 분석을 위해, 참조 Sheldon Wolin, 통합된 민주주의: 관리된 민주주의와 전체주의의 유령(Princeton Univ. Press, 2008).
[32] 자세한 문서는 참조 아흐메드, 주석 17.
[33] 1970년대 Church and Pike 의회 청문회 이후, 연속적인 미국 대통령은 외국 정치 지도자의 암살을 금지하는 일련의 행정 명령을 내렸습니다. 공식 제정에 대해서는 행정 명령 11905(1976), 12036(1978) 및 12333(1981)을 참조하십시오. 드론 암살은 이러한 행정 명령의 의미에서 암살이 아니라 전쟁의 측면으로 취급되지만 정책이 양립할 수 있는지 여부는 설득력 있게 다루어지지 않았습니다.
[34] 보다 정확하게는 전쟁에 대한 재량적 접근 방식에 의존하는 것은 1928년 켈로그-브리앙 조약(파리 조약이라고도 함)이 채택되기 이전의 세계 정치에서 전쟁 상태로 되돌아가는 것입니다.
[35] 만나다 데이비드 콜, 살인에 대한 비밀 허가증, NYR 블로그(19년 2011월 5일, 오후 30:2011), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/19/sep/XNUMX/secret-license-kill/.
[36] 정교화를 위해, 참조 리차드 포크, 고문, 전쟁, 그리고 자유주의적 합법성의 한계, in 미국과 고문: 심문, 감금 및 학대 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] 유용한 토론 및 문서화를 위해, 참조 Medea Benjamin, Drone Warfare: 원격 제어로 죽이기(Verso, rev. ed., 2013).
