War Powers Reforms 법안이 우려했던 것보다 훨씬 낫습니다.

작성자 : David Swanson, 민주주의를 시도합시다.월 21, 2021

Murphy, Lee, Sanders 상원의원은 의회 및 대통령의 전쟁 권한을 다루는 법안을 도입했습니다. (보다 청구서 텍스트, 릴리스를 누르십시오, 한 페이저, 기자간담회 ​​영상, op-ed및 정치가 기사).

최근 몇 달 동안 우리는 일부 AUMF(군사력 사용 승인)를 폐지하려는 노력과 새로운 AUMF를 만드는 것에 대한 이야기(왜?!)를 보았습니다. 그리고 수년 동안 우리는 Kaine 상원의원과 같은 사람들이 추진하면서 의회의 전쟁권을 되찾는 것에 대해 이야기하는 것을 보았습니다. 법률 제정 에 절개하다 그들을. 그래서 걱정할 이유가 있다고 생각했습니다.

나는 이 새로운 법안이 전 세계 국가에 불법적이고 치명적인 제재를 가할 수 있는 권한을 다루지 않을 것이라고 우려하는 사람들로부터 나타나기 전에 들었습니다. 심각한 고민이라고 생각했습니다. 그리고 그 법안이 제재에 대해 한 마디도 언급하지 않았기 때문에 그것은 충분히 정당한 것으로 밝혀졌습니다. 그러나 나는 아무도 나에게 보여주지 않거나 그 안에 무엇이 더 있는지 말해주지 않는 법안에 그 개선점을 홍보하는 데 집중하는 것을 경계했습니다. 파국적으로 나쁜 법안을 완성하는 데 별 의미가 없습니다.

분명히 말씀드리자면 이 법안은 평화, 건전성, 군축의 도래가 아닙니다. UN 헌장, Kellogg-Briand Pact 및 기타 여러 조약에 따라 전쟁이 불법이며 국제 형사 재판소에서 기소할 수 있음을 인정하지 않습니다. 그것은 예를 들어 의회 강간 권한 또는 의회 아동 학대 권한에 적용되지 않는 방식으로 정부의 어느 부서가 최악의 범죄를 승인해야 하는지에 대한 문제를 완벽하게 심각하게 다룹니다.

물론 새로운 법률은 기존 법률을 사용하지 않는 문제를 다루지 않습니다. 그만큼 1973년 전쟁권한 결의안 트럼프가 백악관에 있을 때까지 전쟁을 끝내는 데 사용되지 않았습니다. 그 시점에서 의회의 양원은 트럼프의 거부권에 의존할 수 있다는 것을 알고 예멘 전쟁에 대한 미국의 참여를 종식시키는 데 사용했습니다. 트럼프가 사라지자마자 의회는 거의 모든 남녀에 이르기까지 아무 일도 하지 않은 척했고 바이든에게 학살을 종식시키거나 법안에 거부권을 행사하게 함으로써 불편을 끼치는 것을 거부했습니다. 법은 그것을 사용하는 사람들만큼 유용합니다.

즉, 이 법안은 나에게 나쁜 점보다 좋은 점이 훨씬 더 많은 것 같습니다. 1973년의 War Powers Resolution을 폐지하는 한편, 원본보다 몇 가지 면에서 더 나은 조정된(데미지가 아닌) 버전으로 대체합니다. 또한 최근 몇 달 동안 바쁜 AUMF 폐지자들이 언급을 피했던 2001 AUMF를 포함하여 AUMF를 폐지합니다. 또한 의회가 선택한다면 단순히 전쟁을 종식시키는 것이 아니라 무기 판매를 차단하거나 선포된 비상사태를 종식시킬 수 있는 수단을 강화합니다.

새로운 법안은 기존 전쟁권한 결의안보다 더 길고, 더 상세하며, 더 명확한 정의를 가지고 있습니다. 이것은 "적대 행위"의 정의와 관련하여 가장 큰 차이를 만들 수 있습니다. 나는 리비아 폭격이 적대 행위로 간주되지 않을 것이라고 의회에 알린 오바마 변호사 Harold Koh를 기억했습니다. 적대적이지 않은 폭탄이란 무엇입니까? 음, 전쟁 권한 결의안(그리고 이것은 새로운 법안의 여러 섹션으로 이어짐)은 군대 배치 측면에서 표현됩니다. 수년 동안 미국 정부와 미국 기업 언론의 일반적인 이해는 사실 전쟁 없이도 매시간 전국 구석구석을 폭격할 수 있지만 미군이 (자살이나 명령 강간이 아닌) 위험에 처하는 즉시 전쟁이 될 것이라는 것이었습니다. 따라서 같은 단락에 미사일로 아프가니스탄을 목표로 삼을 계획을 포함시키면서 아프가니스탄 전쟁을 "종료"할 수 있습니다. 그러나 새로운 법안은 좋은 문법으로 상을 받지 못할 수도 있지만 미사일과 무인 항공기에 의한 원거리 전쟁을 포함하는 "적대 행위"를 매우 명확하게 정의합니다[굵게 추가됨].

“'적대행위'라는 용어는 영역에 관계없이 미국에 의해 또는 미국에 대해(또는 4(B)항의 목적을 위해 외국 정규군 또는 비정규군에 의해 또는 이에 대항하여) 치명적이거나 잠재적으로 치명적인 무력을 사용하는 모든 상황을 의미합니다. 그러한 군대가 원격으로 배치되는지 여부, 또는 그 간헐성.”

다른 한편으로 새 법안은 대통령이 전쟁을 시작했을 때 의회에 승인을 요청할 필요성을 소개하지만 해당 대통령이 그러한 요청을 하지 않을 경우 어떻게 되는지에 대해서는 언급하지 않는다는 점에 주목했습니다. Gabbard 하원의원이 과거에 대통령 전쟁을 자동으로 탄핵할 수 있는 범죄로 만들기 위해 도입한 법안은 여기에서 좋은 수정을 했을 수 있습니다.

나는 또한 새로운 법안이 두 집의 공동 결의안을 요구한다는 것을 알아차렸습니다. 아마추어 눈에는 한 집의 한 구성원이 다른 집에 동료를 두지 않고도 전쟁을 끝내는 과정을 시작할 수 있다는 것을 분명히 밝히지 않고 있습니다. 하원의원이 행동을 취하기 전에 상원의원을 기다려야 한다면 전쟁권한 결의안을 활용한 수년 동안 하원에서 대부분의 투표가 이루어지지 않았을 것입니다.

즉, 이 법안의 후원자들이 열거한 이러한 높은 점수는 모두 좋은 점입니다.

이 법안은 승인되지 않은 전쟁을 끝내는 기간을 60일에서 20일로 단축합니다. [하지만 20일도 걸리지 않는 일회성 드론 살인은?]

승인되지 않은 전쟁의 자금 조달을 자동으로 차단합니다.

It o미래를 위한 utlines 요구 사항 AUMF, 명확하게 정의된
미션 및 운영 목표, 대상 그룹 또는 국가의 신원 및 두-year 일몰. 목표, 국가 또는 대상 목록을 확장하려면 후속 승인이 필요합니다. 여러 떼. 대부분의 미국 전쟁에는 명확하게 정의된 임무가 없었기 때문에 이 부분은 작성자가 생각하는 것보다 더 강력한 것으로 판명될 수 있습니다.

그러나 물론 모든 것은 의회가 이 새로운 법을 어떻게 사용하기로 선택했는지에 달려 있습니다.

UPDATE :

똑똑한 동료가 새로운 약점을 지적합니다. 새로운 법안은 "적대 행위"라는 단어에 의존하는 대신 다양한 전쟁을 배제하기 위해 "도입"이라는 단어를 정의합니다. "도입"을 정의하여 "미군에 의한 그러한 활동으로 미국이 분쟁의 당사자가 되거나 그렇게 하지 않을 가능성이 더 높지 않은" 경우를 제외하고는 "미군 구성원을 지휘, 조언, 지원, 동행, 조정 또는 외국 정규군 또는 비정규군에 대한 병참 또는 물질적 지원 또는 훈련을 제공하기 위해 배정하거나 세부화하는 것"을 제외하도록 정의합니다. "파티"를 정의하지 않습니다.

업데이트 2 :

비상 사태 재 선언 법안의 섹션에는 제재에 대한 권한이 포함됩니다. 이 법안의 초안에는 제재에 대한 명시적인 예외가 포함되어 있어 제재에 대한 권한은 대통령에게 있습니다. 그 예외는 옹호자들의 압력에 따라 법안에서 제외되었습니다. 따라서 현재 작성된 이 법안은 적어도 현재 39건이 진행 중인 국가적 "긴급 상황"과 관련하여 제재를 사용하기로 선택하는 경우 실제로 의회에 제재에 대한 더 많은 통제권을 부여할 것입니다.