폴 W. 러빙거, 6년 2019월 XNUMX일
트럼프 미국 대통령은 지난 XNUMX개월 동안 두 개의 무기 조약을 목표로 삼았습니다. 조약 종료에 대한 전통적인 입법 권한의 집행 행사(카터 대통령 아래서 시작됨)는 이제 무기, 전쟁 및 세계 평화를 관장하는 많은 조약을 위험에 빠뜨리고 있습니다.
1월 XNUMX일, 트럼프 씨는 (마이크 폼페이오 국무장관을 통해) 다음과 같이 발표했습니다. 미국은 중단할 것이다 러시아와 맺은 중거리핵전력조약(INF)이 내일 발효된다. 러시아가 "준수"하고 문제가 되는 미사일을 폐기하지 않는 한 2개월 후(XNUMX월 XNUMX일) 철수합니다. (러시아 라고 미국 미사일과 무인 차량은 위반입니다. 미국의 조치에 따라 참가도 중단했다.)
Ronald Reagan 대통령과 Mikhail Gorbachev 대통령은 8년 1987월 93일 INF에 서명했고 상원은 5년 27월 1988일 300대 3,400의 투표로 승인했습니다. 2,700마일. 그것은 러시아와 미국의 상호 사찰을 허용했고, 인간의 전부는 아니더라도 수백만 명의 생명을 앗아갈 약 4,000개의 핵탄두를 보낼 수 있는 거의 XNUMX개의 미사일을 제거했습니다.
지난 12 월, 고르바초프와 조지 슐츠, 레이건의 국무장관이자 INF 협상가는 공동으로 INF를 그만두면 새로운 핵무기 경쟁으로 이어져 우리의 존재를 위협하는 전쟁을 위험에 빠뜨릴 것이라고 썼습니다. 그들은 군사 및 외교 전문가의 회의가 차이점을 해결할 수 있다고 확신했습니다.
자신의 INF 조치에 반대하는 사람이 적다는 사실에 용기를 얻은 것처럼 트럼프는 26월 XNUMX일 인디애나폴리스에서 열린 전국 총기 협회 연례 회의에서 무기 거래 조약.
오바마 대통령이 서명했지만 INF와 달리 상원에서 의결되지 않은 이 법안은 재래식 무기가 인권 유린자로부터 멀리 떨어지도록 하기 위해 재래식 무기의 수출을 규제합니다. 유엔 총회는 2013년 101월에 이를 승인했습니다. 지금까지 XNUMX개국이 가입했지만 세계 최고의 무기 상인인 미국은 가입하지 않았습니다.
~에 관해서는 INF. "이 조약의 주제와 관련된 특별한 사건이 최고 이익을 위태롭게 했습니다.” 통지서에는 그러한 "특이한 사건"이 무엇인지 명시해야 합니다. 국무부 보도 자료는 그들이 "비준수" 러시아 미사일을 생산하고 있음을 암시합니다.
누군가 트럼프에게 다음과 같은 질문을 할 수 있습니다. 우리의 "최고의 이익"은 무엇이며 핵 참사로 인류가 말살되는 것을 막는 것보다 어떻게 더 중요합니까? 다음과 같은 경우 조약을 종료할 목적으로 귀하를 유일한 "당사자"로 만드는 것은 무엇입니까? 상원 조약을 수립하기 위해 "당사자"에 속해야 했습니까?
후기 법원은 법이 무엇인지 말할 책임을 회피했습니다(아래에서 읽을 수 있음). 그러나 그들은 의회가 권위를 주장할 수 있도록 문을 열어 두었습니다. 의회는 그것을 사용하거나 잃어야 합니다.
샌프란시스코에 기반을 둔 War and Law League는 하원(및/또는 상원)을 제안했습니다. 분해능 선언: (1) 대통령 혼자서는 조약이나 다른 법률을 폐지할 수 없습니다. (2) 양원의 과반수 또는 상원의 XNUMX분의 XNUMX가 이를 취소하기로 투표할 때까지 INF는 유효합니다.
구속력이 없지만(따라서 거부권이 있음) 본질적으로 러시아에게 미국이 핵무기 경쟁 뒤에 뭉쳐 있지 않다고 말할 것입니다. 조약에 대한 행정부의 타격이 저항될 것이라고 트럼프에게 경고; 의회가 권위를 주장한다는 것을 법원에 보여줍니다.
의회 반군이나 법원이 용기를 내지 않는 한 전쟁과 평화에 관한 몇 가지 주요 조약은 위험에 처해 있습니다. 화학 및 생물 무기 협약, 핵 실험 금지 및 비확산 조약, 헤이그 및 제네바 협약, 유엔 헌장 등이 있습니다. 미국과 유엔의 조직. 더 많은 떨어질 수 있습니다. 트럼프는 이미 탈퇴 계약 기후, 인권, 이란 및 기타 중요한 문제에 대해.
어떤 정부가 미국 행정부가 합의를 파기할 수 있다는 것을 알면서 미국과 진지한 사업을 열심히 협상하겠습니까?
트럼프 씨는 우리의 핵 동료, 즉 헬싱키 회의와 잘 지내는 것이 시급함을 파악한 것 같습니다. 나는 뮬러 특검 수사와 호전적인 볼튼과 폼페이오의 영향력과 함께 촉발된 초당파적 반러시아적 분노가 대통령으로 하여금 그들이 최선을 다해 러시아를 미워할 수 있다는 것을 보여주도록 만들었다고 생각합니다.
핵 무정부 상태로 되돌아가는 대신에 그가 자신의 거래 기술을 보여주고 핵무기에 대해 러시아와 이견을 협상하게 하십시오. 레이건 대통령이 할 수 있다면 왜 트럼프 대통령은 할 수 없습니까?
헌법, 역사를 뒷받침하는 의회의 역할
미국 헌법은 대통령이 "참석한 상원의원 2분의 2가 동의할 경우" 상원의 "조언과 동의"를 얻어 조약을 체결할 수 있다고 명시하고 있습니다(XNUMX조 XNUMX항). 조약의 종료 또는 법령의 종료를 명시적으로 언급하지 않습니다. 그러나 다음 사실을 고려하십시오.
제6조는 조약을 연방법의 일부로 만듭니다. (“본 헌법과 그에 따라 제정된 … 미합중국의 법률, 그리고 미합중국의 권한에 따라 … 이루어진 … 모든 조약은 이 땅의 최고법이 됩니다….”) 그리고 제2조는 대통령이 법을 집행할 것을 요구합니다. (섹션 3에서: "그는 법이 충실히 집행되도록 돌볼 것입니다… 수행, 지원 살해.)
행정적 폐지가 불법이라는 것은 논리적으로 따라야 합니다. 더 많은 사실이 필요한 경우 법률을 폐지하려면 다른 법. 그리고 오직 의회만이 제1조에 따라 입법을 합니다.
1801년 토머스 제퍼슨이 부통령이었을 때 그는 이렇게 썼다. 상원 절차 매뉴얼, “조약은 입법 행위입니다 … 조약은 미합중국의 법과 마찬가지로 국내 최고법으로 선언되기 때문에 입법부의 행위만으로 조약이 침해되고 폐지되었음을 선언할 수 있는 것으로 이해됩니다. 따라서 이것은 1798년 프랑스의 경우의 과정이었다.”
참조는 1788-1798년의 프랑스 조약에 대한 것이었고, 의회의 법령(1 stat. 578, 7년 1798월 XNUMX일 법령)에 의해 종료되었으며 John Adams 대통령이 서명했습니다. (전쟁 및 법률 연맹 팜플렛에 요약된 많은 역사적 사건 중 하나입니다. “조약의 종료.”) 180년 동안 대통령과 판사는 조약 종료에 대한 의회 참여 원칙을 받아들였습니다. 의견의 주요 차이점은 양원 또는 상원만 조치를 취해야 하는지 여부였습니다.
종종 "헌법의 아버지"라고 불리는 James Madison은 상원 측에 있는 것처럼 보였습니다. 조약을 체결할 때와 마찬가지로 무효화할 때에도 동일한 권한이 정확하게 행사됩니다.” (Edmund Pendleton에게 보낸 편지, 2년 1791월 XNUMX일, 제임스 매디슨의 논문, v. 13, 버지니아 대학교 출판부.
1796년에 James Iredell 판사는 대법원에 대한 서면에서 다소 달랐습니다. 조약을 무효로 간주하는 것이 나의 의무입니다… (웨어 대 힐튼, 3 미국 199, 260-61.)
1846년 포크 대통령은 의회에 영국과 맺은 오레곤 조약을 철회할 권한을 요청했습니다. 의회는 공동 결의안을 의무화했습니다. 그리고 1855년 상원은 덴마크와의 상업 조약을 종료하는 결의안을 채택함으로써 피어스 대통령의 권고를 받아들였습니다.
1876년 그랜트 대통령은 의회에 이렇게 썼습니다. (617 F. 2d 697, 726 [1979]에서 인용.)
XNUMX년 후 헤이즈 대통령은 중국과의 조약을 폐지하는 결의안을 거부하면서 "외국과의 조약을 종료할 수 있는 의회의 권한"을 인정했다.책..)
전직 대통령이었던 윌리엄 하워드 태프트 대법관은 이렇게 썼습니다.
"조약의 폐지는 조약을 만드는 것과 같은 종류의 권한을 포함합니다." (25 예일 법률 저널, 610년 1916월 XNUMX일.)
19세기와 20세기의 다양한 법원 판결에는 George W. Ray 판사의 다음과 같은 진술이 포함되어 있습니다. 미국은 이를 존중하고 시행해야 합니다.” (Teti v. Consolidated Coal Co., 217 F. 443 [DCNY 1914]).
코트 닷지 이그제큐티브 파워 그랩
현대에 접어들면 행정부의 뻔뻔스러움이 사법부의 소심함과 만납니다.
1978년 XNUMX월 지미 카터 대통령이 중국 공산당을 인정하면서 미국의 방위비 철퇴를 선언하면서 급진적인 변화가 일어났다. 대만과 조약 양원의 승인 없이.
상원의원 Harry F. Byrd, Jr.(민주당-버지니아)는 상호방위조약을 종료하는 것이 필요하다는 "상원의 뜻"을 표현하는 결의안을 도입했습니다. 결과적으로 상원 외교위원회는 조약 종료에 대한 청문회를 열었습니다. 다섯 명의 법학 교수는 대통령이 의회의 승인 없이는 조약을 끝낼 수 없다고 증언했습니다.
Notre Dame University의 헌법 교수인 Charles E. Rice는 조약을 무효화하기 위해 "대통령에게 백지 수표를 제공함으로써 [조약을 맺는] 이 신중하게 만들어진 시스템의 균형을 깨뜨릴 것"이라고 부인했습니다. 오히려 그들은 "조약이 조각상과 유사한 방식, 즉 입법적 동의를 통해 폐지되도록 의도했습니다." 그는 의회의 승인 없이 조약을 끝내려는 시도는 "탄핵할 수 있는 범죄"라고 제안했습니다.
Byrd는 “대통령이 조약을 무효화할 수 있다고 주장하는 것은 조약이 법이기 때문에 대통령에게 일방적으로 법을 무효화할 수 있는 권한을 부여하는 것입니다… 상원은 조약에 대한 대통령의 비준에 동의할 수 있으며 … 몇 주 또는 몇 달 안에 새로 선출된 새 대통령이 그 조치를 취소할 수 있습니다.”
배리 골드워터(R-AZ) 상원의원은 "당사자"가 통지 후 탈퇴할 수 있도록 허용하는 주요 국방 및 핵 조약을 인용했습니다. 그는 상원이 그들을 승인한 "당"의 필수적인 요소라고 언급했습니다.
“이제 '당'이 '대통령'을 의미한다면 어떤 대통령이든 아침에 일어나서 의회에서 중단할 권한 없이 미국이 이 중요한 조약 중 하나에서 탈퇴한다고 스스로 결정할 수 있을 것입니다. 그를. 그것은 대통령에게 사실상 독재자의 권한을 부여하는 것입니다.” 그는 의회에서 종료된 52개 조약의 표를 제시했습니다.
Goldwater, XNUMX명의 다른 상원의원 및 XNUMX명의 하원의원이 대통령을 고소했습니다. ~ 안에 골드워터 대 카터, 미국 컬럼비아 특별구 지방법원의 올리버 개쉬(Oliver Gasch) 판사는 조약의 종료는 국법의 폐지를 의미하므로 의회의 참여가 필요하다고 판결했습니다. (481 F. 보충 949m 962-65, 1979).
조약이 상원의 1분의 2의 동의를 필요로 한다는 헌법의 요구 사항은 어떠한 정치적 분파도 통제되지 않은 권력을 소유하지 않는다는 건국의 아버지들의 우려를 반영한다고 Gasch는 썼습니다. 조약을 종료할 수 있는 행정권은 "우리의 견제와 균형 시스템과 양립할 수 없습니다." 그는 (XNUMX) 모든 법률을 폐지할 수 있는 의회 권한에 따라 양원의 과반수 또는 (XNUMX) 조약 제정 권한과 같은 상원의 XNUMX분의 XNUMX에 의한 종료를 허용할 것입니다.
Gasch는 처음에 자격 부족을 이유로 사건을 기각했지만 상원이 Byrd 상원 의원의 결의안을 수정안 59-35로 채택하자 결정을 번복했습니다. 이 투표는 "이 과정에 참여하겠다는 의회의 일부 결의를 보여주며 대통령의 해임 노력을 승인하는 데는 분명히 부족합니다."
어쨌든 DC 항소 법원은 Gasch의 판결을 뒤집었습니다. 자체 판결은 그 후 대법원, 그 장점을 결정하지 않고 6-3으로 사건을 기각했습니다. Rehnquist 판사와 다른 세 명의 판사는 "행정 및 입법부에 의해 해결되어야 하는 정당하지 않은 정치적 분쟁..."을 보았습니다. (444 US, 1002, 1979.)
조지 W. 부시 대통령이 1972년 탄도 미사일 제한 조약을 파기하자 미국 대표 33명이 그를 고소했다. 쿠시니치 대 부시 2002년. DC 지방 판사 John Bates는 원고가 소송을 제기할 자격이 없으며 어쨌든 분쟁은 "정치 기관"에 의한 해결이 필요하며 법원은 아마도 최후의 수단이 될 수 있음을 발견했습니다. 아무도 호소하지 않았습니다.
XNUMX년 후 권력의 균형은 위험할 정도로 더욱 불균형해진다. 아직 시간이 있는 동안 입법부 또는 필요한 경우 사법부가 주도권을 잡을 수 있는 무대가 마련되었습니다.
Paul W. Lovinger는 샌프란시스코의 작가, 기자, 편집자이자 (공익) 비서관 전쟁과 법률 리그.
